M712 Copperhead: la viabilidad económica de utilizar el primer proyectil de artillería guiada

26
M712 Copperhead: la viabilidad económica de utilizar el primer proyectil de artillería guiada

Hoy en día, los misiles guiados ya no parecen tanta curiosidad. La mayoría de nosotros hemos oído hablar de la munición rusa Krasnopol o de la estadounidense M982 Excalibur.

Al mismo tiempo, el desarrollo de tales armas a finales de los años 70 del siglo pasado se convirtió en un verdadero avance. Además, las ventajas de tales caparazones no solo estaban en sus características, sino también en el componente económico.



Recuerde que el principio de funcionamiento de tales municiones era que en la sección media de la trayectoria de vuelo, el proyectil se corrigía mediante un sistema de inercia y, al acercarse al objetivo, se encendía un cabezal de referencia láser semiactivo.

En la URSS, el primer proyectil de artillería corregido o guiado, el mismo Krasnopol de 152 mm, se puso en servicio en 1986. Al mismo tiempo, los ingenieros estadounidenses estaban 4 años por delante de los soviéticos, y en 1982 el Pentágono recibió el proyectil M-155 Copperhead de 712 mm.

De manera reveladora, este último era significativamente inferior a la munición de artillería simple en cuanto a alcance, pero los superaba en precisión y, como resultado, en eficiencia. Este fue el punto fundamental en la decisión de producir en masa tal munición.

Entonces, el costo de una unidad del M-712 Copperhead costó un poco más de $ 24. por la derrota 000 tanques en promedio, se requirieron 6 proyectiles o 29,3 mil dólares.

Al mismo tiempo, para completar una tarea similar, se requirió un promedio de 84 proyectiles convencionales de 155 mm por un costo total de $ 54.

La situación es similar con los objetivos en movimiento. Entonces, para destruir cuatro tanques en movimiento, se requerían 15 M-712 Copperheads. Es decir, 3,3 proyectiles por tanque, o 91,5 mil dólares.

Los proyectiles convencionales de 155 mm para la destrucción de un tanque en movimiento requerían piezas de 378, que en ese momento costaban casi 244 mil dólares. Esto a pesar de que en ese momento el T-72 soviético costaba 240 mil.

26 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +2
    2 Agosto 2023 23: 09
    SVO mostró claramente las ventajas de los proyectiles guiados. Esta especie debería desarrollarse más activamente, aunque solo sea para agregar alcance a nuestras armas. si
    1. +1
      2 Agosto 2023 23: 21
      Estas ventajas han sido claras durante 20-30 años. El estado de este tipo de armas en las Fuerzas Armadas de RF no puede explicarse sino por sabotaje.
      1. +4
        2 Agosto 2023 23: 46
        Las ventajas de los proyectiles guiados por láser están lejos de ser obvias. De hecho, fueron creados en los Estados Unidos para una sola tarea: la lucha contra los vehículos blindados de la URSS. Una especie de reemplazo para el ATGM. El resultado de los estadounidenses bastante decepcionado, porque era necesario organizar canales de comunicación entre los observadores de artillería y los comandantes de batería. En este sentido, los ATGM son mucho mejores porque están ubicados directamente en la unidad. Entonces, Estados Unidos abandonó el uso de tales proyectiles. Por cierto, a pesar de la escasez general de proyectiles, tampoco se suministran a Ucrania, porque la organización de su uso es una hemorroide demasiado grande.
        1. +1
          2 Agosto 2023 23: 50
          Comparado con el convencional, las ventajas son obvias. Es solo que los Yankees tienen proyectiles guiados por GPS que son superiores a los proyectiles guiados por láser en todo. Si necesita golpear un vehículo móvil, existe una opción con submuniciones autoguiadas. Y los M712 están obsoletos, no es un hecho que se hayan quedado en algún lugar de los EE. UU.
          1. -2
            3 Agosto 2023 00: 21
            Los EE. UU. Usaron el M712 de manera muy limitada, y durante los años de la Guerra Fría probablemente se estamparon bastantes. Y teniendo en cuenta el hecho de que ahora se envían proyectiles a Ucrania incluso desde la época de Corea, entonces el problema aquí claramente no es la edad. Esta vez.
            El segundo, por supuesto, un proyectil guiado por láser tiene cierta ventaja sobre uno no guiado, sin embargo, contra vehículos blindados, con las mismas entradas, es mucho mejor usar ATGM. Bueno, ¿cuál es la diferencia de irradiar un tanque con un láser de una estación de guía para Copperhead o un láser para Cornet? Además, los ATGM cableados y los ATGM de tercera generación son incluso algo mejores, porque no traicionan su presencia con esta misma radiación, que es detectada por los sistemas de protección del tanque.
            3) Los proyectiles guiados por GPS/GLONASS son una historia completamente diferente. Realmente son el futuro. Bueno, al menos mientras la constelación de satélites esté en órbita.
            1. +2
              3 Agosto 2023 15: 47
              También hay nuevos sistemas de armas:
              1) Lanzar bombas de planificación desde las instalaciones de Hymers. Añadido refuerzo.
              Una bomba es mucho más barata que un cohete.
              2) Lanzamiento de drones kamikaze con cumm. Manera del mortero de la ojiva.
              El alcance aumenta en comparación con los ATGM.
            2. +1
              3 Agosto 2023 18: 08
              No tiene en cuenta que el Cornet no necesita irradiar el tanque con un láser durante mucho tiempo, ya que el cohete sigue el camino del rayo, que simplemente apunta hacia el tanque, pero no al tanque en sí. y ya al acercarse, el rayo apunta al tanque. Y aquí el sistema de disparo de aerosol no ayuda a ocultar el tanque. El guiado por jeepies solo es posible para objetos estacionarios.
              1. 0
                3 Agosto 2023 23: 28
                Por supuesto, puede guiar el ATGM en el láser sobre el tanque y luego volver a apuntarlo, pero esto es claramente más difícil que mantener constantemente el objetivo en la mira.
                El GPS es posible y un objetivo en movimiento todavía es posible. Hay proyectiles de bonificación con orientación. Bueno, o en los momentos de paradas. Al menos la red tiene muchos videos de derrotas y tanques y cañones autopropulsados.
      2. 0
        3 Agosto 2023 00: 01
        Tus palabras sobre la destrucción son una de las razones del mal estado de esto.
        No sabemos cómo usar enfoques sistemáticos, solo rumores sobre sabotajes y castigos.
        Y la alta tecnología requiere consistencia.
  2. +3
    2 Agosto 2023 23: 12
    Los proyectiles guiados y las bombas no solo son más baratos debido a la reducción de la cantidad gastada para dar en el blanco, sino también a la reducción del desgaste de armas y equipos. El valor de reducir pérdidas y completar misiones de combate es simplemente incalculable.
    1. +3
      2 Agosto 2023 23: 33
      No te olvides de la logística. Lleva cien proyectiles o un par de cajas a la línea del frente.
    2. +1
      3 Agosto 2023 00: 02
      + ganancia total en logística y mucho más.
      Otra cosa es que para desarrollar este negocio es necesario escalar la producción, usar los mismos microcircuitos en todas partes, desde proyectiles hasta drones, aviones y civiles.
      1. +2
        3 Agosto 2023 00: 10
        Si coloca un microcircuito de una lavadora en un obús y lo dispara, este microcircuito se desmoronará inmediatamente.
        1. 0
          4 Agosto 2023 01: 12
          el cristal en sí no lo es. Es el más complejo, y todo lo demás es un envoltorio.
  3. 0
    2 Agosto 2023 23: 29
    Hablando de la eficiencia económica de los mismos campos rojos, cabe señalar dos cosas.
    En primer lugar, debe tener una gama completa de proyectiles más baratos de menor alcance y capacidad de control para no disparar gorriones con cañones.
    .
    En segundo lugar, hoy en día, el relleno electrónico de los campos rojos debería caber en la mitad de la palma de la mano (directamente la electrónica misma, en la uña) y no costar más de cien dólares. Teniendo en cuenta las perspectivas de guerras futuras, es necesario rediseñar completamente esta electrónica sobre una base de elementos modernos y, por lo tanto, reducir su costo. También necesitamos electrónica para versiones reducidas: en primer lugar, un tiempo de detonación controlado después de un disparo. Dado que se requerirán millones de carcasas, no es un pecado hacer una fábrica desde cero para nuevos diseños.
    1. +3
      2 Agosto 2023 23: 34
      El "relleno electrónico" de un corrector de rumbo M1156 cuesta alrededor de $ 20, y esto es en una serie de cien mil piezas. El caparazón en sí es de 000 dólares como máximo. Así que considere cuánta electrónica es capaz de soportar sobrecargas de decenas de miles de G.
      1. +1
        3 Agosto 2023 12: 48
        Lo siento, pero ¿en qué se diferencia de lo habitual? ¿Qué, las tecnologías de litografía son diferentes? u otros materiales? El mismo microcircuito convencional, vertido en el compuesto. Y el sobreprecio es un margen especulativo y altos salarios para los trabajadores.
        La electrónica de hoy es cientos de veces más resistente a las sobrecargas que la electrónica de los años 40. Si en el año 44 los amers lograron hacer un proyectil antiaéreo, hoy en día no debería haber problemas en principio.
        .
        Bueno, el último. Si es un problema para usted hacer un relleno para un proyectil de artillería, coloque la electrónica en un cohete de granizo. Hay menos sobrecarga. Un proyectil llegará no en un minuto, sino en dos, ¿hay una gran diferencia?
        1. 0
          3 Agosto 2023 15: 46
          Dado que no han presentado en los últimos 70 años, ¿por qué decidiste qué presentarían ahora?
    2. -2
      3 Agosto 2023 00: 04
      Además, los esquemas y sensores de los proyectiles deben unificarse con otros tipos de armas y, si es posible, con equipos civiles. Es mejor hacer un chip 100 veces más potente de lo que se necesita para el proyectil, pero no desarrollar nuevos cada vez.
  4. +1
    2 Agosto 2023 23: 57
    Cita de Escariote
    Las ventajas de los proyectiles guiados por láser están lejos de ser obvias. De hecho, fueron creados en los Estados Unidos para una sola tarea: la lucha contra los vehículos blindados de la URSS. Una especie de reemplazo para el ATGM. El resultado de los estadounidenses bastante decepcionado, porque era necesario organizar canales de comunicación entre los observadores de artillería y los comandantes de batería. En este sentido, los ATGM son mucho mejores porque están ubicados directamente en la unidad. Entonces, Estados Unidos abandonó el uso de tales proyectiles. Por cierto, a pesar de la escasez general de proyectiles, tampoco se suministran a Ucrania, porque la organización de su uso es una hemorroide demasiado grande.

    Los Copperheads han sido desmantelados durante mucho tiempo, el futuro pertenece a Excaliburs con la posibilidad de volver a casa en caso de bloqueo del GPS, y cuál es el problema de la comunicación si no toma como ejemplo a las Fuerzas Armadas de RF, un alemán, como los Yankees de un trinchera en el LBS, ya en la Segunda Guerra Mundial podría llamarse artillería y aviación...
    1. 0
      3 Agosto 2023 00: 36
      Oficialmente, Copperhead todavía está en servicio y nadie lo ha retirado del servicio. Como ese tren blindado que está en la vía muerta.
      En el lado de la comunicación: la cadena de transmisión de una solicitud para destruir un objetivo entre el comandante de la unidad en el ágil y la tripulación de la batería de obuses será, en cualquier caso, mucho más larga que entre los mismos comandantes y la tripulación ATGM subordinada a él.
      Con el GPS y su interferencia EW, la situación en realidad no está del todo clara. Por un lado, la guerra electrónica ciertamente tiene algún efecto en los sistemas de guía y al menos reduce la precisión, pero por otro lado, hay un video en la red sobre impactos precisos de Hymars a decenas de kilómetros del frente. O la precisión no se corta lo suficiente, o la guerra electrónica funciona localmente, o tal vez el TsIPSO produce falsificaciones.
  5. +1
    3 Agosto 2023 02: 29
    Entonces, el costo de una unidad del M-712 Copperhead costó un poco más de $ 24. Para destruir 000 tanques, en promedio, se requirieron 5 proyectiles o 6 mil dólares.

    6 conchas es de 144 mil dólares.
    1. 0
      3 Agosto 2023 06: 33
      Pero estos 6 proyectiles alcanzaron hasta 5 tanques. Y por lo tanto 29.3 es para un tanque
      1. +1
        3 Agosto 2023 09: 55
        Sobre el tema de la viabilidad económica, se sabe que los proyectiles no guiados son significativamente más baratos que los misiles no guiados, también se sabe que dentro de la línea de visión y un poco más lejos, la artillería de cañón es más efectiva que los misiles, pero con distancias crecientes y cambiando a proyectiles y misiles guiados, los precios se nivelan, mientras que la velocidad de disparo, el alcance y el calibre de la artillería siguen siendo los mismos, y los misiles tienen un mayor rendimiento y luego un sistema de guía, en el futuro es mucho más fácil poner la IA en un cohete que en un proyectil.
  6. 0
    3 Agosto 2023 15: 12
    Una pregunta práctica simple: ¿se usarán tales municiones para disparar a un solo luchador? ¿Es posible usar la sabiduría del soldado: un proyectil no golpea el mismo embudo 2 veces?
  7. 0
    3 Agosto 2023 15: 48
    Algo allí en el artículo con matemáticas, no mucho. Pero la idea general es clara. Es como comparar Highmars y Hail.
    Tipo: cual es mejor (precio/calidad)