Mucho se ha escrito sobre el artículo de Vladimir Putin "Rusia: la cuestión nacional". Se culpó a este artículo por el eclecticismo y mucho más, pero este artículo es interesante por su creación de mitos y el enredo único y perfecto en el campo de los conceptos básicos de la política nacional. Y luego el reproche no solo a Putin, sino también a aquellas fuerzas científicas que ya tienen 20 durante años proyectando sombras en la cerca.
Los frutos de su oscurantismo e incompetencia son la xenofobia actual en la sociedad y el estado de guerra no declarada, cuando todo está en contra de todos. Simplemente analizamos este artículo sobre las propuestas y hacemos preguntas que surgen al leer este texto.
La primera frase: "Para Rusia, con su diversidad de idiomas, tradiciones, grupos étnicos y culturas, la cuestión nacional, sin exageración, es de naturaleza fundamental".
Esto es incorrecto La cuestión nacional en Rusia tiene un carácter fundamental por razones completamente diferentes: no hay unidad entre las autoridades y el pueblo ruso. En realidad, todos los esfuerzos de las autoridades de los últimos 20 se redujeron a aislarse del pueblo ruso. Y cualquier construcción de una sociedad moderna, si los diseñadores se esfuerzan por lograr una construcción exitosa, establece como tarea principal la creación de una unión de poder y personas, idealmente, la unidad de poder y personas.
Para Rusia, ninguna "diversidad de idiomas, tradiciones, grupos étnicos y culturas" es un problema: es un problema solo cuando estos idiomas y culturas luchan entre sí por el dominio. En Rusia, esto y no hay rastro, y nunca fue.
El siguiente párrafo: “Vemos lo que está sucediendo en el mundo, cuáles son los riesgos más graves que se acumulan aquí. La realidad de hoy es el crecimiento de las tensiones interétnicas e interreligiosas. "El nacionalismo, la intolerancia religiosa se convierten en la base ideológica de los grupos y tendencias más radicales, destruyen, erosionan estados y dividen sociedades".
Aquí sería interesante leer sobre ejemplos de este "crecimiento de la tensión interétnica e interreligiosa" en el mundo y su correlación con las realidades de Rusia. Y, francamente, el conjunto. historia La humanidad no es más que interminables conflictos interétnicos y guerras religiosas. Y nunca en toda la historia de la humanidad las cosas han estado tan bien como hoy. Porque en la historia, las naciones perdedoras a menudo son simplemente arraigadas, tanto en la antigüedad como en la historia reciente, cuando un tal Hitler fue a la guerra contra nosotros para destruir físicamente a los rusos. Por lo tanto, en realidad, simplemente no hay un aumento en las tensiones interétnicas e interreligiosas, pero hay una recesión de todo esto en el mundo. Incluso en Yugoslavia, la guerra interétnica fue detenida por la fuerza. Y en el territorio de la antigua CEI y la Federación Rusa, no se compara con lo que era 15-20 hace años: esta es una masacre en Tayikistán, donde murieron muchos rusos, a quienes la Federación Rusa no se molestó en proteger; Esto es un horror para los rusos en Chechenia, todos los 90, y así sucesivamente a través de la lista. Pero hay otro factor muy desagradable: es para Rusia que la cuestión nacional se ha convertido en un problema colosal, no por circunstancias objetivas, sino por la política de las autoridades durante los últimos años de 20.
La siguiente tesis: "Los flujos de migración colosal (y hay razones para creer que aumentarán) ya se denominan la" Gran Migración ", que puede cambiar la forma habitual y la apariencia de continentes completos. "Millones de personas en busca de una vida mejor están abandonando las regiones que sufren hambre y conflictos crónicos, pobreza e inseguridad social".
Esto se presenta como un desastre natural: dicen, todo esto aumentará, y no se puede hacer nada al respecto. Pero esto no es cierto. Este es un proceso completamente controlado tanto en Occidente como en Rusia, con algunas diferencias. Y todos sabemos perfectamente que es el liderazgo de la Federación de Rusia el que está intentando en todo momento arrastrar a millones de personas de la antigua URSS a la Federación de Rusia, dando luz verde a esta migración, organizándola y facilitándola. Habría un deseo, y no habría inmigrantes aquí. Pero el deseo del liderazgo de la Federación Rusa es todo lo contrario.
Continuamos leyendo: "Los países más desarrollados y prósperos, que anteriormente se habían sentido orgullosos de su tolerancia, se enfrentaron a la" agravación de la cuestión nacional ". Y hoy, uno tras otro, anuncian el fracaso de los intentos de integrar en la sociedad un elemento cultural, para garantizar la no interacción, la interacción armoniosa de varias culturas, religiones, grupos étnicos ".
Aquí los autores hacen trampa o no comprenden los procesos que ocurren en Occidente. Nadie iba a "integrarse en el elemento cultural extranjero de la sociedad". Toda la política de Occidente en este asunto fue astuta e inequívoca. Hay un signo, hay un anuncio del mundo occidental como un mundo tolerante y tolerante, con jugadores de fútbol negro y otras estrellas de "color", con la lucha contra el racismo. Y hay una realidad: todos los migrantes viven en la esfera de observación de su diáspora y la policía, no se mezclan con la población local, traen algunos inconvenientes, pero al mismo tiempo son ellos, y los europeos nativos siguen siendo los mismos.
Además: "El crisol" de golpes de asimilación y chadit, y no es capaz de "digerir" el flujo migratorio a gran escala cada vez mayor ".
¡Nadie los iba a asimilar! Está claro que están asimilando a Europa, si comienzas seriamente este proceso.
“En muchos países, están surgiendo comunidades religiosas y nacionales cerradas, que se niegan no solo a asimilarse, sino incluso a adaptarse. "Hay barrios y ciudades enteras donde generaciones de visitantes ya viven de beneficios sociales y no hablan el idioma del país anfitrión".
Hay que añadir aquí que todo esto no se está formando, sino gracias a los esfuerzos de los europeos. Es mucho más rentable para ellos simplemente pagar estos beneficios, pero no involucrarlos en ninguna actividad de los visitantes.
Y aquí hay un análisis: "Políticos europeos muy respetables están empezando a hablar sobre el fracaso de un" proyecto multicultural ". Para mantener sus posiciones, están explotando el "mapa nacional", transferencia al campo de aquellos que ellos mismos habían considerado anteriormente como marginales y radicales. Las fuerzas extremas, a su vez, están ganando peso dramáticamente, afirmando seriamente el poder estatal. En esencia, se propone hablar sobre la compulsión a la asimilación, en un contexto de "cierre" y un endurecimiento de los regímenes migratorios. Los portadores de otra cultura deben “disolverse en la mayoría” o seguir siendo una minoría nacional separada, incluso si cuentan con diversos derechos y garantías. Y, de hecho, ser excomulgado de la posibilidad de una carrera exitosa. Hablando francamente, es difícil esperar la lealtad hacia el propio país de un ciudadano que ha sido colocado en tales condiciones ".
Si en Occidente quieren no solo detener el crecimiento de la migración, sino detenerla por completo y asimilar el resto, entonces son geniales. ¿Qué otras sugerencias? ¿Dar Francia a los árabes y Alemania, los turcos? ¿Y por qué son los mismos franceses y los alemanes?
Pero luego aparece lo absolutamente fantástico en su frase ilógica: "Detrás del" fracaso de un proyecto multicultural "está la crisis del modelo mismo de un" estado nacional ", un estado que históricamente se construyó únicamente sobre la base de la identidad étnica. Y este es un desafío serio que Europa y muchas otras regiones del mundo tendrán que enfrentar ".
Hemos escuchado durante mucho tiempo la conversación de que la edad de los estados nacionales ha terminado. Esto no se puede confirmar en ninguna parte, nadie inventó nada a cambio, pero en el pasaje anterior hay dos temas relacionados que no están relacionados entre sí en absoluto: el estado nacional con la migración. Si un proyecto multicultural falla, entonces el estado nacional está en crisis y, por lo tanto, no lo necesitamos. Pero el estado nacional fue creado no para proyectos multiculturales, sino para el equilibrio correcto de poder entre el gobierno y la gente.
Y la frase de que "los estados nacionales son estados que se basaron históricamente únicamente sobre la base de la identidad étnica" suena bastante inusual. ¿Por qué únicamente sobre la base de la identidad étnica? El estado nacional siempre ha combinado lo étnico y lo civil en sí mismo, regímenes completamente diferentes se basan completamente en ...
En resumen, estos malentendidos no deberían haber sido admitidos por quienes asesoraron al presidente en temas nacionales. Después de todo, incluso hay un estudiante graduado competente en este asunto que no pondría todo en una pila.
Es curioso que este artículo se mantenga únicamente en el estilo patético soviético. Al principio, dice cuán mal están las cosas con ellos, nuevamente se volvieron molestos y podridos, y luego, sobre nuestras dificultades, pero que, a diferencia de ellos, todo será diferente y bueno para nosotros: "Con De todas las similitudes externas, nuestra situación es fundamentalmente diferente. Nuestros problemas nacionales y de migración están directamente relacionados con la destrucción de la URSS, y de hecho, históricamente, de la gran Rusia, que se formó en su núcleo en el siglo XVIII. Con la inevitable degradación de las instituciones estatales, sociales y económicas. Con una enorme brecha de desarrollo en el espacio post-soviético ".
La URSS aquí es idéntica a la "gran Rusia histórica", e incluso a la que se ha desarrollado en el siglo XVIII. Es, de hecho, dos estados diferentes. Pero el mensaje es claro: la política nacional moderna debe estar estructurada de manera que incluya a la "gran Rusia", es decir, los actuales países de la CEI. Aunque, por cierto, Rusia en el siglo XVIII es un país de rusos, un país con un gran predominio numérico de los grandes rusos, y solo a finales del siglo incluye una parte de Polonia, pero no hay Cáucaso ni Asia Central en ella. Por lo tanto, no está claro de dónde salió todo esto en el artículo sobre el siglo XVIII.
Y además: "Con el colapso del país, estábamos al borde de, y en ciertas regiones bien conocidas, más allá de la guerra civil, y fue por motivos étnicos". Pero al mismo tiempo: “Sin embargo, incluso en ese momento en que el estado como institución se debilitó críticamente, Rusia no desapareció. Lo que dijo Vasily Klyuchevsky en relación con los primeros problemas rusos ocurrió: "Cuando se rompieron las llaves del orden público, el país fue salvado por la voluntad moral del pueblo".
Parece ser el momento de recordar a los rusos que murieron en las guerras étnicas en la CEI y la Federación Rusa. Después de todo, no fueron los rusos quienes iniciaron estas guerras, limpieza étnica, expulsiones de personas de sus hogares, sino estas guerras contra nosotros.
Es decir, el artículo se experimenta en general para toda la "gran Rusia", para todo el ex pueblo soviético, y no especifica la voluntad moral de la que la gente salvó el país. Y que pais Si la Federación Rusa, entonces hemos experimentado una oleada completamente salvaje de separatismo étnico de los pueblos no rusos.
Luego viene la tesis más importante: "La Rusia histórica no es un estado étnico y no un" crisol "estadounidense, donde, en general, todos somos migrantes de todos modos. Rusia se originó y se desarrolló como un estado multinacional durante siglos. Un estado en el que el proceso de habituación mutua, penetración mutua, mezcla de personas en la familia, en un ambiente amistoso, en el nivel de servicio estaba en curso constantemente. Cientos de grupos étnicos que viven juntos en sus tierras y junto a los rusos ".
Parece que el mismo Putin piensa que sí. Estas no son solo palabras sobre cosas comunes, lo cual es muy triste para todos nosotros, sino también para las autoridades rusas. Desde el punto de vista del historiador, todo esto es muy incomprensible. Por ejemplo, la tesis de que Rusia "no es un estado étnico". ¡Pero en el mundo no hay estados no étnicos! Bueno, al menos tú estalla, ¡no pasa! La base de cualquier estado es siempre una etnia, que crea este estado.
Rusia no es un estado étnico? Entonces, no hay rusos, o los rusos no son la gente ... ¿y quién? Algunas personas extrañas que dieron el nombre de "gran Rusia"?
Y esta rareza: "Rusia se originó y se desarrolló como un estado multinacional durante siglos". ¿Cuál es el misterio de la naturaleza y la historia? Los estados no surgen y no existen desde hace siglos como estados multinacionales. ¿Qué se quiere decir con esto incluso con quienes lo inventaron? Es un esfuerzo admitir que solo un estado en el mundo ha emergido como una multinacional, esto es Estados Unidos. Porque en este momento la nación realmente existió. Y, de nuevo, con el predominio de los anglosajones. Si los alemanes, cuyos descendientes viven en los Estados Unidos más que otros, crearon este estado, todos hablarían alemán y el país sería diferente.
Si hablamos de Rusia como un país inicialmente multinacional, entonces debemos responder la pregunta, de dónde vinieron estas naciones desde hace mil años. Si no se trata de la multinacionalidad, sino de los diferentes grupos étnicos de los que se formó el pueblo ruso, estos son pueblos eslavos y finno-ugrianos, a pesar del hecho de que al menos algún papel serio de este último no es visible.
Rusia fue creada por los eslavos, encabezada por Rod Russky. Era una unión de principados eslavos; Se asimilaron tribus finno-ugras, disueltas en la masa de los eslavos. Los pueblos restantes, como los mordovianos, los Udmurts y los Mari, vivían solos, no tomaron parte especial en la vida de Rusia, no sabemos nada al respecto. Estaban bajo los mongoles, luego se incorporaron al principado de Moscú, donde tampoco se manifestaron como una fuerza independiente en la construcción del estado.
Esto definitivamente no es un pueblo multinacional. En la segunda mitad del siglo XVII, se anexó una parte del sur de Rusia: la pequeña Rusia. Pero no hay razón para considerar a los ucranianos no rusos.
Si tomamos el mismo período de tiempo y miramos, por ejemplo, a Polonia, entonces fue mucho más "multinacional". Allí, hay ucranianos, bielorrusos, lituanos, letones, alemanes y una gran masa de judíos ... Si hubiera tantos judíos en Rusia, entonces jugarían un papel tan importante en la vida financiera del país (y, a menudo, no solo en el financiero). Los judíos que jugaban en Polonia, entonces nuestros actuales propagandistas y agitadores con gran poder habrían gritado que no había Rusia, sino una simbiosis ruso-judía. ¿Cómo se las arreglan para gritar acerca de los tiempos del yugo tártaro-mongol, de que había una simbiosis entre rusos y tártaros?
Y en Polonia, las primeras ciudades fueron creadas y establecidas por los alemanes. Imagina un hecho así en la vida de Rusia. ¡Como si todos los propagandistas cosmopolitas gritaran que tenemos un estado alemán-judío-tártaro-ruso!
Pero los polacos saben de sí mismos que son polacos, que este era su estado, aunque por unión ya era un estado polaco-lituano. En la historia de Rusia no había nada como esto.
Pero el hecho es que todos en el mundo entienden que la Polonia "multinacional" medieval es el país de los polacos. En Inglaterra, entienden que no son una mezcla de romanos, celtas, anglos, sajones y normandos, sino de los británicos, y no se llaman gente multinacional. Los propios españoles saben que no son una mezcla multinacional de muchas naciones, incluidos judíos y árabes, sino españoles ...
¿Y dónde están los representantes de nuestra ciencia histórica, que parecen estar en el tema? ¿Dónde están estos académicos y médicos con experiencia? ¿Dónde están los filósofos y los filólogos que saben y comprenden que la Rusia histórica es un país de rusos? ¿Dónde están sus cartas al presidente con protestas?
Pero citamos además el artículo: "El estado, en el cual el proceso de habituación mutua, penetración mutua, mezcla de pueblos en la familia, en un nivel de servicio amistoso, estaba en constante actividad". ¿Cómo, curiosamente, se mezcla "constantemente", y por qué? Hay pocos tipos de mezcla de pueblos conocidos en la historia. Esto es cuando dos tribus de diferentes grupos étnicos se unen en uno solo: por ejemplo, los búlgaros, allí los eslavos y los turcos formaron un nuevo pueblo, aunque los búlgaros todavía se consideran eslavos y un solo pueblo. O cuando un oponente numéricamente superior habita en territorio, y la tribu perdedora desaparece después de unas pocas generaciones, olvida su lenguaje. Así sucedió con los eslavos, quienes fueron asimilados por los alemanes en Prusia, pero los alemanes tampoco se llaman a sí mismos un pueblo multinacional, aunque Federico el Grande les agregó judíos y gitanos allí.
El artículo utiliza los argumentos más exóticos: "En una de las primeras obras filosóficas y religiosas rusas, La Palabra de Ley y la Gracia, se rechaza la teoría del" pueblo elegido "y se predica la idea de igualdad ante Dios.
No está muy claro para qué es esto. ¿Al hecho de que el ruso no reclamó el papel del pueblo elegido? Así que no fueron las personas elegidas: fueron solo las personas que crearon su país y su estado. Y en la "Palabra de ley y gracia", de hecho, se trata de otras cosas.
Después de la adopción del cristianismo en Rusia, comenzaron a surgir preguntas: ¿no es esta la fe de los judíos? Entonces, la idea básica de la "Palabra" es que los judíos tienen su propia fe, y nosotros tenemos la nuestra. Y, sobre todo, a Hilarión le preocupa defender los intereses del pueblo ruso, niega la primacía de nadie sobre los rusos, incluso los judíos, incluso los bizantios, incluso si los hay.
Aquí está lo que el académico Likhachev escribió sobre la "Palabra": "Hilarión crea su propio concepto patriótico de la historia mundial. Este concepto es notable a su manera y le da la oportunidad de comprender la misión histórica de la tierra rusa. Nunca pierde de vista su principal objetivo: luego ir a la glorificación de la tierra rusa y su "iluminador" Vladimir. Hilarión avanza con insistencia el carácter universal y universal del cristianismo del Nuevo Testamento ("gracia") en comparación con la limitación nacional del Antiguo Testamento ("ley"). El reglamento interno del Antiguo Testamento estaba acompañado por la esclavitud y la “gracia” (el Nuevo Testamento), por la libertad. La ley se compara con la sombra, la luz de la luna, la noche fría, la gracia, con la luz del sol, el calor.
La relación de las personas con Dios antes, en la era del Antiguo Testamento, se estableció al principio de la esclavitud, subordinación libre: “la ley”; en la era del Nuevo Testamento - el comienzo de la libertad - "gracia". "El tiempo del Antiguo Testamento simboliza la imagen de la esclava Agar, el tiempo del Nuevo Testamento, la Sara libre".
El discurso de Hilarión suena muy moderno incluso ahora. Rusia es un país no de esclavos, sino de personas libres. Rusia misma, no está debajo de nadie.
Otra cita: "El núcleo que sujeta el tejido de esta civilización única: el pueblo ruso, la cultura rusa". Anteriormente en este artículo, se dijo que una gente multinacional vive en Rusia desde el principio. Y ahora resulta que los rusos también viven aquí. Y él es el pivote.
¿Te imaginas que los británicos, los franceses o los alemanes hablan de sí mismos como el núcleo? A diferencia de Rusia, Francia a fines del siglo XVIII era un estado polietnico, pero ¿alguna vez se le ocurrió a los franceses decir que son el núcleo? Son solo las personas que crearon Francia, son Francia.
Y finalmente: "Estoy profundamente convencido: los intentos de predicar las ideas de construir un estado nacional y monoétnico ruso van en contra de toda nuestra historia de mil años. Además, es el camino más corto hacia la destrucción del pueblo ruso y el estado ruso, y de hecho, cualquier estado estatal soberano y viable en nuestra tierra.
Cuando comiencen a gritar: "¡Suficiente para alimentar al Cáucaso!". Espere, mañana inevitablemente habrá una llamada: "Suficiente para alimentar a Siberia, el Lejano Oriente, los Urales, la región del Volga, la región de Moscú ...". Fue de acuerdo con tales recetas que actuaron aquellos que llevaron al colapso de la Unión Soviética. En cuanto a la notoria autodeterminación nacional, que mientras luchaba por el poder y los dividendos geopolíticos, ha especulado repetidamente a políticos de varias direcciones, desde Vladimir Lenin hasta Woodrow Wilson, el pueblo ruso se ha identificado desde hace mucho tiempo. La autodeterminación del pueblo ruso es una civilización polietnica, sellada por el núcleo cultural ruso. Y esta elección fue confirmada por el pueblo ruso una y otra vez, y no por plebiscitos y referéndums, sino por sangre. A lo largo de su historia milenaria ”.
Aquí ni siquiera sabes qué pensar. ¿Crear un estado nacional es contrario a nuestra historia? ¿Por qué? ¿Y las propias autoridades rusas no construyeron todo 20 durante años, ni siquiera con palabras, pero, sin embargo, fue el estado nacional? De hecho, ¡fue solo recientemente que la idea de construir una nación cívica de rusos estaba impulsando con fuerza y poder! Este es el estado nacional. Es cierto que para llevar a cabo este proyecto, todas las repúblicas nacionales dentro de la Federación Rusa deben ser abolidas, pero las autoridades rusas han estado declarando este proyecto todos los últimos años de 20.
¿Y quién llama ahora para crear un estado monoétnico? ¿Y cuándo y dónde, bajo semejante eslogan, se crearon los estados nacionales? Prácticamente en todos los estados nacionales modernos viven diferentes grupos étnicos, y los derechos de las minorías étnicas están protegidos.
Muy interesante se dice en el artículo sobre el derecho del pueblo ruso a la libre determinación, que el pueblo ruso ha sido durante mucho tiempo autodeterminado. Pero, después de todo, la creación de un estado nacional ruso y la autodeterminación de los pueblos son cosas diferentes en el contexto de la historia.
La autodeterminación es para las pequeñas naciones que viven dentro de los imperios. O, por autodeterminación, ¿Putin entiende algo más? ¿Existe un entendimiento en las autoridades que el pueblo ruso es desleal a las autoridades, y esta deslealtad a las autoridades se percibe como un intento de autodeterminación? Pero, ¿qué queda del ruso después de 20 años de tal construcción nacional? ¿Acaso Putin, que tiene tanto miedo de separar a Chechenia o Daguestán, no comprende las razones por las que a los rusos les gustaría "separarse" en primer lugar del gobierno actual?
¿Realmente no entiende las emociones que abruman a una persona rusa? Los rusos han sido durante mucho tiempo desleal a este estado, ¿es realmente incomprensible? ¿Es realmente esto lo que no se percibe como la principal desgracia universal?
Después de todo, los rusos en la misa ya en los 90 mostraron esta deslealtad a la Federación Rusa y Yeltsin y mostraron lealtad, por ejemplo, a Bielorrusia Lukashenko. Y si los ucranianos no construyen su estado nacional sobre la base de la rusofobia, Ucrania también se convertirá en el centro de atracción y lealtad para los rusos. Occidente no se convirtió en un centro de lealtad para los rusos en una escala masiva solo porque apoyaba a Yeltsin y Gaidar con Chubais. Pero después de todo, los muchos millones de rusos que se van a Occidente, le demuestran lealtad e incluso sin romper con Rusia, demuestran deslealtad a la Federación Rusa.
Ese es el principal problema que debería haberse convertido en algo central en este artículo: ¿por qué los rusos son desleales al estado de la Federación Rusa? Después de todo, uno no tiene que ser un hombre sabio para entender esa ronda, y esta deslealtad a su propio estado llevará a una catástrofe completa. Los rusos son desleales por muchas razones, pero la política nacional de las autoridades rusas es una de las razones principales.
Y esta pregunta más importante para el destino del país y para el destino del propio Putin se reflejó indirectamente en el artículo.
El autor escribe: “La experiencia rusa de desarrollo del estado es única. Somos una sociedad multiétnica, pero somos un solo pueblo ".
Bueno, ¿qué tipo de personas unidas somos si tenemos alrededor del 15% de la población que tiene sus propios estados dentro de la Federación Rusa? Con esta práctica, el pueblo, en principio, no puede unirse.
Y además: “Sin embargo, si la sociedad multinacional afecta a los bacilos del nacionalismo, pierde su fuerza y su fuerza. Y debemos comprender qué consecuencias de gran alcance pueden tolerar los intentos de incitar la enemistad y el odio nacional hacia las personas de una cultura diferente y una fe diferente puede causar ".
La sociedad multinacional no puede reproducir el nacionalismo local. Si nuestro país, según Putin, es multinacional, entonces cada nación construirá su propio estado, tendrá su propia lengua, cultura, su propio conjunto de mitos y pondrá sus intereses nacionales por encima de los intereses del estado común. No hay otra manera en el mundo. Todos estos problemas son resueltos por el estado nacional moderno, y los patriotas del país han estado hablando de esto durante muchos años: lo que construyas inevitablemente reproducirá el nacionalismo étnico, y tal país nunca se unirá.
Además: "La confianza de que podemos garantizar el desarrollo armonioso de una comunidad multicultural depende de nuestra cultura, historia y tipo de identidad".
Entonces, después de todo, esto es lo que te dicen que la cultura es diferente, ya que hay muchas repúblicas nacionales, ¡y no puede haber una identidad única!
Continuando: “El pueblo ruso está formando un estado, de hecho, la existencia de Rusia. La gran misión de los rusos es unir y consolidar la civilización. Por idioma, cultura, "capacidad de respuesta mundial", por definición de Fyodor Dostoevsky, para unir a armenios rusos, azerbaiyanos rusos, alemanes rusos, tártaros rusos ... Para asociarse a este tipo de civilización estatal donde no hay "nacionalidades" Cultura común y valores comunes ".
Así es, el pueblo ruso creó la Rusia antigua, la Rusia de Moscú, la Gran Rusia, pero según el texto resulta que lo creó todo para "atar a los armenios, a los azerbaiyanos rusos, a los alemanes rusos, a los tártaros rusos ..." ¡Bueno, no sucede en la historia! ¿Qué responderían el príncipe Vladimir, el metropolitano Alexy, Iván III y Suvorov si se les dijera que su tarea es atar a todos estos pueblos? Esta fórmula no tiene relación alguna con la realidad, e incluso peor que la idea del internacionalismo proletario, ya que la idea del internacionalismo proletario era al menos un significado formal.
En general, nuestra sociedad ha crecido durante mucho tiempo para hablarle en ese idioma ...
Además, sobre el papel de la educación y las humanidades: "La tarea civil de la educación, el sistema educativo es brindar a todos la cantidad absolutamente obligatoria de conocimiento humanitario que forma la base de la autoidentidad de las personas".
¿Qué conocimiento humanitario se puede dar en la RF actual? Este artículo en sí es un ejemplo de la crisis más profunda de la esfera humanitaria en nuestro país. Bueno, ¡era imposible escribir un texto así en la antigua Rusia, no en el estado de Moscú, ni en el Imperio ruso, ni siquiera en la URSS marxista!
Nuestra educación humanitaria está terriblemente degradada, tenemos humanidades más o menos talentosas vistas como una fuerza auxiliar en el ámbito de las tecnologías políticas, como un apego a la propaganda, a la inteligencia y la contrainteligencia. Nadie aquí considera a los eruditos de humanidades como personas, y aún más no los consulta. Para los que están en el poder, todo es claro y comprensible: se le ha dicho que Rusia ha sido un país multinacional desde su creación, y es a partir de esto que procede ...
Esto concluye un análisis selectivo de este artículo. El artículo es bueno solo porque ha quedado claro para todos que los últimos años de 12 no han sido algún tipo de juego político, influencia en las políticas nacionales de varios grupos de presión nacionales, etc., sino en el hecho de que una persona tiene tales puntos de vista y no puede ser superada: está seguro lo que es correcto Y de alguna manera afectar todo esto es imposible. ¡Ay!