Sergey Mikheev: "Nadie dejará a Rusia solo"
- Este año no hubo titulares en los periódicos, revistas, así como en los sitios de Internet que proclamaban: "Rusia está yendo hacia el Este". La evidencia proviene del Foro de Cooperación Económica de Asia y el Pacífico en Vladivostok, que se celebra regularmente en las Cumbres de la Organización de Cooperación de Shanghai. Finalmente, la Unión Aduanera y el Espacio Económico Común de Bielorrusia, Rusia y Kazajstán están funcionando. Hablando relativamente, esto también es "Vostok" ... ¿Es esto realmente el turno de Moscú frente al Este, o estamos comenzando una maniobra de este tipo?- No hicimos un giro inequívoco hacia el Este, supongo que no está planeado. Creo que Rusia simplemente está volviendo a la búsqueda de una política más equilibrada; este fue el caso durante los tiempos del Imperio Ruso y en el período soviético. Al mismo tiempo, nadie ha cancelado el empuje hacia el oeste, permanece. Además, es necesario contar con la realidad: Occidente mantiene el liderazgo geopolítico en el mundo. Estamos muy estrechamente asociados con él por varias razones. Aquí - y la venta a él de nuestros principales productos de exportación, petróleo y gas, y flujos financieros bilaterales. Por otro lado, los años noventa y el comienzo del "cero" estuvieron marcados por un sesgo irrazonable tanto de nuestra política exterior como de la economía hacia Occidente. Durante los últimos cinco o siete años, hemos comenzado a nivelar el equilibrio, hay un retorno a un posicionamiento más natural, más racional y adecuado de Rusia en la política exterior. Considerando y reconociendo la importancia indudable de Occidente, comenzamos a darnos cuenta de que no viviríamos sin una dirección oriental. En el este - mercados para nuestros productos, sobre todo, armas. En la región - los compradores de nuestras materias primas. Allí, en particular en Asia Central, hay intereses vitales para proteger las prioridades rusas. El proceso en curso hoy no es un giro hacia el Este, sino un difícil y gradual regreso a un equilibrio más razonable después del colapso de la Unión Soviética.
- Está claro que esperar por resultados rápidos es ridículo, el proceso de creación de la eurozona, como saben, se extendió desde 1952, cuando se formó la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, hasta 1992, cuando se creó la Unión Europea. Uno tiene la impresión de que Moscú tiene prisa con la integración, hasta que Europa y los Estados Unidos han comenzado a impulsar las cuñas en este proceso. Sí, de hecho, ya están intentando poner un punto en la rueda: más recientemente, Hillary Clinton acusó a Rusia de tratar de "sovietizar" a las antiguas repúblicas de Asia Central, y la asociación que estamos construyendo en el marco de las Aduanas y los sindicatos de Eurasia llamó la portada de nuestras aspiraciones imperiales. ¿Cuánto tiempo tiene Rusia para construir una fuerte asociación con el este y los estados postsoviéticos?
- Occidente comenzó a impulsar las cuñas tan pronto como Rusia comenzó a reconstruir o establecer vínculos económicos con las antiguas repúblicas que habían sido destruidas en los años post-soviéticos. Una de las prioridades, en primer lugar, los estadounidenses, era evitar cualquier reintegración en el territorio de la antigua Unión Soviética. Además, por el contrario, Occidente estimuló fuertemente la desintegración de los vínculos y el separatismo: en los años noventa, estos esfuerzos fueron completamente obvios.
Muchos de hoy no saben que los acuerdos iniciales sobre la formación de la Comunidad de Estados Independientes preveían la creación de un ejército unificado y una moneda única. Puede recoger los documentos y verlos, porque ahora muy poca gente lo recuerda: lástima, las personas no operan con conocimiento real, sino con los sellos que les ofrecen los medios de comunicación. Pero dichos planes eran, aparentemente, que el propio Boris Yeltsin asumió que, al haberse deshecho de Mikhail Gorbachev, podría mantener una especie de Unión en el marco de la confederación, si no la federación. Por lo tanto, en el "certificado de nacimiento de la CEI" se estaban preparando para escribir las disposiciones sobre una única defensa y política exterior y una moneda única.
Luego, según tengo entendido, incluso bajo la fuerte presión de Occidente, en primer lugar, Washington, todas estas intenciones se desataron sobre los frenos y se enterraron silenciosamente.
- ¿Rusia hacia atrás o las antiguas repúblicas soviéticas?
- Nos retiramos y ellos. Nosotros, porque no nos atrevimos a defender nuestros propios intereses y contradecimos abiertamente a Occidente. Y las elites de las repúblicas de la Unión en su mayor parte estaban locas por la posibilidad de obtener tan inesperadamente la independencia de Moscú. En cada caso, el Oeste jugó sus juegos, y eventualmente obligó a todos a abandonar sus planes originales. Como resultado, recibimos el CIS, que es una educación incomprensible con objetivos amorfos y tesis sobre la corrección de un "divorcio civilizado". Como se sabe, la idea de la Unión Euroasiática apareció a principios de los años noventa, y pertenece al Presidente de Kazajstán, Nursultan Nazarbayev. Desde entonces, ha sido abordada repetidamente desde todos los lados, sus "giros" y así sucesivamente. Además, ¿quién sabe hoy que a Ucrania en esta unión se le ofreció el papel de un centro financiero y de emisiones? Es decir, Kiev debería haber comenzado a imprimir y poner en circulación la moneda aliada. Pero incluso entonces, incluso bajo la presión de Occidente, todas estas ideas fueron inhibidas y enterradas.
Lo que vemos hoy es la mínima reintegración que ha sido difícil de lograr durante veinte años de conflicto de opiniones. ¡Y cuánto ruido se produjo con la creación del Estado de la Unión de Rusia y Bielorrusia! El proceso de su formación puede compararse con la batalla, donde el enemigo era el Oeste. Todo este silbido alrededor de Alexander Lukashenko, declarándolo un dictador, es evidencia de esto.
Occidente se opuso inicialmente a cualquier intento de restaurar los lazos económicos perdidos de las antiguas repúblicas soviéticas. El proceso en curso de fortalecimiento de la Unión Aduanera también es extremadamente infeliz, que nadie oculta.
Si observa lo que Kozma Prutkov aconsejó en la raíz, queda claro: todos los discursos de la oposición rusa en el invierno de 2011-2012, sus demandas de "reconsiderar" los resultados de las elecciones a la Duma Estatal, y luego las elecciones presidenciales, también se asociaron con proyectos de integración. Uno de los objetivos, incluso si no fue declarado, era detener su desarrollo. Si en nuestro país fuera posible "agitar" algún tipo de "revolución de color", los proyectos de unificación en el espacio postsoviético colapsarían. Tengo todas las razones para hablar de ello.
Por cierto, al mismo tiempo que las actuaciones de nuestra oposición surgieron de repente disturbios en la parte occidental de Kazajstán, al mismo tiempo que los "descontentos" llegaron a la plaza en Minsk. Es decir, los intentos de crear una crisis interna se inspiraron precisamente en aquellos estados que simpatizan con la idea de integración.
Así que echemos un vistazo a lo que sucede con los ojos abiertos y saquemos conclusiones serias. ¿Existen desventajas en nuestro país? Están disponibles. Pero hay un juego geopolítico muy grande que interesa a los "grandes poderes". De hecho, no están interesados en absoluto en la agenda de nuestra oposición y en sus comentarios sobre si las elecciones fueron justas o no. Más precisamente, le interesa como uno de los posibles motivos de desestabilización. Pero los objetivos son mucho más prometedores.
Así que Occidente, sin duda, pondrá un punto en las ruedas de este proyecto. Se están introduciendo activamente actitudes negativas hacia nuestras iniciativas de integración en la comunidad de expertos de Europa y los Estados Unidos. En el espacio postsoviético, una campaña de propaganda activa está en marcha para desacreditar estas ideas. Atacan desde diferentes lados: algunos insisten en que todas estas son las intrigas del Kremlin para reconstruir la Unión Soviética, otros inculcan la desventaja económica de la integración ...
He visto cómo se produce este lavado de cerebro en Kazajstán y en Bielorrusia, con una escala sin precedentes a Ucrania. Sin embargo, también está presente en Rusia, los escépticos tradicionales del campo liberal están involucrados en esto, asegurando que la integración no nos sirva de nada. Y el significado de nuestra vida es llamar a las puertas de Occidente y seguir sus instrucciones. Todo lo demás no tiene sentido y es un desperdicio de poder, que nos aleja de la verdadera esencia del "proceso correcto". La esencia de esto - la democracia de estilo occidental, por supuesto.
Por cierto, hay opositores a la integración en el campo de los ultranacionalistas con mentalidad de oposición. Tienen otro proyecto: dividir a Rusia en varios estados "verdaderamente rusos". El hecho de que esto pueda conducir a la fragmentación y desaparición de la etnia rusa, así como a la lucha de los estados "verdaderamente rusos" entre ellos, no les molesta. Cómo, por ejemplo, fue en tiempos de fragmentación feudal. Pienso que Occidente estaría feliz en el caso de la implementación de tal escenario y, sin duda, apoyaría a esas personas. Por supuesto, solo por el bien de la "autodeterminación democrática" del pueblo ruso. De hecho, en este caso, como en el caso del proyecto liberal, un competidor peligroso frente a Rusia y los rusos desaparece inevitablemente de su "tablero de ajedrez" y se sumerge en el desmontaje interno durante mucho tiempo.
Por lo tanto, no seremos fáciles y, desafortunadamente, no tenemos un tiempo particularmente grande. Por el momento, los proyectos de integración se basan en la voluntad de tres líderes: Vladimir Putin, Alexander Lukashenko y Nursultan Nazarbayev. En la actualidad, desgraciadamente, los proyectos de integración no han capturado a las elites de los tres países lo suficiente como para convertirse en proyectos verdaderamente nacionales. Hasta ahora, muchos de ellos no comparten. Las elites implementan proyectos de integración, no tanto por los intereses reales de sus estados, como por la voluntad de los líderes. Sin embargo, la baja calidad de las élites en sí mismas, su falta de voluntad para construir estrategias a largo plazo, desafortunadamente, contribuye a esto. En este caso, estoy hablando no solo de los funcionarios, sino también de las elites en el sentido amplio de la palabra. Y en las sociedades no hay acuerdo sobre estos temas, como en Bielorrusia, Kazajstán y Rusia.
Así, por ejemplo, si uno de los tres presidentes, por ejemplo, deteriora su estado de ánimo, o si uno de ellos toma un descanso bien merecido, el destino de la integración puede verse amenazado. Desafortunadamente, dado que este es un proyecto de liderazgo, está sujeto a muchos riesgos. Es por eso que Occidente estaba tan interesado en, por ejemplo, "no dejar" a Vladimir Putin para otro período presidencial: es él quien en Rusia hoy en día es la locomotora de los proyectos de integración. Puedes relacionarte con el jefe de nuestro estado como quieras, probablemente haya razones reales para quejarte de él, pero es él quien dirige el proceso de unificación. Por lo tanto, la tarea se formula de la siguiente manera: hacer de la integración una necesidad consciente para toda la sociedad.
Vivimos en el siglo XXI, en un momento en que los desafíos no serán menores que en el siglo pasado. Nadie dejará a Rusia solo, no tiene sentido esperar eso. Nuestra elección es pequeña. O nos alineamos en la puerta de entrada del Polo Oeste: lo que los liberales nos han estado ofreciendo y lo que, de hecho, hemos estado haciendo durante veinte años, esperando el permiso para entrar. O nos convertimos en marginales, nos convertimos en autarquistas, como Corea del Norte, o nos dispersamos en partes más pequeñas ... O intentamos formular nuestro propio proyecto, hablando en términos generales, construimos nuestro propio futuro con nuestras propias manos. Para esto, necesitamos socios, en el espacio post-soviético, esto es, en primer lugar, Bielorrusia y Kazajstán, preferiblemente con Ucrania. Aunque, como último recurso, el proceso de integración puede ir sin él. Es una pena, por supuesto, pero no solo es posible, sino que de hecho ya está sucediendo. Es infinito esperar a que Kiev, durante muchos años imitando correr hacia Europa, no tiene sentido.
Al mismo tiempo, no debemos expandirnos a cualquier costo. No hay necesidad de crecer hasta las fronteras de la antigua Unión Soviética a cualquier costo, independientemente de los costos. Debido a que este proyecto está sujeto a una variedad de riesgos, incluidos los riesgos de imagen. Si cometemos errores graves ahora, la idea quedará completamente desacreditada en nuestros tres países, y puede suceder que otra oportunidad semejante historia No nos dará. En términos generales, recogeremos algunos socios dudosos en nuestra compañía que necesitan ser alimentados y regados y que tienen revoluciones o guerras civiles cada año. Se convertirán en una carga para nosotros: el mismo peso para nuestros pies que una serie de países de Europa del Este para la UE. Después de todo, allí, debido a varios "aliados" débiles, toda la Euroconcepción en realidad está explotando en las costuras. Si la moneda única se derrumba, la UE enfrentará una grave crisis conceptual.
Tenemos que tener cuidado para evitar estos riesgos. Por un lado, tenemos liberales que se oponen a cualquier tipo de integración, por otro lado, los patriotas hurray, que creen que es necesario restaurar la URSS a cualquier costo, incluso a expensas de Rusia. Si tan solo creciéramos formalmente hasta las fronteras que existían en los tiempos soviéticos. Este enfoque también es destructivo. Creo que tampoco necesitamos. Necesitamos un camino mediano, verificado de compromiso. No necesitamos un proceso por el bien de un proceso o el logro de una meta a cualquier costo.
- Continuando con lo que ha dicho: recientemente, varios artículos analíticos aparecieron en la prensa de Armenia sobre si la futura Unión Euroasiática debería considerarse una cierta "URSS - 2". Lo principal en estos materiales es la preocupación no disimulada sobre los "planes de Moscú" para aplastar a los estados independientes y la falta de voluntad de ser una "periferia". ¿Se trata de miedos fantasmales o reales? ¿Hemos logrado disipar las preocupaciones de los socios de integración, presentes y futuras, de que la creación de la Unión Euroasiática no significará un retorno al sistema de "margen central"?
- Disipar tales miedos es difícil. Después de todo, los últimos veinte años nos hemos estado moviendo en este paradigma: discutimos celosamente el tema "La Unión Soviética y el presente". Como si la historia comenzara en 1917, o terminara en 1991. Pero con toda mi simpatía por el pasado soviético, la historia mundial comenzó su cuenta regresiva no con el disparo de Aurora, incluida la historia de Rusia. Y no con el colapso de la URSS se escribió su última página. La propia Unión Soviética ya no existe, y de esta forma nunca volverá a serlo por varias razones muy buenas.
La discusión que nosotros mismos reproducimos es destructiva. Seguro que nos la tiran desde el exterior. La tarea era hacernos preguntarnos constantemente: ¿es esto la Unión Soviética o no? ¿Cómo fue la Unión Soviética y cómo hoy? Y la discusión va con un signo menos y con un signo más. Pero la situación es diferente ahora, los desafíos que enfrentamos han cambiado, así como las perspectivas. No, estamos siendo ofrecidos a "flounder" en comparaciones del pasado con el presente. Debemos mirar hacia el futuro y, desafortunadamente, apoyamos esta discusión, que nos impuso desde fuera.
Así que no fue posible disipar completamente las preocupaciones. Pero la parte de las elites que mira hacia un futuro estratégico, por ejemplo, el mismo Nursultan Nazarbayev, comprende que hemos ido más allá del paradigma soviético-no soviético. Se da cuenta de que la situación de este siglo será bastante complicada, y es mejor permanecer unidos, es el menor de todos los males. Tanto en términos económicos como geopolíticos. No todos podrán sobrevivir por su cuenta.
Pero tendremos mucho tiempo para trabajar en evitar comparaciones con el período soviético. Hasta ahora, en algunos casos, los oponentes nos superan. Armenia sufre de un caso clásico de enfermedad post-soviética. No puede existir sin Rusia. Los volúmenes de nuestra ayuda para ella son enormes, son cruciales para ella. Más armenios viven en nuestro país que en la propia Armenia, y el flujo de “llegadas” está en constante crecimiento.
Con todo esto, la élite armenia, especialmente en los últimos años, ha buscado tercamente a Occidente, una enfermedad que está afligida en muchas ex repúblicas soviéticas. Sin embargo, la gente del país simplemente no puede vivir sin un acercamiento con Rusia. Aquí está, la posición francamente parasitaria, que se observa en varios estados postsoviéticos. En Armenia, Occidente es muy activo, y la elite del país, desafortunadamente, está cada vez más centrada en sus proyectos. Aunque todavía no le han dado nada al país, nada de nada. Bueno, las campañas de propaganda en la prensa armenia están vinculadas, entre otras cosas, a las próximas elecciones presidenciales de la primavera. Así que la discusión sobre el tema "¿Con quién estar?" Se ha intensificado hoy, los medios de comunicación pro-occidentales armenios que trabajan por dinero que viene directamente "de allí" se han intensificado. Los estadounidenses están actuando con mucha energía allí, asegurando a la élite que Washington convencerá a Ankara de abrir fronteras para Ereván, después de lo cual la necesidad de Rusia desaparecerá por sí sola. El juego no es nada más.
Los Estados Unidos se han propuesto la tarea del máximo: rechazar a Transcaucasia de la influencia rusa. Con Georgia, han "resuelto el problema" provocando una guerra en 2008. Con Azerbaiyán, el problema se resuelve mediante la implementación de proyectos de petróleo y gas, y Armenia es el siguiente en la lista. Sin embargo, el mismo diagnóstico: el país no es capaz de vivir sin lazos estrechos con Rusia y la élite que mira hacia el oeste, es típico de la mayoría de los estados postsoviéticos.
- Aclararé: hasta ahora estamos hablando de las actividades de la Comunidad Económica de Eurasia. Pero ahora Moscú está planteando el tema de la creación de una Unión Económica Euroasiática y, según nuestros planes, se puede firmar un acuerdo sobre su creación antes de enero 1, 2015. Sólo ahora, mientras Rusia aún no ha reconstruido una interacción clara al nivel de la estructura existente, surge la pregunta natural: ¿no estamos dando pasos largos?
- Es necesario tener en cuenta la situación de los problemas de tiempo, agravada por la presión de Occidente sobre los estados postsoviéticos. Pero tampoco es necesario “presionar” especialmente y forzar los procesos de integración. Las iniciativas rusas recientes para crear una Unión Económica Euroasiática fueron recibidas con cautela por los mismos kazajos, quienes se atribuyen la autoría de la idea.
Pero incluso ellos admiten: el movimiento hacia la creación de ciertos cuerpos supranacionales es bastante lógico. Moscú propone crear un parlamento sindical: Astana se niega, argumentando que hasta ahora no hemos llegado a un cuerpo legislativo general. Tal vez, de alguna manera, los kazajos tienen razón al proponer que se forme una asamblea interparlamentaria: unirá a los diputados de varios estados, y los temas que discutirán serán temas de competencia común. Avanzando en la "dirección aliada" Kazajstán, por lo tanto, reconoce. Solo que no tan rápido, que se vería en Moscú. Esto significa que se debe buscar un compromiso, no hay blanco y negro en esta situación. Lo principal, repito, es hacer todo lo posible para no desacreditar la idea. En la primera falla, hay una gran multitud de personas que quieren decir: "Estaban convencidos de que nada saldrá de esto y no debería tener que hacerlo". ¡Aquí estamos! No intentes más ". Debemos movernos con cuidado, sin molestarnos unos a otros y sin dañar los intereses de nadie.
- Estados Unidos definió claramente su vector de política exterior: Oriente. El recién elegido presidente Barack Obama hizo su primera visita precisamente en Asia. Existen los intereses estratégicos militares de Washington, un enorme mercado para los productos estadounidenses y la oportunidad de atraer capital de inversión para respaldar su economía. El Presidente completó la gira de noviembre en Camboya, donde tuvo lugar la Cumbre de Asia Oriental. Además de los miembros de 10 de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), Barack Obama, los primeros ministros de China, India y Japón, participaron en ella. Rusia estuvo representada por el ministro de Relaciones Exteriores, Sergei Lavrov. "Rusia se unió a la Cumbre de Asia Oriental al mismo tiempo que Estados Unidos, pero por segundo año consecutivo, los líderes rusos de alto nivel no participan en la cumbre", dijo el Secretario General de la ASEAN. ¿No tienes tiempo, o no podemos "decidir" completamente?
- No sé por qué se decidió enviar a Sergey Lavrov a la cumbre, y no a un político de un rango más alto. Creo que simplemente no hay suficientes recursos, admitamos honestamente que no somos capaces de ser iguales a los estadounidenses. A muchas personas no les gusta, pero lo repito: estar con ellos en todo el mundo, como era, no podemos hacerlo hoy. Los Estados Unidos están trabajando para implementar su proyecto geopolítico global, han extendido sus intereses a todo el mundo y no hay ningún país donde no busquen su propio beneficio.
Sin embargo, no excluyo que, después de algún tiempo, Washington tropezará con este proyecto, aunque, quizás, ya no lo veremos más. Pero los Estados Unidos pueden exagerar, incluso ahora hay signos que indican su "fatiga". En los años noventa, se formó una especie de pausa histórica, y durante unos diez años, los estadounidenses dominaron casi por completo.
"Se romperán, en el sentido de que las estructuras creadas por Washington comenzarán a desmoronarse, ¿verdad?"
Por supuesto No se excluye que la economía del dólar no perdurará y colapsará, los esquemas financieros creados por los estadounidenses se colapsarán; después de todo, está claro que su fortaleza económica global se basa en el dólar, como la moneda de reserva mundial. Si se tambaleó, le aseguro que Estados Unidos comenzará a tener problemas para garantizar sus ambiciosos proyectos de política exterior. Y esto puede suceder, algunos analistas indios y chinos me dijeron que pasan un máximo de diez a quince años en un sistema basado en el dólar.
Lo que Washington hará a continuación, nadie lo sabe. En los años noventa, muchos de nosotros estábamos literalmente fascinados por la Unión Europea. Hoy tiene muchos problemas que no sabe resolver. Así que, después de todo, por los estándares de la historia, ¡nada ha pasado! Un momento
Por lo tanto, no necesitamos seguir el modelo de Khrushchev para demostrar que no somos absolutamente peores en todo, sino mejores. Vivamos con tu mente y tratemos tu negocio. Desafortunadamente, o afortunadamente para nosotros, que ambos piensan que no es financieramente capaz de apoyar un proyecto de esta magnitud, este juguete es muy caro y ya no somos la Unión Soviética. Además, debe entenderse por lo que está haciendo. Sí, y no tenemos una base ideológica para un proyecto global: realmente, ¿y qué queremos exportar? Los estadounidenses entienden que están conduciendo en el extranjero, todo esto está empaquetado en el término "democracia", Rusia no tiene tal comprensión en términos de visión del mundo. Tal vez alguna vez lo sea, pero no hoy. Estoy absolutamente seguro de que la idea comunista, sobre la que muchos patriotas soviéticos son nostálgicos, no puede unir a los pueblos de la antigua Unión Soviética de nuevo, la vida ha cambiado muy seria y conceptualmente. Esta ideología simplemente no proporciona respuestas adecuadas a los desafíos modernos. Muchos simplemente no quieren verlo. Entiendo sus emociones, pero no tienen un análisis sobrio. Es ridículo continuar al mundo entero dividiéndose en "burgueses" y "proletarios". Tal vez esto fue cierto para finales del siglo XIX - principios del siglo XX. Y luego no estoy seguro. Pero ahora simplemente no refleja la realidad.
Se trata de la misma simplificación de la realidad que el concepto occidental de todo el proceso político mundial, que lo reduce a la lucha eterna de "democracia y libertad verdaderas" con "autoritarismo y despotismo". Aproximadamente como nuestros liberales, justamente eso, comienzan a traducir las flechas de cualquier discusión sobre la figura de Stalin y los "horrores del estalinismo".
Así que hoy no tenemos ningún sentido, como dicen, para salir de nuestros pantalones, tenemos un país bastante grande, que requiere atención para resolver nuestros problemas, y nuestro círculo más cercano, con el que necesitamos establecer relaciones normales.
- Hay dos razones por las que nos gustaría girar hacia el Este. El primero, político, una vez en una reunión del "Club Valdai" fue nombrado por Vladimir Putin, quien dijo que China se comporta con tacto y respeto, y no se considera que Occidente esté con nadie. El segundo, económico, es obvio: nuestro principal socio comercial, Europa, está sufriendo una crisis de deuda. Si los europeos reducen repentinamente su mentalidad en las relaciones con Moscú y Washington, de repente ... ¿van a Rusia en el tema del despliegue de sistemas de defensa de misiles en el Viejo Mundo, daremos un giro a los grados 180? Y, ¿hacia el oeste?
- No será el giro completo hacia el oeste. Incluso con alguna hipotética muy buena actitud del Viejo Mundo y los Estados Unidos hacia Rusia. A finales de los años ochenta, principios de los noventa, ya confiábamos por completo en Occidente, nuestras puertas estaban abiertas de par en par, incluso retiradas de las bisagras. Tiramos a nuestro propio país a sus pies. Hicieron todo lo que querían y más. ¡Mismos sin anestesia amputados de brazos y piernas! ¿Y qué conseguimos? Nada Occidente nos quitó todo lo que estaba mal dispuesto y explicó que nosotros, como perdedores, deberíamos conocer nuestro lugar. Fuiste derrotado en la "guerra fría", por lo que no tienes derecho a echarte atrás, ¡todo lo demás no es asunto tuyo! Cómo podemos ayudar, por lo que se trata de préstamos abusivos con tasas de interés enormes y también podemos depurar esquemas para la exportación de su capital y materias primas.
Aquí está, toda la ayuda que Occidente ha proporcionado a Rusia. No hay nada que objetar ni siquiera a los liberales locales, a menos que se acepte quejarse del hecho de que "nos enseñaron la lección de la democracia". Necesitábamos inversiones y tecnologías, y lo que los estadounidenses llamaban "democracia" podían mantener en una cierta parte del cuerpo ...
- Esta es tu opinión. ¿Y el poder llegó a algunas conclusiones?
- Imagine que Occidente está empezando a centrarse en Moscú, aunque no puedo permitir que esto suceda, la experiencia de las últimas dos décadas me ha hecho realista. ¿Y qué? Incluso muchos de los que alguna vez estuvieron fascinados por él sacaron conclusiones. Y no habrá tal confianza indivisa en él y orientación hacia él. No nos volveremos a sus órdenes, e incluso Occidente mismo no puede recurrir a nosotros. Allí se gasta mucho dinero en investigaciones de expertos, pero Occidente tiene sus propios defectos congénitos, muchos de los cuales no es capaz de superar, por lo tanto, de muchas maneras, evalúa la situación en Rusia y sus alrededores de manera inadecuada. Muchos temores han permanecido allí desde la Guerra Fría y continúan cultivándose. Entre otras cosas, la civilización occidental es inherentemente absolutamente cínica, nunca le ha dado nada a nadie por nada. Además, en los años ochenta y noventa, los centros de influencia alternativos, China, India, Brasil, Sudáfrica, crecieron y ganaron fuerza: la situación en el mundo ha cambiado radicalmente. El proyecto musulmán es muy activo, agregaré. Entonces, el amor inequívoco e indiviso de Occidente, que dominó los años noventa, no sufriremos, bajo ninguna circunstancia.
Entrevista realizada por Viktor Gribachev
información