Hochmodrama de la espiritualidad.
El fin del mundo 21 diciembre no sucedió. En vano esperaban a los chinos, mexicanos, estadounidenses, europeos y nosotros, los rusos.
Cuando piensas en por qué las personas aman todo tan "apocalíptico", por qué quieren no solo la muerte para sus vecinos, sino también para ellos mismos, comienzas a comprender: muchos consideran que una catástrofe global es un acto de justicia total. Todos morirán, no diciembre 21 de 2012, así que cuando Apophis golpeó a 2029 sobre la Tierra, los bunkers más profundos tampoco salvarán a los multimillonarios, y la justicia universal se haría realidad, todos morirían antes de morir.
No importa la nacionalidad y la fe que un predicador particular tenga para tal fin. No importa en qué país viva. Todos tenemos una razón para la solemne expectativa de la muerte universal: déjame morir, pero aquí él morirá, él y esa también. En general, todos morirán.
Esto ni siquiera es pesimismo. Esta es la incredulidad más pura, absoluta y no diluida en el hombre. La incredulidad de que dejará de armar, matar, mutilar, burlarse, violar, robar, engañar, disgustar al prójimo y sembrar no es razonable, bueno, eterno, sino estúpido, vulgar, momentáneo. Es una incredulidad que las personas puedan volar juntas a otros planetas, cancelar fronteras y visas, derrotar enfermedades, y en general hacer al menos algo por el bien del dinero y cualquier otro beneficio. Esta es una total, cien por ciento de incredulidad en la asistencia mutua, con una creencia completa, al cien por cien en lo contrario: que el hombre es un lobo, un tigre y un oso.
Todos en el planeta comparten la creencia sagrada de la supervivencia de los más aptos: esa fe, que condenan con vehemencia como "darwinismo social" (por cierto, la redacción básica pertenece a Spencer, no a Darwin). Una continuación de esta creencia es la tesis sobre el destino de los menos aptos, la "caída", a quien, como había legado el camarada Nietzsche, sería mejor "empujar". Hay muchas formas de presionar ahora, y todos los que condenan el darwinismo social y el nietzscheanismo las utilizan activamente.
Pero la ayuda mutua es característica incluso para el mundo animal. La evolución social es impensable sin ella. El antagonismo tiene una antípoda: el altruismo. Pero el problema es que la humanidad, habiendo olvidado los casos de rebaños anteriores, se dispersó en átomos con el progreso de NTP, y esta atomización, individualización, en la que una persona del siglo XXI, que ya es tímida, tiene miedo de su nombre y se esconde en algún lugar de Internet bajo el "seudónimo". , Alentados por las instituciones estatales. Es mucho más conveniente administrar a cada persona por separado, en lugar de dictar la voluntad a la inteligente "mente colectiva". Que quieres El estado también se está adaptando.
Muchos de nosotros hemos estado preocupados por lo que sucede detrás de la pared, en el siguiente apartamento, en la calle o en la siguiente. Kropotkin también escribió:
Y - él es:
De hecho, no es tanto el estado que estimula la atomización (en las hipótesis incómodas de los alarmistas, como el triunfo global de la anarquía, no creo, al igual que no creo en el comunismo y otras utopías), sino que los individuos que conforman la sociedad rechazan la posibilidad misma de ser relativamente fraternal. convivencia Una vez que Marx predicó la conciencia elevada, y él tenía razón esencialmente, a menos que, para decir la verdad, todo su "materialismo" resultara ser un idealismo frágil y sin forma, que de alguna manera debería establecerse después de la destrucción mortal de una clase por otra: La furiosa excavadora de tumbas del proletariado, al darse cuenta de sus metas y objetivos, sepulta a la burguesía. El error de un Karl barbudo, que podría haberse convertido en un gran crítico literario, pero decidió convertirse en un buen economista y filósofo mediocre, fue que idealizó el futuro, lo llevó al absoluto religioso (ver Bertrand Russell), pero tuvo que aceptar a su pariente. Desarrollando, cambiando, progresando sin parar. Aquí, más bien, el joven Wells tenía razón, quien dividió el mundo de un futuro lejano en eloi y Morlocks: este es el merecido final de una verdadera sociedad marxista. La degradacion
Mientras tanto, la alta conciencia - una versión real y realista de la misma, en lugar de una utópica, del "futuro brillante", es bastante posible. Y el estado no es un obstáculo para él, y, además, es una especie de conductor.
Actuando no exactamente en el espíritu de las hipótesis de Marx, sino en el espíritu del ser que determina la conciencia, en el otoño de 1917, el compañero materialista Ulyanov (Lenin) convirtió la revolución socialista en Rusia, rodeado de un puñado de compañeros fieles y no muy fieles, un total de no más de trescientos. Tal revolución, según los preceptos de Karl Marx, se esperaba más en Gran Bretaña industrializada que en San Petersburgo, pero en Kerensky, "el poder estaba bajo nuestros pies", y los bolcheviques simplemente "lo recogieron". Hubo circunstancias a favor de Lenin, y él lo utilizó inteligentemente. No escribiremos aquí sobre el oro alemán y citaremos a Melgunov. No hablaremos de terror rojo y blanco. No sobre eso.
La siguiente fue una vida terrible y sangrienta: la guerra civil, Stalin, la colectivización, la industrialización, el trigésimo séptimo año, el campamento, la Gran Guerra Patria, la restauración. Luego estaba Khrushchev, luego Brezhnev, quien lo derrocó pacíficamente (él quería matarlo, pero Semichastny lo disuadió).
Y resultó que en las últimas décadas desde la Revolución de octubre, en una sociedad que vivía bajo las consignas leninistas y partidarias, la conciencia se ha desarrollado gradualmente. No, no es comunista, no, en absoluto ideal, pero se ha extendido lo suficiente y lo suficientemente firme como para hablar con convicción sobre una sociedad socialista. Por cierto, la frase tautológica: sociedad y sociedad son sinónimos. Por eso hablaremos más corto y más simple: la sociedad. Incluso sin el adjetivo "civil", porque este concepto contiene un significado derogatorio involuntario: un ciudadano, un ciudadano es, según la raíz, un residente de la ciudad. Y yo, un compatriota, no quisiera excluir a la enorme sociedad rural de nuestra Rusia del conjunto público.
Bajo Gorbachov, se puso de moda hablar sobre el "formalismo" y el "estancamiento" de la era Brezhnev. Sobre el tipo de pereza social. El estancamiento, dicen, impidió que el pueblo soviético se dirigiera hacia el triunfo del socialismo desarrollado, y el Komsomol y las reuniones del partido degeneraron en actos vacíos y formales con un bosque de manos levantadas y decisiones unánimes falsas. El avanzado secretario general de perestroika pecó con la misma parcialidad que Karl Marx: ya vio el nuevo ideal (democracia en el estilo occidental), pero se olvidó de la relatividad, olvidó, como los autores del Manifiesto comunista, sobre la ley de la unidad y la lucha de los opuestos. Olvidé el movimiento constante, el flujo de todas las cosas, lo que enseñaban los antiguos griegos. Gorbachov destacó lo negativo, y no dijo nada positivo. Mientras tanto, fue en la URSS. Fue en Occidente, pero Mikhail Sergeyevich elevó a la cresta de una ola política aquellos estados de ánimo en la sociedad, según los cuales lo malo está con nosotros y lo bueno con ellos. Al final de 80, todos olvidamos nuestro irónico dicho: bueno, donde no estamos.
Sí, en el País de los Soviets hubo suficiente formalismo y estancamiento, pero cualquier reunión, incluidas las reuniones de clubes, las horas de clase en la escuela, las recolecciones de chatarra y desechos, cualquier círculo, por no mencionar las manifestaciones populares en mayo y noviembre, con orquestas, desde donde Estaba preocupado por la sangre en mis venas y quería exterminar los remanentes de la burguesía en el planeta, empezando por Detroit, eran lo que realmente unía a la gente. ¿La decisión "unánime", los únicos candidatos en las elecciones? Y aquí uno puede y debería haber visto un factor de consolidación. Después de todo, no hubo esa lucha tonta entre los "partidos", el atroz de esta batalla de partidarios temporales para el "electorado". Y las palabras de este occidental tampoco se usaron. Había un pueblo, no un electorado.
Sí, hubo excesos e intercepciones, sí, en los años veinte y treinta (y hasta mediados de los cincuenta) toda la cultura era demasiado ideológica, lo que se convirtió casi en una superestructura pura sobre una base puramente industrial. Pero el tiempo para el cambio es siempre el peor para cualquier arte. Los chinos desean que sus enemigos vivan en una era de cambio.
Con el expresivo camarada de Jrushchov, por cierto, que no toleró el "modernismo", el "cubismo" y otras cosas burguesas, y fue arrasado con ellos a la manera soviética, excavadora, se hizo más fácil vivir, la ruina se dejó atrás. Ha llegado el tan esperado "deshielo", y todo ha ido rápidamente cuesta arriba. No, no como después en Gorbachov. Si en el último cambio fueron sombríos y fríos, y solo lo viejo fue reanimado en la cultura, y lo nuevo no nació, entonces en el primero no solo se resucitaron Bunin y Bulgakov, sino que surgió toda una pleíada de escritores, artistas y directores que, siendo ya conocidos, fusionados, florecieron. en la era de Brezhnev y se convirtió en su parte cultural integral y, al mismo tiempo, en un segmento importante del patrimonio artístico mundial. Nuevamente, hubo excesos científicos, pero con la financiación estatal de la ciencia son inevitables, porque aquí los oportunistas demasiado irresistibles saldrán de todas las grietas. Repito: nadie habla de la conciencia ideal, solo se trata del camino hacia ella y de algunos logros en este camino difícil. Sin embargo, los vuelos espaciales también comenzaron bajo Nikita Sergeevich.
En la URSS de los años cincuenta había todo: teatro, cine, ballet, pintura, poesía, prosa. Si descartamos la nota ideológica, que inevitablemente sonará con el control total del estado, entonces el realismo socialista no es, de ninguna manera, la literatura "castrada", como los ancianos Limonov alguna vez despreciaron. Esto no es cierto. Edward Veniaminovich, un emigrante de 1973 del año, simplemente no conocía la literatura soviética, que alcanzó su apogeo en los años setenta.
Nombraré algunos de los nombres más importantes que ahora, en la segunda década del siglo XXI, simplemente no son nadie para continuar: Fedor Abramov, Konstantin Vorobyov, Vasil Bykov, Victor Astafyev, Vladimir Soloukhin, Vitaly Semin, Yuri Kazakov, Nikolai Nikonov, Valentin Rasputin. Lea o vuelva a leer la historia de Evgeny Nosov "Vino tinto de la victoria", y comprenderá lo que quiero decir. ¿Quién reemplazó a estas personas? Ninguno No crecen en una era de cambio, y nos ha persistido drásticamente de la "perestroika", escritores reales. Y se retrasó porque nosotros, camaradas y caballeros, no sabemos en qué dirección ir.
En lenin-stalin? Pero lo hemos cancelado como antidemocrático y de campamento. En Brezhnev? Pero este es el estancamiento y triunfo de los jefes de partido. También es malo, aunque la salchicha, el helado y el refresco eran reales, hechos para las personas, no para los comerciantes. Gorbachov? Pero este no es el momento, es la atemporalidad. Algunos, ya sabes, una pausa, un botón que, siguiendo al presidente de la URSS, fue apretado por Boris Nikolayevich Yeltsin. Y ahora este botón no se libera. Se transmite en forma de pinzamiento, como un bastón.
¿Qué estamos construyendo hoy? ¿Capitalismo? La democracia? Tal vez un nuevo tipo de autocracia? ¿O algún tipo de mercado especial, oligárquico-corrupto, que incorpora plenamente el principio del "darwinismo social": en la parte superior - "Darwinismo", en la parte inferior - "social"?
Creo que no estamos construyendo nada. No tenemos ni el camino ni el objetivo ni el deseo de determinar ambos. No tenemos más pioneros, ni Komsomol, ni decisiones "unánimes" (en las cuales, por cierto, la gente creía), pero está lleno de formalismo en todo y de incredulidad en nada. El talentoso Solzhenitsyn tampoco ayudó, con sus consejos sobre cómo podemos equipar a Rusia.
En lugar de todo esto, tenemos chismes, rumores, escándalos, corrupción, muchos partidos ridículos, un "tándem" en el poder, en el que casi no creemos, pero por lo que votamos regularmente (esto no es una paradoja puramente rusa, en Japón también eligieron el partido de nuevo El Sr. Abe, de 58 años, cree que George W. Bush aún gobierna en los EE. UU.), Vulgaridad en todo y en todos, una disminución de la población, veinte millones de personas que viven por debajo del umbral de la pobreza, alcoholismo, drogadicción y prostitución, pesadilla. crimen, asquerosos tribunales corruptos, la policía, sumidos en el coro ruptsii y crecientes vientres enormes al igual que la policía de Domedevedevskaya. Tenemos una mala medicina "gratuita" y una educación deficiente, al menos comercial, incluso presupuestaria, copiada a ciegas y estúpidamente de "muestras" occidentales. Mientras tanto, los británicos están tomando prestado de la gloriosa era soviética una escuela de física y matemáticas, introduciéndola en sus principales universidades: el programa será implementado por 2014; Los primeros estándares soviéticos 60 serán aplicar el Royal College en Londres.
Ahora, en lugar de un verdadero teatro, tenemos varias compañías de Moscú que recorren ciudades y aldeas, mostrando Hochmodrams de Chekhov (una desagradable palabra entre comillas, por lo que recuerdo, del póster siberiano 2004 del año, cuando se celebró el centenario de la muerte de Anton Pavlovich).
En lugar de pintura y escultura en el siglo XXI, se promovieron varias “bienales”, incluido el año veneciano 2005, donde están expuestos besando a policías "azules", copiados, por cierto, de besar a agentes de policía británicos. Incluso en esta "Bienal" había bancos con artistas caros, eminentes y, afortunadamente, entregados desde Occidente. Y en Krasnoyarsk en 2011, el grupo de arte "Blue Noses", el autor de "Policemen", arreglado Toda una exposición de "besos". Entre el otro azul se mostraron en fotografías y paracaidistas en boinas.
En lugar de Yevgeny Nosov y Yuri Kazakov, ahora tenemos historias irónicas de detectives, ficción sobre los "populans" y sobre las fuerzas especiales modernas que se mudaron a Stalingrado para ayudar a los luchadores soviéticos que de otra manera no se enfrentarían a los fascistas. También tenemos muchos litpremii, también hay grandes y ricos como el "Libro Grande" o "FNL" por el Sr. Prokhorov. Hay premios, los concursos se llevan a cabo con una frecuencia asombrosa, solo que no hay escritores. ¿La era del cambio? Ella es la más. Pero, ¿cuándo terminará? ... ¿Y por qué debería terminar? Y, lo más importante, ¿qué?
"Nuestro objetivo es el comunismo", es el lema del pasado soviético. Y ahora, los eslóganes soviéticos son adecuados solo para la explotación publicitaria, solo porque estas expresiones se han vuelto "aladas", en el entendimiento actual, "promovidas". Incluso las palabras de Nikolai Ostrovsky estaban pegadas en una cartelera que anunciaba los acondicionadores de aire: "Para que no haya mucho dolor ..." La gente dejó de ver el límite entre la santidad y la vulgaridad. La gente fue al territorio de la vulgaridad hasta el punto de que la santidad no es visible para ellos y en el horizonte. Y no estoy hablando de la santidad que tiene algo que ver con la religión. Los mismos escritores soviéticos en su mayor parte eran ateos.
En lugar de un escenario, tenemos "carteras de canto". Como la opción más nueva - cantar pechos y culos de silicona. 5000 dólares - y el clip está listo. Sin voz Falso ¿Y quién oirá algo? Sí, y las tecnologías electrónicas ahora permiten mucho. Otro 5000 - y deja de fingir.
En lugar de lucro poblacion Tenemos mortalidad y pérdida. En la URSS, la imagen era la opuesta. 1926 año - 92,7 millones., 1937 - 104,9 millones (y, de hecho, ¡un momento difícil!), 1950 - 101,4 millones (después de la guerra), 1960 - 119,0, 1970 - 130,1, 1980, año de la Olimpiada, - 138,3, 1990 - 147,7, 2000 - 146,9, 2005 - 143,5, 2011 - 142,9. De acuerdo a Según Censo de población del año 2002, la población de Rusia de 1989 a 2002. disminuido en 1,8 millones La tendencia global se expresó en ese momento en la proporción del número de nacimientos hasta la muerte, igual a 2,6. La mortalidad en Rusia fue especialmente alta entre los hombres. Su promedio de vida era solo de 61,4. Las razones de una vida tan corta en la mitad masculina de Rusia: embriaguez, un gran número de accidentes, asesinatos, suicidios. Al final de 1990's. Las tasas de disminución de la población natural superaron los miles de 900. por año A partir de 2001, el declive natural de la población comenzó a disminuir (de 959 miles de personas en 2000 G. a 249 miles en 2009-m). El hecho es que con 2004, el crecimiento de los flujos migratorios en Rusia comenzó, es decir, un factor externo contribuyó al aumento de la población.
Stepan Sulakshin, Director General del Centro de Análisis de Problemas y Diseño de la Administración Pública, identifica las siguientes causas principales de la crisis demográfica rusa: la erosión de los significados tradicionales de la vida rusa; devastación ideológica y espiritual; falta de ideas nacionales unificadoras; Sustitución de códigos de valor inherentes a la civilización rusa. Este último, si recurrimos a la comparación artística, puede significar reemplazar las pinturas del artista Plastov con fotografías de policías que se besan.
Finalmente, en lugar de la cultura soviética de criar niños en Rusia, el estilo y estilo de vida de Europa occidental, cuando ya están hablando seriamente sobre la introducción de la "justicia juvenil" en el estado: después de todo, no hay salvamento de padres salvajes que simplemente pueden expulsar a sus propios hijos que les impiden gritar o molestar ventana Desde el noveno o quinto piso. O quedarse en el invierno desnudo en un montón de nieve. Y los vecinos indiferentes o los transeúntes rara vez ayudarán: vea las citas anteriores del sabio camarada Kropotkin.
Los periodistas Interfax Recientemente recogió una terrible recopilación de hechos. Todas las tragedias que describieron sucedieron solo en 2012. Todos ellos, justo lo que se convirtió en propiedad de la prensa.
11 Diciembre Un residente borracho de la región de Volgogrado golpeó al hijastro de 6 hasta que murió, lo golpeó y golpeó su cabeza contra una pared, y luego trató de revivirlo quemando su cuerpo con un encendedor de cigarrillos.
El 7 de diciembre en el padrastro de Saratov mató a muerte a una niña de 7: ella no respondió a sus comentarios. De la conclusión médica: "... una fractura deprimida de la bóveda craneal, una contusión del cerebro con hemorragia, múltiples contusiones en los tejidos de la cabeza, el torso, las extremidades, el coma".
En noviembre, 12, el Tribunal Municipal de Moscú condenó a un adicto a los moscovitas a 16 años de régimen estricto. Golpeó hasta la muerte al niño de cohabitante 11 de un mes de edad, "por el hecho de que a menudo lloraba".
7 noviembre, una residente de Syzran tiró a su hijo recién nacido a un bote de basura, amordazándose la boca.
En noviembre, 1, un residente borracho de la región de Chelyabinsk mató a una hija de siete años con un cucharón cuando vio que estaba orinando en mallas.
Octubre 15 residente de Stavropol recibió tres años en la colonia. La niña en el inodoro arrojó al niño al inodoro, lo apuñaló allí con unas tijeras, luego puso el cuerpo del niño en una bolsa y lo arrojó a un pozo.
Octubre 8 El Tribunal Regional de Stavropol condenó a 18 a una colonia de régimen estricto por un residente local por matar a una nieta de 5. Un anciano ebrio en casa jugaba a las cartas con su hijo y dos conocidos. Según su abuelo, la nieta se comportaba demasiado ruidosa, interfiriendo con el juego. Se llevó a la niña a la habitación de al lado, donde, arrojando una bufanda de lana sobre la barra del armario, la colgó.
En agosto, 28 en Ryazan, una madre borracha dejó a su hijo de un año del piso 9.
En julio, 16, en Arkhangelsk, la madre echó a su hijo del quinto piso y luego se tiró.
4 June, un residente de Angarsk, casi mató a su hija de seis meses de edad, golpeándola contra la pared: lloró e impidió que el vodka adulto bebiera.
23 May, un residente de Volgogrado, atacó a una hija de tres años y saltó por la ventana ...
Hay muchos, muchos más ejemplos terribles para Interfax. Y su contenido sugiere que la cantidad va en calidad. Algo que en tiempos soviéticos hubiera parecido imposible, ahora se ha vuelto ordinario. Parte de las estadísticas frías.
Si queremos alcanzar la conciencia elevada (alguien prefiere la palabra "espiritualidad"), debemos entender qué es lo que estamos buscando. ¿Al puro "darwinismo social"? Pero este no es el objetivo, es solo una forma de sobrevivir. Otra forma de sobrevivir es la ayuda mutua.
Pero, ¿cuál es el hito frente a él que ve la sociedad rusa? ¿Dónde está ese gran faro, como un brillante futuro comunista? ¿Dónde está el objetivo por el cual vale la pena dar a luz a los niños y creer en su felicidad futura? Para el que vale la pena escribir libros, ¿creer que si las estrellas están encendidas significa que alguien las necesita?
Es amargo admitirlo, pero no tenemos un objetivo claro. Nosotros, como estadounidenses, nos calmamos después de leer el libro de Francis Fukuyama "The End historias y la última persona ". Junto con Occidente, hemos llegado a creer que no hay nada más detrás de la "democracia". Ese es el final del camino. Los rieles se rompen aquí.
Para Occidente, con su inflexible curso capitalista, tal creencia Pithecanthropic es excusable, pero no lo somos. Después de todo, Fukuyama es un idealista. Él mismo será arrastrado por una revolución sin precedentes, por ejemplo, bajo las consignas de la sharia mundial.
Chubais justificó la privatización con sus resultados insatisfactorios (sobre “no exitoso”, esta es la conclusión de la Duma Estatal, año 1994) por el hecho de que era necesario romper la URSS y destruir todo lo soviético, para que no se produjera un retorno. Obedientes a su voluntad, rompimos la Unión, nos desarraigamos, arrancamos con raíces y la conciencia que se cultivó, se construyó sobre el ladrillo durante siete décadas. Abandonamos todas las cosas buenas, reemplazándolas apresuradamente con las copiadas con las malas. Lo malo, lo vulgar se imparte rápidamente, pero el bien difícil debe aprender durante mucho tiempo. Es más fácil destruir que crear.
Entonces, ¿a qué nos estamos moviendo? ¿Quizás simplemente nos engañemos a nosotros mismos cuando decimos que no moriremos, perdiendo la taiga a los tayikos y el petróleo a los chinos? En este caso, no hay nada de qué hablar. En una era de atomización de individuos, cuando todos murmuran: "Estoy solo, michoza en el borde una villa en Europa ", simplemente no hay una base" consciente colectiva ".
Pero tal vez todavía tenemos una pequeña posibilidad? ¿Quizás no nos hemos librado completamente de los códigos de valor "inherentes a la civilización rusa"? Tal vez deberíamos aprender de los británicos y recordar su propio pasado. ¿O estamos tan confrontados con la "devastación ideológica y espiritual" de la que habló el camarada Sulakshin, y queremos que nos conozcan en Occidente como bárbaros a quienes este occidente más podrido nos ha contado durante mucho tiempo y sin razón?
Necesitamos mirar, como en un espejo, el pasado soviético. Necesitamos entender por qué seguimos prefiriendo las películas soviéticas a las películas de "mercado". Debemos darnos cuenta de que ahora no tenemos literatura, aunque solía serlo, y fue genial, lo mismo que la época. Nosotros, que ahora estamos arrojando a los niños por la ventana, no necesitamos rechazar nuestro pasado, sino aprender de él: construir sobre su base, y no a pesar de ello. De lo contrario, solo nos romperemos, aunque sea inconscientemente, a diferencia del Sr. Chubais. Y nuestro objetivo será sólo "elevar el PIB".
Cuando piensas en por qué las personas aman todo tan "apocalíptico", por qué quieren no solo la muerte para sus vecinos, sino también para ellos mismos, comienzas a comprender: muchos consideran que una catástrofe global es un acto de justicia total. Todos morirán, no diciembre 21 de 2012, así que cuando Apophis golpeó a 2029 sobre la Tierra, los bunkers más profundos tampoco salvarán a los multimillonarios, y la justicia universal se haría realidad, todos morirían antes de morir.
Malevich K.S. Cuadrado negro Xnumx
No importa la nacionalidad y la fe que un predicador particular tenga para tal fin. No importa en qué país viva. Todos tenemos una razón para la solemne expectativa de la muerte universal: déjame morir, pero aquí él morirá, él y esa también. En general, todos morirán.
Esto ni siquiera es pesimismo. Esta es la incredulidad más pura, absoluta y no diluida en el hombre. La incredulidad de que dejará de armar, matar, mutilar, burlarse, violar, robar, engañar, disgustar al prójimo y sembrar no es razonable, bueno, eterno, sino estúpido, vulgar, momentáneo. Es una incredulidad que las personas puedan volar juntas a otros planetas, cancelar fronteras y visas, derrotar enfermedades, y en general hacer al menos algo por el bien del dinero y cualquier otro beneficio. Esta es una total, cien por ciento de incredulidad en la asistencia mutua, con una creencia completa, al cien por cien en lo contrario: que el hombre es un lobo, un tigre y un oso.
Todos en el planeta comparten la creencia sagrada de la supervivencia de los más aptos: esa fe, que condenan con vehemencia como "darwinismo social" (por cierto, la redacción básica pertenece a Spencer, no a Darwin). Una continuación de esta creencia es la tesis sobre el destino de los menos aptos, la "caída", a quien, como había legado el camarada Nietzsche, sería mejor "empujar". Hay muchas formas de presionar ahora, y todos los que condenan el darwinismo social y el nietzscheanismo las utilizan activamente.
Pero la ayuda mutua es característica incluso para el mundo animal. La evolución social es impensable sin ella. El antagonismo tiene una antípoda: el altruismo. Pero el problema es que la humanidad, habiendo olvidado los casos de rebaños anteriores, se dispersó en átomos con el progreso de NTP, y esta atomización, individualización, en la que una persona del siglo XXI, que ya es tímida, tiene miedo de su nombre y se esconde en algún lugar de Internet bajo el "seudónimo". , Alentados por las instituciones estatales. Es mucho más conveniente administrar a cada persona por separado, en lugar de dictar la voluntad a la inteligente "mente colectiva". Que quieres El estado también se está adaptando.
Muchos de nosotros hemos estado preocupados por lo que sucede detrás de la pared, en el siguiente apartamento, en la calle o en la siguiente. Kropotkin también escribió:
"El principio moral en el hombre no es otra cosa que el desarrollo posterior del instinto de sociabilidad, característico de casi todas las criaturas vivientes y observado en toda la naturaleza viviente".
Y - él es:
“Actualmente vivimos en ciudades junto a otras personas, sin siquiera conocerlas. En los días de elecciones, nos reunimos en reuniones, escuchamos promesas falsas o discursos absurdos de los candidatos y regresamos a nuestro hogar. El estado está a cargo de todos los asuntos de interés público; Es su deber garantizar que las personas no violen los intereses de sus conciudadanos y, si es necesario, corregir el daño que se les hace, castigando a los culpables. En ella se encuentra el cuidado de la ayuda a los hambrientos, el cuidado de la educación, la protección de los enemigos, etc.
Su vecino puede morir de hambre o matar a sus hijos hasta la muerte, esto no le preocupa: esto es un asunto policial. No conoces a tus vecinos; nada te une a ellos, y todo se separa, y, en ausencia de lo mejor, le pides al Todopoderoso (primero fue Dios y ahora el estado) que no permita que las pasiones antisociales lleguen a sus límites extremos ".
Su vecino puede morir de hambre o matar a sus hijos hasta la muerte, esto no le preocupa: esto es un asunto policial. No conoces a tus vecinos; nada te une a ellos, y todo se separa, y, en ausencia de lo mejor, le pides al Todopoderoso (primero fue Dios y ahora el estado) que no permita que las pasiones antisociales lleguen a sus límites extremos ".
De hecho, no es tanto el estado que estimula la atomización (en las hipótesis incómodas de los alarmistas, como el triunfo global de la anarquía, no creo, al igual que no creo en el comunismo y otras utopías), sino que los individuos que conforman la sociedad rechazan la posibilidad misma de ser relativamente fraternal. convivencia Una vez que Marx predicó la conciencia elevada, y él tenía razón esencialmente, a menos que, para decir la verdad, todo su "materialismo" resultara ser un idealismo frágil y sin forma, que de alguna manera debería establecerse después de la destrucción mortal de una clase por otra: La furiosa excavadora de tumbas del proletariado, al darse cuenta de sus metas y objetivos, sepulta a la burguesía. El error de un Karl barbudo, que podría haberse convertido en un gran crítico literario, pero decidió convertirse en un buen economista y filósofo mediocre, fue que idealizó el futuro, lo llevó al absoluto religioso (ver Bertrand Russell), pero tuvo que aceptar a su pariente. Desarrollando, cambiando, progresando sin parar. Aquí, más bien, el joven Wells tenía razón, quien dividió el mundo de un futuro lejano en eloi y Morlocks: este es el merecido final de una verdadera sociedad marxista. La degradacion
Mientras tanto, la alta conciencia - una versión real y realista de la misma, en lugar de una utópica, del "futuro brillante", es bastante posible. Y el estado no es un obstáculo para él, y, además, es una especie de conductor.
Actuando no exactamente en el espíritu de las hipótesis de Marx, sino en el espíritu del ser que determina la conciencia, en el otoño de 1917, el compañero materialista Ulyanov (Lenin) convirtió la revolución socialista en Rusia, rodeado de un puñado de compañeros fieles y no muy fieles, un total de no más de trescientos. Tal revolución, según los preceptos de Karl Marx, se esperaba más en Gran Bretaña industrializada que en San Petersburgo, pero en Kerensky, "el poder estaba bajo nuestros pies", y los bolcheviques simplemente "lo recogieron". Hubo circunstancias a favor de Lenin, y él lo utilizó inteligentemente. No escribiremos aquí sobre el oro alemán y citaremos a Melgunov. No hablaremos de terror rojo y blanco. No sobre eso.
La siguiente fue una vida terrible y sangrienta: la guerra civil, Stalin, la colectivización, la industrialización, el trigésimo séptimo año, el campamento, la Gran Guerra Patria, la restauración. Luego estaba Khrushchev, luego Brezhnev, quien lo derrocó pacíficamente (él quería matarlo, pero Semichastny lo disuadió).
Y resultó que en las últimas décadas desde la Revolución de octubre, en una sociedad que vivía bajo las consignas leninistas y partidarias, la conciencia se ha desarrollado gradualmente. No, no es comunista, no, en absoluto ideal, pero se ha extendido lo suficiente y lo suficientemente firme como para hablar con convicción sobre una sociedad socialista. Por cierto, la frase tautológica: sociedad y sociedad son sinónimos. Por eso hablaremos más corto y más simple: la sociedad. Incluso sin el adjetivo "civil", porque este concepto contiene un significado derogatorio involuntario: un ciudadano, un ciudadano es, según la raíz, un residente de la ciudad. Y yo, un compatriota, no quisiera excluir a la enorme sociedad rural de nuestra Rusia del conjunto público.
Bajo Gorbachov, se puso de moda hablar sobre el "formalismo" y el "estancamiento" de la era Brezhnev. Sobre el tipo de pereza social. El estancamiento, dicen, impidió que el pueblo soviético se dirigiera hacia el triunfo del socialismo desarrollado, y el Komsomol y las reuniones del partido degeneraron en actos vacíos y formales con un bosque de manos levantadas y decisiones unánimes falsas. El avanzado secretario general de perestroika pecó con la misma parcialidad que Karl Marx: ya vio el nuevo ideal (democracia en el estilo occidental), pero se olvidó de la relatividad, olvidó, como los autores del Manifiesto comunista, sobre la ley de la unidad y la lucha de los opuestos. Olvidé el movimiento constante, el flujo de todas las cosas, lo que enseñaban los antiguos griegos. Gorbachov destacó lo negativo, y no dijo nada positivo. Mientras tanto, fue en la URSS. Fue en Occidente, pero Mikhail Sergeyevich elevó a la cresta de una ola política aquellos estados de ánimo en la sociedad, según los cuales lo malo está con nosotros y lo bueno con ellos. Al final de 80, todos olvidamos nuestro irónico dicho: bueno, donde no estamos.
Sí, en el País de los Soviets hubo suficiente formalismo y estancamiento, pero cualquier reunión, incluidas las reuniones de clubes, las horas de clase en la escuela, las recolecciones de chatarra y desechos, cualquier círculo, por no mencionar las manifestaciones populares en mayo y noviembre, con orquestas, desde donde Estaba preocupado por la sangre en mis venas y quería exterminar los remanentes de la burguesía en el planeta, empezando por Detroit, eran lo que realmente unía a la gente. ¿La decisión "unánime", los únicos candidatos en las elecciones? Y aquí uno puede y debería haber visto un factor de consolidación. Después de todo, no hubo esa lucha tonta entre los "partidos", el atroz de esta batalla de partidarios temporales para el "electorado". Y las palabras de este occidental tampoco se usaron. Había un pueblo, no un electorado.
Sí, hubo excesos e intercepciones, sí, en los años veinte y treinta (y hasta mediados de los cincuenta) toda la cultura era demasiado ideológica, lo que se convirtió casi en una superestructura pura sobre una base puramente industrial. Pero el tiempo para el cambio es siempre el peor para cualquier arte. Los chinos desean que sus enemigos vivan en una era de cambio.
Con el expresivo camarada de Jrushchov, por cierto, que no toleró el "modernismo", el "cubismo" y otras cosas burguesas, y fue arrasado con ellos a la manera soviética, excavadora, se hizo más fácil vivir, la ruina se dejó atrás. Ha llegado el tan esperado "deshielo", y todo ha ido rápidamente cuesta arriba. No, no como después en Gorbachov. Si en el último cambio fueron sombríos y fríos, y solo lo viejo fue reanimado en la cultura, y lo nuevo no nació, entonces en el primero no solo se resucitaron Bunin y Bulgakov, sino que surgió toda una pleíada de escritores, artistas y directores que, siendo ya conocidos, fusionados, florecieron. en la era de Brezhnev y se convirtió en su parte cultural integral y, al mismo tiempo, en un segmento importante del patrimonio artístico mundial. Nuevamente, hubo excesos científicos, pero con la financiación estatal de la ciencia son inevitables, porque aquí los oportunistas demasiado irresistibles saldrán de todas las grietas. Repito: nadie habla de la conciencia ideal, solo se trata del camino hacia ella y de algunos logros en este camino difícil. Sin embargo, los vuelos espaciales también comenzaron bajo Nikita Sergeevich.
En la URSS de los años cincuenta había todo: teatro, cine, ballet, pintura, poesía, prosa. Si descartamos la nota ideológica, que inevitablemente sonará con el control total del estado, entonces el realismo socialista no es, de ninguna manera, la literatura "castrada", como los ancianos Limonov alguna vez despreciaron. Esto no es cierto. Edward Veniaminovich, un emigrante de 1973 del año, simplemente no conocía la literatura soviética, que alcanzó su apogeo en los años setenta.
Nombraré algunos de los nombres más importantes que ahora, en la segunda década del siglo XXI, simplemente no son nadie para continuar: Fedor Abramov, Konstantin Vorobyov, Vasil Bykov, Victor Astafyev, Vladimir Soloukhin, Vitaly Semin, Yuri Kazakov, Nikolai Nikonov, Valentin Rasputin. Lea o vuelva a leer la historia de Evgeny Nosov "Vino tinto de la victoria", y comprenderá lo que quiero decir. ¿Quién reemplazó a estas personas? Ninguno No crecen en una era de cambio, y nos ha persistido drásticamente de la "perestroika", escritores reales. Y se retrasó porque nosotros, camaradas y caballeros, no sabemos en qué dirección ir.
En lenin-stalin? Pero lo hemos cancelado como antidemocrático y de campamento. En Brezhnev? Pero este es el estancamiento y triunfo de los jefes de partido. También es malo, aunque la salchicha, el helado y el refresco eran reales, hechos para las personas, no para los comerciantes. Gorbachov? Pero este no es el momento, es la atemporalidad. Algunos, ya sabes, una pausa, un botón que, siguiendo al presidente de la URSS, fue apretado por Boris Nikolayevich Yeltsin. Y ahora este botón no se libera. Se transmite en forma de pinzamiento, como un bastón.
¿Qué estamos construyendo hoy? ¿Capitalismo? La democracia? Tal vez un nuevo tipo de autocracia? ¿O algún tipo de mercado especial, oligárquico-corrupto, que incorpora plenamente el principio del "darwinismo social": en la parte superior - "Darwinismo", en la parte inferior - "social"?
Creo que no estamos construyendo nada. No tenemos ni el camino ni el objetivo ni el deseo de determinar ambos. No tenemos más pioneros, ni Komsomol, ni decisiones "unánimes" (en las cuales, por cierto, la gente creía), pero está lleno de formalismo en todo y de incredulidad en nada. El talentoso Solzhenitsyn tampoco ayudó, con sus consejos sobre cómo podemos equipar a Rusia.
En lugar de todo esto, tenemos chismes, rumores, escándalos, corrupción, muchos partidos ridículos, un "tándem" en el poder, en el que casi no creemos, pero por lo que votamos regularmente (esto no es una paradoja puramente rusa, en Japón también eligieron el partido de nuevo El Sr. Abe, de 58 años, cree que George W. Bush aún gobierna en los EE. UU.), Vulgaridad en todo y en todos, una disminución de la población, veinte millones de personas que viven por debajo del umbral de la pobreza, alcoholismo, drogadicción y prostitución, pesadilla. crimen, asquerosos tribunales corruptos, la policía, sumidos en el coro ruptsii y crecientes vientres enormes al igual que la policía de Domedevedevskaya. Tenemos una mala medicina "gratuita" y una educación deficiente, al menos comercial, incluso presupuestaria, copiada a ciegas y estúpidamente de "muestras" occidentales. Mientras tanto, los británicos están tomando prestado de la gloriosa era soviética una escuela de física y matemáticas, introduciéndola en sus principales universidades: el programa será implementado por 2014; Los primeros estándares soviéticos 60 serán aplicar el Royal College en Londres.
Ahora, en lugar de un verdadero teatro, tenemos varias compañías de Moscú que recorren ciudades y aldeas, mostrando Hochmodrams de Chekhov (una desagradable palabra entre comillas, por lo que recuerdo, del póster siberiano 2004 del año, cuando se celebró el centenario de la muerte de Anton Pavlovich).
En lugar de pintura y escultura en el siglo XXI, se promovieron varias “bienales”, incluido el año veneciano 2005, donde están expuestos besando a policías "azules", copiados, por cierto, de besar a agentes de policía británicos. Incluso en esta "Bienal" había bancos con artistas caros, eminentes y, afortunadamente, entregados desde Occidente. Y en Krasnoyarsk en 2011, el grupo de arte "Blue Noses", el autor de "Policemen", arreglado Toda una exposición de "besos". Entre el otro azul se mostraron en fotografías y paracaidistas en boinas.
En lugar de Yevgeny Nosov y Yuri Kazakov, ahora tenemos historias irónicas de detectives, ficción sobre los "populans" y sobre las fuerzas especiales modernas que se mudaron a Stalingrado para ayudar a los luchadores soviéticos que de otra manera no se enfrentarían a los fascistas. También tenemos muchos litpremii, también hay grandes y ricos como el "Libro Grande" o "FNL" por el Sr. Prokhorov. Hay premios, los concursos se llevan a cabo con una frecuencia asombrosa, solo que no hay escritores. ¿La era del cambio? Ella es la más. Pero, ¿cuándo terminará? ... ¿Y por qué debería terminar? Y, lo más importante, ¿qué?
"Nuestro objetivo es el comunismo", es el lema del pasado soviético. Y ahora, los eslóganes soviéticos son adecuados solo para la explotación publicitaria, solo porque estas expresiones se han vuelto "aladas", en el entendimiento actual, "promovidas". Incluso las palabras de Nikolai Ostrovsky estaban pegadas en una cartelera que anunciaba los acondicionadores de aire: "Para que no haya mucho dolor ..." La gente dejó de ver el límite entre la santidad y la vulgaridad. La gente fue al territorio de la vulgaridad hasta el punto de que la santidad no es visible para ellos y en el horizonte. Y no estoy hablando de la santidad que tiene algo que ver con la religión. Los mismos escritores soviéticos en su mayor parte eran ateos.
En lugar de un escenario, tenemos "carteras de canto". Como la opción más nueva - cantar pechos y culos de silicona. 5000 dólares - y el clip está listo. Sin voz Falso ¿Y quién oirá algo? Sí, y las tecnologías electrónicas ahora permiten mucho. Otro 5000 - y deja de fingir.
En lugar de lucro poblacion Tenemos mortalidad y pérdida. En la URSS, la imagen era la opuesta. 1926 año - 92,7 millones., 1937 - 104,9 millones (y, de hecho, ¡un momento difícil!), 1950 - 101,4 millones (después de la guerra), 1960 - 119,0, 1970 - 130,1, 1980, año de la Olimpiada, - 138,3, 1990 - 147,7, 2000 - 146,9, 2005 - 143,5, 2011 - 142,9. De acuerdo a Según Censo de población del año 2002, la población de Rusia de 1989 a 2002. disminuido en 1,8 millones La tendencia global se expresó en ese momento en la proporción del número de nacimientos hasta la muerte, igual a 2,6. La mortalidad en Rusia fue especialmente alta entre los hombres. Su promedio de vida era solo de 61,4. Las razones de una vida tan corta en la mitad masculina de Rusia: embriaguez, un gran número de accidentes, asesinatos, suicidios. Al final de 1990's. Las tasas de disminución de la población natural superaron los miles de 900. por año A partir de 2001, el declive natural de la población comenzó a disminuir (de 959 miles de personas en 2000 G. a 249 miles en 2009-m). El hecho es que con 2004, el crecimiento de los flujos migratorios en Rusia comenzó, es decir, un factor externo contribuyó al aumento de la población.
Stepan Sulakshin, Director General del Centro de Análisis de Problemas y Diseño de la Administración Pública, identifica las siguientes causas principales de la crisis demográfica rusa: la erosión de los significados tradicionales de la vida rusa; devastación ideológica y espiritual; falta de ideas nacionales unificadoras; Sustitución de códigos de valor inherentes a la civilización rusa. Este último, si recurrimos a la comparación artística, puede significar reemplazar las pinturas del artista Plastov con fotografías de policías que se besan.
Finalmente, en lugar de la cultura soviética de criar niños en Rusia, el estilo y estilo de vida de Europa occidental, cuando ya están hablando seriamente sobre la introducción de la "justicia juvenil" en el estado: después de todo, no hay salvamento de padres salvajes que simplemente pueden expulsar a sus propios hijos que les impiden gritar o molestar ventana Desde el noveno o quinto piso. O quedarse en el invierno desnudo en un montón de nieve. Y los vecinos indiferentes o los transeúntes rara vez ayudarán: vea las citas anteriores del sabio camarada Kropotkin.
Los periodistas Interfax Recientemente recogió una terrible recopilación de hechos. Todas las tragedias que describieron sucedieron solo en 2012. Todos ellos, justo lo que se convirtió en propiedad de la prensa.
11 Diciembre Un residente borracho de la región de Volgogrado golpeó al hijastro de 6 hasta que murió, lo golpeó y golpeó su cabeza contra una pared, y luego trató de revivirlo quemando su cuerpo con un encendedor de cigarrillos.
El 7 de diciembre en el padrastro de Saratov mató a muerte a una niña de 7: ella no respondió a sus comentarios. De la conclusión médica: "... una fractura deprimida de la bóveda craneal, una contusión del cerebro con hemorragia, múltiples contusiones en los tejidos de la cabeza, el torso, las extremidades, el coma".
En noviembre, 12, el Tribunal Municipal de Moscú condenó a un adicto a los moscovitas a 16 años de régimen estricto. Golpeó hasta la muerte al niño de cohabitante 11 de un mes de edad, "por el hecho de que a menudo lloraba".
7 noviembre, una residente de Syzran tiró a su hijo recién nacido a un bote de basura, amordazándose la boca.
En noviembre, 1, un residente borracho de la región de Chelyabinsk mató a una hija de siete años con un cucharón cuando vio que estaba orinando en mallas.
Octubre 15 residente de Stavropol recibió tres años en la colonia. La niña en el inodoro arrojó al niño al inodoro, lo apuñaló allí con unas tijeras, luego puso el cuerpo del niño en una bolsa y lo arrojó a un pozo.
Octubre 8 El Tribunal Regional de Stavropol condenó a 18 a una colonia de régimen estricto por un residente local por matar a una nieta de 5. Un anciano ebrio en casa jugaba a las cartas con su hijo y dos conocidos. Según su abuelo, la nieta se comportaba demasiado ruidosa, interfiriendo con el juego. Se llevó a la niña a la habitación de al lado, donde, arrojando una bufanda de lana sobre la barra del armario, la colgó.
En agosto, 28 en Ryazan, una madre borracha dejó a su hijo de un año del piso 9.
En julio, 16, en Arkhangelsk, la madre echó a su hijo del quinto piso y luego se tiró.
4 June, un residente de Angarsk, casi mató a su hija de seis meses de edad, golpeándola contra la pared: lloró e impidió que el vodka adulto bebiera.
23 May, un residente de Volgogrado, atacó a una hija de tres años y saltó por la ventana ...
Hay muchos, muchos más ejemplos terribles para Interfax. Y su contenido sugiere que la cantidad va en calidad. Algo que en tiempos soviéticos hubiera parecido imposible, ahora se ha vuelto ordinario. Parte de las estadísticas frías.
Si queremos alcanzar la conciencia elevada (alguien prefiere la palabra "espiritualidad"), debemos entender qué es lo que estamos buscando. ¿Al puro "darwinismo social"? Pero este no es el objetivo, es solo una forma de sobrevivir. Otra forma de sobrevivir es la ayuda mutua.
Pero, ¿cuál es el hito frente a él que ve la sociedad rusa? ¿Dónde está ese gran faro, como un brillante futuro comunista? ¿Dónde está el objetivo por el cual vale la pena dar a luz a los niños y creer en su felicidad futura? Para el que vale la pena escribir libros, ¿creer que si las estrellas están encendidas significa que alguien las necesita?
Es amargo admitirlo, pero no tenemos un objetivo claro. Nosotros, como estadounidenses, nos calmamos después de leer el libro de Francis Fukuyama "The End historias y la última persona ". Junto con Occidente, hemos llegado a creer que no hay nada más detrás de la "democracia". Ese es el final del camino. Los rieles se rompen aquí.
Para Occidente, con su inflexible curso capitalista, tal creencia Pithecanthropic es excusable, pero no lo somos. Después de todo, Fukuyama es un idealista. Él mismo será arrastrado por una revolución sin precedentes, por ejemplo, bajo las consignas de la sharia mundial.
Chubais justificó la privatización con sus resultados insatisfactorios (sobre “no exitoso”, esta es la conclusión de la Duma Estatal, año 1994) por el hecho de que era necesario romper la URSS y destruir todo lo soviético, para que no se produjera un retorno. Obedientes a su voluntad, rompimos la Unión, nos desarraigamos, arrancamos con raíces y la conciencia que se cultivó, se construyó sobre el ladrillo durante siete décadas. Abandonamos todas las cosas buenas, reemplazándolas apresuradamente con las copiadas con las malas. Lo malo, lo vulgar se imparte rápidamente, pero el bien difícil debe aprender durante mucho tiempo. Es más fácil destruir que crear.
Entonces, ¿a qué nos estamos moviendo? ¿Quizás simplemente nos engañemos a nosotros mismos cuando decimos que no moriremos, perdiendo la taiga a los tayikos y el petróleo a los chinos? En este caso, no hay nada de qué hablar. En una era de atomización de individuos, cuando todos murmuran: "Estoy solo, mi
Pero tal vez todavía tenemos una pequeña posibilidad? ¿Quizás no nos hemos librado completamente de los códigos de valor "inherentes a la civilización rusa"? Tal vez deberíamos aprender de los británicos y recordar su propio pasado. ¿O estamos tan confrontados con la "devastación ideológica y espiritual" de la que habló el camarada Sulakshin, y queremos que nos conozcan en Occidente como bárbaros a quienes este occidente más podrido nos ha contado durante mucho tiempo y sin razón?
Necesitamos mirar, como en un espejo, el pasado soviético. Necesitamos entender por qué seguimos prefiriendo las películas soviéticas a las películas de "mercado". Debemos darnos cuenta de que ahora no tenemos literatura, aunque solía serlo, y fue genial, lo mismo que la época. Nosotros, que ahora estamos arrojando a los niños por la ventana, no necesitamos rechazar nuestro pasado, sino aprender de él: construir sobre su base, y no a pesar de ello. De lo contrario, solo nos romperemos, aunque sea inconscientemente, a diferencia del Sr. Chubais. Y nuestro objetivo será sólo "elevar el PIB".
información