Evgeny Pozhidaev: mito antiimperial: ¿cuáles son los Clinton e internos que conducen a Rusia?
A principios de diciembre, Hillary Clinton hizo una declaración inequívoca, ilustrando bien la actitud de los Estados Unidos hacia la integración del espacio postsoviético."Hay un movimiento hacia la re-sovietización de la región. No se llamará así. Se llamará la Unión Aduanera, se llamará la Unión Euroasiática y todo eso. No nos equivoquemos. Sabemos cuál es el objetivo y lo intentamos". Desarrollar formas efectivas para frenarla o prevenirla ".
Muy inequívocamente. Mientras tanto, mientras la propia Clinton está luchando con la "re-sovietización de la región", nuestro colectivo interno Hillary está trabajando duro en el campo de la propaganda.
Konstantin Krylov, "nacionalista": "Dentro del país, había una política de redistribución forzosa de los recursos de las tierras rusas a las afueras nacionales: se desarrollaron antes, siempre a costa de los rusos. El hermano mayor ruso trabajó para toda la familia, sin recibir nada a cambio".
"También vale la pena señalar que todas las adquisiciones territoriales verdaderamente valiosas de Rusia no se realizaron gracias a la política del gobierno central, pero a pesar de ello. Especialmente esto se refiere al desarrollo de Siberia y el Lejano Oriente, parte de la Federación Rusa. historias, con lo que el ruso moderno no conoce para nada. De hecho, fue un movimiento de masas del pueblo ruso, más precisamente, sus mejores representantes, quienes empujaron las fronteras de las potencias bajo su propio riesgo y riesgo. "Imperio", mientras lucha con este movimiento, luchando por el máximo aislamiento.
"Los expertos llaman a la Rusia tradicional un" imperio al revés ", es decir, un país donde la" metrópoli "vive peor y tiene menos derechos que las" colonias ". La URSS ciertamente fue un" imperio inverso ": desde cierto punto de vista, la Unión se considera como un conjunto de metrópolis. que tenía una colonia común, es decir, "Rusia rusa", y que la explotó sin piedad ".
Por supuesto, la Hillary interior está en solidaridad con su contraparte estadounidense.
"El pueblo ruso no tiene el menor sentido de esforzarse por restaurar el" viceversa imperio ", es decir, volver a ser objeto de explotación de los países y pueblos de Transcaucasia, Asia Central y otros países".
Sin embargo, la solidaridad no está en todo: desde el punto de vista de la Clinton interna, la externa no es lo suficientemente radical.
"Y si el precio de la existencia de un estado llamado" Federación Rusa "en sus fronteras actuales es la eterna falta de derechos del pueblo ruso, su humillación y explotación por parte de las autoridades y los extranjeros, y en el largo plazo es la extinción, en este caso, cualquier cosa es mejor que tal estado".
La retórica del "público" liberal se sustenta en aproximadamente el mismo espíritu. En otras palabras, el mito antiimperial ha sido construido en la conciencia de masas durante más de veinte años. Es modesto, inteligible y atrae a los más cercanos y queridos que tiene el Homo possovetikus: a su bolsillo. Solo hay un problema: es casi una mentira.
Examinemos el ejemplo más sincero. Entonces, de acuerdo con la imagen "nacional" de la historia, Siberia fue colonizada por una corriente de entusiastas aficionados, quienes fueron excluidos por un imperio que busca el aislamiento. En este contexto, el incansable trabajo del académico Fomenko parece completamente inocente.
El desarrollo de Siberia no fue de ninguna manera una caminata fácil para los entusiastas. En realidad, estos fueron siglos de guerra casi continua. Por lo tanto, las devastadoras incursiones en Krasnoyarsk y sus alrededores forman una serie muy notable: 1630, 1634, 1635, 1636, 1640, 1665, 1667, 1679. En el 60 del siglo XVII, el Yar Rojo se encontró dos veces al borde de la muerte. En otras palabras, el ataque al fértil sur de Siberia procedió de la misma manera que la gran colonización de la Rusia europea, bajo la apariencia de soldados y líneas fortificadas de mil kilómetros. No hubo una lucha fácil con los pueblos de la taiga y la tundra, así que los Chukchi resistieron más que con éxito los intentos de "explicarlos" de 1641 a 1776 al año, rompiendo las tropas regulares a veces, y la ciudadanía nominal siguió siendo una formalidad pura hasta ... siglo XX.
Además, hasta el siglo XIX no hubo ni podría haber habido un flujo masivo de inmigrantes "aficionados" de la Rusia europea, que carece de población. En la práctica, la población fue arrastrada hacia el este por la mano de hierro del imperio "aspirante al aislamiento", y por el poder y la caricia de la aspiración para aumentar el número de colonos. La frase "vinieron por su propia voluntad" en los documentos siberianos en la gran mayoría de los casos significa lo siguiente: "voluntarios" recibieron un salario, documentos de viaje y fueron a Siberia con los suministros oficiales. En el nuevo lugar, recibieron "ayuda": ganado de trabajo, inventario o una suma de dinero, en la mayoría de los casos muy significativa (en 1590-m - 135 rublos, ingresos de aduana casi anuales en una gran aldea de comercio y artesanía), y en la misma mayoría de los casos - Casi nunca regresó. La mayoría de los primeros migrantes viajaron al este a expensas del público, como señalan los historiadores, no fue una migración, sino una movilización. Al mismo tiempo, prácticamente la totalidad del eslogan del siglo XVII "suficiente para alimentar a Siberia" no carecería de fundamentos: los gastos para su desarrollo superaron los ingresos de su operación.
Y así fue casi en todas partes, por ejemplo, el ataque al sur de Chernozem fue largo, doloroso, sangriento e impracticable sin el apoyo de un estado organizado. La región del Volga y los Urales eran muy costosos, por ejemplo, la supresión del levantamiento de Bashkir en el siglo XVIII requirió la participación de la mitad de la caballería regular.
Las “mentiras siberianas” y los “antiimperiales” son solo uno de los elementos de las mentiras totales a partir de los cuales se construye el mito antiimperial. Comencemos con lo fundamental: ¿cuán efectivo fue el maldito "imperio y viceversa" en los intervalos de siglos específicamente para la población rusa? Volvamos al año 1550. La población de Rusia: 6-7 millones, 2,5 veces menos que Francia, menos que en todos los principales países europeos, casi la mitad que en Japón. El país está casi vacío (durante un centenar y medio de kilómetros en su "zona densamente poblada, se puede encontrar un solo pueblo) - y esto no es sorprendente. El suelo es infértil (" Moscú está en un pantano, no hay centeno de centeno "), el clima es específico, el rendimiento es bajo. desierto geológico, el hierro es importado. Las fronteras no protegidas están plagadas de invasiones e incursiones. El nivel de vida de la población es relativamente aceptable, pero se logra al precio de su extrema dilución, lo que convierte a la defensa del país en un rompecabezas prácticamente insoluble. Lo suficientemente claro: una versión fría de Bangladesh debería aparecer aquí después de 450 años. Dos siglos más tarde, en 1762, todavía hay menos rusos que los franceses, pero no tan radicalmente. Año de 1989 - la población rusa de la URSS es 2,5 veces la población de Francia. ¿Cómo hicieron los grandes rusos atormentados sin misericordia por el "imperio en el contrario" podría convertir la demografía europea de esa manera?
La respuesta es obvia. Ya en el siglo XIX, la expansión imperial hacia el sur producía pan, lo que incrementó la población de las provincias no chernozem muchas veces. La expansión hacia el oeste dio a la población (por ejemplo, las secciones de Polonia en 1772-1796 la aumentaron en un tercio), los impuestos y el "supuesto", es decir, la fuerza militar y la geografía, que protegían a la "Rusia interna" de las invasiones. Entre 1812 y 1941, un soldado enemigo no pisó su tierra. La expansión hacia el este dio hierro, cobre, oro.
Y ella también dio recursos para un mayor desarrollo económico. La industrialización del siglo XIX y principios del XX se debió en gran parte a los recursos de las "afueras". El pan era el producto de exportación clave del imperio ruso, y las provincias del sur y Pequeña Rusia producían pan comercializable no solo para ellos y para la ciudad vecina. La abrumadora mayoría de las exportaciones de otros alimentos fueron del mismo origen. A continuación en la lista de productos de exportación se encuentran las materias primas rusas puras de los bosques y minerales: manganeso (principalmente georgiano), productos derivados del petróleo (principalmente azerbaiyano), mineral de hierro (Donbass). En otras palabras, la importación de equipo industrial fue pagada en gran parte por exportaciones marginales.
Mirando hacia Asia Central, puede encontrar una imagen igualmente notable. La fase inicial de "acumulación de capital industrial" en la mayoría de los casos está asociada con la industria textil, que en la Rusia pre-revolucionaria dependía de materias primas importadas. Además, el algodón se utiliza en la fabricación de explosivos. Por 1913, Asia Central proporcionó la mitad del consumo interno de algodón, mientras que el intercambio comercial con él no fue equivalente: por ejemplo, la exportación del Khanato de Bukhara se estimó en 1 millones de rublos, mientras que la importación (principalmente productos industriales de "Rusia propiamente dicha" ) - en miles de 600. El rublo de Nikolaev es equivalente a "Putin" de 1335 - en otras palabras, los bujaros realmente subvencionaron a la industria rusa por medio billón al año.
Por último, echemos un vistazo a los suburbios privilegiados del oeste. Los finlandeses realmente se "sentaron en el cuello" del imperio, en el sentido de que este último tenía que mantener las tropas estacionadas allí, lo que, mientras mantenía el control sueco, debía mantenerse en su territorio y en mayor número. La despiadada explotación de Rusia por los polacos se debió principalmente al hecho de que el Reino de Polonia contenía partes rusas ubicadas en su territorio, y se detuvieron los intentos de Varsovia de invadir este asunto en el bolsillo imperial.
En otras palabras, antes de 1917, Rusia era todo menos un "imperio al revés" que existe solo en la rica imaginación de los "nacionalistas". Que paso despues
Mucho se ha escrito sobre los horrores de los subsidios soviéticos a los suburbios y satélites desde Cuba a Vietnam. Mucho menos se escribe sobre cómo funcionaban los recursos de las afueras en la RSFSR.
Entonces, ¿cómo se financió la industrialización soviética? Casi lo mismo que imperial: a expensas de los ingresos de exportación ("pan en equipos de cambio") y préstamos extranjeros prestados de ellos. Al mismo tiempo, la estructura de exportación en 1929 era muy diferente de su estructura en 1913. En otras palabras, si no tuviéramos, por ejemplo, Transcaucasia, por 1941 no tendríamos una buena cantidad de industria. Por 1940, el algodón se convirtió en una importante fuente de ingresos de exportación.
Los argumentos sobre la redistribución criminal de los recursos rusos para el desarrollo acelerado de las repúblicas en el curso de la industrialización parecen bastante descabellados en un examen más detenido: la lista de los principales proyectos de construcción con raras excepciones se demuestra en los objetos que trabajan para la industria ubicada en Rusia. Y se ven especialmente salvajes en el contexto de los resultados de la industrialización "republicana". Por lo tanto, durante los años de guerra, Kazajstán dio 30% de fundición de cobre, 50% de minería de cobre, 60% de manganeso (un recurso clave para la industria del acero), 85% de producción de plomo. El primer uranio "soviético" fue extraído en Tayikistán. Por supuesto, en estos casos, la esencia criminal "antirrusa" del imperio, por el contrario, se manifestó más claramente.
¿Cuál fue la escala de la “redistribución forzada de recursos”? En la URSS, 80-s Rusia directa e indirectamente (subsidios ocultos en forma de suministros de materias primas a precios reducidos) gastó más de $ 50 mil millones en las afueras. La cifra es impresionante: si no sabe que en 1989-m, los ingresos del presupuesto de la Federación Rusa fueron de $ 618 mil millones. En general, el "imperio por el contrario" le costó al RSFSR 6,6% del ingreso nacional, pero la ruptura de los lazos económicos después de su colapso nos costó una parte muy impresionante de la industria, convirtiéndose en un país con escasez de recursos en una larga lista de posiciones e incrementando los problemas de seguridad. Este fue el precio real de la liberación de los "márgenes parásitos".
En otras palabras, el mito antiimperial es una mentira rusofóbica de principio a fin.
información