Otra disputa en torno al "mistral"

A mediados de 2010, se supo que el Ministerio de Defensa de Rusia tiene la intención de adquirir para la marina nacional flota Una serie de buques de desembarco universal del proyecto Mistral de producción francesa. Ya al ​​comienzo de las negociaciones, esta compra causó mucha controversia, afectando tanto las características como las características tácticas de los barcos franceses. Con el tiempo, todas estas disputas disminuyeron, pero periódicamente se reanudan con renovado vigor. Entonces, el público reacciona a los nuevos mensajes sobre el progreso de las negociaciones, la firma de contratos, etc.


Otra disputa en torno al "mistral"


Hace unos días, la conversación de los mistrales sonaba nueva. La razón de esto fue la publicación de "Vedomosti", en la cual, con referencia a algunas fuentes en el Ministerio de Defensa y en una compañía de defensa sin nombre, se citó información más que interesante. El artículo afirmaba que los dos primeros barcos para la Armada rusa se finalizarían, y la construcción del tercero y cuarto, cuya construcción estaba prevista para las empresas de construcción naval rusas, se canceló. A favor de tal decisión, se presentó una discusión sobre la actitud negativa de los marineros militares con respecto a la idea misma de comprar buques de desembarco extranjeros.

Poco despues noticias Otros mensajes de una naturaleza diferente han aparecido en la negativa a construir dos barcos en sus astilleros. Un portavoz de la United Shipbuilding Corporation A. Kravchenko dijo que su organización no tenía conocimiento de ningún plan del Ministerio de Defensa para abandonar la construcción del tercero y cuarto "Mistral". Los contratos para la construcción de estos barcos aún no se han concluido, sin embargo, como se dijo en varias ocasiones anteriormente, se firmarán en los próximos meses. Apenas unas horas después del servicio de prensa de la USC llegaron nuevos datos. RIA Novosti, a través de sus canales en el departamento de defensa, descubrió que en realidad nadie rechazó dos barcos de desembarco, su construcción comenzará más tarde de lo planeado anteriormente. Bookmark el tercer y cuarto barcos se trasladaron de 2013 a 2016 del año. Los plazos para la entrega de barcos confeccionados a la flota también se trasladaron en consecuencia.

Como resultado, la situación se hizo más clara y los informes de la fuente de Vedomosti no se confirmaron. Es difícil decir si esta noticia fue esperada. Después del cambio de Ministro de Defensa, muchos expertos y personas recién interesadas comenzaron a esperar algunos cambios en el curso del departamento militar, principalmente relacionados con una serie de decisiones controvertidas adoptadas por el anterior Ministro A. Serdyukov. El contrato para la construcción de "Mistral" solo pertenecía a esta categoría. Sin embargo, al final resultó que los nuevos barcos de desembarco no caerían bajo la reducción, sino que simplemente serían construidos varios años después. De hecho, fue la naturaleza controvertida del contrato ruso-francés lo que más llamó la atención sobre todos los planes de nuestro departamento de defensa con respecto a la compra de Mistral.

Este aspecto del conjunto. historias Los barcos franceses pueden arrojar algo de luz sobre la naturaleza de la actual "sensación". Dado que algunos de los ciudadanos, incluidos expertos y militares, no están de acuerdo con la decisión de los antiguos líderes del Ministerio de Defensa y no ven el punto de comprar naves extranjeras, podría convertirse en una "audiencia objetivo" de las noticias. Quizás la fuente de "Vedomosti" simplemente no tenía información adecuada sobre la conclusión de los contratos para la construcción de la tercera y cuarta "Mistral", lo que afectó la calidad de las primeras noticias. Además, no puede excluir la versión, si me permite decirlo, el teléfono dañado. De una forma u otra, si existe una fuente en el ministerio, entonces su información no se correspondía con la realidad o la información correcta se interpretó incorrectamente más adelante.

Cabe destacar que la resolución de la situación disputada por la declaración oficial del servicio de prensa de la USC casi no tuvo efecto en el curso de las disputas entre el público interesado. Los matices tácticos y técnicos de Mistral, así como la cuestión de su necesidad para nuestra flota, todavía se están discutiendo. Como antes, los defensores de las adquisiciones están presionando por la posibilidad de obtener tecnologías modernas y experiencia extranjera, lo que será una consecuencia obligatoria de la construcción de barcos en las fábricas rusas. El más frecuentemente mencionado es la transferencia de tecnología asociada con dos desarrollos franceses: el sistema de gestión de información de combate SENIT-9 y el sistema de comunicación SIC-21. Al mismo tiempo, se hace un argumento en forma de posible cooperación futura. Teóricamente, Rusia y Francia en el futuro pueden crear proyectos conjuntos de cualquier barco de combate y barcos que se suministrarán a terceros países. Esta pregunta ya se ha planteado repetidamente a la luz de una u otra clase de armas y equipo militar, y casi siempre esa cooperación ha provocado solo una reacción positiva de los funcionarios de ambos países.

No menos comunes y esperados contra-argumentos contra la compra y construcción de barcos del proyecto francés. En primer lugar, se critica la necesidad misma de tales barcos para la marina rusa. La opinión popular es que la flota rusa simplemente no necesita este tipo de barcos de desembarco, porque nuestros marines no tienen a dónde llevar a cabo operaciones de aterrizaje con dicho equipo. El segundo ítem en la lista de objetos de crítica es la transferencia de tecnología. Existen algunas dudas sobre la posibilidad de transferir cualquier tecnología seria a Francia, en primer lugar en lo que respecta a equipos electrónicos. Tampoco está claro aún para el público en general si la documentación completa sobre el CICS y los medios de comunicación se transferirán a Rusia. Las características declaradas de estos sistemas parecen bastante altas e interesantes; sin embargo, varios expertos tienen ciertas inquietudes acerca de ocultar a los constructores navales y al ejército ruso parte de la información específica que tiene una prioridad crítica.

Vale la pena señalar que después de varios años de disputas, los opositores de la compra del Mistral a veces han comenzado a estar de acuerdo con la necesidad de equipar a nuestra flota con dichos barcos. De hecho, hoy en día hay alrededor de una docena de grandes barcos de desembarco en la Armada rusa, el más nuevo de los cuales se encargó a principios de los años noventa. El número de botes de desembarque es mucho mayor. Además, esta técnica es significativamente más joven. Sin embargo, en nuestra flota no hay una sola nave perteneciente a la clase de naves de asalto anfibias universales. De este modo, los Mistrales franceses pueden mejorar ligeramente los aspectos cuantitativos y cualitativos de las capacidades anfibias de la marina rusa. El resto de los matices del contraste internacional siguen siendo objeto de controversia.

La característica principal de todos los eventos alrededor de Mistral es la decisión del Ministerio de Defensa. El contrato para la construcción de los dos primeros barcos, a pesar de toda la controversia y las críticas, se firmó y, por el momento, hay razones de peso para esperar concluir acuerdos sobre la construcción del próximo Mistral. En otras palabras, el Ministerio de Defensa ruso ya ha determinado sus necesidades. Esta decisión de la dirección de las fuerzas armadas sugiere que la parte francesa aceptó la transferencia de todas las tecnologías, documentos y equipos necesarios. De lo contrario, las consultas y negociaciones difícilmente habrían alcanzado la firma del contrato. A pesar de las críticas de los líderes del entonces Ministerio de Defensa, este trato no parece perder para nuestro país.

Sin embargo, el momento de la construcción del tercer y cuarto buques de desembarco puede dar lugar a algunas sospechas. Quizás hubo algunos problemas con la transferencia de tecnología o Francia decidió rechazar la asistencia con la organización de producción de Mistral en las fábricas rusas. Si esta suposición es cierta, entonces quizás en un futuro cercano habrá nuevos mensajes sobre el futuro del proyecto. Además, el número de buques de asalto anfibios puede limitarse a solo dos construidos en Francia. De una forma u otra, me gustaría esperar que la decisión del anterior liderazgo del Ministerio de Defensa haya sido seria y reflexiva, y que la implementación adicional de las condiciones del contrato ruso-francés se realice sin problemas y sin cambios repentinos en el curso.


En los materiales de los sitios:
http://vedomosti.ru/
http://ria.ru/
http://lenta.ru/
http://rg.ru/
autor:
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

94 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. borrado 24 diciembre 2012 09: 02 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Dos barcos serán suficientes para familiarizarse con las tecnologías y los principios de la construcción. Dos más: como entrenamiento para la auto-creación. ¿Pero es el precio de tal entrenamiento demasiado alto? Y la necesidad de tener barcos de la clase de grandes transportistas de este formato particular debe estar justificada por documentos.
    1. Rustam 24 diciembre 2012 10: 29 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ya antes de vomitar am especialmente a aquellos que publican
      hemos estado aquí durante 1,5 años, así que clasifiqué este Mistral en los estantes y dejé de publicar lo mismo

      Todos lo compraron y en 2014 el primero es parte de la Marina, y allí hablaremos de las ventajas y desventajas

      y el último siempre ha sido un partidario del Mistral, pero si no tenemos dos naves similares construidas en el futuro, entonces jódete triste

      No comentaré más sobre estos temas (los temas serán o no nuestra felicidad y quién está en contra) No lo haré
    2. itr
      itr 24 diciembre 2012 12: 33 nuevo
      • 8
      • 0
      +8
      Y qué pasa con el precio de dos barcos de hierro saludables que regalaron el papel (si continúa así, obviamente puede convertirse en un inodoro)
      y plazos
      La nuestra con el estado actual de las cosas duraría cuarenta años.
      1. Botanologo 24 diciembre 2012 14: 02 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        No olvides que en lugar de Sarkozy en Francia hoy, está gobernando un socialista, que está listo para lamer a Estados Unidos todo lo que pueda alcanzar. Probablemente, comenzó las condiciones para la transferencia de tecnología "para ajustarse". Sí, y los nuestros podrían cumplir con algunos pasos de Coy para aplastar la piscina, y realmente se sintió como una persona genial. En Siria, quiere hacer la guerra, nos critica en cada esquina. Déjelo pensar a dónde irán los trabajadores de 20000 desde sus astilleros después de la ruptura del contrato.

        Además, nuestra doctrina marítima va más al Ártico, y no hay mucho espacio para Mistral. En resumen, debe decidir una vez más.

        En general, en mi opinión, dos - tres Mistral no nos lo impedirán. No es el siglo para sentarse en el Mar Negro, a veces es necesario ir a la sala de operaciones. Y allí tal nave en el escuadrón no interfiere, después de todo, es universal, tiene muchos beneficios. Y las dos docenas de helicópteros adicionales sobre la orden no permitirán que se alojen los submarinos, y las partes costeras del enemigo serán inundadas.
        1. itr
          itr 24 diciembre 2012 14: 40 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Totalmente de acuerdo contigo ! Se necesitan barcos. al principio, también me indigné por qué no estaban construyendo aquí, pero es moderno en el sitio que leí sobre el estado de las cosas en nuestra industria y entendí que no debía esperarlos en absoluto. Pero hasta ahora no estoy de acuerdo con el país como fabricante, probablemente confiaría en los alemanes. tanto más bajo la URSS la RDA nos ayudó. Digamos que hay experiencia
          1. Vadivak 24 diciembre 2012 16: 25 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: itr
            Pero hasta ahora no estoy de acuerdo con el país como fabricante, probablemente confiaría en los alemanes.


            Yo tampoco estoy entusiasmado con esta bañera objetivo, pero ¿tienen los alemanes experiencia en la construcción de barcos de desembarco universales?
            1. dmitreach 24 diciembre 2012 21: 27 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              itr y Vadivak no es que los alemanes no estén hablando. El hecho es que Francia dejó el bloque NADO bajo De Gaulle. A los franceses no les gustaba su posición vasalla de los Estados Unidos. No les gustó lo que estaba ordenando Estados Unidos, poniendo sus intereses por encima de los intereses de los otros miembros del bloque. Orgulloso.
              Los franceses regresaron a NADO, solo en NUESTRO siglo, hace un par de años.
              Ellos, en principio, pueden enviar a Yussia en un azimut interesante, pero en los últimos años, los presidentes comenzaron a aparecer allí, agachándose frente a los Estados Unidos. Sin embargo, los estados no pueden imponer su "fi" en las transacciones con la USC rusa. Pero si Rusia hubiera estado de acuerdo con los españoles (Juan Carlos), entonces los Estados Unidos no habrían tenido la tentación de suspender el acuerdo. Y lo máximo que obtendríamos sería cascos de barcos vacíos ... Los franceses ya no dependen de "con quién ser amigos y contra quién ser amigos juntos". (Aunque están perdiendo terreno) Pueden decidir por sí mismos si venden o no el relleno del barco, SIN la demanda de bendiciones de B (F) Ashington. (Sistema de comunicación SENIT 9 y SIC 21 - francés, sin participación de Estados Unidos)
              Entonces, con respecto a la parte política del acuerdo, son los intentos de la KGB de introducir una cuña en un "monolito de bloques en ruinas"
        2. Vadivak 24 diciembre 2012 15: 20 nuevo
          • 7
          • 0
          +7
          Cita: Botanologist
          En Siria, quiere pelear, nos critica en cada esquina.


          Luchas homosexuales por matrimonio entre personas del mismo sexo
        3. vyatom
          vyatom 25 diciembre 2012 11: 08 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Botanologist
          En general, en mi opinión, dos o tres Mistrals no nos molestarán. No es un siglo para sentarse en el Mar Negro, una vez que tenga que salir al espacio operativo

          ¿Qué tipo de tonterías? ¿Cuál es el espacio operativo? Tenemos 2 flotas que tienen un alcance verdaderamente operativo: SF y Pacific Fleet. Y allí tales barcos simplemente no son necesarios. Los proyectos soviéticos del BDK se adaptan mejor tanto al teatro propuesto como a las capacidades del país y las flotas.
          1. dmitreach 25 diciembre 2012 13: 47 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            ¿Y por qué BDK 775 es mejor para el "supuesto teatro"? para que sea arrojado a tierra, bajo fuego enemigo? o tal vez es famoso por el hecho de que los helipuertos son "un carro y un carrito pequeño"? ¿O tal vez es ágil y puede maniobrar fuera de la costa gracias a los azípodos? tal vez hay un hospital allí?
            Bueno, ciertamente no son cabañas cómodas por las que nuestros BDK son famosos ...
    3. Filin
      Filin 25 diciembre 2012 00: 38 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      borrado (3
      Y la necesidad de tener barcos de la clase de grandes transportistas de este formato particular debe estar justificada por documentos.



      ¡Un barco como el Mistral es UNIVERSAL!
      Por ejemplo, en la misma situación en Siria, puede ser el centro de mando de las flotas de varias flotas que ahora se encuentran en el Mar Mediterráneo y en la costa de Siria. Al mismo tiempo, puede ser un huésped flotante con quirófanos, lo cual es muy útil para un país en guerra.
      Plus 16! helicópteros, más marines. Helicópteros, después de ingresar al puerto, por ejemplo, puede partir hacia un país en guerra o recordarle las dificultades que se necesitaron para transportar los helicópteros sirios modernizados y cómo se envolvió el barco ALAED
      También la misma evacuación si es necesario.
      1. vyatom
        vyatom 25 diciembre 2012 11: 09 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        El gran barco, un gran torpedo.
        1. Mitek 9 января 2013 10: 15 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          La cabeza de hierro fundido es un palo de acero.
          Necesitamos el Mistral. Que haya 4 Mistrals que nada. Que haya una nave universal, como dijo Owl. Un barco como Mistral no solo se necesita en el SF. Y esto es porque allí necesitas el Mistral de la clase de hielo. En Vladik, tales canales son finalmente necesarios. Piensa en las islas Kuriles? ¿O no necesitas las Islas Kuriles, como estos "ataúdes"? En el Mar Negro, la flota está fuera de lugar. quien sabe lo que sucederá allí. Entre otras cosas, las dimensiones pueden mejorar significativamente la defensa aérea del barco. En el futuro, veremos la aparición de UAV de ataque como parte de la Fuerza Aérea. Y puedes empujarlos al mistral. En cualquier caso, se creará una estructura de base costera para tales comunidades bajo el Mistral. Y esto es casi más valioso.
      2. dmitreach 25 diciembre 2012 13: 53 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        FILIN, agregaré que el hospital es necesario en principio. Y no solo para misiones humanitarias. Si ocurriera algún tipo de swaras con la participación de Rusia, Nuestros Marines tendrán otra oportunidad de vida, y los heridos siempre ocurren cuando disparan. ¡Nunca tuvimos un BDK con un hospital con 70 camas, por defecto! Pero según las tareas asignadas al barco, ¡se puede aumentar el número de camas!
        1. Aleksys2 25 diciembre 2012 22: 15 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Cita: dmitreach
          ¡Nunca tuvimos un BDK con un hospital en los asientos 70, por defecto!

          Por qué Cuando hay:
          Buque hospital "Yenisei"
          TTD:
          Desplazamiento: 11623 t.
          Dimensiones: longitud - 152,6 m, ancho - 19,4 m, calado - 6,39 m.
          Velocidad máxima: nudos 19,8.
          Rango de navegación: millas 11600 con nodos 16,5.
          Central eléctrica: diesel, HP 15600, eje 2.
          Capacidad de pasajeros: para pacientes - camas 100, para vacacionistas - 200, repuesto - asientos 40, para heridos en la versión de evacuación - asientos 450.
          Personas 150: Crew.
          1. dmitreach 25 diciembre 2012 22: 23 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            El buque hospital "en la forma clásica", se enmarca en el Convenio de La Haya y no puede ser un buque. (a diferencia de Mistral) y el Yenisei es un anciano, no creo que el equipo médico sea bueno allí.
            1. Aleksys2 25 diciembre 2012 23: 22 nuevo
              • -2
              • 0
              -2
              Cita: dmitreach
              El buque hospital "en la forma clásica", se enmarca en el Convenio de La Haya y no puede ser un buque.

              Delirio
              1. dmitreach 26 diciembre 2012 02: 27 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                ¿Es una locura que un recipiente pintado de blanco con cruces rojas no pueda ser un barco? ¿Es esto una tontería? ¿O el hecho de que Rusia está sobreexpuesta por el derecho internacional?
                ¿Quizás no distingues un barco de un barco?
                1. Aleksys2 26 diciembre 2012 04: 03 nuevo
                  • -1
                  • 0
                  -1
                  Cita: dmitreach
                  ¿Es una locura que un recipiente pintado de blanco con cruces rojas no pueda ser un barco? ¿Es esto una tontería? ¿O el hecho de que Rusia está sobreexpuesta por el derecho internacional?
                  ¿Quizás no distingues un barco de un barco?

                  Brad es lo que escribes.
                  ¿Qué significa el "barco" y el "barco". Solo para proporcionar asistencia médica durante las hostilidades, hay una clase especial de buques protegidos por los Convenios de La Haya. Un ataque a tales barcos se considera un crimen de guerra, mientras que un ataque al Mistral donde se encuentra el hospital, incluso si es un hombre 1000, ¡no se considerará un crimen de guerra! Ahora la pregunta es, ¿por qué necesitamos un BDK con un hospital en camas 70 si hay un barco hospital parado al lado del BDK? Hay una enfermería en BDK, hay un médico, hay un personal médico, hay muchas cosas, de las cuales probablemente no sepas.
                  1. dmitreach 26 diciembre 2012 14: 18 nuevo
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    Evonokak, pasib que iluminó nishebroda, Propiedad.

                    la primera vez que veo que mis palabras me explican.

                    Buque hospital "en forma clásica", cae bajo la Convención de La Haya y no puede ser El barco. (los militares tienen armas)

                    Veo que rara vez buscas en el diccionario, así que explicaré: корабль - SIEMPRE militar, de acuerdo con el derecho marítimo internacional. El barco no lo es. (Puede aparecer en la Marina como una flota auxiliar, pero no participa en las hostilidades, no hay nada con lo que dispararle). Pero es bueno que busquen en Google sobre las convenciones. Siéntate tres.
                    Con un signo menos.

                    Ahora la respuesta es: Mistral tiene una función ADICIONAL, porque el FRANCÉS lo consideró necesario, quien estableció la clasificación de la URSS en nuestra Armada, pero conoce la Convención de Ginebra. (Definición de la palabra Embarcacion, en derecho internacional, saben, alfabetizados) Y lo hicieron, son корабльbasado en sus ambiciones políticas. Espero que Mistral y sus asociados participen en las expediciones humanitarias de los franceses (a la manera de su propio Ministerio de Emergencias), ¿no es una novedad para usted? Si la noticia es Google te ayuda, pero los franceses están muy orgullosos de esta circunstancia.

                    La Convención de La Haya ha sido violada reiteradamente. Si los marines rusos pelean en "algunos Trasiland con Nagonia", no me sorprenderá la aparición de Piratas del Caribe en los "carros flotantes con TNT". Más pensado para masticar, o eres un adulto? Personalmente, no me importa quién operará el marinero ruso (a pesar de que los amers eran así), si es necesario, pero si en su "nativo Embarcacion"El médico ruso lo tratará, será un zumbido. No somos estadounidenses, no tenemos 1001 bases en todo el mundo para evacuar rápidamente a los heridos".

                    Así que me alegro de que los franceses honren las convenciones (que tienen un lugar en la historia), pero saben cómo "interpretarlas para su propio beneficio". ¿Recuerda el número de hospitales hundidos PROTEGIDOS EXCLUSIVAMENTE por la Convención de La Haya en la Primera y Segunda Guerra Mundial?

                    Y, por cierto, una serie de naves hospitalarias, con nombres de ríos, se pusieron en funcionamiento en los años 80, si no tienen un "reemplazo", será "para ayudar". Pero incluso entonces, no recuerdo qué caminarían ahora sobre los Akeyan.

                    Y en el lado dulce: cuando los navegantes con TNT (como Amers) atacan al Mistral ruso, realizando la "misión humanitaria en Nagonia, para eliminar la disentería masiva entre la tribu local", me alegrará que esto Barco no castrado por las Convenciones tontas, y a bordo, y en la guardia vigilante Angry Russian Marine con Cord. (que en el Yenisei no es posible en principio, porque la Convención no permite)
                    1. Aleksys2 26 diciembre 2012 15: 44 nuevo
                      • -5
                      • 0
                      -5
                      Cita: dmitreach
                      Veo que rara vez buscas en el diccionario, por lo que explicaré: el barco SIEMPRE es militar, de acuerdo con el derecho marítimo internacional. El barco no lo es. (Puede estar incluido en las listas de la Marina, como una flota auxiliar, pero no participa en las hostilidades, no tiene nada que ver con eso). Pero está contento de que hayan buscado en Google las convenciones. Siéntate tres.
                      Con un signo menos.

                      Está claro, el bebé no es un lector, el bebé es un escritor.
                      No considero necesario y útil discutir con ustedes, porque las ovejas de nariz dura y limitadas apenas convencen de nada. Con una bandera en tus manos y un tambor alrededor de tu cuello, Dios no permita que no estés en Mistral durante "Si los marines rusos hubieran peleado en" alguna Trasiland con Nagonia ", los Piratas del Caribe en los" carros de aves acuáticas con trotyl "no se sorprenderían".
                      1. dmitreach 26 diciembre 2012 16: 12 nuevo
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        Aleksys2, bueno, tú, como muzshinka, recurres a personalidades, aunque solo eso de hecho haya respondido. que marica eres los tres ofendidos? riendo
                        No considero necesario y útil discutir con ustedes, porque para decirte nada más que llamarme un carnero terco. ¡Hombre genial, valiente! Fuerte argumento en la disputa de Internet.
                        No partas. Siéntate ignorante - dos. riendo
                      2. Aleksys2 26 diciembre 2012 17: 23 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        ¿Te expliqué la diferencia entre un buque de guerra y un hospital? Explicado Empiezas a molestarme sobre las distinciones de "barco" y "barco". Responda una pregunta: ¿en qué se diferencia el Mistral del Yenisei (sin contar una capa, la otra nave y el color)? Armamento? Para la protección de Mistral necesitamos una escolta que recogeremos en todas nuestras flotas, porque los barcos de la zona oceánica de los 1-th y 2 de su rango se pueden contar con los dedos. Mistral no puede defenderse, y cualquiera puede atacarlo. Además, nombre, cuántos barcos hospitalarios, pero no transportes militares, se hundieron durante 2 World. Yenisei está bajo la protección de convenciones internacionales, una, una, sin escolta, no se permitirá en ninguna parte. Y en este contexto, ¿cuál es el hospital en Mistral mejor que el buque hospital Yenisei? Equipo? Es posible, pero ¿cómo? Ningún equipo reemplazará la cabeza y las manos de los médicos, todo el equipo ayudará a los médicos, y no para su reemplazo. Entonces resulta que nos Mistrali para qué? No estamos planeando operaciones de aterrizaje, estamos reduciendo marines. ¿Cómo se controla la carpa? Gestión de qué? cinco barcos? ¿Es demasiado gordo? Sí, y en la gestión de una docena de barcos (y ya no tenemos más), un Mistral es suficiente. Y eso es lo que tenemos en la balanza:
                        1 No está previsto utilizar Mistral como un grifo de aterrizaje, ya que no planeamos operaciones de aterrizaje.
                        2 ¿Como un hospital flotante? Tenemos barcos especialmente diseñados para él y que cumplen con todos los estándares internacionales.
                        3 ¿Cómo es la gestión del barco? Gestión de qué?
                        4 Transporte militar? Para esto, y nuestro BDK estaría bastante en forma.
                        5 Yate Ministro de Defensa? No hay nada de qué discutir.

                        Y discutir contigo acerca de cómo el barco es diferente del barco, créeme, no es muy interesante.
                      3. dmitreach 26 diciembre 2012 17: 28 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Ya digno. Leeré la respuesta.
                      4. dmitreach 26 diciembre 2012 18: 40 nuevo
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        bienvenido
                        Sus emociones a veces le impiden percibir información. Esto, elocuentemente, lo atestigua el tuyo, "publicación lacónica", escrito ayer, 23:22. ¿Por qué molestarse con un mensaje de información tan "valioso"? Muestra tus emociones? No te abstengas de comentar que te indignó? No me importa. ¿Créelo?

                        El hecho de que el buque Yenisei cae bajo la Convención, ambos lo sabemos. Como el hecho de que no puede ser armado. Solo en mi respuesta viste algo cercano a ti y comenzaste a discutir desde cero, probándome mi propia declaración.
                        Sin embargo, el barco del hospital no puede ser un barco y este hecho, por alguna razón, comenzó a probarme, a pesar de que escribí sobre él primero ...

                        Para asistencia médica durante las hostilidades hay una clase especial de barcos protegidos por las convenciones de La Haya. y este "barco" todavía se llama en ruso - "buque hospital".
                        Porque en el derecho internacional del mar existe una clase de pelvis flotante como el Barco, y esta palabra se refiere EXCLUSIVAMENTE a la pelvis militar armada.

                        Usted decidirá si estamos discutiendo la "flota futura del Gran País" (al menos en el marco de 2020) o si nos vamos al artículo de hoy: "Sobre cómo se cortaron los barcos en los años 90".
                        http://topwar.ru/22510-o-tom-kak-rezali-korabli-v-90-h.html
                        Y allí, en los comentarios, espolvorea cenizas en la cabeza.
                        ¡Mistral ni siquiera está construido todavía! ¿Cuál es el punto de quejarse de que HOY no tiene barcos de escolta? ¿Por qué "contar con los dedos" qué es ahora, para la Marina en construcción? ¿O se compromete a afirmar que el acre de Misral no está haciendo nada?

                        Mistral no puede defenderse, y cualquiera puede atacarlo.
                        De nuevo, ¿de quién estamos hablando? Sobre los estados, ¿NECESARIO? ¿O de piratas en una lancha motora con cien o dos explosivos? (destructor "Cole" en 2000)
                        Has leído al menos aquí en el sitio web del Ministerio de Defensa de Rusia
                        http://structure.mil.ru/structure/forces/navy.htm
                        ¿Existe solo un caso de uso nuclear para la Marina? ¿O, sin embargo, seremos honestos y reconoceremos que la Armada rusa tiene otras funciones además de asustar a los estadounidenses? Bueno, todos en una pila y luego derribar! basado en su lógica: ¿POR QUÉ en la Marina se le asignan los "buques auxiliares", si están GENERALMENTE desarmados?

                        Durante la Segunda Guerra Mundial, Wilhelm Gustav fue hundido. (así debería ser) Hospital buque "Armenia". esta no es la lista completa ...
                        http://topwar.ru/17872-titaniki-vremen-vtoroy-mirovoy.html

                        ¿Por qué el hospital Mistral es mejor que el barco del hospital Yenisei? Equipo Sami y respondió. (también 30 años para la tecnología médica, ¡una era!)

                        ¡Watson, soy un sabueso! (De la película). En mi opinión, es obvio que la flota se está construyendo. Tal vez torcido, tal vez discutible, pero construyen.

                        lo que tenemos en la balanza:
                        1. UDC es una herramienta universal, no para la confrontación atómica, pero sin eso hay muchas tareas para la Marina.
                        2. Sí, porque esta es una de las tareas establecidas para la Marina en tiempos de paz.
                        3. Gestión de flota y formaciones de flota en el futuro previsible.
                        Sobre "hoy", lea sobre la agrupación de barcos de las tres flotas en el mar Mediterráneo.
                        GRKR "Moscú" - Flota del Mar Negro
                        BOD "Severomorsk" - SF
                        TFR "Yaroslav el Sabio" - BF
                        TFR "Sagaz" - Flota del Mar Negro
                        BDK "Alexander Shabalin" - BF
                        BDK Kaliningrado - BF
                        petrolero "Ivan Bubnov" - Flota del Mar Negro
                        petrolero Iman - Flota del Mar Negro
                        camión cisterna Lena - BF
                        Tregat "Dubna" - SF
                        remolcador MB-304 - Black Sea Fleet
                        remolcador "SB-921" - BF
                        SS "Altai" - SF
                        PM-56 - Flota del Mar Negro (en Tartus)
                        HOY Mistral no estaría fuera de lugar ...

                        4. BDK 775 ¿en qué año de construcción? ¿Existe la oportunidad de recibir helicópteros de transporte? ¿Cuántos BDK775 hay ahora en el Mediterráneo?

                        5. Creo que Shoigu tiene algo que montar, pero esta es su vida personal. Tiene el derecho de.
                      5. Aleksys2 26 diciembre 2012 19: 00 nuevo
                        • -1
                        • 0
                        -1
                        Cita: dmitreach
                        Sin embargo, el barco del hospital no puede ser un barco y este hecho, por alguna razón, comenzó a probarme, a pesar de que escribí sobre él primero ...

                        Nunca te he probado este hecho en absoluto; por este hecho intentaste probarlo. Todavía no entiendo por qué el Yenisei necesita ser un coable, no te has molestado en aclarar tu punto.
                        Cita: dmitreach
                        ¿O se compromete a afirmar que Misra Acre no está haciendo nada?

                        Lo que se está haciendo
                        Naves de guerra 6, ¿por qué hay Mistral? Si seguimos su lógica, entonces "Almirante Kuznetsov" se habría visto mucho mejor allí.
                        BDK "Alexander Shabalin" - construido en Gdansk (Polonia) en el año 1985, se unió a la flota en el año 1986.
                        BDK "Kaliningrado" - construido en Polonia en el astillero de medianoche en Gdansk. 9 Diciembre 1984 del año fue comisionado.
                        Proyecto BDK 11711 por clasificación de la OTAN - Ivan Gren - El primer barco de desembarco, 23 de diciembre 2004, en el astillero Yantar en Kaliningrado, recibió el nombre de "Ivan Gren". En 2008, debería haberse pasado a la flota. Pero debido al financiamiento inestable[y los problemas en la construcción de la planta se congelaron. De hecho, para el 4 del año, solo se ensamblaron secciones separadas de la nave. Y solo en 2008, el trabajo en el paracaidista se aceleró. 18 Mayo 2012, se lanza el barco. En el otoño de 2010, la planta de Yantar recibió un contrato para la construcción de otro proyecto BDK 11711. ¿No hubiera sido mejor gastar dinero en este proyecto?
                      6. dmitreach 26 diciembre 2012 20: 32 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        La posición del debate "por el bien del proceso" de la disputa es aburrida. No me creerás. Si soy blanco, llamaré blanco. Porque necesitas discutir conmigo.

                        Di un ejemplo de la realidad donde necesitas un barco de control. Que no es TARK Kuznetsov. Un ejemplo concreto
                        ¿El hecho de que el escuadrón "equipo de flota" en el Mediterráneo? Si se está construyendo el Mistral y cómo personal barco, ¿hay un lugar para él? ¿Tenemos un análogo de Mistral en su "función de personal"? Chezh ¿Discutes por una palabra roja?
                        Kuznetsov no tiene funciones de personal, en el sentido moderno. ¿Sabes por qué? Porque en la época soviética, la sede se encontraba en la orilla. En Moscu. Y los comandantes navales soviéticos no consideraron que tal tipo de buques (personal) fuera necesario. Porque, una vez más, se estaban preparando para la guerra con los estados. Por supuesto, en Kuz, ¿es posible ubicar físicamente a un centenar de almirantes y operadores, con otros jugadores de tableta, justo el punto?
                        Permítame recordarle que la función del personal implica el rodaje de gigabytes de información, con la capacidad de conectarse a la red militar y una gran cantidad de equipos específicos. (La "web" local, en una sola sede flotante, con la posibilidad de una imprenta y el cuerpo Ostankino de la torre, en una botella.) Esto no está en Kuz ni a la vista. Zenith-9, muy interesado en nuestro personal. No solo así. No porque tengamos un TAVRK ... sino por el hecho de que no tiene un sistema superior en capacidades al Zenit-9.

                        Gracias, puedo usar libros de referencia. Fue una broma, no es necesario que literalmente diseñe la biografía de los barcos. La pregunta estaba en contexto: ¿cuántos años tienen? ¿Y qué vendrá a reemplazar? Ellos mismos indicaron que los años 80.
                        Te quejas de que la flota es pequeña y vieja, te estoy diciendo que vengas ... para reemplazar BDK775 - Se está haciendo clic en Mistral. ¡Esta es la realidad! No en Polland, sino en Francia.
                        Simplemente no me digas que saben tirar una ballena a tierra, a diferencia del francés.

                        Proyecto BDK 11711. ¿No era mejor gastar dinero en este proyecto?
                        Joven ... Este ejemplo es ¿por qué? ¿A nuestro enfrentamiento entre la región de Moscú y Amber? ¿O al hecho de que MO durante los últimos once años, a menudo cambió de opinión?

                        http://vpk.name/news/81534_desantnyii_korabl_ivan_gren_ispyitayut_v_sleduyushem_
                        godu.html
                        lee, no seas perezoso.


                        Lo que se está haciendo

                        hay muchas cosas interesantes
                        http://flot.com/news/navy/?f_pf[cat][]=337&set_filter=Y
                        o aqui
                        http://sdelanounas.ru/blogs/25865/
                      7. Aleksys2 26 diciembre 2012 22: 00 nuevo
                        • -1
                        • 0
                        -1
                        Cita: dmitreach
                        Joven ...

                        Complacido guiño
                        De acuerdo, cree en lo que crees. No estoy convencido. El tiempo nos juzgará.
                      8. dmitreach 26 diciembre 2012 22: 28 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Esta es una cita de una película de algún tipo.
                        juzgará la espera no es larga
          2. Aleksys2 26 diciembre 2012 17: 54 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: dmitreach
            incluso si eso esencialmente respondiera.

            Entonces esencialmente te respondí, y comenzaste la tontería:
            Veo que rara vez buscas en el diccionario, por lo que explicaré: el barco SIEMPRE es militar, de acuerdo con el derecho marítimo internacional. El barco no lo es. (Puede estar incluido en las listas de la Marina, como una flota auxiliar, pero no participa en las hostilidades, no tiene nada que ver con eso). Pero está contento de que hayan buscado en Google las convenciones. Siéntate tres.
            Con un signo menos.

            ¿Cuál es la diferencia entre un barco y un barco? Ya lo sé, explíquelo en un lenguaje humano normal, ¿qué significa: El "barco hospitalario" en su forma clásica cae bajo la Convención de La Haya y no puede ser un barco"¿Y para qué Yenisei es un barco? ¿Por qué?"
          3. dmitreach 26 diciembre 2012 19: 15 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            El hecho es que Yenisei no necesita, si crees en las convenciones de que los militantes (más precisamente, sus amos) en conflictos MODERNOS, se volvieron sobre el lugar causal. Pero puede ser necesario un hospital capaz de protegerse de las lanchas motoras con bombarderos suicidas. Las realidades de hoy son. ¿Recordar sobre Budenovsk? O en el Medio Oriente. (Bueno, o en África con la ONU Mi8) En Siria, día a día pueden usar armas químicas, para diversión de los medios de comunicación occidentales. Y estás hablando de convenciones ... hay gente que las mima desde un alto campanario. ¿Seguirás fingiendo ser abogado y activista de derechos humanos? No estoy interesado.
            Solo inicialmente la pregunta era que UDC puede ser un hospital tambiénsi las circunstancias lo favorecen. Voy a ver una película sobre Siyu en Rusia24, luego responderé la publicación anterior
          4. Aleksys2 26 diciembre 2012 22: 07 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: dmitreach
            Pero puede ser necesario un hospital capaz de protegerse de una lancha motora con bombarderos suicidas.

            ¡Mistral no puede proteger a nadie de nada, porque no tiene las armas necesarias para esto! Si se coloca esta arma sobre él, teniendo en cuenta el aumento de altura (se aumenta la altura del hangar), esto inevitablemente se convertirá en una disminución de la altura metacéntrica y conducirá a un deterioro de la estabilidad.
            Entonces, ese Mistral, ese Yenisei, ambos necesitan ser vigilados.
          5. dmitreach 26 diciembre 2012 22: 32 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            no hay la altura del hangar sino la abertura en el área del elevador.
            calcule la altura metacéntrica (y otros criterios de estabilidad) a partir de fotografías, de alguna manera no hielo. obtener más o menos kilómetros
  • Misantrop
    Misantrop 26 diciembre 2012 19: 37 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Esa es solo la gran mayoría de los que atacan estas convenciones no les importa desde una torre alta. Muy a menudo, ya sea porque tienen un poderoso "techo" (que lo cubrirá fácilmente) o porque ya tienen tres perchas de por vida, por lo que otro hecho de robo no agregará NADA al existente. ¿Qué, hubo pocos casos en que los pilotos alemanes apuntaron sus armas precisamente a la cruz roja? ¿O los punks somalíes explican la diferencia entre los tipos de barcos? Tal vez esto es un descubrimiento? La última vez que las caballerosas "reglas de guerra" fueron respetadas ya en 1905, pero luego se le exigió a Japón VIDA que demostrara a todo el planeta que al menos parecía un estado civilizado. Para no tener una "guerra sin reglas" contra ti mismo. ¿Qué edificio fue capturado por los combatientes chechenos en Budennovsk? ¿Y qué, al menos una criatura de los activistas de derechos humanos patentados les reprochó esto? Las gafas de color rosa son algo glamoroso, solo que en la vida real no son de mucha utilidad. guiño
    1. dmitreach 26 diciembre 2012 20: 40 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¿A quién le respondes?
      En Budenovsk, a 95 metros, el Imratshi, el mismo hospital con médicos y pacientes, fue tomado como rehén.
  • KDM-219
    KDM-219 24 diciembre 2012 09: 14 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Creo que todos ya han escuchado sobre estos Mistral, y creo que todas las semanas debería escribir sobre Mistral bajo diferentes títulos y artículos monótonos. De alguna manera es molesto leer lo mismo cada vez.
    1. Smirnov Vadim 24 diciembre 2012 09: 28 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      Si leyeras artículos anteriores, verías que este artículo fue escrito sobre nuevos desarrollos ... ¿O crees que solo necesitas publicar dos noticias? ¿Firmaste un contrato y conseguiste barcos y todo?

      Y, sin embargo, el último artículo que trató con Mitstraley estaba en VO en octubre 10 El principal competidor "mistral", y antes de eso 3 August 2012 La infraestructura bajo el "Mistral" costará a Rusia 3 mil millones de rublos. Así que cada semana, como usted dice, no le cargaremos información sobre estos proyectos ...
    2. francotirador 24 diciembre 2012 16: 48 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: KDM-219
      De alguna manera es molesto leer lo mismo cada vez.

      Bueno, en primer lugar, si la información no es de interés, simplemente puede omitirla y no molestarse en leer, bueno, y en segundo lugar, la situación en torno a este contrato ha cambiado drásticamente últimamente y personalmente me pregunto cómo se están desarrollando los eventos. Gracias al autor, más artículo.
  • Erix-06 24 diciembre 2012 09: 14 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Existe la sensación de que la información sobre el aplazamiento de la construcción de Mistral en nuestros astilleros es simplemente una negativa camuflada para construirlos. Continuarán, pospondrán, otmazyvatsya hasta que el tema con estos vapores se seque. No podremos abandonar la construcción de los dos primeros barcos, ya que el trabajo lo lleva a cabo la parte francesa y el rechazo de los contratos firmados es un escándalo fuerte. Pero el próximo par de "menstruales" ya es un asunto interno de Rusia - queremos construir, pero no queremos - pondremos un cerrojo en este proyecto.
    1. kopar 24 diciembre 2012 09: 35 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Estoy de acuerdo. La postergación de los términos por hasta tres años es esencialmente una negativa negativa a construir. No olviden que Francia es miembro de la OTAN y no nos transmitirán sus diseños modernos. Creo que esto tiene sentido para la "atenuación" en la construcción de estos barcos.
      1. lelikas 24 diciembre 2012 11: 29 nuevo
        • -5
        • 0
        -5
        Más bien, simplemente nos da vergüenza admitirlo: no podemos construirlo nosotros mismos, por lo que nos adelantamos con las transferencias y el resto.
        La última vez que fuimos una gran potencia marítima en el año 17, ahora solo tenemos una flota costera y no tenemos más brillo hasta 2020–2030 o después.
        1. Civil 24 diciembre 2012 12: 20 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Mistral * Rach) comenzará ahora))
          1. AK-47
            AK-47 24 diciembre 2012 13: 52 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: Civil
            Mistral * Rach) comenzará ahora))
        2. vyatom
          vyatom 25 diciembre 2012 11: 11 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: lelikas
          La última vez que fuimos una gran potencia marítima en el año 17

          Delirio Delirio y una vez más delirio. La flota más poderosa y realmente operativa (a diferencia del imperio ruso) era precisamente la Armada soviética.
          1. Misantrop
            Misantrop 25 diciembre 2012 11: 33 nuevo
            • 4
            • 0
            +4
            Cita: vyatom
            La flota más poderosa y realmente operativa (a diferencia del imperio ruso) era precisamente la Armada soviética.

            En absoluto tonterías. La URSS no tenía flota en absoluto. Es la flota, como organismo único, capaz de resolver las tareas que se le asignan. Y la mejor prueba de esto es ... los barcos mismos estaban en servicio. Eche un vistazo más de cerca a sus características de rendimiento, cada uno (casi independientemente del destino) está armado y equipado como un ninja japonés para todas las ocasiones. Aquellos. Inicialmente, se entiende que tendrá que actuar UNO contra las diversas fuerzas y medios del UNO enemigo, sin el apoyo de nadie. No había un concepto único de aplicación, los intentos tímidos de acciones conjuntas de diversas fuerzas se hicieron solo ocasionalmente y en los rangos inferiores. Pero tales compuestos aleados, como los que interactúan con la claridad de un rifle de asalto Kalashnikov AUG de la Marina de los EE. UU., No recuerdo personalmente como parte de nuestras flotas ...
            1. dmitreach 25 diciembre 2012 17: 32 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Atrina por ejemplo. Pero ese no es el punto.
              La URSS no tenía flota en absoluto. Es la flota, como un solo organismo,
              Esto solo puede decirlo un partidario comprometido de la democracia. La fe es fe ... Entiendo, simpatizo.

              De ahí la pregunta: ¿cuáles son los criterios y características de la flota, ("como un solo organismo"), deben tenerse en cuenta al estudiar la historia de la confrontación de imperios (US Navy vs USSR Navy)? Ilumina, si puedes dar tales evaluaciones a un moget.
          2. lelikas 25 diciembre 2012 17: 23 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: vyatom
            Delirio Delirio y una vez más delirio. La flota más poderosa y de funcionamiento realista (a diferencia del imperio ruso) fue precisamente la Armada Soviética
            - ¿Y tú, mi amigo, lo viste? ¿Conoces su tarea principal? ¿Se consideró la composición cualitativa / cuantitativa? El colega de Misantrop ya lo ha explicado, pero nuestra flota tenía una tarea principal: un ataque nuclear masivo con submarinos nucleares, su cobertura, todo lo demás bajó para cubrir sus aguas territoriales del AUG y otras naves enemigas.
            La demostración de la bandera por el mismo escuadrón mediterráneo fue constante, mantuvo el ano de los Yankees en buena forma, pero nada más.
            La URSS no tenía un objetivo real de lograr el dominio naval (en contraste con los Yankees),
            Sí, menos que lo sientas.
    2. Silver_roman 24 diciembre 2012 12: 20 nuevo
      • 9
      • 0
      +9
      lo más probable es que sea. tal vez el ejército solo quiere entender si se necesitan 2 naves adicionales. justo cuando el primer par entra en funcionamiento, otro año flota y luego queda claro si es necesario un segundo par. En cuanto a mí, todo es tan lógico.
      Quién sabe, de repente para entonces decidiremos atacar a Japón para proteger a los desafortunados ciudadanos de Perú (que no lo entendieron, esta es una asociación con la lucha por la democracia y la paz mundial contra los "asesinos y bárbaros sirios" por valientes amigos y socios de los estados estadounidenses de AI) soldado
      1. alex86 24 diciembre 2012 21: 16 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Ya sabes, en la construcción existe ese término: "modelado a gran escala", cuando el cliente no entiende lo que necesita, construye, entra y dice: (por ejemplo) "pero de alguna manera no lo representé bien" ¿por qué demonios estás ... si "- así que cuando se trata del barco (Barco - es una buena ciudad". Pedro el Grande, "Tolstoi AN) - De alguna manera no estoy de acuerdo en construirlo por mi dinero primero, y luego empiezo a entender, ¿era necesario y por qué? ...
        1. Silver_roman 25 diciembre 2012 14: 47 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Estoy de acuerdo. pero antes que nada, no estamos comprando un barco, sino una tecnología que luego, teniendo en cuenta nuestras propias modificaciones o refinamiento, será utilizada. Además, dado que Francia es un miembro de la OTAN y, por lo tanto, nuestro enemigo, fueron presionados contra ellos debido a este acuerdo. entonces 2 barcos pueden no ser de interés para ellos, pero 4 es un bote sólido. así que incluso tuve que enviar a todos con fines de lucro.

          y si cobras esto en un acuerdo por miles de millones de euros, como oh, y somos tontos, entonces esto es una grave desgracia para la imagen del estado. entonces, en general, será posible olvidarse de la importación de armas (aunque esto puede ser para mejor) guiño
  • MUD
    MUD 24 diciembre 2012 09: 38 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    El tiempo juzgará.
  • filisteo 24 diciembre 2012 09: 49 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    El aplazamiento de la construcción del segundo par de "Mistral" puede significar un deseo de verlos en funcionamiento. Quizás algo para arreglar en el diseño. O tal vez rechazar por completo. En principio, la decisión está justificada.
    1. Teléfono móvil
      Teléfono móvil 24 diciembre 2012 10: 01 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Yo espero que sí.
      Y luego puede resultar que esto es solo una revisión de los tratados de Priderdyukovsky.
      O tal vez Shoigu quiere por costumbre guardar personas, en este caso del mistral.
    2. baltika-xnumx 24 diciembre 2012 10: 42 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: hombre en la calle
      El aplazamiento de la construcción del segundo par de "Mistral" puede significar un deseo de verlos en funcionamiento. Quizás algo para arreglar en el diseño. O tal vez rechazar por completo. En principio, la decisión está justificada.

      Un deseo muy costoso de más de 40 mil millones de rublos.
    3. Misantrop
      Misantrop 24 diciembre 2012 21: 29 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: hombre en la calle
      Quizás algo para arreglar en el diseño

      Por ejemplo, haz que rompan el hielo. Ni siquiera para la guerra misma, sino para asegurar el desarrollo del Norte, una base flotante con un montón de helicópteros sería muy útil.
      1. dmitreach 24 diciembre 2012 21: 36 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Esto, tal vez, está asociado con una revisión de los términos para 3 y 4 barcos. Preveo que 3 y 4 Mistral se diseñarán junto con los franceses desde cero. Y se realizará en la clase de hielo Icebreaker9 (LL9). ¿Qué rehacería Mistral So? Necesitas rediseñarlo.
  • nic
    nic 24 diciembre 2012 10: 00 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Medvedev bebió, como insinúa el Sr. Makienko, Sr. Medvedev, Sarkozy ya no es el presidente, y puede reconsiderarlo. (Sr. - no de la palabra Sr.)
    1. Teléfono móvil
      Teléfono móvil 24 diciembre 2012 10: 32 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      ¿Quieres decir que es desechable?
      1. nic
        nic 24 diciembre 2012 14: 50 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        o maldito lol
  • Geco 24 diciembre 2012 10: 04 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Si el propósito de Mistral es proyectar poder, y en relación con las recientes tesis del presidente de que la prioridad es el espacio de la CEI, entonces tendrán una gran demanda.
    1. plotnikov561956 24 diciembre 2012 12: 42 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Gecko
      Si el propósito de Mistral es proyectar poder, y en relación con las recientes tesis del presidente de que la prioridad es el espacio de la CEI, entonces tendrán una gran demanda.

      Lo siento ... a qué proyección y Mistral ... un lugar para unirlos es el Caspio o, en otras palabras, juguetes absolutamente innecesarios, ya sea en términos de estrategia o en términos del poder de la Armada ...
  • Sobrio
    Sobrio 24 diciembre 2012 10: 20 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    En cualquier caso, la compra es exitosa! por comprar algo de tecnología genial! a lo que nosotros mismos todavía tendríamos que ir mucho tiempo, porque muchas oficinas de diseño están destruidas! nuevamente, estos son barcos de transporte militar, el transporte marítimo es muy bueno ... para nosotros en general cualquier equipo de transporte y transporte es muy bueno y muy necesario ... desde automóviles hasta aviones y barcos ... también habrá una oportunidad aterrizando varios helicópteros de ataque y reconocimiento, lo cual también es una ventaja ... aunque, por supuesto, estos barcos no se compraron con éxito, ¡tuvimos que construir los cuatro!
    1. Zlyden.Zlo 25 diciembre 2012 06: 05 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      ¿Estás tan seguro de que la tecnología se transferirá?
  • Asgard 24 diciembre 2012 10: 28 nuevo
    • 13
    • 0
    +13
    Recordemos la compra de la planta de Opel, simplemente no hay tecnologías, pero no vendieron ...
    Con los "Mistals" también será lo mismo, conducirán los recipientes (por mil millones cada uno) y en lugar de teléfonos celulares de comunicación ...
    Sarkozy es un judío-sefardí, aquí lo bueno y la tarea principal es retirar dinero de Rusia, sobre la transferencia de tecnología a un país que bombea petróleo (puede olvidarse)

    Hablando de petróleo! Los pozos, para aumentar la producción, se desgarran por fracturación hidráulica, esto da un aumento significativo y significativo, pero luego el pozo se dobla rápidamente ...
    Una nueva exploración, la perforación es inaceptablemente pequeña, por lo que pronto (2-3 años) y el nivel de producción caerá a veces ...
    Además, tanto las empresas estatales como las privadas están aplicando una política de este tipo, ¿parece que nadie necesitará petróleo pronto? Esto es lo interesante ...
    Sí, y mucho se está haciendo y prometiendo es imposible con un retraso para lo lejano y sospecho que un futuro imposible ...

    Y el contrato de Mistral, innecesario para nuestra Armada, porque no tenemos colonias de bananos fuera del país donde un barco con tres compañías de paracaidistas restablecerá el orden.
    No tenemos formaciones de naves oceánicas (¿queremos ser una superpotencia o no?)) ¿Mistral es qué? solicitud de liderazgo en el mar ...
    Y curiosamente, tenemos (o tuvimos)) barcos de una clase similar, por ejemplo, Moscú y Leningrado, por lo que fueron destruidos recientemente, y el DBO adoptado Ivan Rogov está en reserva ... Sí, y generalmente solo usamos helicópteros posible solo durante operaciones especiales contra los papúes y los grupos de bandidos. Esta es una pelea contra un oponente frívolo.
    Pero el BDK es otro asunto, donde hay armas ligeras y pesadas, es posible molestar en una costa no equipada y descargar unidades móviles y listas para el combate ...... HELICÓPTERO MOSCÚ
    BDK "IVAN ROGOV" PROYECTO 1174
    1. Misantrop
      Misantrop 24 diciembre 2012 21: 35 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: Asgard
      tenemos (o tuvimos)) una clase similar de barcos, por ejemplo, Moscú y Leningrado

      Desafortunadamente, estos barcos (precisamente como porta helicópteros) fueron extremadamente infructuosos. Más de una vez escuché de pilotos de helicópteros basados ​​en ellos que las condiciones de aterrizaje eran simplemente terribles. Una fuerte superestructura incluso con un ligero viento dio un montón de "corrientes de aire" laterales, literalmente derribando los autos sentados más allá de la cubierta ...
    2. Papakiko 25 diciembre 2012 18: 03 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Querían hacer un barco pesquero de Ivan Rogov por primera vez, pero resultó ser un "prodigio". Helicóptero "Moscú" es también un barco "regalo" de COMPROMISOS. UDC de pleno derecho en la URSS no se construyó. amarrar sentir
  • AndreyAB
    AndreyAB 24 diciembre 2012 10: 45 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Y para invertir el dinero que se destinó a los Mistrals en sus propios proyectos y construir en sus astilleros, porque es más rentable, tal vez no entiendo qué, porque el despilfarro franco de dinero.
    1. Geco 24 diciembre 2012 11: 25 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      ¿Estás divorciado de la realidad? Ves a qué ritmo se están construyendo buques de guerra y barcos en Rusia en esta etapa. Despierta, un análogo de Mistral aparecería en 10 años y en detrimento de la construcción de buques de guerra. Durante la modernización, el portaaviones Vikramaditya no tenía suficientes trabajadores, etc. etc.
    2. Apodo
      Apodo 24 diciembre 2012 11: 29 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Andrei, también estaba en contra de la compra de los Mistrals, pero desde que comenzó a girar, tuve que terminarlo.
      Después de todo, ¡tenemos absolutamente problemas con la flota! Y sus plantas están en declive.
      Y estos podrían asumir diferentes funciones en la orden de los buques.
      Y en Siria, el Mistral habría parecido más apropiado que Moscú ahora.
      1. Asgard 24 diciembre 2012 13: 34 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Habría sido más apropiado habría mirado "Peter" ...
        El helicóptero está destinado al aterrizaje y al apoyo de fuego ... contra tribus tribales armadas solo con armas pequeñas, o para aterrizar grupos móviles en el estado para sabotaje y actividades subversivas ... solo en este caso deberíamos estar del lado de Occidente y Mujahideen ..... y luchar contra Siria y Assad ...

        Ahora, con respecto a la construcción de barcos aquí (en Rusia), tenemos la capacidad, Báltico, astillero Severnaya Dvina, Astillero en Zaporozhye (región de Leningrado) Estrella en Vladik. Los especialistas aún no han muerto, esperen horas en negocios de izquierda y sharashka (es una mentira que no queden especialistas)) - no hay voluntad política para comenzar todo esto ... Por cierto, hay proyectos listos, aunque son de los años 70, pero nada como Espere un momento ... Debe recordarse _ ESTAMOS DEGRADANDO, ya que compramos "Mistals" contra los papúes ...

        No fue suficiente recordar a Stalin, arrastró las fábricas más allá de los Urales y en un año le dieron productos que la hazaña de la gente (y ya por el dinero) ya no podía repetirse ...?
        ¡De nuevo no hay voluntad política!
        Esa es la raíz de la desgracia, Mistral, junto con la tecnología, cuesta 400 limones de verduras ... Y pagamos ..... NRE con algo. Esta es la única forma de gastar dinero (su desarrollo)) y este enfoque no tiene nada que ver con la capacidad de defensa del país ...
        Y la verdad es que, por qué pagarle a los ingenieros y trabajadores rusos en el interior del país NRE, es mejor que lo traigamos a París y deleitemos a las bellezas y "bellezas" locales. Allí está el mensaje y la verdadera razón para comprar estas dos "RAÍCES" y juzgar por la prensa y los comentarios del gobierno. Rusia no construirá nada, no los dos restantes (según el contrato)), entonces definitivamente no habrá especialistas, ni más .......
        1. Per se 24 diciembre 2012 13: 58 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Cita: Asgard
          que la hazaña de la gente (y ya por dinero) ya no se repite ...?

          Ese es el problema, Asgard, que las explotaciones por dinero no se realizan. En cuanto a la colocación del Mistral en Rusia, hay muchos proyectos alternativos, incluidos los domésticos.
          1. Sokol peruna
            Sokol peruna 24 diciembre 2012 17: 17 nuevo
            • 6
            • 0
            +6
            Per se
            Hay muchos proyectos alternativos, incluidos los nacionales.


            Este prodigio es definitivamente una alternativa. El asalto de asalto universal que aterriza en el crucero antisubmarino de Kherson-2 posee una habilidad única, incomparable en el mundo para aterrizar un asalto a quemarropa a través de la rampa de la nariz. riendo

            UDC "Kherson" pr. 11780

        2. Apodo
          Apodo 24 diciembre 2012 16: 07 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Asgard, y usted mismo cree que estas nuestras "capacidades" son capaces de construir un gran tonelaje ahora (no en teoría, sino ahora). Sí, nadie recordará cuándo se lanzó la última fragata. Y anteriormente sobre este tema ya había un debate sobre las torres y los descensos de Daguestán
    3. Itkul
      Itkul 24 diciembre 2012 15: 02 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Y quién construirá eso, tayikos, tenemos un país de economistas, abogados, contadores, guardias de seguridad
    4. Itkul
      Itkul 24 diciembre 2012 15: 12 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¿Y quién construirá los tayikos? Tenemos un país de economistas, abogados, contadores, guardias de seguridad
      Recuerde la Unión Soviética, cuando la gente cayó de las fábricas en cualquier ciudad, y ahora qué.

      ¿Y quién lo construirá, tayikos? Tenemos un país de economistas, abogados, contadores, guardias de seguridad. Recuerde la Unión Soviética, cuando la gente arrojaba chatarra desde las fábricas en cualquier ciudad, y ahora qué.
    5. Civil 24 diciembre 2012 18: 07 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      AndreyAB,

      ¿Estás seguro de que no propagar va a dominar?
  • viejo cohete 24 diciembre 2012 10: 59 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Gecko
    Si el Mistral tiene un propósito, proyección de fuerza

    Cita: Sobrio
    estos barcos en sí no se compraron bien, ¡tuvimos que construir los cuatro!


    1. No si, pero este es su objetivo principal, y no solo la proyección, sino también la posibilidad de su aplicación. En la misma Siria, y en otros lugares, en la actualidad nuestras capacidades son extremadamente limitadas, el tiempo de reacción a situaciones alejadas de nuestras fronteras son inaceptablemente grandes, y no podemos permitirnos mantener fuerzas significativas en todos los posibles lugares de conflicto, demasiado caras, y el tamaño de las fuerzas armadas no lo permite.
    2. Sería necesario, pero quienquiera que venda en tales condiciones, no hay caridad en tales asuntos, y entonces es simplemente imposible comprar tecnología a tal escala, se transmite durante la producción conjunta, cuando especialistas de ambos lados trabajan codo a codo. En esta opción, las instalaciones y equipos de producción correspondientes se pueden preparar de manera silenciosa, sin prisa, y este negocio no es rápido ni problemático.
  • bigf
    bigf 24 diciembre 2012 11: 54 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    No hay nadie para construir barcos de esta clase en Rusia, todas las plantas están cargadas, y si comienzan a construir, tendrán 10 o 20 años.
  • La visa F-22
    La visa F-22 24 diciembre 2012 14: 39 nuevo
    • -4
    • 0
    -4
    Rusia construiría tal barco durante unos 25 años. Por lo tanto, propongo construir todos los barcos para la flota en astilleros extranjeros.
  • knn54 24 diciembre 2012 14: 41 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Es posible construir en Nikolaev - más barato y más confiable. Es imposible comprar armas de los países de la OTAN - en cualquier momento, la automatización / electrónica se bloqueará (lo que ha sucedido más de una vez) y el equipo se convertirá en una pila de metal.
  • dmitreach 24 diciembre 2012 14: 45 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    http://sdelanounas.ru/blogs/26173/
    El servicio de combate de los barcos de la Armada rusa en el Mediterráneo continúa.

    Un destacamento de barcos de la Flota del Mar Negro que consiste en el crucero de misiles de los guardias de Moscú, el barco de patrulla Smetlivy (Proyecto 61 ... sigue siendo guapo, incluso fuma en el suelo del cielo), el gran buque cisterna Ivan Bubnov y el remolcador de mar MB-304 continúa cumpliendo sus tareas en el mar Mediterráneo.

    BDK "Novocherkassk" y "Saratov", desde el 21 de noviembre incluido en el escuadrón, 11 de diciembre regresó a Novorossiysk. Se planea que después de un breve descanso de las tripulaciones y reabastecimiento de combustible y alimentos del BDK acompañado por el barco patrulla Pytlivy Volveremos al mar Mediterráneo de nuevo.

    El 15 de diciembre, el petrolero de mar mediano Iman salió de Sebastopol hacia el Mar Mediterráneo.

    El 17 de diciembre, un destacamento de barcos de la Flota Báltica, compuesto por el barco patrulla Yaroslav el Sabio, salió de Baltiysk para el servicio militar en el Mar Mediterráneo. BDK Kaliningrado, Alexander Shabalin, el camión cisterna Lena y el remolcador de rescate SB-921.

    El 18 de diciembre, un destacamento de barcos de la Flota del Norte salió de Severomorsk como parte de BPC Severomorsk, el buque cisterna mediano Dubna y el buque de rescate y remolque Altai.

    necesito Mistral ... ayer ¡NECESARIO!
    1. dmitreach 24 diciembre 2012 15: 36 nuevo
      • 9
      • 0
      +9
      es, por supuesto, "inteligente" (pr61), es más conveniente conducir ...

      Un poco de "crítica constructiva"

      Aquí dime; Gorshkov India no puede pasar. ¿Hecho?
      Ahora está de moda decir que los indios tienen la culpa, que nuestros sabios no obedecieron ...
      Pero. Si nuestros constructores navales son "siete tramos en la frente", ¿por qué los indios no los convencieron de la falacia de la decisión? ¿El cliente siempre tiene la razón? (¿incluso si exigieron pintarlo de rosa, según la religión?) ¿O "todo funcionó en el stand", pero se rompió en el mar? ¡UH no! Aquí lo calcularon correctamente, entendiendo todo, pero querían más dinero. O no saben contar. El costo flotante del trabajo indica lo último. Habría pasado antes, de lo contrario sería una pena para el Estado. ¿Nerpa también trajo dinero a la tesorería, renunciando a 4 años?
      ¿Ya has decidido el valor de Boreev y Ash-tree de USC con el complejo militar-industrial? Estoy en silencio sobre Ekaterimburgo. ¿O en Serdyukov, tradicionalmente, descartar?
      ¿Cuántos años serían alimentados los funcionarios "nativos" con una píldora presupuestaria sobre el tema de Ivan Tarrava (si no fuera por Mistral)? Y no es un barco de desembarco. ¿Cuánto puedes hablar?
      Estoy de acuerdo en que hay partidarios de la secta del secreto que creen que la Armada rusa es necesaria única y exclusivamente en el contexto de una guerra atómica con los Estados Unidos. Pero no es difícil leer la doctrina militar. al menos en una wiki. o aquí http://structure.mil.ru/structure/forces/navy.htm

      ¿No necesitas un barco así? Y es débil contar cuántas veces durante el conflicto sirio, ¿fue allí BOD 775? "¿Por qué?", ​​Dijeron en código abierto, nadie lo señalaría. Pero es un mejor BDK militar que un barco desarmado con carga militar. No somos Ucrania, tanques secretamente en barcos civiles, no comerciamos. (Faina) Y 61 DBO, que tiene más de cuarenta años, arrastra el mar ... ¿Y por qué acompaña al remolcador de mar MB-304? ... Este es el secreto del General ...

      Amer "papel higiénico y corbatas" en 888 sobre lo que trajo al roedor? De todos los tipos de buques de guerra, el UDC es el más adecuado para la bandera del "Ministerio de Emergencias modestamente", con el apoyo de los Aliados con bienes materiales. Y me parece que no tenemos vínculos con Siria ... Ayer se necesitan misiles.
      Y aquellos que serán "mañana", de proyectos domésticos, déjenlos alimentar a los numerosos familiares de los gobernantes de las estimaciones. Pero en un momento en que la necesidad de tales barcos dejará de ser aguda.

      Bueno, de postre.
      ¿Gritaron que no hay muelles en Vladik, que matarán el recurso en la redada? aquí:
      http://www.sdelanounas.ru/blogs/25983/
      ¿Gritaron que no había ala de aire? Google lo que hay con el tema Ka52 ...
      http://www.sdelanounas.ru/blogs/20314/
      ¿Es mejor gastar dinero en la USC "nativa"? ¿Cuánto cuestan los dos primeros UDC rusos? (20% + 40%? En el casco, sin mencionar el ala y las armas)

      ¿Cuánto puedo ordenar vacío? Mistral fue FAVORABLE para Rusia. (tal vez no 4, pero este último debe ser recogido en un 80% de nosotros).
  • Rudolff 24 diciembre 2012 15: 16 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Tal vez la idea misma de comprar el Mistral es muy dudosa, pero rehuir de un extremo al otro es sin duda defectuoso. Fue con la adopción de estos cuatro barcos en servicio que se firmó un contrato para el suministro de un lote adicional de la versión marina del Ka-52. A toda velocidad, se está trabajando para modernizar los lugares de asentamiento. Se están realizando preparativos para la construcción del tercer y cuarto casco en nuestros astilleros. Bueno o malo, ¡pero el volante ya ha comenzado! ¿Y ahora qué? ¿Sonrisa amarga y decir que estaban bromeando?
  • pistolas
    pistolas 24 diciembre 2012 15: 18 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    sentir lo que disputa Cargo llamado, sube a la parte de atrás.
    de hecho, la construcción de barcos aún no se ha depurado, y esto lleva de 6 a 8 años o incluso más, pero los barcos deben estar en este momento y hay que salir.
  • zmey
    zmey 24 diciembre 2012 15: 59 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Si nuestro país quiere (tal vez) convertirse en una potencia mundial, entonces necesitamos tener al menos 10-15 grupos de portaaviones y tantos grupos de aterrizaje. Pero la economía actual no atrae ni siquiera a un grupo de operadores. es necesario restaurar todo el proceso tecnológico e intelectual, y esto es al menos la restauración del 90% de la producción y las relaciones económicas entre las repúblicas de la URSS + la adquisición o desarrollo de sus últimas tecnologías en microelectrónica, ciencia de materiales, etc.
    entonces la adquisición de Mistral es sin duda un paso adelante, ¡lo principal es que no se convierta en dos pasos atrás!
    La pregunta es cómo terminará esta empresa interesante y cómo. (¿la próxima farsa o nuestras empresas recibirán una inversión poderosa de tecnología y conocimiento?)
  • operador de radio 24 diciembre 2012 16: 10 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Espero que el departamento dirigido por Shoigu siga una política más equilibrada con respecto a la adquisición de equipos extranjeros.
    En mi opinión, vale la pena comprar una técnica única.
    1. dmitreach 24 diciembre 2012 16: 46 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Shoigu ya ha mostrado a las tropas aerotransportadas que debemos tomar un ejemplo del Ministerio de Emergencias en términos de robótica ...)))
      Eso será megatrolling para NADO y sus secuaces, si el UDC ruso está bajo la bandera del Ministerio de Emergencias))))
      1. Per se 24 diciembre 2012 19: 24 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: dmitreach
        si el UDC ruso estará bajo la bandera del Ministerio de Situaciones de Emergencia))))
        "Mistral" ... En bezrybe, como se dice, y el cáncer de pescado. El francés se construirá más rápido, incluso si habrá algo, es mejor que nada. Pero, ¿por qué construir estas pelvis en Rusia? Sí, también hay un hospital, un centro de comando, sin embargo, es más bien un vehículo militar universal que un barco de guerra, los intentos de "equiparlo" en nuestra versión no conducirán al bien. Estrecho, de alto pecho, en una sobrecarga de construcción y deterioro de la altura metacéntrica, el candidato a volcarse en una tormenta. Necesitamos construir otros porta helicópteros. Si realmente lo necesita, ahora mismo puede hacer la conversión de dos "Orlans" atómicos en portaaviones ligeros-portaaviones. De todos modos, solo el "Almirante Nakhimov" se actualizará como crucero, los otros dos barcos están en cuestión. Por supuesto, esta es solo mi opinión, que puede estar equivocada.
        1. dmitreach 24 diciembre 2012 20: 55 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          ¡no! ¡Me gusta esto! buque insignia MOE!
          1. dmitreach 24 diciembre 2012 20: 56 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            No puedo insertar dos imágenes ... (((
  • Optimista
    Optimista 24 diciembre 2012 16: 41 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    ¡Creo que esta es ciertamente una decisión racional! ¡Las capacidades que se liberarán en los astilleros (para el 3er y 4to. Mistral) pueden ser ocupadas con proyectos prioritarios 22350 o gastados 1135.6 - ¡buques que se necesitan AHORA!
  • ser
    ser 24 diciembre 2012 20: 10 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    No estamos gastando el dinero allí. En x ... Rusia, ¿estos Mistrals? Serdyukoff apodó el jabón por el resto. En mi opinión, esta dirección necesita ser desarrollada.
  • Megatron 24 diciembre 2012 23: 03 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Es hora de dejar de construir barcos para la Armada de otras personas y es hora de armar la tuya.
    Todavía no veo las tareas que los Mistrals deben llevar a cabo, no estamos en guerra con los nativos.
  • 123dv 24 diciembre 2012 23: 22 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    MÁS BUQUES BUENOS Y DIFERENTES !!!
    guiño
  • adolph1
    adolph1 25 diciembre 2012 00: 15 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Es doloroso e insultante, ¡a veces solo salen lágrimas! ¿Cómo es que nuestro país no puede construir un barco ?????? ¿Dónde están nuestras tecnologías, dónde están nuestros ingenieros? ¡Vergüenza y vergüenza!
  • Misantrop
    Misantrop 25 diciembre 2012 00: 40 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Cita: adolph1
    ¿Dónde están nuestras tecnologías, dónde están nuestros ingenieros?

    ¿Dónde está la tecnología? Donde ofrecieron al menos un centavo. Fueron innecesariamente etiquetados y borrachos. Y los ingenieros, pregunten a los vendedores la próxima vez en el mercado sobre sus especialidades pre-perestroika, se sorprenderán mucho ...
  • Zlyden.Zlo 25 diciembre 2012 06: 16 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    No entiendo la industria marítima. Pero 1) No estoy seguro de que se nos transfieran tecnologías (tal vez solo aquellas que se consideran completamente desactualizadas) 2) ¿Tenemos una estructura de información para dar servicio a estos barcos? ¿Se nos enviarán todas las piezas y consumibles desde Francia? (entonces, en verdad, habrá naves doradas). 3) Estamos tan seguros de que nuestros amigos jurados no irán a sus marcadores más incrustados en el sistema de naves (presioné un botón desde el otro lado del mundo y esta maquinaria se convirtió en una pieza de hierro con tonos abiertos)
    1. dmitreach 25 diciembre 2012 14: 30 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      1) Ya transmitimos. Es cierto que, debido al momento del montaje, NO TENEMOS QUE IMPLEMENTARLO. Por ejemplo, se sabe que la alimentación del primer UDC se recoge en Rusia. La documentación técnica tuvo que adaptarse a nuestras realidades. No recuerdo el metraje exacto de inmediato, pero la conclusión es que, en términos generales, la nuestra puede cortar chapa de acero de barco de 6X8 metros, y la francesa de 8X12 ... Estas son máquinas con tablas más tecnológicas, en las que yace una hoja (parte futura) que pesa mucho . Tecnologías? ¿Proposito doble?
      No soy ingeniero, no puedo decir qué es mejor, qué es peor. Pero la popa del primer Mistral ruso, 30 por ciento de comerciales, tendrá más soldaduras.
      Y nuestros ingenieros cerebrales lanzaron una tarea interesante: adaptar el producto en poco tiempo a las capacidades tecnológicas de la planta, sin cambiar el diseño. Es decir: ellos, patrones franceses, bajo tijeras rusas))))) (allí cortan con un láser)

      2) La infraestructura está y está siendo construida. Google para ayudarte.
      Según el contrato:
      El primer Mistral, por casco, se fabrica en un 20% en Rusia.
      El segundo Mistral, por casco, se fabrica en un 40% en Rusia.
      Fue planeado en el 3er y 4to barco para llevar la localización al 60% y 80%, respectivamente. Los sistemas de autodefensa de los barcos franceses cuestan un centavo en comparación con los sistemas nacionales que planean colocar en el UDC. Más sistemas de control de incendios. (para armas rusas)
      El ala no está incluida en el precio de la transacción. (16 Ka-52K + 16 Ka-29)

      3) No pienses tan mal de nuestros ingenieros. Aún así, el piano en los arbustos es difícil de ocultar. Si quiere decir que el "botón mágico" en las patas de Nadov sacará los motores de la embarcación del estado de funcionamiento, entonces esto es un mito.
      Suficiente en la cabeza nuclear 5 de un marinero reclutado.
  • Alekseev 25 diciembre 2012 13: 14 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Se cree que los "Mistral" son útiles solo cuando se lucha contra un oponente débil. Tipo de operaciones en África, las colonias.
    Dada la "ausencia" de tales adversarios en Rusia en el mar, la gran vulnerabilidad de estos barcos sin una cobertura sólida (la flota rusa tampoco tiene una escolta en este momento) y el alto precio de 1,5 millones de euros, la conclusión sugiere que la Armada rusa no los necesita .
    Me gustaría escuchar la opinión de expertos, marineros militares.
    1. dmitreach 25 diciembre 2012 13: 59 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Existe la opinión de que la "flota de mosquitos" - kamikaze en ruso. ¿y qué?
  • Andrey77 25 diciembre 2012 15: 24 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Hay que comprar Mistrals, porque nosotros mismos no somos capaces de construir. Hubiera comprado un par de piezas de los submarinos clase Los Ángeles.

    knn54: Puede construir en Nikolaev: más barato y más confiable.

    Ogh, gracias Nadamos, lo sabemos. Entonces comenzarás a dividir el bote. Pisotea tu camino.
  • Eso creo 25 diciembre 2012 17: 27 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    El liderazgo ruso en su papel: no lo pediremos, se lo pediremos a los franceses (es decir, nuestros enemigos potenciales) ... Y allí harán dos canales, no instalarán ningún sistema serio, e incluso si lo hacen, es aún peor, porque durante el conflicto ellos (estos sistemas) probablemente no funcionarán; se apagarán (como ha sucedido más de una vez en la historia de las armas vendidas). Pero aquellos que tienen poder son los beneficios
    1. Medvedev probablemente ha recibido una reversión, por lo tanto, es insolente no por el día, sino por el reloj justo ante nuestros ojos.
    2. Los comandantes militares realizarán viajes de negocios para "llevar equipo".
    3. El dinero irá al extranjero, y allí nadie calculará a quién obtuvieron del liderazgo ruso.

    Y lo que se agregará a Rusia en su conjunto de problemas es escupir IM.
    1. El dinero (empleos) irá al extranjero.
    2. Los diseñadores locales se inclinan y nunca podrán hacer nada.
    3. Los militares recibirán un orden de magnitud (!) Peores armas que sus proyectos.
    4. Las armas no encajan en ninguna doctrina local.
    5. La explotación de estos canales resultará en un centavo y una completa dependencia de un enemigo potencial.
    6. Los sistemas de armas en caso de conflicto con la OTAN no funcionarán.

    "¡Y el resto es una hermosa marquesa, todo está bien, todo está bien!
    Se hizo un paso más para aliviar la mntra ... Así que pronto tendrás que esperar un gran problema ...
    1. dmitreach 25 diciembre 2012 17: 40 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Comentario diligentemente escrito. Es agradable ver cuando una persona tiene una opinión. Además de este artículo, ¿has leído algo más sobre Mistral?
  • Kurchan.70
    Kurchan.70 25 diciembre 2012 19: 10 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    La compra del Mistral es una transferencia de dinero de los contribuyentes al gobierno ... pero
  • Crang
    Crang 25 diciembre 2012 21: 32 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Lo que está mal con estos Mistrals no está claro. Caja con armas divertidas. En los años 70, teníamos portaaviones mucho mejor que el Mistral. Sería mejor si el "Ivan Rogov" fuera reparado.