Poder del mar de america


Diciembre 20 En los medios de comunicación, se publicaron fotos navideñas de la base naval estadounidense Norfolk, la más grande del mundo. La foto muestra cinco portaaviones de ataque atómico: CVN69 "Dwight Eisenhower", CVN77 "George Bush", CVN75 "Harry Truman", CVN72 "Abraham Lincoln" y se retiró recientemente de la Marina CVN-65 "Enterprise".


Un total de seis portaaviones nucleares, cinco cruceros con misiles Ticonderoga, los destructores de misiles 24 Arly Burke, cuatro fragatas con misiles Oliver Perry, ocho barcos de aterrizaje y seis submarinos nucleares se atribuyen a la base naval de Norfolk (Virginia).



Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

134 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. ShturmKGB 24 diciembre 2012 12: 12 nuevo
    • 51
    • 0
    +51
    Esa sería una carga nuclear táctica, sería la mitad de su flota a la vez ...
    1. alexng 24 diciembre 2012 12: 24 nuevo
      • 12
      • 0
      +12
      Es mejor organizar un tsunami. Y efectivamente, y nadie puede culpar.
      1. alex-defensor 24 diciembre 2012 13: 50 nuevo
        • 30
        • 0
        +30
        Cita: ShturmKGB
        Esa sería una carga nuclear táctica, sería la mitad de su flota a la vez ...

        Cita: alexneg
        Es mejor organizar un tsunami. Y efectivamente, y nadie puede culpar.

        Cita: Wedmak
        Así es como creo que piensan la mitad de los rusos. Los adversarios maravillosamente se ponen de pie ... para golpear ...

        Cita: Alexander Romanov
        El porcentaje 95% piensa de esa manera: una mirada a la foto y el primer deseo es Bakhnut.



        Tantos rusos piensan eso ... por supuesto, de ninguna manera el 95%, pero realmente muchos ... ¡Y ES MALO!

        ¡Debemos desearnos fortaleza, no debilidad al enemigo! El viejo principio metafísico ... y en tales declaraciones, cualquier psicólogo determinará inmediatamente la "psicología de la venganza", que obviamente no nos pinta. En mi humilde opinión, por supuesto ... puede menos si cree que es necesario!

        Malevolencia - ¡NO conduce a la grandeza!

        PD: ¡Me gustaría que nuestras bases navales se vean así!
        1. Wedmak 24 diciembre 2012 14: 09 nuevo
          • 5
          • 0
          +5
          Quizás un signo más. Pero debes admitir que los estadounidenses están tan molestos con nosotros que de alguna manera se olvida inmediatamente de todas las psicologías, solo para vengarse de ellas.
          1. alex-defensor 24 diciembre 2012 15: 38 nuevo
            • 10
            • 0
            +10
            Cita: Wedmak
            Quizás un signo más. Pero debes admitir que los estadounidenses están tan molestos con nosotros que de alguna manera se olvida inmediatamente de todas las psicologías, solo para vengarse de ellas.


            Salado? Sí, no solo nos molestaron ... no a los estadounidenses ... ¡la gente siempre se alimenta de cañones en el juego de alguien!

            NOSOTROS "SALTAMOS" ¡¡La élite financiera y política mundial es el enemigo de toda la vida en la tierra !!!
            1. loca 24 diciembre 2012 18: 17 nuevo
              • -8
              • 0
              -8
              ¡Sí, nuestro crucero "Moscú" inundará todo este "poder" con una volea!

              Temblor, "oponentes probables"! am
              1. Patsantre 24 diciembre 2012 18: 30 nuevo
                • 6
                • 0
                +6
                Cuánto te ha comido el cerebro tu caprichosa esencia pseudo-patriótica engañar
            2. Su24 25 diciembre 2012 03: 49 nuevo
              • -1
              • 0
              -1
              Y los estadounidenses incluidos, no sean ingenuos. La política de los Estados Unidos es apoyada por la mayoría de su población.
        2. Basilevs 24 diciembre 2012 14: 10 nuevo
          • 6
          • 0
          +6
          Cita: alex-defensor
          ¡Me gustaría que nuestras bases navales se vean así!

          Me uno a los 100.
        3. Bashkaus
          Bashkaus 24 diciembre 2012 15: 25 nuevo
          • 7
          • 0
          +7
          HA, pero pensamos la verdad de la misma manera, miro las fotos yo mismo y realmente creo que las sandalé de inmediato))) y qué piensas, el primer comentario expresa mi pensamiento))
          Sí, y también a expensas del fortalecimiento de su flota, y no del deseo de debilitar al enemigo. Estás equivocado aquí. Todos pensamos en lo mismo solo porque realmente podemos ahogar toda esta belleza a la vez. Y existe la opinión de que los estadounidenses también entienden esto))) Aunque sería una traición a la patria estar en desacuerdo con el hecho de que nuestra flota aún necesita ser fortalecida.
          1. Patsantre 24 diciembre 2012 18: 34 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: Bashkaus
            Todos pensamos en lo mismo solo porque realmente podemos ahogar toda esta belleza a la vez.


            Las armas nucleares son tales ... que podemos dejar que un amigo se hunda en el fondo del océano en cuestión de minutos, pero ahogar todo esto con armas convencionales en una colisión real, en este momento, el sueño final.
        4. Civil 24 diciembre 2012 18: 37 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          alex-defensor,


          ¡Debemos desearnos fortaleza, no debilidad al enemigo!


          Todavía ofreces uno a uno con espadas para luchar:

          1. Este tipo de enemigo es astuto, insidioso, sin principios, por lo tanto, cualquier medio de neutralizar a los combatientes (en su terminología) es bueno.


          cualquier psicólogo determinará inmediatamente la "psicología de la venganza"


          En realidad, este es un indicador de la voluntad ininterrumpida del lado derrotado ... este es un foro militar y sobre el pacifismo de la psicología moderna es inapropiado.

          Malevolencia - ¡NO conduce a la grandeza!


          ¿Qué puede hacer si nuestra sociedad no tiene otros incentivos para el desarrollo ... degradación ... algunos son liberales otros son fascistas
        5. forvard46
          forvard46 24 diciembre 2012 20: 31 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Estoy de acuerdo. Malevolencia, envidia negra: esto no nos colorea en absoluto. Esto debe ser observado y tomado en consideración, ¡especialmente para nuestro liderazgo!
        6. Tomket 24 diciembre 2012 21: 08 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Para ser honesto, el primer pensamiento es IMPRESIONADO.
          1. saturno.mmm 24 diciembre 2012 21: 28 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: tomket
            Para ser honesto, el primer pensamiento es IMPRESIONADO.

            Algunos tienen una deuda incobrable y una armada poderosa, y otros tienen un superávit presupuestario y una armada muy modesta.
        7. Rossmk 25 diciembre 2012 03: 28 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          La psicología no es psicología, pero quieren vengar todo lo que estos bastardos ahogarían.
        8. Su24 25 diciembre 2012 03: 47 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          No inventes, el deseo de destruir al enemigo no muestra debilidad. Esta es una aspiración normal para un guerrero.
    2. Wedmak 24 diciembre 2012 12: 28 nuevo
      • 18
      • 0
      +18
      Así es como creo que piensan la mitad de los rusos. Los adversarios maravillosamente se ponen de pie ... para golpear ... wassat soldado
      1. Alexander Romanov 24 diciembre 2012 12: 42 nuevo
        • 15
        • 0
        +15
        Cita: Wedmak
        Así es como creo que piensan la mitad de los rusos.

        El porcentaje 95% piensa de esa manera: una mirada a la foto y el primer deseo es Bakhnut. riendo
        1. Wedmak 24 diciembre 2012 12: 48 nuevo
          • 7
          • 0
          +7
          El porcentaje 95% piensa de esa manera: una mirada a la foto y el primer deseo es Bakhnut.

          Te olvidaste de la parte femenina de la población ... Una mirada a la foto y ... ¿qué tipo de barcos son estos? La nuestra? No? Vamos bahn! Mimimi ... sentir
        2. Bronis 24 diciembre 2012 12: 57 nuevo
          • 8
          • 0
          +8
          - ¡Asegúrate de bahnem! ¡Y más de una vez! ¡El mundo entero está en polvo! ... Pero entonces. (C) DMB
          1. Alexander Romanov 24 diciembre 2012 13: 00 nuevo
            • 4
            • 0
            +4
            Cita: Bronis
            ¡Asegúrate de golpear! ¡Y más de una vez! ¡El mundo entero está en ruinas!

            Exactamente por la paz riendo no dejaremos piedra sobre piedra en esta tierra
          2. alexng 24 diciembre 2012 13: 08 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            No golpees a nadie. Ellos mismos morirán. Eso es lo que los propios estadounidenses dicen sobre esto. ¿Hay un buen traductor en el estudio? No sería malo traducir y lanzar en nuestro sitio.
            Aquí hay una referencia
            http://investmentwatchblog.com/the-final-crash-the-end-of-u-s-dominance-in-2013-
            segunda parte del colapso económico de 2013 /
            1. Alexander Romanov 24 diciembre 2012 13: 27 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Cita: alexneg
              ¿El estudio tiene un buen traductor?

              Aquí esta la traducción
              El fin del dominio de Estados Unidos en el año 2013 - Segunda parte - El colapso económico del año 2013
              Abril 11 2012
              22 5 2 8 81



              Independientemente del resultado de un posible enfrentamiento militar entre las dos fuerzas de los Estados Unidos y la República Islámica de Irán en el Golfo Pérsico, ¡se puede esperar un colapso económico agudo y general de los Estados Unidos y la economía mundial poco después! ¡El creciente proceso de la actual crisis económica en los Estados Unidos y el hemisferio occidental no solo se unirá, sino que también acelerará el proceso aún más!







              Continuación de la crisis económica.





              La tragedia es que, incluso si no se produjera una confrontación militar entre las dos naciones, la economía de EE. UU. Ya se está moviendo hacia una crisis económica y un colapso al comienzo de 2013, el dólar se colapsará junto con la economía de EE. UU. ¡Un enfrentamiento militar solo podría empeorar una situación difícil y conducir a un colapso económico completo!



              El tamaño y la seriedad de este colapso económico serían tan grandes que su crecimiento sería prácticamente imposible, o tomaría mucho tiempo y varias décadas de arduo trabajo antes de que el colapso económico pudiera restaurarse de antemano.









              ¡La crisis económica afectará todo! Ya en camino a destruir a los pobres y destruir a la clase media de los estadounidenses, pero si no se detenía muy pronto, los ricos y los súper ricos serían impotentes y no podrían hacer nada, sino seguir su ejemplo.



              Para entender por qué la crisis económica destruirá a los súper ricos, debe saber que la crisis económica es como derretir un bloque de hielo. Comenzando desde las esquinas, el hielo se derrite por todas partes hasta que llega al centro y finalmente al núcleo. ¡En este momento, todo el bloque de hielo se destruye y desaparece para siempre! En otras palabras, las partes externas del bloque de hielo son pobres y de clase media, y la parte central se asemeja a las personas ricas. Cuando el hielo se derrita por completo, los ricos y los súper ricos desaparecerán con él, tal vez más tarde, ¡pero seguro!



              Al mismo tiempo, existen tres fuerzas poderosas que trabajan a nivel nacional, y solo una de ellas puede ser suficiente para causar trastornos económicos en los Estados Unidos. A nivel internacional, nuevamente, hay tres factores clave más que funcionan en una acción concertada contra los Estados Unidos. Se describirán a continuación.
              1. Alexander Romanov 24 diciembre 2012 13: 28 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Fuerzas contra los Estados Unidos a nivel nacional.



                Tres factores nacionales que funcionan contra los EE. UU.,

                siguiente



                1 Factores internos



                Este factor destructivo, que ha estado en funcionamiento desde el comienzo de 1990, es la destrucción gradual de la base económica de este país. Todo comenzó con la subcontratación, mejorada por las hipotecas que se alejan de las instituciones financieras y las decisiones y actividades económicas y comerciales finales ineptas y descuidadas de políticos, instituciones financieras y grandes empresas. Esta categoría incluye rescates, paquetes de incentivos, falta de disponibilidad de préstamos e hipotecas, aumento y expansión de tarifas escandalosas e irrazonables de todo tipo, abuso y violación de normas y leyes, ya sean instituciones gubernamentales, instituciones financieras e incluso grandes empresas como AT&T.



                Dado que todos hemos disfrutado en general de una buena situación económica en las últimas décadas sin ninguna experiencia seria de dificultades económicas, es muy difícil para el estadounidense promedio comprender y comprender claramente los síntomas de una crisis económica. Incluso si los estadounidenses sienten su dolor creciente y lo exprimen, culpan a otros fenómenos. Si continúa existiendo un alto desempleo duradero, son la culpa de la economía global por esta dolencia. Si las ejecuciones hipotecarias están creciendo allí, culpan a las personas por la avaricia y la irresponsabilidad, como resultado de la falta de implementación de sus limitaciones financieras. Y cuando los precios de los alimentos continúan subiendo, sin detenerse en mente, ¡encuentran raíces en el aumento de los precios del petróleo y los precios de la energía y la culpa de las compañías petroleras y los exportadores de petróleo de las naciones! Todo esto puede ser cierto, y nadie discute. Sin embargo, ella no niega el hecho de que todas estas y otras medidas contribuyen a la escalada y la tasa acelerada de colapso económico global, ¡Estados Unidos, desafortunadamente, está entre los más vulnerables! La parte más inquietante es que si el "gigante" se derrumba, no hay una forma simple e indolora de levantarse: los "enanos", el resto del mundo, sufrirán el mismo destino tras otro.



                Para comprender exactamente cómo se verá la crisis económica, aquí están algunos de sus síntomas que continúan creciendo hasta que el colapso total se vuelve inevitable.









                • Mantener un alto o creciente desempleo

                • Ejecución hipotecaria continua del hogar, sin resolución

                a la vista

                • Continua falta de acceso al crédito y al capital.

                bancos, sin mencionar préstamos e hipotecas baratas

                • Límites de crédito reducidos y titulares de tarjetas de crédito.

                incapaz de reducir su deuda

                • robar a las personas del gobierno, las finanzas

                instituciones y grandes empresas

                • Disminución en el número de personas que son solventes.

                • Crecimiento en el número de impagos.

                • Aumento continuo de los precios de los alimentos.

                • Reducción de los servicios públicos.

                • Un aumento en el número de personas sin asistencia médica.

                cubierta

                • Aumento de la delincuencia.

                • Incremento del gasto social.

                • Reducción de beneficios sociales y ganancias debido a

                outsourcing y insourcing

                • Aumento de las tarifas de todos los tipos de bancos utilizados y

                agencias gubernamentales como estrategia de supervivencia

                • Un déficit presupuestario creciente sin la posibilidad de equilibrar es la forma correcta si los presupuestos se recortan arbitrariamente, lo que agrava aún más los problemas.

                • Incremento de los costos de energía y gasolina.

                • pico de retorno del automóvil

                • Costo de salud descontrolado
              2. Karish
                Karish 24 diciembre 2012 20: 41 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: Alexander Romanov
                El fin del dominio de Estados Unidos en el año 2013 - Segunda parte - El colapso económico del año 2013

                \ Alexander. Queda un máximo de 370 días. Espera y verás.
        3. Ruslan67 24 diciembre 2012 15: 29 nuevo
          • 10
          • 0
          +10
          Cita: Alexander Romanov
          Una mirada a la foto y el primer deseo es Oler.

          Luego piensas con calma, sopesas todo, lo evalúas y entiendes que necesitas golpear am
        4. bddrus 25 diciembre 2012 17: 51 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Escuadrón para ir a lo largo de la costa en una máquina de afeitar, pensé mucho, pero por supuesto, machacando los disparos del gran ruso, ahora probablemente no haya suficiente munición para hundir tales canales
      2. 11Goor11
        11Goor11 24 diciembre 2012 18: 48 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Wedmak
        Así que aquí creo que la mitad de los rusos piensan

        Y no solo los rusos. Ya sonreí cuando leí pensamientos similares en los comentarios.
    3. Severyanin 24 diciembre 2012 12: 28 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      ¿Pearl Harbor reiniciará 2.0?
      1. Wedmak 24 diciembre 2012 12: 34 nuevo
        • 6
        • 0
        +6
        Prácticamente expresaste el nombre de la nueva película. Que los rusos en él sean nuevamente tíos malvados, ¡Pero quiero ver cómo se destruyen los portaaviones nucleares 6!
        1. homosum20 24 diciembre 2012 12: 55 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Ya las manos pican. Por esto y la vida no es una pena!
          1. Capitán Vrungel
            Capitán Vrungel 24 diciembre 2012 14: 29 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Y en el babor de Dwight D. Eisenhower (69), ¿no se destaca el periscopio de nuestro submarino?
      2. Laglobal 24 diciembre 2012 12: 55 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Northerner
        ¿Pearl Harbor reiniciará 2.0?


        Sólo que en lugar de los japoneses será otra persona =))
        Pero el destino de esos mismos no será el mismo que los japoneses ...
    4. GSH-18 24 diciembre 2012 12: 43 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: ShturmKGB
      Esa sería una carga nuclear táctica, por lo que sería la mitad de su flota a la vez.

      ¿Qué tipo de sugerencias son estas? Carga atómica. No estamos en guerra con los Estados Unidos. Y si lo fuera, entonces estos portaaviones ya estarían aquí, y ahora estaría sentado no en casa, sino sobre una pila de ladrillos. Como Rusia tiene una respuesta naval adecuada, además de los cazadores de submarinos para portaaviones, no hay nada que oponerse a estos aeródromos flotantes. Para nosotros (en mi opinión) es extremadamente necesario tener al menos tres portaaviones de tamaño completo, por paridad!
      1. Wedmak 24 diciembre 2012 12: 51 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Dado que Rusia en una respuesta naval adecuada, además de los cazadores de portaaviones PL, no tiene nada que oponerse a estos aeródromos flotantes.

        Las mismas cargas nucleares tácticas y son un medio garantizado de destrucción de AUG. Y tenemos muchos de estos cargos ... suficientes para todos. Entonces, otra pregunta es quién se sentará en los ladrillos tanto literal como figurativamente.
        ¡Es extremadamente necesario para nosotros (en mi opinión) tener al menos tres portaaviones de tamaño completo por paridad!

        Declaración controvertida. ¿De qué tipo de paridad estamos hablando?
        1. Patsantre 24 diciembre 2012 18: 41 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Wedmak
          Las mismas cargas nucleares tácticas y son un medio garantizado de destrucción de AUG. Y tenemos muchos de estos cargos ... suficientes para todos. Entonces, otra pregunta es quién se sentará en los ladrillos tanto literal como figurativamente.


          ¿Podría ser específico? ¿Qué tipo de nuestros misiles tácticos con ojivas nucleares pueden disparar a objetivos flotantes? Bueno, digamos el mismo granito. Pero los mismos problemas con la designación de objetivos no han desaparecido, con pocas posibilidades de cobrar vida a una distancia de disparo, etc. Entonces, ¿qué pasa con cualquier los medios garantizados de destrucción del AUG están fuera de discusión. Solo si extrañas los ICBM mientras están en los puertos. Creo que no puedes hablar de las consecuencias. Y podemos llevar a cabo un portaaviones listo para el combate (y la mayoría de sus vidas todavía están en este estado) a menos que Submarinos nucleares, pero será muy difícil, especialmente si se considera que son superiores a nosotros en la cantidad de estos submarinos nucleares, por lo que muchos portaaviones ni siquiera los recorren.
          1. Wedmak 24 diciembre 2012 18: 48 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            ¿Qué detalles quieres? Me temo que cuando se trata de atacar nuestros misiles con YABCh, todo lo que flota, vuela y se arrastra estará involucrado. Pero seamos más serios: el uso de armas nucleares será el comienzo del tercer mundo. Y aquí los objetivos principales no son portaaviones.
            1. Patsantre 24 diciembre 2012 20: 41 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Wedmak
              misiles con ojivas nucleares, todo lo que flota, vuela y se arrastra estará involucrado.

              También es necesario que todo esto proporcione hábilmente la designación del objetivo, y que todo esto se dé para hacerlo.
              Cita: Wedmak
              Pero seamos más serios, el uso de armas nucleares será el comienzo de la Tercera Guerra Mundial. Y aquí los objetivos principales no serán portaaviones.

              No hace falta decirlo, entonces debes reformular:
              Cita: Wedmak
              Las mismas cargas nucleares tácticas son un medio garantizado para derrotar a AUG.


              La palabra táctica se puede reemplazar por la estratégica, pero con los últimos tres reemplazos se puede pensar mucho)
          2. RDS-1 24 diciembre 2012 19: 49 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Cita: patsantre
            ¿Podemos tomar datos específicos? ¿Cuál de nuestros misiles tácticos con ojivas nucleares puede disparar a objetivos flotantes?

            Volcán P-1000 organizar?

            P-1000 "Volcán" (Índice URAV de la Marina (misiles): 3M70) - Sistema de misiles antibuque (ASM) soviético / ruso. Es un desarrollo del sistema de basalto P-500

            TTH:
            Longitud: m 11,7
            Diámetro: 0,88 m
            Envergadura: m 2,6
            Masa inicial: 5070 (sin aceleradores de arranque)
            Velocidad máxima (km / h):
            en altura: 2,5 (3077)
            en la superficie: 2 (2460)
            Alcance máximo de disparo: 600 - 700 km
            Sistema de control: inercial + radar

            Ojiva
            explosivo-acumulativo: 500 kg (masa de explosivos)
            nuclear: 350 CT


            En el mencionado RK "Moscú", por cierto, hay 16 de estas aves.
            1. Alex 241
              Alex 241 24 diciembre 2012 19: 57 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              El complejo Vulcan se puso en servicio el 18 de diciembre de 1987. La producción en serie de los misiles del complejo Vulcan fue realizada por el Centro de Producción Strela en Orenburg. El cohete fue fabricado entre 1985 y 1992.
            2. Kars 24 diciembre 2012 20: 31 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: RDS-1
              RK "Moscú" mencionado anteriormente, por cierto, de tales pájaros 16 piezas.

              Si es tan poderoso, entonces los almirantes de la Armada rusa no impulsan un acuerdo para comprar a Ucrania el último TKR del ex almirante Lobov.
              Cita: Alex 241
              La producción en serie de los misiles complejos Vulkan fue realizada por el Strela PO en Orenburg. El cohete se hizo de 1985 a 1992.

              Siempre me interesó la pregunta sobre el TKR del año 20 en curso, en Nikolaev, el mismo complejo, si Ucrania consiguió los misiles.
              1. Alex 241
                Alex 241 24 diciembre 2012 20: 39 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                El crucero de misiles pr.1164 "Varyag" (entró en servicio el 16 de octubre de 1989 bajo el nombre de "Chervona Ucrania") fue armado inicialmente con el complejo P-1000. También es probable que en 2006 en el RK "Moscú" se haya instalado el complejo P-1000 en lugar del P-500 durante la modernización. También se planeó instalarlo en el crucero de misiles inacabado "Ucrania" (el antiguo "Almirante Lobov", ubicado en el Astillero de Nikolaev). El barco tiene 16 lanzadores no recargables (la recarga se realiza en el puerto).
    5. Yuri11076 24 diciembre 2012 12: 55 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Me temo que una táctica no será suficiente, cuatro piezas y un quinto control ...
      PD No había nada que restaurar ...
      1. Wedmak 24 diciembre 2012 13: 01 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Si alcanzas la carga en kilotones 150 en el medio de este sistema: un par de naves simplemente se evaporan, 4 tuerce las piezas en un trapo, arroja el resto dentro y fuera, para que no se recupere el habla. No se olvide de la contaminación por radiación de los productos de una reacción nuclear.
        Y sí ... ¿cómo podemos olvidarnos de esto? Los portaaviones son nucleares, tienen sus propios reactores ... Y daños en el reactor ... Incluso si no explota, obtienes un montón de bombas "sucias" ... este lugar seguirá brillando durante un par de cientos de años.
        1. T-Rex 24 diciembre 2012 13: 15 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Tengo razón al pensar: ¿Ofrecen aire o tierra a 150 ct? Preferiblemente aire, pero no alto - kilómetro y medio ... evaporate - entonces evaporate!
          Pero en serio, en la imagen del club del océano del tío Sam ... poderoso y efectivo. Tenemos mucho que aprender de los "socios". Profukali a su debido tiempo - ahora estamos contentos con los "trucos" y "torres" ...
          1. Wedmak 24 diciembre 2012 13: 30 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Aireado ¿Un kilómetro no es demasiado alto? soldado
            Pero en serio, en la imagen del club del océano del tío Sam ... poderoso y efectivo. Tenemos mucho que aprender de los "socios". Profukali a su debido tiempo - ahora estamos contentos con los "trucos" y "torres" ...

            En serio, estoy de acuerdo, un club poderoso. Lo cual, aparte de las emociones, causa respeto por las personas que lo crearon. Puramente en términos de tecnología. ¿Pero necesitamos aprender a conquistar otros países? Creo que no No necesitamos atacar a nadie, por lo tanto portaaviones de ataque No necesitamos Necesitamos otros tipos de barcos. Para proteger nuestras fronteras, para mostrar nuestra presencia en los océanos del mundo.
            1. T-Rex 24 diciembre 2012 13: 38 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Querido Wedmak! ... para mostrar presencia en los océanos ....
              En los océanos, puede "mostrar" muchas cosas, incluso el tren desnudo ... en la forma de un perro guardián de cuarenta años. No puedo entrar en polémicas sobre portaaviones, ya que las academias no terminaron "es para aquellos que conocen el tema". ¿Y qué se necesita? "Mistrali"? A juzgar por la contratación estatal - ellos, mis queridos ...
              1. Wedmak 24 diciembre 2012 13: 54 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Con respecto a Mistral, solo puedo decir que se parecen más a puestos de comando y al transporte de armas. Aunque, por otro lado, uno de esos barcos con una orden de protección es un argumento importante en el ruido de sables a una distancia de sus costas nativas. Es con la guardia que consiste en cruceros y destructores.
                En cuanto a lo "realmente necesario" ... ve algo como Kuznetsov, pero con un grupo aéreo reforzado.
                1. Patsantre 24 diciembre 2012 18: 43 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Un portaaviones normal y las tareas de Kuzi no serían menos efectivas, y se verían muy formidables como un ataque.
                  1. Wedmak 24 diciembre 2012 19: 01 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Normal: ¿es este el tipo de Nimitz estadounidense? Lo sentimos, pero su principal fuerza de choque son los aviones y helicópteros. No hay armamento de cohetes, excepto antiaéreos. ¡Armas antisubmarinas tampoco! ¡Debe protegerse del aire y del mar! No hay secuestros de aviones para misiles antibuque. Está destinado solo a una cosa: planchar los objetivos costeros.
                    Ahora echemos un vistazo a Kuzyu: los planos no son suficientes, pero ¿cómo pueden los granitos 12-o volver a su estado normal? Sistema de defensa antiaérea: todo está ahí. Es en esta dirección que deben desarrollarse nuestras naves.
                    1. Patsantre 25 diciembre 2012 14: 11 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      ¿Por qué debería desordenar la cubierta de un portaaviones con armas de misiles? Nunca lo entendí. Es mejor poner un destructor o crucero adicional en el AOG. La cantidad de armas es esencialmente ilimitada. Se puede configurar con el número de barcos de escolta. Y la cantidad de aviones en escasez está limitada por la cubierta de un portaaviones, no será posible empujar lo invisible, y luego la aviación se sacrificará a los misiles (que, como dije, están perfectamente ubicados en EM y cruceros).
            2. Bronis 24 diciembre 2012 18: 28 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Cita: Wedmak
              Necesito otro tipo de naves. Para proteger nuestras fronteras, para mostrar nuestra presencia en los océanos del mundo.

              Esto es si Pero solo las fuerzas de la superficie deben estar protegidas por la aviación desde la misma cubierta "Hornet". Solo los barcos de primera fila tienen posibilidades de vencerlos, y estas posibilidades son muy ilusorias. El grupo aéreo estándar de Nimitz (48 de los avispones, al parecer) puede entregar al menos Garpuns 96 (por supuesto, en algunas olas, pero aún así). Incluso "Pedro el Grande" no puede hacer frente a esto. Incluso si consideramos que, por algún milagro, el primer ataque no llevará a la destrucción de la nave, los Hornets volverán ... tendrás que derribar misiles, no aviones. Sí, y el rango de lanzamiento del Harpoon juega a favor del avión. C-300F, lo más probable, no lo conseguirán. Por supuesto, algunos argumentarán que el rango de "Granitos" es suficiente para destruir el portaaviones. Pero, por desgracia, sólo con la última "Leyenda". Y así, no más de 250-300 km.
              Por lo tanto, se necesitan portaaviones para cubrir la flota de superficie, ya que no se enfrían.
              1. Wedmak 24 diciembre 2012 18: 35 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Entonces respondí
                En cuanto a lo "realmente necesario" ... ve algo como Kuznetsov, pero con un grupo aéreo reforzado.

                Esto es lo que necesitamos. Y no aeródromos flotantes.
                1. Bronis 24 diciembre 2012 21: 44 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Pecador, me arrepiento. El navegador estuvo abierto durante mucho tiempo, no se actualizó y se repitió ...
              2. PSih2097 25 diciembre 2012 02: 22 nuevo
                • 2
                • 0
                +2
                Por lo tanto, se necesitan portaaviones para cubrir la flota de superficie, ya que no se enfrían.

                hasta que haya un avión AWACS normal basado en portaaviones, no se debe hablar de ninguna cobertura de calidad para buques de superficie. En mi humilde opinión
            3. ac5pr7u 24 diciembre 2012 18: 31 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              No estoy de acuerdo, pero quién cubrirá nuestros grupos navales.
          2. Misantrop
            Misantrop 24 diciembre 2012 13: 39 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: TREX
            150 ct aire o tierra?

            Suficiente y 50 ct. Solo ... bajo el agua, a poca distancia de la base. La ola resultante reorganizará cuidadosamente estas cajas a un kilómetro y medio tierra adentro de la costa. Y entonces será más fácil deshacerse wassat
        2. viejo cohete 24 diciembre 2012 13: 37 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Wedmak
          ... este lugar brillará por un par de cientos de años

          Y no solo este lugar, sino la mitad del Atlántico, así que es bueno ser bueno, pero nada bueno. ¿Dónde vamos a vivir? Solo esto, creo, está frenando a todos.
          1. Wedmak 24 diciembre 2012 13: 56 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Del mismo modo, de alguna manera no pensé en las consecuencias, la magnitud del odio hacia Estados Unidos superó el curso racional del pensamiento. sonreír
    6. Farn
      Farn 24 diciembre 2012 13: 13 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Todo incluiría en metal y tripulaciones en órganos riendo Puedes ganar miles de millones
    7. S_nami_strength 24 diciembre 2012 13: 52 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¡Maldición, tal pensamiento fue cuando vi estas fotos! bueno
    8. Cínico 24 diciembre 2012 14: 35 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: ShturmKGB
      Eso estaría allí

      Primero pensé, pero la idea del académico Sakharov sobre la detonación submarina de una mina termonuclear es la mejor.
      bebidas
      Hmm, creo que me considero una persona adecuada, y esos pensamientos son visitados ... Dodger después del 21 12 12?
      matón
      1. KGB161rus
        KGB161rus 24 diciembre 2012 16: 58 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Eso seria

        Desearía tener una flota así, al menos de una parte. . .
    9. TekhnarMAF
      TekhnarMAF 24 diciembre 2012 18: 07 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Sinceramente, no entendí lo que el autor quería decir. Si este es un "tatuaje para el BDR, bueno, entonces 2/3 de los cargos en el alijo"
    10. donchepano
      donchepano 24 diciembre 2012 18: 13 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: ShturmKGB
      Esa sería una carga nuclear táctica, sería la mitad de su flota a la vez ...


      ¡Dos! Lo que sea ...
  2. Gorchakov
    Gorchakov 24 diciembre 2012 12: 17 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Una hermosa foto ... Bellamente de pie ... Hay un deseo irresistible de cubrir esta belleza de una sola vez ... ¡¡¡Bang ... !!! Y no hay esta belleza ...
  3. Maks111 24 diciembre 2012 12: 19 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Entonces, ¿por qué tantos portaaviones?
    1. GSH-18 24 diciembre 2012 12: 46 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      Cita: Max111
      Entonces, ¿por qué tantos portaaviones?

      La respuesta es obvia: retener a todo el mundo por los huevos.
    2. homosum20 24 diciembre 2012 12: 57 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      El tipo de cambio del dólar a mantener. ¿Crees que es fácil?
      Hay tal caricatura de Obama: ¿Has encontrado petróleo? Y ahora vamos a ti.
      Aquí van
    3. viejo cohete 24 diciembre 2012 13: 38 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Max111

      Entonces, ¿por qué tantos portaaviones?

      Nunca hay muchas buenas armas.
  4. Nechai
    Nechai 24 diciembre 2012 12: 24 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: ShturmKGB
    carga nuclear táctica

    Uno para cada uno, de lo contrario, mimar solo ...
    1. Wedmak 24 diciembre 2012 12: 37 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¿Por qué entonces uno para cada uno? Reúnelos en un círculo y golpea en medio de los kilotones 150. Sera muy hermoso árbol de navidad hermoso hongo ... con un marco ...
    2. GSH-18 24 diciembre 2012 12: 47 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Cita: Nechai
      Uno para cada uno, de lo contrario, mimar solo ...

      en este caso, el sexo de América desaparecerá, tú eres nuestro estratega riendo
  5. GOGY 24 diciembre 2012 12: 25 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    - O tal vez una explosión? - Asegúrate de golpear, y más de una vez. El mundo entero está en ruinas. Pero después .
    1. GSH-18 24 diciembre 2012 12: 48 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: GOGY
      O tal vez una explosión? - Asegúrate de golpear, y más de una vez

      ¿Y de qué sirve? Y lo más importante, ¿a quién?
  6. Gerente 24 diciembre 2012 12: 29 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Realmente quiero que nuestra flota sea fotografiada así. Lo que es orgulloso. Después de todo, esto es poder.
  7. estilete 24 diciembre 2012 12: 32 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¿Un álamo para toda esta buena riqueza es suficiente o, para ser fiel, poner una pareja?
    1. Bronis 24 diciembre 2012 13: 14 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      En principio, cuando se golpea en el área del muro de amarre para la flota y un "Topol" es suficiente (550 kt.) es interesante Elija un punto en el mapa del mundo, cargue el poder y vea las consecuencias. La precisión de los cálculos es muy aproximada, pero para el desarrollo general bajará
  8. gosha1970 24 diciembre 2012 12: 35 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    ¡¡¡Poder!!! Lo haríamos
  9. Mr.Fox
    Mr.Fox 24 diciembre 2012 12: 36 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Solo quería decir :) ¡Como en el campo de entrenamiento!
  10. Wedmak 24 diciembre 2012 12: 45 nuevo
    • 9
    • 0
    +9
    ¡Pero nuestra flota es formidable! Bueno, ¿no son guapos?





    1. Laglobal 24 diciembre 2012 12: 58 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Pero, para nuestro gran pesar, esta HERMOSA FLOTA que alguien ha arruinado a su debido tiempo. Y ahora, por supuesto, NOSOTROS nos estamos recuperando, ¡pero no tan rápido como nos gustaría!
      1. Farn
        Farn 24 diciembre 2012 13: 12 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Sí, desafortunadamente no podemos poner tantos portaaviones en una foto. ¿Y qué tipo de carpas son blancas en la cubierta del segundo portaaviones?
        1. Gerente 24 diciembre 2012 14: 18 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Farn
          ¿Y qué tipo de carpas son blancas en la cubierta del segundo portaaviones?

          Garaje tipo concha. Probablemente))
          1. Wedmak 24 diciembre 2012 14: 21 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Quizás no estés lejos de la verdad.

        2. Itkul
          Itkul 25 diciembre 2012 00: 03 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          ¿Por qué no podemos y qué nos impide hacer maquetas inflables y alinearlas en una fila? Habrá la misma hermosa foto
      2. Santa Fe 24 diciembre 2012 13: 33 nuevo
        • 6
        • 0
        +6
        Cita: LaGlobal
        Y ahora, Por supuesto nos estamos recuperando¡Pero no tan rápido como nos gustaría!


        La construcción naval en los "noventa y saltos":

        El submarino K-141 "Kursk", sxnumx alojena marzo xnumx del año. Lanzando 16 en mayo, 1994, 30.12.1994 fue aceptado en la Flota del Norte.

        NSC K-150 "Tomsk": Laid - 1991 g.Lanzado - Julio 1996. Desde 17 de marzo, 1997 del año K-150 como parte de la flotilla de submarinos 1-th de la Flota del Norte. En 1998, el submarino más nuevo hizo la transición al Lejano Oriente bajo el hielo del Ártico. Actualmente en la lista de la flota del Pacífico.

        El submarino K-419 "Kuzbass". Marcador 1991 g. Lanzamiento: 1992 g. Admisión a la flota en el año 1992.

        El submarino K-295 "Samara". Marcador 1993 g. Lanzamiento de 1994. Admisión a la flota en el año 1995.

        Gran buque antisubmarino "Admiral Chabanenko" (pestaña - 1990 año, entrada en servicio - 1999)

        El enorme TARKR "Pedro el Grande", 26 mil toneladas de metal, cuatrocientos misiles a bordo, ¡SE REALIZÓ para el año 1998!

        Bombardero estratégico submarino K-535 "Yuri Dolgoruky". El primer proyecto de proyectil de propulsión nuclear 955 "Borey". Presentado en el año 1996, Todavía no es aceptado en la Armada.

        El submarino K-139 "Belgorod" se colocó en 1993 g. Para 1999 g. Preparación 80%. No se ha completado aún.

        Los pesados ​​cruceros nucleares "Almirante Lazarev", "Almirante Nakhimov" - fueron despedidos desde el comienzo de 2000, se desconoce el destino, los barcos no están modernizados y no están terminados y no se eliminan, y están silenciosamente podridos en los atracaderos.

        De hecho, la Armada rusa en 90-i recibió en 10 veces más barcos que en la actualidad.
        1. Wedmak 24 diciembre 2012 13: 42 nuevo
          • 10
          • 0
          +10
          Me apresuro a informarles que lo que se recibió en 90 se hizo al final del poder de la URSS. De un solo golpe, el complejo militar-industrial no funcionó; todavía tomamos el retraso de allí. ¡Después del colapso de la URSS, casi 10 años, las cadenas tecnológicas se rompieron, el material se desarmó y se vendió al precio de la chatarra, y se cortaron barcos y aviones casi nuevos y casi terminados para complacer a los estadounidenses! Esto, naturalmente, no pasó sin consecuencias ... Lo que realmente sentimos ahora. Mientras tanto, solo un pequeño aumento en la industria ha comenzado, esos han comenzado a recuperarse. Se comenzaron a construir cadenas, talleres, pedidos, aviones, barcos, submarinos, cohetes, lo que agrada.
          1. Vorobey 24 diciembre 2012 13: 46 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Cita: Wedmak
            Mientras tanto, solo comenzó un ligero aumento en la industria, que comenzó a recuperarse. Se empezaron a construir cadenas, talleres, pedidos, aviones, barcos.


            ¿Y dónde se quedaron los astilleros en Rusia, y qué pasó con los hermanos?
            1. Wedmak 24 diciembre 2012 13: 59 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              ¿Y a qué se fueron los hermanos?

              Desafortunadamente, muchas cosas se movieron. Y no solo del MIC. Y no todos los "hermanos" han conservado ... Algunos incluso proyectan estúpidamente ... o la herencia restante, solo para renunciar a la URSS.
            2. PSih2097 25 diciembre 2012 02: 37 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              ¿Y dónde se quedaron los astilleros en Rusia, y qué pasó con los hermanos?

              Los portadores fueron construidos en Nikolaev:
              Astillero del mar negro
              Cruceros de proyecto portador:
              +1123 14400 2
              +1143 39700 2
              +1143.3 42440 1
              +1143.4 44490 1
              +1143.5 45500 1
              1143.5 45500 1 "Varangian" (no completado)
              1143.7 72000 1 Ulyanovsk (sin terminar)
              Astillero llamado así por 61 comuneros
              Proyecto 1164 cruceros código Atlant
              Moscú, Mariscal Ustinov, Varyag, Ucrania
              Grandes buques antisubmarinos del tipo Komsomolets Ukrainy, proyecto 61.
          2. Santa Fe 24 diciembre 2012 14: 31 nuevo
            • -2
            • 0
            -2
            Cita: Wedmak
            que lo que obtuvieron en 90 se hizo después del poder de la URSS

            A partir de ese momento, 12 años pasaron. ¿Ha cambiado algo?
            Cita: Wedmak
            Casi nuevos y casi terminados barcos fueron cortados para complacer a los estadounidenses

            Por favor, dar ejemplos.

            La cancelación de la basura obsoleta tuvo lugar (n. Ave 68-bis, NPS 60-ies, Rcr Ave 58 y 1134, esm. Ave 56) - pero después de todo, los amers cortaron su "basura" - los cruceros nucleares 9 (por ejemplo, el USS Arkansas era completamente nuevo - no desarrollaron un tercio del recurso), descartaron los cruceros de escolta 20 "Lehi" y "Belknap", los acorazados "Iowa", 5, compañías aéreas "Midway" y Forrestal.

            Cita: Wedmak
            Aviones, barcos, submarinos, cohetes comenzaron a construirse, lo que agrada.

            En realidad, ambos fueron construidos y construidos. Sólo significativamente más lento, con los "noventa guiones".
            Puedo continuar mi lista:

            El submarino K-329 Kazan es el único barco del árbol de ceniza 885. Marcador - 1993 g. Todavía no aceptado en la flota.

            Destructor pr. 956 "Importante" - marcador 1988 g., Completado por 1999 g.
            Destructor pr. 956 reflexivo: marcador en 1988, completado por 2000.
            Al comienzo del 2000-x en los barcos más nuevos, bajaron la bandera de la Armada y los destructores llenaron la tripulación de la Armada China.

            En 90-ies, la Armada recibió 26 cazas de cubierta Su-33, se inició el desarrollo del portaaviones Almirante Kuznetsov, y en 1996, un gran destacamento de barcos del Consejo de la Federación en el Atlántico y el mar Mediterráneo marchó.

            K-335 "Guepardo". Lanzado en 1991, al final de la preparación de 90-x 90%, Admitido a la flota en el año 2001 (de hecho, dada la cantidad de trabajo, el barco se construyó en los "años noventa").
            1. Wedmak 24 diciembre 2012 17: 46 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Por favor, dar ejemplos.

              Recientemente se discutió:
              http://topwar.ru/16397-posledniy-iz-izmeritelno-kontrolnyh-korabley-korabl-proek
              ta-19141-sudno-svyazi-marshal-krylov.html

              Siberia se corta en chatarra;
              - "Un poco" cortado en chatarra;
              - Spassk fue vendido a los Estados Unidos por miles de dólares 868;
              - Sakhalin fue vendido a China;
              - "Chumikan" se vendió por 1.5 millones de dólares;
              - "Chamzha" se vendió por 205 miles de dólares;
              - "Marshal Nedelin" estuvo saqueado durante mucho tiempo, nunca se encontró dinero para la restauración, se vendió a la India como chatarra.
              - querían construir otra nave 3 del proyecto 1914, la nave del Mariscal Biryuzov se estableció y el trabajo comenzó, pero el colapso de la Unión Soviética, como muchos otros proyectos, puso una cruz gruesa en su construcción posterior, y finalmente la cortó en el metal.

              Solo por esto es necesario dividir a los que están involucrados. Aún más, los estadounidenses estaban cortando no solo "basura", cruceros de artillería moralmente obsoletos (lanzando un cohete como este, ¡solo escupían!), Portaaviones no destinados a aviones a reacción, sino a los nuestros: ¡naves modernas de control y medición! Perdieron los viejos, nosotros perdimos los barcos únicos. ¡Los cruceros Orlan inacabados todavía se están pudriendo contra la pared!
              Sobre la destrucción del Tu-160 en Ucrania, bajo la atenta supervisión de todos los mismos estadounidenses, no hablan en absoluto.

              Todas las cifras que lideran, por supuesto, buenas. Pero observe detenidamente las fechas: también se basaron en años 10.

              No voy a hablar sobre la recesión económica y la supervivencia de las personas, todos ustedes sobrevivieron, alguien es mejor, alguien es peor.

              En general, tenemos muchas razones para pensar: ¡deberíamos golpear!
              1. Santa Fe 24 diciembre 2012 20: 27 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: Wedmak
                Perdieron basuraperdimos naves unicas

                No hablaría así sobre el crucero de misiles de propulsión nuclear de Arkansas construido por 1980 del año (en la foto). O acerca de los destructores únicos 35 del tipo Spruence, construidos al principio de 80, los amers cortan implacablemente a todos.



                Cita: Wedmak
                - "Chamzha" se vendió por 205 miles de dólares;

                "Chazhma". Complejo de medición de la nave (en la foto inferior), etc. 1130, "Chumikana". Ambas naves fueron construidas en año 1963. Por el momento de la venta eran solo para chatarra.

                Cita: Wedmak
                Siberia se corta en chatarra;
                - "Un poco" cortado en chatarra;
                - Spassk fue vendido a los Estados Unidos por miles de dólares 868;
                - Sakhalin fue vendido a China;

                Esta es la vieja basura del año de 1958.

                En resumen, no podrías dar un ejemplo cuando:
                Cita: Wedmak
                Casi nuevos y casi terminados barcos fueron cortados para complacer a los estadounidenses
                1. Wedmak 24 diciembre 2012 20: 42 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  El "Mariscal Nedelin" no sirvió a 10 durante años, estuvo saqueado durante mucho tiempo, nunca se encontró dinero para la restauración, se vendió a la India como chatarra.
                  3-th barco del proyecto 1914, el barco "Marshal Turquoise"

                  ¿No es eso suficiente?

                  ¿Qué es tan único Spryuans? ¿Al igual que las plataformas para Arleigh Burke y Ticonderoga?
                  1. Santa Fe 24 diciembre 2012 21: 42 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Cita: Wedmak
                    ¿No es eso suficiente?

                    No, hay muy pocos ejemplos cuando "Casi nuevos y casi terminados barcos" fueron cortados para complacer a los estadounidenses ". Amer para el mismo período, descartó submarinos multiplataforma tipo 37 (muy modernos en ese momento).

                    Cita: Wedmak
                    3-th barco del proyecto 1914, el barco "Marshal Turquoise"

                    Esta nave nunca ha sido. Ni antes de la perestroika, ni en los "noventa".

                    Cita: Wedmak
                    El "Mariscal Nedelin" no sirvió a 10 durante años, estuvo saqueado durante mucho tiempo, nunca se encontró dinero para la restauración, se vendió a la India como chatarra.

                    El crucero de misiles atómicos "Texas" no sirvió, y 16 años, menos de la mitad del período prescrito. Se retiró del 1998 y se desmontó para desecharlo (en la foto es de Mississippi - Mississippi, también desarmado para metal)


                    Cita: Wedmak
                    ¿Qué es tan único Spryuans?

                    Diseño y mecanismos perfectos, máxima unificación con barcos de otros tipos, un recurso para la modernización sin precedentes, la base para los cruceros Aegis. La subserie Spryences de las naves 4 (tipo Kidd) en ese momento era, sin duda, los mejores destructores del mundo.
        2. donchepano
          donchepano 24 diciembre 2012 18: 31 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          De hecho, la Armada rusa en 90-i recibió en 10 veces más barcos que en la actualidad.


          Bueno, la erisipela de este abuelo que "piensa por dos" :)
      3. Tomket 24 diciembre 2012 21: 11 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Sería bueno frotar la foto de esa manera cinco seis dispensadores del tipo KIROV en la misma base, pero en la mía, excepto PETER el Grande, nadie está nadando ahora ((((((((((
  11. zmey
    zmey 24 diciembre 2012 12: 46 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    ¡Una ojiva a 400-500 Kt es suficiente para los ojos! ¡Apunta a la base!
    al mismo tiempo, hay 5 tripulaciones de portaaviones al mismo tiempo + 3 tripulaciones de UDK tipo UOSP y más adelante a lo largo de las "pequeñas cosas" una nave principal, un petrolero, etc.
    La tripulación principal! y estas latas se pudrirán por la radiación.
    1. sashka
      sashka 24 diciembre 2012 16: 49 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      zmey,
      ¿De verdad cuentas con derrotar a todos con la bomba nuclear? Qué absurdo. ? La respuesta llegará de inmediato. Y los conocemos. Solo que usted no está en el "curso". ¿Poner a millones de ciudadanos por una palabra roja?
      1. Wedmak 24 diciembre 2012 17: 47 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Nadie hace tales planes, pero, como puede ver, los pensamientos son unánimes, nadie ama a los estadounidenses.
  12. maksim 24 diciembre 2012 13: 10 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    hermosos objetivos y están abarrotados, pero desafortunadamente no entrenarás en ellos guiño
    1. Vorobey 24 diciembre 2012 13: 47 nuevo
      • 4
      • 0
      +4


      Lamento que ahora sean aliados.
      1. Rayo 24 diciembre 2012 13: 58 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Gracias por el clip S. Kalugin! Y no sabía que tal corte es
  13. demonio ada
    demonio ada 24 diciembre 2012 13: 14 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    realmente golpearía
  14. ekebastus 24 diciembre 2012 13: 15 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Aquí están vrazhin .......
    https://maps.google.ru/maps?hl=ru
  15. serjant4 24 diciembre 2012 13: 28 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    pi n-dos pronto se están golpeando a sí mismos, por lo que no desperdiciaremos cargos :)
  16. Oleg14774 24 diciembre 2012 13: 35 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ShturmKGB
    ¡Es una pena que solo se pueda entregar un + (sobre una carga nuclear)! ¡Entregue el "reflejo" treinta veces con el botón presionado!
    1. Wedmak 24 diciembre 2012 13: 46 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Sin embargo, ¿cómo nos molestaron los estadounidenses (y al mundo entero) que el único pensamiento que surge cuando exhiben su equipo militar es soplarles? Incluso cuando miras al leopardo alemán 2, no quieres vencerlo de inmediato. Y Abrams quiere ... e incluso saltar sobre un cadáver lleno de basura.
  17. tlauicol 24 diciembre 2012 13: 49 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    10 barco desde abajo: ¿qué es? aliados?
  18. Santa Fe 24 diciembre 2012 13: 50 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    La composición de la US Navy en el año 2012:

    - Portaaviones nucleares 10 del tipo Nimitz + Enterprise tipo 1 en la reserva y Ford tipo 1 en las existencias en estado de preparación media.

    - Escuadrón 121 de aviación naval (cubierta y costera);

    - 8 aviones de asalto anfibio universal-portaaviones del tipo "UOSP" (según las especificaciones principales, corresponden al portaaviones ruso "Almirante Kuznetsov" + funciones anfibias);

    - 3 paracaidista helicóptero tipo "Austin";

    - Paracaidistas de 5 Avinoss del tipo "San Antonio" (análogos de Mistral);

    - 84 de la nave, capaz de proporcionar defensa zonal del escuadrón: cruceros de misiles 22 y destructor de 62 URO (como parte de la Armada rusa, solo 4 de la nave capaz de realizar tareas similares: "Peter the Great" y 3 "Atlanta");

    - las fragatas 26 y la zona costera 3 LCS;

    - 14 tipo estratégico bajo el agua "Ohio";

    - Tipo de submarino multipropósito 42 "Los Ángeles";

    - submarinos multipropósito 7 de un nuevo tipo "Virginia";

    - Submarinos especiales 3 como "Sea Wolf";

    - 4 modernizó las SSGN tipo Ohio (a bordo del 154 Tomahawk y equipo especial para saboteadores bajo el agua).
    1. Vorobey 24 diciembre 2012 14: 21 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      4 submarinos mejorados del tipo Ohio (a bordo de 154 Tomahawk y equipos especiales para saboteadores submarinos).


      1. Santa Fe 24 diciembre 2012 16: 17 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        ¿Por qué esta película?
        1. cavas
          cavas 24 diciembre 2012 16: 22 nuevo
          • -5
          • 0
          -5
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          ¿Por qué esta película?



      2. Santa Fe 24 diciembre 2012 16: 29 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Las minas de misiles de 22 Ohio están ocupadas por Tomahawks (7 cada uno)



        Los dos ejes restantes se utilizan para nadadores de salida y equipos de buceo.
  19. Parisano 24 diciembre 2012 13: 55 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    de todas las flotas un poco y ganar poder!
    1. Chapaev
      Chapaev 24 diciembre 2012 14: 19 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      Después de la foto en el protector de pantalla del tema, ESTO es solo una miseria. 1 crucero de misiles, rodeado de guardia y remolcador.
      Todo nuestro "poder" es suficiente para un par de grupos de transportistas enemigos. Incluso si forma un puño de choque en la forma de Peter y 3 Atlantes cubiertos por submarinos nucleares, la ventaja seguirá estando del lado de los Amers, sin mencionar su dominio completo en el aire
      1. Vorobey 24 diciembre 2012 14: 45 nuevo
        • 7
        • 0
        +7
        Cita: Chapaev
        solo un poco de miseria


        Chapaev también, pero cuál es la diferencia en el destino.

        Cita: Chapaev
        1 crucero de misiles rodeado de guardia y remolcador


        Solo allí miraste Dos naves de desembarco, Bpk y aún no lo has hecho.

        Y la base de RTO en Sebastopol está en otro lugar.
        Y hay un muro de minas, North Bay, pasamontañas. También hay barcos.

        Cita: Chapaev
        la ventaja seguirá estando del lado de los amers, sin mencionar su dominio completo en el aire


        Chapai y el remo con una mano no se rindieron.
      2. T-Rex 24 diciembre 2012 14: 48 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Por el hecho de que en esta foto (Sebastopol, Severnaya, litera 14), la mitad ya ha sido desmantelada y desechada (casco 6,7 y 8, exactamente, el último KIL-33, ¿está realmente en movimiento?). En la foto, casi toda la flota del Mar Negro.
        1. Vorobey 24 diciembre 2012 15: 01 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Cita: TREX
          En la foto, casi toda la flota del Mar Negro


          No exageres.
          1. T-Rex 24 diciembre 2012 17: 24 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            No exagero. Pasamontañas - Ucrania, RTO - varias unidades no cuentan, con Mink - chatarra, y en la foto está Severnaya. A continuación, un amigo escribió correctamente que la foto tiene 12 años. Abre Google Maps y compruébalo por ti mismo. No hay flota Hay un escuadrón de diversas fuerzas y activos.
    2. Big lexey 24 diciembre 2012 14: 30 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Me gustaría admirar la flota rusa, pero mirando esta foto algo, las lágrimas brotan ...
      1. Vorobey 24 diciembre 2012 14: 51 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Big lexey,

        http://rufor.org/showthread.php?t=5266
    3. Santa Fe 24 diciembre 2012 16: 14 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      La foto fue tomada hace unos años 12.

      El cuerpo largo al final de la fila - BOD "Kerch", (por lo que pude ver - 713, eso es seguro)

      El casco con el "paquete" PU y el sistema de misiles de defensa aérea La ola que mira hacia la DBO: según todas las indicaciones, el crucero de misiles Admiral Golovko, 58 Ave. (cancelado en 2002).
    4. sashka
      sashka 24 diciembre 2012 16: 30 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Parisano,
      No tiene que "reclutar", sino simplemente hacerlo, construirlo, hacerlo ... Y luego lo haremos para el año 20 o 30 ... Es hora de decidir ... O el padishah morirá o burro o yo (Solovyov. Khoja Nasreddin)
  20. sashka
    sashka 24 diciembre 2012 14: 16 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Armamento es TRABAJO para miles de personas. Cuanto más pagan, más gastan. Proporcionan trabajo para otros ... ¿Qué producimos ...? petróleo y gas. Mostrar la televisión rusa ... Scooter ... bicicleta. Sí, al menos algo ... Incluso las lámparas chinas ... Ambos oyentes iPhone ... Así que estamos por delante del planeta ... Volamos. Aquí, en un año, comenzamos a vender 3 iPhones. . Y construimos dos aviones y una tubería. ¡¡Gloria !!?! En cuanto a TAL., Incluso las personas son difíciles de llamar. Enemigos ... ¡Pero entonces Hurra!
  21. Lakkuchu
    Lakkuchu 24 diciembre 2012 14: 20 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Probablemente, soy uno de los pocos que después de ver estas fotos no tenía ganas de golpear. Esta envidia habla en ti. Aquí hay una sensación de respeto por la gente que creó este poder apareció. Los diseñadores, ingenieros, trabajadores, etc. son dignos de respeto. todos aquellos que pusieron sus cerebros y manos en la creación de tal flota y tienen la culpa del hecho de que en nuestro país hubo tantos Judas que arruinaron su propio ejército y armada.
    1. Vorobey 24 diciembre 2012 14: 35 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: Lakkuchu
      Los diseñadores, ingenieros, trabajadores, etc. son dignos de respeto. todos aquellos que pusieron sus cerebros y manos en la creación de tal flota y tienen la culpa del hecho de que en nuestro país hubo tantos Judas que arruinaron su propio ejército y armada.


      En particular, el especialista en política exterior de EE. UU. Michael Ledin dice: “¿Quién bajo Reagan pensó que romperíamos la URSS? ¡Pero tomó unos 8 años! Acabamos de tomar a los disidentes por el salario y eso es todo. Se produjo una revolución democrática y el país colapsó. Si pudiéramos romper el imperio soviético de esta manera
      http://topwar.ru/19100-priznaniya-razrushiteley-sssr-my-prosto-vzyali-na-zarplat
      u-dissidentov.html

      Sabes, en mi opinión, calculé el comportamiento de nuestro Líder. ¿Por qué no ha entregado uno solo (por cierto, merece respeto), y cuál de ellos ha sido superado recientemente? Este es un tema para un largo debate. pero me parece así
      1. Lakkuchu
        Lakkuchu 24 diciembre 2012 15: 24 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        A menudo tienes que escuchar una opinión tal que son tan temibles que arruinaron la Unión, ¡sin sentido! Sí, actuaron contra nosotros, pero nosotros actuamos contra ellos. Esta fue una pelea, una guerra! En esta lucha, resultaron ser más fuertes, ¿por qué? Esta es otra pregunta, puedes escribir volúmenes completos sobre este tema, y ​​lo hacen. Un intento de trasladar la responsabilidad del colapso del país a los Estados Unidos es un reconocimiento de la propia debilidad. El hecho es que no hay URSS, sino Estados Unidos.
        1. saturno.mmm 24 diciembre 2012 23: 48 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Lakkuchu
          El hecho es que no hay URSS, sino Estados Unidos.

          URSS en unas largas vacaciones.
  22. La visa F-22
    La visa F-22 24 diciembre 2012 14: 34 nuevo
    • -13
    • 0
    -13
    Gran país, buena gente ... no como Raska.
    1. sashka
      sashka 24 diciembre 2012 14: 56 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      La visa F-22,
      Bueno, esto eres TÚ vano ... No puedes amar a los presidentes ... Y el país debe ser amado y apreciado ...
      1. Vorobey 24 diciembre 2012 15: 03 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: Sasha
        No se puede amar a los presidentes. Y el país debe ser amado y apreciado.


        hasta que comprendamos cuál es la diferencia, amasaremos d ...
  23. sashka
    sashka 24 diciembre 2012 14: 43 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Además . Fundamentalmente aplastado y resuelto ... Y todo cayó sobre Yeltsin ... Fin de año ... Al menos algo. Tenemos que prometer ... Donde esaul ya está despegando ...
  24. Bombowoz 24 diciembre 2012 15: 11 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Chicos, y el hecho de que nuestro bote en el Golfo de México estuviera pasando el rato es una broma o la verdad. Quiero decir, según el mapa, Norfolk estaba al alcance de los misiles. Quien al menos un poco en el saber, explicar!
    1. Santa Fe 24 diciembre 2012 16: 39 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Bombowoz
      Chicos, y el hecho de que nuestro barco en el Golfo de México estuviera saliendo es tan gracioso como verdadero.

      Al menos, esto fue discutido por los medios nacionales y extranjeros.

      El submarino nuclear es el adversario marítimo más terrible, extremadamente reservado y, por lo tanto, aún más peligroso. Con la experiencia adecuada de la tripulación y algo de suerte, el moderno submarino puede pasar desapercibido incluso en la Bahía de Kola, incluso en el mexicano. La tecnología moderna simplemente no puede controlar el espesor de las aguas del océano, en un área de millones de kilómetros cuadrados de espacio.

      Submarino - tormenta de mar
      Ojos de acero bajo gorra negra.


      Cita: Bombowoz
      Quiero decir, Norfolk a juzgar por el mapa estaba al alcance de los misiles.

      Un portador de misiles estratégico puede disparar a Norfolk sin salir del muelle en Vidyaevo.

      Otra cosa es que hasta ahora no se han encontrado medios efectivos para enfrentar a la flota estadounidense en conflictos locales, mientras que nuestros submarinos se esconden detrás del AUG y observan en secreto al enemigo, los portaaviones de la Armada de los Estados Unidos ya han bombardeado la mitad del mundo.
  25. Nechai
    Nechai 24 diciembre 2012 15: 36 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: vorobey
    ¿y cuál de ellos ha sido superado recientemente?

    ¡¿¡¿¡¿UNA VEZ MÁS?!?!?! recurso
    Wedmak: "¿Por qué, uno para cada uno? Recogerlos en un círculo y voltear en el medio 150 kilotones". - Soñar no es dañino. Lo principal es que no habrían sido los sueños de Manilov. Usted, excepto en la base, en cualquier lugar, ¿los ha visto en un grupo apretado? Una explosión nuclear aérea contra buques de gran tonelaje no siempre es generalmente efectiva. Y para la plena realización de las capacidades de una poderosa ojiva, es necesaria la profundidad adecuada de la ubicación del objetivo.
    1. Wedmak 24 diciembre 2012 17: 55 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Por supuesto, no son tontos para reunirse en un círculo alrededor de un objeto incomprensible en la superficie del océano. Y el aire, dependiendo de qué tan alto y cuánta potencia ...
  26. Bashkaus
    Bashkaus 24 diciembre 2012 15: 44 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Nuestros submarinos están constantemente en alerta y listos para lanzar misiles en cualquier momento. La única pregunta es el número de portadores de misiles en servicio al mismo tiempo. En tiempos de paz y tranquilidad frente a la costa de los Estados Unidos, siempre hay al menos 1 submarino nuclear estratégico bajo su mira Nueva York, Washington, Los Ángeles, por ejemplo, etc. (los tiempos son difíciles ahora después del colapso de la URSS) Si hay alguna tensión, entonces algunas. Además, hay submarinos nucleares multipropósito, tienen la tarea de tirar de todo lo que se mueve, AUG, por ejemplo. Por lo general, andan por donde está la Marina de los EE. UU. Por lo tanto, no es sorprendente que los estadounidenses tomaron dirección en nuestro barco. Lo más probable es que, cuando fue reemplazada por un recién llegado, en el camino a casa se dejó descubrir intencionalmente para que los estadounidenses entendieran que estaban en el arma
    1. Misantrop
      Misantrop 24 diciembre 2012 16: 01 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Bashkaus
      En tiempos de paz y tranquilidad, al menos 1 submarino nuclear estratégico se encuentra constantemente en la costa de los EE. UU.
      Durante mucho tiempo esto no es necesario. Por lo tanto, ahora hay submarinos multipropósito. Por muchas razones. Sí, sus objetivos pueden ser objetos en el territorio de un enemigo probable, pero misiles de crucero. Y un estratega puede llegar a cualquier parte de los mismos Estados Unidos ... directamente desde el muelle (si es necesario). Fue esto lo que causó la nueva forma de realizar el servicio: el deber de combate en la base de acuerdo con la clase de extranjeros. Y en la BS ahora ve bajo el hielo del Ártico
  27. pistolas
    pistolas 24 diciembre 2012 15: 46 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    wassat hermosa Aviki necesita organizar un puerto de perlas 2.0
  28. Bombowoz 24 diciembre 2012 15: 56 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Baskaus gracias por la información. Soy solo yo acerca de la efectividad de los puntos de recepción de chatarra en Norfolk, Charleston, etc. Pero ahí está Houston.
  29. Sargento 24 diciembre 2012 18: 00 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Construye tu armada Cómo disparar

    ¿Están los estadounidenses tan seguros de que nadie les dará un ataque preventivo?

    Un golpe dirigido con armas modernas no tiene este poder y Estados Unidos perderá sus músculos principales. ¡ESTOY A FAVOR DE!
    1. Wedmak 24 diciembre 2012 18: 12 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Lo siento seguro Entonces, ¿cómo puedo responder. Mientras pueden ...
    2. Patsantre 24 diciembre 2012 18: 53 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¿La religión no permite pensar en las consecuencias?
      1. Wedmak 24 diciembre 2012 19: 05 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        ¿A quién pensar? Para mí (nosotros) o los estadounidenses?
        1. Patsantre 24 diciembre 2012 20: 36 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Sergg respondió
          aquellos que ofrecen ser una broma sobre ellos.
  30. Parisano 24 diciembre 2012 18: 56 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    en silencio reunir poder!
  31. Parisano 24 diciembre 2012 19: 11 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    suficiente para todas las fotos !!!
  32. zemlyak
    zemlyak 24 diciembre 2012 19: 22 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Sí, muchachos, si RUSIA tenía al menos un tercio de lo que vemos en la foto, no habría una lista. ¡Ni blanco ni negro, no!
  33. Alex 241
    Alex 241 24 diciembre 2012 19: 26 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ................................................
  34. Parisano 24 diciembre 2012 19: 46 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Pocos: ¡esto no significa que sea débil!

    Nuestra flota de mosquitos ...
    1. Wedmak 24 diciembre 2012 19: 49 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Debajo del capó hay un reactor nuclear, y en el arranque del RCC? sonreír
  35. RDS-1 24 diciembre 2012 19: 48 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: patsantre
    ¿Podemos tomar datos específicos? ¿Cuál de nuestros misiles tácticos con ojivas nucleares puede disparar a objetivos flotantes?

    Volcán P-1000 organizar?

    P-1000 "Volcán" (Índice URAV de la Marina (misiles): 3M70) - Sistema de misiles antibuque (ASM) soviético / ruso. Es un desarrollo del sistema de basalto P-500

    TTH:
    Longitud: m 11,7
    Diámetro: 0,88 m
    Envergadura: m 2,6
    Masa inicial: 5070 (sin aceleradores de arranque)
    Velocidad máxima (km / h):
    en altura: 2,5 (3077)
    en la superficie: 2 (2460)
    Alcance máximo de disparo: 600 - 700 km
    Sistema de control: inercial + radar

    Ojiva
    explosivo-acumulativo: 500 kg (masa de explosivos)
    nuclear: 350 CT


    En el mencionado RK "Moscú", por cierto, hay 16 de estas aves.
  36. Parisano 24 diciembre 2012 19: 58 nuevo
    • 0
    • 0
    0


    área de agua de norfolk ... bucear ... salir a combatir ...

    hay chicas paradas al margen ...
    1. Santa Fe 24 diciembre 2012 20: 14 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¿Qué hacer SSBN en las aguas de Norfolk?
    2. PSih2097 25 diciembre 2012 02: 48 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      hay chicas paradas al margen ...

      Tres de ellos permanecieron, y en movimiento solo había uno con una mina convertida debajo de la maza, los otros dos en reserva, y porque no hay cohetes para ellos, pero no hay rehacer debajo de la maza o la masa alada, por desgracia, ah.
  37. 46bob46
    46bob46 25 diciembre 2012 16: 57 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Los estados opositores son ciertamente serios. Solo aquí, China comenzó a hacer submarinos nucleares como si estuviese horneando pasteles ¿Quién sabe cómo los chinos están obligados por los tratados START?
  38. Deamonfire
    Deamonfire 27 diciembre 2012 16: 34 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Grandes fotos, me gusta mirar portaaviones y acorazados ... (perdón, estos últimos ya no se están construyendo)
  39. Igor 34rus
    Igor 34rus 30 diciembre 2012 03: 28 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Buena foto . Soy optimista, pero Kuzya no va a tirar de aquí. Basta de letras para medir.