La perspectiva de la evolución del poder militar en el siglo XXI.

La perspectiva de la evolución del poder militar en el siglo XXI.Cambiar el paradigma de la investigación y resolver los problemas de guerra y paz, política y poder militar, seguridad y estabilidad en las condiciones modernas es extremadamente controvertido y extremadamente difícil. Esto se debe a circunstancias de orden tanto objetivo como subjetivo. En particular, con la inercia de la conciencia pública, en la que el pensamiento basado en la fuerza militar sigue siendo predominante, por un lado, y con las políticas irracionales de los estados individuales (y alianzas) que se han basado en su poder militar, por el otro.


A pesar de esto, el nuevo paradigma de resolver los problemas anteriores, que se basa en un equilibrio de intereses, el derecho y su papel, se abre camino. Esto se ve facilitado por los cambios en el desarrollo mundial después de la Segunda Guerra Mundial. Expusieron e hicieron los factores reales del potencial de desarrollo mundial, que aún no se han manifestado abiertamente. Ahora empiezan a mostrarse como patrones.

DIALECTICA DE LA GUERRA Y LA UNION CONTRA LA

Primero, el movimiento real. historias confirma la predicción del filósofo alemán Immanuel Kant de que hay fuerzas en la sociedad que, independientemente de las aspiraciones personales del pueblo, obligarán a los estados a concluir un acuerdo contra las guerras.

Las guerras, con su poder destructivo y los desastres para los pueblos, crean requisitos previos para el desarrollo de una unión de naciones y, al final, los obligarán a renunciar a la destrucción mutua; El mundo necesariamente allanará el camino para las relaciones entre los estados.

En segundo lugar, en esta dirección hay una tendencia a aumentar la interdependencia de los estados de la comunidad mundial en todas las áreas vitales del desarrollo social: económico, social, político, científico, técnico, espiritual y militar. Las guerras, los conflictos armados de diferente naturaleza y escala, independientemente de las fuentes y las causas de su ocurrencia, impiden el desarrollo de esta tendencia, dificultando el proceso de nivelación de los países en diferentes niveles de desarrollo. Al mismo tiempo, cuanto mayor es la interdependencia, más oportunidades hay de prevenir las guerras y los conflictos armados al bloquear conjuntamente las causas que los causan.

En tercer lugar, en las condiciones modernas, la tendencia a cambiar la relación entre la política y la guerra, la política y el poder militar para resolver problemas de seguridad (global, regional, nacional) se está volviendo cada vez más evidente. Se inició el proceso de formación de nuevas relaciones político-militares entre países, que hasta hace poco se veían como posibles oponentes. En el problema de la guerra y la paz, los problemas de seguridad, los medios políticos y otras fuerzas no militares para garantizar la seguridad pasan a primer plano. Sin embargo, esta tendencia aún no se ha vuelto predominante.

En cuarto lugar, la Segunda Guerra Mundial, las realidades de la era nuclear con su peligro de autodestrucción de la humanidad como resultado de una guerra nuclear o una catástrofe económica, revelaron una nueva dialéctica de intereses humanos, nacionales, sociales y de otro tipo. Los intereses universales se están volviendo cada vez más importantes, obligando a combinarse con ellos, en nombre de preservar la civilización, la supervivencia de la humanidad, todos los demás intereses. La acción de esta tendencia obliga a mejorar la vida de las personas, excluyendo de ella las opiniones que son incompatibles con el humanismo. Existe el medio más importante para preservar a la humanidad: optimizar las condiciones de su existencia con la eliminación obligatoria de la violencia contra la naturaleza, las relaciones sociales y el individuo.

Combatir una amenaza militar, garantizar la seguridad de pueblos, estados, individuos, prevenir guerras y conflictos armados obliga a una evaluación correcta de las fuentes y causas de estos fenómenos, así como a comprender el mecanismo de su acción, por un lado, y los medios y medios para bloquearlos, por el otro. Esto también se aplica a los peligros y amenazas. La clave para resolver estos problemas puede ser la ley del equilibrio (o correlación) de las fuerzas: militares, económicas, sociales y políticas. En la etapa actual de la historia, un importante papel en la solución del problema de la guerra y la paz sigue desempeñando, como en tiempos pasados, el equilibrio de las fuerzas militares. Sin embargo, la tendencia creciente aquí es el papel del equilibrio de los potenciales económicos, científicos, técnicos y culturales.

Se está formando una nueva dialéctica de fuerza militar (poder militar) y seguridad. Anteriormente, la seguridad de los países estaba garantizada predominantemente por su poder militar. Cuanto mayor era su poder militar, más segura era su seguridad. Ahora, la seguridad de un estado no se puede garantizar a expensas de otro: solo puede ser mutua. La seguridad de un estado está diseñada para servir a la seguridad de otros y, de hecho, de todas las relaciones internacionales, y viceversa. Por lo tanto, la seguridad, ahora nacional, regional e internacional, es un todo único, en el que la seguridad nacional desempeña un papel clave.

Quinto, los cambios en el lugar y el papel de la violencia militar en la vida de la sociedad se han producido y se están intensificando. El desarrollo de los países y pueblos en la etapa actual de la era moderna no está en la confrontación de los países y pueblos que han hecho su elección histórica de estilo de vida, sino en la cooperación, asociación y consentimiento. Esto es una consecuencia no solo de la amenaza de una catástrofe nuclear, sino también de otras amenazas eco-globales: la humanidad está comenzando a darse cuenta de la inadmisibilidad, el peligro y la inmoralidad del uso de la fuerza militar, ante todo armas destrucción masiva, para resolver problemas controvertidos entre naciones y estados, en asuntos internacionales, para resolver cualquier problema social, nacional, territorial, ideológico y otros. Comienza a entrar en un nuevo período en el desarrollo de la civilización, en el que se fortalecen valores como la integración, el equilibrio de intereses, los principios del humanismo y los intereses humanos comunes.

FUERZAS Y AMENAZAS

Debido a estas (y algunas otras) circunstancias, la fuerza militar sigue siendo el medio más radical de violencia en el siglo XXI. Aplicado al estado, continúa actuando como una parte del poder militar del estado, representa un cierto grado e intensidad del impacto real de este poder para diversos propósitos en otros estados o en el sistema de relaciones internacionales.

La efectividad del uso del poder militar del estado depende de sus parámetros cuantitativos y cualitativos, así como de los métodos y propósitos de su uso. Las principales formas de acción de la fuerza militar son: la violencia armada (como una forma extrema), que puede usarse tanto como un impacto físico material, como indirectamente, es decir, en una forma oculta, como, por ejemplo, una amenaza. En el primer caso, la fuerza militar afecta tanto a las fuerzas materiales como a las espirituales del otro lado, y en el segundo, el estado de su espíritu, la conciencia y la voluntad de las personas. Debido al hecho de que la acción directa y abierta de la fuerza militar no siempre trae el resultado deseado, muchos estados a menudo usan formas ocultas de violencia.

En primer lugar, es necesario destacar la función tradicional de la fuerza militar como un medio para lograr la victoria en una guerra. Ella actuó durante muchos siglos. Con el creciente poder destructivo de los armamentos, esta función comenzó a ser expulsada de la esfera de las relaciones internacionales por otros medios no violentos. Pero este proceso no se puede considerar completo, sino también lo suficientemente avanzado. La palabra principal aquí para el futuro.

Otra función de la fuerza militar es crear con su ayuda posiciones que sean beneficiosas para el estado en las relaciones internacionales en varios niveles: bilateral, local, regional, global. La creación de una ventajosa correlación de fuerzas se logra no solo construyendo nuestro propio poder militar, sino también combinándolo con el poder militar de otros estados (creando alianzas político-militares, bloques). Desafortunadamente, esta función está lejos de ser atenuada, y con la "nueva estrategia", la OTAN claramente toma un segundo impulso.

Otra función es el impacto en otros países (uno o varios), en el sistema de relaciones internacionales para proteger sus intereses y los intereses de sus aliados. Teóricamente, tal impacto no debería escalar en conflictos armados, en guerra. Sin embargo, aquí la práctica nos presenta otras perspectivas. La presión se desarrolla en el dictado, en la violencia directa.

Es posible hablar de la función de la fuerza militar como un medio de presión política sobre varios tipos de movimientos, por ejemplo, un sentido terrorista, o como un medio para crear un entorno de inestabilidad política y económica en diferentes países y regiones. El uso de la fuerza militar para estos fines, desafortunadamente, se ha generalizado en las últimas décadas, y esto debe considerarse como un hecho.

Bueno con puño

La historia muestra que la falta de poder militar de un estado puede ponerlo en tales condiciones que correrá el riesgo de caer bajo la dominación de otro estado, incluso sin guerra. Pero el exceso de fuerza militar que excede los límites mínimos necesarios tampoco es siempre el beneficio, no solo para otros países, sino también para el estado que tiene esta fuerza militar. Sin embargo, en las condiciones modernas, cada estado o sus coaliciones, los bloques están tratando de superar a otros países, resolviendo problemas de defensa. Se puede decir que la competencia en curso, aunque no declarada, en el campo militar.

En este sentido, surge la tarea de mantener la paz universal sobre la base de un nuevo modelo (o sustancialmente renovado) de seguridad global y regional. Al mismo tiempo, la fuerza militar está llamada a desempeñar un papel muy importante, si no decisivo, en algunos períodos.

Durante más de tres décadas, la práctica de usar las fuerzas armadas bajo los mandatos de la ONU, que están diseñadas para dividir a las partes en conflicto, previene la escalada del estallido del conflicto y, más recientemente, y hace cumplir la paz. Rusia (como antes de la URSS) participa activamente en las actividades de mantenimiento de la paz (Oriente Medio, Yugoslavia y otros). Potencialmente, la experiencia de la ONU puede extenderse a organizaciones internacionales regionales, como la OSCE. Esto redundaría en interés tanto de los países europeos como de Rusia.

Al mismo tiempo, existe una tendencia negativa a sustituir el rol tradicionalmente desempeñado por la ONU (OSCE) por una organización con un propósito completamente diferente: la OTAN. Confiar la adopción de decisiones políticas a esta estructura político-militar sería completamente inaceptable. Por supuesto, la tarea extremadamente responsable de garantizar la paz debe establecerse primero y principalmente en las Naciones Unidas y la OSCE, de lo contrario, bajo ciertas circunstancias, los cimientos de la seguridad europea y mundial se derrumbarán.

Rusia, debido a su posición geopolítica única y potencial, es capaz de desempeñar uno de los roles constructivos tanto en los modelos de seguridad europeos como en los de Asia y el Pacífico. En cualquier caso, un adversario potencial debe estar convencido de la disposición de los líderes rusos a tomar medidas decisivas de acuerdo con los principios y la Carta de las Naciones Unidas.

Teniendo en cuenta que la Rusia moderna es militarmente débil (con la excepción del SNF), la situación hipotética de la destrucción total completa de las armas nucleares no satisface los intereses de Rusia o la seguridad internacional. Uno tiene que enfrentar la verdad: el objetivo recientemente deseado de una prohibición completa de WMD está lleno de peligros, si se implementa, un gran peligro.

Entonces, hoy, para garantizar la seguridad de Rusia, es necesario, en primer lugar, mantener el estatus de una gran potencia nuclear, ganar tiempo para una reforma radical de las Fuerzas Armadas y, más precisamente, toda la esfera militar, para garantizar el rearme flota ejemplos modernos de equipos y armas. Para este propósito, el núcleo del potencial de la industria científica y de defensa del país debe preservarse de cualquier manera, garantizando así la capacidad de crear y producir de forma independiente los principales tipos de armas. También se debe prestar especial atención a los estudios experimentales basados ​​en pronósticos de desarrollo.

Rusia puede tener una fuerza militar relativamente pequeña con un potencial nuclear obligatorio. Es tal fuerza militar que se forma en el proceso de reforma militar.
autor:
Originador:
http://nvo.ng.ru
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

16 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Su
    Su 25 diciembre 2012 15: 36 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Me pregunto si es posible prohibir las guerras en la tierra. Creo que incluso volando en el espacio entre los planetas, lucharemos allí, por la Luna, Venus, Mercurio ...
    1. Vladimirets 25 diciembre 2012 15: 44 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      Cita: Propia
      Me pregunto si es posible prohibir las guerras en la tierra. Creo que incluso volando en el espacio entre los planetas, lucharemos allí, por la Luna, Venus, Mercurio ...

      Para hacer esto, es necesario que todo lo bueno se una y mate a todo lo malo guiño
      1. ShturmKGB 25 diciembre 2012 15: 58 nuevo
        • 12
        • 0
        +12
        Luego, entre los buenos están aquellos que son mejores que otros, y así hasta el infinito ...
        1. Vladimirets 25 diciembre 2012 16: 07 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: ShturmKGB
          Luego, entre los buenos están aquellos que son mejores que otros, y así hasta el infinito ...

          riendo
  2. Kaa
    Kaa 25 diciembre 2012 15: 40 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Rusia puede tener una fuerza militar relativamente pequeña con capacidades nucleares obligatorias.
    Sí, a los habitantes de Siberia y del Lejano Oriente les gustará especialmente esto, y mucha gente lo hará. ¿Relativamente pequeño con qué? ¿Con el ejército chino, la flota japonesa, las fuerzas de la OTAN y los Estados Unidos en particular? El potencial nuclear incluso debe ser excesivo para que el adversario sea hipotético y no balancee el bote, en vista del daño que es inaceptable para él, incluso si este potencial se ve socavado en los lugares donde se basa (¡Dios no lo quiera, por supuesto! Y las armas "convencionales" deben ser "comparativas" con las vecinas antes mencionadas, lo que implica que no pueden ser "pequeñas" a priori. Y luego rearmaremos, Ucrania como ejemplo ...
    1. aksakal 26 diciembre 2012 00: 20 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Kaa
      fuerza militar relativamente pequeña
      - si reemplaza la palabra "pequeño" por la palabra "suficiente", ¿le gustaría?
    2. s1н7т
      s1н7т 26 diciembre 2012 00: 28 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Kaa dijo con razón! riendo
  3. vladsolo56
    vladsolo56 25 diciembre 2012 16: 01 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Todo lo que se ha dicho y masticado mil veces se presenta como algo nuevo y fresco.
  4. taseka 25 diciembre 2012 16: 08 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    "La práctica de usar las fuerzas armadas bajo los mandatos de la ONU" - La compañía estaba podrida y "colocada" bajo los EE. UU. en Yugoslavia, Irak, Siria y Libia. ¡Una vergüenza para los hipócritas!
    1. aksakal 26 diciembre 2012 00: 22 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: taseka
      la compañía se ha podrido y se ha "acostado" bajo los Estados Unidos en Yugoslavia, Irak, Siria, Libia, ¡una pena para los hipócritas!
      - Bueno, cancele pronto, necesita actualizar y reconstruir seriamente. Para insistir en esto, tal vez incluso la amenaza del uso de la fuerza -)))). De todos modos, no hay alternativa y no se espera
  5. homosum20 25 diciembre 2012 16: 44 nuevo
    • 8
    • 0
    +8
    Consciente de que mi comentario puede no ser atractivo para una parte significativa de quienes lo leen, menos con al menos una breve indicación del motivo.
    El autor, en mi opinión, es algo unilateral en su consideración de las causas de las guerras.
    Dime, cuando te pones descalzo a lo largo de la armadura (o algo afilado está siendo empujado hacia tu pie), ¿la primera palabra que dices es "paradigma" o "bl.t"?
    El hombre por naturaleza biológica es un depredador. Y los instintos influyeron y afectaron la conciencia, incluso cuando una persona no es consciente de esto. En particular, al predecir una situación, en la mayoría de los casos, es una naturaleza humana considerar a un oponente más fuerte que él, más malicioso que él y más astuto que él. Este es un mecanismo de supervivencia.
    Para el autor, toda la situación se desarrolla en una comunidad de personas de alto nivel, sin emociones, que se gradúan de 3 Harvard y una politécnica, individuos que ocurren, a juzgar por el nivel de agresividad, de las ovejas.
    Y esto está en el contexto del paradigma de las guerras futuras, y esto, por definición, son conflictos locales que se desarrollan espontáneamente en un conflicto global.
    En un conflicto local, la mayoría de las decisiones las toma personal militar profesional. Sin ofender, un colega será contado por el profesor. La agresividad adecuada de los militares es una condición necesaria.
    Y si esta agresividad biológica se elimina del equilibrio de la toma de decisiones, no habrá análisis, sino tonterías.
    Con lo cual felicito al autor.
    Una cita de Crysis 2: "Este es nuestro futuro, hijo. Esto es la guerra".
    1. viejo cohete 25 diciembre 2012 17: 49 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: homosum20
      por favor menos con al menos una breve indicación de la razón.

      ¿Por qué negar cuando todo está bien?
      Es solo que una comunidad de países desarrollados económicamente interconectados no luchará entre sí, sino que regará a los países menos desarrollados sin usar métodos de persuasión, ejemplos de? -Livia, Iraq, Siria, pueden continuar.
    2. s1н7т
      s1н7т 26 diciembre 2012 00: 33 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Razonable, más, pero - -
      Cita: homosum20
      para el prof. agresión militar adecuada

      profe. El ejército no es agresivo, es profesionalmente adecuado. Parecería un matiz, ¡pero la diferencia es enorme! Los políticos son agresivos, no militares.
    3. aksakal 26 diciembre 2012 00: 45 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      No hago menos, pero no pongo un plus. Solo un poco en desacuerdo. El hombre es ciertamente un depredador. Por supuesto, agresivo. Pero, en primer lugar, la naturaleza ha logrado que la agresividad de los objetos biológicos disminuya a medida que aumenta el poder de las armas. Algún hilo de gallo, armado solo con espuelas y un pico, lucha con tanta ira, hoo-hoo. Pero las cobras, armadas con lo que sabes, se limitan solo a bailes rituales, que representan lanzamientos con mordiscos. Allí, los biólogos aún no pueden entender cómo sale a la luz el ganador. Alguien simplemente admite la derrota y se arrastra, dejando a la hembra como ganadora. ¿Cuenta los puntos de vida o qué? Sea como fuere, esto es un hecho, y un botánico lo confirmará. Parece lógico a la luz de la evolución: esas cobras que lucharon de verdad con tales armas simplemente desaparecieron de la faz de la Tierra, y hay algún tipo de justicia superior en esto riendo La humanidad está armada en este momento, hoo-hoo-como - cobras nerviosamente humo al margen. Y una persona tiene una mente que le permite darse cuenta de que los "juegos a la antigua usanza" ya no existen: así es como puede liberar accidentalmente a la Madre Tierra de su presencia por completo.
      Luego, hay una versión de que un rival humano: el nombre salió volando de mi cabeza, un hilo de pithecanthropus (lo siento, la vejez no es alegría) desapareció de la faz de la Tierra y perdió a nuestros antepasados ​​precisamente por la falta de ... altruismo. Si, altruismo. Es decir, durante el ataque de los depredadores, y especialmente los antiguos leones y hienas, capaces de organizar la caza, estaban furiosos, todos los representantes de esa tribu rival simplemente huyeron, huyeron estúpidamente. El colmillo de los cazadores exitosos era principalmente niños, mujeres, ancianos, portadores de experiencia. Y nuestros antepasados, hombres jóvenes, se quedaron para luchar con una bandada de atacantes, entrar en una batalla desigual y brindar a los niños, las mujeres y los ancianos la oportunidad de escapar. El resultado es obvio. Entonces, al acusar a una persona de depredación, te olvidas de su otra cualidad igualmente notable, equilibrando en gran medida su agresividad ...
      Bueno, lo último, hombre, sigue siendo un hombre. Y muy a menudo, con el crujido de sus dientes, quiere follar a esta o aquella atractiva mujer. Pero solo rechina los dientes. ¿Qué lo está frenando? Es decir, las personas pueden controlarse a sí mismas, especialmente cuando hay restricciones en forma de ley. La humanidad también podrá controlarse a sí misma y su agresión en el caso de la interconexión de los sistemas sociales y la presencia de leyes apropiadas.
      Entonces, Gomosum20, no tienes toda la razón. EN MI HUMILDE OPINIÓN.
  6. tank64rus 25 diciembre 2012 18: 27 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Liberasts en la Federación de Rusia y ofrecen 600 mil. Directamente como Leo Trotsky "No la paz, no la guerra, sino disolver el ejército".
    1. donchepano
      donchepano 26 diciembre 2012 08: 21 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: tank64rus
      Liberasts en la Federación de Rusia y ofrecen 600 mil. Directamente como Leo Trotsky "No la paz, no la guerra, sino disolver el ejército".


      Ahora, recuerda lo que Trotsky quería hacer en Rusia.
  7. Karabin 25 diciembre 2012 21: 16 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    La humanidad está comenzando a darse cuenta de la inadmisibilidad, el peligro y la inmoralidad del uso de la fuerza militar, principalmente armas de destrucción masiva, para resolver problemas contenciosos en las relaciones entre pueblos y estados, en asuntos internacionales, para resolver cualquier problema social, nacional, territorial, ideológico y de otro tipo. Comienza a entrar en un nuevo período en el desarrollo de la civilización, en el que se fortalecen valores como la integración, el equilibrio de intereses, los principios del humanismo, los intereses universales.

    ¿Y dónde se encontró el autor con tanta humanidad? Mientras que solo Assad "usa peligrosamente e inmoralmente" en Siria, las armas, el resto de los "amigos de Siria" observan completamente el "equilibrio de intereses y los principios del humanismo". No hace mucho tiempo, los "intereses universales" ganaron en Libia. ¿Quién sigue en el camino "a un nuevo período de desarrollo de la civilización"?
  8. Ares1
    Ares1 26 diciembre 2012 01: 06 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    "Dado que la Rusia moderna es militarmente débil ... Quiero decir en palabras de I. Rasteryaev:

    "La naturaleza en guerra es como una madre para nosotros,
    Pero hay tiempo para enterrar, y hay tiempo para avanzar,
    Y pronto aparecimos en pueblos enemigos,
    Y comenzaron a aplastar todo a su alrededor, ¡se hicieron pedazos!

    Destrozado, destrozado
    Y, terminando, explicó a los enemigos que gemían:
    "Recuerda la táctica misteriosa:
    Cuando nos retiramos, ¡avanzamos! "