De la sartén al fuego. Pasión americana por la flota de catamaranes

19
De la sartén al fuego. Pasión americana por la flota de catamaranes

Los miembros del Congreso están tratando una vez más de impedir que la Marina transfiera la mitad de su flota Buques de transporte rápido de clase punta de lanza en alerta baja con solo tripulaciones básicas asignadas. Aunque la mayoría de los tribunales considerados son bastante jóvenes. ¿Cuál es el problema?

Los almirantes estadounidenses atribuyen sus acciones a enormes obstáculos logísticos y, por tanto, a los costes financieros que la flota pendo tendrá que afrontar en caso de una guerra en el Pacífico (por un minuto, de hecho, estos veloces buques polivalentes y de poco calado son ideal para).



En este contexto, los congresistas insisten firmemente en que el comando de la Armada debe desarrollar e implementar un concepto oficial para el uso de estos catamaranes durante las operaciones en el Océano Pacífico, lo que consolidará sus acciones a nivel legislativo. Y los marineros estadounidenses gritan - no importa - la decisión de reducir la disponibilidad de estas cajas debe tomarse únicamente con los timones navales, lo que les da la oportunidad de "ahorrar" fondos presupuestarios y utilizarlos para "necesidades más importantes".


Si la Cámara de Representantes logra salirse con la suya y su enmienda se incluye en el presupuesto final del año fiscal 2024 y luego es firmada por el presidente Joe Biden, entonces a la Marina se le prohibirá utilizar fondos para transferir las tripulaciones de estos barcos a la isla. -llamado estado operativo reducido (ROS).

También se requerirá que el Comando Naval desarrolle e implemente una estrategia y un concepto de operaciones para el uso de embarcaciones expedicionarias de transporte rápido en apoyo de los planes operativos en el área de operaciones del Comando Indo-Pacífico de EE. UU. dentro de los 180 días posteriores a la aprobación de la ley. . El jefe de operaciones navales tendrá 30 días para presentar un informe a los comités de defensa del Congreso que describa dicho concepto.

Hay que decir que, al menos sobre el papel, la Marina estadounidense cuenta actualmente con 13 buques de la clase Spearhead, también conocida por las siglas EPF. Los primeros de ellos se pusieron en funcionamiento en 2012. El último de estos barcos, el USNS Apalachicola, entró en servicio en febrero de este año. Según varios expertos, incluidos los no estadounidenses, los barcos de esta clase son una herramienta eficaz para su uso en interés de las fuerzas expedicionarias: maniobrabilidad, bajo calado, etc. Pero ... por alguna razón, los comandantes navales estadounidenses tienen una ¡opinión diferente!


Cabe señalar aquí que, aprovechando su experiencia en el diseño de transbordadores comerciales de alta velocidad, la filial estadounidense de la empresa naval australiana Austal diseñó y construyó los barcos de la clase Spearhead, que suelen tener una tripulación de 42 personas. Estos buques con casco de aluminio de alrededor de 2 toneladas pueden alcanzar velocidades de alrededor de 362 nudos, con una velocidad máxima de alrededor de 35 nudos, y están diseñados para ser "reconfigurados" fácilmente para una tarea específica. Cada uno de ellos cuenta con un compartimento polivalente con una superficie de unos 43 metros cuadrados, así como una cubierta de vuelo en popa capaz de recibir diversos tipos de helicópteros, y una rampa en popa para carga y descarga de vehículos, personal y carga. .

Teniendo en cuenta todo esto, puede parecer extraño que la Marina de los EE. UU. esté buscando reducir significativamente el uso de puntas de lanza, que actualmente son operadas por el comando militar de transporte marítimo y tripuladas por marineros civiles. Sin embargo, los planes actuales de los almirantes para estos barcos hablan en gran medida de una situación algo confusa. historias a su alrededor y años de incertidumbre sobre su propósito. ¡Intentemos estimar la escala de estas "danzas rituales"!


Entonces, oficialmente, la tarea de los barcos de clase Spearhead es "garantizar la entrega maniobrable y de alta velocidad de unidades listas para el combate a pequeños puertos de difícil acceso y un apoyo flexible para una amplia gama de operaciones, incluida la asistencia humanitaria y la ayuda en casos de desastre". , seguridad del teatro y evacuación fuera de combate".

Originalmente conocida como Joint High Speed ​​​​Vessels (JHSV), la clase Spearhead fue el resultado de los requisitos del Ejército y la Infantería de Marina de los EE. UU. presentados a la industria ya a principios de la década de 2000. Inicialmente se esperaba que algunos de estos buques fueran operados por el propio ejército como parte de su componente marítimo poco conocido, pero en realidad bastante preparado para el combate.


En la década de 2000, la Armada también fletó varios catamaranes comerciales para explorar la utilidad potencial de dichos buques en una variedad de entornos de combate y no combate, en gran medida en apoyo del programa JHSV. En 2012, la Armada también recibió dos transbordadores civiles diseñados por Austal de la Administración Marítima del Departamento de Transporte de los Estados Unidos (MARAD). Ambos buques, llamados buques de transporte de alta velocidad (HST), permanecen en espera, aunque uno está prestado a un operador de ferry comercial en Canadá desde 2016.


Durante las últimas dos décadas (más o menos), los Spearheads y sus predecesores inmediatos ciertamente han demostrado la capacidad de realizar una amplia gama de tareas. Por ejemplo, su uso como "cabeza de puente" marina para operaciones especiales y plataformas de lanzamiento marinas para el lanzamiento de dirigibles de vigilancia.




Sin embargo, sigue siendo un hecho confirmado: las puntas de lanza todavía están ligeramente integradas en las operaciones de la Marina de los EE. UU. y, por regla general, se utilizaban simplemente como vehículos. El uso del USNS Millinocket para apoyar el reciente ejercicio Talisman Sabre 23 solo para entregar material a Australia es representativo de cómo estos barcos suelen ser operados por los comandantes navales estadounidenses en la actualidad.

También un ejemplo sorprendente del aparente desinterés del actual mando de la Marina de los EE.UU. en el uso generalizado de estos buques fue el USNS Apalachicola recientemente entregado, equipado con una gama completa de sistemas para apoyar las operaciones de desembarco a elección de la tripulación. Pero la Marina de los Estados Unidos no tiene actualmente prisa por aprovechar estas oportunidades. Entonces, ¿por qué de todos modos?

Además de las dificultades logísticas y financieras con la operación de barcos de esta clase, en 2016, el liderazgo de la Armada llamó la atención sobre la vulnerabilidad potencial de Spearhead, cuando uno de los catamaranes fue destruido por un solo misil antibuque frente a la costa de Yemen. En ese momento, el barco estaba en servicio con las fuerzas armadas de los Emiratos Árabes Unidos y apoyaba operaciones contra los rebeldes hutíes yemeníes. Lo que quedó del barco fue remolcado posteriormente al puerto de Grecia, donde aún se encuentra su casco. ¡Pero el precio de estos barcos es increíblemente inconmensurable con el costo de un misil antibuque!

Al mismo tiempo, incluso en el contexto más amplio de un conflicto a gran escala, los barcos de la clase Spearhead probablemente podrían proporcionar transporte volumétrico de carga marítima en condiciones en las que la amenaza del uso de armas antibuque armas ¿El enemigo es pequeño o está bajo la protección de otras fuerzas y medios? Probablemente sí, según el Congreso de Estados Unidos.

Además, la capacidad de los barcos de clase Spearhead de “reconfigurarse” relativamente rápido para realizar diversas tareas les da flexibilidad adicional. Y no lo olvide: en la construcción de estos barcos se ha invertido mucho dinero de los contribuyentes estadounidenses; sólo el proyecto principal costó 185,4 millones de dólares. Entonces, ¿por qué este tren blindado debería estar en una vía muerta?


No olvidemos que los barcos clase Spearhead han sido utilizados más de una vez para apoyar operaciones antinarcóticos y para transportar unidades militares estadounidenses para participar en diversos ejercicios y otros eventos regionales en América Latina. Por lo tanto, la gente común tiene una pregunta: ¿y si no fueran útiles para los estadounidenses en la región del Pacífico?

Eso es lo que dicen en el Congreso que las puntas de lanza no son más que herramientas bien adaptadas para satisfacer las múltiples necesidades del ejército estadounidense en el Pacífico, tanto en tiempos de paz como de guerra. De hecho, los barcos son relativamente jóvenes e inicialmente exigen poco a los miembros de su tripulación.

Otra cosa a considerar es el hecho de que los ahorros potenciales que se obtendrían al poner un número significativo de puntas de lanza en ROS, con el que sueña la Marina, parecen insignificantes en el contexto del presupuesto general de defensa de Estados Unidos. Ya en 2021, el Pentágono estimó el coste operativo anual por barco de esta clase en unos 20,3 millones de dólares, lo que es relativamente barato para los estándares de los buques navales. Y la Marina dice que podría liberar poco menos de 2024 millones de dólares en el año fiscal 20 poniendo a cinco de esos barcos en alerta baja. Es más que extraño: ¿no van a reponer sus bolsillos los astutos almirantes estadounidenses?

Todo esto ayuda a explicar por qué los congresistas en la revisión del presupuesto de 2024 buscan legislar y finalmente obligar a los líderes de la Armada a examinar más de cerca el uso futuro de esta clase de barcos y embarcaciones en operaciones en la región del Pacífico y cambiar su actitud. hacia la “flota de catamaranes”. Queda por ver si este lenguaje se incluirá en el presupuesto final acordado y si luego el presidente Biden promulgará este proyecto de ley.

¡Ahora echemos un vistazo sobrio a todo esto! Spearhead, como cualquier otro equipo militar, tiene ciertas ventajas, pero al mismo tiempo no está exenta de inconvenientes.

Rapidez, capacidad y versatilidad (es decir, trabajo en puertos poco profundos) son sus características. Desplegar rápidamente una compañía de marines con vehículos es una buena opción, gracias a la cual la serie encuentra su aplicación en Sealift Command.

Pero... Aquí terminan las cualidades destacadas.

En condiciones de combate, el valor es dudoso, la capacidad de supervivencia está prácticamente ausente. A pesar de su apariencia, como los barcos de la zona costera, el Spearhead es un “buque de guerra en tiempos de paz” auxiliar que puede demostrar su valía después de desastres naturales, tal vez en la lucha contra el narcotráfico o en algún tipo de “misiones humanitarias”. Pero en operaciones anfibias o algo más, ¡difícilmente!

Pero pase lo que pase en última instancia en el frente legislativo, podría tener implicaciones significativas para el futuro de los buques de clase Spearhead de la Marina de los EE. UU. ¡Vamos a mirar!
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

19 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +1
    Agosto 29 2023
    Uno de los catamaranes fue destruido por un solo misil antibuque frente a las costas de Yemen.

    Interesante ... qué ¿Por qué una capacidad de supervivencia en combate tan baja para este tipo de barcos?
    1. +5
      Agosto 29 2023
      Cita: Lech de Android.
      Uno de los catamaranes fue destruido por un solo misil antibuque frente a las costas de Yemen.

      Interesante ... qué ¿Por qué una capacidad de supervivencia en combate tan baja para este tipo de barcos?

      Hola alex!
      El uso de aleaciones a base de aluminio. El acero blindado de muchas lanchas rápidas, lanchas, yates y diversos vehículos blindados tiene problemas similares. Con una lesión por alta temperatura, el metal comienza a quemarse. Es posible extinguirlo, pero es difícil. En el mar, un incendio es lo peor que puede pasar.
      Perros. Creo que todo el alboroto en el extranjero está relacionado con intereses de lobby que no conocemos. Es trillado que la flota y el congreso sean pedaleados por diferentes grupos de empresas, y los barcos son interesantes. Por desgracia, no tenemos un transporte de tan alta velocidad.
    2. +4
      Agosto 29 2023



      Se sabe con certeza que en el ferry en el que los husitas se estrellaron bajo la timonera de los misiles antibuque, la tripulación eran rusos y ucranianos.
      1. +2
        Agosto 29 2023
        Tralflot, sí, no sufrió mucho. lol En el garaje de Ashot las reparaciones tardarán un par de meses, y volará mejor que antes, incluso caminará de lado a máxima velocidad.... wassat
    3. +1
      Agosto 29 2023
      Cita: Lech de Android.
      Me pregunto... ¿por qué la capacidad de supervivencia en combate de este tipo de barcos es tan baja?

      Además de la baja capacidad de supervivencia de las estructuras de aluminio en caso de incendio, el diseño del catamarán también tiene suficientes inconvenientes. Por ejemplo, un calado bajo se logra con aluminio liviano, pero no barato; cuando un casco se inunda, el barco no volcará, pero es casi seguro que el pequeño volumen del casco inutilizará la sala de máquinas de este casco. Bueno, específicamente este tipo de barco es adecuado solo para el traslado de tropas a los puertos. Excesivamente caro, a pesar de que la autonomía a máxima velocidad es pequeña.
    4. +1
      Agosto 29 2023
      porque el casco de aluminio) recuerde que había un barco de pelvis ... de duraluminio ... esto es algo similar. Y aquí hay un cálculo simple: quien se atreva a tocar un barco estadounidense, la tercera guerra mundial comenzará de inmediato.
    5. +4
      Agosto 29 2023
      Cita: Lech de Android.
      Interesante ... qué ¿Por qué una capacidad de supervivencia en combate tan baja para este tipo de barcos?

      Porque desde hace 50 años la experiencia del CG-26 Belknap está en el olvido.


      Crucero antes y después del incendio. La superestructura de aleación ligera en caso de incendio simplemente "se queda vidriosa dentro".

      Lo más curioso es que los Spearheads no son los únicos "encendedores navales" de Austal que existen. También favoreció a la USN con buques de guerra con el mismo casco y superestructuras de aleación ligera: el litoral clase Independence.
  2. +1
    Agosto 29 2023
    Cita: Kote pane Kohanka
    Hola alex!

    Buenos días!
    hi
    Entonces, estos barcos con inconvenientes importantes no deberían aparecer en la zona de la base de datos.
    Sin embargo, esta regla se ha roto... sonreír Alguien debería ser el guardagujas de este incidente.
    1. 0
      Agosto 29 2023
      Buenas tardes
      Las ventajas de este "canal" son una alta velocidad media y una silueta baja. Incluso cuando se encuentra con la mayoría de patrulleros y fragatas, tiene la posibilidad de escapar más allá del horizonte de radio en el postquemador.
      Tengo curiosidad por saber qué tipo de misiles antibuque resistió este barco. Si es Exozet, entonces no es sorprendente, pero si algo es más poderoso, entonces no está mal.
  3. +2
    Agosto 29 2023
    Es más que extraño: ¿no van a reponer sus bolsillos los astutos almirantes estadounidenses?
    Sí, de alguna manera en la FIG no vivimos en los Estados Unidos.
  4. 0
    Agosto 29 2023
    Pasión americana por la flota de catamaranes
    Como ha estado en VO durante mucho tiempo en uno de los artículos, un enlace a una película estadounidense llamada "Pentagon Wars", después de ver esta película, todas las preguntas desaparecen inmediatamente por sí solas. Si alguien más no lo ha visto, se lo recomiendo. hi
  5. -1
    Agosto 29 2023
    ¿Y nadie se alarmó por la exigencia del Congreso de desarrollar tácticas para su uso en la región del Indo-Pacífico? Sí, y dentro de 180 días.
    1. +1
      Agosto 29 2023
      Cita de: AntidipresaHt
      ¿Y nadie se alarmó por la exigencia del Congreso de desarrollar tácticas para su uso en la región del Indo-Pacífico? Sí, y dentro de 180 días.

      Estos son ralladores económicos, no operativos. El Congreso ordena razonablemente a los militares que: "¿Has pedido barcos? Ordenado. ¿Gastaste dinero? Gastado. Ahora tenga la amabilidad de utilizar lo que usted mismo compró. Y escríbanos un informe sobre cómo lo va a utilizar. En lugar de intentar guardar los juguetes que no te gustan en el armario, e inmediatamente empezar a pedir otros nuevos.". sonreír
  6. 0
    Agosto 29 2023
    En 2016, la Armada también llamó la atención sobre la posible vulnerabilidad de Spearhead, cuando uno de los catamaranes fue destruido por un solo misil antibuque frente a las costas de Yemen.

    Las ventajas son una continuación de las desventajas.
    Bueno, ¿qué se puede esperar de un barco civil, además de un ferry con su gran volumen interno y su afilado para una carga y descarga rápidas? Al rediseñar para uno militar, si todo se hace "como debería", obtendremos "papilla de un hacha" en la salida, es decir, de un ferry civil barato, un buque de guerra caro.
    1. +1
      Agosto 29 2023
      Cita: no es un luchador
      Al rediseñar para uno militar, si todo se hace "como debería", obtendremos "papilla de un hacha" en la salida, es decir, de un ferry civil barato, un buque de guerra caro.

      Sí... "Khalzan" es un ejemplo de esto. En el original era: fabricar un portahelicópteros barato para la OLP y DESO basado en el casco civil ro-ro. Como resultado, resultó que para cumplir al menos con todos los requisitos de la Armada en materia de protección y supervivencia para barcos de tales clases, es más fácil construirlos sobre la base de 1143 que traer al Capitán Smirnov. a la mente. sonreír
  7. +1
    Agosto 29 2023
    "Pendo-flot": ¿intentó el autor expresar su patriotismo de esta manera? Resultó expresar sólo bydlismo.
  8. 0
    Agosto 29 2023
    En condiciones de combate, el valor es dudoso, la capacidad de supervivencia está prácticamente ausente.

    Estos son tribunales civiles. Durante la guerra, los amers atrajeron a un grupo de vehículos civiles para su transporte y nadie habló de su capacidad de supervivencia. Estos son tribunales civiles, no están para eso.
    En cuanto a este tipo de barcos, la idea es simplemente buena: una gran área de la cubierta superior y un hangar espacioso en relación con las dimensiones, baja resistencia al movimiento (es decir, economía, rango de crucero o velocidad para elegir de). Es solo que los desarrolladores intentaron exprimir al máximo las medidas corporales disponibles y se emocionaron. Aumente las dimensiones, haga un casco de acero con elementos de insumergibilidad, obtendrá un sistema de propulsión eléctrica y un buen barco auxiliar: un transporte, un UDC ligero, un barco de suministros, dependiendo del equipo instalado.
    1. +1
      Agosto 30 2023
      Cita: prestidigitador
      Estos son tribunales civiles. Durante la guerra, los amers atrajeron a un grupo de vehículos civiles para su transporte y nadie habló de su capacidad de supervivencia. Estos son tribunales civiles, no están para eso.

      El problema es que los EPF del tipo Spearhead no son barcos civiles movilizados, sino transportes militares de un proyecto especial como parte de la flota y las fuerzas navales del ejército. Y, por lo tanto, deberían estar sujetos a requisitos de protección y supervivencia navales, y no civiles.
  9. +1
    Agosto 29 2023
    Imagínese que la Duma Estatal de repente comenzara a hacer algunas preguntas a Shoigu y Evmenov sobre la construcción naval, e incluso exigir el uso racional de los fondos asignados.

    Brrr esto va a pasar...

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"