Hace unos días finalizó en Johannesburgo, Sudáfrica, la XV cumbre de los BRICS, que este año estuvo acompañada de una “preparación de artillería” mediática sin precedentes. La mayoría de los proyectiles informativos de todos los calibres posibles, según la tradición, impactan en el consumidor nacional.
En los medios de comunicación de otros participantes del BRICS, así como de miembros potenciales y simplemente futuros de la organización, los informes sobre la cumbre y sus resultados, aunque ocuparon los primeros lugares, no fueron tan numerosos.
Es poco probable que tal presión informativa deba considerarse una buena decisión, aunque sólo sea porque el lector ruso automáticamente comienza a sospechar que se trata de un deseo de encubrir algunos fracasos o simplemente ambigüedades. Además, desde hace muchos años cualquier evento internacional se considera en el marco de la dicotomía “nosotros - ellos”. Pero tal narrativa no explica de ninguna manera por qué estamos en guerra con una parte de Occidente y comerciamos con otra parte: la hidra del hegemonismo, de hecho, tiene cabezas con signos más y menos.
Esta dicotomía semántica a menudo simplemente dificulta la consideración de cambios realmente interesantes en los enfoques conceptuales. Después de todo, el mundo moderno se caracteriza por una transición de la competencia de los Estados a la competencia de los sindicatos de élite transnacionales, que, a su vez, dependen de sus proyectos para la visión del futuro.
En general, hay dos de estos proyectos, y ambos son globalistas, aunque sólo sea porque el sindicato de élite transnacional es en sí mismo un producto de la globalización. El surgimiento de tales asociaciones en red de élites de diferentes países es una consecuencia de procesos objetivos en la economía. Por tanto, la creación en el mundo moderno de un proyecto propio verdaderamente nacional es una tarea asociada a un esfuerzo de trabajo intelectual verdaderamente colosal.
Y así, si miramos los resultados de la última cumbre precisamente desde el punto de vista de la interacción de dos conceptos globales, y los BRICS se crearon originalmente sobre las ideas del concepto de "globalismo tradicional" del Club de Roma, que Hoy compite con las ideas del "nuevo liberalismo", si miramos la dinámica, entonces realmente veremos muchas tendencias interesantes que determinarán directamente nuestra agenda dentro de un tiempo.
Otra cosa es que estas tendencias pueden divergir fuertemente de aquellas narrativas de “victoria sobre Occidente” que se insertan en cualquier ocasión informativa actual. Simplemente porque todavía es necesario determinar qué Occidente en particular está siendo derrotado permanentemente.
Por ello, en lugar de analizar las declaraciones en torno a esta cumbre, el autor propone detenerse en la Declaración final y resaltar las tesis que son significativas desde el punto de vista de un concepto en particular. El documento en sí es bastante voluminoso: contiene 94 párrafos.
Y, aparentemente, no deberíamos comenzar con las secciones sobre cuestiones económicas, que son el foco principal en Rusia en el plan BRICS, sino con la sección sobre la interacción de los BRICS con otras organizaciones internacionales, en particular con el GXNUMX y la ONU.
Son estas disposiciones las que determinan el papel y el lugar de los BRICS como estructura supranacional entre todas las demás. Y hoy en día existen alrededor de 80 formatos de este tipo en el mundo. El lugar y el papel de los BRICS entre otras estructuras, según ven los organizadores, refleja precisamente el lugar y el papel de los BRICS en el marco de la lucha entre los conceptos de "globalismo tradicional". y el “ultraliberalismo”.
Una de las tesis más importantes que se incluyó en la Declaración final de la cumbre no es sólo una declaración sobre el papel de la ONU como principal plataforma política mundial, sino la defensa de la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU.
“Las partes apoyan la reforma para hacerla (la ONU) más democrática, representativa, eficiente y capaz, así como para aumentar la representación de los países en desarrollo en el Consejo de Seguridad para que pueda responder adecuadamente a los desafíos globales existentes y apoyar las aspiraciones legítimas. de los países nuevos y en desarrollo de África, Asia y América Latina, incluidos Brasil, India y Sudáfrica, para que desempeñen un papel más importante en los asuntos internacionales, en particular en las Naciones Unidas, incluido su Consejo de Seguridad”.
En los últimos años se han propuesto muchas ideas para reformar la ONU y su Consejo de Seguridad, pero básicamente todo se redujo a complementar el Consejo de Seguridad con países de los tres primeros: Brasil, Alemania e India. Juntos o en alguna combinación.
En este caso, vemos una decisión colegiada sobre la necesidad de una representación mucho más amplia, ya que estamos hablando de un grupo de representantes de diferentes países de la categoría "en desarrollo" de África, Asia y América Latina a la vez.
Actualmente, estos países están representados en el Consejo de Seguridad como miembros no permanentes por rotación y sin derecho a "veto". Había bastantes ideas de este tipo circulando, pero tales decisiones colegiadas y demandas de una verdadera reforma de la ONU aún no han sido presentadas por una gran asociación interestatal.
Esto es importante porque hoy, además de los BRICS, existe otro formato de diálogo importante: la OCS. A diferencia de los BRICS, la OCS se formó fuera de la agenda y los conceptos globalistas, estaba destinada a abordar cuestiones de seguridad y se creó inmediatamente como una organización integral con su propia infraestructura, incluido el ejército, aunque no en la forma de unas fuerzas armadas comunes.
Ésta es una diferencia significativa entre la OCS y los BRICS, que actuaron como una especie de "Davos" para los países en desarrollo, justo en el marco del concepto "romano". El año pasado, la OCS aceleró su ritmo, se expandió seriamente y en su agenda abordó cada vez más temas que estaban “borrosos” en las sedes de la ONU.
Si hoy los BRICS ya están adoptando la agenda relacionada con la ONU, entonces hay que señalar que en términos de confrontar el proyecto romano de globalización y el proyecto ultraliberal, el primero claramente se está fortaleciendo y ganando puntos adicionales. Aquí será necesario observar atentamente la próxima cumbre de la OCS.
Puede encontrar información sobre la formación de la OCS y los BRICS y la diferencia entre estas organizaciones en materiales anteriores: SCO se une a las filas и Qué esperar de la expansión BRICS.
Cabe señalar también que en la Declaración final se da prioridad incondicional al formato del G-20, el G-7. Se trata nuevamente de una referencia directa al concepto romano de globalización, donde cada formato está inscrito en el modelo de división global del trabajo. En este caso, los participantes recuerdan que el liderazgo del G-20, del que los representantes de los ultraliberales han estado hablando de nuevo durante varios años seguidos, estaba equilibrado en el concepto original por el del G-7. Se puede entender a los ultraliberales, porque se apoderaron completamente del G-XNUMX y trataron de llevarlo al primer lugar en el tema de Ucrania. En este caso, se les dice en términos muy claros que están “equivocados”.
Por cierto, el líder ruso no tiene previsto asistir a la próxima cumbre del G-20. Esto ya ha sido anunciado oficialmente. Si la cuestión de la participación remota en Sudáfrica fue causada por la difícil posición de este país con respecto a las obligaciones de la CPI, entonces India no ratificó el Estatuto de Roma y los requisitos de la CPI no juegan ningún papel aquí. Pero lo que juega es un tema aparte. Hasta el momento esta no es la señal más positiva, pero hay que prestar atención a los acontecimientos de las próximas dos semanas (la cumbre se celebrará en Nueva Delhi los días 9 y 10 de septiembre).
En términos de economía, se pueden distinguir como tesis importantes las siguientes:
"Los países BRICS están comprometidos a participar de manera constructiva en el avance de la necesaria reforma de la OMC".
"También pedimos una reforma de las instituciones financieras de Bretton Woods".
Las reformas incluyen un retorno a un sistema de arbitraje comercial de dos niveles y una representación plena de los países en desarrollo en los órganos rectores de la OMC y el BIRF. En consecuencia, se adoptó una declaración sobre la inadmisibilidad de las restricciones comerciales.
Se trata nuevamente de un regreso al proyecto original de globalización, donde se suponía que los "países en desarrollo" recibirían representación de sus estados, pero al final resultó que "nativos de los países en desarrollo", emigrantes, trabajan allí. La diferencia es pequeña en palabras, pero colosal en los hechos.
Como podemos ver claramente, nadie habla de “romper el sistema”. Los participantes consideran necesario volver a las ideas originales en las que se basaron estas instituciones supranacionales, para salvarlas de la enfermedad que consiste en garantizar preferencias permanentes de una parte de las élites transnacionales en relación con otra. Como resultado, se viola tanto el arbitraje como la parte debida a los países en desarrollo.
“Creemos que es necesario abordar adecuadamente el problema de la deuda internacional para apoyar la recuperación económica y el desarrollo sostenible, teniendo en cuenta la legislación nacional y los procedimientos internos de cada país”.
Esta tesis es consistente con la anterior, ya que dice que las preferencias en el marco del regulador llevaron a la carga de deuda absoluta de los países del "tercer mundo". Este es el problema que se ha discutido durante años en el marco de diversas estrategias del Club de Roma y que durante años ha tropezado con la corrupción real en el marco del FMI y el BIRF.
Como salida a esta situación, es interesante la siguiente propuesta: la creación de una zona de libre comercio continental africana, porque en relación con ella, la idea de liquidaciones en monedas nacionales dentro del grupo BRICS se puede implementar prácticamente. .
Dado que casi todas las monedas del continente africano son más débiles que las monedas del grupo BRICS, tanto actuales como futuras (teniendo en cuenta la expansión de la organización), tales cálculos bien pueden resolver el problema de atraer masa de dólares para África. De hecho, se trata de una aplicación preliminar para romper el círculo vicioso en el que la carga de la deuda de la economía extingue la posibilidad de una entrada uniforme de capital de trabajo.
Teniendo en cuenta que los participantes de la cumbre no cambian las condiciones para la formación de la base de costos, es decir, no invaden los cimientos del sistema financiero, tal tesis, junto con la demanda de reformas de las instituciones internacionales, debería estimular su gestión financiera internacional hacia una política más leal de provisión de recursos crediticios a los países en desarrollo.
Y, nuevamente, nos fijamos en dos conceptos básicos. La zona de libre comercio africana es potencialmente beneficiosa para China y la producción en la UE y no contradice el modelo romano de globalización, pero este escenario es ajeno al modelo ultraliberal.
En la década de 1990, el Club de Roma puso en pausa la cuestión del desarrollo de África, reemplazando el desarrollo pleno por programas de "alineamiento regional" y, de hecho, subsidios internacionales. Como resultado, los subsidios se convirtieron naturalmente en préstamos esclavizantes. Aquí los BRICS vuelven a la idea original y piden que se abandone la pausa.
Los participantes de la cumbre no siguieron el camino de formar un instrumento de pago digital común, sugiriendo que eventualmente se centrarían en el desarrollo de varios sistemas de pago. Lo que una vez más subraya la cautela con la que los participantes del BRICS abordan los cimientos del sistema financiero global. Un instrumento digital común no lo contradice esencialmente, pero por el momento puede hacerlo inestable. Ya hemos enterrado este sistema, y más de una vez. Pero en los BRICS, aparentemente, todavía piensan de manera diferente.
El siguiente aspecto muy importante de la cumbre, pero por alguna razón no cubierto por los medios de comunicación, es la interceptación de la agenda de “energía verde”. No es ningún secreto que las ideas iniciales de la "transición energética" se formularon en los años setenta y principios de los ochenta. Entraron con bastante firmeza en el marco del viejo modelo de globalización, pero a principios de la década de 1970, los ultraliberales dominaron activamente el campo político de la Unión Europea y tomaron la "energía verde" bajo su protección.
Los "Verdes" pasaron a formar parte del campo político, que los ideólogos del Club de Roma simplemente dejaron de controlar. Parecería que las ideas son las mismas, pero la gestión ya es diferente. El hecho de que los BRICS presten ahora tanta atención a las ideas de "transición energética" significa que los ultraliberales, que ahora consideran firmemente estas ideas como propias, se ven obligados a sentarse a la mesa de negociaciones.
Es poco probable que esto le guste al Representante Especial del Presidente para el Cambio Climático, John Kerry, y al equipo que lo respalda. La transición de los BRICS, que se están expandiendo significativamente, a una posición activa en la agenda climática trae muchos problemas a los ultraliberales.
Todo esto significa que las ideas que se pueden llamar conceptos del Club de Roma o, como dice el autor, "globalismo tradicional", son demasiado pronto para descartarlas. Están vivos, incluso después de haber perdido el liderazgo político en Europa. En Europa y Estados Unidos, la política se basa casi por completo en la agenda ultraliberal, pero lo que ahora se llama el “sur global” no va a desprenderse de los viejos conceptos y no quiere abandonar la carrera competitiva.
Para Estados Unidos, que hoy es el líder de las ideas ultraliberales, esta cumbre plantea realmente problemas importantes. Sus ideas actuales sobre la creación de un grupo económico indoárabe y la formación de una coalición del sudeste basada en asociaciones como QUAD y APEC ahora son claramente insuficientes para tomar una posición de liderazgo incondicional en la competencia. No es casualidad que se haya destacado especialmente la reunión de los líderes de India y China, donde finalmente acordaron demarcar la frontera en el Himalaya.
India, que durante mucho tiempo se resistió a la gran expansión de los BRICS, acabó accediendo no sólo a Arabia Saudita e Irán, sino también a Egipto y los Emiratos Árabes Unidos. Y Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y la India son sólo el núcleo principal de la idea estadounidense I2U2+. Otra cosa es que los propios países árabes son bastante cautelosos ante este tipo de asociaciones. Por ejemplo, el Ministro de Asuntos Exteriores de Arabia Saudita agradeció la invitación a unirse a los BRICS y dijo al canal Al Arabiya que el Reino lo estudiaría antes del 1 de enero. Es decir, parece que ya no querían unirse, sino que los invitaron, un enfoque bastante acertado. Pistas de este tipo en los Estados Unidos serán ahora estudiadas muy de cerca.
Estados Unidos tendrá que responder a tales desafíos, y con bastante rapidez, hasta que las ideas expresadas por los participantes en la cumbre de Sudáfrica hayan alcanzado el nivel de institucionalización. Y el conjunto de respuestas entre los conceptualistas ultraliberales estadounidenses no es muy amplio. Al parecer, tendrán que volver a las ideas de la asociación Transpacífico (TPP) y Transatlántica (TTIP) a un ritmo acelerado.
Estas asociaciones fueron el punto culminante del trabajo del gabinete de B. Obama. Se suponía que el proceso lo completaría su sucesor, o más bien el sucesor, pero en 2016 algo salió "mal" y D. Trump simplemente rompió estos acuerdos y casi anuló ocho años de trabajo de la administración anterior en esta dirección. Hoy Estados Unidos no los abandona, los restaura, pero no se desarrolla como antes. Y, aparentemente, Washington ya no podrá trabajar así.
Una parte de la Declaración final de la cumbre estuvo dedicada a la crisis en Ucrania (elegimos así la redacción). El texto es breve y puede citarse completo.
“Recordamos nuestras posiciones nacionales con respecto al conflicto en Ucrania y sus alrededores, expresadas en los foros pertinentes, incluido el Consejo de Seguridad de la ONU y la Asamblea General de la ONU. Damos la bienvenida a las ofertas pertinentes de mediación y buenos oficios destinadas a una resolución pacífica del conflicto a través del diálogo y la diplomacia, incluida la misión de mantenimiento de la paz de los líderes africanos y el camino propuesto hacia la paz”.
Básicamente, el texto es neutral. Pero lo interesante aquí es que los diez puntos del plan de paz africano se pueden superar diplomáticamente de manera bastante amplia para adaptarlos a la situación y a las diferentes condiciones. Como, por ejemplo, el punto 4. "Reconocimiento de la soberanía de los países en el sentido de la Carta de la ONU" o el punto 5. "Garantías de seguridad a todas las partes".
Para Rusia, por supuesto, la gran pregunta es cómo percibir esta competencia de proyectos globalistas. Durante décadas hemos sido incluso más adeptos a las ideas del Club de Roma que algunos de sus creadores e ideólogos. En pocas palabras, nuestra gobernanza y nuestra política internacional siempre se han construido sobre el principio de "Por Davos, contra los ultraliberales". En este sentido, la cumbre de los BRICS es positiva, al menos para esa parte de la élite que se ha integrado en este sistema durante años.
Para aquellos que alimentaron la idea de un "camino euroasiático" especial y la lucha contra el globalismo como tal, las tesis actuales de los BRICS sólo parecen sinérgicas en apariencia. La paradoja aquí es imaginaria, ya que la base ideológica misma es todo lo contrario, porque los BRICS no luchan contra el globalismo, sino que son parte de uno de los proyectos de globalización en competencia.
Pero si lo miramos desde el punto de vista de la estabilidad del comercio "en modo normal" y sin turbulencias de sanciones, entonces BRICS es positivo aquí, ya que el Club de Roma, por mucho que lo dibujen los teóricos de la conspiración caníbal, todavía asume la reglas del juego, y no un juego cambiando las reglas como hacen los ultraliberales.
En qué medida todo esto acerca el "colapso del imperio del dólar" es una cuestión de gustos, pero hay que tener en cuenta que el sistema actual de formación de valor es el mismo, tanto para un proyecto global como para otro. Ni uno ni otro invaden estos fundamentos, pero de vez en cuando se ven sacudidos en la lucha entre ellos, a veces con fuerza.
Para quienes ven la digitalización, incluida la digitalización de la educación, como una amenaza cierta, la cumbre de los BRICS ofrece poco consuelo: todo se digitalizará. Aquí ambos conceptos globales convergen completamente, y a esto se dedica una sección entera en la Declaración final.
Pero para los aficionados al deporte, esta cumbre conlleva señales positivas, ya que en este sentido las partes acordaron crear alternativas a las actuales sedes competitivas, donde las sanciones y la politización están acabando poco a poco con el deporte como tal. La Declaración también dedicó mucho espacio a cómo salir de este pantano.
La última cumbre fue verdaderamente significativa y significativa, pero hay que tener en cuenta que es importante como detonante que lanzará la activación de cambios en todas las instituciones internacionales relacionadas. Por ejemplo, teniendo en cuenta las tareas de los nuevos miembros, los BRICS adoptaron en la Declaración las tesis sobre el acuerdo palestino, el papel del CCG, la Liga Árabe. Es decir, entró en un campo que antes se desarrollaba dentro de la ONU o principalmente en el mundo árabe, pero que todavía era en gran medida un factor de influencia directa de Estados Unidos. Ankara, que recientemente ha hecho su última “elección europea”, también tendrá que observar esto ahora. China tendrá que reevaluar el papel y la misión de la OCS, y así sucesivamente en la lista de todas las asociaciones internacionales importantes.