La fuente informó sobre la superioridad del misil guiado ruso Krasnopol sobre el estadounidense M982 Exalibur.

El proyectil de artillería guiado ruso "Krasnopol" es superior a la munición guiada de precisión estadounidense M982 Exalibur. Según una fuente bien informada, la munición rusa es mucho más precisa que la estadounidense.

El Krasnopol utilizado por las tropas rusas es mucho más preciso que el M982 Exalibur estadounidense, como lo demuestran las estadísticas recopiladas durante la operación especial. La munición rusa tiene una menor desviación circular del objetivo, además, el Krasnopol es capaz de impactar objetos en movimiento, mientras que el Exalibur solo está estacionario.

(...) "Krasnopol" demuestra una ventaja en la probable desviación circular del objetivo en comparación con el M982 Exalibur estadounidense. No es raro que Krasnopol alcance objetivos con un impacto directo (...) para un proyectil estadounidense, este indicador es significativamente peor

- lleva RIA Novosti palabras de origen

La munición estadounidense de alta precisión apunta al objetivo mediante un sistema inercial y una corrección de trayectoria basada en datos satelitales, mientras que la Krasnopol se guía mediante un rayo láser reflejado en el objetivo. Anteriormente, esto requería la presencia de un artillero en el área objetivo, ahora lo están haciendo perfectamente. drones. La efectividad de un montón de artillería y vehículos aéreos no tripulados mostró SVO.

En julio de este año, hubo informes de que la artillería rusa en la zona NVO recibió una nueva versión del misil guiado Krasnopol con un mayor alcance. El proyectil tiene un mayor alcance de disparo (26 km frente a 20 km de la versión básica), mayor potencia, precisión para alcanzar objetivos pequeños (0,9 frente a 0,7), así como la posibilidad de utilizarlo en cualquier momento del día, con viento fuerte. y nubosidad.

Comments

[Egoza]

El proyectil tiene un mayor alcance de disparo (26 km frente a 20 km de la versión básica), mayor potencia, precisión para alcanzar objetivos pequeños (0,9 frente a 0,7), así como la posibilidad de utilizarlo en cualquier momento del día, con viento fuerte. y nubosidad.

Bueno, vuelos de proyectiles exitosos.

[Claro]

Cita: Egoza

El proyectil tiene un mayor alcance de disparo (26 km frente a 20 km de la versión básica), mayor potencia, precisión para alcanzar objetivos pequeños (0,9 frente a 0,7), así como la posibilidad de utilizarlo en cualquier momento del día, con viento fuerte. y nubosidad.

Bueno, vuelos de proyectiles exitosos.

Alcance y precisión, alcance y precisión... Esta es la relevancia número uno en el LBS.

[Cubierta]

¿Una fuente informada es un secreto?

[Claro]

Cita: Deck

¿Una fuente informada es un secreto?

Ah, ¿qué opinas?

[negroGRAIL]

No hay nada increíble aquí, son caparazones fundamentalmente diferentes. Krasnopol es un análogo del M712 Copperhead y su CVO es de 1 metro. Exalibur es una munición barata y masiva y su CVO es de unos 4 metros. Simplemente no tenemos un análogo de Exalibur (más precisamente, el Ministerio de Defensa arruinó este tema y el desarrollador emigró)

[alexoff]

Sí, como si Krasnopol fuera más barato y más masivo.

[poquello]

Cita de: blackGRAIL

Simplemente no tenemos un análogo de Exalibur.

hay un krasnopole con guía de glonas, no te picotees el cerebro con hermosas historias sobre un cooperhead con su alcance de 16 km, tenemos una corneta que vuela durante diez

[kebeskin]

Y el experto no mencionó el campo de tiro del prodigio. Las variantes del bloque 1a-2 del Excalibur vuelan entre 40 y 57 km. Y además la masa de explosivo en la escalibur es de 22 kg. Contra 9, 11 kg de nuestros proyectiles. La iluminación del haz tampoco siempre es buena. No siempre es posible resaltar los objetivos.

Por supuesto, es bueno que los nuestros intenten hacer cosas, pero no se puede subestimar al enemigo.

[Claro]

Cita: kebeskin

Y el experto no mencionó el campo de tiro del prodigio. Las variantes del bloque 1a-2 del Excalibur vuelan entre 40 y 57 km. Y además la masa de explosivo en la escalibur es de 22 kg. Contra 9, 11 kg de nuestros proyectiles. La iluminación del haz tampoco siempre es buena. No siempre es posible resaltar los objetivos.

Por supuesto, es bueno que los nuestros intenten hacer cosas, pero no se puede subestimar al enemigo.

Sí, esto confirma una vez más que todo el complejo militar-industrial de los países de la OTAN está en guerra con Rusia.
Y "conductores, cocineros, ordenanzas ..." desde fuera, conscientemente y no sin placer, utilizan sus productos contra Rusia.

[ism_ek]

Wikipedia está equivocada. Esto es lo que está escrito en el artículo al que hace referencia Wikipedia.

El Excalibur utiliza diferentes tipos de municiones según la variante. La versión básica pesa 48 kg y lleva una ojiva de alto explosivo (HE) de 22 kg.
Excalibur utiliza diferentes tipos de munición según la variante. La versión básica pesa 48 kg y lleva una ojiva altamente explosiva de 22 kg.

https://www.militarytoday.com/artillery/m982_excalibur.htm
Parece que la masa de explosivo en el proyectil americano es mucho menor que en Krasnopol.

[Aviador]

Wikipedia está equivocada.

Vika sigue siendo ese basurero. Sus datos deben verificarse dos veces, si es posible.

[Dost]

Usar con corrección GPS sigue siendo preciso cuando se usa guerra electrónica, por lo que Excalibur tiene sus desventajas por encima del techo. Y es más caro que Krasnopol, especialmente el que mencionaste. Ya que también lo es con generadores de gas. Casi motores a reacción.

[ism_ek]

Cita: kebeskin

Así como la masa de explosivo en la escalibur 22 kg.

Es dudoso que se logre un doble aumento de masa en comparación con un proyectil estándar. No estoy seguro de que en general quepan 22 kg de TNT en el volumen del proyectil.

[Pasando por]

Yo también tuve dudas, cogí una calculadora y calculé: con paredes de un cm, la altura del cilindro hexógeno sería de 90 cm. Obviamente, tal volumen no cabe en un proyectil cónico de un metro de largo, en el que también hay un enorme compartimento de control. Miré la fuente de donde nuestro Wiki malo arrancó los datos:

El Excalibur utiliza diferentes tipos de municiones según la variante. La versión básica pesa 48 kg y lleva una ojiva de alto explosivo (HE) de 22 kg.

Evidentemente no estamos hablando de 22 kg de explosivos (HE), sino de unos 22 kg de ojiva HE, los 26 kg restantes recaen sobre un sistema con correa giratoria, unidades de control y un estuche para todo ello, capaz de soportar sobrecargas cuando despedido.

[Mamin-Sibiryak]

¡¿Pero por qué arruinaste el buen humor?!

[Al manah]

Y el experto no mencionó el campo de tiro del prodigio.

El proyectil tiene un largo alcance de disparo (26 km frente a 20 km de la versión básica),

- ¿No es así?

[poquello]

Cita: kebeskin

Las variantes del bloque 1a-2 del Excalibur vuelan entre 40 y 57 km.

krasnopol d -55, 60 km, solo que nadie trabaja en el rango máximo, porque cuanto más lejos, más pequeño es el volante

[TIR]

No se pueden colocar dispositivos electrónicos sofisticados en un proyectil para filtrar las interferencias de la navegación GPS. Físicamente, es incluso un problema hacerlo. Al mismo tiempo, en estas frecuencias se producen constantemente interferencias desde ambos lados. Entonces es difícil hacerlo bien. La guía láser es más sencilla. Pero no siempre es posible resaltar el objetivo.

[Boa kaa]

Cita: kebeskin

Los nuestros están intentando hacer cosas, pero no se puede subestimar al enemigo.

Desafortunadamente, los nuestros solo están alcanzando a los Yankees. Krasnopol-2 sigue perdiendo frente a Excalibur en términos de alcance, potencia de ojiva y también autonomía de uso.
Una imagen simple: una pelea de contrabatería ... Rango: lo estamos perdiendo ahora, pero si los Yankees sacan esto:

Campo de tiro:
Bloque 1a-2: - 40-60 km, Bloque Ib: - 36 km
En diciembre de 2020, la variante del proyectil, disparada con un cañón ERCA ampliado a calibre 58, alcanzó un objetivo situado a una distancia de 70 km.
CVO: 4 m

Está bien, pero tiene que ser mejor. Hay espacio para crecer.
En mi humilde opinión.

[AndreyKam_Z]

¿De dónde vienen las estadísticas de Exalibur? Los estadounidenses tomaron el camino opuesto, con sus pros y sus contras. Su precisión depende de la calidad de la constelación de satélites, lo cual es un inconveniente, pero con nuestros UAV, con una fuerte defensa aérea enemiga, esto también puede convertirse en una desventaja.

[Escariote]

Cita: AndreyKam_Z

¿De dónde vienen las estadísticas de Exalibur? Los estadounidenses tomaron el camino opuesto, con sus pros y sus contras. Su precisión depende de la calidad de la constelación de satélites, lo cual es un inconveniente, pero con nuestros UAV, con una fuerte defensa aérea enemiga, esto también puede convertirse en una desventaja.

Los estadounidenses fabricaron un Copperhead guiado por láser 7 años antes que Krasnopol y lo utilizaron activamente. No le gustó. Excalibur cruzada con GPS

[AndreyKam_Z]

No me gustó

Y en relación con lo que no sabe, ¿no se ha desarrollado la designación de objetivos con vehículos aéreos no tripulados? Como opción UAV, esta es una opción intermedia, lo que significa que siempre existe la posibilidad de convertirse en un eslabón débil de la cadena.

[Escariote]

Cita: AndreyKam_Z

No me gustó

Y en relación con lo que no sabe, ¿no se ha desarrollado la designación de objetivos con vehículos aéreos no tripulados? Como opción UAV, esta es una opción intermedia, lo que significa que siempre existe la posibilidad de convertirse en un eslabón débil de la cadena.

En primer lugar, Copperhead no necesita un UAV. También existen sistemas portátiles de irradiación láser.
En segundo lugar, el Copperhead se puso originalmente en servicio con el UAV Akilla y se utilizó durante la Tormenta del Desierto junto con el UAV Pioneer, que ya abundaba en ese momento.

[diablos porque]

La munición rusa tiene una menor desviación circular del objetivo, además, el Krasnopol es capaz de impactar objetos en movimiento, mientras que el Exalibur solo está estacionario.

Si tan solo no fuera escaso...

[AndreyKam_Z]

Si tan solo no fuera escaso.

Para ser justos, debo decir que Exalibur también es algo bastante raro.

[Observer2014]

¿Y quién es esta fuente? ¿Y cómo comparar incluso 26 km con menos de 60 km? Y como la necesidad de resaltar el objetivo en un caso. Y simplemente ingresando coordenadas en otro. ¿Cómo se pueden comparar dos proyectiles que son diferentes en términos de principio de guía y alcance? Tengo la impresión de que esta fuente es del entorno periodístico. Que está a punto de soltar que "no tiene análogos en el mundo". ¡Gracias! Ya hemos pasado, necesitamos tanto ese proyectil como este. Serían grandes incorporaciones. Si están en nuestro arsenal, ambos.

[naranja grande]

El UAS Krasnopol-DM también tiene un alcance de destrucción en la región de 60 km, si se dispara con armas autopropulsadas Coalition-SV.

[Arzoo]

Hasta el momento no se utilizan en SVO. Espero que comience este año.

[ism_ek]

Cita: Observer2014

¿Y cómo comparar incluso 26 km con menos de 60 km?

El aumento de alcance se produce debido a la reducción de la ojiva del proyectil. La ojiva de un Excalibur estándar es comparable a un proyectil de 122 mm. Lo que vuela 52 km es comparable a una mina de 82 mm.

[Vasili Lugovskoy]

Bueno, las leyes de la física no se pueden engañar, después de 35-40 km el proyectil pierde bruscamente precisión y las desviaciones ya son bastante grandes ... por lo tanto, 60 km ya es solo ficción

[Menfis 05]

¿Un adivino le dirá las coordenadas del objetivo o un reconocimiento utilizando los mismos vehículos aéreos no tripulados?

[Aficionado]

Según una fuente informada

Cuco elogia a un gallo
̶З̶а̶ ̶t̶o̶,̶ ​​​​̶ch̶t̶o̶ ̶х̶в̶а̶l̶i̶t̶ ̶o̶n̶ ̶k̶u̶k̶u̶sh̶k̶u̶ (proverbio obsoleto)
por buen dinero

[Rocket757]

La fuente informó sobre la superioridad del misil guiado ruso Krasnopol sobre el estadounidense M982 Exalibur.

claro, todo se sabe en comparación ... una cosa hay que recordar, entender, TODOS están trabajando en los errores y ultimando, modernizando sus equipos, al nivel que necesitan, como pueden.

[haría]

¿No le molesta al autor que estos proyectiles tengan un sistema de guía fundamentalmente diferente?

El M982 Excalibur alcanza un objetivo en coordenadas predeterminadas. Es decir, necesita especificar un punto y lo acertará.

Krasnopol alcanza el objetivo mediante iluminación láser. Es decir, un operador con un designador láser debe sentarse en algún lugar y resaltar el objetivo todo el tiempo. Por cierto, hay modificaciones del M982 Excalibur que tienen el mismo principio de guía, pero el artículo claramente no escribe sobre ellas.

[Menfis 05]

¿De dónde vendrán las coordenadas dadas y no del mismo operador?

[haría]

No es necesario. Puede ser tanto información de inteligencia como información recibida de un UAV o satélite.

E incluso si el operador no debe resaltar el objetivo todo el tiempo. Puede "copiar" el objetivo, transmitir coordenadas y abandonar la posición. Y sin radiación láser.

Pero es natural que la guía con iluminación láser sea más precisa y, lo más importante, le permita mantener la guía sobre un objetivo en movimiento.

[Menfis 05]

NNP, ahora los vehículos aéreos no tripulados son el principal observador. Los dispositivos capaces de dar coordenadas e iluminar con un láser son, en general, aproximadamente de la misma clase. Como no todos los drones son capaces de hacer esto, se necesita el equipo adecuado. La iluminación se da durante unos segundos.
Eso. Resulta que las tareas están aproximadamente al mismo nivel, pero la iluminación es más precisa y confiable. La orientación por satélite tiene una ventaja notable: los chips son más resistentes a las sobrecargas que la óptica. Por lo tanto, Excaliburs pudo lanzar más de 40 km.

[haría]

Los dispositivos capaces de dar coordenadas e iluminar con un láser son, en general, aproximadamente de la misma clase.

Esa es la cuestión, no lo es. ¿Cuántos vehículos aéreos no tripulados domésticos con designador láser conoces? Y ahora recuerde que vemos el uso más masivo de vehículos aéreos no tripulados civiles, en los que no hay un designador de objetivo láser y no pueden tenerlo. Pero pueden dar coordenadas.

Estoy más que seguro de que el ejército de los EE. UU. Tiene tales vehículos aéreos no tripulados y en abundancia, esto no es una pregunta. Pero las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia y las Fuerzas Armadas de Ucrania no pueden presumir de tal cosa.

En cuanto a "cuál es mejor", yo no lo vería de esa manera. Se trata de sistemas de orientación fundamentalmente diferentes, cada uno con sus pros y sus contras. Y es por eso que Estados Unidos tiene estos proyectiles con guía GPS y láser.

Por cierto, escribí "y sin radiación láser" en vano. Los sensores de radiación láser en los tanques son literalmente del siglo pasado.

[Menfis 05]

Los helicópteros civiles, en el mejor de los casos, dan sus coordenadas, aunque no con la suficiente precisión. No pueden dar las coordenadas exactas de un objetivo distante.

[haría]

Todo lo contrario. Dan una imagen de altísima calidad y, después de ver la imagen, el especialista encuentra el objetivo en qué coordenadas.

¿O crees que antes de la navegación por satélite se apuntaba la artillería a un objetivo?

La única diferencia es que si antes una persona que estaba en una posición de observación miraba a través de binoculares, ahora la misma persona mira la pantalla sin estar en una posición de observación.

[Menfis 05]

Es decir, ¿no comprende la diferencia entre corrección de arte y emisión de coordenadas para UAS?

[haría]

No la entiendes. Fuiste tú quien dijo que con la ayuda de helicópteros civiles es imposible determinar las coordenadas exactas del objetivo.

[Dedok]

"fuente": ¿proporciona estos datos de LBS?
¿O desde una oficina con "paneles de caoba"?

[gribanov.c]

Yo sugeriría crear un cohete masivo y lo más económico posible (debido a la producción en masa de componentes) con un alcance de hasta 70 km. Lanzado desde un lanzador con ruedas terrestres. Debería ser de alta precisión, como Krasnopol, pero 3 o 4 veces más. Su tarea no es sólo atacar vehículos individuales o refugios. La tarea es detener la maniobra con reservas en la retaguardia cercana, hasta 70 km. desde la línea del frente, donde el enemigo se siente relativamente seguro, para atacar concentraciones de tropas y equipos, en el campo y en refugios, puestos de mando, almacenes, baterías de artillería y lanzadores, etc. ¡Pero lo principal son las reservas adecuadas! La tarea, en general, es sencilla: ¡que las reservas no lleguen al frente! Lo que hicieron IL-2 y Pe-2 durante la guerra cuando volaron hacia la retaguardia para bombardear columnas y estaciones de tren.

[DenVB]

Cita de gribanow.c

crear un cohete masivo y lo más económico posible (debido a la producción en masa de componentes) con un alcance de hasta 70 km

Pensamiento verdadero. Algo así como un ATGM reforzado lanzado a lo largo de una trayectoria balística. Un misil así haría prácticamente innecesaria la "Coalición", con la que llevamos tantos años corriendo, como si fuera un saco escrito a mano. Arta dispararía, como de costumbre, durante veinte o treinta kilómetros, y luego cohetes.

Cita de gribanow.c

Lanzado desde un lanzador con ruedas terrestres.

Alternativamente, el lanzador es una simple máquina tipo trípode, en la que se monta un TPK con un cohete. Puedes disparar desde debajo de cualquier arbusto. En todo caso, no es una pena dejar la máquina, no hay nada caro allí.

[gribanov.c]

Y supuse que tal misil debería tener diferentes opciones de ojivas.
- OFS, 50 kilogramos, para explotar por encima del objetivo, a una altura de 2 a 3 m, elementos de impacto de metralla;
- ATGM, de modo que esté garantizado que golpeará el tanque desde arriba, perforará el techo y explotará en el interior;
- y tal opción para perforar el techo de un edificio, o un refugio reforzado, y también explotar por dentro
Parece que todo lo anterior es real, y existen bombas de este tipo, por ejemplo, o ATGM. ¿Pero probablemente será caro poner algo así en un cohete? Si, al nivel de tecnología de los años 80, del que nuestro complejo militar-industrial no puede escapar))

[Escariote]

Cita de gribanow.c

Yo sugeriría crear un cohete masivo y lo más económico posible (debido a la producción en masa de componentes) con un alcance de hasta 70 km. Lanzado desde un lanzador con ruedas terrestres. Debería ser de alta precisión, como Krasnopol, pero 3 o 4 veces más. Su tarea no es sólo atacar vehículos individuales o refugios. La tarea es detener la maniobra con reservas en la retaguardia cercana, hasta 70 km. desde la línea del frente, donde el enemigo se siente relativamente seguro, para atacar concentraciones de tropas y equipos, en el campo y en refugios, puestos de mando, almacenes, baterías de artillería y lanzadores, etc. ¡Pero lo principal son las reservas adecuadas! La tarea, en general, es sencilla: ¡que las reservas no lleguen al frente! Lo que hicieron IL-2 y Pe-2 durante la guerra cuando volaron hacia la retaguardia para bombardear columnas y estaciones de tren.

¿Y quién designará el objetivo a una profundidad de 70 km? ¿GRD desechables?

[gribanov.c]

Aquí, probablemente, debería actuar toda la inteligencia, en conjunto. UAV, satélites, radares de artillería, aviación (que, al fin y al cabo, no, no, sí, a veces vuela), es decir, todo el sistema de reconocimiento en la zona operativa cercana, pero ¿qué tenemos realmente para esto? UAV de reconocimiento de las últimas modificaciones, aparentemente con cámaras termográficas y guía láser, ¿lo hicieron? Y el día puede volar.

[Escariote]

Cita de gribanow.c

Aquí, probablemente, debería actuar toda la inteligencia, en conjunto. UAV, satélites, radares de artillería, es decir, todo el sistema de reconocimiento en la zona operativa cercana, pero ¿qué tenemos realmente para esto? UAV de reconocimiento de las últimas modificaciones, aparentemente con cámaras termográficas y guía láser, ¿lo hicieron? Y el día puede volar.

Krasnopol requiere la iluminación directa del objetivo con un láser. Ni los satélites ni los radares modernos son capaces de hacer esto. Los vehículos aéreos no tripulados, por supuesto, pueden hacer esto, pero existe un problema en forma de defensa aérea no suprimida. Por lo tanto, no es realista volar regularmente sobre un objetivo e iluminarlo con un láser a una profundidad de 70 km.

[gribanov.c]

Bueno, significa que para nuestro complejo militar-industrial esto todavía es una cuestión de futuro, cuando se creen tales vehículos aéreos no tripulados, habrá muchos, estarán a gran altura, por lo que los MANPADS no alcanzarían y apenas se notarían. . En principio, para un complejo militar-industrial altamente desarrollado, la tarea es factible, ¿verdad? Pero, dada la lentitud con la que se están introduciendo nuevos modelos en nuestro país ... durante años se "desarrollarán", se mostrarán y no serán aceptados, y luego compraremos a Irán)))

[alexoff]

¿Y orientación a más de 70 km de la línea del frente?

[gribanov.c]

Bueno, si los ucranianos permiten que los vehículos aéreos no tripulados lleguen más lejos a Moscú y los derriban solo directamente al objetivo ... es decir, toda esta distancia se puede volar con seguridad, pero esto es con nosotros, probablemente tengan lo mismo. Si no directamente encima de la línea del frente, sino detrás de ella, y no sobre los objetos más importantes, sino en una franja de 30 a 70 km, desde la línea del frente, entonces es poco probable que todo esté repleto de sistemas de defensa aérea (por deberían ser uno de los objetivos prioritarios). Deje que la guía se corrija desde el UAV, o el misil se guíe de acuerdo con las coordenadas que el mismo UAV o satélite detectó (si, por ejemplo, el objetivo es un objeto estacionario, edificio o base donde se encuentra una base avanzada o un punto de suministro). , es decir, ese nivel de logística, desde donde ya van más fuerzas al frente). Como escribió recientemente un estadounidense: "los profesionales están en guerra con la logística".

[alexoff]

Escribiste aquí sobre la supresión de la maniobra. Llegar a Moscú no es difícil, pero sólo arruinará la vida de los oficinistas durante uno o dos días. ¿Cómo derribar camiones y vehículos blindados que circulan por algún lugar cerca de Zaporozhye? Después de todo, debes disparar a varias docenas de ellos para interrumpir el suministro.

[gribanov.c]

Supongamos que una ojiva de misil explota sobre un objetivo a una altura de 4-5 m y una ojiva de fragmentación que pesa 50 kg, ¿cuál será entonces el radio de destrucción? ¿Será esto suficiente para atropellar a varios camiones de un convoy? Camiones con municiones o infantería.
Ocurrió aproximadamente lo mismo en el Punto U, solo que allí la altura de la explosión fue de 20 my el peso de la ojiva fue de 150 kg.
No se necesita mucho aquí, porque el cohete debería ser 3-4 veces más pequeño que el Tochka, mientras que el QUO es mucho más preciso, literalmente 1 m, y el alcance es el mismo que el del Tochka.
Y así atacan a las reservas, concentrándolas en el sector más importante del frente, en el momento más importante, por ejemplo, cuando el enemigo está en el punto álgido de la ofensiva. O viceversa, cuando el nuestro llamó al frente y el enemigo reúne urgentemente reservas y es necesario destruirlas.

[gribanov.c]

Así (aquí solo se muestra fósforo, y estoy hablando de fragmentación)

[DenVB]

Parece que "VO" decidió ahorrar a los autores de una manera dura. Por qué tomar un baño de vapor, busca información, verifícala. Para empezar, simplemente publicaremos lo que encontramos en el primer montón de basura, y los propios comentaristas encontrarán y masticarán toda la verdad.

[m4rtin.escarcha]

¡Krasnopol no puede alcanzar objetivos en movimiento! ¡Esto es una mentira!

[alexoff]

La velocidad del Redfield es tal que para él es un objetivo en movimiento o un objetivo estacionario: todo es lo mismo. Lo principal es que el objetivo está resaltado. Pero Escalibur no sabe mover coordenadas.

[Escariote]

Cita de alexoff

La velocidad del Redfield es tal que para él es un objetivo en movimiento o un objetivo estacionario: todo es lo mismo. Lo principal es que el objetivo está resaltado. Pero Escalibur no sabe mover coordenadas.

Otra estupidez. La velocidad del proyectil es aproximadamente la misma. Las principales diferencias en el sistema de orientación. Las coordenadas primero se ingresan en Excalibur y luego se disparan con un arma. El propio proyectil corrige el vuelo mediante GPS. Krasnopol primero se dispara en dirección al enemigo, y solo entonces, cuando se acerca al objetivo, el cabezal fotosensible corrige el curso del proyectil hacia el objetivo iluminado por el láser.

[alexoff]

Qué absurdo. Cuéntenos cómo alcanzará la Escalibur un objetivo en movimiento según las coordenadas ingresadas.

[Significado de la vida_]

Se ha roto el fondo de la propaganda. Me pregunto quién es el autor de esta obra.

[Glagol1]

Es falso. La munición Amera vuela más lejos y tiene menos KVO. Para el autor con un remo en un aparato de escritura, bueno, es demasiado tarde para tratar el cerebro.

[nombre_arriba]

"El Krasnopol utilizado por las tropas rusas es mucho más preciso que el M982 Exalibur estadounidense, así lo demuestran las estadísticas recopiladas durante el evento".
Dame dinero.

[basurero22]

Nuestro Krasnopol es guiado por un rayo láser reflejado.
En Estados Unidos, esto estuvo de moda en los años 80, en su proyectil Copperhead M712.

Pero luego abandonaron este concepto de puntería en favor del uso de GPS en el Excalibur M982.
Los alemanes, por el contrario, eligieron en su SMArt 155 un objetivo combinado mediante radiación infrarroja del objetivo y un radar integrado directamente en el proyectil.
Y Copperhead en general fue retirado del servicio de la OTAN en la década de 2000.

Es decir, son tontos, ¿no consideraron el potencial de la guía láser?
De alguna manera esto es vergonzoso.

[Repelente]

Cita de: dump22

Es decir, son tontos, ¿no consideraron el potencial de la guía láser? Es de alguna manera vergonzoso

Exactamente, los tontos no se dieron cuenta. El GPS se estropea, veo varias veces a la semana como se estropea cuando vengo a la capital a trabajar. Al mismo tiempo, el GPS determina que estoy a unos 50 kilómetros del lugar donde realmente me encuentro.

Bueno, que se joda, yo láser Confío más en mis ojos

[Yaroslav Tekkel]

Puedes enviar tu "fuente" a *** madre. Esta no es una "fuente", sino un desinformador.

(c) I.V. estalin