Análisis del artículo "T-72B vs M1A2" Abrams ""

280


Recientemente, un artículo apareció en el sitio: "T-72B vs M1A2 "Abrams"", Que inmediatamente atrajo la atención de un intento obvio de analizar, en lugar de simplemente comparar," milímetros con kilogramos ". Desafortunadamente, un estudio cuidadoso del material reveló un número molesto de pequeñas inexactitudes, así como una serie de errores graves, que se curaron en comparación debido al escaso conocimiento. El autor de la asignatura de estudio.

Consideré necesario, si es posible, corregir las fallas encontradas para acercar el artículo a la realidad.

Así, el análisis de errores.

1.
¿Alguna vez el respetado lector ha visto al menos un T-90A o T-80U en imágenes de noticiero durante las campañas chechenas?

El querido lector ha visto, y no solo en los marcos de las crónicas, sino también en la numerosa literatura dedicada a esa guerra.
Por ejemplo, en los temas de "Front-line Illustration" No. 8 para 2007 y 1 para 2008 - "Tanques en las batallas por Grozny "partes 1 y 2.

Análisis del artículo "T-72B vs M1A2" Abrams ""




2.
T-72B
Ancho - 3460mm

El ancho de las pantallas del tanque a bordo - mm 3590
El ancho del tanque en las pistas - mm 3370 ("Tanque T-72B - Descripción técnica e instrucciones de funcionamiento. Libro 1").

3.
Limpiadores - 470mm.

Distancia al suelo en el estampado inferior - 422 mm ("Depósito T-72B - Descripción técnica e instrucciones de funcionamiento. Libro 1").

4.
Seguridad:
- Frente del casco: armadura combinada + armadura semiactiva + Contacto-1 NDZ.
- El frente de la torre: armadura combinada + armadura semi-activa + NDZ "Contact-1".
- tablero del casco: armadura monolítica + pantalla de tela de caucho + Contacto-1 NDZ.
- torreta: armadura combinada + NDZ "Contact-1" en la parte delantera y armadura sólida en la parte posterior.
- Alimentación corporal: armadura monolítica.
- Torre de alimentación: armadura monolítica.
- parte superior: armadura combinada + armadura semiactiva + NDZ "Contact-1" desde la parte delantera a la media y armadura monolítica desde la mitad hasta la popa.

Los tanques T-72B están equipados con el sistema de protección dinámico integrado “Contact-V”.
El VLD del tanque no contiene los elementos de "armadura semi-activa", sino solo la combinada (relleno - STB, armadura de fibra de vidrio), así como el techo ("Tanque T-72B - Descripción técnica e instrucciones de funcionamiento. Libro 1" y el sitio web del Instituto de Investigación de Acero: http : //www.niistali.ru/security/armor/builtincontakt).

5.
Durante el día debido a la parte de misiles del T-72B tiene una ventaja, pero solo en las distancias más grandes. KUV 9K120 "Svir" tiene un sistema especial de guía láser de alta precisión a través del dispositivo 1K13-49 y le permite obtener con precisión un misil guiado casi en una brecha desde una distancia a 5000m.

El complejo de armamento guiado 9K120 del tanque T-72B hace posible golpear objetivos a una distancia del máximo de medidores 4000 ("Tanque T-72B - Descripción técnica e instrucciones de funcionamiento. Libro 1"). Según los desarrolladores, alcanzar un objetivo de tanque a la distancia máxima se logra con probabilidad de 0,8.

6.
Por lo tanto, el KUV 9K120 "Svir" T-72B realiza las funciones de un tanque de defensa aérea en uno.

No realiza. Declaró la posibilidad técnica de derrotar objetivos aéreos de baja velocidad que no maniobran, nada más. La falta de medios para detectar una amenaza aérea y un conjunto de objetivos extremadamente limitado se verán obstaculizados para convertirse en un tanque de defensa antiaérea KUV de pleno derecho.

7.
Abrams no tiene tales capacidades.

Para luchar con los helicópteros, se proporciona un disparo de M830A1 con voladura de aire:




8.
El rango objetivo de tiro de proyectil de artillería es bastante brumoso.

Existe una definición absolutamente precisa e inequívoca de este término:

"Apuntando al campo de tiro - la distancia más corta desde el punto de partida hasta la intersección de la trayectoria con la línea de visión".
Diccionario Enciclopédico Militar. - M .: 1983, S. 592.

9.
El Abrams está equipado con la pistola alemana de orificio liso de carga unitaria 120mm, que se fabrica en los EE. UU. Bajo licencia y se llama M256. La pistola tiene un calibre 44 relativamente corto del cañón con tubo de liberación rápida (revestimiento)

El forro es un tubo interno de acero de pared delgada que forma el canal de la pistola; se reemplaza fácilmente en caso de agotamiento de un nuevo canal, como resultado de lo cual la restauración de la pistola de disparo no requiere la fabricación de uno nuevo, sino el reemplazo de una pieza dañada.
Samoilov KI. Diccionario marítimo. - M.L .: Editorial Naval Estatal de la URSS NKVMF, 1941

La pistola M256 no tiene un forro; si es necesario, se cambia todo el maletero.

10.
Como resultado, la pistola X-NUMXmm T-125B es casi una tonelada más liviana que la pistola 72mm MXNXX120, pero al mismo tiempo no es inferior e incluso la supera ligeramente en la energía de la boca: 1MJ en 2mm gun

La masa del cañón con el perno y los elementos de la pistola semiautomática 2А46М es de 1820 kilogramos. Masa de la parte oscilante del kilogramo de pistola 2675 ("Pistolas de tanque 125-mm 2А46 y 2А46-1 Descripción técnica e instrucciones de funcionamiento").
La masa del cañón con la pistola de obturación M256 es de 2590 libras o 1175 kilogramo. El peso total de las pistolas 4200 libras o 1905 kilogramos ("Abrams A Hunterutt, Presidio Press") y el peso de la parte oscilante junto con la máscara es 6800 libras o 3084 kilogramos.
Como podemos ver, el cañón estadounidense es incluso más ligero debido al calibre más pequeño y la longitud del cañón más corta.
Ahora pasamos al cálculo de la energía del hocico.
Las carcasas soviéticas 3BM33 "Vant" y 3BM44 "Mango" tienen una masa de kilogramo 7,05 y una velocidad inicial 1700 m / s ("125-mm shot 3BBM13 Descripción técnica e instrucciones de funcionamiento"), donde es fácil encontrar el valor de la energía de la munición.
El proyectil americano M829А3 con una masa de 22 libras (9,988 kilogramo) tiene una velocidad inicial de 1555 m / s (según el sitio web del fabricante ATK), que da el valor de la energía del hocico en megajulios 12,076. Un cálculo simple muestra que la pistola americana con un calibre más pequeño y una longitud menor del cañón (tanto absoluta como relativa en calibre) proporciona un proyectil en aproximadamente 20% más de energía de bozal.

Además, el 2А46М tiene casi el doble del recurso más pequeño en disparos 450 contra 700 en la pistola 120mm de un tanque estadounidense. El último, sin embargo, no es un gran problema para un arma forrada, donde se trata de unas pocas docenas de minutos para reemplazar el forro interior.

La pistola 2А46М tampoco tiene forro ("Pistolas de tanque 125-mm 2А46 y 2А46-1, instrucciones técnicas y de funcionamiento").

11.
Además, en el momento en que el proyectil está en manos del cargador, un golpe fuerte, meterse en un tanque o simplemente girar la torreta hacia un lado puede provocar que un proyectil se caiga de sus manos (tales casos no son raros). Lo que puede convertirse, creo, no hay necesidad de explicar. Quién sabe, quizás debido a esto, en la unidad de municiones de Abrams todavía no hay un proyectil de fragmentación altamente explosivo.


Probablemente explique todavía vale la pena. Cualquier munición adoptada debe pasar una prueba de resistencia a la caída. De acuerdo con los requisitos de STANAG, el disparo debe garantizar la operabilidad cuando se cae sobre un piso de concreto desde una altura de medidores 2 y la seguridad cuando se cae desde una altura de medidores 15.

La ausencia, hasta hace poco, de las municiones de Abrams (y muchos otros tanques occidentales) de proyectiles de fragmentación altamente explosivos se explica por la doctrina elegida de su uso.

12.
Vale la pena señalar que ahora existen BOPS de calibre XPSUM más potentes, que tienen mejores características y pueden combatir con la armadura frontal de casi cualquier tanque occidental. Estos incluyen el ZBM-125M y el ZBM-44 "Lead". Sin embargo, para las pistolas 48mm, el tanque T-125B de 2А46М, tales municiones no está disponible. Es necesario reemplazar la pistola con modelos más potentes 72mm pistolas de ánima lisa 125А2М46, 4А2М46 o 5А2.


Además de reemplazar la pistola, también es necesario reemplazar el cargador automático, ya que las bandejas existentes de la cinta transportadora del transportador giratorio no están diseñadas para el uso de carcasas con una longitud de 740 mm.

La munición principal para las pistolas 120mm del tanque М256 М1А2 es un 120mm BOPS М829А2 bastante perfecto.

La munición principal es el tiro M829A3, que se puso en servicio al inicio del 2003 del año y tiene un rendimiento significativamente mejor.

En los EE. UU., Existen proyectiles más potentes, como el M829А3, pero sus entregas acaban de comenzar y están destinadas principalmente a pistolas 120mm más potentes con longitudes de cañón en los calibres 55.


Los envíos comenzaron en el mismo año 2003. Además, el proyectil no fue diseñado para la versión del arma con un calibre 55 de longitud de cañón, ya que esta arma no está en servicio con el Ejército de los EE. UU. Como parte del programa de desarrollo para armamento avanzado de tanques. Sistema avanzado de armamento de tanque en Alemania se compraron cañones de cañón con una longitud de calibres 55 y se realizaron pruebas en el cañón que recibió el índice M256X1 (E - significa que el objeto está en desarrollo y en prueba). La pistola fue montada en un tanque convencional M1A2.



13.
Estas pistolas están instaladas en los tanques M1А2SEP, cuyo número, en servicio con el Ejército de los EE. UU., Es incluso inferior al de los tanques T-80U y T-90 / T-90А en servicio con el ejército ruso.


La pistola М256Е1 nunca abandonó la etapa experimental y no se instaló en tanques en serie. Actualmente se producen los tanques 1200 M1A2 SEP y se realizan entregas de la versión SEP v2.

14.
El cohete 9М119 puede golpear con precisión la abertura o la ventana desde una distancia de 5km.

No, no está en condiciones debido a las peculiaridades del sistema de guía. En el rango máximo de medidores 4000, se golpea la silueta del tanque, y luego, con una probabilidad de 80%.

Las “granadas frágiles” de tipo М830А1 y М1028 de М1А2 son capaces de golpear a la fuerza viviente del enemigo, la primera de ellas detrás de los obstáculos, pero son incapaces de causar un daño significativo.

El tiro M1028 no es fragmentación, sino canal:



Acerca de cómo un daño significativo puede ser causado al golpear la carcasa M8301 o su versión de perforación de concreto M908:



Cilindro de hormigón armado 2x2 metro completamente destruido.

¿Necesitas llegar a la ventana con 5-kilometros o derribar un helicóptero? No es una pregunta: Urs está listo para hacer esto con facilidad. ¿Necesitas "volar" la casa o el bunker donde se sentó el enemigo? Poderosos servicios OFSY. ¿Luchando contra la infantería? El mismo OFSy y ametralladoras. Para disparar en helicópteros, puede usar una pistola antiaérea con una ametralladora 12,7mm NSVT. No hay nada como esto en el M1A2.

Como ya se mencionó, la precisión de los disparos con misiles guiados por tanques y su capacidad para luchar contra objetivos aéreos es enormemente exagerada, así como el rango de uso. Para realizar tareas similares en el arsenal de "Abrams" hay misiles universales (fragmentación acumulativa) M830, fragmentación sub-calibre-acumulativa con la función de explosión del aire М830А1, ruptura de concreto М908 y carting М1028. Se han desarrollado y probado conchas altamente explosivas de alto calibre HE-IM y M1069 Spotter. Y, por supuesto, los tanques Abrams siempre tenían una torreta con una ametralladora de gran calibre (incluida una a control remoto que no requiere abrir la compuerta del comandante).

15.
El tanque T-72B en un momento fue considerado uno de los tanques mejor protegidos del mundo. Esto se logró a través de las siguientes soluciones técnicas:

Armadura combinada de seis capas en la parte frontal del casco y torreta de gran grosor (la versión soviética de la armadura inglesa "Chobham"). Es un paquete de materiales heterogéneos. Incluidos los no metálicos.

Un paquete especial de armadura semiactiva en la parte frontal del casco y la torreta diseñado para proteger contra las municiones acumuladas. Se fabrica en forma de placas que se mueven cuando se golpean y rompen el chorro acumulado o golpean el lado del BOPS hacia el lado.


La reserva de la frente del cuerpo (más precisamente, la parte frontal superior) tiene tres capas. Dos capas de acero y una capa de STB entre ellas. Los paquetes de "armadura semiactiva" o, mejor dicho, de "hoja reflectante" se instalan en los bolsillos de la armadura frontal de la torreta fundida del tanque T-72B. Proporcionan un aumento en la resistencia de protivokumulyativnoy hasta un 40% (dependiendo del ángulo de la reunión de municiones con armadura), mientras que la resistencia a las municiones cinéticas se deteriora debido a una disminución en la densidad de la barrera (espacios de aire entre los paquetes y las capas de goma):


Paquete "hojas reflectantes"


Nicho en el frente de la torre.


Paquete montado en la torre

16.
La munición del tanque completo está ubicada debajo de la poliamida del compartimiento de combate en la AZ y en los tanques de estanterías.

No, no todos. Aquí está el diseño de la munición del tanque T-72B:





Como puede ver, las municiones están ubicadas en casi todo el volumen habitable del tanque, incluida la torreta.

17.
El tanque de protección dinámico (М1А2, tenga en cuenta mi) no tiene.

Tiene, en caso de instalación del kit TUSK:



18.


Por cierto, a juzgar por el hombre en la torre vestido con un traje de protección, se puede suponer que esto no es ni siquiera M1A2, sino un M1A2SEP más sofisticado cuya armadura está reforzada con inserciones de placas de uranio.


El hombre en la torre está vestido con un mono desechable Casper, familiar para cualquier mecánico de automóviles de los principales centros de servicio.
La foto muestra el tanque M1А1, este modelo se reconoce fácilmente por la ausencia de un dispositivo panorámico de imagen térmica independiente del comandante.
Urano en la composición de los tanques de armadura "Abrams" apareció a partir de la versión M1A1NA (Heavy Armor).

La placa del casco en la parte frontal tiene una reserva 65mm de explosión monolítica + funda 30mm.

El lado del casco del casco del tanque es una placa monolítica de 32 mm de grosor (pulgada 1,25) y está reforzada al MTO con una placa adicional de 25,4 mm de grosor. Por lo tanto, la protección a bordo del tanque es 70 mm de la pantalla y 57 mm de armadura en la parte delantera, en el área MTO, el grosor de la armadura lateral disminuye a 32 mm.



En la parte de la placa adicional del tanque se extiende a toda la longitud del tablero.

19.
Gran parte de la munición de las carcasas 36 está ubicada en el nicho de popa de la torreta y está separada de la BO por una partición blindada.

La munición del M1А2 Abrams tank es 42 shot:




Por encima de ellos hay paneles especiales de expulsión que, en caso de una detonación de proyectiles, salen volando y toda la energía de la explosión aumenta. Por supuesto, el tanque en este caso no se puede restaurar, pero la tripulación tiene la oportunidad de mantenerse con vida.

En caso de derrota, el tanque mantiene la movilidad y, de acuerdo con las instrucciones, debe abandonar inmediatamente la zona de peligro y luego moverse hacia la parte posterior para su reparación ("FM 3-20.12 - Tanques de artillería ABRAMS").

Si los proyectiles con detonan todos al mismo tiempo (una especie de explosión volumétrica), entonces no habrá paneles de expulsión para la tripulación de los Abrams, por supuesto, no ayudará.

La detonación simultánea de todos los proyectiles en el paquete de combate solo es posible en caso de un incendio prolongado. En este caso, la tripulación dejó el tanque hace mucho tiempo o murió. Los experimentos han demostrado que la detonación no se transmite de un proyectil a otro.

Los restantes proyectiles 6 de los Abrams están en el compartimiento de combate junto con la tripulación. Es necesario incendiar al menos uno y la situación se repetirá en el T-72B en caso de munición.


No, hay seis disparos en el recinto blindado entre el compartimiento de combate y el MTO. También están equipados con paneles de expulsión:



Si se derrota esta instalación, la tripulación puede continuar luchando de acuerdo con las instrucciones ("FM 3-20.12 - Tanques de artillería ABRAMS").

Para una mayor confiabilidad al comienzo de la batalla, los petroleros estadounidenses necesitan, ante todo, desplegar exactamente los proyectiles que están con ellos en el BO del tanque.


Exactamente lo contrario: estos seis disparos son la reserva de emergencia y se usan en último lugar ("FM 3-20.12 - Tank Gunnery ABRAMS").

En relación con estas correcciones y el resultado del análisis puede cambiar enormemente.
280 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +10
    29 diciembre 2012 09: 47
    Gracias por el comentario, todos ustedes más de todos modos, ¿Y el autor de este artículo no pudo analizar el tanque ruso y el estadounidense más modernos?
    1. OLP
      +8
      29 diciembre 2012 11: 30
      el tanque ruso más moderno

      la pregunta más interesante es qué tanque elegir)
      T-72B2 (B3?) O T-90A guiñó un ojo
      1. -9
        29 diciembre 2012 11: 46
        probablemente todos los mismos T-72, y luego sobre el T-90 de vez en cuando escuchas que está "húmedo"
        1. +17
          29 diciembre 2012 14: 30
          Cita: Volozhanin
          probablemente todos los mismos T-72, y luego sobre el T-90 de vez en cuando escuchas que está "húmedo"
          T90 es una actualización profunda de T72. Entonces, ¿qué es crudo?
      2. +1
        29 diciembre 2012 17: 37
        muy informativo

        chicos, tengo una pregunta en la foto: por cierto, a juzgar por el hombre en la torre que usa un traje protector, podemos suponer que esto ni siquiera es M1A2, sino la armadura M1A2SEP más avanzada que está reforzada con insertos de placas de uranio

        ¿Qué tipo de producto hizo tal agujero? ¿No rpg -29 ???

        iluminar.
        1. Wolframio
          -2
          30 diciembre 2012 01: 27
          Cita: Rustam
          ¿Qué tipo de producto hizo tal agujero?

          Avión misil AGM-65 Maverick:




          Y el agujero en el costado de la torre también es del mismo cohete.
          1. +1
            30 diciembre 2012 12: 08
            muy gracioso

            Pero en serio ???
            1. - = ALEX = -
              0
              30 diciembre 2012 15: 50
              Destruido por su propia aeronave debido a la incapacidad de evacuar el tanque, luego de que la tripulación lo dejó debido a algunos problemas.
              1. phantom359
                +3
                31 diciembre 2012 01: 22
                - = ALEX = -,
                ¿Para qué? Hasta donde yo sé, las fuerzas "multinacionales" no tuvieron problemas con la evacuación. Un enemigo digno, también, por qué acabar, e incluso con la aviación. ¿Leíste esto en fuentes estadounidenses? Mi consejo es ser más crítico con estas fuentes.
                1. Wolframio
                  0
                  31 diciembre 2012 15: 04
                  Cita: phantom359
                  ¿Para qué? Hasta donde yo sé, las fuerzas "multinacionales" no tuvieron problemas con la evacuación.

                  Hubo problemas con una unidad muy específica, que avanzaba en la dirección estratégica a tal velocidad que la retaguardia no seguía el ritmo. De hecho, el territorio detrás de las principales fuerzas atacantes siguió siendo "un empate". Era más fácil rematar un tanque inmovilizado que desviar fuerzas para resguardarlo o retrasar el avance mientras se esperaba la evacuación.
                  1. phantom359
                    +4
                    2 января 2013 00: 03
                    Wolframio, David, Feliz Año Nuevo. Todo lo mejor, lo más importante más en el camino de las buenas personas y menos villanos. y una actitud objetiva a ciertos eventos. Y recuerde: los sionistas son peores que los fascistas.
            2. Wolframio
              0
              31 diciembre 2012 15: 00
              Esto es absolutamente serio.
          2. phantom359
            0
            31 diciembre 2012 01: 26
            WolframioDavid, ¿has salido contigo mismo o quién sugirió? ))). ¿Presente en el golpe o quién empujó la información?
            1. Wolframio
              -1
              31 diciembre 2012 15: 02
              Cita: phantom359
              David, ¿has inventado el tuyo o quién lo sugirió?

              Historia del tanque Cojone eh tan ampliamente conocido que sorprende que algunas personas aún no hayan oído hablar de él.
              Hay una gran cantidad de material fotográfico y de video dedicado a este incidente único.
              Una descripción completa de los eventos desde el punto de vista de los testigos presenciales y los participantes (incluida la tripulación) se puede encontrar en el libro "The Thunder Run".
              1. +2
                1 января 2013 04: 23
                Feliz Año Nuevo a todos.

                Cita: Tungsteno
                Se puede encontrar una descripción completa de los eventos desde el punto de vista de los testigos presenciales y los participantes (incluida la tripulación) en el libro "The Thunder Run".


                Skint el enlace por favor.

                Por artículo. La pregunta no es ofensiva y sin intención. Fuentes y "Según los requisitos de STANAG" leído personalmente? Solo para información.
                1. Wolframio
                  0
                  9 января 2013 06: 49
                  ¡Y tú con la venida!

                  Cita: loft79
                  Skint el enlace por favor.

                  http://www.amazon.com/Thunder-Run-Armored-Capture-Baghdad/dp/B001KZI7GI/ref=sr_1
                  _1?ie=UTF8&qid=1357699667&sr=8-1&keywords=The+thunder+run

                  Cita: loft79
                  Fuentes y "Según los requisitos de STANAG" leído personalmente?

                  No todo, pero con respecto a los requisitos para municiones, mucho.
              2. phantom359
                +1
                1 января 2013 14: 00
                WolframioMis amigos que formaban parte de las "fuerzas multinacionales pacificadoras" hablaban de fuego amigo, pero no se hablaba de rematar, hablaban de la mezquindad de los norteamericanos. Tú mismo dijiste que las fuerzas principales se adelantaron, de modo que los tanques rotos se quedaron en la retaguardia, entonces ¿por qué rematar, e incluso con un inconformista? Y lo que le dijeron al público en general no sorprende en absoluto. En Corea, derribaron cinco bombarderos MiG. Y también, algunas personas prefieren información relativamente veraz, en lugar de tonterías estadounidenses patriotas.
                1. Wolframio
                  0
                  9 января 2013 06: 53
                  Cita: phantom359
                  Mis amigos que formaban parte de las "fuerzas multinacionales de mantenimiento de la paz" hablaban de fuego amigo, pero no se hablaba de acabar

                  El caso sigue siendo bastante único, debe tenerse en cuenta. Debido a las circunstancias.

                  Cita: phantom359
                  Usted mismo dijo que las fuerzas principales se adelantaron, de modo que los tanques rotos permanecieron en la parte trasera, entonces, ¿por qué terminar, e incluso con un rebelde?

                  Permaneció no solo en la parte trasera, sino también en territorio descontrolado.
                  Varias veces se vio a los iraquíes tratando de remolcar el tanque a alguna parte, y una excitación poco saludable a su alrededor. Así que se encargaron "por si acaso".

                  Cita: phantom359
                  algunas personas prefieren información relativamente veraz

                  Así que comparte :)
                  Por cierto, si crees que en Rusia dicen la verdad, solo la verdad y nada más que la verdad, estás muy equivocado. Hay tantos "delirios patrióticos hurra" que los estadounidenses necesitan crecer y crecer a tales alturas ...
          3. 0
            3 января 2013 20: 10
            Cita: Tungsteno
            Y el agujero en el costado de la torre también es del mismo cohete

            No, un agujero en el tablero del RPG-7 (después de la derrota del Maverick AGM-65, el tanque estuvo en manos de los rebeldes por un tiempo, dispararon un disparo de prueba del RPG).
      3. 0
        16 января 2013 17: 53
        Probablemente T-90MS
    2. lotus04
      +14
      30 diciembre 2012 07: 22
      El hombre en la torre está vestido con un mono desechable Casper, familiar para cualquier mecánico de automóviles de los principales centros de servicio.


      ¡Bueno, el autor y el soñador! ¿Sabe siquiera por qué el conductor del "transportador de coches" lleva un traje llamado "Casper"? Y se lo pone para protegerse, pero no para sí mismo, sino para proteger la pintura de los coches transportados de elementos sólidos y metálicos de su ropa (botones, cremalleras, etc.) para no rayar los coches transportados. Ya que por todos los daños a su carga por parte de los transportistas, se les descuenta del salario. Y este traje Pen-dos no se parece en nada a un "Casper", especialmente porque él (Casper) es literalmente arrancado del viento y se sube a un tanque en él, bueno, incluso es divertido hablar de eso. ¿Y qué, también se incluye una máscara protectora en el kit "Casper"? Y como si nadie supiera que la armadura Pen Dos, así como los proyectiles perforadores de armaduras, incluyen uranio empobrecido. Que está escondido en las capas profundas de la armadura. Y cuando el tanque está dañado, naturalmente se vuelve "disponible". ¿Cuántos petroleros de ellos están ahora enfermos de radiación después de la Operación Tormenta del Desierto? Cuánto se ha escrito y dicho al respecto. Al parecer aquí, como en una canción de Chukchi, que veo y canto.
      1. +3
        31 diciembre 2012 08: 20
        En el interior: ¡este pequeño en la torreta del tanque con su traje y respirador es algo dolorosamente parecido a un liquidador de Chernobyl!

        Traje de reparación blanco + respirador: si se trata de un reparador, probablemente sea directamente de Hollywood :))))))))
  2. +3
    29 diciembre 2012 09: 48
    Gracias por las cosas buenas!
    1. 0
      31 diciembre 2012 00: 04
      Un cálculo simple muestra que el cañón estadounidense con un calibre más corto y una longitud de cañón más corta proporciona al proyectil aproximadamente un 20% más de energía del cañón.
      -Bueno, ¿cómo dices para entender esto?
      - ¿Resulta que en una de las posiciones más importantes nuestros amantes prosralizados? ¿Pero quién les habría permitido joder tan deliberadamente bajo la URSS?
      ¡Algo no es muy difícil de creer!
      1. Wolframio
        -1
        31 diciembre 2012 15: 05
        Cita: timurpl
        -Bueno, ¿cómo dices para entender esto?
        - ¿Resulta que en una de las posiciones más importantes nuestros amantes prosralizados? ¿Pero quién les habría permitido joder tan deliberadamente bajo la URSS?
        ¡Algo no es muy difícil de creer!

        Todos los enlaces y nombres de documentos necesarios se proporcionan para su verificación.
        "No puedes confiar en nadie" (C) - comprobar.
        1. 0
          22 archivo 2015 15: 49
          no es correcto comparar las versiones del tanque y el arma de 1973 y las dos mil, comparas con el T-90AM
      2. +2
        22 archivo 2015 15: 47
        Un cálculo simple muestra que el cañón estadounidense con un calibre más corto y una longitud de cañón más corta proporciona al proyectil aproximadamente un 20% más de energía del cañón.
        También me di cuenta de esto. y resultó que la energía cinética de nuestros proyectiles no es 10, 18, sino 14 MJ. La velocidad inicial del proyectil, m / s BPS: 1715-1800 y esto está en 2A46, y ahora ya están poniendo 2A46M-5. Al mismo tiempo, en el Abrams de los 80, había una pistola de arrastre, una M105 estriada de 68 mm, que tiene aún menos energía. Como reconoció National Geographer, el arma fue cambiada debido a que durante la "Tormenta del Desierto" resultó que atravesó el costado del T-72 solo desde 500 metros.
        Otro malabarismo de hechos.
  3. +15
    29 diciembre 2012 10: 16
    En los suelos pantanosos del noroeste de Novgorod, Pskov y San Petersburgo, este tanque no tiene ninguna posibilidad contra el T-90, se empantanará por la escotilla
    1. Hon
      -5
      29 diciembre 2012 10: 28
      Y él no irá allí.
      1. +19
        29 diciembre 2012 14: 35
        Y no llegará allí)))
        1. Hon
          -9
          29 diciembre 2012 15: 09
          Hasta que llegué a donde necesitaba
          1. +8
            29 diciembre 2012 15: 53
            Donde era necesario, era principalmente cálido y seco.
            1. Hon
              -3
              29 diciembre 2012 19: 42
              Más precisamente, hay una picadura insoportable, las arenas en las que tampoco son fáciles de atravesar, y el polvo, todo esto está obstruido en todas las grietas y desactiva el equipo.
          2. +16
            29 diciembre 2012 16: 13
            Cita: Hon
            Hasta que llegué a donde necesitaba


            Especialmente este. ¿O fue arrastrado por el viento?
      2. +6
        29 diciembre 2012 16: 15
        Y él no irá allí.

        Estoy de acuerdo, los Amers no lucharán con Rusia. Ahora su situación con el Ejército no es mucho mejor que la nuestra.
        1. Hon
          +5
          29 diciembre 2012 19: 44
          No lucharemos por otras razones. Y comparar los problemas de nuestros ejércitos es incorrecto, dudo que la obesidad en el ejército alguna vez sea un problema para nosotros)))
        2. +4
          3 января 2013 18: 47
          Si continúa contratando ingenieros, etc. para dar servicio a diferentes equipos, probablemente sea mejor.
          Tal vez no sea un tema: de alguna manera él voló en avión en los Estados Unidos en líneas internas, tienen soldados comunes (a juzgar por las rayas) que viajan en una cabina de clase ejecutiva. Aparentemente, las aerolíneas ponen soldados en salones de clase ejecutiva, si hay lugares libres allí. Aquí hay tanto respeto por los soldados de su país y no importa cómo luchen mal o bien, arriesgan sus vidas.

          Por SABJ, ¿por qué es esto? Estan peleando. La guerra moderna no es un choque de fuerzas iguales entre las frentes, sino un debilitamiento económico en diferentes frentes. ¿Ya has olvidado cómo se derrumbó la URSS? De alguna manera me encontré: Rusia solo puede ser derrotada desde adentro. Exactamente. Dirige mejor tu energía bélica contra los traidores de la Patria Kasparov, Navalny, Yablonsky
          1. comunistas
            +2
            6 archivo 2013 00: 37
            Generalmente tienen una excelente actitud hacia los soldados. Tan genial que muchos regresan después del servicio y se quedan sin hogar)
  4. Señor La verdad
    +16
    29 diciembre 2012 10: 27
    De todos modos, papel. Mejores OShs, entrenamiento, tácticas de guerra, partes del apoyo de unidades de tanques para comparar. Y los tanques son armas. Lo principal es aplicar correctamente y ORGANIZAR CORRECTAMENTE.
  5. +26
    29 diciembre 2012 10: 47
    > revestimiento

    Después de todo, este es un "forro" (forro inglés - forro, relleno). Hay una sugerencia, camaradas: tomando prestado el vocabulario adversario, no lo distorsionen sin necesidad. riendo ¿Y por qué necesitamos un "forro" con un "forro" si tenemos nuestros propios nombres? "Insertar", por ejemplo, ¿por qué es malo? Mis 5 kopeks.
    1. Wolframio
      +11
      29 diciembre 2012 11: 26
      Cita: redthreat
      Sigue siendo un "revestimiento"

      Se permiten ambas grafías. He dado una cita del diccionario (ver detalles arriba). En los libros de texto sobre artillería, también se nos enseñó que este "lеyner ".
      Pero en el lenguaje moderno, la ortografía "liner" está más asociada con el transporte turístico.
      1. 0
        29 diciembre 2012 16: 18
        Esta palabra está tomada de un idioma extranjero y, por lo tanto, escucho y escribo.
        1. el cartero
          +1
          29 diciembre 2012 21: 19
          Cita: cth; fyn
          y por eso escucho y escribo.

          Cita: Tungsteno
          Me dan una cita del diccionario (ver detalles arriba).

          revestimiento ['laɪnər] (tubo de la carcasa del casquillo, revestimiento del cilindro)
          aproximadamente: línea ("e" neutral, "p" no se puede leer.
          pero, por supuesto, el "transatlántico" suena más familiar al oído ruso, y no se puede confundir a un crucero
  6. zmey
    +8
    29 diciembre 2012 10: 51
    ¡Dos artículos muy buenos +++++!

    Responda Strannik595 a través del campo, pradera, pantano: tanques como Abrams no conducen en absoluto, están diseñados para carreteras u otras superficies duras.
    Por lo tanto, irán por las carreteras, habiendo realizado previamente el reconocimiento del área con la ayuda de equipos de aviación con la aplicación de misiles y ataques con bombas contra los objetivos identificados.
    1. Suvorov000
      +25
      29 diciembre 2012 11: 14
      No, no irás por nuestros caminos, estamos listos para esto de antemano, ahora entiendo por qué tenemos esos caminos, mantenemos la disposición de combate número uno, el enemigo no pasará soldado
      1. +18
        29 diciembre 2012 15: 22
        Ya publiqué un clip similar.
      2. +3
        29 diciembre 2012 20: 21
        Suvorov000
        el enemigo no pasará candidato bebidas Compañero
  7. +11
    29 diciembre 2012 10: 52
    ahora está claro que la crítica no estaba vacía candidato
    + por supuesto
    ------------
    tenías que escribir un artículo juntos)
  8. I. Brovkin
    +16
    29 diciembre 2012 11: 05
    Los tanques T-72B están equipados con el sistema de protección dinámico integrado “Contact-V”.

    Inicialmente, el artículo escribió correctamente: T-72B estaba equipado con Contact-1, y Contact-5 apareció en el T-72BM.
    La detonación simultánea de todos los proyectiles en el paquete de combate solo es posible en caso de un incendio prolongado. En este caso, la tripulación dejó el tanque hace mucho tiempo o murió. Los experimentos han demostrado que la detonación no se transmite de un proyectil a otro.

    Durante la guerra en Irak, hubo una detonación completa de municiones durante el bombardeo de los lados de Abrams en el área de municiones con un arma BMP-30 de 2 mm.
    Por lo demás, estoy de acuerdo. El artículo es bueno.
    1. Wolframio
      -5
      29 diciembre 2012 11: 22
      Cita: I. Brovkin
      Inicialmente, el artículo escribió correctamente: T-72B estaba equipado con Contact-1, y Contact-5 apareció en el T-72BM.

      Es en el T-72B donde se instala el conjunto "Contact-V" de armadura reactiva incorporada. Fuentes - Instituto de Investigaciones del Acero (desarrollador de DZ) y "Tanque T-72B. Descripción técnica e instrucciones de funcionamiento. Libro 1".

      Cita: I. Brovkin
      Durante la guerra en Irak, hubo una detonación completa de municiones durante el bombardeo de los lados de Abrams en el área de municiones con un arma BMP-30 de 2 mm.

      Esta bicicleta no tiene evidencia documental.
      1. OLP
        0
        29 diciembre 2012 11: 31
        Está en el T-72B

        así que probablemente se refiere al T-72B del año 89, que a veces se llama T-80B (M)
      2. klop_mutante
        +3
        30 diciembre 2012 01: 27
        Contact-5 comenzó a instalarse solo en el mod T-72B. 89 años de edad.
  9. +25
    29 diciembre 2012 11: 28
    Gracias por el análisis Denis, pero aparentemente estas palabras deben tenerse en cuenta.
    Esto es copiar y pegar

    Journal of Battlefield Technology Volumen 3 No 1 de marzo de 2000
    Distribución de impactos de ojivas en los tanques de batalla principales en la Guerra del Golfo ... Distribución distribuida de impactos de proyectiles en los tanques de batalla principales en la Guerra del Golfo (el artículo completo cuesta $ 35)
    traducción de una parte de un artículo

    Anotación. Después de la Guerra del Golfo, se inspeccionaron 308 piezas de vehículos blindados en busca de daños por proyectiles cinéticos y acumulativos. Se realizó un análisis comparativo con los datos de la Segunda Guerra Mundial, la guerra de seis días de 67 años, Yom Kippur 83 años. Está demostrado que la guerra en el Golfo no está correlacionada con ninguno de ellos. La coalición también muestra el uso de municiones cinéticas (3 tipos) y acumulativas (2 tipos) para los tanques iraquíes T-55, T-62 y T-72.

    Después de la guerra, CMS se propuso limpiar el sector estadounidense de los desperdicios de guerra. Se recogieron varias muestras de equipos. El equipo destruido se almacenó en la "Base CMS", y muestras completas en la "exposición". En la "exposición" se ensamblaron 110 tanques, 6 de los cuales tuvieron impactos sin dañar el equipo. En la "Base CMS" había 116 tanques, 45 cascos sin torres y 37 torres, que en el 40% (7 casos tuvieron impactos. Para unas 82 torres y cascos, vale la pena considerar que las partes faltantes podrían ser golpeadas.

    Se analizaron 78 impactos de tanques. El análisis de los golpes en tanques en el plano azimutal mostró lo siguiente. El gráfico de la dependencia del número de golpes en el tanque en el ángulo azimutal en el rango + - 135 grados tiene una relación casi lineal. Para capas acumulativas en el rango de ángulos + - 90 grados, el número de golpes es aproximadamente constante. Para los proyectiles subproyectiles, solo se registró un golpe en el rango de ángulos + - 45 grados, los golpes restantes cayeron en ángulos de 45 a 135 grados.
    En la Fig. muestra la tabla de golpes en los proyectiles de subcalibre del tanque (KE) y acumulativos (SC).

    En el proceso de análisis, se encontraron los siguientes automóviles dañados:
    - T-55 - 51 (65%),
    - T-62 - 13 (17%),
    - T-72-14 (18%).
    De estos, se vieron afectados:
    - depósitos acumulativos 70% (51),
    - submuniciones del 20% (16),
    - otros medios 10% (11).
    El 77% (60) de los golpes se registraron en la torre. El número de visitas en el caso es mucho menor (23% o 1
    DZ puede desviar el proyectil en 25 grados. Después de lo cual la penetración del proyectil en el tanque se vuelve imposible.
    Otro punto es la onda de choque, puede romper el proyectil en 4, 5, 6 o más. Porque el proyectil es simplemente destruido antes de alcanzar la armadura principal.
    En este sentido, el tungsteno es ligeramente mejor que el uranio empobrecido.
    Solo en 40% de casos nuestros últimos modelos de carcasas pueden superar las últimas modificaciones de la DZ rusa.
    Pin-5 puede reflejar el M829A1 y DM-53. Y la diferencia entre A1 y A2 está más en el papel que en la vida real. De hecho, el DM-53 es incluso mejor que el M829A2.
    M829A3 es generalmente otro pez. Esto es APFSDS. Pero él desgasta mucho el cañón de una pistola.
    Y qué hacen los rusos para combatir las nuevas amenazas: hacen que la nueva generación de sistemas de detección remota sea mejor que Contact-5.
    Desafortunadamente, М829А2 puede ser destruido por completo por DZ contact-5, así como por DM-53, especialmente las capas de uranio.

    ...
    Generalmente confío en el ruso DZ, porque Vimos los resultados de la prueba. Todo lo que quiero decir es que si los iraquíes tuvieran contacto DZ (no 5) en los T-72 en la Guerra del Golfo, entonces las batallas se librarían a distancias mucho más cercanas y las pérdidas del T-72 serían mínimas.
    1. +16
      29 diciembre 2012 11: 30
      Si los iraquíes tuvieran T-80UM1 con contacto-5 (pero la munición es tan mala como 3BM12, 3BM15), entonces los Estados Unidos habrían ganado, pero con pérdidas. Bueno, y si se les diera 3BM42, entonces el T-80 habría ganado fácilmente.
      En general, M829A1 puede romper el contacto 5 en 1 de 5. Esto es alarmante.
      M829A2 tampoco es lo suficientemente bueno, no es capaz de vencer a contact-5 cada vez. Esta es la razón por la cual Estados Unidos está desarrollando A3.
      Quiero recordar una vez más que contact-5 no solo desvía el proyectil, sino que también lo destruye, y la desviación puede alcanzar los 30 grados. Te digo que DZ funciona.
      ¿Por qué desarrollamos el M829A2 y el DM-53 cuando el M829A1 y el DM-43 fabricaron armaduras desnudas para todos los tanques rusos? ¿Cuál es la razón?
      DZ no tiene un efecto mínimo sobre los efectos de APFSDS. Incluso en el ángulo más favorable de 90 grados, DZ reduce la posibilidad de penetración en un 30%, lo que no es "mínimo".
      Ahora, si el proyectil golpea la torre DZ en un ángulo extremo, en el 80% de los casos el proyectil será destruido y ni siquiera dejará rasguños en la armadura principal.
      tal vez los 30 grados. Por lo tanto, incluso si el DZ se abre paso, el proyectil rebota en la armadura.
      En primer lugar, todos los proyectiles rebotan. La única pregunta es a qué velocidad y en qué ángulo. Cuanto más largo sea el proyectil, mayor será el ángulo de rebote, y cuanto más rápido sea el proyectil, mayor será el ángulo. El ángulo crítico se mide desde lo normal (es decir, 90 grados desde la horizontal). Un proyectil con una relación de 1/10 D / D (largo / diámetro) a una velocidad de 1,7 km / s tiene un ángulo de rebote de 78 grados si está hecho de acero y 81 grados si es de tungsteno o uranio. Con una relación de 1/15 D / D, el ángulo se eleva a 82-83 grados. Y tal vez a 1/30 D / D, alcanza 84-85 grados. La fórmula Tate proporciona un rebote en el rango de + 5 grados, es decir. En el 50% de los casos, un proyectil 1/10 D / D rebota en ángulos de 73 -83 grados. Y si la placa DZ excede la relación 1/4 T / D (espesor de la placa / diámetro del proyectil), entonces estos ángulos se reducen unos pocos grados más. También debe tenerse en cuenta que solo una placa DZ reduce la penetración en un 10-20%, pero en contact-5 hay dos de esas placas, razón por la cual contact-5 funciona tan bien contra los proyectiles.
      Tenemos en el oeste, mucho mejores tipos de armadura, porque podemos hacerlo con materiales caros y de alta calidad. Pero DZ es una solución barata para hacer que un tanque mediano esté bien defendido. Y Rusia es el único país con un DZ decente. DZ no es una panacea, pero si puedes hacerlo, entonces funciona. Los recientes desarrollos rusos pueden ser una pesadilla para el artillero y una tarea agotadora para el cargador (razón por la cual Leclerc tiene un AZ).
      1. +14
        29 diciembre 2012 11: 30
        Imaginemos que SEP Abrams con el M829A2 está en contra del T-80UM1 con 3BM42 a 4000 metros.
        El T-80 comienza con un reflejo, tal vez incluso dos, el reflejo puede o no. Si lo hace, entonces Abram puede tener problemas con la óptica (su TIS está fuera de servicio). Esto es malo para empezar.
        Abrams a la velocidad máxima se acerca al T-80, que tampoco es reacio a acercarse. Ahora están a una distancia de 3000 metros. Comienzan a usar sus BOPS. Lo puse en el T-80, ya que cargar proyectiles a toda velocidad sobre terreno irregular no es un problema para él, como dije para los cargadores en los EE. UU., Alemania e Inglaterra, esta no es una tarea fácil. AZ no se cansa. Ahora todo depende del artillero, especialmente del artillero Abrams. Si cae en la zona debilitada de la torre o en la parte inferior del casco, el T-80 morirá. Si golpea la frente o el costado de la torre, entonces 50/50, que matará. Durante este tiempo, el T-80 hará un mar de disparos. Llegará a alguna parte. Si se pone de frente, entonces Abram vive, si está en la parte inferior del cuerpo o en la zona debilitada, entonces tenemos a uno matado a Abrams. Puedes ver que uno contra uno es difícil de combatir.
        Tengo que decir que el resultado será el mismo si reemplazamos a Abrams con Leopard, Leclerc o Challenger. Bueno, tal vez Leopard y Leclerc tienen más posibilidades, porque su telémetro láser no está limitado a 4000 metros.

        Es fácil decir que los rusos no pueden hacer buenos tanques. Pero esto no es así. Y, gracias a Dios, hay personas que no ayunan aquí, pero piensan qué hacer con el reflejo y DZ.
        (desde el reflejo todavía no tenemos la protección adecuada, mientras que los rusos tienen una arena de nuestros ATGM)
        No es necesario ser un idiota si el tirador quiere disparar más allá de 4000, ingresa manualmente la distancia.
        Al intentar medir una distancia de más de 4000 m, el artillero ve cuatro líneas de puntos "----" a la vista, y no la distancia. Créeme, lo sé. Fui uno de los mejores artilleros de eSim y algunos de Abrams y Bradley en Fort Knox.
        Y, en general, debe tener cuidado, cuando mida la distancia en medidores 3000, de repente puede obtener el sistema de medidores 3800. Por lo tanto, necesita medir 3-4 veces para la confiabilidad. Estas restricciones están en todos los tanques. Sé que en Leopard 2А4 (2А5, 2А6) y Leclerc están un poco más lejos, y los mejores telémetros láser de los rusos, porque necesitan iniciar reflejos en 5500 m.
        Abrams tiene otro problema con un buscador de rango. Es imposible tomar medidas repetidamente en una fila, de lo contrario la vista se quema. Necesita 8 segunda pausa entre mediciones. Si ve una F verde detrás del rango del GPS y la cuadrícula roja desaparece, significa que usted quemó un buscador de rango láser.
        Solo un telémetro láser le permite resolver todas las tareas básicas y en los medidores 4000
        Esta idea es verdadera solo si no tienes buenos proyectiles. Piénselo ... ¿Por qué el artillero tendría una desventaja en la limitación de 4000 m cuando puede matar un tanque en 5000 m.
        1. Wolframio
          -9
          29 diciembre 2012 11: 47
          Cita: vorobey
          Imaginemos que SEP Abrams con el M829A2 está en contra del T-80UM1 con 3BM42 a 4000 metros.

          Representemos mejor el Thumper "Abrams" contra el "Barca" a una distancia de 4000 metros :)
          De todos modos, ambos no están en servicio.

          Cita: vorobey
          T-80 comienza con Reflex,

          Y recibe un par de BOPS en la frente, mientras el TOUR vuela hacia la meta ...

          Además, se escribe un cuento de hadas, se omite.

          PD: claramente está copiando el material de alguien, además, al parecer, pasó a través de la traducción automática. ¿Podría dar un enlace a la fuente?

          PPS Aunque, parece que ya sé quién es el autor :)
          1. +3
            29 diciembre 2012 13: 38
            http://www.strategypage.com/militaryforums/2-19384/page1.aspx#startofcomments

            Aquí los comentarios son interesantes, especialmente el último. jugadores también, probablemente.
        2. +5
          29 diciembre 2012 11: 48
          El artículo fue querido por la falta de fanatismo y sombreros. La única lástima es que todo está basado solo en la teoría y las características de rendimiento.
          Fue muy interesante de leer. Respeto, Denis.

          Desde mi punto de vista, puedo agregar que el objeto 184 (modificaciones de T-72b) es, en mi opinión, la mejor combinación de CALIDAD y FIABILIDAD aceptables, es solo un caballo inmejorable: al menos dispárale, al menos pégalo y olvídalo, es todo Igualmente va donde es necesario y realiza la tarea.
          Lo que un Abrams a este respecto no tiene ni idea.


          Cita: vorobey
          Abrams tiene otro problema con un buscador de rango. Es imposible tomar medidas repetidamente en una fila, de lo contrario la vista se quema. Necesita 8 segunda pausa entre mediciones. Si ve una F verde detrás del rango del GPS y la cuadrícula roja desaparece, significa que usted quemó un buscador de rango láser.


          Jaja Información muy interesante, no lo sabía. Gracias, Sanya. Sabremos esto, de repente será útil algún día. guiño
          1. Wolframio
            +3
            29 diciembre 2012 11: 57
            Cita: Aleks tv
            Jaja Información muy interesante, no lo sabía. Gracias, Sanya. Sabremos esto, de repente será útil algún día.

            Esta "información" fue proporcionada en un momento en el foro del juego "Steel Beasts" por uno de los jugadores. Ella se refiere a mecánica de juego y no a tanques reales.
            Desafortunadamente, muchos usuarios de Internet de habla rusa no conocen bien el inglés y, sin entender el texto (y especialmente con QUIÉN, DÓNDE y POR QUÉ lo publica), lo tradujeron rápidamente con un lápiz y lo replicaron en Runet como "la verdad última".
            Es mejor leer manuales, como se indica en el texto del artículo.

            Cita: Aleks tv
            Lo que un Abrams a este respecto no tiene ni idea.

            Al principio, no realmente. Durante mucho tiempo lo llevaron a un nivel aceptable de fiabilidad y facilidad de mantenimiento.
            Un ejemplo simple: en el cuerpo del tanque y en la torreta hay cajas de distribución de energía absolutamente idénticas distribuidas funcionalmente. Entonces ... estaban no intercambiable ! El daño a cualquiera de ellos incapacitó el tanque. A mediados de los 90, y especialmente con la introducción de M1A2, la situación mejoró significativamente.
            1. +1
              29 diciembre 2012 12: 13
              Cita: Tungsteno
              Esta "información" fue proporcionada en un momento en el foro del juego "Steel Beasts" por uno de los jugadores. Se refiere a la mecánica del juego, no a los tanques reales.
              Desafortunadamente, muchos usuarios de Internet de habla rusa no conocen bien el inglés y, sin entender el texto (y especialmente con QUIÉN, DÓNDE y POR QUÉ lo publica), lo tradujeron rápidamente con un lápiz y lo replicaron en Runet como "la verdad última".
              Es mejor leer manuales, como se indica en el texto del artículo.


              Por cierto, esto es confirmado por un análisis de las derrotas de vehículos blindados iraquíes por expertos estadounidenses. Según sus estudios, el número de impactos de proyectiles perforantes-proyectiles en las proyecciones frontales de los tanques iraquíes (? 45R desde el eje longitudinal) ascendió a solo el 6% del número total de impactos en estos vehículos. La mayor parte de los impactos son proyecciones a bordo: 75% (M.Held. Distribución de golpes de ojivas en los principales tanques de batalla en la Guerra del Golfo. - J. of Battlefield Techn., V.3, N1, 2000.).

              No pensé que se trata de una revista y un artículo para jugadores.
              1. Wolframio
                +5
                29 diciembre 2012 12: 37
                Cita: vorobey
                No pensé que esta es una revista y un artículo para jugadores

                Citó por separado dos materiales combinados por alguien juntos.

                Hay un artículo Held, que trata de la distribución de las derrotas entre los tanques.
                Y hay un artículo separado del jugador sobre la acción de la detección remota y las características del funcionamiento del buscador láser.
                Después de traducirlos al ruso, alguien los compiló y los presentó como uno.
                1. +1
                  29 diciembre 2012 12: 58
                  Cita: Tungsteno
                  Hay un artículo Held, que trata de la distribución de las derrotas entre los tanques.
                  Y hay un artículo separado del jugador sobre la acción de la detección remota y las características del funcionamiento del buscador láser.


                  Denis, dale pliz, una referencia a este artículo gamer. Muy curioso
                2. +5
                  29 diciembre 2012 13: 49
                  Cita: Tungsteno
                  Y hay un artículo separado de un jugador sobre el efecto de la teledetección y las funciones.

                  ¿Puedo enlazar?
                  1. +1
                    29 diciembre 2012 14: 02
                    Cita: vorobey
                    ¿Puedo enlazar?

                    No sé quién es el jugador, pero le daré un enlace a DZ
                    http://alternathistory.org.ua/kolchuga-dlya-tanka
                3. +5
                  29 diciembre 2012 14: 56
                  Lo sentimos en Steel Beasts Pro PE hasta ahora, no hay vehículos controlados por jugadores de la DMZ rusa (soviética), y el T-72m1 controlado por jugadores no tiene uno. ¿Cómo puede un jugador saber algo sobre DZ si no tiene acceso a datos sobre él? El equipo de la URSS está completamente castrado y la OTAN tiene adiciones funcionales que no tienen nada que ver con los modelos de la vida real. Un simulador de Alemania, el "mejor amigo" de la URSS ...
        3. +3
          29 diciembre 2012 13: 21
          ¡Buen "pipiskami" para medir!
          En 44-45 los aliados "Tigrofff" y "Panthers" ardieron en el aire.
          En eventos reales, no verás "batallas de tanques estúpidas", esto es 10000%.
          Esta no es "PALABRA DE TANQUE" hi

          Cada tanque para sus propias condiciones y sus tareas.
          (TK formulado por los generales)
          Tenemos cómo encajar en el presupuesto y, para ellos, cómo inflarlo.
          Y el modelo económico de los estados lo muestra claramente. bebidas
          1. 0
            22 archivo 2015 16: 21
            En 44-45 los aliados "Tigrofff" y "Panthers" ardieron en el aire.
            En eventos reales, no verás "batallas de tanques estúpidas", esto es 10000%.
            esa es la cantidad de alemanes que Sherman destruyó en batallas de tanques, ¿sabes? La aviación de Amer voló solo después de la pérdida de varias docenas de tanques propios, prácticamente sin pérdida de los alemanes.
        4. Graphengrainmix
          +1
          25 января 2013 06: 04
          Cita: vorobey
          Imaginemos que SEP Abrams con el M829A2 está en contra del T-80UM1 con 3BM42 a 4000 metros.


          Imaginemos que los tanques tienen una forma esférica y están en un vacío absoluto.

          Cita: vorobey
          a máxima velocidad, el brahms se acerca al T-80, que tampoco es contrario a acercarse.


          ¿Por qué demonios?

          Cita: vorobey
          Apuesto por el T-80, ya que cargar proyectiles a toda velocidad sobre terreno irregular no es un problema para él


          Y ... en vano. En la vida real, la tripulación de Abrams habría disparado tres o cuatro tiros antes de que el T-80 disparara el segundo. Es por eso que tiene un cargador, y para eso, en particular, tiene un volumen tan grande de BO.

          Cita: vorobey
          Ahora todo depende del artillero, especialmente del artillero Abrams.


          No solo. Más del SLA.


          Cita: vorobey
          Si se mete en el área debilitada de la torre


          Donde es esto


          Cita: vorobey
          si el fondo de la caja


          No la verá en principio. Todo lo que verá el T-80 son los pómulos de la torre Abrams. Por eso son tan gruesos.
          1. +2
            25 января 2013 06: 11
            Cita: Grapengrainmix
            Y ... en vano. En la vida real, la tripulación de Abrams habría disparado tres o cuatro tiros antes de que el T-80 disparara el segundo. Es por eso que tiene un cargador, y para eso, en particular, tiene un volumen tan grande de BO.

            ¿Eres un petrolero en la vida real?
            1. +2
              22 archivo 2015 16: 46
              ¿Eres un petrolero en la vida real?
              ni siquiera vio un tanque viviente en sus ojos, el día habitual ... por un sueño anhelado. No sabe que el autocargador ofrece de forma estable 8-9 rondas por minuto, y el negro las primeras 2-3 rondas a una velocidad de 10-12, y luego de 4-6 ... bueno, en un rango de 4000m Abrams solo T-72 no se dispara, apuntando El alcance de los subcalibros es mucho menor, no más de 2500m, y los misiles modernos del t-90 ya están disparando a 5000 metros.
        5. Darck
          0
          2 archivo 2013 19: 30
          Los datos fiables sobre el número de "setenta y dos" iraquíes muertos y los medios utilizados para ello fueron publicados sólo en 2000 por el Journal of Battlefield Technics en un artículo del ingeniero de CMS M. Held. El autor y su empresa se dedicaron a limpiar el sector estadounidense de operaciones militares de equipo, minas, proyectiles y otros restos de guerra iraquíes. Los tanques iraquíes se recogieron para su análisis en "colecciones" especiales; en total, se descubrieron y estudiaron 308 vehículos (¿es interesante saber dónde desaparecieron otros 1700 tanques, según todos los informes destruidos?). Al mismo tiempo, resultó que solo el 25% de ellos tenían daño de combate, el resto simplemente fueron abandonados. Entre los realmente noqueados, la mayor parte de los tanques eran T-55 y T-62, el T-72 representó solo el 18%, o 14 derrotas de 78 examinadas.


          Hmm ... antes de hablar sobre la destrucción confiable del T72, es posible que primero necesite profundizar. Por ejemplo, vea qué sector eliminó el CMS. Hubo 7 sectores y cada uno tenía diferentes compañías, algunos sectores no estaban en la lista. Por ejemplo, CMS no limpiando el sector, la misma batalla de Easting 73. Entonces, un CMS, no es como no pintar la imagen completa.
      2. Wolframio
        -3
        29 diciembre 2012 11: 44
        Cita: vorobey
        Bueno, y si se les diera 3BM42, entonces el T-80 habría ganado fácilmente.

        Es imposible .
        La victoria no está en tanques, sino en ejércitos. Irak no pudo resistir al ejército de coalición en principio. Si tuvieran los mejores tanques y la mejor munición, simplemente se habrían entregado más caro a los ganadores, nada más.

        Cita: vorobey
        En general, M829A1 puede romper el contacto 5 en 1 de 5. Esto es alarmante.

        Permitir preguntar: ¿de dónde provienen los datos?

        Cita: vorobey
        M829A2 tampoco es lo suficientemente bueno, no es capaz de vencer a contact-5 cada vez.

        Confiaron en el instituto de investigación: son capaces de hacerlo con una probabilidad del 100%.

        Cita: vorobey
        Esta es la razón por la cual Estados Unidos está desarrollando A3.

        La ronda М829А3 se desarrolló a finales de los 90, principios de los 2000 y entró en servicio en 2003. También supera con confianza el DZ "Contact-V", pero tiene una penetración de blindaje significativamente mejor.

        Cita: vorobey
        Quiero recordar una vez más que contact-5 no solo desvía el proyectil, sino que también lo destruye, y la desviación puede alcanzar los 30 grados.

        Y de nuevo, ¿una fuente de información?

        Cita: vorobey
        Te digo que DZ funciona.

        Contra municiones acumulativas y viejos BOPS, sí.

        Cita: vorobey
        ¿Por qué desarrollamos el M829A2 y el DM-53 cuando el M829A1 y el DM-43 fabricaron armaduras desnudas para todos los tanques rusos? ¿Cuál es la razón?

        Eeee ... Los tanques cambiaron, se adoptó una nueva munición. La competencia de espada y escudo es para siempre.

        Cita: vorobey
        Incluso en el ángulo más favorable de 90 grados, DZ reduce la posibilidad de penetración en un 30%, lo que no es "mínimo".

        Cuando es golpeado por el DZ normal ... Generalmente no funciona, ya que no tiene un efecto lateral en el chorro o núcleo acumulativo de BOPS.

        Cita: vorobey
        Ahora, si el proyectil golpea la torre DZ en un ángulo extremo, en el 80% de los casos el proyectil será destruido y ni siquiera dejará rasguños en la armadura principal.

        Si, si ... Si BOPS inicia la teledetección en absoluto. Los experimentos han demostrado que los proyectiles estadounidenses pasan "Contact-V" sin iniciación. Los experimentos se llevaron a cabo en proyectiles rusos modificados que imitaban a los occidentales:



        Cita: vorobey
        pero en contact-5 hay dos de esas placas, razón por la cual contact-5 funciona tan bien contra proyectiles.

        Contra conchas viejas ... De lo contrario, ¿por qué necesitabas la Reliquia? :)
        1. +17
          29 diciembre 2012 11: 58
          Wolframio,

          Le di un enlace al artículo, y luego otro

          Episodio uno: hubo catorce

          El T-72 es el más moderno de los tanques soviéticos / rusos, encontrado en combate real con el M1 Abrams, el tanque principal del ejército estadounidense. Aunque el Abrams entró en servicio ocho años después, el T-72 es considerado un digno competidor en nuestro país. Los estadounidenses se adhieren a una visión diferente de este tema: según su versión, en 1991, los Abrams destruyeron decenas de T-72 iraquíes, prácticamente sin sufrir pérdidas. Solo un ejemplo: al amanecer del 25 de febrero, una columna de la 3.a División Panzer iraquí tropezó accidentalmente con las posiciones defensivas de la Compañía B del 2.o Batallón de Tanques de la Infantería de Marina de los EE. UU., Y en un minuto y medio perdió 34 de sus 35 T-72 del fuego de Abrams, y los estadounidenses no tuvieron pérdidas. De fuentes occidentales se desprende que tales rutinas "secas" se llevaban a cabo todo el tiempo. Y luego, de repente, resulta que las pérdidas reales de los iraquíes en esa guerra fueron solo 14 (en palabras: catorce) T-72, ¡en todas las batallas!

          El autor de la versión sobre 14 T-72 perdidos es el coronel de reserva, candidato de ciencias militares Sergey Suvorov. Lo expresó por primera vez en su obra "Tank T-72: Yesterday, Today, Tomorrow" ("Tankomaster", 2001), sin embargo, de manera muy sucinta:

          En total, como resultó, durante toda la operación "Tormenta del Desierto" por todos los medios fueron destruidos ... 14 tanques T-72, incluidos los que fueron destruidos por las tropas iraquíes en retirada.

          Suvorov entonces no indicó la fuente de su información. Lo hizo cinco años después, en el artículo "Vehículos blindados en guerras modernas" (revista "Técnicas y armas", No. 8, 2006):

          Por cierto, esto lo confirma el análisis de las derrotas de los vehículos blindados iraquíes por parte de expertos estadounidenses. Según su investigación, el número de impactos de proyectiles de subcalibre perforantes en las proyecciones frontales de los tanques iraquíes (? 45R desde el eje longitudinal) fue solo el 6% del número total de impactos en estos vehículos. La mayor parte de los impactos cae en proyecciones laterales - 75% (M. Help. Distribución de impactos de ojivas en los principales tanques de batalla en la Guerra del Golfo. - J. of Battlefield Techn., V. 3, N1, 2000.). De acuerdo con estos datos, solo 14 T-72 de los casi 1000 disponibles en Irak fueron destruidos por fuego de tanques y ATGM durante la Operación Tormenta del Desierto.
          1. +12
            29 diciembre 2012 11: 59
            Suvorov se hace eco de otra fuente: el libro de Sergei Ustyantsev y Dmitry Kolmakov "Vehículos de combate del Uralvagonzavod. Tanque T-72" (2004):

            Los datos fiables sobre el número de "setenta y dos" iraquíes muertos y los medios utilizados para ello fueron publicados sólo en 2000 por el Journal of Battlefield Technics en un artículo del ingeniero de CMS M. Held. El autor y su empresa se dedicaron a limpiar el sector estadounidense de operaciones militares de equipo, minas, proyectiles y otros restos de guerra iraquíes. Los tanques iraquíes se recogieron para su análisis en "colecciones" especiales; en total, se descubrieron y estudiaron 308 vehículos (¿es interesante saber dónde desaparecieron otros 1700 tanques, según todos los informes destruidos?). Al mismo tiempo, resultó que solo el 25% de ellos tenían daño de combate, el resto simplemente fueron abandonados. Entre los realmente noqueados, la mayor parte de los tanques eran T-55 y T-62, el T-72 representó solo el 18%, o 14 derrotas de 78 examinadas.

            Aquí hay datos aún más sensacionales: ¡Irak dejó solo 308 tanques en el campo de batalla, o el 12% del número supuestamente descubierto por la CIA en fotografías del campo de batalla! Si esto es cierto, ¿resulta que todas las declaraciones estadounidenses sobre el éxito de la aviación y "Abrams" son ficción? Sin duda, veamos la fuente original, es decir, un artículo de Manfred Held. Se distribuye en Internet por una tarifa, solo está disponible la primera página. Pero también hay alguna información interesante.

            Después de la Guerra del Golfo, la empresa estadounidense CMS ganó un contrato para limpiar el sector estadounidense de "escombros militares" como equipos (tanques, vehículos blindados de transporte de personal, camiones, etc.), así como municiones y minas. Se recogió una gran cantidad de objetos diferentes. Los tanques y vehículos destruidos se llevaron a un punto de reunión especial conocido como "almacenamiento de CMS", y los tanques y vehículos blindados de transporte de personal supervivientes se recogieron en el "área de exposición", que se muestran en las Figuras 2 y 3. El autor estudió cuidadosamente ambas colecciones para detectar impactos desde todas las horizontales. lados y parte superior. 110 vehículos blindados supervivientes se reunieron en el "área de exposición", incluidos 6 tanques que habían sido alcanzados sin daños. El "almacenamiento CMS" contenía 116 tanques, 45 cascos sin torretas y 37 torretas individuales, el 40% de las cuales tenían impactos. Cabe señalar que en el caso de las 82 torres y cascos indicados, las partes faltantes podrían verse afectadas.
            1. +6
              29 diciembre 2012 12: 04
              No, de hecho, 72 en el Golfo fueron destruidos mucho más. No discuto, pero si los estadounidenses mismos llaman al 72 un oponente serio, ¿por qué no les creemos?

              Por cierto, KARS se avecina en la última compra del T80 con y sin cuchillo. De todos modos, aparentemente dispararán.
            2. Wolframio
              -4
              29 diciembre 2012 12: 41
              Cita: vorobey
              En total, se descubrieron y estudiaron 308 vehículos (¿es interesante descubrir dónde desaparecieron otros 1700 tanques, que fueron destruidos según todos los informes?)

              Fue inspeccionado 308 tanques ubicados en uno de los SPAM.
              ¡Estos no son todos tanques destrozados!
              1. +11
                29 diciembre 2012 13: 06
                Cita: Tungsteno
                Se inspeccionaron 308 tanques ubicados en uno de los SPAM.
                ¡Estos no son todos tanques destrozados!


                Probablemente hablamos diferentes idiomas.
                Cita: vorobey
                En realidad, 72 en la bahía fueron destruidos mucho más, no discuto


                http://www.argospress.com/jbt/Volume3/3-1-1.htm это ссылка на статью. к сожалению лишь первая страница.

                adicional

                Armor Magazine (1991, mayo-junio, p. 13-20) publicó memorias de participantes en batallas en el desierto iraquí en 1991, quienes señalaron que los sistemas de misiles antitanque TOW-72 (ATGM) se usaban con mayor frecuencia para destruir los T-2 iraquíes. distancias de más de 3000 m. Tenían miedo de acercarse a los tanques iraquíes. Sin embargo, para reducir la eficiencia de disparo de los misiles guiados antitanque estadounidenses (ATGM), se instalaron bloqueadores de fabricación china en las torres de algunos tanques iraquíes. El lanzamiento de misiles ATGM TOW-2 a dichos vehículos no tuvo éxito, por lo tanto, para la destrucción de uno de estos T-72, los estadounidenses asignaron al menos tres tanques M1A1 con el apoyo de dos o tres vehículos de combate de infantería M2 Bradley. Al mismo tiempo, las armas de fuego involucradas se usaron desde la parte trasera y desde los flancos, por lo general, no dispararon en la frente. Por cierto, esto es confirmado por un análisis de las derrotas de vehículos blindados iraquíes por expertos estadounidenses. Según su investigación, el número de impactos de proyectiles perforantes-proyectiles en las proyecciones frontales de los tanques iraquíes (± 45 ° desde el eje longitudinal) ascendió a solo el 6% del número total de impactos en estos vehículos. La mayor parte de los impactos son proyecciones a bordo: 75% (M. Held. Distribución de golpes de ojivas en los principales tanques de batalla en la Guerra del Golfo. - J. of Battlefield Techn., V.3, N1. 2000.). Según estos datos, en total durante la operación Tormenta del Desierto, solo 14 T-72 de casi 1000 disponibles en Irak fueron destruidos por fuego de tanques y ATGM. Por cierto, también se da otro hecho curioso: los estudios han demostrado que el Hellfire ATGM, lanzado desde un helicóptero a una distancia de 2000 my una altura de 200 m, alcanza el objetivo casi horizontalmente, en un ángulo de solo 5,7 °, y no en proyecciones aéreas tal como se concibe en el diseño del nuevo cohete.

                Durante la Operación Tormenta del Desierto, se registraron casos de la derrota del BM2 M2A1 Bradley por fuego de ametralladoras pesadas de tanques, incluso en la proyección frontal. Por ejemplo, un vehículo de combate de infantería del 4er batallón del 12,7to regimiento de caballería blindada de los EE. UU. Fue detenido por el fuego de una ametralladora NSVT-72 del tanque T-XNUMX. La bala golpeó la carcasa de la unidad final y deshabilitó el BMP, el automóvil perdió su movilidad. La tripulación abandonó el automóvil y pidió ayuda a otro BMP de su unidad, que fue destruido por el fuego de un tanque.


                No afirmo que copiar y pegar sea compilado por alguien o no.

                Me contestas una cosa, ¿por qué, teniendo un abrams, los estadounidenses prefirieron golpear 72 con aviación?

                ¿Por qué diablos entonces el tanque es una leyenda si se rinde para participar en la batalla?
                1. Wolframio
                  +1
                  29 diciembre 2012 13: 16
                  Cita: vorobey
                  Según estos datos, en total durante la operación Tormenta del Desierto, solo 14 T-72 de casi 1000 disponibles en Irak fueron destruidos por fuego de tanques y ATGM.

                  Es mentira . El artículo de Held solo dice que él (y su grupo) examinaron 14 tanques T-72. De esto no se deduce que fueron TOTAL 14 destruidos.

                  Cita: vorobey
                  Me contestas una cosa, ¿por qué, teniendo un abrams, los estadounidenses prefirieron golpear 72 con aviación?

                  No lo prefirieron. Tanques y aviones actuaron juntos. Entonces en realidad debería ser.
                  1. +5
                    29 diciembre 2012 13: 21
                    Cita: Tungsteno
                    Es mentira . El artículo de Held solo dice que él (y su grupo) examinaron 14 tanques T-72. De esto no se deduce que fueron TOTAL 14 destruidos.


                    Disculpe. Entonces, ¿qué lugar lees?
                    Cita: vorobey
                    vorobey (4) Hoy, 12: 04 ↑ ↓ 0
                    No, de hecho, 72 en el Golfo fueron destruidos mucho más. No discuto, pero si los estadounidenses mismos llaman al 72 un oponente serio, ¿por qué no les creemos?

                    Por cierto, KARS se avecina en la última compra del T80 con y sin cuchillo. De todos modos, aparentemente dispararán.
        2. - = ALEX = -
          0
          29 diciembre 2012 13: 09
          Denis, ¿cómo valora los desarrollos ucranianos de DZ "Knife" y "Duplet"?

          http://btvt.narod.ru/4/noz/noz.htm
        3. +2
          30 diciembre 2012 13: 55
          Cita: Tungsteno
          NII se volvió confiado, capaz de 100% de probabilidad.

          Incluso el Todopoderoso no puede dar el 100% por romper la armadura, demasiados factores.
  10. +2
    29 diciembre 2012 11: 38
    Cita: Tungsteno
    Esta bicicleta no tiene evidencia documental.

    Bueno, los amers tienen todo sobre sus preciosos abrams, todo es chocolate en general. guiño , según sus datos, generalmente es imposible golpear, y algunos sabios escriben que los abrams pueden ser disparados simplemente con un arma de 30 mm o, ¡oh, horror! ¡El golpe exacto de una ametralladora pesada es ficción!
    riendo
    1. Wolframio
      -9
      29 diciembre 2012 11: 50
      Cita: Cerrajero
      Bueno, los amers tienen todo sobre sus preciosos abrams, todo es chocolate en general.

      ¿Puedes confirmar esta bicicleta con documentos o no?

      Cita: Cerrajero
      según sus datos, generalmente es imposible golpearlos

      ¿O tal vez no debería hacer pasar sus fantasías enfermas como "sus" datos, sino tomar y leer los originales?
      He citado documentos oficiales estadounidenses, que trataban en detalle de casos de daños en combate a los tanques Abrams.

      Cita: Cerrajero
      y que algunos sabios escriben que abrams puede ser disparado simplemente con una pistola de 30 mm o, ¡oh, horror! ¡El golpe exacto de una ametralladora pesada es ficción!

      Si esto no es una ficción, presente evidencia.
      1. +9
        29 diciembre 2012 15: 19
        Cita: Tungsteno
        He citado documentos oficiales estadounidenses, que trataban en detalle de casos de daños en combate a los tanques Abrams.

        Cita: Tungsteno
        Si esto no es una ficción, presente evidencia.


        Tungsteno, hay una expresión inteligente: "Los ganadores escriben la historia", sus documentos los escriben los ganadores y los perdedores no pueden escribirlos. Y esos HECHOS que eclosionan en la red son deliberadamente ridiculizados y distorsionados, de los que no dejan de ser hechos, pero tienen un aspecto muy poco atractivo.
        "... Y sólo unos pocos, muy pocos adivinarán o incluso entenderán lo que está sucediendo. Pero pondremos a esas personas en una posición indefensa, las convertiremos en el hazmerreír, encontraremos la manera de difamarlas y declararlas el desperdicio de la sociedad. Arrancaremos raíces espirituales, vulgarizaremos y destruiremos los cimientos. moralidad popular ... "A. Dalles
        PD E incluso si comienza la broma, que es falsa, vuelva a leer la respuesta entre comillas ...
      2. +2
        22 archivo 2015 16: 59
        He citado documentos oficiales estadounidenses, donde los casos de daño de combate a los tanques Abrams fueron considerados en detalle.
        Bueno, los documentos oficiales de Amer, por definición, no mienten. lol incluso descubrieron armas químicas en Iraq, mostraron muestras en la ONU, pero por alguna razón no las encontraron más tarde guiño
    2. +2
      29 diciembre 2012 13: 24
      Fue el caso cuando en modelos más antiguos, debido al incendio, una planta de energía adicional se encendió con una armadura desnuda, el combustible quemado cayó en el motor principal y el tanque se estrelló. Ya han solucionado este error.
      1. +8
        29 diciembre 2012 13: 52
        El tanque M1A2 es un triunfo del concepto alemán de armas y SLA. Pasaron casi quince años antes de que el ejército de los EE. UU. Recibiera un tanque, similar en efectividad al uso de armas alemanas "Leopard 2". El principal inconveniente del M1 de las opciones anteriores es la capacidad limitada del comandante para buscar el objetivo de forma independiente, ya que el aumento relativamente pequeño y la falta de estabilización del campo de visión del visor M919 no permite la detección e identificación confiadas de objetivos cuando el tanque se mueve incluso en buenas condiciones de luz. El comandante puede realizar una inspección del terreno utilizando la mira GPS principal, sin embargo, en este caso, el artillero queda excluido del proceso de búsqueda y se convierte en "el cuarto superfluo", y aumenta el tiempo de toma de decisiones para disparar y apuntar. Ya en los años sesenta y setenta, los expertos de Alemania Occidental llegaron a la conclusión de que el comandante del tanque debería ser liberado lo más posible de la preparación de datos para disparar, a fin de concentrarse en encontrar objetivos, controlar el tanque y la unidad del tanque. Para realizar estas funciones, necesita instalar una vista panorámica, preferiblemente con un campo de visión estabilizado y un canal nocturno, independiente del canal del artillero. Tal vista se instaló en los tanques Leopard-60, e incluso antes, en MVT-70 y KhM-2 (sin un canal nocturno).

        Por lo tanto, el círculo cerrado en M1A2 - el tanque "simple, barato y eficiente" no funcionó, la simplificación del XM-803 terminó con la complicación de Ml. Entonces, ¿valió la pena la cerca? En M1A2, frente a la escotilla del cargador, se instala un dispositivo de observación de imágenes térmicas panorámicas del comandante (levantamiento de azimut de 360 ​​°, ángulo de elevación de –10 ° a + 20 °). La mira del artillero principal proporciona estabilización de la línea de visión, independiente del arma, tanto en elevación como en acimut. El telémetro láser fue reemplazado por uno más avanzado que funciona con dióxido de carbono El conductor instala el dispositivo de visión nocturna. El equipo a bordo se mejoró aún más. Se ha introducido un sistema de navegación basado en los receptores de un sistema de navegación por satélite; se ha instalado un equipo de radio modificado. La interfaz militar de la OTAN MIL STD 1553® conecta elementos separados del sistema de control de incendios en un solo sistema de información, que sirve para garantizar la organización de la interacción y el control en la batalla, el reconocimiento de objetivos. Las innovaciones introducidas en el M1A2 aumentaron su efectividad de combate en comparación con el M1A1 en la ofensiva en un 54%, en defensa, en un 100%. En febrero de 2000, los medios informaron sobre el posible equipamiento de los tanques M1A2 con el Complejo de Defensa Activa Arena, desarrollado por la Oficina de Diseño de Kolomenskoye y diseñado para defender el tanque de los ATGM y las granadas antitanque que lo atacaron. La instalación de la "Arena" en el "Abrams" está relacionada con la participación de la máquina estadounidense en la competencia por el tanque de batalla principal para las fuerzas armadas turcas. Uno de los requisitos para un tanque turco prometedor es la disponibilidad de un complejo de defensa activo. En la actualidad, no hay análogos extranjeros del complejo Arena llevado a la etapa de producción en masa. El primer M1A2 se convirtió de M1A1 en septiembre de 1990; En las pruebas participaron diez autos, convertidos de M1A1. La producción en serie limitada de M1A2 comenzó en noviembre de 1992 y, en mayo de 1993, se fabricaron 67 máquinas (según otras fuentes, 62). En total, se ordenaron 3000 tanques M1A2 para el Ejército de EE. UU., Pero debido a un cambio en la situación política en el mundo, la orden fue cancelada. Una parte de la flota M1A2 se está convirtiendo en la variante M1A1 (se planea actualizar 1 tanques M2A998 en el M1A1).

        http://www.liveguns.ru/tanki/m1 а это как?
        1. Pinochet000
          0
          30 diciembre 2012 03: 53
          Cita: vorobey
          Pasaron casi quince años antes de que el ejército de los Estados Unidos recibiera un tanque, similar en efectividad al uso de armas alemanas "Leopard 2".

          El ejército ruso aún no ha recibido dicho tanque, se vendió solo en el T-90AM, que es 1 (uno) ... en el T-90A, 90C no hay vista panorámica del comandante.
          En-72B en general canal nocturno TKN-3 (dispositivo de vigilancia) con un tubo intensificador de imagen de primera generación ... como este.
          1. Pinochet000
            0
            30 diciembre 2012 14: 56
            ¿Puedes discutir los contras? O nada que decir?
            1. +1
              30 diciembre 2012 16: 34
              Cita: Pinochet000
              implementado solo en el T-90AM, que es 1 (uno) ... en el T-90A, 90C no hay una vista panorámica del comandante.
              En-72B en general canal nocturno TKN-3 (dispositivo de vigilancia) con un tubo intensificador de imagen de primera generación ... como este.

              No puse un menos, pero estoy de acuerdo con él, ya que la frase "implementado solo en el T-90AM" no se corresponde con la realidad. Hay al menos uno más en la T-72 (versión de San Petersburgo de la modernización de la T-72). No cambia el panorama general, pero sin embargo contradice la afirmación sobre el único.


              1. Pinochet000
                0
                30 diciembre 2012 17: 35
                Cita: Bad_gr
                La imagen general no cambia

                ¡Exactamente! La conclusión es que en RA no hay tanques equipados
                vista panorámica, que afecta directamente la efectividad del uso de armas, y 90am, y 72ka en el panorama de las armas no son aceptadas ... por cierto ¿por qué? ¿Esperando a Armata?
                1. 0
                  30 diciembre 2012 17: 57
                  Cita: Pinochet000
                  el panorama no ha sido adoptado ... por cierto ¿por qué? ¿Esperando a Armata?

                  Creo que todo depende del Ministerio de Defensa: si fuera su deseo, pondrían las vistas panorámicas del comandante en los T-72 modernizados sin ningún problema.
                  Ahora están subiendo al nivel de "Slingshot" (entre otras cosas, una pistola, 2A46M5, un nuevo cargador automático para BoPS en 740 mm de longitud, un nuevo FCS).
                  Por cierto, el "Slingshot" debería tener una "Reliquia" de defensa activa, pero si se está levantando es una cuestión.
        2. Graphengrainmix
          0
          25 января 2013 06: 42
          Cita: vorobey
          El tanque M1A2 es un triunfo del concepto alemán de armas y SLA.


          Ni una sola vez.

          Cita: vorobey
          El principal inconveniente del M1 de las opciones anteriores es la capacidad limitada del comandante para buscar el objetivo de forma independiente, ya que el aumento relativamente pequeño y la falta de estabilización del campo de visión del visor M919 no permite la detección e identificación confiadas de objetivos cuando el tanque se mueve incluso en buenas condiciones de luz.


          La mira M1 tenía estabilización vertical independiente del arma.

          Cita: vorobey
          El comandante puede realizar una inspección del terreno utilizando la mira GPS principal, sin embargo, en este caso, el artillero queda excluido del proceso de búsqueda y se convierte en "el cuarto superfluo", y aumenta el tiempo de toma de decisiones para disparar y apuntar.


          Si el tanque está en una emboscada, entonces esto no es tan significativo.


          Cita: vorobey
          Ya en las décadas de 60 y 70, los expertos de Alemania Occidental llegaron a la conclusión de que el comandante del tanque debería ser liberado tanto como sea posible de la preparación de datos para disparar, a fin de concentrarse en encontrar objetivos, controlar el tanque y la unidad de tanque.


          Me temo que si tuvieran la perspectiva de defender el corredor Fulda confiando únicamente en sus propias fuerzas, hubieran llegado a la conclusión de que no necesitan tanques en los que el precio del MSA es dos quintas partes del precio de todo el tanque.


          Cita: vorobey
          e incluso antes, en MVT-70


          Eso es. Y en el "Abrams" rechazaron deliberadamente ese lujo. Así como del cañón de 120 mm.

          Cita: vorobey
          Por lo tanto, el círculo cerrado en M1A2 - el tanque "simple, barato y eficiente" no funcionó, la simplificación del XM-803 terminó con la complicación de Ml.


          Más precisamente, por la complicación de M1A2, después de que el precio de todos los nishtyaki electrónicos se redujera en dos órdenes de magnitud.
  11. +6
    29 diciembre 2012 11: 52
    Cita: redthreat
    Después de todo, este es un "forro" (forro inglés - forro, relleno). Hay una sugerencia, camaradas: tomando prestado el vocabulario adversario, no lo distorsionen sin necesidad. ¿Y por qué necesitamos un "forro" con un "forro" si tenemos nuestros propios nombres? "Insertar", por ejemplo, ¿por qué es malo? Mis 5 kopeks.


    Dio la casualidad de que este elemento en Rusia se ha llamado el revestimiento desde el siglo XIX, y ¿por qué cambiar el término que se ha utilizado durante casi 19 años?
  12. +7
    29 diciembre 2012 12: 17
    Cita: Tungsteno
    ¿Puedes confirmar esta bicicleta con documentos o no?

    Escucha Tungsten, no necesitas comportarte como un troll gordo, en este sitio los datos ARGUMENTADOS y DOCUMENTADOS sobre la abrasión se han publicado cientos de veces, ¡simplemente no es gracioso! ¡Y aquí viene otro genio de la tecnología de tanques, un ardiente defensor de los amers, que busca nuestros tanques en el idioma ruso y sin escuchar a nadie en absoluto!
    1. Wolframio
      -3
      29 diciembre 2012 12: 38
      Cita: Cerrajero
      Los datos ARGUMENTADOS y DOCUMENTADOS sobre abrash ya se han publicado cientos de veces en este sitio, ¡ya no son graciosos!

      En este caso, no será difícil para usted proporcionar confirmación de sus palabras, ¿verdad?
  13. +8
    29 diciembre 2012 12: 44
    ¿Alguna vez el respetado lector ha visto al menos un T-90A o T-80U en imágenes de noticiero durante las campañas chechenas?

    El querido lector ha visto, y no solo en los marcos de las crónicas, sino también en la numerosa literatura dedicada a esa guerra.
    Por ejemplo, en los números de "Frontline Illustration" No. 8 para 2007 y 1 para 2008 - "Tanques en las batallas por Grozny" partes 1 y 2.



    Tengo ambas monografías, así que en qué página hay T-80У
  14. borisst64
    0
    29 diciembre 2012 12: 44
    Detalles sin embargo. Siente el acercamiento de un especialista.
  15. 0
    29 diciembre 2012 12: 45
    Cita: Tungsteno
    Correcto ?

    Equivocado am , un adulto ya, búscalo tú mismo !! ¡Y deja de trollear!
    1. Wolframio
      -1
      29 diciembre 2012 12: 59
      Cita: Cerrajero
      adulto ya, búscalo tú mismo!

      "La carga de la prueba recae en el nominador" (C).

      Cita: Cerrajero
      ¡Y deja de trollear!

      Lo que te deseo Deje de trolear por fin y comience una conversación razonada.
  16. +7
    29 diciembre 2012 13: 12
    Los tanques T-72B están equipados con el sistema de protección dinámico integrado “Contact-V”.
    El VLD del tanque no contiene los elementos de "armadura semi-activa", sino solo la combinada (relleno - STB, armadura de fibra de vidrio), así como el techo ("Tanque T-72B - Descripción técnica e instrucciones de funcionamiento. Libro 1" y el sitio web del Instituto de Investigación de Acero: http : //www.niistali.ru/security/armor/builtincontakt).



    COMPLEJO INTEGRADO DE PROTECCIÓN DINÁMICA (VDZ)

    TIPO "CONTACT-V" (DZ DE SEGUNDA GENERACIÓN)

    VDZ está diseñado para aumentar la protección de los tanques contra armas acumulativas y OBPS.



    VDZ se basa en el tipo EDN 4С22.

    TTX básico EDZ 4С22

    Dimensiones 251,9x131,9x13 (máx.)

    Peso - 1,37 kg
    La masa de explosivos en la EDZ es 0,28 (el equivalente de TNT es 0,33 kg)

    EDZ permanece operativo:

    • durante choques mecánicos con cargas de impacto pico en 196 m / s2
    • en caso de caídas accidentales desde una altura de 1,5 m sobre una base de hormigón o acero
    • en el rango de temperatura + 50 ° С ...- 50 ° С
    La sustancia explosiva en el 4С22 EDZ no detona cuando es alcanzada por balas incendiarias perforantes de calibre 7,62 y 12,7 mm, fragmentos de proyectiles HE cuando se detona a una distancia de 10 m, cuando arde en la superficie del EDZ de una mezcla combustible y napalm


    http://www.niistali.ru/security/armor/builtincontakt?start=1
    http://www.niistali.ru/security/armor/builtincontakt

    Y no te olvides del kit montado DZ
    NKDZ proporciona un aumento en el nivel de protección:
    de juegos de rol a 400 ... 450 mm;
    de ATGM a 350 ... 450 mm;
    de proyectiles de artillería acumulativos en 200 ... 250 mm.

    El kit de actualización puede incluir pantallas de celosía (RE).

    Masa de RE - 350 kg.
    En los lugares de instalación del RE, la armadura no es penetrada por granadas RPG del tipo PG-9С con una probabilidad de 0,6.

    Peso NKDZ sin RE - 1200 kg.
    El número total de contenedores DZ
    Pieza 168.
    Nombre de la característica EDZ 4С20 EDZ 4С24
    Dimensiones totales, mm 251,9xXNNUMXx131,9 (máx.) 13x251,9x131,9 (máx.)
    Peso, kg
    1,37 1,36
    La masa del explosivo en EDS, kg 0,26 (equivalente TNT de 0,286) 0,14
    EDS mantiene el rendimiento: - con choques mecánicos con cargas de impacto máximo * en 196 m / s
    - en caso de caídas accidentales desde la altura de 1,5 m sobre una base de hormigón o acero
    - en el rango de temperatura + 50 ° С ...- 50 ° С
    Los explosivos en EHR no detonan cuando se liberan en él.
    http://www.niistali.ru/security/armor/contakt?start=1

    pero el hecho de que alguien lo confunde con barreras de armadura COMBINADAS.

    Por lo tanto, la protección a bordo del tanque es 70 mm de la pantalla y 57 mm de armadura en el frente, en el área de MTO, el grosor de la armadura lateral disminuye a 32 mm.



    Probablemente haya una razón para revelar la estructura de las pantallas, para que nadie piense que son una barrera de acero de 70 mm de grosor, y que no están combinadas.



    ____________

    _________________
    1. Wolframio
      -4
      29 diciembre 2012 13: 13
      Cita: Kars
      Y no te olvides del kit montado DZ

      ¿Por qué, si el T-72B tiene un conjunto integrado de "Contact-V" DZ?

      Cita: Kars
      pero el hecho de que alguien lo confunde con barreras de armadura COMBINADAS.

      Quien? Muéstramelo?

      PD: ¿Por qué debería citar mi propio enlace al Instituto de Investigación de Acero? :)
      1. +8
        29 diciembre 2012 13: 20
        Cita: Tungsteno
        ¿Por qué, si el T-72B tiene un conjunto integrado de "Contact-V" DZ?

        Extraño, pero a él le gusto le dio un enlace que contiene un explosivo.
        Cita: Tungsteno
        El VLD del tanque no contiene elementos de "armadura semiactiva", sino solo una combinación

        Cita: Tungsteno
        Quien? Muéstramelo?

        PD: ¿Por qué debería citar mi propio enlace al Instituto de Investigación de Acero? :)

        Tú, personalmente, te traigo a leerlos tú mismo
        1. +4
          29 diciembre 2012 13: 23
          T-72B (objeto 184; 1985): una versión mejorada del tanque T-72А con el complejo de armas guiadas 9K120 "Svir", protección dinámica "Contacto", motor B-84 y 1A40 SHO.
          T-72B (1989; también el nombre no oficial e incorrecto del T-72BM) es una versión modernizada del T-72B con protección dinámica incorporada "Contact-V", similar a la instalada en el tanque T-80Ü.
          1. mirada lucida
            0
            25 января 2013 03: 25
            Con respecto a los motores, me gustaría señalar lo siguiente en los campos:

            Las siguientes marcas de motores pertenecen a motores diésel V-46: V-46-6, V-46-2C1, V-46-4, V-46-5, V-46-5M, V-59U, V-84, V-84-1, V-84M, V-84A, V-84MB1. Según su propósito, los motores diesel enumerados difieren entre sí en la construcción de algunas partes o la instalación de unidades de ensamblaje adicionales.

            La aparición de los motores diesel V-46 fue el resultado de las medidas adoptadas para modernizar los motores diesel del tipo En-2 con el objetivo de aumentar la capacidad, mejorar el diseño, los indicadores tecnológicos y económicos.

            Bueno, el B-2 todavía estaba en el T-34. ¿Qué puedo decir? ¡Modernización!
        2. Wolframio
          +2
          29 diciembre 2012 13: 38
          Cita: Kars
          Extraño, pero a él le gusto le dio un enlace que contiene un explosivo.

          Lo sé . Y qué ?

          Cita: Kars
          Tu, tu personalmente

          En que lugar
          La armadura frontal del tanque T-72B no tiene "armadura semiactiva". Es un hecho .

          Cita: Kars
          pero te cito que las leas tú mismo

          ¿Quizás tú mismo deberías leerlos?
          Y deja de confundir la armadura semiactiva con protección dinámica.
          1. +3
            29 diciembre 2012 13: 49
            Cita: Tungsteno
            La armadura frontal del tanque T-72B no tiene "armadura semiactiva". Es un hecho .

            Póngase en contacto con 5 o Contact 1 que tenga una sustancia explosiva instalada.
            Cita: Tungsteno
            Y deja de confundir la armadura semiactiva con defensa dinámica

            Cita: Kars
            Protección dinámica incorporada "Contact-V", similar a la instalada en el tanque T-80U


            Entonces, cuando describe la protección del VLD del tanque T-72 B, es inolvidable.

            Aunque el DZ incorporado está incluso montado.

            Cita: Tungsteno
            VDZ "Contact-V" no proporciona protección contra BOPS М829А3, su contribución a la seguridad será igual al grosor de las cubiertas de los bloques DZ, es decir aprox.20 mm de acero.


            Y esto tampoco es razonable, puede citar que en A3 fue hecho especialmente para superar el contacto DZ, y minimiza la presencia de explosivos.
            1. - = ALEX = -
              +2
              29 diciembre 2012 14: 18
              Cita: Kars
              Y esto tampoco es razonable, puede citar que en A3 fue hecho especialmente para superar el contacto DZ, y minimiza la presencia de explosivos.

              En los diseños de BPS extranjeros con núcleos de diámetro pequeño, se implementan soluciones que le permiten superar dispositivos DZ de tipo plano (4C20, 4C22, 4C23) sin su inicio. Para resolver este problema, se puede usar un pasador especial en la proa con un diámetro de hasta 8 mm a partir del cual no se forma un flujo de fragmentación que pueda iniciar explosivos en elementos DZ, y una forma puntiaguda especial de punta balística, que consta de tres cilindros de aleación pesada, que permite superar el DZ incorporado sin iniciación .

              1. -1
                29 diciembre 2012 14: 39
                Cita: - = ALEX = -
                En los diseños de BPS extranjeros con núcleos de pequeño diámetro, se implementan soluciones

                Todos estos son cuentos de hadas, muestran fotos de 120 mm BPS anteriores, ¿son gordos? Sí, incluso los memorables 105 mm L7 tampoco eran gruesos. E imagínese incluso apuntado.

                _____________
                1. - = ALEX = -
                  +2
                  29 diciembre 2012 14: 48
                  Y aqui esta amarrar

                  El punto es el diseño de la punta balística, velocidad BOPS

                  Aquí hay una foto del simulador que el Instituto de Investigación de Acero desgranó Contacto -5. Instituto de Investigación del Acero RECONOCIDOque su DZ no martilló y se completó sin iniciar un explosivo.

                  1. +3
                    29 diciembre 2012 15: 00
                    Cita: - = ALEX = -
                    Y aqui esta

                    boca más ancha, más ancha debe abrirse en el emoticón.
                    No hay nada especial en la punta balística: no.

                    Los institutos de investigación se convirtieron en PEDIDOS. El contacto y el contacto de 5 en los almacenes con la URSS se inundaron. Por lo tanto, hacen dibujos --- Lo encontré --- allí, incluso con 6 km, la frente se rompe junto con el abuelo como él allí, se olvidó de escribir artículos.


                    Y esperar órdenes es débil, diciéndome que conozca a los terribles 120 mm BOPS A3 es mucho más difícil que la granada RPG-7, por lo que atrapa el horror en las imágenes.
                    1. - = ALEX = -
                      +1
                      29 diciembre 2012 15: 50
                      Absurdo completo ...


                      La situación con la protección de la proyección frontal de los tanques T-72 / T-90

                      http://andrei-bt.livejournal.com/149918.html
                      1. +1
                        29 diciembre 2012 15: 59
                        Cita: - = ALEX = -
                        La situación con la protección de la proyección frontal de los tanques T-72 / T-90

                        http://andrei-bt.livejournal.com/149918.html

                        Tarasov lo que quieras será aplastado si es a pesar de T-72 y UVZ.

                        más sobre
                        Cita: - = ALEX = -
                        forma de punta balística puntiaguda especial que consta de tres cilindros de aleación pesada
                        Absurdo completo ...



                        Lo que es tan especial al respecto es que puedo suponer que la punta balística está hecha de metal más duro que el uranio empobrecido, y el cono está hecho para el efecto de autoafilado al superar la armadura principal, que está en contra del DZ y las fuerzas militares en él. Probablemente estoy de acuerdo con el completo sinsentido de sus intentos.

                        Desafortunadamente, la imagen ilustra la disputa entre las escuelas de construcción de tanques, aunque en algunos puntos lo apoyo, especialmente en términos del error al negarse a modernizar el T-80U
                      2. - = ALEX = -
                        +1
                        29 diciembre 2012 16: 06
                        Cita: Kars
                        Aunque en algunos puntos lo apoyo, especialmente en términos de error al negarse a actualizar el T-80U


                        Tarasenko probablemente se sienta muy halagado si tal "autoridad" lo apoya.
                      3. +3
                        29 diciembre 2012 17: 41
                        Cita: - = ALEX = -
                        Tarasenko probablemente se sienta muy halagado si tal "autoridad" lo apoya.

                        Pregunta, ya sabes la dirección.
                      4. - = ALEX = -
                        0
                        29 diciembre 2012 19: 36
                        riendo riendo riendo riendo riendo
                        sin comentarios ..
                      5. 0
                        29 diciembre 2012 22: 18
                        Cita: - = ALEX = -

                        sin comentarios ..

                        Otro e inesperado.
                        Enseñar material
                      6. 0
                        29 diciembre 2012 22: 50
                        El American BOPS que eliminé de la monografía publicada en 1990.))))))) No es necesario comentar.
                      7. gerasim666
                        0
                        4 marzo 2013 15: 15
                        Sí, etozh m827, que fue a mediados de los 80, realmente no tuvieron tiempo de comenzar a producirlo antes del lanzamiento de m829
                    2. 0
                      29 diciembre 2012 17: 01
                      Resulta que el fabricante falsifica deliberadamente los hechos? Pero esto es puro fraude.
                      1. - = ALEX = -
                        0
                        29 diciembre 2012 17: 10
                        Resulta que Contact-5, como DZ del desarrollo de los años 80, no es capaz de soportar BOP modernos de pequeño diámetro con una parte puntiaguda y un amortiguador en forma de pirámide que lo atraviesan sin iniciar una carga explosiva. Lo cual no es sorprendente, ya que fue desarrollado para soportar proyectiles de los años 80.
                      2. +3
                        29 diciembre 2012 17: 40
                        Cita: - = ALEX = -
                        Como sistema de control remoto desarrollado en los años 80, no es capaz de soportar BOP modernos de pequeño diámetro con una parte puntiaguda y un amortiguador en forma de pirámide


                        que son casi exactamente los mismos años ka y BOPS 1980-90.
                        sin evidencia y hechos que confirmen .. inconsistencia .. para superar el tipo de contacto DZ no.
                      3. 0
                        2 января 2013 04: 53
                        simplemente no miraste))
                        http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BA%D1%82-5

                        Hace tiempo que se sabe que el M829A2 se ha actualizado para superar Contact-5. Un M829A3 y aún más creado teniendo en cuenta el hecho de que debe vencer. Los alemanes dejaron varios T-72 con Contact-5 y los británicos compraron varios, uno de los cuales fue entregado a los Amers. Aquí están las pruebas y los hechos.

                        En cuanto a si el M829A3 está equipado con un pin o no, solo puede mirar a Google en la búsqueda de imágenes

                        http://en.wikipedia.org/wiki/M829
                      4. +4
                        29 diciembre 2012 17: 41
                        Cita: cth; fyn
                        pero esto es puro fraude

                        Escribe por primera vez?
                        Pero esto es incluso en el buen sentido, sería peor si afirmaran que (DZ) es impenetrable.
                      5. 0
                        30 diciembre 2012 00: 14
                        ¿Es de la serie "dame dinero urgentemente" resulta, es decir, incluso los viejos tipos de DZ son lo suficientemente efectivos contra la nueva chatarra?
                      6. +2
                        30 diciembre 2012 00: 27
                        Cita: Cerrajero
                        esto es de la serie "da dinero urgentemente

                        Cita: Cerrajero
                        eficaz contra nueva chatarra?

                        La nueva chatarra no es tan terrible como la munición acumulativa en tándem, a pesar de que la efectividad de un DM en el área de eliminación de 20% también es algo.

                        Aquí, el efecto cholexológico: el adversario (Abrams) con 6 SEIS km km. La armadura LOBO late ---- aquí los militares pueden moverse.

                        No declaro en absoluto que no hay necesidad de nuevos tipos de teledetección, pero reducir su efecto al grosor de sus partes metálicas no es válido.
                2. Wolframio
                  0
                  29 diciembre 2012 23: 53
                  Cita: Kars
                  Todos estos son cuentos de hadas.

                  Estas son declaraciones de desarrolladores y resultados de experimentos. ¿Puedes refutarlos?
                  1. +4
                    30 diciembre 2012 00: 01
                    Cita: Tungsteno
                    Estas son declaraciones de desarrolladores y resultados de experimentos.

                    Nunca se sabe lo que dicen, y se llevan a cabo experimentos con pines, que son inaccesibles para el público. Aunque con pines, cuando de 1991 y 2003 de Iraq, el reconocimiento de RF simplemente tuvo que eliminar al menos los disparos de BOPS, que no se deforman mucho cuando fallan.
                    Cita: Tungsteno
                    ¿Puedes refutarlos?

                    Ya refutado al mostrar que no hay características en el último BPS de EE. UU. En comparación con el anterior ... afilado ... no hay KAZ Kontak y Kontak 5.
                    1. Wolframio
                      +1
                      30 diciembre 2012 00: 37
                      Cita: Kars
                      Nunca se sabe lo que dicen

                      Aquellos. acepta incondicionalmente sus declaraciones sobre la efectividad de la teledetección, pero no hay declaraciones sobre la ineficiencia contra los nuevos BOPS? :)

                      Cita: Kars
                      Ya refutado al mostrar que no hay características en el último BPS de EE. UU. En comparación con el anterior ... afilado ... no hay KAZ Kontak y Kontak 5.

                      Esto no es una refutación, sino solo su opinión. No más .
                      1. 0
                        30 diciembre 2012 01: 12
                        Cita: Tungsteno
                        ¿Aceptas incondicionalmente la efectividad de la teledetección, pero no hay denuncias de ineficiencia contra los nuevos BOPS? :)

                        Bueno, se ponen, se usan.
                        Cita: Tungsteno
                        Esto no es una refutación, sino solo su opinión. No más que eso

                        También puedo decir acerca de sus intentos de argumentación, usando --- y dijeron, dijeron.


                        en sus instrucciones y enlaces favoritos, se indica el porcentaje de eliminación de BPS, y en los depósitos de US BOPS no hay campanas y silbatos especiales para afilar contra DZ, sugiere la conclusión.
                      2. Wolframio
                        0
                        30 diciembre 2012 01: 17
                        Cita: Kars
                        Bueno, se ponen, se usan.

                        ¿Y qué?

                        Cita: Kars
                        También puedo decir acerca de sus intentos de argumentación, usando --- y dijeron, dijeron.

                        En este caso, esta no es la opinión de un usuario anónimo de Internet, sino las declaraciones oficiales del fabricante.
                        Hasta que no haya una refutación oficial de esta información, "cree por escrito".

                        Cita: Kars
                        La conclusión se sugiere.

                        La conclusión es obvia: no conocemos el diseño de M829A3 debido a su secreto.
                      3. +2
                        30 diciembre 2012 01: 27
                        Cita: Tungsteno
                        La conclusión es obvia: no conocemos el diseño de M829A3 debido a su secreto.

                        Además, USTED no puede sacar ninguna conclusión, especialmente cuando, externamente, nada ha sido barrido, que solía haber ahora delgadas y puntiagudas.
                        Cita: Tungsteno
                        Hasta que no haya negaciones oficiales de esta información, "crea por escrito"

                        Por supuesto, los experimentos con el pin 8 mm son una confirmación oficial. Me pregunto cómo debería ser. Hasta que Abrams con el 6 km T-90 golpee cualquier confirmación oficial en la frente del BPS)))))
                        Y la capacidad de pensar críticamente y sacar conclusiones ayuda en la vida)))))
                      4. Wolframio
                        -1
                        30 diciembre 2012 01: 28
                        Cita: Kars
                        Además, no puedes sacar ninguna conclusión

                        Entonces, personalmente, no saco ninguna conclusión :)
                        La conclusión fue hecha por el fabricante, basada en experimentos.
                      5. +2
                        30 diciembre 2012 01: 44
                        Cita: Tungsteno
                        La conclusión fue hecha por el fabricante, basada en experimentos.

                        Entonces no con el proyectil sino con un alfiler))))))))
                        Cita: Tungsteno
                        Entonces, personalmente, no saco ninguna conclusión :)

                        Eso es en vano, nadie ha prohibido pensar todavía.
                      6. - = ALEX = -
                        +3
                        30 diciembre 2012 15: 30
                        Veo que no eres un tipo en absoluto acerca de cómo Contact-5 está armado. Funcionará solo cuando la velocidad del proyectil sea superior a 1500 ms y luego si genera una secuencia de fragmentación suficiente después de romper la cubierta DZ. Por lo tanto, un amortiguador en forma de pirámide escalonada reduce la formación del flujo de fragmentación hasta el punto de que no se inicia la detección remota, lo que no fue el caso con los depósitos de los 80 y el pasador en el simulador imita dicho amortiguador en una forma muy rugosa, pero esto fue suficiente para pasar a través de la detección remota sin iniciación. Y con respecto a la imagen del NII STEEL sobre el disparo desde 6 km, todo es honesto allí, la velocidad a la que el BPS alcanzará el DZ será menor que el umbral de respuesta DZ, mientras que la penetración de la armadura será suficiente para superar la armadura T-90. Research Institute of Steel es muy consciente de las capacidades de sus sistemas de detección remota y reserva T-90 y, por lo tanto, mostró la imagen

                      7. +3
                        30 diciembre 2012 15: 40
                        Cita: - = ALEX = -
                        Solo funcionará cuando la velocidad del proyectil sea mayor que 1500ms y luego, en caso de que genere un flujo de fragmentación suficiente después de penetrar la cubierta del DZ

                        Basta de tonterías para llevar, flujo de fragmentación, etc., encienda el cerebro y piense quién tendrá más energía en ... nariz ... BPS a velocidad 1600 m / s (sí, incluso a 1000 m / sy el peso del proyectil) o en fragmentos secundarios placa de acero en 10 mm de espesor?
                        Cita: - = ALEX = -
                        acerca de un disparo con 6 km para que todo sea justo allí, la velocidad a la que los BOPS llegarán al DZ estará por debajo del umbral del disparador DZ

                        El autor ahora le echa un vistazo a ese número, afirma que la velocidad del BPS estadounidense no cae.
                        Y si la velocidad baja, ¿con qué alegría perforará la armadura principal?

                        En general, cumple tus propias declaraciones (aunque puedes ir a Khlopotov, hay una refutación)
                        Cita: - = ALEX = -
                        - = ALEX = - Ayer, 19: 36 ↑ ↓ 0
                        sin comentarios ..

                        Y más sonrisas, más sonrisas puedes ser inteligente.
                        Cita: - = ALEX = -
                        Por lo tanto, el amortiguador en forma de pirámide escalonada reduce la formación de un flujo de fragmentación de tal manera que no se produce el inicio de DZ.

                        ¿Solo me pregunto cómo lo hace? ¿Y esto cuando interactúa con el pplitoy 10 mm? Y me pregunto qué solía ser en un dispositivo explosivo, un amortiguador, fragmentos o un calcetín BPS (en el panorama general, cherninky)))))))))))))))
                      8. - = ALEX = -
                        0
                        30 diciembre 2012 16: 11
                        Joven, estas son todas tus fantasías y suposiciones que son tan superficiales como tu conocimiento ...
                      9. +3
                        30 diciembre 2012 16: 23
                        Cita: - = ALEX = -
                        Joven, estas son todas tus fantasías y suposiciones que son tan superficiales como tu conocimiento ...

                        Bueno, así que desmiente al narrador, muestre la profundidad del pensamiento y no vuelva a entrenar lo que ya ha sucedido muchas veces. Explique el proceso.
                        De acuerdo con las características de DZ, los proyectiles de las armas de pequeño calibre no lo detienen, tienen un diámetro más pequeño y una velocidad más baja.

                        Y también puedes ir con un punzón al menos para tropezar, parece que hay muchos fragmentos allí.))))))))

                        Por cierto, ¿por qué Abrams neprobivatsa BPS mango en 6 km? Como de nuevo, el autor escribió los ángulos de incidencia aproximados, y el WVD Abrams total 70 mm.
                      10. Darck
                        0
                        2 archivo 2013 19: 54
                        Por cierto, ¿por qué Abrams neprobivatsa BPS mango en 6 km? Como de nuevo, el autor escribió los ángulos de incidencia aproximados, y el WVD Abrams total 70 mm.

                        Tal vez debido a que el mango no caerá, a una distancia tan grande, hay demasiada dispersión y una disminución de la velocidad, o ¿se ha resuelto el problema de los estabilizadores y su oblación térmica en el mango? Y el Abrams VLD, con un espesor de 70 mm, también tiene una resistencia a BOPS de aproximadamente 250 mm. El ángulo del proyectil con la armadura.

                        ¡La corriente de fragmentos no tiene sentido!
                        Hubo un caso cuando una oveja de fuego disparó desde una carabina en una estación de ferrocarril, lo que provocó que un automóvil con amonita o TNT volara en el aire, lo que, en principio, no pudo ser, estos explosivos ni siquiera respondieron a una bala de arma antitanque.
                        La conclusión de la comisión es que una bala, al caer en la franja de acero del revestimiento de un vagón de carga, formó una corriente de fragmentos con un diámetro de aproximadamente 5 cm, lo que causó una detonación explosiva, que fue confirmada experimentalmente por la Academia de Artillería nombrada después Dzerzhinsky.

                        Debe saber exactamente qué eran los explosivos, en el D3 los explosivos se estabilizan para que no funcionen con astillas y otros arbustos que no son peligrosos para el tanque, por lo que la comparación con D3 no es correcta, ya que los diferentes explosivos y sus mezclas tienen diferentes umbrales de sensibilidad.
                      11. gerasim666
                        0
                        6 marzo 2013 02: 07
                        a 6 km no es posible disparar debido a las limitaciones del telémetro láser. + 3 km más allá no es efectivo disparar a nuestros tanques, nuevamente, problemas con proyectiles y con armas, es más fácil usar armas.

                        WLD en Abrams no es 70 mm sino 50 mm. muy probablemente 2 capas de acero de las cuales la parte superior es más duradera que la inferior, que está hecha de acero laminado homogéneo. + en las proximidades de los tanques de combustible, agregamos su grosor a 30 mm. total de 80 mm en los lados del mechvod (ps los mismos tanques de combustible se agregan a la armadura frontal del casco y los lados del casco)

                        y hablando de presión de agua, ya tiene 50 y 80 mm en términos de un ángulo de 83 grados (¡no 82!) dan 360 - 570 mm).

                        También tenemos en cuenta en qué ángulos y con qué alargamiento rebota el OPS.
                        + agregamos los factores que acompañan la interacción de la pluma NPS con el obstáculo en ese ángulo: parte del núcleo se corta y sale al aire, lo que crea una caída en la penetración. el material de la barrera a lo largo de la penetración en el exterior que se retira se hincha resistiendo la penetración, cuando este proceso se detiene y la flecha ingresa al grosor de la armadura, los procesos de desviación del núcleo de la trayectoria que serán de 2-3 grados y el grosor de la barrera ya no será de 360 ​​pero 720 mm + se detienen los factores anteriores.

                        pero también hay puntos negativos: la barrera es muy delgada, tiene poca resistencia desde la parte posterior, lo que facilita la penetración. El segundo punto es que incluso con una no penetración (jaja de un obstáculo de 5 centímetros), la parte trasera se hincha y los fragmentos que matarán al mecánico y pueden dañar algunas unidades pueden romperse de la armadura. y finalmente, el tercer punto de que el OBPS forma una cavidad (cuanto mayor es la velocidad, mayor es el diámetro de la cavidad)
                      12. Prohor
                        0
                        30 diciembre 2012 22: 59
                        ¡La corriente de fragmentos no tiene sentido!
                        Hubo un caso cuando una oveja de fuego disparó desde una carabina en una estación de ferrocarril, lo que provocó que un automóvil con amonita o TNT volara en el aire, lo que, en principio, no pudo ser, estos explosivos ni siquiera respondieron a una bala de arma antitanque.
                        La conclusión de la comisión es que una bala, al caer en la franja de acero del revestimiento de un vagón de carga, formó una corriente de fragmentos con un diámetro de aproximadamente 5 cm, lo que causó una detonación explosiva, que fue confirmada experimentalmente por la Academia de Artillería nombrada después Dzerzhinsky.
                      13. 0
                        30 diciembre 2012 23: 16
                        Cita: Prokhor
                        La corriente de fragmentos no tiene sentido.

                        Cita: Kars
                        Suficiente para llevar este sinsentido, flujo de fragmentación, etc.

                        Es decir, ¿incluso una bala que no tiene peso ni velocidad como un BOPS puede causar una detonación de explosivos? su núcleo es notoriamente más pequeño en diámetro que el de una punta balística, que la notoria pirámide BOPS. Y tolerado: solo suponga que BOPS perfora una losa blindada templada de acero SIN un flujo de astilla a través de 1600-1500, ¿no será suficiente para detonar explosivos?

                        Y nunca he afirmado que el flujo de fragmentos no tiene sentido, solo en el concepto de Rastoropshin. Por cierto, el viejo artículo de Technique and Armament se encuentra donde Tarasov se burla de Rastender.

                        En cuanto a la bala, el Instituto de Investigación de Acero en el TTX da que el 5 Contac no impide que lleguen municiones a 30 mm.
                      14. +2
                        31 diciembre 2012 14: 23
                        Así que, por aburrimiento, volveré a aburrirme ... SpeciaAlist ...
                        Cita: - = ALEX = -
                        Funciona solo cuando la velocidad del proyectil es mayor que 1500.

                        Probablemente no sea el destino trabajar para él en absoluto --- y sobre la base de lo que probablemente fue elaborado por Alex y rastorpshin ---
                        Cita: - = ALEX = -
                        como un desarrollo remoto de 80

                        y luego el arma tanque estándar de la OTAN y los Estados Unidos es L7 / М68
                        APFSDS: 1.475 m /
                        APDS-T M728 Disparo 1426
                        APFSDS-T M735 Disparo 1501M / s

                        Y tenga en cuenta que esta es la velocidad de detención)))))

                        Cita: - = ALEX = -
                        el amortiguador en forma de pirámide reduce las astillas

                        ¿Cómo puede hacerlo?))))) ¿Y cuánto no habla sobre el grosor de los depósitos de BOPS 105 mm))))

                        Y el acceso a las carcasas 105 mm en el Instituto del Acero fue casi todo el tiempo, y sin ningún alfiler
                      15. +1
                        1 января 2013 22: 54
                        Enojado, supongo, pero no me gusta salir ambiguo.
                      16. telemaster61
                        +1
                        9 января 2013 21: 01
                        Kars, aprecio el deseo de defender la ciencia y la tecnología militar nacional, pero está equivocado en este asunto. Usted, aparentemente, está comparando las siluetas de conchas, pero ese no es el punto.
                        Compare en sus fotos CONSEJOS debajo de las tapas, la forma es diferente. Y el proyectil antiguo = son solo núcleos puntiagudos, y en los nuevos "postes" cilíndricos. El diablo en detalle ...
                      17. gerasim666
                        +1
                        6 marzo 2013 11: 53
                        Kars, recuerda el momento en que el dz no debe ser armado contra los cargos de armas automáticas, sino contra el OBPS. la velocidad inicial M919 para el Bushmaster es de 1100 m / s significa que el umbral de respuesta se encuentra entre 1200-1300 m / s

                        y la velocidad de los fragmentos depende de la velocidad del impacto de la uña después de todo. esto probablemente se tenga en cuenta

                        Vi muchos videos en YouTube donde, en los gráficos de computadora, la penetración del NPS se simulaba tanto en obstáculos combinados como a través de protección dinámica

                        en OBPS de cabeza aguda y sin punta, el flujo de fragmentación, por supuesto, difiere, pero diría que no es tanto
                      18. 0
                        2 января 2013 04: 55
                        Bueno, se ponen, se usan.

                        ))) no te enojes tanto))

                        Te lancé enlaces de la wiki de arriba, allí sobre el tiroteo de la Bundeswehr que obtuvo el t-72 de la RDA.
                        Si no confías en ella, entonces las fuentes se indican allí
                      19. +3
                        3 января 2013 03: 17
                        Cita: jasorgho
                        te lancé enlaces desde el wiki de arriba, allí sobre el tiroteo de la Bundeswehr que obtuvo el t-72 de la RDA

                        ¿Por qué eres joven? ¿Y por qué no citarás inmediatamente dónde se escribirá sobre cómo superar Contact-5 sin reducir la penetración de la armadura? Nunca he escrito sobre el hecho de que el BD a DZ es imposible de romper, pero que el equivalente de DZ excede el grosor total de sus partes metálicas.

                        Entonces, ¿estás seguro de que la RDA tenía T-72B con DZ Contact 5?

                        Y también, de todos modos, ¿mira el diseño de la munición que existe para reducir la velocidad y reducir el flujo de fragmentación?
                        Puede hacer estas citas de otras fuentes.

                        para mayor claridad
            2. Crang
              +1
              29 diciembre 2012 21: 36
              La foto muestra el tanque T-72AV, que es más débil que el blindado B-shki.
            3. Wolframio
              +1
              29 diciembre 2012 23: 53
              Cita: Kars
              Póngase en contacto con 5 o Contact 1 que tenga una sustancia explosiva instalada.

              Repito la pregunta, ¿y qué? Independientemente del DZ instalado, la armadura frontal del casco del tanque NO contiene protección semiactiva.

              Cita: Kars
              Entonces, cuando describe la protección del VLD del tanque T-72 B, es inolvidable.

              ¿No te olvides de qué?

              Cita: Kars
              Y esto tampoco es razonable

              La declaración del Instituto de Investigación del Acero (desarrollador DZ) ya no es una base?
              1. +2
                30 diciembre 2012 00: 05
                Cita: Tungsteno
                Repito la pregunta, ¿y qué?

                Cita: Kars
                T-72B (objeto 184; 1985): una versión mejorada del tanque T-72А con el complejo de armas guiadas 9K120 "Svir", protección dinámica "Contacto", motor B-84 y 1A40 SHO.
                T-72B (1989; también el nombre no oficial e incorrecto del T-72BM) es una versión modernizada del T-72B con protección dinámica incorporada "Contact-V", similar a la instalada en el tanque T-80Ü.

                Cita: Tungsteno
                La declaración del Instituto de Investigación del Acero (desarrollador DZ) ya no es una base?

                Parte interesada
                1. Wolframio
                  +1
                  30 diciembre 2012 00: 39
                  Querías decir algo sobre la armadura semiactiva de la frente del caso T-72B, y me ofreciste algo que no debe confundirse con algo.
                  Entonces pregunto: ¿cuál es exactamente mi error?
                  1. +1
                    30 diciembre 2012 01: 13
                    Cita: Tungsteno
                    Querías decir algo sobre la armadura semiactiva de la frente del caso T-72B, y me ofreciste algo que no debe confundirse con algo.
                    Entonces pregunto: ¿cuál es exactamente mi error?


                    Vuelva a leer los comentarios anteriores, puede hacerlo dos veces.
              2. el cartero
                +2
                30 diciembre 2012 00: 15
                Cita: Tungsteno

                Repito la pregunta, ¿y qué? Independientemente del DZ instalado, la armadura frontal del casco del tanque NO contiene protección semiactiva.

                ?
                La defensa semiactiva (armadura) es:
                armadura celular
                armadura con hojas reflectantes

                T-72: redistribución del grosor de las láminas de armadura de acero para aumentar el grosor de la lámina posterior. Por lo tanto, los espesores VLD eran acero de 60 mm, STB de 105 mm y una lámina posterior de 50 mm de espesor.

                La reserva del VLD de la carcasa T-72B de las primeras modificaciones consistió en barreras separadas de acero de mayor dureza. Posteriormente, se utilizó una versión más compleja. Reservas utilizando "hojas reflectantes" de acuerdo con el principio de funcionamiento similar al paquete utilizado en la torreta del tanque.


                Penetración de un chorro acumulativo en la armadura con láminas "reflexivas".
                c) la placa "corre" hacia el chorro y lo destruye ...

                Ciertamente, DZ no es una "protección semiactiva", pero la armadura del casco (VLD) la contiene (pz)
                1. Wolframio
                  +1
                  30 diciembre 2012 00: 41
                  Cita: cartero
                  La reserva del VLD de la carcasa T-72B de las primeras modificaciones consistió en barreras separadas de acero de mayor dureza. En el futuro, se utilizó una opción de reserva más compleja utilizando "hojas reflectantes" de acuerdo con el principio de funcionamiento similar al paquete utilizado en la torreta del tanque.

                  ¿Tiene confirmación oficial?
                  Hasta ahora veo que se usaron paquetes de láminas reflectantes para reservar la frente de la torre. Pero no el caso. Tamaño pequeño para su aplicación efectiva.

                  Cita: cartero
                  Ciertamente, DZ no es una "protección semiactiva", pero la armadura del casco (VLD) la contiene (pz)

                  El sitio web de Tarasenko contiene demasiados errores para creer incondicionalmente todo lo que escribe.
                  Personalmente, esperaré la confirmación de este hecho de fuentes oficiales.
                  1. 0
                    30 diciembre 2012 01: 41
                    Cita: Tungsteno
                    Pero no es el caso. Tamaño pequeño para su aplicación efectiva.

                    Tal vez incluso decir que el monolítico sería mejor.
                    1. Wolframio
                      +1
                      30 diciembre 2012 09: 51
                      Cita: Kars
                      ¿Todavía puedes decir que un monolítico sería mejor?

                      ¿Parece saber cómo "pensar"? Entonces, ¿quizás finalmente aprenderás a leer?
                      1. 0
                        30 diciembre 2012 14: 36
                        Cita: Tungsteno
                        Pareces saber cómo "pensar"

                        Parece bautizado.
                        Cita: Tungsteno
                        Entonces, ¿tal vez finalmente aprender a leer?

                        ¿Qué da miedo responder?
                        Cita: Kars
                        Tal vez incluso decir que el monolítico sería mejor.

                        ¿Dime, no me digas?
                      2. Wolframio
                        -1
                        31 diciembre 2012 15: 09
                        Cita: Kars
                        ¿Qué da miedo responder?

                        Las preguntas retóricas y sin sentido no implican la necesidad de responderlas :)
                      3. +1
                        31 diciembre 2012 15: 16
                        Cita: Tungsteno
                        Las preguntas retóricas y sin sentido no implican la necesidad de responderlas :)

                        Cita: cartero
                        En términos de la física del proceso (en la medida en que esté disponible para mí), un efecto suficientemente radial en el chorro de una sola placa por un cambio.
                        Estás confundido con rellenos internos para la torre (elenco)



                        En otras palabras, para un tipo tan inteligente, cada milímetro extra equivalente en la cuenta, y la armadura monolito-homogénea sería más débil.
                        Pero aparentemente tenía toda la razón al principio.
                      4. Wolframio
                        +1
                        31 diciembre 2012 16: 07
                        Cita: Kars
                        En otras palabras, para un tipo tan inteligente, cada milímetro extra equivalente en la cuenta, y la armadura monolito-homogénea sería más débil.

                        ¿Entendiste eso hace un momento? Hmm ...

                        Cita: Kars
                        Pero aparentemente tenía toda la razón al principio.

                        Acerca de ? :)
                      5. gerasim666
                        +1
                        4 marzo 2013 15: 25
                        basado en materiales en WLD es mejor monolítico. Solo creo que todos entienden que esto abrumará al automóvil. entonces sería mejor empujar la cerámica de corindón en WLD
                    2. gerasim666
                      0
                      4 marzo 2013 15: 23
                      Bueno, relleno de 105 mm, por supuesto, puede empujar 3 placas de láminas reflectantes, pero no más, la eficiencia general saldrá más o menos. Si bien se sabe con certeza que hay fibra de vidrio reforzada con 2 placas de aleación de titanio, antes pensaban que el acero estaba endurecido para aumentar la densidad. Todavía no sé sobre el grosor, pero presumiblemente para 10 mm
                  2. el cartero
                    +3
                    30 diciembre 2012 02: 04
                    Cita: Tungsteno
                    ¿Tiene confirmación oficial?

                    tiene literatura, eche un vistazo (estoy limitado por el recurso de Internet ahora, recibiré algo por la mañana), pero es real para VLD
                    Cita: Tungsteno
                    Tamaño pequeño para su aplicación efectiva.

                    Bueno, el gabbarit no tiene nada que ver con (para VLD), si como la memoria no cambia lo suficiente 10 diámetros del generador.
                    Una tecnología importante es la soldadura, no la fundición, para obtener este resultado.
                    Cita: Tungsteno
                    El sitio web de Tarasenko contiene demasiado

                    pero luego: utilizó los datos del artículo MV Pavlova y I.V. Pavlova "Vehículos blindados domésticos 1945-1965". Tv 3 2009.
                    Bueno, lo que tenía a mano, lo siento.
                    Amenaza que puede activar y pensar en la lógica, el resultado de Tarasenko no siempre es contradictorio, errores en matices. Pero aquí no son tan importantes.
                    1. Wolframio
                      +2
                      30 diciembre 2012 09: 59
                      Cita: cartero
                      tiene literatura, eche un vistazo (estoy limitado por el recurso de Internet ahora, recibiré algo por la mañana), pero es real para VLD

                      Ese es el punto: esta es generalmente mi primera mención del uso de hojas reflectantes en VLD.
                      Lo más probable es un error: la torre estaba destinada, ya que realmente comenzó a colocar paquetes de láminas reflectantes comenzando con el T-72B.

                      Cita: cartero
                      Bueno, el gabbarit no tiene nada que ver con eso (para VLD)

                      Cabaret tiene mucho que ver con eso. Para el funcionamiento efectivo de las láminas reflectantes, debe haber muchas de ellas en el camino del chorro acumulativo. Mire la foto del paquete para la torre: allí cuestan los paquetes EMNIP 22. Además, para garantizar el funcionamiento normal, es necesario proporcionar un espacio entre los paquetes. Dado que el grosor del VLD de relleno no metálico es de solo 110 mm, se adaptarán de tres a cuatro paquetes a la resistencia. Habrá poco sentido de ellos.

                      Cita: cartero
                      El artículo de datos usados ​​M.V. Pavlova y I.V. Pavlova "Vehículos blindados domésticos 1945-1965". Tv 3 2009.

                      En este artículo, no se menciona el uso de armaduras semiactivas en el VLD de los tanques T-72B.
                      1. el cartero
                        +1
                        31 diciembre 2012 03: 16
                        Cita: Tungsteno

                        Ese es el punto: esta es generalmente mi primera mención del uso de hojas reflectantes en VLD.

                        Trataré de averiguar por los que están en el tema, molestaré a los ancianos.
                        Pero es suficiente para responder a la pregunta: monolito wld o explotado, luego ver la interpretación de defensa semiactiva.
                        VLD: acero de 60 mm, STB de 105 mm y una lámina posterior de 50 mm de espesor.
                        Y en T-64, ¿qué tipo de vld era? (Lámina de acero de 80 mm, dos láminas de fibra de vidrio de 52 mm y una lámina de acero posterior de 20 mm).
                        Cita: Tungsteno
                        Además, para garantizar el funcionamiento normal, es necesario proporcionar un espacio entre los paquetes. Dado que tol

                        En términos de la física del proceso (en la medida en que esté disponible para mí), un efecto suficientemente radial en el chorro de una sola placa por un cambio.
                        Estás confundido con rellenos internos para la torre (elenco)
                        Cita: Tungsteno
                        En este artículo, no se menciona el uso de armaduras semiactivas en el VLD de los tanques T-72B.

                        Todavía no lo he leído, este enlace era A.T. (lo usó)
                      2. Wolframio
                        +2
                        31 diciembre 2012 15: 13
                        Cita: cartero
                        Trataré de averiguar por los que están en el tema, molestaré a los ancianos.

                        Sería interesante .
                        En mi opinión, el diseño del VLD no ha cambiado, el mismo paquete "acero-STB-acero". Con un grosor físico tan pequeño, no tiene sentido instalar placas reflectantes.

                        Cita: cartero
                        En términos de la física del proceso (en la medida en que esté disponible para mí), un efecto suficientemente radial en el chorro de una sola placa por un cambio.
                        Estás confundido con rellenos internos para la torre (elenco)

                        No me confundo. De acuerdo con la física del proceso, esta vez debe haber espacio detrás de la placa para el impacto radial en el chorro.
                        Dos: un solo impacto perturba muy poco el largo flujo acumulativo, por lo que los módulos se instalan en docenas de paquetes. Solo entonces garantizan una atenuación sustancial.

                        Cita: cartero
                        Todavía no lo he leído, este enlace era A.T. (lo usó)

                        Lo he leído. Este problema, aunque dedicado a la protección de tanques, es de un período mucho más temprano.
                        Mala campana otra vez ...
                  3. gerasim666
                    +1
                    4 marzo 2013 15: 21
                    Relleno VLD de los últimos modelos T90 y T72B: 3 capas de fibra de vidrio entre las cuales hay dos placas de aleación de titanio de 10 mm. infa fue ajustado recientemente por un recluta de la cantimación, el relleno de la torre para t90a tiene la misma estructura que t72b.
      2. Darck
        0
        2 archivo 2013 19: 35
        No aconsejo discutir con Carson, este hombre rompió la garganta aquí que Kazhun había sido eliminado de un juego de rol, entonces este mismo Kazhun no pudo distinguirlo delante y de perfil.
    2. +1
      1 января 2013 23: 44
      La pantalla lateral entre las dos capas de estaño tiene algo similar al poliestireno.
      Hay información precisa, ¿qué tipo de relleno?
      1. Wolframio
        +1
        9 января 2013 07: 04
        No es realmente espuma. Ni siquiera en absoluto.
        ¿Qué hay exactamente? No lo sé personalmente con certeza, algún tipo de relleno multicapa de una estructura bastante extraña:



        Y a expensas del "estaño" también te emocionaste un poco:



        En la foto, la pantalla lateral después de golpear el núcleo del choque.
        1. +1
          10 января 2013 13: 37
          En la foto superior (donde están las "rosas") se puede ver que el metal es bastante delgado.
          Y el aparador (tiro inferior), en mi opinión, está cortado por fragmentos de algo que explotó al lado del tanque, pero no hay rastro del núcleo del ataque.
          1. Wolframio
            +2
            11 января 2013 00: 05
            Cita: Bad_gr
            En la foto superior (donde están las "rosas") se puede ver que el metal es bastante delgado.

            Hoja interior: sí. Otras fotos también muestran que no es particularmente duradero. A diferencia de al aire libre.

            Cita: Bad_gr
            Y el aparador (tiro inferior), en mi opinión, está cortado por fragmentos de algo que explotó al lado del tanque, pero no hay rastro del núcleo del ataque.

            IED con unidades semi-artesanales, generalmente se colocaron en varias piezas. Son peligrosos para Hammwy y otros blindados ligeros. Encontramos todo un taller subterráneo para la producción de esa basura.
            1. +1
              11 января 2013 18: 31
              Cita: Tungsteno
              Hoja interior: sí. Otras fotos también muestran que no es particularmente duradero. A diferencia de al aire libre.

              Visualmente, la diferencia no se nota
              (flechas azules - hoja exterior, rojo - interior)
        2. +1
          10 января 2013 21: 40
          Cita: Tungsteno
          después de ser golpeado por un núcleo de choque

          Cita: Bad_gr
          en mi opinión, enmarcado por fragmentos de algo

          o fragmentos secundarios formados por hormigón o asfalto.
      2. gerasim666
        +1
        4 marzo 2013 15: 28
        extraño, no se ve como corrundum, no como fibra de vidrio.
  17. +4
    29 diciembre 2012 13: 19
    Se puede ver que el autor está en el tema, pero de alguna manera unilateral de todos modos ... Sospecho que está buscando a Abrash, o simplemente simpatiza con el probable enemigo.
    1. Wolframio
      0
      29 diciembre 2012 13: 39
      Cita: viktorR
      Se puede ver que el autor está en el tema, pero de alguna manera unilateral de todos modos.

      Si no lo ha notado, estas son solo correcciones de inexactitudes en un artículo de otro autor. Lo cual fue muy parcial, por lo tanto, las correcciones son en su mayoría "unilaterales" :)
      1. +6
        29 diciembre 2012 14: 09
        Por supuesto, yo mismo estoy fuertemente en contra del odio, pero parece que estás demostrando que el T-72 es una mierda, y Abrams es una megagaga. Aunque quizás esta sea mi visión subjetiva.

        El artículo anterior tampoco fue muy apreciado por las imprecisiones y el odio, pero de alguna manera se apresuró celosamente a defender a los abrams con su negroide AZ ( guiño ), lo que realmente provocó el pensamiento.
  18. +6
    29 diciembre 2012 13: 41
    En caso de derrota, el tanque mantiene la movilidad y, de acuerdo con las instrucciones, debe abandonar inmediatamente la zona de peligro y luego moverse hacia la parte posterior para su reparación ("FM 3-20.12 - Tanques de artillería ABRAMS").


    A menos que de acuerdo con las instrucciones, pero algo así como un muelle en las películas de Discovery, no mostraron esto, pero creo que no habrían pasado por tal evento.
    Creo que es poco probable que el tanque siga siendo móvil. Especialmente cuando la PTAR comenzará a explotar. La imagen (también tengo esta monografía) está muy bien dibujada.
    Aunque, por supuesto, no se puede descartar el caso, es posible que no haya municiones en el BC, o simplemente chatarra.
    1. Wolframio
      -1
      29 diciembre 2012 13: 44
      Cita: Kars
      Creo que es poco probable que el tanque siga siendo móvil, especialmente cuando la PTAR comenzará a explotar.

      ¿Por qué comienzan a explotar?
      El nicho de alimentación soporta la detonación de dos conchas. ¿Qué amenaza al motor?

      En el video, el tanque está encendido, todas las escotillas están abiertas. La tripulación realizó claramente todas las acciones prescritas en caso de dejar el automóvil en un territorio extranjero.
      Pero aun así, preste atención: los proyectiles no explotan a la vez, sino uno tras otro. Aunque durante mucho tiempo han sido sobrecalentados por el fuego.
      1. +7
        29 diciembre 2012 14: 07
        Cita: Tungsteno
        ¿Por qué comienzan a explotar?

        Bueno, por ejemplo, las derrotas de un jet acumulativo. Y, según tengo entendido, ¿por qué los paneles knock-out en general y otros problemas si
        Cita: Tungsteno
        ¿Por qué comienzan a explotar?

        Cita: Tungsteno
        El nicho de alimentación soporta la detonación de dos conchas. ¿Qué amenaza al motor?

        ¿De dónde viene esa confianza y no me digas cuál es el factor perjudicial de la CBS?
        Cita: Tungsteno
        En el video: el tanque está encendido, todas las escotillas están abiertas

        Por lo general, cuando los tanques golpean, se queman.
        Cita: Tungsteno
        La tripulación realizó claramente todas las acciones prescritas en caso de dejar el automóvil en un territorio extranjero.

        ¿Estás insinuando que ellos mismos prendieron fuego? Este veterinario ya no es una guerra, y no hay enemigo, pero solo hay uno ocupado.

        Cita: Tungsteno
        Pero aun así, preste atención: los proyectiles no explotan a la vez, sino uno tras otro. Aunque durante mucho tiempo han sido sobrecalentados por el fuego

        Pero al mismo tiempo, el tanque no regresa a ningún lado por sí solo.
        En cuanto a la seguridad de la tripulación, ya he escrito muchas veces que el diseño del BC Abrams es bueno.
        1. +8
          29 diciembre 2012 14: 09
          _________________
          1. +2
            30 diciembre 2012 14: 58
            Parece que los paneles de patada equivocados funcionaron ...
        2. Wolframio
          +1
          29 diciembre 2012 23: 59
          Cita: Kars
          Bueno, por ejemplo, una derrota acumulada en un avión.

          ¡Un jet acumulativo golpeará a la vez TODAS las granadas de la munición?

          Cita: Kars
          Y como lo entiendo, ¿por qué los paneles extraíbles y otros problemas si

          Para evitar presiones críticas en caso de incendio de cargas propulsoras.

          Cita: Kars
          ¿Por qué tanta confianza?

          Los resultados de los experimentos, por supuesto. Al adoptar la pistola M120 de 256 mm, se realizaron experimentos sobre la seguridad de la destrucción de la unidad de combate. Resiste la detonación de dos CBS.

          Cita: Kars
          ¿Y no me digas cuál es el factor perjudicial de la CBS?

          Corriente acumulativa y fragmentos de armadura. ¿Y qué?

          Cita: Kars
          Por lo general, cuando los tanques golpean, se queman.

          No es necesario en absoluto. Pero en este caso, es característico que todas las escotillas estén abiertas: la tripulación abandonó el tanque. Como resultado, se quema; es imposible determinarlo a partir de la foto.

          Cita: Kars
          Pero al mismo tiempo, el tanque no regresa a ningún lado por sí solo.

          Porque no hay tripulación en él.
          1. +4
            30 diciembre 2012 00: 19
            Cita: Tungsteno
            ¡Un jet acumulativo golpeará a la vez TODAS las granadas de la munición?

            ¿Tiene que subrayar todas las municiones? ¿Al menos no niega que - (chorro acumulativo) puede uno o más parásitos?
            Cita: Tungsteno
            Para evitar presiones críticas en caso de incendio de cargas propulsoras.

            ¿En munición unitaria? Significa lo mismo con la munición que algo puede suceder como resultado de las acciones del enemigo ya se ha vuelto más fácil.
            Cita: Tungsteno
            Al adoptar la pistola 120 mm, las pistolas M256 realizaron experimentos sobre la seguridad de la derrota de una munición. La detonación de dos KOS mantiene

            Bueno, déjanos estas experiencias, quiero la trenza
            Cita: Tungsteno
            Chorro acumulativo y fragmentos de armadura. Y que

            debe perforar la torre, y allí los resultados pueden ser diferentes.
            Cita: Tungsteno
            Pero en este caso, es característico que todas las escotillas estén abiertas: la tripulación abandonó el tanque

            Incluso esto no es un hecho, la escotilla podría abrirse con la presión de quemar gakhovs.
            Cita: Tungsteno
            Porque no hay tripulación en él.

            ¿Y dónde está? ¿Por qué no devuelve el coche para repararlo? Según las instrucciones.
            1. Wolframio
              +2
              30 diciembre 2012 00: 53
              Cita: Kars
              ¿Tiene un requisito previo para socavar todas las municiones?

              Entonces, la pregunta comenzó con el hecho de que la detonación simultánea de TODOS los depósitos es extremadamente improbable.
              Pero el tanque está experimentando detonación.

              Cita: Kars
              ¿Al menos niega que - (flujo acumulativo) pueda parasitar uno o varios?

              Puede golpear. Por lo tanto, el diseño del compartimiento de municiones está diseñado de tal manera que garantice la seguridad de la tripulación y al menos mantenga la movilidad del tanque mientras detona dos proyectiles acumulativos.

              Cita: Kars
              Bueno, danos estas experiencias.

              Por el momento hay resultados de pruebas de proyectiles de fragmentación altamente explosivos más potentes en el nicho de popa de la torre.
              El resultado es el mismo: no hay detonación secundaria de los proyectiles circundantes, la munición es segura:



              Cita: Kars
              Incluso esto no es un hecho, la escotilla podría abrirse con la presión de quemar gakhovs.

              Debido a las características de diseño de las escotillas, no se pudo. La escotilla no solo debe exprimirse desde el interior, sino rotado por el lado .

              Cita: Kars
              Donde esta el

              Dejó el tanque. Si dices la fecha del episodio, buscaré quién fue y qué les sucedió.

              Cita: Kars
              ¿Por qué el auto no regresa para reparación?

              No se sabe qué tipo de daño recibió el automóvil.
              1. +5
                30 diciembre 2012 01: 07
                Cita: Tungsteno
                Entonces, la pregunta comenzó con el hecho de que la detonación simultánea de TODOS los depósitos es extremadamente improbable

                Pero es posible
                Cita: Tungsteno
                Una detonación de dos tanques está experimentando

                ¿Qué significa esto?
                ¿Y no hay tres?
                Cita: Tungsteno
                Por lo tanto, el diseño del compartimento está diseñado de tal manera que garantice la seguridad de la tripulación y al menos conserve la movilidad del tanque mientras simultáneamente detona dos proyectiles acumulativos.

                ¿Por qué lo haría? Y si la aleta de la armadura no está cerrada? Y de nuevo, ¿por qué quedan dos movilidad? Y no hay tres egrs? Lo que está escrito allí por cierto basura, todavía no he visto la confirmación de la experiencia real.
                ¿Y puede ser necesario ser más fácil? Si el motor todavía está vivo y el motor está funcionando. ¿Se puede llegar a otro lugar?
                Cita: Tungsteno
                El resultado es el mismo: no hay detonación secundaria de los proyectiles circundantes, la munición es segura:

                En el formulario, la detonación secundaria aparece repetidamente, no es necesario contar sobre los sobrecalentados, y también sobre minas terrestres más poderosas.
                Cita: Tungsteno
                . Luke no debería simplemente exprimirse desde adentro y girarse hacia un lado.

                ¿Imagina que la escotilla estaba abierta, la fantasía no es suficiente? Por ejemplo, el comandante estaba en la torreta, por lo que está indefenso.
                Cita: Tungsteno
                Dejó el tanque. Si dices la fecha del episodio, busca quién fue y qué fue de ellos.

                Curiosamente, Abram está casi molesto con casos de socavamiento de BC.

                Cita: Tungsteno
                Desconocido qué máquina de daño escho recibió

                ¿Qué eres, rotura de la cafetera?

                Curiosamente, ¿esto también, que algo se rompió? ¿Walkie talkie? ¿Popkornitsa?
                1. Wolframio
                  +3
                  30 diciembre 2012 01: 15
                  Cita: Kars
                  Pero es posible

                  Incluso escribí en ese caso: un largo incendio y sobrecalentamiento de los proyectiles.

                  Cita: Kars
                  ¿Qué significa esto?

                  Las puertas blindadas resisten la explosión, el tanque sigue siendo móvil.

                  Cita: Kars
                  ¿Y no hay tres?

                  Más de dos no han sido probados. Probablemente, tal prueba se consideró excesiva.

                  Cita: Kars
                  ¿Por qué lo haría?

                  Eso fue TK.

                  Cita: Kars
                  Y de nuevo, ¿por qué se conservan dos movilidad? Pero tres, por ejemplo, no.

                  Preguntas para quienes escribieron TK, no soy uno de ellos.

                  Cita: Kars
                  En la forma, se observa repetidamente detanation secundaria

                  Después de un largo incendio, sí.
                  Pero de acuerdo con los términos del TK, la detonación se verifica en un tanque "limpio".

                  Cita: Kars
                  ¿Imagina que la escotilla estaba abierta, la fantasía no es suficiente? Por ejemplo, el comandante estaba en la torreta, por lo que está indefenso.

                  ¿Todas las escotillas a la vez? ¿Y el conductor también?
                  El principio de la navaja de Occam aún no ha sido cancelado.

                  Cita: Kars
                  Curiosamente, Abram está casi molesto con casos de socavamiento de BC.

                  No hay casos de explosión en la unidad de combate con la muerte de los petroleros.

                  Cita: Kars
                  Curiosamente, ¿esto también, que algo se rompió? ¿Walkie talkie? ¿Popkornitsa?

                  También es visible que el tanque se quemó durante mucho tiempo. Municiones sobrecalentadas detonadas.
                  Tenga en cuenta que esto es M1A2, por lo que es muy probable que la foto sea 2003-2005. Durante este período, la munición consistió casi por completo en PTAR y disparos de perforación de hormigón. Por lo tanto, un resultado tan impresionante de la detonación de 36 conchas en el nicho de alimentación.
                  1. +3
                    30 diciembre 2012 01: 39
                    Cita: Tungsteno
                    Incluso escribí en ese caso: un largo incendio y sobrecalentamiento de los proyectiles

                    Pero ¿qué pasa con la explosión MUY caliente y las astillas muy rápidas, no? ¿En serio? ¿Y qué es lo interesante que puede arder durante mucho tiempo en el compartimento aislado del tanque del tanque Abrams?
                    Cita: Tungsteno
                    Las puertas blindadas resisten la explosión, el tanque permanece móvil

                    ¿Y si las puertas están abiertas o no sucede esto?
                    Cita: Tungsteno
                    ¿Todas las escotillas a la vez? ¿Y el conductor también?
                    El principio de la navaja de Occam aún no ha sido cancelado.

                    Conocimiento del diseño del tanque, también, alguien, y en este caso, el mecánico podría y el resto de la vida.
                    Cita: Tungsteno
                    No hay casos de explosión en la unidad de combate con la muerte de los petroleros.

                    O no se informó sobre ellos. Aunque, honestamente, no es la tripulación, sino que la munición ha explotado y parece que el tanque se volverá a fundir.
                    Cita: Tungsteno
                    También es visible que el tanque se quemó durante mucho tiempo. Municiones sobrecalentadas detonadas

                    Nada es obvio, el destacamento BC no podría servir como el comienzo del pajar y, por ejemplo, cómo y qué debería arder en Abrams para sobrecalentar el BC en un compartimento AISLADO y blindado con paredes dobles o incluso triples.
                    Cita: Tungsteno
                    Durante este período, la munición consistió casi por completo en PTAR y disparos de perforación de hormigón. Por lo tanto, un resultado tan impresionante de la detonación de proyectiles 36 en el nicho de popa

                    Y esto no es la diferencia.

                    Y es interesante (tal vez sea irrelevante para usted) que la explosión del BC después de un largo pajar en Abrams sea por cierto, y cuando el T-72 derriba la torre, la tripulación definitivamente debe morir, aunque también hay probabilidades --- pero el T-72 tiene muchas grande, ¿qué es por el pajar y la tripulación ya ha sido evacuada? Doble rasero.
                    1. Wolframio
                      +4
                      30 diciembre 2012 10: 10
                      Cita: Kars
                      ¿Pero no hay una explosión MUY caliente y fragmentos muy rápidos?

                      Resulta que NO. Incluso si esta explosión ocurrió en una celda vecina. La detonación de un shell no se transmite a otro. Posible reacción al tercer tipo según STANAG.

                      Cita: Kars
                      Y curiosamente, ¿puede arder durante mucho tiempo en el compartimento aislado del tanque BK del tanque Abrams?

                      El combustible puede arder debajo del nicho de popa de la torre: en el MTO hay muchos.
                      Las cargas de lanzamiento se queman en un máximo de 30 segundos y no tienen tiempo para calentar los depósitos a una temperatura crítica.

                      Cita: Kars
                      ¿Y si las puertas están abiertas?

                      Bueno, ya sabes "pensar", inténtalo :)

                      Cita: Kars
                      Conocimiento del diseño del tanque, también, alguien, y en este caso, el mecánico podría y el resto de la vida.

                      Su compartimento no está aislado del campo de batalla, por lo que una explosión interna que exprimió las escotillas en la torre también matará al conductor.

                      Cita: Kars
                      Nada es obvio

                      En general, está totalmente carbonizado, las barras de torsión se hundieron, los camiones se quemaron, etc. Quemado por mucho tiempo, y todo. Y mi opinión es que hubo un incendio externo.

                      Cita: Kars
                      desprendimiento BC ¿qué no podría servir como el comienzo de un pazhara?

                      Y esto es lo que necesita demostrar al proponente.
                      1. Wolframio
                        +2
                        30 diciembre 2012 10: 28
                        Cita: Kars
                        Y, por ejemplo, cómo y qué debería arder en Abrams para sobrecalentar el BC en un compartimento aislado y blindado con paredes dobles o incluso triples.

                        Combustible Queroseno. Hay mucho y arderá durante mucho tiempo, más que suficiente para sobrecalentar toda la torre.

                        Cita: Kars
                        Y esto no es la diferencia.

                        Ya sabes, una gran diferencia. El resultado de la detonación depende directamente de la cantidad de explosivos detonados.

                        Cita: Kars
                        Y es interesante (por cierto, es irrelevante para ti) la explosión de BC después de un largo pajar en Abrams, por cierto

                        En el contexto de la supervivencia de la tripulación, esto ya no importa. Si hubo un incendio prolongado, la tripulación murió o fue evacuada.

                        Cita: Kars
                        y cuando la torre T-72 se derrumba, la tripulación debe morir

                        La explosión ocurrió inmediatamente después de la ruptura, por supuesto, la tripulación moriría de inmediato.

                        Cita: Kars
                        aunque también hay probabilidades

                        Muy bien: hubo casos en que el T-72 explotó después de unos minutos del incendio, la tripulación (sobrevivientes) generalmente logró evacuar.

                        Cita: Kars
                        y el T-72 es mucho más grande, lo que se debe al Pajar

                        De lo contrario. el T-72 es mucho más probable que la tripulación muera. Dado que la munición no está protegida y no está aislada de la tripulación. Cualquier derrota provocará una explosión (incluso la detonación de un solo OFS o CBS en el interior es suficiente para matar a la tripulación).
                      2. +2
                        30 diciembre 2012 14: 33
                        Cita: Tungsteno
                        Resultado de detonación

                        No importa, es su problema que estén en el BC.
                        Cita: Tungsteno
                        Serán muchos y arderán durante mucho tiempo, más que suficiente para sobrecalentar toda la torre.

                        Pero el BC al mismo tiempo cada vez nezvryvaetsa, extraño.
                        Cita: Tungsteno
                        En términos de supervivencia de la tripulación, ya no importa

                        Y esto es aquí nepovoritsa.
                        Cita: Tungsteno
                        Si hubo un incendio prolongado, la tripulación murió o fue evacuada.

                        Tanque de Goavnoy en basura.
                        Cita: Tungsteno
                        La explosión ocurrió inmediatamente después de la ruptura, por supuesto, la tripulación moriría de inmediato.

                        ¿Quién te dijo eso? ¿Qué ocurrió la explosión justo después de romper?

                        Cita: Tungsteno
                        Así es, hubo casos

                        Tal vez debería ser al revés ¿Cuáles fueron los casos de detonación después de la perforación?
                        Cita: Tungsteno
                        Por el contrario. T-72 es mucho más probable que la tripulación muera

                        Y aquí la tripulación, cuando se habla para interrumpir la torre.
                        Cita: Tungsteno
                        Como la munición no está protegida

                        ¿No está protegido por nada? ¿Lo chocaste con un roble? van a la batalla solo con el transportador cargado) por golpes, pero con un largo pazhara explotan necesariamente.
                      3. Wolframio
                        +1
                        31 diciembre 2012 15: 19
                        Cita: Kars
                        Pero el BC al mismo tiempo cada vez nezvryvaetsa, extraño.

                        ¿Tiene estadísticas específicas para "cada vez"?

                        Cita: Kars
                        Y esto es aquí nepovoritsa.

                        Es dicho por mi.

                        Cita: Kars
                        Tanque de Goavnoy en basura.

                        Habla sobre la supervivencia de la tripulación, y no sobre el destino del tanque. Después de un largo incendio, cualquier tanque es desechado.

                        Cita: Kars
                        ¿Quién te dijo eso? ¿Qué ocurrió la explosión justo después de romper?

                        Palabra faltante- SI. Pero hay muchos ejemplos de tales casos.

                        Cita: Kars
                        Tal vez debería ser al revés ¿Cuáles fueron los casos de detonación después de la perforación?

                        De nuevo, ¿tienes estadísticas?

                        Cita: Kars
                        Y aquí la tripulación, cuando se habla para interrumpir la torre.

                        Originalmente se trataba de la supervivencia de la tripulación, no saltes de un tema a otro.

                        Cita: Kars
                        ¿No está protegido? ¿Te has derrumbado del roble? ¿Por qué necesitas una armadura en el tanque? ¿A bordo? ¿Frontal? ¿Pantallas anti-acumulativas?

                        Esta es la defensa del tanque en sí. Sin protección adicional de municiones.

                        Cita: Kars
                        Y la munición está en uno de los lugares más vulnerables (la imagen del B-T-72 es hermosa, pero solo entran en batalla con una cinta transportadora cargada) por golpes, pero es necesario con un incendio prolongado.

                        Aquellos. ¿La carga real de municiones de los tanques rusos es la mitad de la nominal? Hmm ... ¿Y cómo "por si acaso" ordenáis avanzar con la mitad de la carga de munición?
                      4. +5
                        30 diciembre 2012 14: 24
                        Cita: Tungsteno
                        Resulta que NO. Incluso si esta explosión ocurrió en una celda cercana. La detonación de un proyectil no se transmite a otros. Posible reacción al tercer tipo de STANAG

                        ¿Qué quieres decir? ¿Y crees en ello? Por ejemplo, el Merkava israelí --- 2006 al año, tres detonaciones aC, el mismo arma, municiones casi iguales (aunque se puede decir que los proyectiles judíos son peores) se almacenan en botes blindados: el resultado es destrozar tanques, tripulaciones muerto: aquí el recinto funciona a favor de Abrashi.
                        Cita: Tungsteno
                        El combustible puede arder debajo del nicho de popa de la torre: hay muchos de ellos en MTO

                        Sí, pero ¿por qué no está en la foto y en el video?
                        Cita: Tungsteno
                        Bueno, ya sabes "pensar", inténtalo :)

                        Sé cómo, quiero verte.
                        Cita: Tungsteno
                        Su separación no está aislada del combate.

                        Por cierto, una pregunta interesante, ¿puedes probarlo? De lo contrario, hay diferentes opiniones.
                        Cita: Tungsteno
                        En general, está totalmente carbonizado, las barras de torsión se hundieron, los camiones se quemaron, etc. Quemado por mucho tiempo, y todo. Y mi opinión es que hubo un incendio externo

                        Naturalmente, cuando el BC explotó, se incendió y se disparó con carbonización, barras de torsión hundidas, pero con BC sin explotar también están en las fotografías, y también refutan que se quemó abruptamente. Es muy difícil sobrecalentar la caja blindada, con las paredes separadas. En la última foto, no se puede ver el salvaje MTO pajar, a la oscuridad, pero el BC debilitado es visible.
                        Curiosamente, pero aquí también, ¿el queroseno en el compartimiento de combate está en llamas?
                      5. Wolframio
                        +3
                        31 diciembre 2012 15: 23
                        Cita: Kars
                        ¿Qué eres y crees eso?

                        Lo creas o no, cree en Dios.
                        El resto está todo revisado.

                        Cita: Kars
                        Por cierto, una pregunta interesante, ¿puedes probarlo?

                        ¿Qué hay para probar? Fotos del lugar de trabajo están disponibles, esquemas de tanques también.

                        Cita: Kars
                        Naturalmente, cuando BC tiró y se incendió.

                        "La carga de la prueba recae en el nominador" (C).
                        Demuestre que el incendio ocurrió después de la detonación y no lo precedió.

                        Cita: Kars
                        Curiosamente, pero aquí también, ¿el queroseno en el compartimiento de combate está en llamas?

                        Si se destruyen los tanques nasales, es él. Por cierto, a juzgar por la llama, es decir, el polvo se quema de manera completamente diferente.
                      6. +2
                        31 diciembre 2012 16: 02
                        Cita: Tungsteno
                        Lo creas o no, cree en Dios.
                        El resto está todo verificado

                        Bueno, todavía crees que el Depósito del Estado de los Estados Unidos está inconsciente, realmente no le creo a nadie.
                        Cita: Tungsteno
                        ¿Qué hay para probar? Fotos del lugar de trabajo están disponibles, esquemas de tanques también.

                        Hay, pero está claro que está cercado, puede que no esté sellado, pero con pantallas de una torre de torre giratoria y panel de instrumentos.
                        Cita: Tungsteno
                        "La carga de la prueba recae en la parte nominadora" (C)

                        Entonces, ¿cuál es el problema? ¿Escribí este artículo y me apresuré a refutar cualquier cosa, así que hazlo))))))
                        Cita: Tungsteno
                        Si se destruyen los tanques nasales, es él

                        Entonces ya no hay diferencia, el tanque aún está destruido. Al igual que el T-72 después del incendio, solo Abrashi no vuela fuera de la torre --- debido a la falta de OFS.
                      7. Wolframio
                        +2
                        31 diciembre 2012 16: 11
                        Cita: Kars
                        Bueno, todavía crees que el Depósito del Estado de los Estados Unidos está inconsciente, realmente no le creo a nadie.

                        Pero, ¿crees incondicionalmente (aunque selectivamente, solo cuando sea conveniente para ti creer) las declaraciones del Instituto de Investigación del Acero? :)

                        Cita: Kars
                        Hay, pero está claro que está cercado, puede que no esté sellado, pero con pantallas de una torre de torre giratoria y panel de instrumentos.

                        Está "vallado" en algunos ángulos de rotación de la torre por elementos de una canasta (torreta) y una valla. Pero esto es, por decirlo suavemente, una protección débil contra una explosión que derribó las escotillas blindadas.

                        Cita: Kars
                        Entonces, ¿cuál es el problema?

                        No tengo problemas Usted ha demostrado una fotografía de un tanque que supuestamente se quemó como resultado de la detonación de la munición.
                        Probar :)

                        Cita: Kars
                        Escribí este artículo o algo y estaba ansioso por refutar todo y a todos, así que hazlo

                        Referencias a la evidencia de cada elemento en el texto.

                        Cita: Kars
                        Entonces ya no hay diferencia, el tanque aún está destruido. Al igual que el T-72 después del incendio, solo Abrashi no vuela fuera de la torre --- debido a la falta de OFS.

                        En la torre de reinicio, T-72 OFS no afecta. Por el contrario, a menudo se encuentran OFS-s sin explotar cerca de tanques con torretas caídas.
                      8. +2
                        31 diciembre 2012 16: 39
                        Cita: Tungsteno
                        Pero crees incondicionalmente (cierto

                        Verás, ya estipulas --- serías guiado, tal vez los normales se volverían adecuados.
                        Cita: Tungsteno
                        Pero para decirlo suavemente: protección débil contra la explosión, blindados escotillas de blindaje

                        Pero la defensa, y cómo la vemos, está cercada. Una explosión es algo bastante impredecible, y además, una escotilla cerrada no es realmente eso.
                        Cita: Tungsteno
                        No tengo problemas Usted ha demostrado una fotografía de un tanque que supuestamente se quemó como resultado de la detonación de la munición.
                        Probar :)

                        Su artículo, pruebe que no se quemó por la detonación de la Columbia Británica. Este es su problema, usted es el autor, como un súper experto. Trabaje con el informe del Pentágono y el Congreso)))))))
                        Cita: Tungsteno
                        Referencias a la evidencia de cada elemento en el texto.


                        como esta?

                        Cita: Tungsteno
                        1 ¿Alguna vez el respetado lector ha visto al menos un T-90A o T-80U en imágenes de noticiarios durante las campañas chechenas?
                        El querido lector ha visto, y no solo en los marcos de las crónicas, sino también en la numerosa literatura dedicada a esa guerra.
                        Por ejemplo, en los números de "Frontline Illustration" No. 8 para 2007 y 1 para 2008 - "Tanques en las batallas por Grozny" partes 1 y 2.


                        Esto prueba una vez más que usted es un lector desatento y se confunde todo el tiempo (no vuelva a preguntar, vuelva a leer los comentarios)
                        Cita: Tungsteno
                        En la torre de reinicio, T-72 OFS no afecta. Por el contrario, a menudo se encuentran OFS-s sin explotar cerca de tanques con torretas caídas.

                        ¿Y qué, entonces, está derribando la torre? ¿Dime que el tanque está cargado con una torre BPS, que también es una Sorvette? Y lo que encuentran confirma que la detonación puede ir de diferentes maneras y tener diferentes grados, de completo a parcial. Pero como usted no dice nada sobre la detonación de BC Merkav con similar municiones, está bien.
                        ¿Cómo encontrar una referencia a una torre rota donde se conservan todos los OFS, o un tanque vacío con solo combustible? Debe escribir, y ¿cómo lidiar con el colapso de VLD T-72 en Irak? Encontrado? Debería haber un par de cientos de ellos en su lugar.


                        Y estudiarás los informes del Pentágono, mira lo que le sucedió --- quemado, pero el BC no pareció detonar, pero ardió bien (no estoy interesado en hacer esto)
                      9. Wolframio
                        +1
                        31 diciembre 2012 18: 07
                        Cita: Kars
                        Verás, ya estipulas --- serías guiado, tal vez los normales se volverían adecuados.

                        No evadas la pregunta :)
                        Explique por qué, cuando le conviene, cree, y ¿dónde empieza a "pensar" de forma inconveniente?

                        Cita: Kars
                        Pero la defensa, y cómo la vemos, está cercada. Una explosión es algo bastante impredecible, y además, una escotilla cerrada no es realmente eso.

                        No, nunca una defensa.
                        La cerca del cesto es generalmente de malla. Además, con la torre girada hacia adelante, hay acceso libre al asiento del conductor (en caso de evacuación, etc.).

                        Cita: Kars
                        Su artículo, pruebe que no se quemó por la detonación de BC

                        No es necesario pasar de una cabeza enferma a una sana.
                        Usted presentó una fotografía e hizo una declaración, y se lo probó.

                        Cita: Kars
                        ¿Pero qué derriba la torre?

                        Combustión de cargas propulsoras, convirtiéndose en una explosión.
                        Resulta que, incluso estas cosas elementales que no sabes ...

                        Cita: Kars
                        ¿Dime también cuál fue el tanque cargado con la torre BPS?

                        E incluso más rápido y más probable. Dado que BOPS tiene cargos adicionales de propulsor.

                        Cita: Kars
                        Pero como no dice nada sobre los destacamentos de la munición Merkav con munición similar, está bien.

                        No hay nada de qué hablar, no se sabe qué sucedió allí. No hay datos para analizar.
                        Solo eres tú con nosotros tratar las hemorroides de acuerdo con la foto determinar a partir de la foto qué pasó con el tanque y en qué secuencia :)

                        Cita: Kars
                        Y estudiarás los informes del Pentágono, mira lo que sucedió con él: se quemó, pero el BC no pareció detonar, pero se quemó bien

                        Otra confirmación de que la detonación de la munición "Abrams" es un caso excepcional :)
                        Si mi memoria me sirve, este es el tanque que falló como resultado de la derrota de la APU. Posteriormente, se prendió fuego y se quemó. Recogeré informes, algo sobre él fue exacto.
                      10. +1
                        31 diciembre 2012 18: 35
                        Cita: Tungsteno
                        y ¿por dónde empiezas a "pensar" de forma inconveniente?

                        A diferencia de ti, siempre pienso, y pruebo mi posición.
                        Cita: Tungsteno
                        No, nunca protección

                        Protección, protección y una rareza de torre invertida))))))))))
                        Cita: Tungsteno
                        No es necesario pasar de una cabeza enferma a una sana

                        Así es, adelante especiales. Deje que sea su deber y mi deber - mostrar a la clase, demostrar al menos algo)))))))
                        Cita: Tungsteno
                        Combustión de cargas propulsoras, convirtiéndose en una explosión.
                        Resulta que, incluso estas cosas elementales que no sabes ...

                        Durante la explosión de QUÉ, usted acaba de describir de manera colorida la quema de pólvora, que no detonó, y recordó el payaso macoronina))).
                        Cita: Tungsteno
                        Dado que BOPS tiene cargos adicionales de propulsor

                        Pólvora, no 3.5 kg de explosivos explosivos
                        Cita: Tungsteno
                        No hay nada de qué hablar, no se sabe qué sucedió exactamente allí. No hay datos para analizar

                        El tipo de Abraham es. La misma Unitar, al mismo arma en los botes de armadura de metal.
                        Cita: Tungsteno
                        Solo usted está tratando las hemorroides a partir de una fotografía, usted determina a partir de una fotografía qué sucedió con el tanque y en qué secuencia :)

                        Tus recuerdos anales no me interesan, y las fotos son hechos, te jactabas de los informes del Pentágono, te decían que estabas usando fuentes oficiales, y eso es lo que está sucediendo.

                        Cita: Tungsteno
                        Si mi memoria me sirve, este es exactamente el tanque que falló debido a la derrota de las Fuerzas Armadas de Ucrania

                        Intenta verlo usted mismo, probablemente con hemorroides, algo sucedió (¿Efect Placebo?)
                        Cita: Tungsteno
                        Presentaré informes, algo sobre eso fue exacto.

                        Ascensor, ascensor.
                        Cita: Tungsteno
                        Otra confirmación de que la detonación de la munición "Abrams" es un caso excepcional :)

                        Como resultado de pazhara y no combate el daño a un paquete de munición.
                        Como en otros casos y casos excepcionales en que los Abrams usaron sistemas antitanque menos modernos, sin mencionar las armas.
                        Según el informe que citó, podría haber habido T-62, mencionando la destrucción de 5 Abrams en el aeropuerto de Kuwait, en la monografía de tornados T-62

                        Y sobre el T-80U nuevamente se saltaron, ¿eres realmente tan vanidoso que es débil admitir un error?
                      11. +2
                        31 diciembre 2012 18: 48
                        Cita: Tungsteno
                        edificio como resultado de la derrota de

                        APU?
                      12. Wolframio
                        +1
                        9 января 2013 07: 40
                        A petición suya sobre el tanque:

                        Compañía de tanques B, 2 batallones, 1 división de la ILC. Perdido en el área de Sayyid Abda, 6 de abril de 2003. Sin pérdidas de tripulación:
                        - 6 de abril de 2003 / sin víctimas
                        Compañía B, 2 batallón 1ra División de Marines
                        Discapacitados en Sayyid Abd


                        La razón de una apariencia tan deplorable fue el encendido de combustibles y lubricantes en tanques blandos, transportados en una canasta de la torre.
                        Aquí hay otra perspectiva:



                        Buena suerte
                      13. +1
                        10 января 2013 21: 35
                        Cita: Tungsteno
                        . Perdido en Sayyid Abda

                        Imagínese, pero pensé que él estaba parado allí.
                        Cita: Tungsteno
                        Combustible en tanques blandos transportados en una canasta de torre

                        Bueno, es necesario conducir combustibles y lubricantes en una torre de tanque.

                        probablemente perdido por el hecho de que el cargador Negro Joe arrojó los gobios de su cigarro en la canasta con combustible y lubricantes))))))))))))

                        Pero, ¿qué pasa con BC, no explotó de un pajar tan maravilloso o explotó selectivamente?

                        Bien, una vez más confirmó su incompetencia, bueno, que así sea.
                      14. Wolframio
                        +1
                        11 января 2013 00: 07
                        Cita: Kars
                        Bueno, es necesario conducir combustibles y lubricantes en una torre de tanque.

                        Después de un par de incendios, los marines abandonaron esta práctica.

                        Cita: Kars
                        ¿Pero qué pasa con BC de un pajar tan maravilloso que no explotó?

                        Confirmación adicional de que incluso en caso de incendio, BC explota extremadamente raramente.

                        Cita: Kars
                        Ok, una vez más confirmó su incompetencia

                        Esta es tu fe de nuevo.
                        Pero su incompetencia queda demostrada por documentos muy específicos.
                        Aprender material, definiciones de explosivos.
                      15. +2
                        11 января 2013 00: 23
                        Cita: Tungsteno
                        Después de un par de incendios, los marines abandonaron esta práctica.

                        ¿Qué estás haciendo? Le tomó solo 13 años. Desde la primera tormenta o quizás Pajar en el campamento de Doha. De todos modos, tendré que retirar mis palabras cuando dije que Abrams no puede ser destruido con armas pequeñas.
                        Cita: Tungsteno
                        Confirmación adicional de que incluso en caso de incendio, BC explota extremadamente raramente

                        Esta es la confirmación de que estás mintiendo, para atribuir cada desprendimiento de BC a un pajar largo. Si el BC explotó, significa un fuego largo, si no explotó, entonces es un milagro.
                        Cita: Tungsteno
                        su incompetencia está probada por documentos muy específicos

                        Desafortunadamente, esto es solo tu imaginación.
                        Cita: Tungsteno
                        Aprender material, definiciones de explosivos.

                        A partir de esto, en su opinión, no será así, la pólvora seguirá siendo inferior a TNT y su mezcla en términos de brisantona y eficiencia energética.

                        Por cierto, y si el BC de Abrams no explota de acuerdo con las instrucciones, ¿por qué los Yankees dispararon al ohmio BPS en la popa de ese sufriente Abrashi?

                        Entonces, para su información, la cámara de carga del Genacid es de 27 litros, para una carga completa de 18 kg de pólvora. Me pregunto cuántos miles de litros vendrán en la pólvora en un tanque?))))))))))

                        ¿Y por qué te avergüenzas de publicar enlaces? ¿Dónde te enteraste del batallón? ¿Y de dónde sacas la sabiduría de la licitación griega? De lo contrario, no puedo disparar más de 2000 metros allí.
                      16. Wolframio
                        0
                        11 января 2013 09: 55
                        Cita: Kars
                        A que te refieres

                        ¿Qué tengo que ver con eso?

                        Cita: Kars
                        Esta es una confirmación de que estás mintiendo

                        Hasta ahora, solo vemos evidencia documental de su incompetencia :)

                        Cita: Kars
                        descarte cada destacamento de BC por un pajar largo.

                        Según documentos oficiales, ni una sola derrota del BC provocó pérdidas de la tripulación o la destrucción catastrófica del tanque.
                        ¿Te gustaría desafiar? ¿Hay evidencia de lo contrario?

                        Cita: Kars
                        Desafortunadamente, esto es solo tu imaginación.

                        "Para el optometrista" (C).
                        En materia de artillería en general y balística externa en particular, eres completamente incompetente.
                        En asuntos relacionados con explosivos, también documentados.

                        Cita: Kars
                        A partir de esto, en su opinión, no será así, la pólvora seguirá siendo inferior a TNT y su mezcla en términos de brisantona y eficiencia energética.

                        Mentiroso :) ¿Hablaste de energía? Entonces, los balisticitas son ligeramente superiores en energía, de hecho.
                        Datos del directorio proporcionado.
                        Brisance? ¿Por qué lo necesitamos? Aprenda las matemáticas. Qué es "explosión" en particular.
                        Solo esto explicará por qué estoy en lo cierto, y una vez más no lo estás.

                        Cita: Kars
                        Por cierto, y si el BC de Abrams no explota de acuerdo con las instrucciones, ¿por qué los Yankees dispararon al ohmio BPS en la popa de ese sufriente Abrashi?

                        Para quemar. La tripulación que abandonó el tanque dejó abiertas las puertas blindadas del compartimento de municiones. Como puede ver, incluso con un golpe directo de BOPS en el BC, no se produjeron detonaciones, incendios ni descargas de paneles extraíbles.
                      17. Wolframio
                        0
                        11 января 2013 09: 57
                        Cita: Kars
                        Entonces, observa la cámara Genacid de 27 litros, con una carga completa de 18 kg de pólvora. Me pregunto cuántos miles de litros saldrán de la pólvora en el tanque.

                        Y qué ? En la cámara del arma, la pólvora se quema en milésimas de segundo. En un tanque (T-72) en 3-5 segundos, aproximadamente. Con una explosión.
                        Así es como se ve un incendio de cargas de propelente seguido de una explosión: http://youtu.be/HXAkyo0qQKg. En el sexto segundo, el tanque ya había explotado.

                        Cita: Kars
                        ¿Y por qué te avergüenzas de publicar enlaces?

                        "Para el optometrista" (C). Siempre se adjuntan enlaces, escaneos de documentos, fotografías y videos.
                        Solo usted ignora persistentemente los hechos inconvenientes para su fe.

                        Cita: Kars
                        ¿Dónde te enteraste del batallón?

                        Lista de pérdidas de tanques, por supuesto. Por la fecha y por el hecho de que el tanque es un Marine (no lo comprendes, el "maniquí" no será suficiente), la pérdida se identifica de manera absolutamente inequívoca.

                        Cita: Kars
                        ¿Y de dónde sacas tu sabiduría del tierno griego?

                        Del informe sobre los resultados de la falla del T-80 en él.
                        Enviarle un documento?

                        Cita: Kars
                        pero el hecho de que estoy disparando a más de 2000 metros allí no puedo.

                        "Para el optometrista" (C).
                        T-80U no participó en disparos a la distancia máxima debido a una falla.
                        Para disparar al alcance máximo de observación, la posición del tanque se movió fuera del alcance.
                        Prueba 29 Disparo al alcance máximo
                        - tanque "Abrams M1A2" - 3 golpes de 4 disparos;
                      18. Darck
                        0
                        2 archivo 2013 20: 08
                        A partir de esto, en su opinión, no será así, la pólvora seguirá siendo inferior a TNT y su mezcla en términos de brisantona y eficiencia energética.

                        Ha pasado tanto tiempo desde que le explicaron al tonto, pero aún no lo entendió. Además, la lona y los explosivos de lona rasgarán a Teshka. Cuando la pólvora se quema en el vacío (repito, en el vacío) se genera un exceso de presión, cuando se quema una concha, se forma una ola ( cerca de la explosión), que empuja la torreta. O la presión, la torreta puede elevarse de la pista liberando presión. Con las escotillas abiertas, la pólvora simplemente arderá creando una columna de llamas. Y lo que te explico, aún no puedes alcanzarlo.
                      19. Wolframio
                        -1
                        9 января 2013 07: 39
                        Cita: Kars
                        y pruebo mi posición

                        Veo fe Lo siento, no hay discusión.

                        Cita: Kars
                        Protección, protección

                        Nuevamente, veo fe, no veo razonamiento.

                        Cita: Kars
                        Exactamente, adelante especial deja que sea tu deber, muestra tu clase, prueba al menos algo

                        Grueso, demasiado grueso :)

                        Cita: Kars
                        Durante la explosión de QUÉ, usted mismo describió de manera colorida la quema de pólvora, que no se detiene, y recordó las macoroninas)

                        Una explosión de pólvora.
                        ¿O no sabías que la detonación es solo un caso especial?
                        Bueno, especialmente para ti, la definición de una explosión de un libro de texto especializado en artillería:



                        Que vemos
                        1. La pólvora está categorizada explosivos . Específicamente para la clase de explosivos propulsores.
                        2. La detonación es solo uno de los tres tipos de transformación química explosiva.

                        Esta es la transición de la quema relativamente silenciosa (quienes sirvieron en la artillería probablemente quemaron pólvora en una cantidad bastante grande) a explosivos y es la causa del colapso de las torres.

                        payaso.

                        Sigamos respetando a los interlocutores, especialmente porque en este caso particular te equivocas. Aprende el mat.chast, o pregunta si algo no está claro.

                        Cita: Kars
                        Pólvora, no 3.5 kg de explosivos explosivos

                        Así es. Y es la quema de cargas propulsoras lo que es más peligroso para la tripulación y puede conducir al vertido de la torre.
                        Casos detonación La carga de munición del T-72 / T-80 es extremadamente rara (puedo recordar solo dos o tres documentados).

                        Cita: Kars
                        Como resultado de pazhara y no combate el daño a un paquete de munición.

                        En general, por todos los motivos.
                        La derrota de la munición nunca condujo a pérdidas entre las tripulaciones, es decir. La detonación nunca sucedió.

                        Cita: Kars
                        menciona la destrucción de 5 Abrams en el aeropuerto de Kuwait, en la monografía Tornado T-62

                        Por primera vez esta "información" fue introducida por un tal Spasibukhov. También tuvo batallas épicas que involucraron a miles de tanques y la pérdida simultánea de 68 tanques Abrams en una batalla.
                        Lo siento, pero no creo en los cuentos de hadas. Las personas interesadas pueden analizar esta "información" ellos mismos.

                        Cita: Kars
                        Y sobre el T-80U nuevamente se saltaron, ¿eres realmente tan vanidoso que es débil admitir un error?

                        No me resbalé, estaba mirando.

                        Sí, en este punto no estaba atento: los tanques T-80B y T-80BV participaron en las hostilidades. Los tanques T-80U, como el T-90, aún no han sido "atacados".
                      20. +1
                        10 января 2013 21: 31
                        Cita: Tungsteno
                        Argumentos Lo siento - No

                        Al optometrista.
                        Cita: Tungsteno
                        Explosión - pólvora

                        Por supuesto, aquí te arde, allí explota. Algunos de ustedes ni siquiera tienen estándares dobles, sino triples.
                        Cita: Tungsteno
                        Esta es la transición de la quema relativamente silenciosa (quienes sirvieron en la artillería probablemente quemaron pólvora en una cantidad bastante grande) a explosivos y es la razón del colapso de las torres.

                        También saben que para aumentar la velocidad de combustión, se debe aumentar la presión. Para ello, existe una broma como un obturador que bloquea la cámara y la pólvora se quema en un espacio confinado. Y dentro de la torre hay más de un metro cúbico de espacio libre.
                        Entonces, en el lapso, también escriba que kg de pólvora es igual en energía a kg de explosivo brillante en OFS.
                        Entonces, contarás historias sobre la destrucción de la torre de 7 toneladas con la quema de pórfidos en otros lugares.
                        Cita: Tungsteno
                        Lo siento, pero no creo en los cuentos de hadas.

                        Tú mismo eres el narrador.
                        Cita: Tungsteno
                        No me resbalé, estaba mirando

                        Cita: Tungsteno
                        Sí, en este punto no tuve cuidado

                        Como casi todo lo demás.
                      21. Wolframio
                        0
                        11 января 2013 00: 20
                        Cita: Kars
                        Al optometrista.

                        Ve :) Tal vez al menos te abrirá los ojos.

                        Cita: Kars
                        Por supuesto, aquí te arde, allí explota. Algunos de ustedes ni siquiera tienen estándares dobles, sino triples.

                        Es sólo que su "dumalka" no funciona. Se da el documento, las definiciones también.
                        ¿Puedes discutir con argumentos, o simplemente insultar demasiado? :)

                        Cita: Kars
                        También saben que para aumentar la velocidad de combustión, se debe aumentar la presión. Para ello, existe una broma como un obturador que bloquea la cámara y la pólvora se quema en un espacio confinado. Y dentro de la torre hay más de un metro cúbico de espacio libre.

                        En un pequeño volumen de Kamora, el polvo se quema en milésimas de segundo. Esto también es una explosión.
                        La pólvora se quema en unos segundos si está cerrada (un tanque cerrado no es una excepción), pero si los paneles extraíbles alivian la presión (sí, es su presión interna la que alivia), abrieron la atmósfera, la presión cae y la pólvora se quema lentamente, aproximadamente 30 ~ 50 segundos

                        Cita: Kars
                        Entonces en vuelo

                        Vemos que voló de nuevo, sin saber siquiera las definiciones básicas de un objeto que evitó imprudentemente discutir.

                        Cita: Kars
                        También escriba que kg de pólvora es igual en energía a kg de explosivo brillante en OFS.

                        :)
                        Explosión de calor q:
                        Ballistitas - 900 ... 1050 kcal / kg
                        TNT - 1010 kcal / kg

                        Volumen de gases V:
                        Ballistitas - ~ 1000 litros / kg
                        TNT - 730 litros / kg

                        Como puede ver, algo de energía de pólvora es superior a algunos explosivos.
                        Solo una persona pensante entiende que el poder también es importante. Debido al tiempo de detonación extremadamente corto del explosivo explosivo, son definitivamente más poderosos que la pólvora, que incluso en la cámara del arma se quema sin detonación.

                        Cita: Kars
                        Como casi todo lo demás

                        Todos los demás puntos son correctos, no puede refutar ninguno de ellos.
                        Solo juega una y otra vez en definiciones elementales.
                        Ni siquiera sabes cómo se mide el ángulo de incidencia del proyectil :)
                        Ve a aprender el mat.chast, deja de avergonzarte ya.

                        PD: ¿Un optometrista lo ayudará a distinguir un escaneo de un libro de texto para que finalmente pueda entender la diferencia entre una explosión y una detonación?
                      22. +1
                        11 января 2013 00: 44
                        Wolframio,
                        Cita: Tungsteno
                        Ve :) Quizás te abra los ojos

                        Yo, a diferencia de ti en Tanques en Groznou, no vi T-80U.
                        Cita: Tungsteno
                        En un pequeño volumen de Kamora, el polvo se quema en milésimas de segundo. Esto también es una explosión.
                        En una munición, el polvo se quema en unos segundos si está cerrado (el tanque cerrado no es una excepción)

                        Del mismo modo, un payaso, miles de litros y diez litros para comparar.
                        Cita: Tungsteno
                        pero si la presión bajaba los paneles de expulsión (sí, exactamente


                        ¿Y nada que Abrashi Unitar en mangas de metal?
                        Cita: Tungsteno
                        Explosión de calor q:
                        Ballistitas - 900 ... 1050 kcal / kg
                        TNT - 1010 kcal / kg

                        Volumen de gases V:
                        Ballistitas - ~ 1000 litros / kg
                        TNT - 730 litros / kg

                        Bueno, por supuesto, ¿de dónde sacas la velocidad?

                        Velocidad de golpe - 6700 - 7000 m / s (densidad: 1,6 g / cm ³).
                        Y por cierto en el tanque que utiliza OFS no es trotyl.
                        Cita: Tungsteno
                        Solo una persona pensante entiende que el poder también es importante.

                        Pero para interrumpir la torreta del tanque no tiene nada que hacer, ni 730 litros casi instantáneamente, ni mil litros en diez segundos.
                        Cita: Tungsteno
                        Todos los demás puntos son correctos, no puede refutar ninguno de ellos.

                        Casi todos los puntos (que se han resuelto) son refutados, y no solo por mí.
                        Cita: Tungsteno
                        para que finalmente entiendas la diferencia entre una explosión y una detonación

                        )))))))))) es una pena que cuando encontraste un escaneo del libro de texto, no lo leíste.
                      23. Wolframio
                        +1
                        11 января 2013 10: 24
                        Cita: Kars
                        Yo, a diferencia de ti en Tanques en Groznou, no vi T-80U.

                        Y los escaneos proporcionados tampoco se ven, al parecer.
                        A diferencia de usted, al menos tengo el tacto de admitir mi error.

                        Cita: Kars
                        Como un payaso

                        Ese es todo el argumento del "gran pensador" :)

                        Cita: Kars
                        mil litros y diez litros para comparar.

                        Comparar: unidades de kilogramo de pólvora y cientos de kilogramos.

                        Cita: Kars
                        ¿Y nada que Abrashi Unitar en mangas de metal?

                        Ve a aprender el mat.chast !!!
                        Después de tales perlas, no tiene sentido discutir contigo en absoluto.
                        El armamento principal del tanque M1A1 (y M1A2, mi comentario) es el cañón M120 de 256 mm de ánima lisa.
                        La munición de arma consiste en 40 disparos unitarios. con mangas parcialmente quemadas

                        http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Abrams/obtAbrams.php


                        Todas las rondas de 120 mm usan un común caja combustible
                      24. Wolframio
                        +1
                        11 января 2013 10: 24
                        Cita: Kars
                        Bueno, por supuesto, ¿de dónde sacas la velocidad?

                        Para qué ? ¿Preguntaste cuál es la energía?
                        Entonces obtuvimos la respuesta. ¿Estás satisfecho?

                        Cita: Kars
                        Velocidad de golpe - 6700 - 7000 m / s (densidad: 1,6 g / cm ³).

                        ¿Qué tiene que ver la velocidad de detonación si el polvo explota sin él?

                        Cita: Kars
                        Y por cierto en el tanque que utiliza OFS no es trotyl.

                        Incluyendo - y TNT. Pero no importa en este caso.

                        Cita: Kars
                        O 730 litros casi al instante, o mil litros en una docena de segundos.

                        Ahora, si hay una detonación, entonces el tanque simplemente se rompe en pedazos. Este es un hecho muy raro.
                        Durante docenas de segundos, la pólvora se quema en el tanque si hay una salida de gases a la atmósfera (paneles descartados, por ejemplo). Si el tanque está apretado o la salida de gases es significativamente difícil, la pólvora se quemará en unos segundos, y el volumen principal de gases se liberará en las últimas fracciones de segundo, lo que hará que la torre caiga (acción de lanzamiento, no aplastamiento; usted mismo se ha enfocado repetidamente en esto. ¿Qué, el pensador una vez más se negó a favor de la fe?).

                        Ejemplo:



                        ¿Cuántos tanques destrozados en la foto?

                        Cita: Kars
                        Casi todos los puntos (que se han resuelto) son refutados, y no solo por mí.

                        Ni uno solo. Solo el ítem 1, el resto está confirmado por mi parte por documentos.
                        Para mayor claridad, dé una lista de puntos y brevemente por qué no son ciertos y dónde está la refutación?

                        Cita: Kars
                        Es una pena que, después de haber encontrado un escaneo de libros de texto, no se dignara leerlo.

                        A diferencia de ti, lo leí. Y no solo este.
                        Usted cita nuevamente que la detonación es solo caso especial ¿explosión? Y, por ejemplo, la quema de pólvora, ¿hay también una explosión?
                        Para el optometrista, definitivamente.
                      25. telemaster61
                        +2
                        9 января 2013 21: 07
                        Denis, muchas gracias por el análisis y los comentarios muy precisos y muy correctos. No sucumbes a provocaciones e insultos velados de gente que sabe poco del material, pero que adora "troll".

                        Si no fuera por ti, probablemente me habría honrado con tal información.
                        Una comparación muy torcida resultó.
                    2. Darck
                      +1
                      2 archivo 2013 19: 59
                      Y esto no es la diferencia.

                      Je, como un cadáver georgiano hecho pedazos, la Farmacopea General inmediatamente lo llena hasta el suelo. Al igual que Abrams, no hay diferencia, verdaderamente doble rasero.
                2. +1
                  30 diciembre 2012 14: 59
                  Sí, se le cayó el culo ...
      2. mirada lucida
        +1
        22 января 2013 13: 55
        Para ser justos, debe tenerse en cuenta que hay un video de quemar T-72 (4 piezas en el marco) en la red: uno ya está muy quemado, pero todavía fuma y tres ardientes en todo Ivanovo, y los 4 con torres y sin rastros obvios. detonación. Quizás no había OFS en su BC, pero apenas lo creo.

        Aquí está el video:

        http://www.youtube.com/watch?v=E3V6PRmJet0
      3. gerasim666
        +1
        4 marzo 2013 15: 32
        puedes ver que la escotilla es mecánica abierta
    2. gerasim666
      +1
      4 marzo 2013 15: 32
      Supongo que mientras las cargas de pólvora se queman, la tripulación se sentará adentro y colocará montañas de ladrillos

      Además, la parte inferior de la torre en el área de Columbia Británica puede atravesar y arrancar el motor

      pero en general, todo puede explicarse por el hecho de que durante la ocupación de Irak en la unidad de combate de los abrams solo había m830 y m830a1, mientras que durante la fase activa estas municiones eran minoritarias
  19. Wolframio
    +1
    29 diciembre 2012 13: 45
    Prueba.

    Atencion No estás autorizado para ver texto oculto.
    1. phantom359
      +10
      29 diciembre 2012 14: 37
      WolframioDavid, ¿puede ser eso suficiente? Usted y el M4 tienen el mejor tanque de la Segunda Guerra Mundial. M1A2 para comparar con el T72B ya no es correcto, solo eche un vistazo cuando se desarrollaron. Y sin los alemanes, sus estadounidenses no hicieron nada sensato, el Abrash salió a la superficie solo gracias al trabajo conjunto con los alemanes en un tanque prometedor. Cuando los estadounidenses obtuvieron lo que necesitaban, abandonaron el proyecto y crearon su abram.
      1. +9
        29 diciembre 2012 15: 29
        Cita: phantom359
        ¿Puede ser suficiente? Tú y M4 tienen el mejor tanque de la Segunda Guerra Mundial


        1. phantom359
          +2
          29 diciembre 2012 16: 36
          VorobeyGracias, divertido el clip. Asegúrese de recomendar a mis amigos para ver. bebidas
      2. Wolframio
        0
        30 diciembre 2012 00: 00
        Cita: phantom359
        M1A2 comparar con T72B ya no es correcto

        Y no lo has intentado, por lo tanto, solo para el experimento: ¿LEER el artículo? Al menos dominar el primer párrafo?
        1. phantom359
          +2
          30 diciembre 2012 00: 21
          WolframioDavid, eres tan predecible. todos los argumentos son estándar, lo genial que soy y lo ignorante que eres. Intentado, imagina? E incluso leerlo completamente. Pero usted, por costumbre, se aleja de la respuesta. ¿Qué dije mal? Que M1A2 es la última modificación del abram y que es incorrecto compararlo con el T72. En cuanto al hecho de que la mayor parte del T72 en Rusia lo sé.
          1. Wolframio
            +2
            30 diciembre 2012 00: 56
            Cita: phantom359
            Intentado, imagina? E incluso leerlo completamente.

            Y el hecho de que este no es un artículo de ninguna manera, no es una prueba de nada o una refutación, sino solo corrección de errores leer también?

            Todas las reclamaciones al autor del artículo original. Qué errores, tales y correcciones.

            Cita: phantom359
            ¿Qué dije mal? Que M1A2 es la última modificación del abram y que es incorrecto compararlo con el T72.

            ¿Qué tengo que ver con eso? Compara a alguien Gregory Malyshev -le tu enojado "Fe" y pronuncialo.
            1. phantom359
              +2
              31 diciembre 2012 00: 55
              WolframioOh, David, estás resbalando de nuevo. Antes de eso, sugirió que leyera un párrafo de un ARTÍCULO y luego escribiera que esto ya no es un artículo. Lees mucha literatura occidental, especialmente sobre BTT (sin embargo, no dudes en usar la aviación) y tus comentarios, aunque bien escritos, parecen un comercial. Tienes un "sentimiento" demasiado hipertrofiado por la tecnología occidental, especialmente estadounidense e israelí, lo que no me sorprende
              Y sin embargo, no te puse un punto negativo si esto es muy preocupante.
              1. Wolframio
                0
                31 diciembre 2012 15: 25
                Cita: phantom359
                que recuerda a un comercial.

                Estos son sus problemas personales puramente personales :)

                ¿Puedes refutar o señalar errores? De nada !
                Y con mis fobias políticas no es para mí, es para un psiquiatra.
                1. phantom359
                  +2
                  1 января 2013 00: 22
                  Wolframio, Bueno no. Allí solo necesitas contactar. casi de acuerdo con el tuyo, no puedes responder normalmente, ve a los insultos banales. David, los trochs deben ser más fáciles, de lo contrario te complicarás demasiado. ))) En pocas palabras, alta autoestima.
              2. mirada lucida
                +1
                22 января 2013 14: 46
                Cita: phantom359
                Tienes un "sentimiento" demasiado hipertrofiado por la tecnología occidental, especialmente estadounidense e israelí, lo que no me sorprende


                Esto se llama "personalización", es decir. discusión de las cualidades personales del autor, y no de los lugares de su mensaje que están en duda.

                Creo que te parece incorrecto comparar el T-72 con el M1A2, y aunque por alguna razón no dijiste esto en los comentarios al artículo original "T-72B vs M1A2" (en el momento de escribir tus comentarios no se encontraron) http://topwar.ru /22546-t-72b-vs-m1a2-abrams.html, creo que pertenecen allí.
    2. +3
      29 diciembre 2012 15: 38
      Cita: Tungsteno
      Para menos hámsters


      Hurra, no soy un hámster, pon un signo más.
    3. +1
      30 diciembre 2012 15: 04
      Se encerraron "a muerte" como dos tanques en duelo ...
  20. +16
    29 diciembre 2012 13: 56
    Y una buena película para ver después del muelle de la película Discovery.
    1. OLP
      +8
      29 diciembre 2012 14: 22
      esta es la propaganda de Surkov
      1. +10
        29 diciembre 2012 14: 36
        Cita: olp
        Surkovskaya


        Las marmotas son animales terribles. ahora toda esta basura ha hecho retroceder a Irak y también a los sauditas.
    2. +4
      29 diciembre 2012 14: 38
      Cita: Kars
      buena pelicula


      e incluso hay un lugar de precaución.
    3. 0
      30 diciembre 2012 15: 17
      Parece que el área de penalización VAI ...
  21. +2
    29 diciembre 2012 14: 28
    Creo que ambos artículos se complementan entre sí.
  22. +8
    29 diciembre 2012 14: 31
    .. "¡Y también te llamaron lombriz amarilla!" (DESDE) riendo
    También me gustó la foto, donde puse a un gato con un tonto entre los rodillos traseros, en el área del compartimiento del motor desde algo de pequeño calibre, como SVD, y ... ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡MALDICIONES !!! riendo
    1. +6
      29 diciembre 2012 14: 51
      Cita: Cerrajero
      y ... el maldito tanque se rompió !!


      candidato candidato hi
  23. phantom359
    +8
    29 diciembre 2012 14: 41
    Cada tanque es bueno a su manera. El T72 merece respeto solo porque, a pesar de su edad, todavía puede calentar el Abrams "no derribado y no hundible".
    1. +3
      29 diciembre 2012 16: 43
      Cita: phantom359
      que a pesar de su edad


      y abrams es 8 años más joven.
  24. 0
    29 diciembre 2012 15: 27
    TODO DEPENDE DEL ENTRENAMIENTO DE LA TRIPULACIÓN. TODO EL OTRO WORDY PON. DOCTRINAS DE APLICACIÓN DIFERENTES. DEFENSA OCCIDENTAL ATAQUE ORIENTAL.
    1. +4
      29 diciembre 2012 15: 40
      Cita: 1c-inform-city
      TODO DEPENDE DEL ENTRENAMIENTO DE LA TRIPULACIÓN. TODO EL OTRO WORDY PON


      Por esto más

      Cita: 1c-inform-city
      DEFENSA OCCIDENTAL ATAQUE ORIENTAL.


      Probablemente quisiste decir lo contrario
      1. 0
        29 diciembre 2012 15: 48
        Cita: vorobey
        Por esto más

        ))))))))
        entrenamiento de la tripulación decir ..

        Entonces surgió una pregunta en el proceso: cien es un sistema de protección contra el napalm ... Soda ...
  25. +3
    29 diciembre 2012 15: 44
    Cita: 1c-inform-city
    DEFENSA OCCIDENTAL ATAQUE ORIENTAL.

    Bueno, ¿cuántas veces atacó Oriente a Occidente? sonreír
    1. +6
      29 diciembre 2012 16: 15
      Por qué estás, atacamos Francia en 1812, y ellos se defendieron valientemente, en 1941 atacaron Alemania y también se defendieron valientemente de los invasores soviéticos y al mismo tiempo intentaron repeler a los pueblos bálticos del "imperio del mal" riendo
      1. +6
        29 diciembre 2012 16: 24
        Cita: feanor
        Por qué estás, atacamos Francia en 1812, y ellos se defendieron valientemente, en 1941 atacaron Alemania y también se defendieron valientemente de los invasores soviéticos y al mismo tiempo intentaron repeler a los pueblos bálticos del "imperio del mal"


        Disculpe, ¿estamos también con Hiroshima y Nagasaka? Bárbaros
        1. +2
          29 diciembre 2012 16: 30
          Lo siento, ¿cómo podría olvidarlo? wassat
          1. 0
            30 diciembre 2012 15: 24
            ¡Ni siquiera lo sabía! ...
  26. +3
    29 diciembre 2012 16: 06
    TANQUES OCCIDENTALES ESPALDAS MÓVILES. CALEFACCIÓN ELECTRÓNICA EN UN LECLER 15 MINUTOS. TODOS FUERON DRENADOS DE AFGHAN.
    1. 0
      30 diciembre 2012 15: 25
      Querido también Tienen miedo de perder la tecnología ...
  27. Sin nombre
    0
    29 diciembre 2012 16: 27
    ¿Y qué tipo de modificación es Abrams?
    1. phantom359
      +4
      29 diciembre 2012 16: 29
      Sin nombreEste es el M60.
      1. +6
        29 diciembre 2012 16: 42
        Cita: phantom359
        NoName, este es el M60.


        que él también vencerá la torre de la madre no se preocupe. Este es un estadounidense, donde el proletario 72 puede competir.
    2. +3
      29 diciembre 2012 17: 12
      Sin nombre
      Esto es MAGAH-6
      1. phantom359
        0
        30 diciembre 2012 00: 28
        Aron Zaavi¿Y no es MAGAH un M60 engañado? Simplemente no entré en detalles, especialmente porque una persona necesita conocer el modelo básico para distinguirlo de un abrams.
    3. +2
      29 diciembre 2012 19: 48
      Llevo todo conmigo. No entregue el convoy que los lugareños expropiaron: son golpeados.
    4. -1
      30 diciembre 2012 15: 26
      ¡Alguien tiene un buen photoshop! Bravo!
  28. +2
    29 diciembre 2012 16: 58
    El rango objetivo de tiro de proyectil de artillería es bastante brumoso.

    Yo diría hasta cierto punto condicional. De hecho, este es el rango en el que se calibra la visión de un arma en particular. AK tiene un rango de puntería de 1000 metros, pero todavía no he visto disparos de puntería exitosos a esta distancia, por otro lado, la ametralladora PKT tiene una ametralladora, y los rangos de puntería son diferentes dependiendo de la vista, si está emparejado con BMP-1 (BMD- 1) es 1300m, si el tipo de cambio BMD-1,2 es 1000m, el BMD-2 (BMP-2) es 2000m, etc.
    Existe una definición absolutamente precisa e inequívoca de este término:

    "Apuntando al campo de tiro - la distancia más corta desde el punto de partida hasta la intersección de la trayectoria con la línea de visión".
    Diccionario Enciclopédico Militar. - M .: 1983, S. 592.

    Es fundamentalmente erróneo, aunque procede de una fuente autorizada. La trayectoria en la mayoría de los casos se cruza con la línea de visión dos veces (el llamado cero cercano y lejano). Por ejemplo, cuando se dispara desde un SVD a una distancia de 100 m con una mira 1, la trayectoria con la línea de puntería se cruza a 100 my aproximadamente a 96-97 m. No creo que sea necesario decir que al disparar a largas distancias entre estos "ceros" será mucho más significativo.
  29. +16
    29 diciembre 2012 16: 59
    en pocas palabras, hombres, estoy cansado de todo este tanque tan pronto. Felicito a todos por la próxima, ya que no esperen hasta el 8.

    Perdona a todos los que ofendieron voluntaria o involuntariamente en el último año. Les deseo a todos que en el próximo año estén encantados con los niños, el trabajo, las familias y la paz, con la paz y la prosperidad en las casas.

    Bueno, quizás sobre el tema, desearía que en el año 13 los herederos 72 y M1 no se encontraran en el campo de batalla. de lo contrario no tendremos nada de qué hablar. bebidas
  30. -1
    29 diciembre 2012 17: 08
    INGENIERÍA EN EL OESTE TRABAJÓ EN UN JET. DETENGA LAS HORDAS DE LOS TANQUES RUSOS. DEJA LA ABRASHA Y LLEGA
  31. muerte
    +4
    29 diciembre 2012 17: 16
    De todos modos, no confunda artículos patrióticos entretenidos y técnicos altamente especializados)) Tungsteno Le sugiero que se enganche en la tienda de su abuela y empiece a decirles de qué están equivocados. riendo
  32. +3
    29 diciembre 2012 17: 26
    Cita: fatalidad
    Tungsteno Le sugiero que se siente en un banco junto a sus abuelas y comience a decirles punto por punto qué están mal.

    de hecho, hubo, por ejemplo, disputas entre dos DISEÑADORES, uno de su lado, el otro del nuestro, argumentando por uno u otro puesto TÉCNICO, con la participación de OPERADORES - lea los camiones cisterna que usaron este dispositivo, luego la expresión como "yo dije, así es" fue - estaría justificado. Y entonces la gente PIDE BUSCARLO por algo, y absolutamente no le importa qué, solo para discutir, inundar, enfocándose en menospreciar los méritos de SOLO un tanque, ¡desorden! soldado
  33. Crang
    +4
    29 diciembre 2012 18: 17
    Los tanques T-72B están equipados con el sistema de protección dinámico integrado “Contact-V”.
    El VLD del tanque no contiene los elementos de "armadura semi-activa", sino solo la combinada (relleno - STB, armadura de fibra de vidrio), así como el techo ("Tanque T-72B - Descripción técnica e instrucciones de funcionamiento. Libro 1" y el sitio web del Instituto de Investigación de Acero: http : //www.niistali.ru/security/armor/builtincontakt).

    El tanque T-72B está equipado con un conjunto de protección dinámica montada "Contacto-1". Lo está confundiendo con el T-72BM, que, por analogía con el T-80U, en realidad estaba equipado con el Contact-5 VDZ. El autor del artículo anterior tenía razón.
    No realiza. Declaró la posibilidad técnica de derrotar objetivos aéreos de baja velocidad que no maniobran, nada más. La falta de medios para detectar una amenaza aérea y un conjunto de objetivos extremadamente limitado se verán obstaculizados para convertirse en un tanque de defensa antiaérea KUV de pleno derecho.
    Durante la guerra Irán-Irak, hubo frecuentes batallas aéreas entre los helicópteros iraquíes Mi-25 (Mi-24D) y Mi-35 (Mi-24V) con los iraníes Hugh Cobras. La mayoría de los helicópteros derribados se perdieron de los ATGM de los ATGM con los que estaban equipados los helicópteros. El ATGM "Shturm-V" y aún más el "Phalanx-PV" de los helicópteros Mi-25 y Mi-35 son significativamente inferiores en sus características al KUV 9K120 "Svir" del tanque T-72B, que sin embargo no les impidió derribar "Cobras" iraníes. ... El autor del artículo anterior, si lo exageró, en absoluto. Otra cosa es que se debe practicar y entrenar el uso de un tanque UR para objetivos aéreos.
    En caso de daños en el tanque de almacenamiento de municiones, sigue siendo móvil y, de acuerdo con las instrucciones, debe abandonar inmediatamente la zona de peligro y luego moverse hacia atrás para su reparación.
    La instrucción es una cosa, la realidad es otra. Basta con mirar la foto del "Abrams" en la que el estante de municiones se sacudió para comprender que los requisitos de las instrucciones son puro absurdo y estupidez. Por cierto, el hecho de que haya escrito estas tonterías aquí da la impresión de que su artículo de refutación "T-72B vs M1A2" es una orden destinada a rectificar la mala reputación de "Abrams".
    Las carcasas soviéticas 3BM33 "Vant" y 3BM44 "Mango" tienen una masa de kilogramo 7,05 y una velocidad inicial 1700 m / s ("125-mm shot 3BBM13 Descripción técnica e instrucciones de funcionamiento"), donde es fácil encontrar el valor de la energía de la munición.
    El proyectil estadounidense M829A3 con una masa de 22 libras (9,988 kilogramos) tiene una velocidad inicial de 1555 m / s (según el sitio web ATK del fabricante), lo que proporciona una energía de boca de 12,076 megajulios. Un cálculo simple muestra que el arma estadounidense con un calibre más corto y una longitud de cañón más corta (tanto en calibre absoluto como relativo) proporciona al proyectil aproximadamente un 20% más de energía del cañón.

    Se trataba de las características pistolas, no conchas. Y se compara la energía de los proyectiles y las cargas, que no necesariamente utilizan al 100% las capacidades de disparo de sus armas. Recordarías sobre ZBM3. El hecho de que nuestros BOPS son menos conocidos y el autor del artículo anterior mencionó esto lejos de ser casual.
    Por lo demás, me gustó el artículo. Está escrito de manera más competente y en un nivel más alto que el anterior.
    1. el cartero
      +1
      29 diciembre 2012 23: 50
      Cita: Krang
      El autor del artículo anterior tenía razón.

      ellos (el autor y el autor) tienen esencialmente la razón: a partir de 1988, el VLD y la torre fueron fortalecidos por el complejo Kontakt-V proporcionando protección no solo contra TCP y OBPS acumulativos, antes de eso: el T-72B se instaló en la torre y el casco DZ "Contact-1" (los contenedores se instalan directamente en la torre sin darles un ángulo que garantice el funcionamiento más eficiente de la DZ)

      Cita: Krang
      ATGM "Shturm-V" y aún más "Phalanx-PV" de los helicópteros Mi-25 y Mi-35 son significativamente inferiores en sus características

      La comparación no es muy relevante. Una explicación banal: intente estar en un helicóptero volador para atravesar el tanque y otro helicóptero volador, y luego suba al helicóptero volador desde el tanque ...
      Sistema de guía de misiles semiautomático en el rayo láser, el seguimiento y la guía del objetivo se lleva a cabo a través del telémetro visual "nativo" del dispositivo de guía, que "no está afilado" para golpear objetivos aéreos.

      Cita: Krang
      da la impresión de que su artículo de refutación "T-72B vs M1A2" es una orden destinada a rectificar la mala reputación de "Abrams"
      eeeeee ??? alguien Tungsten en el sitio web de topwar (dudo que haya lectores que tengan una opinión sobre la reputación de Abr que pueda ser algo para compradores, explotadores y fabricantes de abrams.
      ¿Tu que? Simplemente no le escribas:declaración a las autoridades sobre una posible traición (http://topwar.ru/22591-statya-zayavlenie-v-organy-o-vozmozhnoy-izmene-rodine.ht
      ml). Incluso si (he aquí) el productor de Abrams, Tungsten pagó por restaurar la reputación inestable del abr ...
      Shl. No soy un autor, no soy un "camarada" del autor, y ni siquiera lo conozco.

      Cita: Krang
      Se trataba de las características de las armas

      Se trataba de la energía del cañón de las armas, en comparación.
      DE no es más que la energía cinética del proyectil en el momento de la salida del cañón (en el corte), sin la masa del proyectil, bueno, no importa cómo ...

      Si importa: me gustó el artículo igual, no parece reimpresiones de la cinta (c) ru y fabricaciones: "El principio de la semilla de limón" ...
      bebidas
      1. 0
        30 diciembre 2012 00: 09
        Cita: cartero
        (Dudo que haya lectores aquí, cuya opinión sobre la reputación de Abr, que pueda decidir por compradores, explotadores y productores de Abrams

        Así, todo lo que no tomaré es Abrams, lo tomaré ya que la guerra comenzará a los japoneses.
        1. el cartero
          +1
          30 diciembre 2012 01: 49
          Cita: Kars
          Japonés.

          Toyota ya ha caído en el ranking. No tome ..... la liquidez está cayendo.
          1. +1
            30 diciembre 2012 02: 26
            Cita: cartero
            Toyota ya ha caído en el ranking. No tome ... la liquidez está cayendo

            Bueno, no soy una acción, mi querido Ena me confunde más. ¿Tal vez es un hombre japonés y puede tomar tres BT-1 chinos por el mismo dinero?
            1. el cartero
              +1
              30 diciembre 2012 03: 26
              Cita: Kars
              tres chinos VT-1?

              ¿Por qué necesitas tres? " déjalo ser"? Tu no eres un oligarcahhhhh
              Tomar uno ...
              1. +1
                30 diciembre 2012 03: 42
                Cita: cartero
                ¿Por qué necesitas tres? " déjalo ser"? Tu no eres un oligarcahhhhh

                Bueno, es todo un tanque, en tres llenaré cualquier Abrams, sin descuentos en conchas mágicas.
                O será rosa para mi esposa, negro para mí y el tercero para repuestos))))))

                Por cierto, Abrams M1A1-NA fue mi primer tanque, con ese patrón en la armadura.
                1. el cartero
                  +1
                  30 diciembre 2012 14: 40
                  Cita: Kars

                  Por cierto, Abrams M1A1-HA fue mío primer tanqueEs con tal patrón en la armadura.

                  En el sentido de?
                  ¿El primero que se quemó / noqueó?
                  En una tormenta del desierto?
                  lo que se está haciendo .....

                  Y cuanto?
                  1. +1
                    30 diciembre 2012 14: 48
                    Cita: cartero
                    En el sentido de?

                    Alguien no leyó mi perfil.
                    Cita: cartero
                    Y cuanto?
                    1. el cartero
                      +1
                      30 diciembre 2012 15: 08
                      Ups
                      No leí.
                      Llamaré a Alemania, que se envíen los leopardos.
                      Y luego no tengo nada con lo que discutir.
                      1. 0
                        30 diciembre 2012 15: 28
                        Cita: cartero
                        deja que envíen leopardos

                        Fila inferior, de izquierda a derecha
                        Leo2А6, Leo1А4
                      2. el cartero
                        +1
                        31 diciembre 2012 01: 45
                        Cita: Kars
                        Fila inferior, de izquierda a derecha

                        Si lo entendi. Estoy para mi mismo ...
                        No tengo nada más que MAN, Koegel, Noteboom. Me quiero a mí mismo (a mi hijo, más bien).
                        Aunque es poco probable que interese, Warface, MineCraft se hundió.
                        --------------------------------------------------
                        Pero en serio: ¿HAY ALIMENTOS O EN EL ESPACIO DE RUTA QUIÉNES QUE APOYARON PERSONALMENTE PARA EL RASCADOR ABRAMS?
                        INCLUSO SI NO CAÍO, PERO SOLO PULNUL.
                        ?
                        AQUÍ PARA ESCUCHAR!
                        TENGO UN FAMILIAR SERVIDO EN 21 brigadas de tanques (cuartel Generalfeldmarschall Rommel) en Augusdorf
                        Por cierto, hay un día de "puertas abiertas". Puedes visitar, conducir en Leo, "Marder", "Luch". Si te gusta el oberst, pueden dar un tiro en blanco.
                        Practicaron mucha resistencia al T-72 allí.
                      3. +3
                        31 diciembre 2012 02: 09
                        Cita: cartero
                        HOMBRE, Koegel, Noteboom

                        Camiones?
                      4. el cartero
                        0
                        31 diciembre 2012 02: 57
                        Si. y semirremolques pesados.
                        (El resto en la tarde, un poco de miedo)
                2. 0
                  30 diciembre 2012 15: 36
                  Por cierto, sobre los dibujos ... Hace tiempo que quería saber qué es el "tick" a bordo. No lo hice con mi mente ... ¿Te dignarías explicar ...
      2. mirada lucida
        0
        21 января 2013 21: 26
        O tal vez sea más importante comparar la energía que no es de boca pistolas, y la energía de BOPS, por ejemplo, a través de 2000m? ¿De qué sirve la energía del hocico si un proyectil pierde energía en vuelo cuanto más rápida es su velocidad?

        Y sobre el tema de las armas, en los foros de importación, la energía del hocico para M829A3 y L44 se designa como 12.1 MJ. Supongo que en algún lugar alrededor de este es el caso.
    2. Wolframio
      +3
      30 diciembre 2012 00: 15
      Cita: Krang
      El tanque T-72B está equipado con un conjunto de protección dinámica montada "Contacto-1".

      Cita: Krang
      El autor del artículo anterior tenía razón.





      ¿Preguntas de Escho?

      Cita: Krang
      Basta con mirar la foto del "Abrams" en la que el estante de municiones se sacudió para comprender que los requisitos de las instrucciones son puro absurdo y estupidez.

      ¿Sabes cómo determinar las causas del daño de una fotografía?
      Según las cifras oficiales, ni un solo petrolero murió en las derrotas de la unidad de combate.

      Cita: Krang
      Por cierto, el hecho de que escribiste estas tonterías

      ¿Quieres refutar? Razonado, si es posible. Y no "tanto quiero creer".

      Cita: Krang
      Se trataba de las características de las armas, no de los proyectiles. Y se compara la energía de los proyectiles y las cargas, que no necesariamente utilizan al 100% las capacidades de disparo de sus armas.

      El autor del artículo original hizo lo mismo.
      También tomé la más nueva de las municiones de estos tanques adoptados para el servicio.
      Por cierto, ¿cómo vas a comparar las armas sin mencionar los proyectiles? Esto se conoce como el complejo "pistola-proyectil". Uno es inseparable del otro.
  34. Crang
    +1
    29 diciembre 2012 18: 56
    Tiene, en caso de instalación del kit TUSK:
    Y, por supuesto, los tanques Abrams siempre tenían una torreta con una ametralladora de gran calibre (incluida una a control remoto que no requería abrir la escotilla del comandante).
    Se realizó una comparación de la masa media habitual T-72B con la masa media estadística habitual M1A2. En la estadística media habitual М1А2, las ametralladoras de la torreta están montadas en "pivotes" ordinarios, incluso más primitivos que la torreta "Cliff" del T-72B. ¿Por qué mencionas los medios con los que se modernizaron los Abrams en función de su uso en combate? No es necesario comparar M1A2SEP y llevarlo a su nivel, pero no como M1A2 designado con T-72B. Es que no es justo. No lo están comparando con el T-90A, aunque también están en servicio. Los kits DZ y la montura de ametralladora controlada remotamente Abrams se recibieron recientemente, y luego en cantidades muy pequeñas. La mayoría de los autos no tienen nada de esto. Por tanto, tampoco tiene sentido mencionarlos. Simplemente no encaja con la lógica del artículo anterior.
    1. Wolframio
      +1
      30 diciembre 2012 00: 20
      Cita: Krang
      Se realizó una comparación de la masa media habitual T-72B con la masa media estadística habitual M1A2. En la estadística media habitual M1A2, las ametralladoras de torreta están montadas en "pivotes" convencionales

      Ahora, el "promedio" M1A2 puede ser SEP o SEP v2. Esto sin mencionar el hecho de que la montura de ametralladora a control remoto del comandante apareció en el primer M1.

      Cita: Krang
      ¿Por qué mencionas los medios con los que se modernizaron los Abrams en función de su uso en combate?

      Repito. El primer M1 ya tenía una ametralladora en una instalación controlada a distancia.
      Luego fueron abandonados. Ahora están reintroduciendo, pero a un nuevo nivel tecnológico.

      Cita: Krang
      No es necesario comparar M1A2SEP y llevarlo a su nivel, pero no está designado como M1A2 con T-72B. Esto simplemente no es justo.

      Este es un reclamo al autor del artículo. Personalmente, no comparo nada con nada, solo corrijo los errores que noté.

      Por cierto, de la flota principal del Ejército de EE. UU. (Sin contar la ILC), la mayoría de los Abrams ya son SEP o SEP v2 ...
      1. gerasim666
        +2
        4 marzo 2013 15: 38
        ¿Hay alguna información acerca de la cantidad de abrams en los EE. UU. En la Guardia Nacional del Ejército y kmp para modificaciones para 2012 o 2013?
  35. Crang
    +4
    29 diciembre 2012 19: 11
    En realidad, el hecho de que el autor de la foto haya dado muerte al modernizado "Abrams" y al iraquí T-72M, que generalmente es El más débil modificación del T-72 como si insinuara ...
    1. Wolframio
      +1
      30 diciembre 2012 00: 21
      Cita: Krang
      En general, el hecho de que el autor de la fotografía haya puesto el modernizado "Abrams" y el iraquí T-72M, que es generalmente la modificación más débil del T-72, como si insinuara ...

      Zvinye: no es bueno en Photoshop, toma fotos :)
  36. sadqwsaff
    -1
    29 diciembre 2012 20: 19
    ¿Has oído lo que nuestras autoridades están haciendo de nuevo? Ahora se supo todo, toda la información sobre cada residente de Ucrania, Rusia y los países de la CEI.
    Acabo de encontrar esta base en Internet smll.co/aVq1c3,
    y lo más importante, hicieron algo como buscar familiares perdidos, pero aquí está toda la información sobre cada uno de nosotros:
    La correspondencia con amigos, direcciones, números de teléfono, lugar de trabajo y lo peor es incluso mi exposición de fotos.
    (Realmente no sé de dónde ...). En general, estaba muy asustado, pero existe una función como "ocultar datos"
    Por supuesto que aproveché y aconsejo a todos que no duden, nunca se sabe

    ¿Has oído lo que nuestras autoridades están haciendo de nuevo? Ahora se supo todo, toda la información sobre cada residente de Ucrania, Rusia y los países de la CEI.
    Acabo de encontrar esta base en Internet smll.co/aVq1c3,
    y lo más importante, hicieron algo como buscar familiares perdidos, pero aquí está toda la información sobre cada uno de nosotros:
    La correspondencia con amigos, direcciones, números de teléfono, lugar de trabajo y lo peor es incluso mi exposición de fotos.
    (Realmente no sé de dónde ...). En general, estaba muy asustado, pero existe una función como "ocultar datos"
    Por supuesto que aproveché y aconsejo a todos que no duden, nunca se sabe
  37. +3
    29 diciembre 2012 21: 22
    Señores y camaradas, a quienes el autor no está dispuesto a descuidarlo por nada, ni Kars ni Sparrow pueden ser sospechosos de esto (desde mi punto de vista), entonces, ¿quién le arroja un promedio de 6 desventajas por cada comentario? Bueno, cuánta gente necesita, no había nada que decir, pero quería poner un signo negativo: algo es demasiado aquí (disculpe), fanáticos ... (Veo que también me arrojaron a algún lado, como niños, por Dios)
    1. +1
      3 января 2013 10: 59
      Cita: alex86
      para quien el autor no es tan sincero como para ser descuidado en vano

      Leí los tres con placer, no soy fuerte en tanques y, por lo tanto, solo menos la PRUEBA, ganó el hámster
  38. Crang
    -1
    29 diciembre 2012 21: 26
    alex86,
    Hay algo que decir. El autor claramente no es nuestro. El artículo de refutación, a diferencia del primero, está claramente sesgado. Se puede ver simplemente de un vistazo.
    1. +4
      29 diciembre 2012 22: 25
      No soy un especialista en absoluto, por lo que las impresiones de un aficionado: en un artículo, el autor (en su terminología, aparentemente, "nuestro") está tratando de demostrar que nuestro tanque (ahora sin comillas) estaba por delante de "no nuestro" por al menos 8 años, pero en general más, y ahora wow; en otro artículo, otro autor (ahora "no nuestro") expresa su desacuerdo con algunas de las declaraciones realizadas. Al mismo tiempo, los comentarios se mueven (excluyo los comentarios en esencia) al nivel de "el tonto mismo", "echar agua en el molino del imperialismo" y cosas por el estilo. Y al mismo tiempo, el autor es estúpidamente negativo, y simplemente expresa su punto de vista, por ejemplo, creo que es mejor ser rico, pero saludable, así que ¿golpearme en la cabeza con un taburete? Bueno, "no nuestro" (en el sentido, "no de quién"? guiño ) el autor, bueno, a alguien no le gusta su posición, así que hable usted mismo, y a alguien no le gustará su posición, esta es la discusión, pero es estúpido decir menos, y "todos por uno" es para pequeños punks de patio, y no para personas que pueden escribir palabras rusas casi correctamente. (este soy yo, no para alguien personalmente, esta es mi extraña manera de expresar mis pensamientos) Tú por si acaso, además, de repente me lo acreditarán riendo
      1. 0
        29 diciembre 2012 22: 51
        Cita: alex86
        es casi correcto escribir palabras en ruso. (No estoy hablando con alguien personalmente

        Espero tan profundamente.
        1. +1
          29 diciembre 2012 23: 50
          Cita: Kars
          Espero tan profundamente.
          Es para escribir correctamente o no a alguien personalmente ?
          1. 0
            30 diciembre 2012 00: 09
            Cita: alex86
            ¿Es para reclutar correctamente o no a alguien personalmente?

            A tu gusto
    2. Wolframio
      +1
      30 diciembre 2012 00: 22
      Cita: Krang
      La refutación del artículo, a diferencia de la primera, está claramente sesgada.

      Esto no es una "refutación" sino una corrección.

      Cita: Krang
      en contraste con el primero, es claramente tendencioso. Se puede ver solo en la palma de tu mano

      Veo claramente lo contrario. El artículo original fue cuidadosamente "ajustado" a un resultado predeterminado, independientemente de la lógica.
    3. Graphengrainmix
      0
      25 января 2013 06: 51
      Sí ... Obviamente no uno de los nuestros.
  39. Crang
    +3
    29 diciembre 2012 22: 52
    No te lo tomes personalmente. Si su declaración es de agrado y apoyada, entonces ponga un plus. Si su declaración no es agradable, coloque un signo menos. ¿Dónde demostró el autor anterior que nuestro tanque estaba 8 años por delante del estadounidense? Solo decía que los Abrams ganarían el duelo.
    Digamos que no hay quejas sobre la parte puramente técnica de este artículo. En algunos lugares, el autor también se equivocó, pero sin principios, Dios está con él. Las reclamaciones son al estilo de su artículo.
    1. ¿Por qué mostró el "Abrams" más modernizado en la foto junto al T-72M, la modificación más débil del tanque T-72? ¿Para qué? De hecho, en ese artículo, no compararon el T-72M de exportación y el M1A2SEP, sino nuestro T-72B con el M1A2.
    2. ¿Por qué escribió lo más absurdo sobre la continuación de la batalla o el movimiento de los "Abrams" con una munición explotada, aunque todos pueden ver en qué se convierten después de eso? ¿Para qué?
    3. ¿Por qué comenzó a hablar de DZ, torreta remota ZU, etc., aunque sabía muy bien que en el M1A2 en serie nada de esto estaba originalmente allí, e incluso ahora ese equipo tiene solo un pequeño porcentaje de tales tanques? ¿Para qué? Bueno, entonces lo compararía con nuestro T-90A.
    4. Afirmar que los misiles guiados con T-72B no son efectivos contra helicópteros sino que son efectivos solo contra objetivos aéreos que no maniobran a baja velocidad (un helicóptero es un objetivo al 95%), ¿cuál es el punto? Por lo tanto, el T-72B tiene dos escalones de defensa aérea. Cerca del cargador "Utes" de 12,7 mm, lejos del KUV "Svir". Por cierto, la guía semiautomática en misiles también se utilizó en el ZSU "Tunguzka".
    Es evidente que hay una "opinión" pro-estadounidense del autor, que naturalmente no le gustó. El primero escribió patrióticamente sobre el T-72B, aunque embelleció algo, incluso lo exageró, pero en general es fundamentalmente cierto. Entonces eso es comprensible. Pero cuando una persona en ruso y en un sitio web ruso muestra tal "patriotismo" hacia "Abrams", esto es completamente incomprensible. Repito una vez más, las afirmaciones no se refieren a sus números, todo es más o menos competente alrededor del rango del Svir. Según algunos informes, este cohete todavía vuela 5 km, no 4. Reclama el estilo en sí. A la lógica misma de este artículo. Se vería bien en un sitio estadounidense, en inglés. Aunque está claro, escribió un hombre competente.
    1. +2
      29 diciembre 2012 23: 03
      Cita: Krang
      1. ¿Por qué mostró el "Abrams" más modernizado en la foto junto al T-72M, la modificación más débil del tanque T-72? ¿Para qué? De hecho, en ese artículo, no compararon el T-72M de exportación y el M1A2SEP, sino nuestro T-72B con el M1A2.

      Probablemente la pregunta más fácil, pero ¿de dónde sacará los otros? Por ejemplo, no lo hago.
      ¿Sería mejor si fuera un interrogatorio en el desierto?
      1. 0
        30 diciembre 2012 15: 42
        Aquí hay una confirmación de foto siempre bienvenida!
    2. +4
      29 diciembre 2012 23: 20
      Una vez más, aquí tiene comentarios y objeciones específicas, hay cuatro personas así, y se arrojaron sesenta y ochenta piezas al autor, a pesar de que no aceptarán mucho de una persona, esta es mi queja a aquellos que, de hecho, no tienen nada que decir al respecto. la razón del analfabetismo (ahí es cuando no tengo nada, así que me callo y escribo, fíjate, sobre temas "universales"), pero, en el nivel de "me guste o no", desalientan a las personas de publicar artículos con una opinión alternativa y discutir en general. Y una cosa más: la división en "nash-nenash" cuando se habla de armas lleva la discusión al ámbito político, donde la esencia de lo que se está discutiendo palidece ante las preferencias políticas de los comentaristas, la división en "patriotas" y no, histéricos, escupiéndose unos a otros, etc. comienza. En este sitio hay bastantes áreas para ese "entretenimiento" (tan pronto como llego, pierdo las estrellas lol ) y no hay necesidad de hacer esto en secciones militares específicas (bueno, esta es mi opinión)
    3. Wolframio
      +2
      30 diciembre 2012 00: 33
      Cita: Krang
      1. ¿Por qué mostró el "Abrams" más modernizado en la foto junto al T-72M, la modificación más débil del tanque T-72? ¿Para qué?

      Debido a la prisa por diseñar el artículo y la incapacidad de trabajar con Photoshop. Ay de mi.

      Cita: Krang
      2. ¿Por qué escribió lo más absurdo sobre la continuación de la batalla o el movimiento de los "Abrams" con una munición explotada, aunque todos pueden ver en qué se convierten después de eso? ¿Para qué?

      En primer lugar, porque realmente se muestra en las instrucciones.
      En segundo lugar, primero debe probar que la afirmación es "absurda".
      Por mi parte, mientras veo los videos de prueba y los informes oficiales, en general, confirmo la exactitud de las instrucciones.

      Cita: Krang
      3. ¿Por qué comenzó a hablar de DZ, torreta remota ZU, etc., aunque sabía muy bien que en el M1A2 en serie nada de esto estaba originalmente allí, e incluso ahora ese equipo tiene solo un pequeño porcentaje de tales tanques? ¿Para qué?

      Porque ahora todo esto ya se ha generalizado bastante. Por ejemplo, el ejército recibió más de 1 piezas de juegos ARZ-500 DZ, no me imagino cuántos ARAT-II se transfirieron.

      Cita: Krang
      4. Para afirmar que los misiles guiados con T-72B no son efectivos contra helicópteros, sino efectivos solo contra objetivos aéreos no maniobrables de baja velocidad (un helicóptero es ese objetivo en un 95%) ¿cuál es el punto?

      Porque así es. El fabricante afirma solo la viabilidad técnica de derrotar objetivos de baja velocidad y baja altitud:



      Aquellos. sobre cualquier tanque antiaéreo y no hay duda.

      Cita: Krang
      Por cierto, la guía semiautomática en misiles también se utilizó en el ZSU "Tunguzka".

      Entonces ella y los misiles no son para nada ...

      Cita: Krang
      aquí todo es más o menos competente alrededor del rango del "Svir".

      Ver escaneo anterior :)

      Cita: Krang
      Según algunos informes, este cohete todavía vuela a 5 km, y no a 4.

      De acuerdo con las instrucciones, hasta 4000 metros. Punto.
      1. Crang
        +1
        30 diciembre 2012 06: 37
        No es convincente. "Objetivo de baja velocidad y baja altitud": ¡este es el helicóptero! El autor no afirmó que el T-72B pudiera derribar aviones de combate enemigos con misiles.
        ¿"Lo suficientemente amplia" - en papel? ¿Cómo no encender el televisor sobre Irak? Todo el habitual paseo desnudo de "Abrams" sin teledetección.
        Acerca del rango de "Svir" es una pregunta difícil. Sí, en la mayoría de las fuentes su alcance se define como 4000 m, pero a menudo vi correcciones (ahora no puedo encontrarlo) que, bajo ciertas circunstancias, también es posible lanzar a 5000 m. Después de todo, el UR "Svir" es prácticamente el mismo misil que el "Reflex".
        1. Wolframio
          0
          30 diciembre 2012 10: 14
          Cita: Krang
          El autor no afirmó que el T-72B puede derribar aviones de combate enemigos con misiles.

          El autor dice que el T-72B puede golpear la "ventana" con un misil desde 5000 metros y que esta es una defensa aérea en toda regla del tanque.
          Qué está mal.

          Cita: Krang
          ¿Cómo no encender el televisor sobre Irak? Todo el habitual paseo desnudo de "Abrams" sin teledetección.

          ¿Tienes máquinas del tiempo? Los estadounidenses retiraron sus tropas de Irak hace mucho tiempo.

          Cita: Krang
          Acerca del rango de "Svir" es una pregunta difícil. Sí, en la mayoría de las fuentes su alcance se define como 4000 m, pero a menudo vi correcciones (ahora no puedo encontrarlo) que, bajo ciertas circunstancias, también es posible lanzar a 5000 m. Después de todo, el UR "Svir" es prácticamente el mismo misil que el "Reflex".

          El MSA del tanque solo funciona hasta 4000 metros. Es muy difícil discutir con el manual de instrucciones ...
          1. telemaster61
            +1
            9 января 2013 21: 45
            Cita: Tungsteno
            El MSA del tanque solo funciona hasta 4000 metros. Es muy difícil discutir con el manual de instrucciones ...


            Denis, además, me parece que, a tal distancia (4-5 km), el punto de luz del haz aumenta a un tamaño comparable a la proyección frontal del tanque. No hay tiempo para curar las debilidades, es bueno si el cohete entra en el tanque.
            1. gerasim666
              +1
              4 marzo 2013 15: 42
              La probabilidad de derrotar a 0.8 en el movimiento es aún menor, y si el tanque maniobra, es aún menor.

              Es mejor no disparar con un reflejo y girar si no está en t90a porque el resto tiene una estabilización dependiente. En un montículo, un telémetro puede iluminar el suelo debajo del suelo y simplemente se derrumba en el suelo, también sacudir durante el movimiento reducirá la precisión.

              solo arreglado en t90a y gracias a Dios finalmente
              1. mirada lucida
                +1
                4 marzo 2013 17: 43
                También debe tener en cuenta el terreno y la vegetación. Total: puede disparar a 4-5 km solo a distancia, desde las alturas predominantes, bien, o desde una duna en los desiertos.

                Para ser justos, debe tenerse en cuenta que esto es mucho más cierto para las declaraciones sobre cuán abruptamente ferozmente venció a los abrams durante los mismos 5 km en pruebas de movimiento (!) Y maniobra (!). amarrar
        2. telemaster61
          0
          9 января 2013 21: 39
          Cita: Krang
          "Objetivo de baja velocidad y baja altitud": ¡este es el helicóptero!


          ¡Guauu! Y los hombres no lo saben;) La velocidad de crucero de los helicópteros de combate es más de 200 km / h. Mi-24 es generalmente más de 270. Para él, menos de 100 km / h generalmente está contraindicado. Los recursos se reducen drásticamente.
    4. 0
      30 diciembre 2012 10: 34
      Cita: Krang
      Es evidente que hay una "opinión" pro-estadounidense del autor, que naturalmente no le gustó. El primero escribió patrióticamente sobre el T-72B, aunque embelleció algo, incluso lo exageró, pero en general es fundamentalmente cierto. Entonces eso es comprensible. Pero cuando una persona en ruso y en un sitio web ruso muestra tal "patriotismo" hacia "Abrams", esto es completamente incomprensible.

      Kryng. ¿De verdad crees que disparando a la DZ rusa con el BOPS "Emitting" obtendrás un resultado fiable? Esto significa que obtener información patriótica y confiable es algo diferente. La realidad prevalece en el campo de batalla.
    5. +1
      30 diciembre 2012 19: 55
      [cita] Aunque está claro, escribió un hombre competente. [cita]
      alfabetizado entonces realmente no me gusta aquí y menos
    6. Graphengrainmix
      0
      25 января 2013 07: 12
      Cita: Krang
      2. ¿Por qué escribió lo más absurdo sobre la continuación de la batalla o el movimiento de los "Abrams" con una munición explotada, aunque todos pueden ver en qué se convierten después de eso? ¿Para qué?


      Porque nadie ha visto jamás la detonación del soporte de municiones "Abrams" como resultado de un impacto de obús.


      Cita: Krang
      ¿Por qué comenzó a hablar de teledetección, torreta remota, etc., aunque sabía muy bien que en la serie M1A2 nada de esto era originalmente


      Porque en M1bezA estaba remotamente controlado Madus. Y luego fue eliminado por futilidad absoluta como un medio de defensa aérea. Apareció nuevamente solo como un medio para disparar a los insurgentes.

      Cita: Krang
      Es evidente que hay una "opinión" pro-estadounidense del autor, que naturalmente no le gustó.


      Y en vano. Del exceso y el estúpido antiamericanismo, mucho más daño.


      Cita: Krang
      Primero escribió sobre el T-72B patrióticamente


      ¿Necesitas "patriótico"? ¿O es confiable?


      Cita: Krang
      Reclamaciones al estilo en sí.


      La estupidez natural de muchas personas competentes es molesta. De ahí el estilo. Por cierto, ¿notó cuánto tiempo el autor en los comentarios intentó contenerse y responder cortésmente?
  40. Crang
    +1
    29 diciembre 2012 23: 12
    Puede mostrar dos imágenes una al lado de la otra. Este no es un análisis de Desert Storm. Este es el "Análisis del artículo T-72B vs M1A2". Por cierto, Norman Schwarzkopf murió el otro día. Lo vi en la tele.
    1. +1
      29 diciembre 2012 23: 18
      Cita: Krang
      Por cierto, Norman Schwarzkopf murió el otro día. Lo vi en la tele.

      No puedo decir qué estaba molesto, pero el próximo tanque estadounidense será Schwarzcomb o Powell (que es Colin y también un negro)

      Una foto
    2. Wolframio
      +2
      30 diciembre 2012 00: 59
      Cita: Krang
      Fue posible mostrar dos fotos cercanas.

      No permitido . Los motores del sitio al publicar noticias le permiten colocar una imagen como título del material.
      1. el cartero
        +2
        30 diciembre 2012 03: 29
        Cita: Tungsteno
        le permite colocar una imagen como título del material.

        en pinturaЕ (o cualquier otro) combine 2 en 1, como champú anticaspa y enjuague 2 en 1m guiño
  41. 0
    30 diciembre 2012 00: 19
    Prueba de lodo, tanques T90, T72, Abrams





    1. 0
      30 diciembre 2012 16: 07
      Sí, Abrasha apenas puede remar con sus aletas ...
    2. mirada lucida
      0
      21 января 2013 21: 13
      Absolutamente cualquier técnica puede ahogarse en un pantano, lo principal es la "habilidad" y los caminos rurales rusos ;-)

      http://www.youtube.com/watch?v=oWQoFsYuKsU
  42. el cartero
    +3
    30 diciembre 2012 00: 43
    Cita: Por Denis "Tungsten"
    +

    Y me gustó el artículo.
    Rara vez visto, tan "seco" y sin mancha.
    Parece que el autor ha trabajado con documentos.
    Es una lástima que muchos lectores, comentaristas se aparten de la esencia (título): "Análisis del devenir y 72vsM1"
    Y no lo que él (el autor) no es un espía, y no "un agente pagado por el fabricante, con el fin de fortalecer la reputación (del agitado" Abrams ".
    Opinión, hay una opinión (como se indica), confirmada por documentos.
    -------------------------------------------------- ------------------------------
    ---------------------------------------
    Denis, solo quiero notar (el mismo "clavo en el silencio") - engañar (a veces) a personas serias:
    Cita: "Tungsteno"
    La energía cinética es un derivado de la velocidad :)

    Cita: "Tungsteno"
    La masa del proyectil en vuelo no cambia significativamente, por lo que este es un componente insignificante de la ecuación.

    (http://topwar.ru/22546-t-72b-vs-m1a2-abrams.html#comment-id-795131) Amenaza. sus disputas nunca leen hasta el final /

    aquí, cuando necesitas mucho "tirado / descuidado", pero aquí, SOLO GRACIAS a la masa, recibieron (y esto es realmente así) una ventaja:

    Cita: Por Denis "Tungsten"
    Un cálculo simple muestra que el arma estadounidense con un calibre más corto y una longitud de cañón más corta (tanto en calibre absoluto como relativo) proporciona al proyectil aproximadamente un 20% más de energía del cañón.


    Donde sin masa hay energía del hocico:

    ?
    1. Wolframio
      +3
      30 diciembre 2012 01: 05
      Cita: cartero
      aquí, cuando necesita una gran cantidad de "desechado / descuidado"

      Derecha . Echado y descuidado por el caso de pérdida de energía en la trayectoria uno y lo mismo proyectil.
      Esto (pérdida de energía) depende casi exclusivamente de la velocidad que cambia. Y dado que la masa no cambia (menos el marcador de combustión, pero esto no es grave), el delta de la energía cinética será proporcional al cuadrado de la velocidad y nada más.

      Cita: cartero
      y aquí, SOLO GRACIAS a las masas recibidas (y esto es realmente así) una ventaja:

      Porque se comparó diferentes armas con diferentes proyectiles. Y el criterio de comparación fue precisamente la energía cinética del proyectil a la salida.
      Si en el primer caso estuviéramos hablando de la pérdida de energía cinética en la trayectoria por diferentes capas, no habría forma de hacerlo sin masa;
      1. el cartero
        +2
        30 diciembre 2012 02: 19
        Cita: Tungsteno
        Depende (pérdida de energía)

        y forma, y ​​dedo del pie, y la región inferior, y la presencia o ausencia de un generador de gas: todo esto para la misma masa, y ángulo de elevación y FACTORES EXTERNOS: temperatura ambiente. aire, clima, altitud, latitud
        Cita: Tungsteno
        Es lo correcto .

        Entonces sí, eso es cierto, solo Ek (energía del hocico) no es derivado,
        ya que sin diferencial. Y la esencia del producto, si "saltas" de la velocidad: proporcional a la mitad del cuadrado de la velocidad si
    2. -1
      30 diciembre 2012 01: 16
      También hubo un pasaje, que con un rango mayor la disminución de la velocidad disminuye (durante los primeros mil metros 56 m / s, luego disminuye y disminuye) es interesante, pero ¿cuándo aumentará?
      1. Wolframio
        +1
        30 diciembre 2012 01: 30
        Cita: Kars
        También hubo un pasaje, que con un rango mayor la disminución de la velocidad disminuye (durante los primeros mil metros 56 m / s, luego disminuye y disminuye) es interesante, pero ¿cuándo aumentará?

        ¿A quién aumentar?
        La tasa de caída de velocidad con la distancia solo puede disminuir.
        Ya te expliqué: la resistencia al movimiento en el aire es proporcional al cuadrado de la velocidad. Menos velocidad, menos resistencia.
        1. 0
          30 diciembre 2012 01: 46
          Cita: Tungsteno
          La tasa de caída de velocidad con la distancia solo puede disminuir.

          Disminuir, disminuir y congelar.
          1. tomar el sol
            +1
            30 diciembre 2012 23: 38
            Kars,
            Desmontaron y compararon los tanques, T-72B y Abramycha. Por engranajes. Pero estos son esos ... sutilezas, y el concepto es el siguiente. Por analogía con AVIATION. Abramych, este es un tanque de cuarta generación ... generación T 4B 72+ T3 generación 90 ++. Ahora estamos creando MBT ,, Artata ,, generación, 3+. ¡¡¡Dios mío, ¡todo saldría bien!
            1. +1
              30 diciembre 2012 23: 44
              Cita: tomar el sol
              Has desmontado y comparado los tanques, T-72B y abramycha

              Bueno, me gusta más, y corresponde al espíritu de la Perspectiva militar que inclinar a Ucrania y la política.
              Cita: tomar el sol
              Abramich, este es un tanque de la generación 4 ... Generación T 72B Generación 3 + T90

              En absoluto
              T-72B es 2 +
              T-90A / T-80U-3
              M1A2, Leclerc, esto es 3 +
              Armata I ESPERO Será la cuarta generación
          2. Wolframio
            +3
            11 января 2013 00: 23
            Cita: Kars
            Disminuir, disminuir y congelar.

            Antes de la caída del proyectil, por supuesto :)
            1. -2
              11 января 2013 00: 32
              Cita: Tungsteno
              Antes de la caída del proyectil, por supuesto :)

              En tu interpretación solo para colgar, como sucedió con tu cerebro lol
        2. el cartero
          +2
          30 diciembre 2012 02: 39
          Cita: Tungsteno
          aire en proporción al cuadrado de la velocidad

          Se olvida el factor de potencia, que es la esencia del número de Reynolds (forma, densidad, velocidad).
          Y luego piensas que el avión y el proyectil experimentarán la misma resistencia, moviéndose a la misma velocidad ...
          Varios proyectiles frontales con un radio de redondeo de 3 calibres.
          1. Wolframio
            +1
            30 diciembre 2012 10: 38
            Cita: cartero
            Se olvida el factor de potencia, que es la esencia del número de Reynolds (forma, densidad, velocidad).
            Y luego piensas que el avión y el proyectil experimentarán la misma resistencia, moviéndose a la misma velocidad.

            No lo olvidé, pero lo descuidé deliberadamente. Para qué ? Tenemos el mismo misil.
            La resistencia a su movimiento en el aire es proporcional al cuadrado de la velocidad, y nada más.
            1. el cartero
              +1
              30 diciembre 2012 14: 53
              Cita: Tungsteno
              Tenemos el mismo misil.

              Si no me equivoco, MASS fue uno y el mismo, no un caparazón.
              masa es volumen, volumen es dimensiones. Tui Reynolds con su número y aparece.
              (aunque tal vez olvidó algo)

              Pero medio no tenemos lo mismo (incluso para el mismo shell):
              Coef-nt no se puede tirar!
  43. Wolframio
    +4
    30 diciembre 2012 01: 07
    En general, me gustaría contactar al autor del artículo (Grigory Malyshev) y compilar su trabajo con mis correcciones para complementar la comparación.
    Reflejó débilmente el tema de las diferencias en OShs, tasas de despliegue y la doctrina del uso de los tanques en discusión.

    Oh, pelotas ...
    1. el cartero
      +2
      30 diciembre 2012 03: 11
      Cita: Tungsteno
      En general, me gustaría contactar ... Oh, bolas, bolas ...

      Tienes que
      ==================
      Kars te aconsejó sabiamente:

      Cita: Kars

      No vale la pena, mi consejo para ti.

      Estoy bien, pero un hombre águila rápidamente ganará dinero en charreteras y rechazará su deseo de comentar.


      Por supuesto, fue una broma (de mi parte).
      No encontrarás h / s topwar, prueba h / s:
      http://otvaga2004.ru/tanki/tanki-concept/t-64-t-72-ili-t-80-chto-luchshe/
      1. Wolframio
        +3
        30 diciembre 2012 10: 20
        Cita: cartero
        Tienes que

        Es deseable. En general, la idea de tal comparación ha estado madurando durante mucho tiempo, me aprovisiono de material ...

        Cita: cartero
        y un hombre de águilas rápidamente ganará dinero en charreteras, y rechazarán su deseo de comentar

        Menos hamsters me divierten :)
        Mi lema es "¡pon más inconvenientes! Esta es la mejor confirmación de mi corrección y tu insolvencia" :)

        Entonces, deja que los monos presionen los botones.
        1. +2
          30 diciembre 2012 14: 40
          Cita: Tungsteno
          Mi lema es "¡pon más inconvenientes! Esta es la mejor confirmación de mi corrección y tu insolvencia" :)


          Esto no confirma nada)))))))) Es el narcisismo y el narcisismo de alguien (a pesar de que esta campaña es sinónimo)

          Sí, y la lógica de 0 si además lo pone confirma el error?
          1. el cartero
            +3
            31 diciembre 2012 01: 58
            Cita: Kars

            Sí, y la lógica de 0 si además lo pone confirma el error?

            Hay algo de verdad
            Escribiré todo el tiempo: "gloria a las armas rusas, son las mejores", "ya es impresionante por lo que han inventado / creado aquí", "los estadounidenses se ahogarán", "algunos estados de América", "son estúpidos, somos inteligentes", etc. etc. WILL + (y esto confirmará la mentira.
            Escribiré que "tecnológicamente estamos a la zaga de Estados Unidos", "no les agradamos, porque están equivocados en muchos sentidos", "nación agresiva rusa" (basta con leer la historia) pondrá un menos, y esto confirmará la verdad ...
            Pero hay una excepción a la regla (corrupción, por ejemplo)
            1. 0
              31 diciembre 2012 02: 04
              Cita: cartero
              Hay algo de verdad

              No, el autor debería ser más fácil.

              Personalmente, he defendido repetidamente a Abrams de sombreros y captores. Creo que esto puede ser confirmado por más de una persona. Y generalmente tengo evaluaciones positivas, aunque me avergüenzo de que la ametralladora Abrams no haya sido engañada, y la unidad de potencia auxiliar ha sido retirada de la cesta zabashhennoy.
              Entonces se trata de Eclair y Merkava.
              No solo eso en mi ranking (no una vez expresado) 2 Challenger en primer lugar.
              1. el cartero
                0
                31 diciembre 2012 02: 37
                Cita: Kars
                No, el autor debería ser más fácil.

                mi abuela solía decir: "el dios de los árboles en el bosque no igualaba".
                si todo será como uno, no es interesante.
                Según el artículo, el autor, por cierto, escribió a (título) Análisis del artículo(extraterrestre) "T-72B frente a M1A2 Abrams".
                Solo comentar no profundizó en la esencia, sino que inmediatamente culpé.
                Discutir y demostrar que es necesario.
                Cita: Kars
                Merkavu
                Es necesario golpear al profesor.
                Cita: Kars
                No solo eso en mi ranking (no una vez expresado) 2 Challenger en primer lugar.


                pero no leí (¿enlace?) Sobre el Challenger, solo vi un video de él corriendo con un rover
                1. -1
                  31 diciembre 2012 12: 08
                  Cita: cartero
                  mi abuela solía decir: "el dios de los árboles en el bosque no igualaba".

                  Más fácil en términos de comunicación y engreimiento. Por ejemplo, no reconoció su error sobre el primer párrafo (T-80U), pero puso un signo negativo.
                  Crea la impresión de que en la escuela fue muy difícil.
                  Cita: cartero
                  hacerlo con el profesor a tope

                  Ya no me habla, ofendido.
                  Cita: cartero
                  No leí (enlace?).

                  Tanto nafludil que ya no voy a encontrar.
                2. 0
                  31 diciembre 2012 16: 42
                  Cita: cartero
                  Es necesario golpear al profesor.

                  Profesor de tanques ya no reconoce
              2. Wolframio
                +2
                31 diciembre 2012 15: 29
                Cita: Kars
                Personalmente y más de una vez defendí a Abrams de los captores de sombreros.

                Según los informes en estos dos temas, puede ver exactamente lo contrario :)
                Lo que explica la alta calificación de este recurso.
                1. -2
                  31 diciembre 2012 16: 08
                  Cita: Tungsteno
                  Según los informes en estos dos temas, puede ver exactamente lo contrario :)

                  No, este es tu detector ---- escritor chukchi, no lector))))))))))
        2. el cartero
          0
          30 diciembre 2012 14: 46
          Cita: Tungsteno
          Menos hamsters me divierten :)

          incluso me agrada (con respecto a mí) ...
          mire la estoica lucha entre "profesor" y "SWEET_SIXTEEN".
          Primero Mariscal, luego Sargento. Los muchachos están peleando. candidato
          ---------------------

          Y las citas no eran mías, sino de Kars. Los "saqué" leyendo la última discusión
          1. +3
            30 diciembre 2012 16: 38
            Cita: Kars
            Sí, y la lógica de 0 si además lo pone confirma el error?

            Hay una lógica bastante simple:

            La adulación asombra a los amigos, la verdad es que odian a Terence
            1. +1
              30 diciembre 2012 16: 54
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              La adulación asombra a los amigos, la verdad es que odian a Terence

              no en este caso

              No te doy calificaciones, por ejemplo, ¿y qué significa? ¿Recogerás una cotización?
              1. el cartero
                +2
                31 diciembre 2012 00: 46
                Cita: Kars
                elegir una cita?


                La igualdad de derechos no es que todos los usen, sino que se les proporcionan a todos.
                SENECA

                En la amistad no hay otros cálculos y consideraciones que ella misma.
                Michel de Montaigne
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                La adulación asombra a los amigos, la verdad es que odian a Terence


                ¡Y con un amigo y un enemigo debes ser bueno!
                Quién es amable por naturaleza, no encontrarás malicia en eso.
                Ofenderás a un amigo, harás un enemigo,
                Abrazas al enemigo, encontrarás un amigo.
                / Omar Khayyam /
                1. +1
                  31 diciembre 2012 01: 46
                  Las citas son buenas, por lo que ni siquiera uniré la discusión al lugar de si son, etc. y etc.
              2. Wolframio
                +2
                31 diciembre 2012 15: 31
                Cita: Kars
                no en este caso

                Este es exactamente el mismo caso :) Casi en perfecto estado.
            2. el cartero
              -1
              31 diciembre 2012 02: 02
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Hay una lógica bastante simple:

              Ahora Oleg, prende fuego.
              Aparecerá Ardiente, te explicará la lógica: "a la pared, no bazar".
              Y nuevamente llamarás a tu hermana con un ukolchik ......
              Eres una plaga
              Y no te convenzas.
        3. +1
          30 diciembre 2012 20: 24
          Cita: Tungsteno
          Mi lema es "¡pon más inconvenientes! Esta es la mejor confirmación de mi corrección y tu insolvencia" :)

          Me pregunto cómo se relaciona esto con el hecho de que también pones un signo negativo. ¿Es esto un indicador de mi rectitud y viabilidad?
          ZY.minus que no pusiste en la chatarra.
          Así como en mis comentarios no aparecieron explicaciones de algunos proffesorov.
    2. telemaster61
      +1
      9 января 2013 21: 51
      De hecho, el análisis acumulativo sería objetivo y muy útil. Y luego ya estoy cansado, en los sitios occidentales tengo que explicarles a sus aficionados cosas elementales sobre nuestros tanques, y aquí, lo mismo pero sobre los occidentales.
      Es característico que ambos aficionados tengan los mismos "argumentos": "No creo", "Escuché", "Todos saben que ..." y así sucesivamente.

      Así que espero combinar tus artículos.
  44. davoks
    +2
    30 diciembre 2012 03: 15
    el autor es tal autor ... ¿de dónde viene la fuente?

    La pistola M256E1 nunca salió de la etapa experimental y no se instaló en tanques de producción. Actualmente producido 1200 tanques M1A2 SEP y entregas de la versión de SEP v2.


    EE.UU. - aproximadamente 6900 M1, M1A1 y M1A2 a partir del año 2012:

    Ejército de EE. UU. - 1963 M1A2 (62 fabricados, 1308 rehechos de M1A1, 588 actualizado M1A2 a nivel SEP), alrededor de 2400 M1A1, [29] [30] 2385 M1 en almacenamiento [fuente no especificada 111 días]. Para fines del año fiscal 2009, las entregas de 505 kits TUSK (contrato del 29 de julio de 2006) debían completarse. [31]
    Cuerpo de Marines de los Estados Unidos: se fabricaron 1990 tanques para el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos en 1991-221; en el futuro, los vehículos fueron transferidos de la presencia de los Estados Unidos [especifique] Estados Unidos: 50 tanques en 1994, 132 tanques en 1997 y 12 en 2003.

    ¿Un lector respetado vio al menos uno? T-90A o T-80U en noticiarios durante las campañas chechenas?

    El querido lector ha visto, y no solo en los marcos de las crónicas, sino también en la numerosa literatura dedicada a esa guerra.
    Por ejemplo, en los números de "Front Illustrations" No. 8 para 2007 y 1 para 2008 - "Tanques en las batallas por Grozny" partes 1 y 2


    y qué tipo de crónicas eran. las batallas por Grozny se llevaron a cabo en 2005, pero no lo sabía ...

    В 2004 - 2006 el año en que el tanque se modernizó significativamente y se reanudó su producción para las Fuerzas Armadas rusas bajo el índice T-90A. Se produjeron 32 tanques T-90A (modelo 2004) y 337 tanques T-90A (modelo 2006), incluidos más de 50 T-90AK de 2004 a 2011. A 2005 años T-90A fue adoptado oficialmente por las Fuerzas Armadas rusas

    Yo personalmente recomendaría al autor que fume Wikipedia
    1. Wolframio
      +1
      30 diciembre 2012 10: 24
      Cita: davoks
      Ejército de los EE. UU. - 1963 M1A2 (62 fabricados, 1308 convertidos de M1A1, 588 mejorados M1A2 a nivel SEP), aproximadamente 2400 M1A1, [29]

      Pedivikia, tal pedivikiya :)

      Mi fuente es el presupuesto del Pentágono con una descripción de los contratos actuales y el progreso en su implementación.




      Cita: davoks
      y qué tipo de crónicas eran.

      Incluso se dieron enlaces :) ¿Eres demasiado vago para leerlos?
      Sí, el T-90A no participó en las hostilidades, pero fue una cuestión del T-80, que hizo lo mismo en Chechenia, en contra de lo que afirma el autor.

      Cita: davoks
      Yo personalmente recomendaría al autor que fume Wikipedia

      No, gracias. Coma usted mismo de este basurero.
      Personalmente, es mejor que lea los informes oficiales en el idioma original.
  45. Crang
    +1
    30 diciembre 2012 06: 45
    En general, las fuerzas de tanques nacionales ya necesitan una urgente modernización. De la comparación, resultó que el T-72B al menos no supera el M1A2. Pero el Abrams no es el mejor tanque del mundo. También hay tanques mucho más terribles y peligrosos "Leclerc", "Merkava MK.IV" y el Type-99 chino con sistema láser. Los tres se comerán los Abrams en la cena y no se ahogarán. Especialmente desagradable es este "Tipok" chino con una instalación láser y un potente cañón de 125 mm. Y está a su lado ...
    1. 0
      30 diciembre 2012 08: 13
      Es solo que Abramsov es más que leklerkas, markavs y type-99 combinados, están comparando + nuestro adversario potencial sigue siendo principalmente Estados Unidos, aunque el resto también es estúpido para descartar el resto.
      1. Graphengrainmix
        0
        25 января 2013 07: 19
        Cita: feanor
        nuestro adversario potencial sigue siendo principalmente Estados Unidos


        ¿Qué te hace pensar?
    2. Graphengrainmix
      0
      25 января 2013 07: 18
      Cita: Krang
      Pero el Abrams no es el mejor tanque del mundo.


      Este es un tema muy controvertido. :)
  46. +1
    30 diciembre 2012 09: 35
    Curiosamente, el autor del primer artículo, el autor de este análisis y algunos de darse de baja en los comentarios + !! Si agregamos al análisis del artículo lo que se expresó en los comentarios, entonces generalmente habrá un excelente material.
  47. Kentishka
    0
    30 diciembre 2012 13: 10
    pero lo que hay que analizar, ambos tanques fueron creados para perforar vehículos blindados de combate de infantería desde una distancia de duelos europeos y de TVD, 1.5-2 km, ahora necesitamos otros equipos y amers y nuestra guerra es mejor de lo necesario, solo que son más ricos y crean equipos para las condiciones de uso, y la nuestra, de la pobreza, aceptan todo tipo de BMD-4, que todavía están diseñados para el mundo y que son cajas de paredes delgadas y pagan con sangre. Abuelas o vidas, elegimos las vidas de los niños, es más difícil para ellos explicar la muerte de las vidas de los jóvenes.
  48. cepillo
    +2
    30 diciembre 2012 13: 18
    Sí, las correcciones parecen ser del artículo anterior, pero solo de tal manera que la idea principal del artículo anterior queda completamente refutada. Abramich es una máquina poderosa. No fue hecho por aficionados. T72 Toko puede luchar fácilmente contra los juegos de rol. En 2000, en Grozny, también fueron eliminados con un juego de rol (no desde la frente, por supuesto). Pero el T80 (o T90) una vez salió a la calle Grozny, le dispararon una gran cantidad de tiros de RPG, como guisantes contra una pared. El comandante del tanque finalmente mostró su pulgar desde la escotilla, dicen que todo está bien. El tanque rodó hacia adelante y hacia atrás, disparó, etc. Lo noquearon solo por zafigachiv aviation NURS. Ésa es la historia de los propios militantes. En general, este tanque les hizo una "impresión".
  49. Kentishka
    0
    30 diciembre 2012 13: 32
    Cita: cepillo
    Sí, las correcciones parecen ser del artículo anterior, pero solo de tal manera que la idea principal del artículo anterior queda completamente refutada. Abramich es una máquina poderosa. No fue hecho por aficionados. T72 Toko puede luchar fácilmente contra los juegos de rol. En 2000, en Grozny, también fueron eliminados con un juego de rol (no desde la frente, por supuesto). Pero el T80 (o T90) una vez salió a la calle Grozny, le dispararon una gran cantidad de tiros de RPG, como guisantes contra una pared. El comandante del tanque finalmente mostró su pulgar desde la escotilla, dicen que todo está bien. El tanque rodó hacia adelante y hacia atrás, disparó, etc. Lo noquearon solo por zafigachiv aviation NURS. Ésa es la historia de los propios militantes. En general, este tanque les hizo una "impresión".


    nuestros tanques no son malos ni buenos porque no fueron creados para estas guerras, cualquier tanque, leo-2, merkava, abrams no puede soportar que las moscas entren al MTO o la torre desde arriba, bueno, no, lo otro es que el nuestro resultó estar más adaptado para obtener una columna de abrams bajo ejecución desde arriba y el general se disparará a sí mismo, pero los nuestros no viven, y ruedan niños en el Lexus, error, blasfemia
  50. 0
    30 diciembre 2012 14: 25
    El cohete 9М119 puede golpear con precisión la abertura o la ventana desde una distancia de 5km.

    -No, no se puede debido a las características del sistema de orientación. Con un alcance máximo de 4000 metros, se garantiza que el tanque esté en silueta y que tenga una probabilidad del 80%.

    --- Autor, eres falso. ¿Probabilidad de golpear 0,8 en un tanque en movimiento o de pie? Si tomamos sus dimensiones y movimiento, ¿por qué no entrar en un objetivo estacionario y más pequeño (ventana)? sobre el rango que probablemente tenga razón: 4 km
    1. Graphengrainmix
      0
      25 января 2013 07: 22
      Cita: Andy
      autor, usted es falso ¿Probabilidad de golpear 0,8 en un tanque en movimiento o de pie?


      Para un sistema en el que el operador sostiene la retícula en el objetivo hasta el momento en que el cohete golpea el objetivo, ¿es esto fundamentalmente importante?
  51. Protón122mm
    +1
    30 diciembre 2012 14: 36
    El 72b es obviamente un tanque de próxima generación en comparación con el Abrams, principalmente debido a la presencia de az, aunque por supuesto el m1a2 es muy fuerte porque se le ha exprimido todo el jugo, pero si rellenas el 72 con el mismo tecnologías (electrónica, etc.), entonces el 72b será más fuerte.
    1. -1
      30 diciembre 2012 19: 39
      pero si rellenas 72 con las mismas tecnologías (electrónica, etc.), entonces 72b será más fuerte
      no hay suficiente espacio para los camiones cisterna, y mucho menos para la tecnología (electrónica, etc.)
      1. +1
        30 diciembre 2012 20: 18
        Cita: ruiseñor
        no hay suficiente espacio para los camiones cisterna, y mucho menos para la tecnología (electrónica, etc.)


        Stanno siempre pensó que el proceso de mejora de la electrónica avanzaba hacia la reducción de peso y dimensiones.
        1. -1
          30 diciembre 2012 22: 12
          Stanno siempre pensó que el proceso de mejora de la electrónica avanzaba hacia la reducción de peso y dimensiones.

          Absolutamente cierto, pero solo su proceso de mejora de la electrónica avanzaba hacia la reducción de peso y dimensiones. y avanzábamos hacia la eliminación de la electrónica como clase. Si hacemos algo, es con chips chinos, y la electrónica es sensible al sobrecalentamiento. para que ella necesite más espacio.
          1. 0
            30 diciembre 2012 22: 27
            Cita: ruiseñor
            absolutamente cierto, pero eso es todo lo que tienen

            ¿Con ellos y con nosotros durante el capitalismo?

            Cita: ruiseñor
            Si hacemos algo, será con chips chinos.

            Dicen que el chino también es bueno, a menos, por supuesto, que planees comprar un iPhone por 80 dólares.
            Cita: ruiseñor
            para que ella necesite más espacio

            Esto no detuvo a los eslovacos.
            1. 0
              30 diciembre 2012 23: 14
              Dicen que el chino también es bueno, a menos, por supuesto, que planees comprar un iPhone por 80 dólares.

              Lo hay, pero no es una cuestión de honor: desafortunadamente, los suministros de China siguen el principio de que lo que no funcionó en todo el mundo, funcionó en Rusia.
              Esto no detuvo a los eslovacos.

              En principio, si se quitan los proyectiles que arrojan los petroleros antes de la batalla, habrá suficiente espacio, pero ¿estará de acuerdo el Ministerio de Defensa? Después de todo, según el periódico, habrá 22 proyectiles en el tanque, no 40.
              ¿Con ellos y con nosotros durante el capitalismo?
              ¿Y cómo estás?
              1. 0
                30 diciembre 2012 23: 26
                Cita: ruiseñor
                lo hay, pero no por nuestro honor, lamentablemente los envíos desde China siguen el principio de que lo que no funcionó en todo el mundo funcionó en Rusia

                ¿Quizás depende de quién compra? ¿Quizás deberían empezar a castigar los sobornos? ¿O empezar a pagar el precio real? Este es un tema controvertido y que tiene solución.
                Cita: ruiseñor
                En principio, si se quitan los proyectiles que arrojan los petroleros antes de la batalla, habrá suficiente espacio, pero ¿estará de acuerdo el Ministerio de Defensa? Después de todo, según el papel, habrá 22 proyectiles en el tanque, no 40

                Harán una caja equipada como la de MS, e incluso sin expulsar proyectiles, hay suficiente espacio, el volumen de los dispositivos soviéticos es simplemente enorme, nuestros microcircuitos son los más grandes.
                Cita: ruiseñor
                ¿Y cómo estás?

                Cooperan con muchas empresas extranjeras, pero nuestro dinero no es como el suyo.
                Pero en Bulat, si alguien paga dinero, lo instalarán sin encuestas ni reducción del BC.
                1. 0
                  31 diciembre 2012 00: 08
                  ¿Quizás depende de quién compra? ¿Quizás deberían empezar a castigar los sobornos? ¿O empezar a pagar el precio real? Este es un tema controvertido y que tiene solución.

                  entonces tu producción aumentará
                  El volumen de dispositivos soviéticos es simplemente enorme, nuestros microcircuitos son los más grandes.

                  No se puede arreglárselas solo con microcircuitos soviéticos; todavía hay muchas cosas que deben eliminarse durante la era soviética, pero ahora, dentro de 20 años, la única salida es comprar licencias para construir fábricas.
                  Pero en Bulat, si alguien paga dinero, lo instalarán sin encuestas ni reducción del BC.

                  Me refiero no solo al marco, sino a todo el paquete eléctrico.
                  1. 0
                    31 diciembre 2012 00: 16
                    Cita: ruiseñor
                    entonces tu producción aumentará

                    ¿Es esto malo? Pero antes los chinos comenzarán a suministrar componentes normales.
                    Cita: ruiseñor
                    solo microcircuitos soviéticos

                    Se quería decir que los dispositivos modernos encajarían en las dimensiones de los dispositivos soviéticos con un margen enorme, mientras aún quedaría espacio.
                    Cita: ruiseñor
                    Me refiero no solo al marco, sino a todo el paquete eléctrico.

                    Principalmente por nosotros mismos.
                    1. 0
                      31 diciembre 2012 01: 35
                      Se quería decir que los dispositivos modernos encajarían en las dimensiones de los dispositivos soviéticos con un margen enorme, mientras aún quedaría espacio.
                      tal vez de componentes importados, pero me gustaría más, por ejemplo una pantalla con fotografía satelital del área y la situación táctica alrededor de la unidad, incluido el aire, etc. telemetría de comunicación
                      Principalmente por nosotros mismos.
                      ¡Bien hecho
                      1. 0
                        31 diciembre 2012 01: 44
                        Cita: ruiseñor
                        Me gustaría más, por ejemplo, una pantalla con satélite.

                        No hay suficiente espacio para la pantalla.

                        Y qué pequeño detalle, hay que querer un casco como el del piloto Apache (confieso que no estoy mucho en la Fuerza Aérea, así que no sé si en la Federación Rusa hay algo así, en Ucrania definitivamente no lo es). )
                        Cita: ruiseñor
                        ¡Bien hecho

                        Sobreviven lo mejor que pueden.
                      2. 0
                        31 diciembre 2012 02: 07
                        No hay suficiente espacio para la pantalla.
                        De alguna manera hay suficientes exhibiciones para los aviadores, se ha construido una nueva planta, tal vez se destinará a tanques.
                        Y qué pequeño detalle, hay que querer un casco como el del piloto Apache (confieso que no estoy mucho en la Fuerza Aérea, así que no sé si en la Federación Rusa hay algo así, en Ucrania definitivamente no lo es). )
                        Habrá otros aún más geniales, pero con problemas soviéticos y no pueden publicar mucho.
                        Si no pierdes el tiempo en nimiedades, GOOGLE tiene un montón de gafas de realidad aumentada
                  2. 0
                    31 diciembre 2012 01: 23
                    Cita: ruiseñor
                    No se puede arreglárselas solo con microcircuitos soviéticos; todavía hay muchas cosas que deben eliminarse durante la era soviética, pero ahora, dentro de 20 años, la única salida es comprar licencias para construir fábricas.

                    Entonces, en algún elemento base recolectamos 90 ms, todo fue decente e incluso encontramos un lugar para un aire acondicionado. guiño , y nuestro gordo subió al interior sin hacer preguntas, y no es nada bajo. sonreír
                    1. 0
                      31 diciembre 2012 02: 14
                      Entonces, en algún elemento base recolectamos 90 ms, todo fue decente e incluso encontramos un lugar para un guiño del aire acondicionado, y nuestro gordo entró sin hacer preguntas, y no es nada bajo.
                      Solo recogieron una muestra de grasa y no la compraron, el precio inmediatamente subió 2 veces, dice que es caro.
  52. +3
    30 diciembre 2012 16: 32
    ¡Artículo realmente genial!

    Extremadamente informativo y claro, con ilustraciones y comentarios de alta calidad. 5+++
  53. Protón122mm
    +1
    30 diciembre 2012 16: 35
    Sí, no es un mal artículo, ¡¡con una primera foto excelente!!
  54. +1
    30 diciembre 2012 19: 57
    Cita: Tungsteno
    Para evitar presiones críticas en caso de incendio de cargas propulsoras.

    Cita: Tungsteno
    El nicho de popa puede resistir la detonación de dos proyectiles.

    Cita: Tungsteno
    ¿Por qué comienzan a explotar?
    El nicho de alimentación soporta la detonación de dos conchas. ¿Qué amenaza al motor?

    Cita: Tungsteno
    ¡Un jet acumulativo golpeará a la vez TODAS las granadas de la munición?

    Cita: Tungsteno
    Puede golpear. Por lo tanto, el diseño del compartimiento de municiones está diseñado de tal manera que garantice la seguridad de la tripulación y al menos mantenga la movilidad del tanque mientras detona dos proyectiles acumulativos.

    Cita: Tungsteno
    No hay casos de explosión en la unidad de combate con la muerte de los petroleros.

    Cita: Tungsteno
    Las cargas propulsoras se queman en un máximo de 30 segundos y no tienen tiempo de calentar los proyectiles a una temperatura crítica.

    A juzgar por las declaraciones de Tungsten, no sirvió en el ejército durante un día y ni siquiera se da cuenta de LO QUE LLEVAN LOS TANQUES en su escondite, maldita sea, hay AL MENOS uno allí, pero habrá un OFS, eso es ¡¡Suficiente para iniciar la detonación de TODO el compartimento!! ¡Y nada SE QUEMARÁ LENTAMENTE! Estas son las imágenes que al Pentágono realmente no le gustan, se podría pensar que Abrams está golpeando a la infantería con su BOPS, ¿por qué entonces les pidieron a los alemanes su OFS? El alto explosivo no es pólvora: no empuja, APLASTA, no le importa en absoluto que el negro haya logrado cerrar la "cortina", el resultado de esto es claramente visible en la foto. Por cierto, el Internet se ha "limpiado" específicamente para que las fotografías incómodas sean inaccesibles. Y los manuales son buenos para la masturbación y como material de referencia. sonreír
    1. Wolframio
      0
      31 diciembre 2012 15: 48
      Cita: Cerrajero
      A juzgar por las declaraciones de Tungsten, nunca sirvió en el ejército ni un día.

      ACERCA DE ! Ahora me lo dirá un “activista experimentado” :)
      ¿Y qué?

      Cita: Cerrajero
      Maldita sea, hay AL MENOS uno, pero habrá OFS: ¡¡eso es suficiente para iniciar la detonación de TODO el compartimento!!

      Fallo épico.
      No hay ningún proyectil de fragmentación altamente explosivo en la carga de municiones de los tanques Abrams :) En realidad, esto se menciona más de una vez tanto en el artículo original como en las correcciones de errores.
      En la cuenta "¡¡¡TOTAL!!! 111adyn-adyn" ¿Y dónde te dignas servir? El caso es que desde principios del siglo pasado se han realizado más de una vez experimentos sobre la transferencia de detonación de un proyectil a otro. Y hace tiempo que descubrimos lo siguiente: si las carcasas están diseñadas correctamente, esto no sucede. Esto es lo que se puede ver ahora en el ejemplo de la explosión de tanques. En Chechenia, por ejemplo, alrededor de un T-72 con la torre arrancada se podían encontrar muchos proyectiles sin detonar arrojados desde el tanque. Quemado y ahumado, pero no detonado. Lo mismo sucedió durante numerosos (por desgracia) incendios en depósitos de municiones: las explosiones esparcieron proyectiles sin explotar a lo largo de kilómetros a la redonda.

      Cita: Cerrajero
      ¡Y nada SE QUEMARÁ LENTAMENTE!

      Joven, entiéndalo: un disparo de artillería consta (principalmente) de dos partes. El proyectil real y la carga propulsora. Por tanto, la pólvora, que constituye la mayor parte de la carga propulsora, en principio no puede detonar en condiciones normales. Él arde. Incluso en el cañón de un arma, cuando se dispara, QUEMA. Si el impacto enciende las cargas propulsoras, en realidad ARDEN. En el caso concreto del Abrams, son unos 30 segundos.
      Cualquiera que haya servido en artillería o en fuerzas de tanques ciertamente ha quemado un par de cargas (la pólvora tubular, la "pasta" arde especialmente bien) y conoce la diferencia entre combustión y detonación y por qué todo sucede de esta manera y no de otra manera.

      Cita: Cerrajero
      Un alto explosivo no es pólvora: no empuja, APLASTA, a ella no le importa en absoluto que el negro haya logrado cerrar la "cortina"; el resultado de esto es claramente visible en la foto.

      Es solo que los disparos se almacenan especialmente como proyectiles en la popa.

      Cita: Cerrajero
      Por cierto, Internet ha sido "limpiado" específicamente para evitar la inaccesibilidad a fotografías incómodas.

      Bueno, ¿dónde estaríamos sin las teorías de la conspiración :)
      1. +2
        31 diciembre 2012 19: 10
        Cita: Tungsteno
        En principio no puede detonar en condiciones normales.

        ¿Qué es kaboom en el curso? En cuanto al joven, en realidad tengo 50 años.
        Cita: Tungsteno
        El polvo tubular arde de forma especialmente hermosa

        Si bien arde en un espacio abierto, puede detonar en un espacio cerrado, dependiendo de muchos factores: el polvo se basa en la misma piroxilina con moderadores,
        Cita: Tungsteno
        No hay proyectiles de fragmentación altamente explosivos en la carga de municiones de los tanques Abrams :)

        Más precisamente, no fue así, tan pronto como aparecieron, los Abrams comenzaron a estallar, como corresponde a todos los tanques cuyas municiones explotaron en su interior, no hay milagros en el mundo, y no hay que preocuparse tanto por eso, ahora están atacando a los afganos utilizando OFS alemanes.
        1. Wolframio
          0
          9 января 2013 07: 45
          Cita: Cerrajero
          Arde en un espacio abierto, pero en un espacio cerrado puede detonar.

          Si detonara la pólvora, la artillería sería imposible :)
          Pólvora en el cañón de una pistola ILUMINADO .
          Para la detonación de la pólvora se requiere un medio que pueda transmitir bien el impulso de detonación y la fuente real de este impulso.
          En la minería se utiliza pólvora sin humo vieja (desechada). Para asegurar su detonación, la carga se llena con una solución fuerte de nitrato (aunque basta con agua) y se instala una carga de TNT o un cartucho de dinamita.

          Cita: Cerrajero
          Más precisamente, no fue así, tan pronto como aparecieron, los Abrams comenzaron a romperse como se esperaba.

          Como no fue, todavía no lo es. El M1069 Spotter no se utilizó en combate.
  55. +2
    30 diciembre 2012 20: 17
    PD: Me pregunto cuál es el MOA de un cañón de tanque; de ​​lo contrario, están intentando 5 KM, 6 KM, solo una máquina de movimiento perpetuo con guiado. Para un buen rifle de calibre 9 mm MOA 1, esto permite, en condiciones ideales, recorrer 100 metros en un círculo con un diámetro de 3 cm, 1 km -30 cm, 5 km -150 cm (idealizado como referencia) Rifles con Al aumentar el calibre se pierde precisión, y si el mejor 9 mm tiene alrededor de 0.3 MOA, el SVD 1.5-2 MOA, el 12.7 ya es el mejor alrededor de 1 MOA, sospecho que el cañón del tanque "no es el mejor francotirador en su calibre". sonreír En mi juventud escuché que a una distancia de 400 metros, un "estoque" es capaz de entrar en un círculo de 30 cm después de la puesta a cero, lo que significa alrededor de 1.5-2 MOA, de esto la consecuencia aproximada es que 120 mm tendrán un tamaño comparable. cualidades de precisión (idealmente), de ahí el círculo de 3 metros a 5 km, ¿no se dejaron llevar los muchachos por las alimañas del arma del tanque? riendo
    1. Wolframio
      +2
      31 diciembre 2012 15: 50
      Cita: Cerrajero
      Me pregunto cuál es el MOA de un cañón de tanque; de ​​lo contrario, intentarán 5 km.

      En una licitación en Grecia, el tanque Abrams alcanzó el objetivo (M60 fuera de servicio) desde el alcance máximo de observación 3 de cada 4 disparos.
      1. +2
        31 diciembre 2012 19: 11
        Cita: Tungsteno
        Un tanque Abrams alcanzó un objetivo en una licitación en Grecia

        Nunca he oído hablar de licitaciones que disparen más allá del alcance permitido, y el Abrams parece tener un máximo de 4 km: esta es información de sus publicaciones. Y estaba interesado en el prohibitivo, en mi opinión, alcance de tiro de 5-6 km de un cañón y con la capacidad de alcanzar el área deseada del blindaje, y no simplemente "entrar en el área objetivo" sonreír
        1. Wolframio
          +1
          9 января 2013 07: 48
          Cita: Cerrajero
          Nunca he oído hablar de licitaciones que disparen fuera del rango permitido.

          ¿Qué significa "fuera de rango"? Uno de los ejercicios consistía precisamente en “disparar al alcance máximo del objetivo”.
          Los tanques occidentales dispararon proyectiles cinéticos, rusos y ucranianos: KUV.

          Cita: Cerrajero
          y Abrams parece tener un máximo de 4 km; esta es información de sus publicaciones.

          4000 metros es la distancia máxima de disparo del tanque M1 con un cañón de 105 mm.
          En la licitación participó el tanque M1A2 con un cañón de 120 mm, cuyo alcance máximo de observación es de 5000 metros. La fuente es la misma FM "Tank Gunnery ABRAMS".
  56. Protón122mm
    +1
    30 diciembre 2012 21: 52
    Cita: ruiseñor
    No hay suficiente espacio para los camiones cisterna, y mucho menos para la tecnología.

    Bueno, hay que coger los cortos, no todo el mundo mide 175 cm o más, no sé cómo es en un Abrams, escuché que camiones cisterna de hasta 185 cm pueden funcionar en un Leclerc. pero esto conlleva un aumento en las dimensiones y el peso del tanque, y esto no es hielo. Bueno, en cuanto a mejoras, el T90 ganó precisamente el 72 mejorado, incluso desde el punto de vista electrónico. Esto permite mejorar la óptica, por ejemplo, en el modo nocturno. Instale una buena cámara termográfica.
    1. 0
      30 diciembre 2012 22: 47
      Bueno, hay que coger los cortos, no todo el mundo mide 175 cm o más, no sé cómo es en un Abrams, escuché que camiones cisterna de hasta 185 cm pueden funcionar en un Leclerc. pero esto lleva a dimensiones adicionales,

      Allí y por eso tardan en servir a no más de 1.60 m.
      Bueno, en cuanto a mejora, el T90 ganó precisamente el 72 mejorado, incluso desde el punto de vista electrónico.

      el precio se duplicó hasta 112 de rublos. La región de Moscú se negó inmediatamente a comprar
      mejorar la óptica en modo nocturno por ejemplo. Instale una buena cámara termográfica.
      No tenemos nuestra propia electrónica normal.
      1. +1
        30 diciembre 2012 23: 13
        Cita: ruiseñor
        Allí y por eso tardan en servir a no más de 1.60 m.

        Todo nuestro equipo militar está hecho para una altura de soldado de 175 cm + ajustes para una altura específica.
        Una altura superior a esta es inconveniente sólo para el conductor, para un comandante con un artillero no es significativa, hay suficiente espacio.

        Si mi memoria no me falla, el Leopard-2 tiene 165 cm de suelo a techo en combate, lo que no es Hielo para el cargador.
  57. Crang
    +4
    30 diciembre 2012 22: 29
    Aún así, el autor escribió mucho aquí, pero fundamentalmente no pudo refutar casi nada en ese artículo. Además, su propio artículo planteó algunas preguntas.
    El querido lector ha visto, y no solo en los marcos de las crónicas, sino también en la numerosa literatura dedicada a esa guerra.
    ¿Qué exactamente? ¿T-90A o T-80U? Sobre los primeros hay dudas. Es posible que este último se haya utilizado, pero de forma muy limitada. Como dicen, no arreglaron el clima y, por lo tanto, no cambia la esencia.
    El ancho del tanque a lo largo de las rejillas laterales es de 3590 mm.
    ¿Así que lo que? Bueno, se equivocó por milímetros. Casi no hay diferencia aquí.
    Distancia al suelo en el estampado inferior - 422 mm ("Depósito T-72B - Descripción técnica e instrucciones de funcionamiento. Libro 1").
    El estampado del fondo es de tamaño muy pequeño y prácticamente no tiene ningún efecto sobre la permeabilidad del suelo. El autor del artículo anterior hizo lo correcto al llevar el limpiador a lo largo de la parte inferior del casco: 470 mm.
    Los tanques T-72B están equipados con el sistema de protección dinámico integrado “Contact-V”.
    El tanque T-72B producido en 1985 (objeto 184) estaba equipado con protección dinámica montada Kontakt-I. No debe confundirse con el T-72BA y el T-72BM.
    El VLD del tanque no contiene elementos de "armadura semiactiva"
    Esto es cierto.
    El sistema de armas guiadas 9K120 del tanque T-72B le permite alcanzar objetivos a una distancia máxima de 4000 metros ("Tanque T-72B - Descripción técnica e instrucciones de funcionamiento. Libro 1").
    Que así sea, pero incluso en esta forma el complejo ofrece superioridad sobre el Abrams en largas distancias.
    Según los desarrolladores, alcanzar un objetivo tipo tanque a la distancia máxima está garantizado con una probabilidad de hasta 0,8.
    Esto es suficiente. Buen resultado. Compromiso con la reunión. Diez T-72B por diez M1A2. De los 10 ATGM Abrams disparados a una distancia de 4 km, alcanzarán 8.
    No realiza. Declaró la posibilidad técnica de derrotar objetivos aéreos de baja velocidad que no maniobran, nada más. La falta de medios para detectar una amenaza aérea y un conjunto de objetivos extremadamente limitado se verán obstaculizados para convertirse en un tanque de defensa antiaérea KUV de pleno derecho.
    Así es: se ha declarado la posibilidad técnica de alcanzar objetivos aéreos de baja velocidad que no puedan maniobrar. Y este es un helicóptero. En 1979, en Gorokhovets se llevaron a cabo con resultados positivos disparos nocturnos y pruebas sobre el uso de Cobra contra helicópteros. Los lanzamientos nocturnos exitosos a una distancia de hasta 4 km se aseguraron mediante el uso de dos o tres minas de iluminación de 120 mm disparadas a intervalos de 4 a 8 s.
    Las "Cobras" también podrían usarse con éxito contra objetivos aéreos, pero esto requería la recepción oportuna de la designación externa del objetivo. Así, para destruir un helicóptero a una distancia de 4 km, que volaba a una velocidad de hasta 300 km/h a una altitud de hasta 500 m, la designación de objetivo correspondiente debería haber sido recibida ya cuando se acercaba a una distancia de 5 km. . "Svir" es en todos los aspectos un complejo aún más moderno. Así, el tanque T-72B tiene defensa aérea de largo alcance desde helicópteros. Pero Abrams no lo hace. El cargador Utes de 12,7 mm se utiliza como arma de defensa aérea en zonas cercanas. Esto se señaló correctamente en el artículo anterior.
    Para luchar con los helicópteros, se proporciona un disparo de M830A1 con voladura de aire:
    Pero la probabilidad de que un proyectil de este tipo alcance un helicóptero en vuelo es insignificante.

    En cuanto a la energía inicial, la cuestión es compleja. El hecho es que los gases de pólvora durante la combustión de la pólvora no se expanden instantáneamente, sino a cierta velocidad. Cualquiera que sea el volumen de la carga. No importa lo ligero que sea el proyectil. Esta velocidad es de aproximadamente 2000 m/s. Por tanto, a velocidades cercanas a este límite, el diagrama de dependencia de Vн de m no es lineal. Es una curva. Por lo tanto, su cálculo de la energía del cañón utilizando la conocida fórmula no es del todo correcto.
    1. +2
      30 diciembre 2012 22: 39
      Cita: Krang
      Por lo tanto, su cálculo de la energía del cañón utilizando la conocida fórmula no es del todo correcto.

      Sospecho que los fabricantes miden la velocidad al salir del cañón, y la velocidad en el área probablemente se calcula en el momento en que se alcanza el objetivo, y dudo mucho que esto se haga en un rango de 5 a 6 km. todavía necesitas llegar allí riendo
    2. Wolframio
      +1
      31 diciembre 2012 15: 55
      Cita: Krang
      Aún así, el autor escribió mucho aquí, pero fundamentalmente no pudo refutar casi nada en ese artículo.

      La refutación no era el objetivo. Deberías leer al menos el primer párrafo...

      Cita: Krang
      El tanque T-72B producido en 1985 (objeto 184) estaba equipado con protección dinámica montada Kontakt-I. No debe confundirse con el T-72BA y el T-72BM.

      ¿Cuántas veces necesitas publicar las instrucciones para el tanque T-72?Б , con el dispositivo de teledetección Contact-V, ¿qué entenderías finalmente?

      Cita: Krang
      Pero la probabilidad de que un proyectil de este tipo alcance un helicóptero en vuelo es insignificante.

      Ésta es su opinión personal y sin fundamento que, en general, no interesa a nadie.

      Cita: Krang
      En cuanto a la energía inicial, la cuestión es compleja.

      No hay nada complicado. El resultado final del funcionamiento del arma es la aceleración del proyectil. Tiene un valor numérico que resulta conveniente para comparar en forma de energía cinética.

      Cita: Krang
      Por lo tanto, su cálculo de la energía del cañón utilizando la conocida fórmula no es del todo correcto.

      Absolutamente correcto. Es más, el autor del artículo original recurrió a este mismo método de comparación. Sólo que él mismo inventó los números o los sacó de la nada.
      1. Malkor
        +1
        6 января 2013 04: 07
        indique la fecha de las instrucciones y la pregunta se eliminará; si sus instrucciones son posteriores a 89 (creo que inclusive), entonces está equivocado, si antes las suyas son verdaderas
    3. Graphengrainmix
      -1
      25 января 2013 07: 48
      Cita: Krang
      Esto es suficiente. Buen resultado. Compromiso con la reunión. Diez T-72B por diez M1A2. De los 10 ATGM Abrams disparados a una distancia de 4 km, alcanzarán 8.


      ¿Veinte tanques esféricos uno contra el otro? No había misiles en los tanques estadounidenses por una sencilla razón: ya tenían muchos ATGM, pero no suficientes tanques. Sus diez T-72 esféricos, en realidad, a principios de los años ochenta, se habrían encontrado con una emboscada en su camino como parte de un pelotón de caballería de un regimiento de caballería blindado, compuesto por cuatro tanques, un comando M113, dos M113 lineales y dos. M901. Es decir, los ATGM en un chasis blindado con orugas ya estaban a nivel de pelotón, en una cantidad de la mitad del número de tanques. Sí, no había ATGM en el batallón de tanques, ¡pero en el regimiento Sic! Había una compañía de helicópteros antitanques. Hablar de cómo los tanques soviéticos disparan a las tropas de la OTAN desde larga distancia no es ficción científica.
  58. Crang
    +2
    30 diciembre 2012 22: 44
    ¿Cómo apareció el cañón D-125 de 81 mm? Ganó la competición por ser más potente que el también superpotente cañón estriado M-122T62S de 2 mm del tanque T-10M. Además, el cañón T-122M de 10 mm era mucho más preciso y, en presencia de un telémetro por radio (sin sistema de control automático y sin TVV), permitió al tanque T-10M dar en el blanco con el primer disparo a una distancia de 3000 metros. Sin embargo, eligieron el D-81, aunque menos preciso, pero más potente. ¿Es así como sucedió? Intentemos usar su fórmula para calcular la energía de boca del cañón "débil" M-122T62S de 2 mm. Así, tenemos un BS BR-122B de 471 mm que pesa 25,1 kg y tiene una velocidad inicial de 960 m/s, lo que corresponde a una energía de salida de 11,566 MJ. Había un BOPS BM-122 de 11 mm con una velocidad inicial de 1620 m/s. No puedo saber su energía porque no conozco la masa total de este BOPS, pero sólo sin un artefacto explosivo: 7,4 kg. En cualquier caso, está claro que el cañón M-122T62S de 2 mm "más débil", cuando se utiliza su método para calcular la energía de boca, es significativamente más potente que el 125A2 de 46 mm y está cerca en este indicador del cañón Abrams de 120 mm. Tales inconsistencias sólo indican que su método para calcular la energía del cañón es incorrecto. Además, esto no cambia la esencia del asunto. En el artículo anterior, el autor reconoce la superioridad en la penetración del blindaje del BOPS del tanque estadounidense.

    Probablemente explique todavía vale la pena. Cualquier munición adoptada debe pasar una prueba de resistencia a la caída. De acuerdo con los requisitos de STANAG, el disparo debe garantizar la operabilidad cuando se cae sobre un piso de concreto desde una altura de medidores 2 y la seguridad cuando se cae desde una altura de medidores 15.
    ¿Qué experimenta exactamente cada espécimen? Además, al estar en manos del cargador, el proyectil ya está "activado".
    El cohete 9М119 puede golpear con precisión la abertura o la ventana desde una distancia de 5km.
    Lo más probable es que esto se haya dicho por decir algo agradable. Al parecer no lo entendiste.
    El disparo del M1028 no es fragmentación, sino metralla:
    Casi lo mismo. Ni siquiera estaba cerca de OFS en términos de poder destructivo.
    El lado del casco del casco del tanque es una placa monolítica de 32 mm de grosor (pulgada 1,25) y está reforzada al MTO con una placa adicional de 25,4 mm de grosor. Por lo tanto, la protección a bordo del tanque es 70 mm de la pantalla y 57 mm de armadura en la parte delantera, en el área MTO, el grosor de la armadura lateral disminuye a 32 mm.
    También hay información de que el grosor de la pantalla no es de 70 mm, sino de 60 mm o 65 mm. En total, según diversas fuentes, resulta de 117,4 mm a 127,4 mm de blindaje espaciado en la parte delantera y de 92 mm a 102 mm en la parte trasera. El T-72B tiene una pantalla de tela de caucho de 80 mm + 10 mm al frente + un elemento 90S4 de 20 mm en el que hay 2 placas de trabajo, una caja de metal y una carga. La parte trasera es la misma, sólo que el blindaje principal no es de 80 mm sino de 70 mm. Y solo al final pantalla de 70 mm + 10 mm. Y si en términos de resistencia al BOPS los lados de ambos tanques son básicamente iguales (ambos pueden ser penetrados por el tanque BOPS con un estallido desde cualquier distancia), entonces en términos de resistencia antiacumulada el costado del T-72B está mucho más protegido. más poderosamente. En general, presentar armaduras más poderosas es absurdo. Esto nunca ha sido utilizado por nadie más. La armadura delgada del pelotón siempre va primero, seguida por la armadura principal. En la pantalla de 60-70 mm del Abrams el chorro acumulativo se formará bien y no será problema que penetre 30-50 mm. Esto no cambia la esencia del análisis del artículo anterior.
    La munición del M1А2 Abrams tank es 42 shot:
    Ciertamente. 36 de ellos se encuentran en la hornacina de la torre. 6 en el caso. 36+6=42. ¿En qué se equivocó ese autor?
    En caso de derrota, el tanque mantiene la movilidad y, de acuerdo con las instrucciones, debe abandonar inmediatamente la zona de peligro y luego moverse hacia la parte posterior para su reparación ("FM 3-20.12 - Tanques de artillería ABRAMS").
    Esto es ridículo. ¿Quieres una refutación? Mire la foto del Abrams con un estante de municiones explotado. Mejor aún, demuestra tus palabras tú mismo, no con instrucciones, sino con un vídeo de un Abrams conduciendo con una pistola de munición explotada. Si esto hubiera sucedido alguna vez, los propios estadounidenses habrían mostrado con orgullo un vídeo así.
    1. Wolframio
      +1
      31 diciembre 2012 16: 05
      Cita: Krang
      ¿Qué experimenta exactamente cada espécimen?

      ¿Está familiarizado con el concepto de "producción en masa"?
      No tiene sentido probar cada muestra; un cierto número de productos de cada lote (previamente especificado en las reglas de prueba) se selecciona al azar para la prueba.

      Cita: Krang
      Además, al estar en manos del cargador, el proyectil ya está "activado".

      Tengo una petición para usted: por favor, escriba solo sobre aquellas cosas que comprenda al menos un poco.
      Los disparos de armas de tanques no requieren ninguna "activación" antes de cargarlos. El disparo en manos del cargador no se diferencia en absoluto de su hermano del mismo lote que se encuentra en un palé en un almacén.
      La única excepción es establecer el tipo de detonación de la mecha en algunos proyectiles, pero esto tampoco tiene nada que ver con la "activación".

      Cita: Krang
      Casi lo mismo.

      Estos son dos proyectiles fundamentalmente diferentes. El hecho de que el autor haya utilizado la palabra “fragmentación” para describirlo sugiere que él (como usted) no tiene idea sobre el tema que se propuso analizar.

      Cita: Krang
      Ciertamente. 36 de ellos se encuentran en la hornacina de la torre. 6 en el caso. 36+6=42. ¿En qué se equivocó ese autor?

      El autor indicó que la carga de munición es TOTALMENTE de 36 cartuchos.

      Cita: Krang
      ¿Quieres una refutación? Mire la foto del Abrams con un estante de municiones explotado.

      ¿Y cómo refutará algo una fotografía de un tanque que ha recibido una cantidad desconocida de daños en lugares desconocidos?

      Cita: Krang
      Mejor aún, demuestre sus palabras usted mismo, no con instrucciones, sino con un video de un Abrams conduciendo con una pistola de munición explotada.

      No es que se esté moviendo, pero ¿sería adecuada una cámara instalada dentro del tanque en el momento en que explotó la munición?
      http://youtu.be/Ay7bOG2nD6k

      Cita: Krang
      Si esto hubiera sucedido alguna vez, los propios estadounidenses habrían mostrado con orgullo un vídeo así.

      ¿Crees que todos los tanques se eliminan continuamente incluso en batalla?
      1. Malkor
        0
        6 января 2013 04: 21
        Mirando objetivamente sus ajustes, puedo notar lo siguiente:
        Los primeros tres puntos de los comentarios no son de carácter editorial crítico.
  59. +1
    30 diciembre 2012 23: 18
    El artículo es bueno, igual que el anterior.
    Así, el análisis de errores.

    1.
    ¿Alguna vez el respetado lector ha visto al menos un T-90A o T-80U en imágenes de noticiero durante las campañas chechenas?
    El querido lector ha visto, y no solo en los marcos de las crónicas, sino también en la numerosa literatura dedicada a esa guerra.
    Por ejemplo, en los números de "Frontline Illustration" No. 8 para 2007 y 1 para 2008 - "Tanques en las batallas por Grozny" partes 1 y 2.


    Estamos hablando del T-80, ¿no es así? Pero el T-80 BV es parte del "Ala Negra", ¡ups!
  60. 0
    30 diciembre 2012 23: 33
    Uruska,
    este es un elemento de identificación rápida de unidades...
  61. +1
    30 diciembre 2012 23: 43
    Crang,
    ¿Cómo apareció el cañón D-125 de 81 mm? Ganó la competición por ser más potente que el también superpotente cañón estriado M-122T62S de 2 mm del tanque T-10M.
    Por lo que recuerdo, el cañón estriado de 122 mm no cabía en la torreta para no rehacer nada, el cañón de 115 mm estaba perforado a 125 mm.
  62. Crang
    +2
    30 diciembre 2012 23: 47
    El cañón de 125 mm no fue perforado. Lo hicieron nuevo. Perforamos un U-115TS de 5 mm a partir de un D-100TS estriado de 54 mm.
    1. 0
      31 diciembre 2012 01: 39
      El cañón de 125 mm no fue perforado. Lo hicieron nuevo. Perforado un U-115TS de 5 mm a partir de un D-100TS estriado de 54 mm
      Gracias, creo que comencé a olvidar.
  63. 0
    31 diciembre 2012 20: 42
    No es un camión cisterna, en mi humilde opinión:
    1. Los tanques rusos son los mejores tanques del mundo.
    2. Las tripulaciones de tanques rusos son las mejores tripulaciones de tanques del mundo.
  64. +1
    1 января 2013 05: 22
    Tungstem=El peso de la parte oscilante del cañón es de 2675 kilogramos ("Cañones de tanque de 125 mm 2A46 y 2A46-1 Descripción técnica e instrucciones de funcionamiento").
    Tungstal=
    El peso del cañón y la recámara del arma M256 es de 2590 libras o 1175 kilogramos. La masa de todo el arma es de 4200 libras o 1905 kilogramos ("Abrams A History Of The American Main Battle Tank" RP Hunnicutt, Presidio Press) y masa de la parte oscilante incluyendo la máscara es de 6800 libras o 3084 kilogramos.
    Como puede ver, el arma estadounidense es incluso algo más ligera debido a su menor calibre y su cañón más corto.
    .....no tardará en enfermarse, ¡Feliz año nuevo chicos!
    1. Wolframio
      +1
      9 января 2013 07: 50
      Cita: Cerrajero
      masa de la parte oscilante junto con la máscara

      La frase clave está resaltada :)
  65. +2
    1 января 2013 05: 53
    Tungstem= Un cálculo simple muestra que un arma estadounidense con un calibre más pequeño y una longitud de cañón más corta (tanto absoluta como relativa, en calibres) proporciona al proyectil aproximadamente un 20% más de energía de boca.
    Esto no lo proporciona el arma, sino la gran masa de chatarra; en general, la pregunta es bastante interesante, si no resbaladiza. El caso es que los fabricantes escriben el nombre de un elemento “puro” como material “de trabajo”, dudo que sea así.!! Por ejemplo, el uranio empobrecido tiene una dureza inferior al HIERRO, está claro que nadie necesita ese núcleo, o por ejemplo, el nuestro escribe = tungsteno, también es una mierda, por supuesto es más duro que el uranio, y lo curioso es que es aún más pesado. guiño , pero claramente no está a la altura del material para aplastar los dientes, aunque tiene un relativo, se llama "ganar", espero que todos hayan entendido correctamente que los nuestros se usan como núcleo, pero este material, aunque tiene la fuerza del zafiro. , es más ligero, en lugar de 18.5 tenemos 16. Fue precisamente esta idea la que me obligó a dudar de la credibilidad de los datos americanos - bueno, ¡¡el uranio puro no puede ser tan duro como se requiere!!, pesado - ¡¡Sí!! ¡Hay algún tipo de aleación o eutéctico! Y esto es a priori más ligero que el uranio (18.03/XNUMX), ¿Quién piensa? Por cierto, los alemanes fueron los primeros en usar uranio, creo que los armeros lo saben desde hace mucho tiempo y, en consecuencia, los beneficios. y las pérdidas también.
    1. Wolframio
      +1
      9 января 2013 07: 57
      Cita: Cerrajero
      No es el arma lo que lo proporciona, sino una gran masa de chatarra.

      Más masa, menos velocidad inicial. No hay milagros.

      Cita: Cerrajero
      Por ejemplo, el uranio empobrecido tiene una dureza inferior al HIERRO.

      En términos de dureza, es superior al hierro, inferior al tungsteno. Pero el material del núcleo no es uranio puro, sino una aleación.
      М829А3 - stabila (aleación con 0,75% de titanio, endurecida y envejecida de forma especial)
      Proyectiles soviéticos: "material B" o aleación UC (aditivos de aleación de níquel y zinc).

      Cita: Cerrajero
      o por ejemplo, el nuestro escribe = tungsteno, también una mierda, por supuesto es más duro que el uranio, y lo curioso es aún más pesado, pero claramente no alcanza el nivel de material para aplastar dientes.

      ¿Por qué no llega? Es tungsteno puro el que se utiliza como material central. Los proyectiles más antiguos utilizaban carburo de tungsteno y el núcleo se moldeaba mediante pulvimetalurgia.

      Cita: Cerrajero
      pero este material, aunque tiene la fuerza del zafiro

      No confunda dureza y resistencia :) Estos no son sinónimos de ninguna manera.

      Cita: Cerrajero
      ¿Puede el uranio puro ser tan duro como se requiere? ¡¡Pesado-Sí!! ¡Hay algún tipo de aleación o eutéctica!

      Según datos estadounidenses, allí hay una aleación: 99,25% de uranio y 0,75% de titanio.
      Por cierto, la dureza ya no es tan importante para un núcleo que se dispara (para un núcleo que no se dispara, sí, es importante, por eso fueron hechos de carburo de tungsteno).
  66. +2
    1 января 2013 21: 03
    Lo siento, estoy "fuera de tema" nuevamente: el autor hizo un buen trabajo, escribió un artículo con su punto de vista y lo que obtuvo fueron un montón de desventajas, el color de la correa para el hombro cambió, bueno, está bien, cuando algo Así sucede “por razones políticas”, hay muchos idiotas allí, pero ¿aquí algo sin política, basado en una discusión sobre tecnología? - Es una pena para los "menos" y tampoco es una ventaja para los demás. Me avergüenzo de nosotros...
  67. +1
    1 января 2013 21: 31
    Cita: alex86
    . Me avergüenzo de nosotros...

    ....Escribe cosas desagradables en las paredes.
    la tendencia no es nueva
    pero que puedes hacer, comer en tu boca
    cuando hay libertad de expresión en el país... recurso
  68. Ingvald_Bueny
    +1
    2 января 2013 13: 01
    Por la forma en que fue escrito el artículo, está claro que el autor intentó mostrar el lado técnico del problema en términos de publicar información de fuentes abiertas (pero, por supuesto, la literatura tenía que publicarse), sin embargo, querido autor, no tuvo todo en cuenta y, por lo tanto, por supuesto, el artículo no debería haberse publicado de esta forma, porque , que analizar los pensamientos de otras personas es una tarea ingrata, especialmente si todo se reduce a buscar inexactitudes que no son de particular importancia y, por supuesto, el autor debería haber prestado atención a las críticas justificadas a su artículo en los comentarios de una manera más pacífica, que no mencione el trabajo realizado por el autor.
    UV. Comentaristas, ¿vale la pena criticar tanto al autor si, sacando la conclusión de su corrosivo análisis del artículo anterior "T-72 vs M1A1" sobre la cuestión de la participación de tanques en la empresa chechena Tungstem, no puede Incluso distinguir visualmente el MBT T-80BV del MBT T-80U (que no participó en la primera compañía chechena).
    P/S UV. autor Tungstem, en cuanto al T-72BM MBT (que participó en la primera compañía chechena a diferencia del T-90 MBT), se diferencia del T-72BU MBT (también conocido como T-90) principalmente en el sistema de control, la torreta, y fuerzas instalación, ya que el T-72BM MBT es un T-72B pero solo con "Kontakt-V" en el VLD y los pómulos de la torreta, y durante la campaña chechena (basada en fuentes abiertas) este VDZ demostró su confiabilidad. La mayor parte de los MBT rusos modernos son MBT T-72B con Kontakt-I. Si algo anda mal, corríjalo.
  69. 0
    4 января 2013 04: 35
    Camaradas, cavaron demasiado profundo con proyectiles y armaduras, incluso se metieron en balística y otras tonterías. ¿T-72 no es un tanque? ¡¡¡Esto es una mierda!!!! ¡¡¡Si Abrams no tiene misiles guiados, y no los tiene!!! ¡¡¡Sí, lo destrozaré en el T-34-85 uno a uno desde 600 metros!!! Y para que conste, ¿qué tipo de uranio tiene el Abrams en sus caparazones? Incluso el Panzerkampfwagen T 6, popularmente llamado Tiger, el T-600 ruso no tomó al T-34 ruso de frente desde 1000 metros, solo desde una distancia de 1500-88 metros el proyectil de 34 mm, los cañones estabilizados en la inclinación. Armadura del T-6. Así que disculpe, Abrams es solo otra empresa de relaciones públicas (Wunderwaffle) que vende chatarra. Incluso el T-XNUMX alemán parece más divertido que el Abrams. lol
    1. +1
      4 января 2013 13: 05
      Cita: Pafos
      ¡¡¡Sí, lo destrozaré en el T-34-85 uno a uno desde 600 metros!!!

      Sí, en "World of Tanks" en el ordenador... Bueno, qué héroe... Dios no permita que nuestro ternero atrape al lobo...
  70. +2
    4 января 2013 12: 28
    Cita: Pafos
    ¡¡¡Sí, lo destrozaré en el T-34-85 uno a uno desde 600 metros!!!

    No rompas el acordeón de botones riendo
  71. Malkor
    0
    6 января 2013 05: 17
    tener la oportunidad de golpear la parte trasera de la torreta Abrams (es necesario golpear el Abrams precisamente en el lugar de almacenamiento de municiones) porque hay la menor protección, por lo tanto:
    a) el tanque es retirado de la batalla como resultado de infligirle un daño significativo garantizado y una reducción significativa en su carga de municiones
    b) los paneles de expulsión del tanque Abrams no funcionan al 100 por ciento; es posible destruir todo el tanque
    c) El OPS perforará la pared trasera de la torreta junto con las municiones y la partición del compartimento de combate; es posible alcanzar a la tripulación del tanque.
    d) lo más probable es que un proyectil acumulativo provoque un incendio en el área de almacenamiento de municiones o posiblemente detone algunas de ellas, además, si el chorro acumulativo pasa por alto las municiones, derretirá la partición entre el compartimiento de combate y el área de almacenamiento de municiones; impactará la pandilla
    e) retirar municiones del compartimento de combate a un bloque separado - aumenta las dimensiones del tanque (torreta) - lo que naturalmente aumenta la posibilidad de su destrucción
    colocar la munición en un nicho separado en la parte trasera de la torreta reduce la probabilidad de que se produzca un incendio en el tanque (detonación de la munición) si recibe un impacto en la proyección frontal del tanque o en la parte frontal lateral; el significado de esto radica en en el hecho de que parte de la tripulación morirá y no todo el tanque: lo más probable es que sea económico restaurar el tanque

    si es golpeado por un proyectil acumulativo si sus escotillas están cerradas, lo más probable es que toda la tripulación (más de uno) muera
    Si las escotillas están abiertas, lo más probable es que mueran los miembros de la tripulación atrapados directamente debajo del avión; el resto de la tripulación puede sufrir menos daños debido a una caída de presión menos pronunciada dentro del tanque.

    Según el texto de los comentarios, los autores saltaban constantemente de una parte del tanque, luego a otra, luego llegaban a las escotillas, luego se abrían, luego se cerraban, hasta que el tanque estaba luchando con helicópteros.
    en condiciones de combate, un helicóptero equivale a una compañía de tanques, es decir, de 1 a 10
    10 tanques tienen la capacidad de resistir igualmente a 1 helicóptero con todos sus sistemas de defensa aérea (estoy hablando de tanques rusos) en batalla abierta en áreas abiertas, y entonces las opciones son posibles.
    NSVT tiene medios temporales contra helicópteros para obstaculizar sus acciones, mientras que los sistemas de defensa aérea pueden darse la vuelta y derribarlos.
    Es posible derribar un helicóptero usando el armamento de misiles del tanque, pero esto es más probable desde una emboscada, basándose en una pista desde el exterior y muchos otros matices: es muy difícil derribar un helicóptero así.
    ¿Qué es bombear municiones Abrams con una explosión en el aire? ¿Cuántos Abrams necesitas entonces? aquí, probablemente, si todo un batallón de Abrams dispara con esto, los estadounidenses lo pasarán peor que el nuestro; en la práctica, en la batalla, mientras organizan este tiroteo, el helicóptero gastará todas sus municiones en ellos y volará hacia su destino. base
    Es posible derribar un helicóptero desde un tanque, pero más bien al revés.
    1. Wolframio
      0
      9 января 2013 08: 05
      Cita: malkor
      tener la oportunidad de golpear la parte trasera de la torreta Abrams

      Es necesario añadir: SI existe tal posibilidad...

      Cita: malkor
      b) los paneles de expulsión del tanque Abrams no funcionan al 100 por ciento; es posible destruir todo el tanque

      Por el momento no se han registrado daños en el depósito de municiones que hubieran provocado la pérdida del tanque o víctimas entre la tripulación.
      Numerosos experimentos lo demuestran.

      Cita: malkor
      e) retirar municiones del compartimento de combate a un bloque separado - aumenta las dimensiones del tanque (torreta) - lo que naturalmente aumenta la posibilidad de su destrucción

      Pero al mismo tiempo aumenta significativamente la capacidad de supervivencia de la tripulación. Esto ya se ha entendido en Rusia: parte de la munición del tanque T-90MS está colocada en un nicho aislado de la torre.
      1. s4novato
        +1
        14 января 2013 01: 19
        Buen día.
        Leí la correspondencia con mucho gusto, parece que me encontré con una persona conocedora)
        Tengo una petición/pregunta: he estado luchando con tanques durante mucho tiempo, pero me he concentrado en la Segunda Guerra Mundial, ahora tengo interés en los modelos posteriores, y especialmente a la luz de este artículo y algunas declaraciones sobre VIF sobre el T-72... En general, tal vez puedas darme algún consejo por dónde empezar (y cómo continuar). El nivel de búsqueda de Baryatinsky/Chobitok/VIF ya se ha completado, ¿quizás haya autores específicos, LiveJournals, etc.?
        Gracias de antemano
        1. +1
          14 января 2013 10: 09
          En mi opinión, Chobitok intenta escribir objetivamente.
          Aconsejaría leer a Khlopotov y Tarasenko, pero siempre con un enfrentamiento entre ellos (con críticas a los artículos del solicitante). Ambos son personas alfabetizadas e informadas, pero hay manipulaciones de los hechos a favor de tal o cual tecnología, y en el enfrentamiento se señalan.
          http://btvt.narod.ru/
          http://gurkhan.blogspot.ru/
          1. s4novato
            0
            14 января 2013 10: 33
            Chobitka tiene muchas compilaciones: Shmelev y KO. Vi esto en el Distrito Militar Occidental. Además, él mismo es una persona específica)))

            Vehículo blindado: en mi opinión, la tetera no está mal, pero hay signos claros de que la lechuza ha sido arrastrada al globo y los materiales no se han actualizado desde hace Dios sabe cuánto tiempo.

            Gracias, buscaré el resto. Estoy especialmente interesado en saber si es posible desenterrar fuentes primarias: informes, manuales, incl. y según abrash, para que esté completo, o tal vez alguien amablemente pueda publicarlo.
            1. 0
              14 января 2013 12: 37
              Cita: s4newbie
              Estoy especialmente interesado en saber si es posible encontrar fuentes primarias en algún lugar: informes, manuales, etc.

              Khlopotov lo tiene (http://gurkhan.blogspot.ru/), especialmente cuando discute sobre otro artículo de Tarasenko. Pero esto es sólo en defensa de los productos UVZ.
              1. s4novato
                0
                15 января 2013 10: 08
                Ok, gracias, lo revisaré.
    2. Crang
      +1
      13 января 2013 18: 48
      No practicas deportes con él. Es tan inútil como discutir con una mujer. ¿Has notado que el autor fundamentalmente defiende sólo a Abrams? Si el autor del último artículo intentó comparar objetivamente ambos tanques, entonces esto siempre, por principio, siempre del lado del tanque americano. Así que este artículo está hecho a medida: no refuta sustancialmente nada del artículo anterior, pero arroja polvo a los ojos. Este es su significado. Y el autor es apropiado. Le dijeron varias veces que se compara el T-72B promedio con el Abrams promedio. No: comienza a recopilar todas las cosas más nuevas que están instaladas solo en un pequeño porcentaje de Abrams, mientras baja ligeramente el T-72B al nivel del T-72 o T-72M básico. Al mismo tiempo, a tu amigo le gusta mucho decir frases como “no conoce bien el tema”, etc. La forma en que calculó la energía de los cañones basándose en la energía cinética de los proyectiles, aunque tal cálculo a tales velocidades iniciales es fundamentalmente incorrecto, demuestra que el propio camarada no comprende el tema. Así que olvídalo: aquí discutirá hasta que se le ponga azul la cara. Este es su trabajo y su "hobby".
      1. s4novato
        -1
        15 января 2013 10: 27
        Pido disculpas por interrumpir, pero, en mi opinión, cae bajo el hechizo "soviético significa champán".
        Hablé de lo mismo sobre el T-34 en un momento, después de haber estudiado cuidadosamente una serie de materiales, puedo decirles honestamente a todos: sí, el tanque no se adapta en absoluto al papel de lo mejor de lo mejor, y yo puede justificarlo. Y también me echaron cubos de mierda.

        Básicamente, después de releer la reseña del autor, no puedo entender "básicamente siempre del lado del tanque estadounidense"... El autor proporciona detalles técnicos e información más actualizada y nada más, si esto lógicamente conduce a la El T-72b va por detrás del Abrams; bueno, eso no es problema del autor.

        En cuanto a las objeciones, como en Chechenia no es el T-80u, sino el T-80b(v), bueno, esto no tiene nada que ver con el enfrentamiento entre el T-72b y Abrams.

        Comentarios sobre el "promedio": también investigué un poco aquí y están surgiendo detalles interesantes: los estadounidenses usan las últimas modificaciones de los tanques para operaciones de combate y los viejos están en reserva; no he desenterrado exactamente cuántos todavía, el autor dio el número exacto de SEP en el ejército de los EE. UU., M829A3 desde 2003 se está entregando a las tropas, se han asignado fondos durante varios años y se están realizando modificaciones al SEP2... Y son estos tanques los que se utilizarán con todas sus fuerzas en los conflictos.
        Por lo tanto, el concepto de "Abrams promedio" puede correlacionarse completamente con el M1A2SEP, como señala el autor de la revisión. Y aquí no se menosprecia nuestra tecnología: ¿quién tiene la culpa de que el país esté en F... y de que 20 años de “progreso continuo”?

        En algunos momentos estoy realmente dispuesto a discutir con el autor, como por ejemplo sobre el KUV y la lucha contra los helicópteros.

        Bueno, en cuanto a la energía de boca, no soy un experto en esto, sí, pero es muy extraño que los críticos consideren el cañón sin tener en cuenta el proyectil (siempre se considera el complejo arma-proyectil), aunque el autor también mencionó la Problema de la imposibilidad de disparar desde el T-72b con BOPS modernos.
        1. +1
          15 января 2013 16: 37
          Cita: s4newbie
          aunque el autor también mencionó el problema de la imposibilidad de disparar desde el T-72b con BOPS modernos.

          Todos los T-72 que han sido modernizados (y UVZ, el plan de modernización del año pasado se completó en su totalidad, e incluso completó parte de la modernización de este http://www.uvz.ru/presscenter/release/286 ) están equipados con un nuevo AZ, con la capacidad de disparar proyectiles largos (hasta 740 mm de longitud) y, en consecuencia, un cañón para disparos modernos (incluidas palancas largas).
          1. s4novato
            0
            15 января 2013 21: 28
            Cita: Bad_gr
            Todos los T-72 que han sido modernizados.


            "En particular, se firmaron contratos para la modernización de 360 ​​carros de combate principales T-72 según las condiciones de los proveedores".

            http://dokwar.ru/publ/voenny_vestnik/novosti_vpk/pravitelstvo_rossii_nachalo_ref
            ormu_gosoboronzakaza/2-1-0-541

            Poco ))

            Podría estar equivocado, porque eso es todo lo que encontré.
        2. Crang
          0
          15 января 2013 19: 42
          Ya lo he explicado, pero lo haré de nuevo. Para empezar, lo primero que llama la atención, por así decirlo, es que en la foto del título se muestran el Abrams, modernizado al último nivel, y el T-72M iraquí, que es la modificación más débil del tanque T-72. . Esta vez. Más:
          - El autor negó la posibilidad de disparar el lanzamisiles T-72B contra helicópteros, lo cual es fundamentalmente incorrecto. El complejo 9K120 "Svir" permite que el tanque T-72B dispare eficazmente contra helicópteros de combate. Estas pruebas se llevaron a cabo en 1979 y dieron resultados positivos.
          - Lo que recordaba sobre el control remoto y la ametralladora controlada remotamente en la torreta Abrams. Un número relativamente pequeño de Abrams recibió este “paquete de actualización”, la mayoría de los cuales, ni siquiera todos los tanques pertenecen al M1A2 (hay muchos M1A1 y M1A1NA), no están equipados con él. Al mismo tiempo, el autor continúa insistiendo obstinadamente en que esto ya es un estándar del ejército estadounidense. Al mismo tiempo, de alguna manera olvida que el T-72B no es el mejor tanque del arsenal ruso. También están el T-72BM y el T-90A. La esencia del artículo anterior fue una comparación de los tanques más populares.
          - Sobre el movimiento de un tanque con una pistola de munición explotada, esto generalmente no tiene sentido, y es obvio para cualquier especialista. Primero, comienza un incendio. En segundo lugar, cuando el BC explota en la carcasa, se agrieta, lo que altera la conexión cinemática de los mecanismos y rompe el cableado. Si el BC explota en la torre, la situación no mejorará.
          - Habiendo escrito todo sobre el blindaje espacial a bordo del Abrams, el autor estimó "modestamente" el blindaje del T-72B en 80 mm, que corresponde al modelo base. El T-72B tiene pantalla de 80 mm + 10 mm + elemento 4S20. La resistencia al BOPS es aproximadamente la misma que la del Abrams. La longevidad de CS es mucho mejor (aproximadamente dos veces).
          - Cometí un error con la energía de boca del arma, naturalmente a favor del Abrams.
          - Señaló que el blindaje VLD del tanque T-72B consta de tres capas: acero de 50 mm + fibra de vidrio de 105 mm + acero de 60 mm. Al parecer este camarada ha leído mucho a Rastopshina, o él mismo lo es. Confundió el T-72B con el T-72A. Para reemplazarlo, se instaló un VLD de seis capas completamente nuevo en el tanque T-1985B, que entró en producción en masa en 72. Por cierto, no se utilizó fibra de vidrio en la parte frontal del T-72B. A finales de los años 80 se pasó a otro esquema mucho más avanzado.
          Leer:
          http://www.fryazino.net/forum?action=post&fid=1&tid=44709&page=13
          En general, en muchos aspectos encontrará una refutación del artículo "análisis del artículo T-72B vs M1A2 Abrams".
          1. s4novato
            0
            15 января 2013 22: 24
            Bueno, Dios bendiga lo que se muestra en la foto. Incluso si la niña está desnuda, no es la foto lo que se describe.

            Cita: Krang
            El autor negó


            Estoy de acuerdo con esto y en mi mensaje escribí sobre este "objetivo de baja velocidad que vuela bajo": este es un helicóptero.

            Cita: Krang
            Lo que recordaba de DZ


            Así que él es. Equipado según sea necesario. Si esto es bueno o malo, que juzguen los estadounidenses. El autor simplemente relata un hecho, nada más.

            Cita: Krang
            Al mismo tiempo, de alguna manera olvida que el T-72B tampoco es el mejor tanque.


            Aquí me gustaría entrar en más detalles. También es interesante el estado actual de las Fuerzas Armadas de RF con respecto a los tanques (¿quizás haya algo de información?) y, en general, debemos definir los términos: qué estamos comparando con qué. El autor parece insinuar el carácter masivo del SEP: dio un cálculo con el número, por lo que me pregunto cuántos de los tanques más nuevos tenemos actualmente y cuál es el "tanque más extendido" en este momento.

            Cita: Krang
            Sobre el movimiento de un tanque con munición explotada.


            Quizás la traducción de las instrucciones sea incorrecta. Me gustaría ver el original.

            Cita: Krang
            Cometí un error con la energía de boca del arma, naturalmente a favor del Abrams.


            Bueno, no soy un kikvidze aquí, pero como ya escribí, considerar un arma por separado de un proyectil es una tarea muy ingrata.

            Por cierto, aquí tienes algo interesante para merendar (aunque quizás ya sea un acordeón de botones para ti)
            http://andrei-bt.livejournal.com/153966.html
          2. gerasim666
            0
            4 marzo 2013 15: 59
            No de 6 capas sino de 5 capas. ¿A quién le crees? mi información proviene de aquellos que actualmente prestan servicio militar y de los oficiales de quienes estos soldados aprenden.

            fibra de vidrio en T72 en todas las modificaciones, incluso en T90a. en el 85 solo había fibra de vidrio, luego cambiaron a una nueva reforzada con 2 placas de aleación de titanio. (anteriormente se suponía que el acero estaba endurecido hasta alcanzar una mayor densidad).

            + el autor aún no ha mencionado que se suelda una hoja de acero adicional de 16 mm encima del VLD
      2. Graphengrainmix
        -1
        25 января 2013 08: 26
        Cita: Krang
        No practicas deportes con él. Es tan inútil como discutir con una mujer. ¿Has notado que el autor fundamentalmente defiende sólo a Abrams? Si el autor del último artículo intentó comparar objetivamente ambos tanques, este siempre está fundamentalmente del lado del tanque estadounidense. Así que este artículo está hecho a medida: no refuta esencialmente nada del artículo anterior, pero arroja polvo a los ojos. Este es su significado. Y el autor es apropiado.


        ¿Han terminado las discusiones y ha comenzado la histeria?
    3. Graphengrainmix
      0
      25 января 2013 08: 05
      Cita: malkor
      b) los paneles de expulsión del tanque Abrams no funcionan al 100 por ciento; es posible destruir todo el tanque


      Como dijo el camarada O. Bender: sólo una póliza de seguro ofrece una garantía absoluta.

      Cita: malkor
      c) El OPS perforará la pared trasera de la torreta junto con las municiones y la partición del compartimento de combate; es posible alcanzar a la tripulación del tanque.


      Y este OBPS lo hará absolutamente bien. Si el comandante del tanque le dio esa oportunidad al proyectil, entonces este comandante no tiene ninguna razón para vivir más en el mundo y transmitir sus genes a las próximas generaciones. Ya hay suficientes imbéciles.
  72. evrust
    0
    9 января 2013 15: 52
    Hola a todos, ciertamente no soy un experto en vehículos blindados, pero no juzguéis demasiado duramente. Me parece que comparar un tanque mediano y uno pesado en general no es aceptable, especialmente porque el año en que se puso en servicio a la edad de 9 años significa algo.
    1. telemaster61
      0
      9 января 2013 22: 28
      Cita: Evhrust
      Me parece que comparar un tanque mediano y uno pesado no es nada aceptable


      Es como si viviéramos en el siglo XXI. Han pasado 21 años desde que el mundo entero abandonó la división en medianos y pesados ​​y comenzó a producir y adoptar los MBT, los principales tanques de batalla.
      1. evrust
        0
        10 января 2013 04: 41
        Te lo digo, no soy un experto.
  73. 0
    15 января 2013 19: 41
    El autor es bueno haciendo análisis. Así que estamos esperando más artículos como este.
    una ventaja para ambos autores. Bueno, estamos esperando la continuación)
  74. 0
    16 января 2013 17: 44
    Aconsejo a todos que lean.
    http://gurkhan.blogspot.ru/2013/01/blog-post_2954.html
    Especialmente a la luz de comparar la eficiencia del cargador automático))
  75. mirada lucida
    +1
    21 января 2013 20: 02
    Gracias por el artículo y el ejemplo a seguir en cuanto a comportamiento en una disputa.
  76. D_mencionar
    0
    22 января 2013 16: 05
    No veo ningún sesgo en el artículo. Simplemente identificando imprecisiones.
    Yo mismo no estoy encantado con los estadounidenses, pero al comparar la industria automotriz, me temo que tampoco saldrá nada bueno con los tanques (. Realmente espero estar equivocado.

    Respeto al autor. El debate razonado es muy agradable de leer.
  77. +1
    26 января 2015 20: 18
    Las historias sobre las municiones de Abrams que no detonaron ya son bastante aburridas. Parece que el autor del artículo intenta convencer al lector de que en lugar de explosivos y pólvora, se vierte leche en los proyectiles estadounidenses.
  78. -1
    16 archivo 2015 14: 05
    Agradezco al autor por el artículo con fuentes y argumentación decentes. Por el bien de artículos como este en Topware, vale la pena leer basura urapatriótica y antisemita durante todo un año.
  79. +1
    5 Agosto 2015 14: 39
    Análisis del artículo “Análisis del artículo “T-72B vs M1A2 “Abrams”””:
    En caso de derrota, el tanque mantiene la movilidad y, de acuerdo con las instrucciones, debe abandonar inmediatamente la zona de peligro y luego moverse hacia la parte posterior para su reparación ("FM 3-20.12 - Tanques de artillería ABRAMS").

    No hay comentarios ...
  80. +1
    26 января 2023 22: 59
    Bueno, aquí estamos, pronto estos dos tanques se encontrarán en suelo ruso.