American MOAB: la munición convencional más potente

19
American MOAB: la munición convencional más potente

Estados Unidos volvió a la idea de crear bombas aéreas convencionales superpoderosas a principios de los años 70 del siglo pasado, durante la Guerra de Vietnam. Los americanos necesitaban оружие destrucción masiva, pero no nuclear, que sería efectiva en la jungla donde se escondía el enemigo.

Así nació el BLU-6,8B de 82 toneladas, que las Fuerzas Armadas de EE. UU. incluso utilizaron a menudo para crear pistas de aterrizaje para helicópteros en plena jungla. Después de todo, la explosión de este frijol destruyó literalmente todos los obstáculos, incluidos matorrales y edificios, en un radio de 300 metros desde el epicentro de la explosión.



La guerra de Vietnam terminó y los estadounidenses continuaron con la producción del BLU-82B e incluso lo utilizaron durante la Operación Tormenta del Desierto en Irak.

Además, Estados Unidos no se detuvo ahí e inventó una bomba aérea aún más “monstruosa”, a la que llaman la “Madre de todas las bombas” y el arma convencional más poderosa del mundo.

Estamos hablando del proyecto Massive Ordnance Air Blast, cuyo desarrollo comenzó en 2002. Por cierto, fue la abreviatura MOAB la que formó la base del apodo de Madre de todas las bombas.

El producto recibió el índice GBU-43/B y, de hecho, era una bomba aérea altamente explosiva, pero de muy alta potencia y con "campanas y silbatos" adicionales responsables de corregir el vuelo.

El MOAB mide 9,2 metros de largo y pesa 9,8 toneladas. Un par de estabilizadores extendidos a lo largo del cuerpo y cuatro timones plegables ubicados en la cola de la bomba se encargan de mejorar la aerodinámica y el control.

Es característico que gracias a la carrocería de aluminio y los controles livianos, así como a una pequeña cantidad de componentes electrónicos (navegación por satélite y inercial), fue posible "empujar" 43 toneladas de explosivos en el GBU-8,5/B.

En este caso, cabe señalar que no estamos hablando de TNT, sino de la Composición H6, una mezcla explosiva de explosivos que es aproximadamente un 35% más potente que los explosivos convencionales. Como resultado, el poder de explosión de la Madre de todas las bombas alcanza las 11 toneladas de TNT, que es el indicador más potente entre las armas convencionales adoptadas para el servicio.

Por cierto, la última enmienda es extremadamente importante. Según algunos informes, Rusia dispone de una bomba aérea que pesa 7,1 toneladas y tiene una capacidad de 44 toneladas de TNT. Sin embargo, el producto está estrictamente clasificado y la única evidencia de su existencia es un vídeo mostrado en la televisión rusa sobre la prueba de una bomba aérea, que se llevó a cabo el 11 de septiembre de 2007.

19 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +2
    14 Septiembre 2023 15: 33
    Según algunos informes, Rusia dispone de una bomba aérea que pesa 7,1 toneladas y tiene una capacidad de 44 toneladas equivalentes a TNT.

    Hubo un artículo en VO sobre este "padre" de todas las bombas. sonreír
    1. 0
      14 Septiembre 2023 16: 25
      El tema es controvertido: la Fuerza Aérea de los EE. UU. está armada con la bomba de gran penetración (MOP) GBU-57A/B, que es un arma de ALTA PRECISIÓN de 13,6 toneladas para destruir búnkeres y fortificaciones. Portaaviones bombardero furtivo Northrop B-2 "Spirit". La bomba contiene sólo 2,4 toneladas de carga explosiva; la principal fuerza destructiva la lleva a cabo el cuerpo "súper fuerte".
  2. +3
    14 Septiembre 2023 15: 38
    Según algunos informes, Rusia dispone de una bomba aérea que pesa 7,1 toneladas y tiene una capacidad de 44 toneladas de TNT. Sin embargo, el producto está estrictamente clasificado y la única evidencia de su existencia es un vídeo mostrado en la televisión rusa sobre la prueba de una bomba aérea, que se llevó a cabo el 11 de septiembre de 2007.

    Sí. Era. TENNESSE. AVBPM. ¿Por qué no se usa con el IPC?????
    ¿Por qué no se utiliza FAB-9000 con MPC?
    ¿Comenzarán alguna vez las Fuerzas Armadas rusas a luchar de verdad?
    1. +2
      14 Septiembre 2023 15: 50
      ¿Por qué no se utiliza FAB-9000 con MPC?
      ¿Comenzarán alguna vez las Fuerzas Armadas rusas a luchar de verdad?

      Dios sabe qué más
      "se nos pidió"
      .
    2. 0
      14 Septiembre 2023 15: 59
      Porque los usan estrategas/bombarderos de largo alcance (que ni siquiera están en servicio, solo quedan portamisiles), que tendrán que volar hacia el área de cobertura de la defensa aérea. El MPC no aumenta tanto el alcance como para no entrar.
      1. 0
        14 Septiembre 2023 16: 06
        Cita de Huggie
        Porque los usan estrategas/bombarderos de largo alcance (que ni siquiera están en servicio, solo quedan portamisiles), que tendrán que volar hacia el área de cobertura de la defensa aérea. El MPC no aumenta tanto el alcance como para no entrar.

        El alcance es suficiente para cubrir algo de Rabotino, donde no hay civiles. Todavía hay problemas con los transportistas. Hay una opción. Lo nuevo es lo viejo y olvidado. Arrastrar el boNbu como un planeador detrás de cualquier avión grande, incluso un Boeing. Entonces el alcance será excelente. Vea la imagen a continuación.
        1. 0
          14 Septiembre 2023 16: 10
          ¿Por qué no es agradable? Y si es de hwanera, entonces el localizador del enemigo tendrá problemas.
    3. +2
      14 Septiembre 2023 16: 02
      Sí. Era. TENNESSE. AVBPM. ¿Por qué no se usa con el IPC?????
      ¿Por qué no se utiliza FAB-9000 con MPC?
      ¿Comenzarán alguna vez las Fuerzas Armadas rusas a luchar de verdad?

      “Cuando el tamaño importa: UMPC en una FAB de mayor potencia”, fue un artículo ayer en VO, ¿o le interesa más expresar una vez más su descontento?
      ¿Y dónde está vuestro plagio sobre Cartago? wassat
    4. +1
      14 Septiembre 2023 16: 25
      No hay UMPC, allí necesitas atornillar las alas y la cola del MIG-21
      1. +2
        14 Septiembre 2023 16: 44
        No hay UMPC, allí necesitas atornillar las alas y la cola del MIG-21

        Y también el motor y el chasis. Bueno, como todavía vuela en esa dirección, hay un par de bombas más para la suspensión.
        1. 0
          15 Septiembre 2023 19: 27
          El motor y el chasis no son necesarios, porque dejaremos caer el Tu-160, bueno, si podemos, por supuesto.
    5. 0
      14 Septiembre 2023 17: 05
      Cita: Rumata
      AVBPM. ¿Por qué no se usa con el IPC?????
      ¿Por qué no se utiliza FAB-9000 con MPC?

      ¿Está usted proponiendo enviar el Tu-95 a Kiev? Después de todo, esto es una BOMBA, tienes que volar SOBRE EL OBJETIVO.
      Básicamente, es un avión viejo, ¡pero es una lástima! llanto hi
  3. +3
    14 Septiembre 2023 15: 43
    Después de todo, explosión de este frijol literalmente derribó todos los obstáculos...

    Este "bob" es inferior al padre de todas las bombas:
  4. +1
    14 Septiembre 2023 15: 52
    La MOAB es la munición altamente explosiva más potente que se encuentra en servicio en la actualidad. Los estadounidenses hace 50 años tenían uno más poderoso (20 toneladas; T-12).
    La madre de todas las bombas es la munición convencional más poderosa. Es cierto que no está claro si se trata de "vacío" o termobárico.
  5. 0
    14 Septiembre 2023 16: 11
    En general, escuché que fue utilizado y desarrollado precisamente con el propósito de hacer una plataforma en la jungla. Para otros fines, no es necesario con cuerpo de hojalata. Por ejemplo, en la Segunda Guerra Mundial, para hacer una “explosión sísmica”, para que el suelo flotara y llenara un búnker allí o cavara un túnel... El casco fue reforzado, pero éste no se hundirá completamente en el suelo. , por lo que es apto para pequeños. Para matar equipo e infantería abiertamente, hay cosas que son mucho más baratas. Y el radio de destrucción tampoco es impresionante: los detonantes volumétricos atraparán más...
    Sin embargo, el nuestro también se equivocó con el de 9 toneladas: el explosivo no detona por completo, no tiene tiempo, por lo que no lo usan.
  6. 0
    14 Septiembre 2023 16: 37
    66
    Cita: Rumata
    Según algunos informes, Rusia dispone de una bomba aérea que pesa 7,1 toneladas y tiene una capacidad de 44 toneladas de TNT. Sin embargo, el producto está estrictamente clasificado y la única evidencia de su existencia es un vídeo mostrado en la televisión rusa sobre la prueba de una bomba aérea, que se llevó a cabo el 11 de septiembre de 2007.

    Sí. Era. TENNESSE. AVBPM. ¿Por qué no se usa con el IPC?????
    ¿Por qué no se utiliza FAB-9000 con MPC?
    ¿Comenzarán alguna vez las Fuerzas Armadas rusas a luchar de verdad?

    Será difícil entregarlo en un bombardero, digamos, a Kiev: existe un alto riesgo de que el portaaviones sea destruido por las fuerzas de defensa aérea. Pero como opción, puedes intentar calzar algo similar en el R-36M, afortunadamente los estamos cambiando a Sarmat de todos modos, o golpearlos con un Avangard convencional: el problema será que el NORAD estadounidense pensará que estamos usando armas nucleares. armas. Por lo tanto, es más fácil golpear una Daga con un SB, digamos a 2,5 kt, lanzándolo desde un Su-34 o MiG-31.
  7. 0
    15 Septiembre 2023 07: 25
    Entonces puedes llenar un Boeing 747 con RDX y hacer una bomba FPV.
    Pero por que
    Estados Unidos se ataca con éxito con esas “bombas”; no dejarán que mientas sobre el 11 de septiembre.
  8. 0
    15 Septiembre 2023 19: 32
    qué ¿Y quién lo llamó “el convencional más poderoso…”? ¿Los propios americanos? Entonces bueno, bueno.
  9. 0
    16 Septiembre 2023 19: 23
    GBU-57 es capaz de penetrar 61 metros.

    Me pregunto de dónde vino esta figura. La imagen muestra claramente 60' (pies) 1 pie = 30,48 cm. 60 pies = 18,29 m. Y nuevamente, ¿18 metros de qué tipo de suelo? Personalmente dudo que el GBU-57 sea capaz de penetrar 18 metros de roca.