Dmitry Semushin: Rusia - La Unión Europea: Resultados de la crisis de identidad de la civilización

Dmitry Semushin: Rusia - La Unión Europea: Resultados de la crisis de identidad de la civilizaciónLas próximas vacaciones de Navidad en Europa dan tiempo y la oportunidad de repensar el resultado de la 20 de diciembre 21 / 2012 de diciembre en Bruselas, en la cumbre Rusia-UE. Esta "cumbre constructiva de diferencias" está marcada vívidamente por su "ineficacia". Hablando de este importante evento político, el semanario alemán Spigel declaró: "A pesar del desarrollo de los lazos económicos, Rusia y la UE son políticamente divergentes, y ninguna de las partes sabe qué hacer al respecto". El observador de la UE, Dan Steinbock, causa este proceso por el hecho de que en las condiciones posteriores a la crisis de la nueva era ha surgido una "crisis de entendimiento mutuo". Le Monde, la publicación francesa líder, la ha calificado como una “crisis de identidad” en desarrollo tanto en Europa como en Rusia. La Unión Europea está agotada por la crisis, dice Le Monde, y vacila ante una integración política y presupuestaria audaz. Rusia, a su vez, está en un estado de estancamiento, esforzándose porque no sabe a dónde ir. En relación con las dificultades obvias en nuestras relaciones con Europa, consideraremos el problema de la "crisis de identidad" en Rusia.


En este sentido, llamamos la atención sobre una encuesta sociológica, cuyos resultados fueron publicados por Deutsche Welle en junio 2012 del año. La encuesta tocó el campo de opinión de los ciudadanos rusos sobre la Unión Europea. La mayoría de los rusos en el año 2012, según un estudio sociológico de la agencia alemana DW-Trend, se ha vuelto más cool hacia la Unión Europea. (1) Aparentemente, esta es una reacción simple a los fenómenos de crisis en Europa, los autores creen con razón. Según la encuesta, el 47% de los rusos en 2012 se opone a la adhesión de Rusia a la UE. En el año 2011, esos fueron 36%. Pero al mismo tiempo, como se vio, el porcentaje de partidarios de la adhesión de Rusia a la UE durante el año pasado aumentó ligeramente de 36% en 2011 a 38%. Un ligero aumento, que, al parecer, podría ser descuidado. Pero además, otra cosa es interesante: el hecho de que solo una pequeña parte de los rusos está de acuerdo con la expansión territorial de la UE y el fortalecimiento de las posiciones europeas en el mundo. De este modo, una parte sustancial de los ciudadanos rusos, que favorecen la adhesión de Rusia a la UE, se oponen simultáneamente a la expansión territorial de la Unión Europea. Tal discrepancia es difícil de llamar una crisis de identidad. ¿Identidad qué? Desde nuestro punto de vista, la civilización.

La Unión Europea considera a los Estados Unidos como sus principales socios estratégicos, así como a China y Rusia. Pero, además de la asociación estratégica, la Unión Europea opera con el concepto de "aliado de la política exterior". En tal posición, los Estados Unidos son considerados no solo por el "socio estratégico" de la UE, sino también por el "aliado estratégico". Al mismo tiempo, las relaciones de la UE aliadas con los Estados Unidos se consolidan aún más por las relaciones aliadas con este último a nivel nacional por parte de los estados miembros de la UE. La arquitectura de política exterior aliada de la Unión Europea y los Estados Unidos se duplica y se complica a través de la estructura de la alianza político-militar de la OTAN. Y a través de la OTAN, los estados europeos están obligados por una alianza político-militar con Turquía. Pero al mismo tiempo, este último, a pesar de todos sus intentos de medio siglo, se mantuvo en el umbral de la Unión Europea sobre el tema de la membresía plena. Turquía no es Europa. Turquía no puede dejar de obtener el reconocimiento de sus socios europeos debido a su alienación civilizacional con respecto a Europa.

A diferencia de los Estados Unidos, un aliado estratégico de la UE y, a través de la OTAN, el 21 del estado miembro de la UE, Rusia, declarado un "socio estratégico" de la Unión Europea, tiene a gran escala el nivel de relaciones con los estados miembros de la UE, desde la asociación privilegiada hasta la fría enemistad. Al mismo tiempo, no hay precedentes para las relaciones aliadas de la política exterior entre Rusia y el estado miembro de la UE.

Con realidades similares de la política exterior de las relaciones con la UE, Rusia, de los populares en 1990, pero una historia completamente irreal acerca de la posibilidad de que Rusia se una a la Unión Europea en base a los criterios y normas desarrollados en la UE, sugirió traducir una "asociación estratégica" con la UE en políticas poco claras. Unión de prospectos, llamada "Unión de Europa" o de otro modo "Gran Europa". El proyecto implicó la integración de condiciones mutuamente beneficiosas en la "comunidad armoniosa de economías desde Lisboa hasta Vladivostok" de la UE y Rusia.

Por un lado, el proyecto West in the Union of Europe podría ver la aspiración geopolítica conocida de Rusia de sacar a Estados Unidos de la Eurasia continental. Este tipo de sospecha en la situación actual, cuando se intenta que Rusia "termine", garantizó el fracaso del proyecto "Gran Europa". Por otro lado, observamos que la propuesta de una "Unión de Europa" se realizó en presencia de una amplia gama de relaciones (no aliadas) entre Rusia y los estados miembros de la UE. Esta circunstancia inicialmente significó que el proyecto ruso "Unión de Europa" se preparó para el destino de un proyecto impracticable, pero en relación con los aspectos específicos del funcionamiento de la propia UE. Aquí se debe tener en cuenta que la idea de formar un "espacio común" fue generalmente aceptada por la Unión Europea en 2003-2005. Pero luego la Unión Europea se guió por un interés evidente en expandir sus mercados en el Este. Es por eso que la declaración de intenciones fue apoyada (por decirlo suavemente) con hojas de ruta insuficientemente concretas.

En 2009, se proclamó la "Asociación para la Modernización" para dar un nuevo impulso a la idea. En el 2004-2008, incluso había un departamento en la Administración Presidencial de la Federación Rusa y había un enviado especial presidencial para las relaciones con la UE, Sergey Yastrzhembsky. En septiembre, se publicó en 2010 un informe analítico "A la Unión de Europa" del grupo de Sergey Karaganov, del Club de Discusión Internacional Valdai.

El proyecto "Gran Europa" fue presentado en Alemania por Vladimir Putin, cuando era Primer Ministro, durante una visita a Berlín en noviembre 2010. En 2010, en un memorándum posterior a la reunión del presidente ruso Dmitry Medvedev y Angela Merkel en Meseberg, la parte rusa incluso presentó una propuesta para establecer un comité conjunto Rusia-UE sobre política exterior y seguridad.

En la víspera de las elecciones presidenciales, el programa "Gran Europa" se repitió el 12 de febrero, 27 por el candidato presidencial Vladimir Putin en el artículo "Rusia y un mundo en cambio" (2012) "Rusia es una parte integral y orgánica de la Gran Europa, una amplia civilización europea. Nuestros ciudadanos se sienten Los propios europeos ", afirmó.

En el primer decreto del presidente ruso Vladimir Putin después de asumir el cargo: el Decreto sobre medidas para implementar un curso de política exterior de 7 en mayo 2012, el objetivo estratégico de "crear un espacio económico y humano único" desde el Atlántico hasta el Océano Pacífico se determinó mediante un decreto separado. El punto "g" del decreto mencionado afectó el plan de "Gran Europa", pero en el texto, el punto "d" consideró "el desarrollo de la interacción multilateral y los procesos de integración en la Comunidad de Estados Independientes como una dirección clave de la política exterior de la Federación Rusa" En 2012, la integración en el espacio post-soviético, la construcción de la Unión Aduanera, EurAsEC y la Unión Euroasiática se está convirtiendo en una prioridad para la política exterior rusa, pero los socios europeos están tratando de convencerse de que los proyectos de la Gran Europa y la integración post-soviética no se contradicen entre sí.

El programa para crear la "Unión de Europa" se propuso en un período difícil de relaciones internacionales, en gran parte debido a la crisis financiera y económica mundial. Los creadores del proyecto "Unión de Europa" / "Gran Europa" en el año 2010, parece que la crisis es propicia para su promoción. Sin embargo, los propios creadores no tuvieron en cuenta el hecho de que las crisis con su inestabilidad suelen ir acompañadas de un agravamiento del egoísmo nacional y un debilitamiento de la solidaridad. Era más natural esperar que una crisis de solidaridad y confianza diera lugar al deseo de resolver problemas a expensas de los recursos de los vecinos. Así sucedió en 2011 y 2012, añadiendo a los conflictos existentes la primavera árabe, la guerra libia y ahora la de Siria. El potencial de conflicto en la línea Rusia-Oeste durante todo el año 2012 solo aumentó, y el principio de condicionalidad política siguió siendo una herramienta importante de la política exterior de la UE en relación con Rusia.

Mientras tanto, a pesar de estas realidades, Rusia ha demostrado su voluntad política de implementar el proyecto Unión de Europa / Gran Europa:

- bajo el lema "Asociación para la modernización", Rusia ha mostrado su interés práctico en estabilizar la situación financiera en la eurozona.

- Rusia, a través de su adhesión a la OMC, ha demostrado a la UE su voluntad para la política económica de libre comercio, como si invitara a los europeos a crear una "Gran Europa".

El proyecto "Unión de Europa" / "Gran Europa" se presenta a los europeos como una "cura" para el "Declive de Europa", convirtiendo a Europa en un jugador periférico en el escenario mundial. Europa difícilmente podría estar de acuerdo con la última tesis, ya que no tenía la intención de cambiar los intereses básicos de los socios en el vínculo de las relaciones Rusia-UE. La UE sigue interesada en desarrollar el mercado ruso y obtener acceso directo e indirecto a los recursos naturales en Rusia. Rusia, a su vez, está interesada en el aspecto tecnológico de modernizar su economía a través de la cooperación, incluso en el campo de la energía. En esta situación, la UE comenzó a ofrecer a Rusia el régimen de "OMC más", entonces, como la propia Rusia se muestra recelosa incluso de su participación inicial en la OMC.

La ideología del proyecto "Unión de Europa" / "Gran Europa" se puede juzgar por las últimas publicaciones del Consejo Ruso de Asuntos Internacionales (INF) dedicado a las relaciones Rusia-UE. En particular, una buena ilustración es un artículo de 10 December 2012, Sergey Utkin, Jefe de la Sección de Política de Integración Europea en IMEMO RAN. (3) Su nombre es bastante típico: "Rusia y la Unión Europea: Asociación Natural". A partir del título, se puede decidir que la "asociación estratégica" Rusia-UE tiene un carácter natural, es decir, casi natural. Por supuesto, esto no puede ser. En un espíritu similar al fundamento ideológico del proyecto "Unión de Europa" / "Gran Europa", el subdirector de la INFC del Instituto de Europa, RAS, Alexei Gromyko, "Rusia entre Europa y Asia". (4)

La "Rusia moderna", cree Alexei Gromyko, "se siente, piensa y actúa principalmente como una potencia europea". Pero su "naturaleza europea", según Gromyko, no está relacionada con el estado de las relaciones con la Unión Europea, ya que Rusia, en sus palabras, es la propia Europa. Al construir su política exterior, Rusia se guía por su propia idea de que se encuentra en Europa con su parte más desarrollada y más densamente poblada. Por lo tanto, Rusia es uno de los componentes más grandes de la civilización europea, concluye Aleksey Gromyko. Pero aquí sus puntos de vista claramente divergen de la idea de los propios europeos, para quienes Europa no es un concepto geográfico, formalmente hablando del Canal de la Mancha a los Urales, sino culturalmentehistoricoEn otras palabras, civilizacional. En el marco de este tipo de mentalidad europea habitual, Europa puede terminar inmediatamente después de la avanzada oriental al salir de Viena. Desde el punto de vista de un europeo que vive en el paradigma de Carlomagno, Polonia ya no es Europa, por no mencionar a Rumanía. Por lo tanto, es poco probable que los propios europeos estén de acuerdo con la tesis de Alexei Gromyko de que Rusia es una de las partes constitutivas de la civilización europea. Tales diferencias civilizacionales obvias entre Europa y Rusia se deben a varios factores y, de hecho, se encuentran en el plano de la cultura fundamental. Y superar estas diferencias solo a través de la imitación, la autoidentificación y la autohipnosis es imposible. Además, a pesar de toda la retórica, en el plan de civilización, Rusia en los últimos 20 años después de 1991 no se ha acercado al período anterior, sino que se está alejando de Europa.

A pesar de lo obvio, para confirmar su tesis sobre la identidad de Rusia y Europa, Alexei Gromyko está buscando una conexión tipológica entre ellos donde no puede ser, es decir, en la construcción imperial. Él escribe: "Rusia y muchas otras potencias europeas construyeron imperios en el pasado, extendiéndose mucho más allá de las fronteras de la Europa geográfica. Toda la historia de este último fue una serie de acciones para expandir y penetrar otras áreas de civilización". Pero los propios europeos, la expansión imperial de Rusia, incluida, en relación con ellos mismos, a Europa, se atribuyen a un fenómeno de un tipo diferente, impulsado por otros motivos. Por lo tanto, por supuesto, no pueden estar de acuerdo con este tipo de declaración de Gromyko: "Cuando Rusia fue al este y al sur, trajo consigo una forma de pensar y cultura europeas, siendo en sí una de sus fuentes". ¿Pero qué llevaba Rusia cuando se fue al oeste? - Me gustaría preguntarle a Gromyko en este caso. No debemos olvidar que Rusia llevó a cabo la mayor expansión imperial por territorio durante la era del reino de Moscú en los siglos XVI-XVII, que, como saben, era autosuficiente en la visión del mundo y construyó su propia identificación europea a través del patrimonio bizantino.

La siguiente declaración de Gromyko también es bastante característica: "En el siglo XXI, Rusia conservó el carácter en gran parte europeo de su cosmovisión, sin duda, así como el hecho de que tiene una brillante originalidad contenida en la diversidad de grupos étnicos, culturas y religiones. Y esta última no es una carga, sino una carga única. ventaja competitiva sobre otros países europeos ". Es decir, la "europeidad" de Rusia, percibida además de la "singularidad", es solo su propia "percepción mundial", autoidentificación, pero la estructura del organismo real de Rusia, desde el punto de vista de los europeos, no se percibirá como "única", sino no tener un carácter nacional, como en Europa, es decir, de naturaleza imperial. Discutiendo sobre la singularidad "europea" de Rusia, Gromyko ve su diferencia con respecto a otros países europeos en que "su propio territorio se encuentra principalmente en Asia". Pero, desde el punto de vista de los europeos, los "territorios propios" de Rusia en Asia son sus colonias, cuyos derechos de propiedad pueden ser cuestionados. Por lo tanto, el hecho de que Gromyko se presente como la "singularidad europea" de Rusia, desde el punto de vista, los propios europeos es evidencia de precisamente su "no-europeidad".

Según Gromyko, la identidad de Rusia y Europa puede manifestarse de una manera peculiar en la política exterior de Rusia. Por lo tanto, la necesidad de fortalecer el vector oriental de la política exterior de Rusia no significa su distanciamiento de Europa, ya que era ridículo "distanciarse de sí mismo". Pero la tesis sobre la identidad de Rusia y Europa, al mismo tiempo, elimina el problema político real del destino de Ucrania y Bielorrusia, la lucha por el destino de estas partes del mundo ruso. La identidad europea de Rusia y Europa significa que no hay ningún amortiguador entre ellos.

Bueno, una explicación completamente original da a Gromyko, profundizando las contradicciones entre Rusia y la UE. Resulta que "cuanto más cerca vivan juntos, más no solo hay situaciones positivas, sino también situaciones negativas que deben aprenderse para resolverlas mediante un compromiso". "La cantidad de contradicciones con los socios europeos está creciendo a medida que la interacción de Rusia con el espacio de la UE se fortalece, a medida que el progreso avanza, en lugar de retroceder en las relaciones económicas, sociales y culturales", escribe Gromyko. Por lo tanto, el conflicto lento actual, cree, es causado por un acercamiento, y no por una divergencia entre Rusia y Europa.

De todos modos, desde el punto de vista de la lógica ideológica del proyecto Unión Europea / Gran Europa por parte de Rusia, se puede afirmar al final de 2012 que no interesó a los europeos. El semanario alemán Spiegel 20 de diciembre 2012 del año declaró: "En Europa, la propuesta encontró poco apoyo". En Europa, de hecho, ya han notado su contradicción con la nueva estrategia del Kremlin, incluso en el campo de la ideología. 12 Diciembre 2012 del año Charles Klouver en el artículo del Financial Times "El concepto de" civilización rusa "es indignante", afirmó que la política nacional del Kremlin sobre la estrategia nacional se basa en el concepto de "tipo histórico-cultural" de la geopolítica rusa y el ideólogo del pan-eslavo Nikolai Yakovlevich Danilevsky (XNX) ). Clowver señaló que en la nueva estrategia de política nacional en una sociedad rusa multinacional, Rusia se describe como una "civilización única" independiente. Según el Financial Times, "el nuevo enfoque está dirigido principalmente a los conservadores y nacionalistas, para quienes es importante escuchar que se trata más de una sociedad imperial que de una sociedad civil, y que Rusia pertenece a una civilización diferente de Occidente".

Hablando sobre los resultados de la última cumbre Rusia-UE, el director de investigación en el foro alemán-ruso y el conocido politólogo Alexander Rahr, sin mencionar directamente el proyecto ruso "Unión de Europa" / Gran Europa, de hecho lo sometió a críticas moderadas. Rahr señaló que en los 90 en Occidente, existía la percepción de que Rusia podría convertirse en un país democrático día a día. Rahr calificó estas ideas de "completamente inadecuadas", y agregó que Rusia "tradicionalmente se ve a sí misma como un país europeo, pero otro, bizantino y no romano". De aquí proviene el "problema de la inconsistencia en los valores comunes", que es un irritante muy fuerte en las relaciones entre Europa y Rusia. Rahr cree: "En Occidente, deben comprender que la Rusia real o genuina, si hablamos en un contexto histórico, es la que vemos hoy, y no la Rusia de 90". De esta manera, Rusia señaló la inconsistencia del proyecto ruso "Unión de Europa" / "Gran Europa", basado en la idea de identidad civilizacional de Rusia y Europa.

Otra forma en que los europeos demuestran el rechazo de la "Gran Europa" es la falta de progreso en el tema de la visa. La razón de esto no es superficial, como algunos creen, refiriéndose a la era de la Guerra Fría, sino fundamental. Sólo los europeos no consideran a los rusos "su". Desde el punto de vista, la identidad de civilización autosuficiente de los europeos, Rusia y Europa son mundos diferentes, cuyas relaciones deben basarse en el principio de Centro y periferia. En este sentido, con signos tan evidentes por parte de los europeos, la persistencia de Rusia para poner al frente en las relaciones de la cuestión de la visa parece indecente. Un eurodiputado incluso llamó a las expectativas de visado de Rusia "la paciencia del santo". Otro tal "santo paciente" para la UE es obviamente Turquía. Como resultado de la "crisis de identidad", el concepto mismo de una "asociación estratégica" entre Rusia y la UE en la última cumbre comenzó a sufrir erosión. En Europa, comenzaron a hablar sobre el hecho de que Rusia no está lista para una "verdadera asociación" con la UE. Y el presidente de la Comisión Europea, Barroso, en una conferencia de prensa posterior a la cumbre, llamó francamente "dependencia a la necesidad".

El concepto ideológico de la identidad civilizacional de Rusia y Europa, encarnado en el proyecto "Unión de Europa" / "Gran Europa", desde nuestro punto de vista, es un ejemplo vívido de la crisis de identidad entre los rusos. Es una pena que esta "crisis de identidad" se haya demostrado tan claramente a los europeos. La frase "Europa es nuestro hogar común", con su repetición frecuente, hace mucho que dejó de tomarse en serio. Pero los creadores del proyecto "Unión de Europa" / "Gran Europa", según parece, creían en una "casa común". Y ahora, una vez más, se ha confirmado lo obvio: la "Casa Europea", con la cual Gorbachov soñó, destruyendo a los suyos, permaneció en el reino de los sueños. Y los europeos en la última cumbre confirmaron esto una vez más.
Originador:
http://www.regnum.ru
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

22 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Toros 30 diciembre 2012 08: 12 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Pero, ¿qué necesitamos para unirnos a la UE?
    Acuerdos suficientes y bilaterales, en economía y política,
    y la entrada en una unión es, aunque no completa, pero sigue siendo una pérdida de soberanía.
    Es necesario, además, enfrentar sus problemas. Ah, ¿lo necesitamos?
    1. Botanologo 30 diciembre 2012 17: 34 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Bueno, sí, nos uniremos a la UE, inmediatamente se les pedirá que se encarguen del mantenimiento de Grecia y Portugal, para proporcionar producción de gas y petróleo incondicional a todos por tres centavos, y pondrán en el Kremlin a algún alcalde de la ciudad de Reykjavik, a quien le gusta caminar por la ciudad ahora en balaclava, luego en vestido de mujer
      Bueno, por supuesto, Afgan es automáticamente nuestro, tendremos que luchar por los valores liberales. En el contexto de la reducción del ejército para que no seamos sospechosos de militancia.
      Y habrá una gran felicidad para todos los liberastov, pepe-rastam y otros ushlepkam.

      Se obtiene algún tipo de Europa. Poco interesante
      1. Vladimirets 30 diciembre 2012 19: 32 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: Botanologist
        Resulta algún tipo de Europa. Poco interesante

        Sí, no somos Europa y no hay nada de qué avergonzarse. Pero, ¿qué, por ejemplo, avergonzarse de los asiáticos? Creo que los japoneses no están del todo avergonzados por su posición. Es solo que la vieja Europa cree principalmente que solo ellos pueden enseñar a todos, despreciar y establecer las condiciones para los demás, han arreglado este comportamiento con su hijo imbécil: los Estados Unidos. Y nuestra posición con respecto a la UE se asemeja a un niño que busca su bebida, caminar, completamente asocial y privado de los derechos de los padres de la madre. O una persona que constantemente pide consejo a un anciano con enfermedad de Alzheimer, que sufre de esclerosis y cae en la locura. Sí, al diablo con ella, con Europa. Somos, en principio, un país autosuficiente, si no se tienen en cuenta las piñas, los bolsos de Dolce and Gabbana y Hollywood. Que vengan a nosotros con amistad en condiciones aceptables para nosotros.
        1. F117
          F117 30 diciembre 2012 22: 58 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          No somos Europa ni Asia, somos Rusia; Somos una civilización eslava con una larga historia. Así fue, es, y siempre será así ...
        2. aksakal 30 diciembre 2012 23: 11 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Toros.
          Pero, ¿qué necesitamos para unirnos a la UE?

          Cita: Botanologist
          Se obtiene algún tipo de Europa. Poco interesante

          Cita: Vladimirets
          Sí, no somos Europa y no hay nada de qué avergonzarse.

          - Gracias a los tres comentarios, no tengo nada que agregar aquí. Y perdóneme, incluso una vez que no haya tiempo para familiarizarme con más comentarios, aunque realmente me gustaría: fiebre anterior a la GN, ¿qué puede hacer?  solicitar
  2. askort154 30 diciembre 2012 08: 22 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Si bien las bases militares de EE. UU. Estarán en Europa, hablar de acercamiento entre Rusia y la UE seguirá siendo solo una conversación.
  3. patriot2
    patriot2 30 diciembre 2012 08: 31 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Por alguna razón, la UE cree que Rusia los necesita. ¡Pero Rusia no es un mendigo que pide limosna! Y Rusia claramente no va a colgar los problemas europeos sobre sí misma. Europa, de unos 20 años, va a desarrollar relaciones más estrechas con Rusia, pero ha avanzado un paso más en esto, tienen miedo y no quieren hacerlo. wassat
  4. valokordin 30 diciembre 2012 08: 38 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Bykov, tiene razón, no hay nada que podamos hacer en la UE, solo un régimen de visas no perjudicaría, ya que recuerdo una espera de seis meses para una visa a Finlandia, parece ser un vecino, por cierto, el vecino no es malo. Pero recuerdo que cuando en Laperanta fui al monumento a la final de los muertos en los años 39-40 y comencé a mirar, apareció el finlandés y me dijo en ruso decente que los mataste. No discutí con él y me fui.
  5. constructor74 30 diciembre 2012 09: 25 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Nunca hemos sido Europa, y nunca lo seremos. ¡Y no hay nada malo en ello! Bueno, somos otros! Y nuestra conversación sobre la fusión con Europa se asemeja a un dicho: "Está en la puerta y está en la ventana".
    Cita: Toros.
    Pero, ¿qué necesitamos para unirnos a la UE?
    Acuerdos suficientes y bilaterales, en economía y política,
  6. Egoza 30 diciembre 2012 10: 19 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    "Una vez que los griegos destruyeron Troya, Persia, Egipto, Siria, Fenicia, Babilonia, Bactria ... Fue el turno de la Unión Europea".
    ¡Y aquí llegaremos a tiempo! ¡Los europeos mismos todavía son solicitados en nuestra unión!
  7. escéptico 30 diciembre 2012 10: 30 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Tal como percibimos a los pueblos del Cáucaso, de acuerdo con representantes criminales individuales, así Europa percibe a nuestra Rusia, de acuerdo con los recién nacidos "boorish panamas" que nos repugnan. Que maimun acuerda abrir el régimen de visas a las "hordas groseras" con las que se nos percibe en Europa. Solo la autolimpieza de estos monstruos morales nos permitirá cambiar nuestro mundo ruso por dentro. Y la opinión de Europa será diferente cuando nosotros mismos comencemos a cambiar, para mejor, para nosotros y para nuestra PATRIA.
  8. Misantrop
    Misantrop 30 diciembre 2012 10: 37 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Cita: escéptico
    Tal como percibimos a los pueblos del Cáucaso, de acuerdo con representantes criminales individuales, así Europa percibe a nuestra Rusia, de acuerdo con los recién nacidos "boorish panamas" que nos repugnan.
    ¿Y antes de eso, la URSS era percibida por los desertores? En mi humilde opinión, incluso salir del camino para una mejor autolimpieza, la actitud de los gobiernos occidentales hacia nosotros no cambiará. Porque la actitud del país de ninguna manera afecta la política de su gobierno. Es decir, cambia el régimen de visas. Las metas y objetivos de esos gobiernos permanecen sin cambios: limpiar nuestra casa para el bienestar de los nuestros.
  9. escéptico 30 diciembre 2012 11: 31 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: Misantrop
    ¿Y antes de eso, la URSS era percibida por los desertores? En mi humilde opinión, incluso salir del camino para una mejor autolimpieza, la actitud de los gobiernos occidentales hacia nosotros no cambiará.

    No es necesario comparar el regalo de Dios con los huevos fritos. Propósito: la creación de condiciones normales dentro del país, para los rusos más simples, autolimpieza de funcionarios corruptos y la escoria de otros ladrones. La opinión de Occidente es secundaria.
    La URSS es un sistema que realmente podría arruinar el capitalismo. El miedo al socialismo obligó a los líderes occidentales a hacer importantes concesiones sociales.
    1. viejo cohete 30 diciembre 2012 12: 36 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      El miedo al socialismo se produjo, pero solo exacerbó el odio patológico y el miedo a los eslavos, arraigado en la época de Yaroslav el Sabio y solo se intensificó a lo largo de los siglos.
      Somos diferentes, Europa nunca estará "lista" para hablar en igualdad de condiciones con nosotros, el mayor "entendimiento" es posible solo cuando Rusia logra "doblar" a la anciana y señalarla firmemente a su lugar, al igual que con el Cáucaso, se vuelven "civilizados" "cuando les hablan en el lenguaje del poder.
      Nunca nos amarán, así que déjenlos temer y respetar negativo .
    2. Misantrop
      Misantrop 30 diciembre 2012 12: 37 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cuán firmemente, sin embargo, fue impulsado en ese bienestar dependía del TÍTULO, y no del contenido interno. Permíteme recordarte que Hitler construyó el socialismo (nacional socialismo, si es absolutamente seguro). China está construyendo el comunismo. Y esto a pesar de un cambio casi completo en el curso económico. Los países de Escandinavia nunca han construido algo como esto, pero viven bastante bien. Es cierto que no determinan la dirección de la política mundial.
      Cita: escéptico
      La URSS es un sistema que realmente podría arruinar el capitalismo.
      No solo el capitalismo, sino también otros regímenes. PERO ... bajo el liderazgo de un líder fuerte, como, por ejemplo, Stalin. Con el advenimiento de Jruschov, esta oportunidad se volvió cada vez más ilusoria hasta que se perdió por completo. Al mismo tiempo, Stalin (en mi humilde opinión) no era en absoluto un ejemplo del jefe de estado, pero tenía una característica EXTREMADAMENTE necesaria para un líder exitoso del estado: los líderes nombrados por él eran TOTALMENTE responsables del área de trabajo asignada. Tanto para el éxito como para el fracaso. Lo primero que hizo Jruschov fue reemplazar la responsabilidad personal con un esquema de irresponsabilidad colectiva. Las personas mayores recuerdan la redacción favorita de los apparatchiks de la época de Brezhnev: "HAY OPINIÓN". Y pruebe con el jefe del instituto, fábrica, etc. no lo escuches, lo devorarán. PERO, al mismo tiempo, te largarás, DE QUIEN es esta opinión, quién será responsable si está mal. Y por qué no guiarlos si se le otorga la buena suerte y no tendrá que responder por los fracasos. El esquema ideal para unir a los lugares cálidos de padrino, casamentero, hermano, etc. ¿Y qué éxito se puede esperar con tal liderazgo? ¿Recuerdas al mismo Gorbachov, que puede nombrar al menos una de sus posiciones, que no terminaría en fracaso? Pero ... mientras continuaba ascendiendo en la carrera profesional. Hasta que subió a la cima con un resultado predecible. Quizás era un genio de este tipo, PERO en un área muy estrecha. DESTRUCTOR GENIO. Si realmente hubiera sido reclutado, todo habría sido mucho más simple y seguro para el país. La KGB, sin importar lo que digan sobre él, conocía su negocio y sabía cómo trabajar ...

      Por desgracia, la antigua ley del liderazgo opera con una inmutabilidad de hierro: "Un líder de primera clase se rodea de subordinados de primera clase. El ambiente de un líder de segunda clase consiste en personas de tercera clase".

      Puedes "autolimpiarte" todo lo que quieras a nivel de base, pero mientras el liderazgo tenga un ladrón completamente inexpugnable, no sirve de nada
  10. valokordin 30 diciembre 2012 11: 40 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Un escéptico es una gran ventaja, de hecho, nuestros socios hicieron todo lo posible para destruir a la URSS, primero en Thatcher Thatcher reclutó a Gorbachev, en los años 74 apareció un reclutador en Harvard Yakovlev, y luego apareció el heredero destructor de la clase de kulaks, Yeltsind, con su profetisa Naina, y se fue.
    1. Kaa
      Kaa 30 diciembre 2012 14: 55 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: valokordin
      primero en 74 Thatcher reclutó a Gorbachov,

      " Según M. Thatcher, la economía de la URSS estaba en excelente forma. En su informe realizado en noviembre de 1991 en una reunión del American Petroleum Institute, IPA, en Houston, Texas, dijo lo siguiente. "La Unión Soviética es un país que representa una seria amenaza para el mundo occidental. No estoy hablando de una amenaza militar. Ella no estaba en esencia. Nuestros países están bastante bien armados, incluidas las armas nucleares. Me refiero a la amenaza económica. Gracias a una política planificada y una combinación peculiar de incentivos morales y materiales, la Unión Soviética logró alcanzar altos indicadores económicos. El crecimiento porcentual en el producto nacional bruto fue aproximadamente dos veces mayor que en nuestros países. Si tenemos en cuenta los enormes recursos naturales de la URSS, entonces, con la gestión racional de la economía, la Unión Soviética tuvo oportunidades muy reales para expulsarnos de los mercados mundiales. Por lo tanto, siempre hemos tomado medidas destinadas a debilitar la economía de la Unión Soviética y crearle dificultades internas. La principal fue la imposición de una carrera armamentista. Sabíamos que el gobierno soviético se adhirió a la doctrina de la igualdad de armas de la URSS y sus oponentes en la OTAN. Como resultado de esto, la URSS gastó alrededor del 15% del presupuesto en armamentos, mientras que nuestros países, alrededor del 5%. Por supuesto, esto afectó negativamente la economía de la Unión Soviética. La Unión Soviética tuvo que ahorrar en inversiones en la producción de los llamados bienes de consumo. Esperábamos causar descontento masivo entre la población de la URSS. Supuestamente, uno de nuestros trucos fue una "fuga" de información sobre la cantidad de armas que tenemos mucho más que en la realidad, con el objetivo de provocar inversiones adicionales por parte de la URSS en esta esfera económicamente desventajosa. La imperfección de la constitución de la URSS tuvo en cuenta un lugar importante en nuestra política. Formalmente, permitió una salida inmediata de la URSS de cualquier república sindical que lo deseara (además, prácticamente por una simple decisión mayoritaria de su Consejo Supremo). Es cierto que la realización de este derecho en ese momento era prácticamente imposible debido al papel cementante del Partido Comunista y las agencias de aplicación de la ley. Sin embargo, en esta característica constitucional había oportunidades potenciales para nuestra política. Lamentablemente, a pesar de nuestros esfuerzos, la situación política en la URSS durante mucho tiempo se mantuvo muy estable. Fue una situación muy difícil para nosotros. Sin embargo, pronto se recibió información sobre la muerte inminente del líder soviético y la posibilidad de que una persona llegue al poder con nuestra ayuda, gracias a lo cual podremos realizar nuestras intenciones. Esta fue una evaluación de mis expertos (y siempre formé un grupo muy calificado de expertos en la Unión Soviética y, según fue necesario, contribuí a la emigración adicional de los especialistas necesarios de la URSS). Este hombre era M. Gorbachov, que se caracterizó por expertos como un hombre temerario, sugestivo y muy ambicioso. Tenía buenas relaciones con la mayoría de la élite política soviética y, por lo tanto, su llegada al poder con nuestra ayuda fue posible ". Http://www.toyota-club.net/files/07-01-10/07-01-10_lib_pol_uchen.
      htm
  11. Misantrop
    Misantrop 30 diciembre 2012 12: 45 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Y nuestro país era odiado y temía toda su difícil historia. Y cuando ella era un grupo de principados, y bajo el rey. Odiado ferozmente en los días de la URSS, y ahora, en general, nada ha cambiado. A pesar de todas las historias sobre el "reinicio", etc.
  12. cera 30 diciembre 2012 12: 53 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Una mirada ávida a los recursos naturales rusos predetermina que todo tipo de crisis de entendimiento mutuo (identidad) no se resuelven en una perspectiva mundial. Para Estados Unidos, Europa es solo un instrumento de agresión contra Rusia. Europa es un objetivo que distrae en caso de un conflicto militar.
  13. slvevg
    slvevg 30 diciembre 2012 15: 39 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    La UE todavía está interesada en desarrollar el mercado ruso y obtener acceso directo e indirecto a los recursos naturales en Rusia. Y todo lo demás baila con una pandereta una y otra vez y un santo bla, bla ... Inteligente ... quieren llegar a los recursos sin perder nada, e incluso humillarlos de nuevo, además del artículo.
  14. escéptico 30 diciembre 2012 17: 20 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Misantrop
    Él, tal vez, era un genio de su clase, PERO en un área muy estrecha: un DESTRUCTOR GENIO.

    Bueno, amigo mío, te emocionaste, a la manera de los discursos de Gorbushka, con palabras que de vez en cuando se reorganizaban: solo era un niño látigo. Cercano, pero con ambición. Los muchachos grandes se divorciaron de él, y luego lo sacudieron como un gato travieso. Aunque no, parece que se dio algo así como un premio (30 piezas de plata), pero se pasó un cumpleaños con las abuelas de la CIA.
  15. figvamforever
    figvamforever 30 diciembre 2012 18: 16 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    Cita: Toros.
    Pero, ¿qué tipo de necesidad necesitamos para ingresar a la UE? Es suficiente tener acuerdos bilaterales en economía y política, y la adhesión a la unión es, aunque no completa, pero sigue siendo una pérdida de soberanía. Tendremos que enfrentar sus problemas. Ah, ¿lo necesitamos?

    Lo mismo se aplica a todos los demás sindicatos. Eurasia y otros. Pérdida de soberanía. Pago de deudas externas. ¿Lo necesitamos?
  16. homosum20 30 diciembre 2012 18: 32 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Hace 4 días se publicó un artículo en nuestro sitio web, "El profeta y la patria. El 190 aniversario del nacimiento de Nikolai Danilevsky"
    Descargué su libro Rusia y Europa. Yo leo. Todavía no lo he leído, pero ...
    ¿Qué demonios es una crisis de identidad propia? Hace 150 años, las relaciones entre Europa y Rusia se construyeron sobre un principio simple: Europa dijo, si Rusia hizo esto, entonces este es un acto criminal, incivilizado, que requiere un efecto desconocido de nuestro lado. Declaramos que es una guerra no humana (y comenzó la guerra ruso-turca, en la que Turquía recibió el apoyo de toda Europa + Inglaterra. Estados Unidos no intervino, pero esta es claramente su omisión. No se perdonarán por esto. Pisotearon Rusia juntos y la obligaron a ahogar el Mar Negro flota y desarmado, aunque desde el punto de vista del derecho internacional, Rusia tenía razón.
    Y esto no es una excepción: esta es la regla.
    Rusia no permaneció en el servicio de la deuda. Según los resultados de las guerras, capturó Finlandia, trozos de Polonia, el Cáucaso y el Cercano Asia, justificando todo esto con un simple argumento de un cachorro de oso que cayó en un agujero con un lobo y un zorro: "Yo soy ... y yo ....., y yo ¿Cómo están todos pi .. vamos a dar !!!.
    Una crisis de identidad muy severa ya estaba bajo Danilevsky.
    Sospecho que antes, cuando nuestros cosacos querían lavar los cascos de los caballos en el Sena, el Wisle o el Oder, Europa experimentó una cierta sensación de inconveniencia, por la única razón de que no podía hacer nada cada vez.
    Y en la memoria genética de Europa occidental tallada en letras de cobre, teme a Rusia. Porque ella vendrá tarde o temprano y pedirá todo.
    No creo que la actitud, que bajo Danilevsky ya tenía cientos de años, cambie en nuestra vida. Y sabes (en realidad he estado en Europa muchas veces) no realmente y quiero respeto y amor de parte de ellos.
  17. huut 30 diciembre 2012 21: 05 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    No, no puedes escribir artículos así. La esencia de lo que se escribió y la posición del "escritor" mismo están ocultas por una pila de palabras tan grande que surge la pregunta: ¿existe una esencia o puede ser tan insignificante que no merezca atención?

    El concepto ideológico de la identidad civilizacional de Rusia y Europa, encarnado en el proyecto "Unión de Europa" / "Gran Europa", desde nuestro punto de vista, es un ejemplo vívido de la crisis de identidad entre los rusos.

    Creo que lo encontré)
    El proyecto "Unión de Europa" / "Gran Europa" - la crisis de los rusos que no saben dónde tropezar.
    Resultó la segunda opción)
    Parece que el artículo fue escrito en el año de esa manera 2000. Ni siquiera se habla de ningún tipo de identidad con Europa. Rusia lo necesita solo como socio, económico y, posiblemente, militar (en términos de defensa antimisiles). Y queremos lo mismo de Europa. En pie de igualdad y equidad.
    Europa no quiere ser igualitaria y justa: ¡rusos, sivolapoe muzhik, lo que quieras, equiparnos contigo mismo! ¡Somos svetochi y civilización, y ellos son ganado y salvajes!
    Míranos y quiere la misma relación: mira hacia abajo. No queremos ¡Aquí está la crisis! Y no es que los rusos digan que no saben a qué civilización pertenecen.
    Es una pena que esta "crisis de identidad" se haya demostrado tan claramente a los europeos.
    ¡Sí, no se los mostramos! ¡Esto lo consideraron incorrecto!
    Los taldych - ¡Queremos trabajar con usted, comerciar, coexistir pacíficamente!
    Y ellos a nosotros (estrictamente mirando por debajo de las cejas) - ¡deja smer! Ve a cavar carbón y busca petróleo. Te lo compraremos, pero a bajo precio; descenderemos a ti, para que no muramos de hambre.
    Les decimos: tenga piedad, señor, ¿por qué es barato? Tenemos ciencia, medicina a nivel, y personas educadas, y nuestra propia cultura (simplemente sacamos el americano de nuestras almas: se arrastró, una infección).
    Y ellos ... ¿Y qué? ¡Aún somos más altos! Ve a la mina, no tenemos nada que hundir en casa.
    Estamos - De acuerdo, a la mina así a la mina, pero obtendrás este carbón a tus propios precios.
    (Cortina)

    En general, el artículo no tiene valor, cero. Este no soy yo en nombre de todos los rusos, sino solo)
    1. Magadan 31 diciembre 2012 04: 45 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Buen comentario, pero hay valor. Entonces, puramente informativo. No te olvides de nuestra diferencia con las cuerdas gay.
  18. Magadan 31 diciembre 2012 04: 44 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: homosum20
    Y ya sabes (he estado en Europa muchas veces) en realidad no y quiero respeto y amor de parte de ellos.

    No estaba en raps gay, estaba en los Estados Unidos. En el proceso, a juzgar por la infección, es mejor allí, pero no quiero amor ni respeto de su parte.
    Y entonces Europa tiene razón. Somos muy diferentes políticamente, y especialmente morales. Creo que los desfiles del orgullo gay no se llevarán a cabo, el joven no triunfará y los niños en las escuelas no serán informados sobre los beneficios de la masturbación, sin importar cuánto le guste a la Sra. Lakhova (de EDR).
    En la FIG esta Europa, todos dijeron que querían decir. Permítales volverse más azules por su salud.
  19. Goldmitro 1 января 2013 12: 37 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Obviamente hay una "puesta de sol de Europa", parece una locomotora rodando cuesta abajo. Rusia, por el contrario, es como una locomotora que supera obstáculos, incluidos y creado por Europa, lentamente, pero SUPERIOR. No tiene sentido aferrarse a una locomotora europea, tenemos diferentes caminos. ¡Pero usar su energía (sin ninguna conexión con ideología, democratización, etc.) para nuestro ascenso es muy recomendable! ¡Resolvemos nuestros problemas nosotros mismos sin maestros y mentores!