Cómo Nikolaev Rusia cayó en la trampa de la guerra de Crimea

66
Cómo Nikolaev Rusia cayó en la trampa de la guerra de Crimea
El acorazado francés Carlomagno


La rusofobia y la cuestión oriental


En las décadas anteriores a la guerra, los sentimientos antirrusos se fortalecieron en Europa occidental, causados ​​por los deseos de las elites y la sociedad occidentales de deshacerse del “gendarme europeo”. Occidente estaba asustado por el enorme Imperio Ruso, que derrotó al imperio de Napoleón, aplastó revoluciones y tenía el ejército más grande y poderoso del continente. Incluso los socios de Rusia en la Santa Alianza, Austria y Hungría, temían un mayor fortalecimiento de Rusia.



Durante este período, la cuestión turca oriental jugó un papel importante en la política europea. El Imperio Otomano quedó muy degradado y casi colapsado debido a la revolución en Grecia y la guerra con Egipto. Sólo se salvó gracias a la intervención de las grandes potencias europeas, incluida Rusia.

El zar ruso Nicolás I consideraba al Imperio Otomano “el enfermo de Europa” y estaba trabajando en la cuestión de su división ("Türkiye es un moribundo"). En particular, insinuó a los británicos que podrían apoderarse de Egipto si Rusia resolvía la cuestión de la seguridad de la zona del Estrecho y de Constantinopla. Tampoco quería que Francia se aprovechara del colapso de Turquía. En enero y febrero de 1853, Nicolás volvió a abordar este tema en una conversación con el embajador inglés Seymour. Ya lo había planteado anteriormente en 1844 en Windsor en una conversación con Peel y Lord Aberdeen. Sin embargo, esta vez los británicos reaccionaron de forma muy negativa a la cuestión de la división de Turquía.

Como resultado, los intentos de San Petersburgo de llegar a un acuerdo con Londres sobre la cuestión de la futura división de Turquía no interesaron a Inglaterra. Los británicos no querían negociar, buscaban el dominio global y Rusia era un adversario potencial peligroso (Cómo Palmerston venció a Francia y Rusia). Por lo tanto, los británicos se propusieron expulsar a los rusos de los mares Negro y Báltico, devolviendo a Rusia a las fronteras de los siglos XVI y XVII.

A Inglaterra le preocupaba que los rusos pudieran interferir con la creación de su imperio mundial. Rusia podría intensificar su avance en el Cáucaso y el Turquestán para llegar a los mares del sur. Además, los británicos categóricamente no querían que Rusia recibiera Constantinopla, el Bósforo y los Dardanelos, convirtiendo el Mar Negro en un "lago ruso" y entrando en el Mediterráneo. Fortalecer su posición a expensas de Turquía tampoco convenía a Austria. La corte vienesa temía que San Petersburgo convirtiera a los Balcanes en su protectorado.

La sociedad francesa quería vengarse de la derrota del imperio de Napoleón. Además, el zar ruso tuvo una actitud negativa hacia las revoluciones en Francia. Nikolai Pavlovich consideró ilegítimo a Napoleón III, que llegó al poder en Francia después del golpe del 2 de diciembre de 1851, ya que la dinastía Bonaparte fue excluida de la sucesión al trono francés por el Congreso de Viena. El nuevo emperador francés estaba irritado por la actitud de San Petersburgo. Además, Napoleón III, teniendo en cuenta la fragilidad de su posición y los problemas internos de Francia, quiso distraer a la sociedad con una “pequeña guerra victoriosa”.


Napoleón III, Emperador de Francia (1852–1870). Pintura del artista alemán Franz Winterhalter

Nuevo agravamiento de la cuestión oriental


A finales de la década de 1840, la rivalidad entre las iglesias ortodoxa y católica en Palestina, que pertenecía a la Puerta, se intensificó considerablemente. Exteriormente, se trataba de pequeñas disputas religiosas que ocurren regularmente dentro y entre comunidades religiosas. En particular, sobre la cuestión del control sobre la Iglesia de la Natividad en Belén. En preguntas sobre quién debería reparar la cúpula de la Iglesia del Santo Sepulcro, si es posible colocar una estrella con el escudo de Francia en la Iglesia de la Natividad, etc. En general, se trataba de preguntas a nivel de Autoridades de la ciudad.

En Palestina resultó diferente. Rusia defendió a los cristianos ortodoxos, Francia defendió a los católicos. La cuestión se ha vuelto internacional. El dueño en Palestina era el sultán turco. Entre sus súbditos se encontraban unos 12 millones de cristianos ortodoxos (hasta un tercio de la población del imperio) y sólo unos pocos miles de católicos. Por tanto, era lógico transferir el control sobre los objetos religiosos a la Iglesia Ortodoxa. Además, históricamente los derechos eran de ellos: antes de la captura de Palestina por los musulmanes, era parte del Imperio Bizantino y no de la Roma católica.

De hecho, a París no le importaban los símbolos religiosos ni las ruinas. La cuestión era Siria, que Francia quería incluir en su esfera de influencia. Por lo tanto, Francia anteriormente apoyó la expansión del bajá egipcio Muhammad Ali. En 1830-1847 Los franceses capturaron Argelia, que era vasallo de Turquía, y querían que el banquete continuara. El gran capital francés reclamó Egipto (aquí compitió con los británicos), Siria y Palestina. París también quería vengarse de la derrota de la Francia napoleónica, dividir la antigua coalición antifrancesa formada por Inglaterra, Rusia y Austria.

Los franceses citaron un tratado de 1740 con el Imperio Otomano que le dio a Francia el control sobre los lugares sagrados cristianos en Palestina. Rusia señaló el decreto del Sultán de 1757, que restauró los derechos de la Iglesia Ortodoxa en Palestina, y el Tratado de Paz Kuchuk-Kainardzhi de 1774, que dio a Rusia el derecho de proteger los intereses de los cristianos en el Imperio Otomano.

Francia exigió que las llaves de la iglesia, entonces propiedad de la comunidad ortodoxa, fueran entregadas al clero católico. París respaldó su demanda con una demostración militar: los franceses, en violación de la Convención de Londres sobre el Estatuto de los Estrechos de 1841, llevaron el acorazado Carlomagno de 80 cañones bajo los muros de Constantinopla. El sultán turco y el gobierno cedieron ante la presión de los franceses. A principios de diciembre de 1852 las llaves de la Iglesia de la Natividad fueron trasladadas a Francia.

En respuesta, el canciller ruso Nesselrode declaró que Rusia “no tolerará el insulto recibido del Imperio Otomano... vis pacem, para bellum!” La concentración del ejército ruso comenzó en la frontera con Moldavia y Valaquia.

En marzo de 1853, el Ministerio de Asuntos Exteriores francés envió instrucciones a su enviado en Estambul, De Lacour. Se decía que si la flota rusa en Sebastopol comienza a moverse, o las tropas rusas entran en los principados del Danubio, o incluso los barcos rusos se acercan a la costa turca del Mar Negro, todo esto se convertirá en la base para declarar la guerra a Rusia. Es decir, ¡los franceses prohibieron a los rusos viajar por el Mar Negro!

La agresividad del régimen francés causó alegría en Londres. Los británicos tuvieron una vez más la oportunidad de iniciar una gran guerra en Europa y desangrar a sus competidores. En 1799-1815 Inglaterra, con la ayuda de los rusos, destruyó el imperio de Napoleón, quien desafió el orden mundial de Gran Bretaña. Ahora era posible debilitar al fortalecido Imperio Ruso con la ayuda de Francia y Turquía.

La misión de Ménshikov


En febrero de 1853, el embajador zarista extraordinario, el príncipe Alejandro Ménshikov, llegó a Constantinopla en la fragata de vapor "Gromonosets". El sultán turco Abdulmecid recibió a Ménshikov, quien entregó al monarca otomano una carta personal de Nicolás I. Rusia planeaba celebrar una convención sobre la posición de la Iglesia ortodoxa en Palestina y Siria e invitó a Turquía a concluir un tratado defensivo contra Francia. Es decir, Rusia quería conseguir un acuerdo como el Tratado Unkar-Iskelesi de 1833, cuando los rusos salvaron a Estambul de su vasallo egipcio (Cómo Muhammad Ali de Egipto derrotó y casi desmembró al Imperio Otomano; Cómo Rusia salvó a Turquía).

Los otomanos maniobraron y ganaron tiempo. En marzo, Francia envió un escuadrón al mar Egeo. El 5 de abril llegó a Estambul Stratford-Radcliffe, el nuevo embajador británico. Se trataba de un viejo enemigo de Rusia y un enemigo personal del soberano ruso. Convenció al sultán otomano para que satisficiera las demandas de Rusia, pero sólo parcialmente: de lugares sagrados. El británico entendió que esto no sería suficiente para Ménshikov. El embajador ruso insistirá hasta el final, luego Inglaterra y Francia apoyarán a Turquía. Abdul-Mejid I emitió un firman (decreto) sobre la inviolabilidad de los derechos de la Iglesia griega a los lugares santos.

El embajador inglés logró convencer al príncipe Ménshikov de que Inglaterra permanecería neutral. El 17 de mayo de 1853, Ménshikov entregó un ultimátum a la Puerta exigiendo la celebración de una convención sobre la supervisión y control de la inmunidad de la Iglesia griega, es decir, Rusia recibió el derecho de intervenir en cualquier cuestión relacionada con el ámbito religioso y administrativo. situación de la comunidad ortodoxa. Ménshikov no planteó la cuestión del estado de los estrechos. La parte rusa no recibió respuesta y el 2 de junio de 1853 Ménshikov abandonó Estambul.


F. Kruger. Retrato de A. S. Ménshikov

Rusia ha caído en una trampa


Ahora Rusia, para no perder la cara, tuvo que usar la fuerza.

El zar Nicolás emitió un manifiesto en el que afirmaba que él, al igual que sus antepasados, debía defender la Iglesia ortodoxa en Turquía y que, para hacer cumplir los acuerdos ruso-turcos anteriores, violados por el sultán, Rusia se vio obligada a ocupar los principados del Danubio. El 21 de junio de 1853, las tropas rusas entraron en Moldavia.

Aquí San Petersburgo cayó en una trampa. El zar Nicolás esperaba que el ejército y la marina rusos pusieran rápidamente a Turquía en su lugar. Como último recurso, se consideró la posibilidad de que Francia interviniera en la guerra. Sin embargo, Francia no tenía una frontera común con Rusia y sólo podía ayudar a la Puerta de forma limitada.

En el período anterior a la guerra, el zar, incluso gracias a los diplomáticos (el embajador Kiselev en París, Brunnov en Londres, Meyendorff en Viena, Budberg en Berlín y, sobre todo, el canciller Nesselrode), tenía una imagen errónea del mundo. En él, Rusia era fuerte e invencible, Austria y Prusia eran aliados, Inglaterra mantuvo la neutralidad, Francia era débil.

Petersburgo esperaba que Gran Bretaña mantuviera una estricta neutralidad en el conflicto. Austria y Prusia eran considerados nuestros socios y, por su parte, Rusia debía recibir una neutralidad benévola. El gobierno zarista contaba especialmente con el Imperio de los Habsburgo, al que los rusos literalmente salvaron de la Revolución Húngara de 1849.

El error inicial en el equilibrio de poder en Europa se convirtió en el principal requisito previo para la futura derrota de Rusia en la Guerra del Este (Crimea).

El problema es que los soberanos rusos Alejandro I y Nicolás I prestaron demasiada atención a Europa y sus problemas. Ayuda especialmente al mundo alemán. No entendían que ningún acuerdo o beneficio de Rusia en interés de los países europeos (por ejemplo, salvar Viena y Berlín de Napoleón) haría que los occidentales amaran a Rusia o al menos respetaran sus intereses. Nuestro país siempre ha sido “Mordor”, el “imperio del mal” para el mundo occidental. Siempre ha sido demasiado grande y fuerte, e interfirió con Occidente en general y con potencias occidentales individuales en particular (Inglaterra).

Pero siempre habrá un motivo para el conflicto y un intento de resolver la "cuestión rusa": el desmembramiento y la destrucción de la civilización rusa. En el siglo XIX se nos acusó de reaccionarios y absolutistas. Éramos el “gendarme de Europa”.

En el siglo XX, el mundo empezó a asustarse ante la amenaza de la revolución y el socialismo: “¡Vienen los rusos!”

Actualmente, Rusia es un "agresor", "Mordor", que invade la libertad de los estados vecinos. Nadie recuerda que el mundo ruso y la superetnia rusa simplemente fueron destrozados en 1991. Ahora en la agenda está la división y destrucción del resto de Rusia.
66 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +6
    25 Septiembre 2023 05: 00
    Según la opinión de los admiradores de los productos horneados, que todavía se propaga hasta el día de hoy, Rusia en la Primera Guerra Mundial debería haber muerto hasta el último hombre por los intereses rusófobos de Inglaterra y Francia. Porque Inglaterra y Francia prometieron dar a Rusia el Bósforo y los Dardanelos, que ellos mismos no poseían y, a pesar de todos sus esfuerzos, no pudieron tomar posesión. Prometer no significa casarse. La única perspectiva clara para Rusia después de la victoria sobre Alemania era una guerra igualmente sangrienta contra la alianza de Turquía, Inglaterra y Francia por el Bósforo y los Dardanelos prometidos.
    Lo interesante es que hasta ahora, a pesar de que Nicolás II fue derrocado por agentes ingleses liderados por Guchkov, para los admiradores de la monarquía, un espía alemán es vergonzoso y un espía inglés o francés es romántico y noble.
    1. +7
      25 Septiembre 2023 05: 19
      Cita: Viejo electricista
      a pesar de que Nicolás II fue derrocado por agentes británicos

      Cuando hay una guerra y todos los esfuerzos de los aliados deben concentrarse en la unidad de la coalición, ¿por qué uno de sus aliados, la coalición, debería socavarla derrocando a Nicolás II?
      1. +6
        25 Septiembre 2023 06: 44
        Cita: Luminman
        Cita: Viejo electricista
        a pesar de que Nicolás II fue derrocado por agentes británicos

        Cuando hay una guerra y todos los esfuerzos de los aliados deben concentrarse en la unidad de la coalición, ¿por qué uno de sus aliados, la coalición, debería socavarla derrocando a Nicolás II?

        Bueno, no comenzaron inmediatamente a “sacudir al régimen”. Cuando quedó claro que Alemania estaba agotada, que la guerra pronto terminaría y que llegaría el momento de compartir las bonificaciones, la codicia se hizo cargo. wassat Aunque todavía siguen afirmando que la intervención fue un intento de ayudar a un aliado wassat
        1. -3
          26 Septiembre 2023 06: 51
          Cita: Landwarrior
          Cita: Luminman
          Cita: Viejo electricista
          a pesar de que Nicolás II fue derrocado por agentes británicos

          Cuando hay una guerra y todos los esfuerzos de los aliados deben concentrarse en la unidad de la coalición, ¿por qué uno de sus aliados, la coalición, debería socavarla derrocando a Nicolás II?

          Bueno, no comenzaron inmediatamente a “sacudir al régimen”. Cuando quedó claro que Alemania estaba agotada, que la guerra pronto terminaría y que llegaría el momento de compartir las bonificaciones, la codicia se hizo cargo. wassat Aunque todavía siguen afirmando que la intervención fue un intento de ayudar a un aliado wassat

          Bueno, más o menos sí. El antiguo régimen era más comprensible y se podía negociar con él, el sistema era aproximadamente el mismo. El nuevo régimen proclamaba la revolución y la inestabilidad mundial.
          1. +2
            26 Septiembre 2023 23: 40
            El nuevo régimen, llamado Gobierno Provisional, abolió el Imperio Ruso y estableció la República Rusa.
            Así se llamó nuestro estado de febrero a octubre.
            El gobierno provisional de Londres era muy predecible.
            1. El comentario ha sido eliminado.
      2. +5
        25 Septiembre 2023 16: 00
        Cuando hay una guerra y todos los esfuerzos de los aliados deben concentrarse en la unidad de la coalición, ¿por qué uno de sus aliados, la coalición, debería socavarla derrocando a Nicolás II?
        - porque para Inglaterra el colapso de Rusia era uno de los objetivos estratégicos de la guerra.
        En cada oportunidad, Inglaterra malcriaba al “aliado” con todo el odio proletario. Aquí hay unos ejemplos.
        En 1911, el gobierno turco encargó dos acorazados a Inglaterra e incluso hizo un depósito a la compañía Vickers por uno de ellos, llamado “Reshadiye”, de modo que la construcción estuviera terminada en agosto de 1914. Así, justo antes del inicio de la Primera Durante la Segunda Guerra Mundial, Inglaterra comenzó a construir un acorazado para el estado, que era un enemigo empedernido del país aliado de Inglaterra: Rusia. Lo bonito de la situación es que después de la Guerra de Crimea, el Artículo XI del Tratado de Paz de París sobre la neutralización del Mar Negro prohibía a todas las potencias del Mar Negro tener flotas militares en el Mar Negro. El artículo XIII de este tratado prohibía tanto al rey como al sultán crear arsenales navales y fortalezas en la costa. En 1870, Alejandro II anuló la disposición sobre el Mar Negro que limitaba a las potencias vecinas a tener una armada, pero en 1914 Rusia todavía no tenía fortificaciones para la Flota del Mar Negro. Aquellos. La entrega de acorazados a Turquía fue un shock para Rusia y el ambiente en San Petersburgo después de eso fue cercano al pánico. Nick 2 autorizó urgentemente medidas para comprar cuatro acorazados de los Estados Unidos a la vez, pero el acuerdo no se concretó. En Nikolaev, en caso de emergencia, comenzaron a construirse cuatro acorazados nacionales, por supuesto, con las compras más activas en Inglaterra. ¡Ganar dinero con la desgracia de un aliado traicionado por ti es sagrado! Al final, Inglaterra ganó el doble: también engañó a los turcos al requisar Reshadiye.
        Sin embargo, Türkiye no se quedó sin acorazado. La Primera Guerra Mundial comenzó cuando el acorazado alemán Goeben y el crucero ligero Breslau se encontraron solos contra la escuadra inglesa, que podía destrozarlos como a Tuzik una bolsa de agua caliente. Sin embargo, "inesperadamente" los británicos de repente se volvieron humanistas y literalmente expulsaron a los alemanes al Bósforo. Los nuestros intentaron minar la salida del Bósforo al Mar Negro, pero los británicos bloquearon esta decisión; después de todo, ¡¡¡Turquía aún no había entrado en la guerra!!! Como resultado, Goeben y Breslau piratearon impunemente nuestras costas hasta 1916.
        Después del inicio de la guerra, los británicos, sin ninguna sanción, prohibieron a Francia vender cualquier equipo aeronáutico a Rusia, principalmente motores de avión. La prohibición no se levantó hasta 1916.
        En 1915, los soldados rusos marcharon con palos contra las ametralladoras alemanas. Se llama hambre de rifle. Cada rifle contaba. Fedorov resolvió el problema con los japoneses y acordaron vender 120 mil rifles a Rusia. Desde la guerra ruso-japonesa, los británicos han determinado la política exterior japonesa. Aprovechando la oportunidad, interceptaron esta orden solo porque podían hacer un lío y no desaprovecharon esta oportunidad. Realmente no necesitaban rifles y en 1916 los revendieron a Rusia. Como dicen, etc., etc.
        La actitud de Inglaterra hacia Rusia durante la Primera Guerra Mundial recuerda cómo el Gran Zee, paternal y condescendientemente, le dio una palmada en el hombro a Biden para que los hombres ucranianos murieran hasta el final en los campos de batalla por los intereses estadounidenses. La única diferencia es que, en lugar del Bósforo y los Dardanelos, Ze prometió ser miembro de la UE y de la OTAN. Como en el caso del Imperio Ruso, a pesar de las palmaditas fraternales, tan pronto como Ze agotó el contraataque, inmediatamente comenzaron a agotarlo. En consecuencia, resultó que Ucrania ya no puede unirse a la UE y a la OTAN. Tampoco está destinada a convertirse en una Gran Potencia Agraria. ¿Quién necesita competidores?
        Nick 2 fusionó por completo la empresa de 1916, arruinando los planes de la coalición. Después de eso dejó de ser interesante para Inglaterra. De las memorias del embajador inglés en Rusia Buchanan:
        ... El golpe de palacio se discutió abiertamente, y durante una cena en la embajada uno de mis amigos rusos, que ocupaba un alto cargo en el gobierno, me informó que la única pregunta era si tanto el emperador como la emperatriz serían asesinados o solo el ultimo ...
        – ¿No es curioso cómo el embajador del Estado de la “unión” preparaba el derrocamiento del soberano? Es decir, de hecho, la historia se repitió con la “destitución del poder” de Pablo I, solo que sin la soga y el “golpe apopléjico en la sien con una tabaquera”.
        Después del derrocamiento de la autocracia y el reconocimiento del Gobierno Provisional, Inglaterra negó el asilo político a los Romanov. Francia declaró abiertamente que no quería que el “tirano desacreditado”, y especialmente su esposa de origen alemán, pusiera un pie en suelo republicano. Fue una sentencia de muerte. Quien exactamente lo puso en escena ya no toca el piano. Por cierto, se suponía que los documentos en inglés sobre la Revolución de Febrero serían desclasificados en 2017. Todos esperaban una sensación, pero ahora estos documentos están clasificados para siempre. El gato sabe de quién es la carne que comió.
        1. 0
          26 Septiembre 2023 22: 38
          Cita: Viejo electricista
          Aquí hay algunos ejemplos.
          En 1911, el gobierno turco encargó dos acorazados a Inglaterra e incluso hizo un depósito a la compañía Vickers por uno de ellos, llamado “Reshadiye”, de modo que la construcción estuviera terminada en agosto de 1914. Así, justo antes del inicio de la Primera Durante la Segunda Guerra Mundial, Inglaterra comenzó a construir un acorazado para el estado, que era un enemigo empedernido del país aliado de Inglaterra: Rusia.

          Lo único que nadie había oído hablar de la Primera Guerra Mundial en 1911. Y en 1905 Rusia ya tenía una Flota del Mar Negro con acorazados en su composición. El avance de Goeben tampoco puede considerarse obra de los británicos, aunque hubo algunos matices. Y Al final, los británicos tuvieron que llevar a cabo la operación de los Dardanelos, que les costó pérdidas considerables.
        2. -2
          26 Septiembre 2023 23: 55
          Cuando Nicolás II abdicó, uno de los miembros del gobierno inglés declaró que se había logrado uno de los objetivos de esta guerra.
          En la historia de Boris se describe cómo los británicos permitieron que el escuadrón del almirante Souchon (Goeben y Breslau) entrara en el estrecho con una triple superioridad en fuerzas.
          Lavreneva - "Error estratégico".
          La historia es, por supuesto, ficticia, pero se basa en parte en los recuerdos de testigos presenciales.
          Los británicos permitieron específicamente que los alemanes entraran en el estrecho para evitar que los rusos los capturaran.
          Se ha señalado correctamente que hasta 1916 Rusia no tenía acorazados modernos en el Mar Negro, sólo acorazados de la guerra ruso-japonesa.
          1. 0
            27 Septiembre 2023 07: 04
            Cita: Ulan.1812
            Cuando Nicolás II abdicó, uno de los miembros del gobierno inglés declaró que se había logrado uno de los objetivos de esta guerra.
            En la historia de Boris se describe cómo los británicos permitieron que el escuadrón del almirante Souchon (Goeben y Breslau) entrara en el estrecho con una triple superioridad en fuerzas.
            Lavreneva - "Error estratégico".
            La historia es, por supuesto, ficticia, pero se basa en parte en los recuerdos de testigos presenciales.
            Los británicos permitieron específicamente que los alemanes entraran en el estrecho para evitar que los rusos los capturaran.
            Se ha señalado correctamente que hasta 1916 Rusia no tenía acorazados modernos en el Mar Negro, sólo acorazados de la guerra ruso-japonesa.

            Una triple ventaja es muy buena, solo que en el momento del contacto aún no se había declarado la guerra. No busques un gato negro en una habitación oscura.
          2. 0
            29 Septiembre 2023 15: 52
            Cita: Ulan.1812
            descrito en la historia de Boris Lavrenev "Error estratégico".

            También le aconsejo que se familiarice con la obra de A. Bolnykh "La tragedia de los errores". Allí este momento se analiza aún mejor y no tan sesgado, lo que permite tener una imagen más completa de lo que está sucediendo.
        3. El comentario ha sido eliminado.
      3. 0
        27 de octubre 2023 12: 24
        Cita: Luminman
        Cita: Viejo electricista
        a pesar de que Nicolás II fue derrocado por agentes británicos

        Cuando hay una guerra y todos los esfuerzos de los aliados deben concentrarse en la unidad de la coalición, ¿por qué uno de sus aliados, la coalición, debería socavarla derrocando a Nicolás II?

        ...¿Y llevar al poder a sus títeres que declararon “la guerra hasta el final”? Pregunta rara.
        Además, los británicos tenían dos "as bajo la manga": Japón y Estados Unidos. No en vano, al planificar la intervención, se discutió la cuestión del traslado de los ejércitos japonés y estadounidense al Frente Oriental.
    2. 0
      29 Septiembre 2023 15: 46
      Cita: Viejo electricista
      Según la opinión de los admiradores de los productos horneados, que todavía se propaga hasta el día de hoy, Rusia en la Primera Guerra Mundial debería haber muerto hasta el último hombre por los intereses rusófobos de Inglaterra y Francia. Porque Inglaterra y Francia prometieron dar a Rusia el Bósforo y los Dardanelos, que ellos mismos no poseían y, a pesar de todos sus esfuerzos, no pudieron tomar posesión. Prometer no significa casarse. La única perspectiva clara para Rusia después de la victoria sobre Alemania era una guerra igualmente sangrienta contra la alianza de Turquía, Inglaterra y Francia por el Bósforo y los Dardanelos prometidos.

      Lo principal es empezar con “abdominales masivos”, y luego podrás empezar a crear cualquier tontería, incluso tan feroz como la tuya.
      El hecho de que los franceses "murieran" más activamente que los rusos y el hecho de que los británicos no perdonaran a sus soldados más que cualquier otro ejército no molesta a nadie.
  2. +1
    25 Septiembre 2023 05: 37
    El Imperio turco no era tan malo. Para un ruso no es muy bueno, no es nuestro, pero si lo comparas en la Edad Media con Occidente, entonces es mucho mejor. Entonces sin tener la fe ortodoxa
    En general, soy partidario de vivir no según la fe, sino según la conciencia, como vivían antes de la adopción del cristianismo, como en principio vivía la mayoría en la URSS, aunque ahora vendrán corriendo hacia algo desconocido. La raíz Rod aparece unas 200 veces en palabras rusas. La raíz es Cristo o Jesús más de una vez.

    Podríamos actuar juntos contra Occidente, pero como resultado derramamos sangre rusa por los intereses de otros, por los pueblos que traicionaron a Rusia en la primera oportunidad.
    1. +6
      25 Septiembre 2023 16: 21
      Con nosotros, como siempre: todos tienen la culpa de todos nuestros problemas menos nosotros. Lo mismo ocurre con la "Guerra de Crimea" - "Rusia quedó atrapada".... Como: ella caminó, caminó y accidentalmente cayó en una trampa, insidiosamente tendida por sus malvados... Sí. Y ahora también “lo entendí”, pero no, ahora nos “engañaron”...
      1. +1
        26 Septiembre 2023 04: 49
        Con nosotros, como siempre: todos tienen la culpa de todos nuestros problemas menos nosotros.

        No lo entiendes, no estoy diciendo que las religiones abrahámicas tengan la culpa, no he visto ningún beneficio de ellas en mil años de ortodoxia, así que no creo que los haya en el futuro.
        Como los judíos, no escupas en el pozo del que bebiste. Todo queda en el pasado.
        Para nosotros los rusos, no escupas en el pozo; puede que necesites un poco de agua para beber. Todo está en el futuro.
        1. 0
          1 noviembre 2023 11: 10
          Cita: bya965

          No lo entiendes, no digo que las religiones abrahámicas tengan la culpa, no veo ningún beneficio en ellas después de mil años de ortodoxia.

          Hay un proverbio ruso sobre esto acerca de una bailarina que tampoco ve ningún beneficio en sus óvulos.

          Si durante 1000 años los rusos no han podido asimilar ni la ortodoxia ni ninguna ideología hasta el día de hoy, probablemente no se deba a una mala ideología. riendo

          Pero, por ejemplo, los chinos pudieron beneficiarse de su Confucio, su marxismo y su liberalismo...

          Para los inteligentes, ¡todo beneficia a los inteligentes y al viento a favor!
    2. 0
      29 Septiembre 2023 15: 56
      Cita: bya965
      Entonces sin tener la fe ortodoxa

      podríamos seguir realizando sacrificios humanos. Esto, por supuesto, es mucho más humano)
  3. +1
    25 Septiembre 2023 05: 42
    al igual que un motín en Francia es una revolución, y como un motín en Rusia, es el verdugo de los decembristas, este Nicolás Primero. Y también es censor, auditor y supervisor de los pueblos encarcelados. Bueno, habiendo otorgado tantos epítetos a Nicolás, Europa no puede llamarlo gendarme en Europa. Y luego el gendarme de Europa.
    Pero, en verdad, Rusia se convirtió en el gendarme de Europa allá por 1814-1815, tomando París por asalto, obligando a Napoleón a abdicar y creando la Santa Alianza, que invitaba a todos los países europeos a comportarse con moderación y a abstenerse mutuamente de nuevas guerras, también. como de las revoluciones en Europa. Era todo un sistema de seguridad en Europa.
    Fue esta Europa la que organizó para Rusia la Guerra de Crimea para poner fin al orden mundial según el Congreso de Viena, como resultado de lo cual Rusia mantuvo el orden en Europa en la Santa Alianza. Además, Rusia no sólo vigilaba sino que también vigilaba este sistema de seguridad en Europa. Como un gendarme que guarda la ley y el orden.
    Incluso Pushkin, en su poema A los calumniadores de Rusia, mostró cómo Europa se volvió loca cuando, según los estatutos de la Santa Alianza, Rusia puso orden en la rebelión revolucionaria de Polonia en 1831.
  4. +3
    25 Septiembre 2023 05: 56
    Leí a los socios de la Santa Alianza, Austria y Hungría, y no fui más lejos.
  5. +3
    25 Septiembre 2023 06: 49
    Quedarnos atrapados en la guerra de Crimea... sí, nos quedamos estancados... ¿Pero por qué no aprovecharon la discordia constante en la coalición anglo-francesa-turca? El contingente anglofrancés en Crimea se vio rápidamente afectado por el cólera; no habrían podido salir de la península...
    solicita
    1. +2
      29 Septiembre 2023 16: 00
      No había tiempo, era necesario hundir la flota.
      Oh, sí, estas también son las maquinaciones de Occidente. Olvidó.
  6. +6
    25 Septiembre 2023 07: 17
    Reemplazar: Francia con Estados Unidos, Cerdeña con Polonia, Austria-Hungría con India, Prusia con China, Turquía con Ucrania, el embajador británico en Turquía con Boris Johnson en Kiev, Nicolás I con Putin, el montón, Ménshikov con Shoigu, por ejemplo. Resulta algo familiar... Incluso la rusofobia en la prensa occidental se está acelerando como entonces.
    1. +4
      25 Septiembre 2023 13: 38
      Reemplazar: Francia con Estados Unidos, Cerdeña con Polonia, Austria-Hungría con India, Prusia con China, Turquía con Ucrania, el embajador británico en Turquía con Boris Johnson en Kiev, Nicolás I con Putin, el montón, Ménshikov con Shoigu, por ejemplo. Resulta algo familiar... Incluso la rusofobia en la prensa occidental se está acelerando como entonces.

      No, Kolya es más genial. Tenía suficientes llaves para meterse en la trampa. guiño
  7. +3
    25 Septiembre 2023 07: 32
    Del artículo.
    Incluso los socios de Rusia en la Santa Alianza, Austria y Hungría, temían un mayor fortalecimiento de Rusia.

    Probablemente todavía: Prusia y Austria-Hungría. Estos últimos se dividieron en estados independientes sólo como resultado de la Segunda Guerra Mundial.
    1. +7
      25 Septiembre 2023 08: 04
      Probablemente después de todo: Prusia y Austria-Hungría

      Austria. O mejor dicho, el Imperio austríaco (hasta 1804, la Monarquía de los Habsburgo). Austria-Hungría apareció en 1867.
      Además de Rusia, Prusia y Austria, la Santa Alianza incluía a todos los monarcas europeos, excepto al Papa. El sultán turco lo pidió, pero no fue aceptado por motivos religiosos. El monarca británico Jorge IV participó como rey de Hannover, por lo que Gran Bretaña no formaba parte formalmente de la Santa Alianza.
      Después de la muerte de Alejandro I, dejó de existir en su forma original.
      La frase del autor sobre “socios” indica una total falta de conocimiento sobre el tema o una manipulación deliberada.
      En realidad, no tiene sentido analizar los artículos de este autor como históricos; sólo pueden ser de interés para especialistas especializados.
    2. +2
      25 Septiembre 2023 09: 05
      Cita: Kote pane Kohanka
      Probablemente después de todo: Prusia y Austria-Hungría

      Después de la creación de Austria-Hungría, el emperador llevaba dos coronas: la austriaca y la húngara. Y antes de eso, Hungría pasó a formar parte de la monarquía de los Habsburgo como un reino igual. Así, Hungría podría firmar por separado el acuerdo sobre la Santa Alianza...
      1. +4
        25 Septiembre 2023 09: 37
        Hungría podría haber firmado de forma independiente el acuerdo sobre la Santa Alianza...

        No pude. Tanto Austria como Hungría tenían un monarca: Francisco II José Carlos, emperador de Austria y rey ​​de Hungría.
        1. +1
          25 Septiembre 2023 10: 59
          Cita: Dekabrist
          No pude. Tanto Austria como Hungría tuvieron el mismo monarca.

          Sí, solo hay un monarca, pero representaba dos coronas: la austriaca y la húngara y tenía dos sellos.
          1. +5
            25 Septiembre 2023 14: 45
            Sí, solo hay un monarca, pero representaba dos coronas: la austriaca y la húngara y tenía dos sellos.

            Tenía un sello: el sello personal de Francisco II José Carlos, en el anverso se muestra un escudo de armas detallado con una doble corona sobre un águila bicéfala que sostiene un orbe, una cruz y una espada en sus garras. Que certificó todos los documentos relevantes.

            1. +2
              25 Septiembre 2023 17: 14
              Cita: Dekabrist
              Tenía un sello: el sello personal de Francisco II José Carlos.

              Este es solo el sello personal del rey Francisco II, que otorga el título de nobleza a algún oficial. Una vez más: El reino húngaro, junto con sus tierras, tenía los mismos derechos iguales que en Austria. Otra cosa es que con cada nuevo emperador estos mismos derechos fueron infringidos cada vez más, pero los Habsburgo, hasta la caída del imperio en 1918, siempre hablaron en nombre de dos monarquías: la austriaca y la húngara...
              1. +1
                25 Septiembre 2023 18: 26
                sin embargo, los Habsburgo, hasta la caída del imperio en 1918, siempre actuaron en nombre de dos monarquías: la austriaca y la húngara...

                Además de las monarquías croata, bohemia y 39 soberanas de los estados de habla alemana de Europa Central, desde Anhalt-Bernburg hasta Lübeck inclusive.
                1. +2
                  25 Septiembre 2023 19: 06
                  Cita: Dekabrist
                  Además de las monarquías croata, bohemia y 39 soberanas de los estados de habla alemana de Europa Central, desde Anhalt-Bernburg hasta Lübeck inclusive.

                  Los no estados que nombró son solo la Confederación Alemana, una entidad supranacional. Suelto y fangoso, surgiendo de las ruinas del Sacro Imperio Romano. Aquí puedes añadir el Hannover inglés y la Pomerania sueca...
                  1. 0
                    25 Septiembre 2023 20: 10
                    Los no estados que nombraste son solo la Confederación Alemana

                    El Imperio Austriaco y Prusia son también la Confederación Alemana.
                  2. +4
                    25 Septiembre 2023 23: 05
                    Es decir, la impotente Hungría, parte del imperio, ¿es usted signatario del Congreso de Viena? ¿Y los principados alemanes formalmente (y de hecho) independientes son sólo subestados? Está diciendo tonterías fantásticas, querida
                    1. 0
                      26 Septiembre 2023 03: 46
                      Ya definí una vez el delirio; en la psicosis muchos pierden los estribos. Entre mis contemporáneos, les aconsejo que primero lean Wikipedia y a mí, de lo contrario:
                      Cita: Mayor Kosukhin
                      estás diciendo tonterías fantásticas
  8. +4
    25 Septiembre 2023 09: 14
    ¿Crees que si Nikolai hubiera sido más inteligente, no nos habrían atacado?
    .
    La única opción era: en lugar de pacificar a los húngaros, enviar tropas a Constantinopla en 1848. Pero la lealtad a los socios prevaleció sobre los intereses rusos.
    1. +1
      25 Septiembre 2023 19: 07
      Cita: también un médico.
      en lugar de pacificar a los húngaros, envió tropas a Constantinopla en 1848

      ¿Cree que la victoria húngara fue al menos algo beneficiosa para Rusia?
      1. EUG
        0
        2 de octubre 2023 08: 31
        Aunque la pregunta no es para mí, me atrevo a responder: sospecho que es beneficiosa, aunque sólo sea porque Austria-Hungría era el principal rival de Rusia en los Balcanes, y ciertamente no le habrían importado los Balcanes... y luego ahí era Grecia...
  9. +1
    25 Septiembre 2023 09: 54
    Rusia tuvo mala suerte con los dos Nikolashkas
    1. +2
      25 Septiembre 2023 10: 30
      Cita: Ryaruav
      Rusia tuvo mala suerte con los dos Nikolashkas

      Hasta cierto período, la política de Nicolás I fue bastante "sensata".
      En vísperas de la Guerra de Crimea, Karl Vasilyevich Nesselrode, que se convirtió en canciller en 1845, no pudo evaluar correctamente las posiciones de política exterior de los estados europeos. Como resultado, Rusia se encontró en un aislamiento internacional.
  10. +3
    25 Septiembre 2023 10: 14
    Los socios de Rusia en la Santa Alianza, Austria y Hungría, temían un mayor fortalecimiento de Rusia.

    hi Buen día. Me pregunto en qué momento, durante la época de Nicolás I, Hungría se separó de Austria: probablemente, si Hungría no hubiera sido parte de Austria, no habría sido necesario estrangular la “Revolución Húngara” de 1849. solicita
    Nicolás I tradicionalmente se centró en una alianza con Austria y Prusia, aunque en 1848 se opuso inesperadamente a Prusia y apoyó a Dinamarca.
    En las relaciones con sus "socios", el zar-emperador "metió la pata" con arrogancia y confianza en sí mismo.
    Nicolás I hizo de la lucha contra la “infección revolucionaria” un principio de la política exterior de la República de Ingushetia y, como resultado, perdió la confianza de sus “aliados”.
  11. +7
    25 Septiembre 2023 10: 34
    ¿Otro artículo sobre la guerra de Crimea? ¿Dónde están todos engañando a Rusia?
    Ah, difícilmente.
    Una vez leí en el sitio web del servicio diplomático que los franceses persuadieron directamente al zar para que no fuera a Turquía, prometiéndole ayudar en otros lugares.
    Todos, todos entendieron que Turquía era una encrucijada de rutas comerciales y un “empate” debilitado que dejaba pasar a todos y convenía a todos.
    “El mío” me hubiera venido mejor, pero todos los demás países ya estaban en pie de guerra. ¿Cuántos intentos ha habido de “unir” un poco desde distintos países? Había artículos aquí mismo sobre intentos antes y después...
    Puedes leer la ficción “Monte Cristo”: describe cómo Francia, perdiendo en la partición colonial, ingresó tanto a África como a los árabes...

    Entonces todos entendieron perfectamente que “apoderarse y dividir” la única vía fluvial... sería extremadamente poco rentable para el resto. Al final resultó que, a excepción del poder real...
    Bueno, etc
    1. +7
      25 Septiembre 2023 14: 27
      ¿Otro artículo sobre la guerra de Crimea? ¿Dónde están todos engañando a Rusia?

      El único comentario sensato sobre la esencia del problema.
  12. +1
    25 Septiembre 2023 18: 48
    Sólo un hecho.
    En 2014, Nicolás II envió 2000 ingenieros rusos a Estados Unidos a petición del gobierno de este país para crear un complejo militar-industrial de armas pesadas.
    1. +5
      25 Septiembre 2023 19: 09
      Cita: depresor
      En 2014, Nicolás II envió 2000 ingenieros rusos a Estados Unidos a petición del gobierno de este país para crear un complejo militar-industrial de armas pesadas.

      Lyudmila Yakovlevna, ¿estás bien?
      1. +3
        25 Septiembre 2023 20: 13
        Es un error tipográfico. En mil novecientos catorce.
      2. +3
        25 Septiembre 2023 20: 25
        Con Lyudmila Yakovlevna todo está bien. Acaba de encontrar el LJ sobre el cual está escrito aquí: https://rdp4v.livejournal.com/2507565.html
        1. +2
          25 Septiembre 2023 20: 43
          Con Lyudmila Yakovlevna todo está bien. Acaba de encontrarse con el LJ sobre el que está escrito aquí:

          Si ella calificó lo escrito allí como "simplemente un hecho", entonces obviamente no todo está en orden.
        2. +1
          25 Septiembre 2023 22: 54
          Con Lyudmila Yakovlevna todo está bien.


          Andrey Borisovich, gracias por interceder)))
          Bueno, se volvió un poco confuso con la cita. Estaba pensando en mi niña. wassat )))
          Y no lo saqué de la nada, ni una fecha, ni un hecho. No estoy seguro de lo que leí en este LiveJournal. Entonces, brilló en alguna parte. Y luego pensé, tal vez por eso el agradecido pueblo estadounidense ayudó a la joven Rusia soviética durante la hambruna, recaudó dinero y envió barcos con cereales a San Petersburgo. En general, fue inspirado.
    2. +5
      25 Septiembre 2023 23: 11
      Gracias a Dios, Nicolás II no era Duncan MacLeod y no vivió para ver nuestros tiempos. En cuanto al complejo industrial de armas pesadas, en 1914 Estados Unidos lo tenía mucho mejor desarrollado que en Rusia, fuimos nosotros quienes compramos Varyag, Retvizan. , y armas allí McLena, locomotoras y vagones, no los nuestros. 2000 ingenieros fueron allí no para crearlo, sino para evaluar lo que se podía comprar allí para Rusia y preparar la documentación de adquisición.
    3. 0
      30 Septiembre 2023 08: 54
      ¿Qué podría enseñar la atrasada y agrícola República de Ingushetia a los Estados Unidos, que tenían una industria pesada de un orden de magnitud mayor y mejor que la de la República de Ingushetia?
  13. +3
    26 Septiembre 2023 09: 47
    Otro monstruoso disparate de un historiador popular.
    Todo el mundo necesita saber que el calvo y degenerado Nikolashka y su favorito Nesselrode revelaron los resultados de la campaña de Paskevich en Transcaucasia en 1829 y luego salvaron a la dinastía otomana de Egipto en 1930. Eso es todo lo que necesita saber sobre la historia del asunto. lo demás es sólo una consecuencia de lo ocurrido durante estos años: iniciar una guerra con toda Europa es un pequeño mérito.
  14. +2
    26 Septiembre 2023 10: 00

    No se esfuerce demasiado con tonterías, los acorazados rusos para el Mar Negro comenzaron a diseñarse en 1906, y Gran Bretaña les suministró tecnologías y equipos críticos: vehículos, artillería. La guerra ruso-japonesa aún no había terminado, y la República de Ingushetia Ya había firmado un acuerdo de cooperación técnica militar con Gran Bretaña: producción de artillería naval, transferencia de tecnología y construcción en los astilleros ingleses del lanzamisiles Rurik-2.
    1. +1
      27 Septiembre 2023 00: 08
      Exactamente. Si no me equivoco, hasta 1909 solo hubo discusiones sobre qué deberían ser los acorazados para la flota rusa.
      Incluso se anunció un concurso internacional para el proyecto.
      Parece que los alemanes ganaron, pero decidieron construir el suyo propio.
      Los primeros en empezar a construir fueron cuatro acorazados para el Báltico.
      Y sólo entonces empezaron a construir en el Mar Negro.
      Por cierto, estaban armados con cañones de 12 pulgadas de la planta de Obukhov. Bastante bien. Solo en ese momento Inglaterra ya estaba construyendo súper acorazados.
  15. 0
    26 Septiembre 2023 14: 21
    Ahora Rusia, para no perder la cara, necesitaba usar la fuerza. ... Aquí cayó San Petersburgo en una trampa.


    En mi opinión, este es otro intento de poner un búho en un globo terráqueo.
    No existe tal cosa como verse “obligado” a atacar primero.

    Esto es siempre sólo un intento de justificar la agresión.
    Como Nicolás 1 en 1853.
    Como Hitler en 1941.
    Como Estados Unidos en 2003.
    1. 0
      26 Septiembre 2023 19: 28
      En mi opinión, este es otro intento de poner un búho en un globo terráqueo.
      No existe tal cosa como verse “obligado” a atacar primero.

      ¿Por qué te detuviste en 2003?
      1. -1
        27 Septiembre 2023 01: 05
        Estos, en mi opinión, son los ejemplos más llamativos de cómo justificar la agresión como un paso "forzado".
        Por supuesto, hay muchos más en la historia.
  16. 0
    30 Septiembre 2023 08: 21
    Antes de la toma musulmana de Palestina, era parte del Imperio Bizantino, no de la Roma católica.

    ¿Es cuando? El Reino de Jerusalén fue fundado por católicos. Después de la partida de los cruzados, los musulmanes se sentaron en Palestina.
  17. 0
    30 Septiembre 2023 08: 30
    En el período anterior a la guerra, el zar, incluso gracias a los diplomáticos (el embajador Kiselev en París, Brunnov en Londres, Meyendorff en Viena, Budberg en Berlín y, sobre todo, el canciller Nesselrode), tenía una imagen errónea del mundo. En él, Rusia era fuerte e invencible, Austria y Prusia eran aliados, Inglaterra mantuvo la neutralidad, Francia era débil.

    Istria enseña que no enseña nada. Los japoneses son débiles, Kiev dentro de tres días, el proletariado de Finlandia espera la liberación...
  18. +1
    2 de octubre 2023 17: 00
    Es interesante. Una vez más, el mensaje es que Nicolás I supuestamente consideraba al Imperio Otomano el “hombre enfermo de Europa” y supuestamente estaba trabajando en la cuestión de su división. Y el autor se refiere a su material anterior: "Turquía es un hombre moribundo".
    En el que el autor escribió:

    Nicholas le dijo a Aberdeen:
    “Türkiye es una persona moribunda. Podemos esforzarnos por mantenerla con vida, pero no lo conseguiremos. Debe morir y morirá. Este será el momento crítico.
    Preveo que tendré que hacer marchar a mis ejércitos. Entonces Austria tendrá que hacer lo mismo.
    Al mismo tiempo, no le tengo miedo a nadie, excepto a Francia. ¿Qué querrá ella?
    Me temo que hay muchos en África, en el Mar Mediterráneo y en el mismo Oriente.

    Volvamos a la cuestión de la fiabilidad de esta expresión sobre una persona enferma.
    Nicolás No escribí memorias.
    Aberdeen tampoco escribió nunca sobre esta expresión de Nicolás I.
    Y, sin embargo, la versión de que en una conversación con Aberdeen Nicholas dije esto y aquello circula por todo el mundo. Por su cuenta. Como un gato.
  19. +1
    2 de octubre 2023 17: 27
    En Palestina resultó diferente. Rusia defendió a los cristianos ortodoxos, Francia defendió a los católicos. La cuestión se ha vuelto internacional. El dueño en Palestina era el sultán turco. Entre sus súbditos se encontraban unos 12 millones de cristianos ortodoxos (hasta un tercio de la población del imperio) y sólo unos pocos miles de católicos. Por tanto, era lógico transferir el control sobre los objetos religiosos a la Iglesia Ortodoxa.

    Durante las dos décadas posteriores a la guerra de Crimea, la deuda externa de Estambul superó los 212 millones de libras esterlinas. Para los turcos, se trataba de una cantidad enorme, equivalente a todos los ingresos del Imperio Otomano durante 12 años. Los principales acreedores de Estambul fueron las estructuras financieras de París, Londres y Viena. Es curioso que entre los banqueros vieneses que lideraban el mercado "otomano", el primer lugar lo ocupara el banco austriaco Creditanstalt, que ha sobrevivido con éxito hasta el día de hoy.
    No hace falta decir que Turquía no podía dar preferencias a Rusia cuando debía enormes cantidades de dinero a la católica Francia y Austria. Sin embargo, el tercer gran acreedor, Inglaterra, también jugó del lado de Francia y Austria. E incluso fue como el delantero principal.
    Pero Turquía no tenía ninguna deuda con Rusia. hi

    PD: Es característico que los turcos recibieron sólo el 57% de esta cantidad, el resto fue inmediatamente a banqueros extranjeros "por servicios". riendo
  20. +1
    2 de octubre 2023 17: 45
    Cita: Viejo electricista
    Durante la Primera Guerra Mundial, Rusia tuvo que morir hasta el último hombre por los intereses rusofóbicos de Inglaterra y Francia.
    En primer lugar Inglaterra. Lo que también dejó a Francia en el frío. Inglaterra jugó enteramente su propio juego.
    Tan pronto como Herr Diesel inventó su motor de combustión interna y lo transformó en petróleo, todos en Europa comprendieron la importancia del petróleo. Y en Europa, a principios del siglo XX, sólo nosotros y el Imperio Otomano teníamos enormes reservas de petróleo. Bueno, también estaba Rumania, pero Ploiesti ni siquiera estaba cerca de Bakú y Kuwait. “Si el petróleo es la reina, entonces Bakú es su trono”, escribió Winston Churchill a principios de siglo. Bakú es el Imperio Ruso. Y el Iraq y Arabia Saudita modernos e independientes: antes de la Primera Guerra Mundial, esto era el Imperio Otomano. Kuwait se destaca. Es aún más interesante con él. En 1896, como resultado de un golpe de estado, Mubarak bin Sabah, apodado el Grande, tomó el trono de Kuwait. Logró lograr el reconocimiento diplomático de Kuwait por parte de los turcos y también firmó un pacto secreto con Gran Bretaña en 1899, según el cual Kuwait se convirtió en un protectorado británico. Es curioso que el jeque también se dirigiera al emperador ruso Nicolás II con una solicitud de "alto patrocinio", pero fue rechazado: Rusia no quería agravar las relaciones con los británicos. En vísperas de la Primera Guerra Mundial, se firmó un tratado anglo-turco, según el cual Kuwait, aunque formalmente seguía siendo parte de Turquía, conservaba la autonomía nacional y ambas partes contratantes se comprometían a no enviar sus tropas a su territorio. Después del estallido de la guerra, Gran Bretaña anunció la terminación del tratado con los turcos y estableció oficialmente un protectorado sobre Kuwait.
    Pero como dicen: “Se encontró petróleo en la Antártida. El sangriento régimen de los pingüinos pronto terminará." Entonces, repito, tan pronto como Herr Diesel inventó su motor de combustión interna y todos en Europa entendieron la importancia del petróleo, inmediatamente, como por arte de magia, comenzaron los “pogromos judíos” en Rusia y los “pogromos armenios” en Turquía. No es de extrañar que digan que los armenios son judíos sobrantes. hi La "prensa democrática" mundial comienza a condenar duramente el "zarismo sangriento" en Rusia y el "sultanismo sangriento" en Turquía. Nuestros imperios comenzaron a ser mordisqueados en los bordes. Tomaron una parte de Sakhalin y las Islas Kuriles de Rusia, tomando la península de Liaodong con Port Arthur y Dalniy, y Manchuria. Casi toda su parte europea y Libia fueron arrancadas a Turquía. Pero a principios del siglo XX, los “democratizadores” occidentales todavía no estaban tan unidos. Por tanto, en 20, las “democracias” alemana y austriaca chocaron con las “democracias” inglesa y francesa. Primero el Imperio Ruso y luego el Imperio Otomano se vieron arrastrados a esta lucha. Como resultado, nuestros dos imperios perecieron. Y hay dos imperios más entre las "democracias occidentales": el alemán y el austrohúngaro. Después de la derrota en la Primera Guerra Mundial, el petróleo de Bakú fue arrebatado a Rusia (Azerbaiyán se independizó) y todas sus provincias petroleras (Irak, Kuwait, Arabia Saudita) fueron arrebatadas a Turquía. Y quedó claro quién recibió el principal beneficio de la guerra: Inglaterra.
    Inglaterra comenzó a controlar Bakú durante algún tiempo (sin embargo, pronto fueron expulsados ​​​​de allí por alemanes y turcos, ya que la guerra aún no había terminado). Pero después de la guerra, Inglaterra recibió a Irak, Kuwait y Arabia Saudita bajo su mandato de la Liga de Naciones. Además, la democracia inglesa incluso engañó a su aliada la democracia francesa, que sólo obtuvo el Líbano y Siria de Turquía, donde no había petróleo. hi Nosotros, Rusia, tenemos más suerte. En 1920 tuvimos la fuerza para recuperar Azerbaiyán con su petróleo de Bakú. Y lo hicimos con la ayuda de Turquía. Fue Turquía (Ataturk) quien dio un ultimátum a Azerbaiyán para que permitiera el paso de nuestro 11.º ejército por el territorio de Azerbaiyán, que supuestamente ayuda a Turquía a luchar contra la Entente. Aunque todos entendieron perfectamente que Ataturk simplemente nos estaba entregando Azerbaiyán. Además, lo suministra de tal manera que no resulta dañado ni un solo yacimiento petrolífero. Como resultado, en 1920, la joven República Soviética recibió intactos todos los yacimientos petrolíferos de Bakú. Y luego ayudamos a Ataturk con dinero, armas y especialistas militares (Frunze y Voroshilov).
    1. EUG
      0
      3 de octubre 2023 12: 50
      Eh... en cuanto a mí, Nicolás II
      Perdí una oportunidad real para al menos molestar seriamente a los anglos: un protectorado sobre Kuwait, una rápida conclusión de una alianza con Alemania, Francia, en mi opinión, en esta situación claramente habría desconfiado de una alianza con los anglos... y Entonces, muy probablemente, no habría habido guerra.
      fue
    2. 0
      23 marzo 2024 20: 53
      Pero ahora Azerbaiyán + Kazajstán + otros países se están acercando a Turquía y no estamos tan calientes.
      Bueno, no existe el poder soviético.
  21. EUG
    0
    3 de octubre 2023 12: 38
    El culpable son las evaluaciones inadecuadas de la situación, los intereses y el comportamiento de los “socios” en las negociaciones, lo que resulta en una falta de influencia (excepto para los militares) sobre ellos. Tan relevante....
  22. 0
    23 marzo 2024 20: 49
    Artículo correcto. Y, en general, tuve que escuchar de la caja de zombies que Kutuzov estaba en contra de ir a la Europa gay y dejarlos pelear allí ellos mismos. A juzgar por el material, la opinión correcta.