Los disparos modernos deciden de nuevo todo.
Hoy el mundo está cambiando rápidamente. Las contradicciones que siempre existieron en él se están moviendo rápidamente a un nuevo nivel. Y sucede explosivamente. El hegemon de hoy: Estados Unidos siempre ha construido toda su economía de una manera muy específica. Los estadounidenses robaron a alguien todo el camino. Primero saquearon a los indios, luego saquearon a los franceses en Canadá y el vecino México. Luego llegó el turno de América Latina, que los Estados llamaron su punto débil y consideraron un botín legítimo.
El nuevo tiempo no trajo nada nuevo. Teniendo una oportunidad después del colapso de la Unión Soviética para abandonar su esencia depredadora e ir a una asociación igualitaria con Rusia y otros países, Estados Unidos tomó la decisión de continuar con el saqueo. Y la deuda estatal de los Estados, que aumentó de $ 2 trillón a $ 16 trillón durante diez años, nos muestra que el apetito de Washington no ha disminuido, sino que, por el contrario, solo ha aumentado. Y el contador de tictac de la deuda pública colosal, más bien como el tictac de un dispositivo explosivo, hace que los Estados Unidos actúen sin demora para resolver sus problemas de manera indefinida. Hoy, la pregunta perenne está una vez más en la agenda de la política estadounidense, a quienes les robarían para mantener su nivel de consumo interno. No hay tantas opciones. Y Rusia, con un territorio enorme y una masa de recursos naturales, es un bocado muy sabroso. Para nosotros hoy hay dos opciones: ya sea como lo hicieron los indios, continuamos intentando "integrarnos" en el mundo occidental, arriesgándonos a repetir su destino. O construimos nuestro propio proyecto. Qué ocultar: la idea de integración en el acogedor mundo occidental fue muy popular en nuestro país al final de 80 y al principio de 90. Todos querían ingresar allí "sobre los derechos de autonomía". Hoy en día, la imposibilidad de esto es evidente para la abrumadora mayoría de los ciudadanos rusos. Para entrar en Europa, debemos dejar de ser nosotros mismos, e incluso con fuerza, para reducir nuestro número en un factor de diez. Entendimos y, para decirlo simplemente, fuimos guiados a los "valores universales". Para robar a fondo.
Hoy, las amplias masas de la población son conscientes de la imposibilidad de ingresar al mundo occidental y de la necesidad de construir su propio proyecto. Es por eso que en las últimas elecciones, los partidos y los individuos que hablan sobre la integración en Europa y la aceptación de valores extranjeros obtienen tan pocos votos. La agudamente agravada situación en torno a la Ley de Dima Yakovlev es una prueba decisiva del estado de ánimo público de hoy. La reacción emocional de los círculos gubernamentales de Rusia y los ciudadanos comunes ante el comportamiento desafiante de los Estados Unidos no se debe tanto a la indignación ante los intentos de Washington de indicar a la gente de Rusia lo que es bueno y lo que es malo, sino que es el producto de una larga acumulación de irritación en la política y los pasos de la potencia extranjera. La gente de nuestro país ya no quiere tolerar ese trato. Además, el sentido de justicia inherente a la gente del mundo ruso se ve gravemente afectado por el comportamiento de Occidente en Libia y Siria.
Nuevos desafíos, nuevas situaciones dentro y fuera del país requieren nuevas soluciones. La situación está cambiando tan rápidamente que muchos no la siguen. Nos sorprende ver que el personal del gobierno actual, por decirlo suavemente, no entiende la situación actual. O no quiere entender. En cualquier caso, la posición de varios ministros del gobierno, que se opusieron a la adopción de la ley de Dima Yakovlev, parece sorprendente. Debo aclarar de inmediato que la prohibición de que los ciudadanos estadounidenses adopten niños es solo uno de cada siete artículos. En los artículos restantes de la ley, en realidad se trata de imponer sanciones a Rusia contra Estados Unidos. Esta es una prohibición de entrada a Rusia para aquellos que violan los derechos de sus ciudadanos y el arresto en el territorio de la Federación Rusa de activos financieros y de otro tipo de ciudadanos estadounidenses. Las actividades suspendidas en el territorio de Rusia de personas jurídicas pertenecientes a personas involucradas en la lista de Dima Yakovlev, no podrán formar parte de las juntas directivas u otros órganos de administración de organizaciones registradas en nuestro país. Y eso no es todo. Es imposible que los ciudadanos estadounidenses lideren las OSFL, y las OSFL que reciben dinero de los EE. UU. Deberían estar completamente cerradas. La ley de Dima Yakovlev ataca los intereses de la "oposición" interna en Rusia, acostumbrada a "luchar por la libertad" por el dinero estadounidense. Eso es lo que causó la feroz crítica de los políticos pro estadounidenses y de los Quintos columnistas, que fueron proporcionados por los medios de comunicación rusos.
Y en este contexto, es extremadamente sorprendente ver la unanimidad del gobierno. Solo no la unanimidad en la defensa de los intereses de Rusia, sino en los intentos de continuar incorporándose al proyecto occidental. Después de todo, en este caso no se puede pelear con Washington de ninguna manera. El Ministro de Finanzas, Anton Siluanov, el Ministro de Comunicaciones con el Gobierno Abierto, Mikhail Abyzov, el Ministro de Educación, Dmitry Livanov, el Viceprimer Ministro de Asuntos Sociales, Olga Golodets, hablaron en contra de la ley de Dima Yakovlev. Sergey Lavrov, ministro de Asuntos Exteriores, también criticó la ley, pero él es el único que puede ser entendido. Aún así, los diplomáticos son una profesión muy especial, donde el lenguaje es un medio para ocultar pensamientos. Criticó la ley del Ministerio de Justicia. Arkady Dvorkovich e Igor Shuvalov supuestamente criticaron la ley de manera informal, pero sus representantes no confirmaron esta información. Sin embargo, no refutaron ...
Y lo que es significativo es que todos los ministros que critican la Ley de Dima Yakovlev lo hacen voluntariamente y verbalmente. Dan entrevistas, escriben notas de servicio e incluso arreglan la filtración de estas notas a la prensa "independiente" de manera oportuna. Como resultado de toda esta vergüenza ministerial, parece que el principal resultado de sus actividades es que una parte importante del gobierno considera el respeto por los intereses no de Rusia, sino de los Estados Unidos. Y claramente está del lado apropiado en cada situación difícil. Por supuesto, antes de que se conociera el grado de "contagio" del gobierno por parte de los liberales, los acontecimientos recientes evocan pensamientos muy tristes. Con tal composición del gabinete, no se puede hablar de ninguna política soberana. Una escena de la película "Gentlemen of Fortune" viene inmediatamente a la mente cuando los ladrones aprenden a hablar en lenguaje humano. Recuerde: "Este hombre malo nos traicionará en el primer peligro"?
"Qué pop es la parroquia", dice un viejo proverbio ruso. Su imparcialidad es especialmente evidente hoy en día, cuando analiza y compara la composición del gobierno antiguo y el actual. ¿Hubo liberales en el gobierno del Primer Ministro Putin? Por supuesto hubo: Fursenko, Golikova, Kudrin y otros. Había conservadores. Pero la cuestión es que también estaba la figura del entonces Primer Ministro Putin, quien, con su autoridad incuestionable, dirigió las actividades de los liberales más empedernidos en una dirección constructiva. Hoy en día, este no es el caso y, por lo tanto, vemos una oposición directa del gobierno actual a las iniciativas del presidente, las aspiraciones de la gente y la posición de ambas cámaras del parlamento ruso. Tanto en el gobierno antiguo como en el actual, los liberales están aproximadamente en una "concentración" similar. Pero hoy su actividad es mucho mayor, y la expresión de su punto de vista liberal es mucho más abierta y arrogante. Abyzov, Siluyanov, Golodets, Livanov. Esta no es una lista completa de los nuevos ministros liberales que, en su defensa de sus prioridades ideológicas (y no de todos los asuntos o oficiales), en mi opinión, han traspasado los límites de la razón.
Pero en una situación diferente: cuando se trata de su propia diócesis, los ministros permanecen orgullosos en silencio. Como, por cierto, los "medios independientes", que simplemente se frotaron las ampollas en los ojos, derramando lágrimas de cocodrilo sobre "huérfanos desafortunados que no encontrarán a su familia". En los mismos días, cuando la situación en torno a la Ley de Dima Yakovlev era tensa, las pasiones comenzaron a hervir en una de las universidades de Moscú, la RSEU, que el Ministerio de Educación comenzó a conectar con otra institución educativa. Aquí la información fue traída por los periodistas como un hecho simple. A diferencia de la situación con el proyecto de ley antiamericano, no hubo preguntas perennes sobre "quién tiene la culpa" y "qué hacer".
Y para nosotros, ciudadanos comunes de Rusia, el conflicto que vemos en la RSEU es, entre otras cosas, una clara evidencia de que los ministros de hoy están infinitamente lejos de las aspiraciones de la gente del país, quienes son los únicos portadores del poder. Los estudiantes y profesores no quieren integrarse en el sistema educativo occidental. No quiero aceptar los criterios adoptados en este sistema. La notoria "eficiencia", que el Ministerio de Educación establece hoy como el principal criterio para evaluar la calidad de la educación, provoca un rechazo directo de la sociedad. Por no mencionar el hecho de que el método de cálculo de esta "eficiencia" es opaco, poco claro y se parece mucho al "método de prueba científica" de una anécdota conocida. Mientras tanto, los resultados de la "evaluación de desempeño" bajo el liderazgo de Dmitry Livanov ya recuerdan esta anécdota muy mala. Ni siquiera voy a hablar ahora sobre los detalles de la situación en la RSEU, que el Ministerio de Educación ha condenado a "fusionar", llevando el asunto a las barricadas dentro de la universidad. Los estudiantes están insatisfechos, los maestros están insatisfechos. Dos universidades rusas se juntan de forma estúpida e incomprensible en función de lo que decida Minobra. Como resultado, Andrei Shklyaev, rector del PRUE que lleva el nombre de Plekhanov, actúa como rector y está siendo contratado por las fuerzas especiales de la policía. En cuanto a la odiosa figura era el ex ministro de Educación Fursenko, pero incluso con él no hubo tales excesos que ocurren con su asistente, Dmitry Livanov. Un dato curioso: ¿cómo pueden los subordinados del Ministro Dmitry Livanov evaluar imparcialmente la notoria "eficacia" de la institución educativa, si él y el Viceprimer Ministro Arkady Dvorkovich están incluidos en el Consejo de Supervisión de la universidad? Este instituto se llama NITU "MISIS". Y E. Tolstikov, director del departamento de administración de redes de organizaciones subordinadas del Ministerio de Educación y Ciencia de la Federación Rusa, también es miembro del Consejo de Supervisión de este instituto. ¿No decide quién es "efectivo" en nuestra educación y quién no?
Permítanme darles un ejemplo más: el Ministerio de Educación incluyó a la Academia Geodésica del Estado de Siberia (SSGA) en la lista de universidades ineficientes. Este es el único centro científico y educativo único en Siberia. Forma especialistas en el campo de la geodesia, cartografía, catastro, geoecología, investigación de recursos naturales. SSGA es una universidad verdaderamente única: solo hay dos universidades de este tipo en Rusia, y solo hay cinco en el mundo. Y ahora el equipo del Ministro de Educación Dmitry Livanov reconoce que la academia es ineficaz. ¿Sabes por qué? Debido a un error tipográfico en el informe enviado por la universidad a Moscú. Resulta que en lugar de los 36 millones de rublos reales asignados para I+D en 2011, por error pusieron cero en la columna correspondiente. ¿Error? Sí, la SSCA cometió un error, pero el Ministerio de Dmitry Livanov no Robots trabajar. Y personas que deben conocer y respetar el sistema educativo de su país. Y comprenda que la Academia de Novosibirsk en sí misma es única, y sus graduados valen su peso en oro. Fueron estas personas quienes descubrieron la mayor parte de los depósitos que hoy llenan el tesoro estatal. Y ahora todos son ineficaces. Sería gracioso si no fuera tan triste. Después de todo, habrían cerrado, como si hubieran cerrado una academia única. ¿Por qué? Sí, porque a tales ministros "efectivos" no les importan...
Hoy, cuando la mayoría de la población rusa siente claramente el deseo de crear su propio proyecto, los liberales del gobierno sienten que el suelo se está resbalando bajo sus pies. Las posibilidades de integrarse en un proyecto occidental "acogedor" tan querido para sus corazones se están derritiendo ante nuestros ojos, acercándose rápidamente a cero. A medida que el tiempo de los liberales se escapa, su actividad solo aumenta en un intento de usar esta última oportunidad. Por lo tanto, vemos una cosa aparentemente extraña. Incluso en el mitin en Poklonnaya Hill en febrero, los 2012 de Rusia declararon clara y claramente su elección. Pero cuanto más ruidosos son los ciudadanos de Rusia que declaran su deseo de avanzar hacia la soberanía nacional, más ruidosos son los liberales en el poder que dicen exactamente lo contrario. Y la ley de Dima Yakovlev simplemente "resaltó" este problema, haciéndolo obvio para todos.
Anatoly Chubais dijo una vez que el objetivo principal de la privatización era la destrucción del comunismo en Rusia. El deseo de romper la columna vertebral del sistema soviético, y no las consideraciones económicas, condujeron las acciones de los "jóvenes reformadores". Esta "regla de Chubais" es relevante hoy. Si a los ministros liberales de hoy se les permite "dirigir", dando libertad de acción, entonces, en función de su visión del mundo y sus preferencias, no solo trabajarán para Rusia, sino que promoverán su proyecto ideológico. Debido a que no defenderán los intereses rusos, incluso si están "castrados" por la ideología liberal, pero de acuerdo con el axioma de los Chubais, se romperán, no solo el sistema soviético, sino también el sistema económico ruso. Histórico los paralelos se sugieren, y Anatoly Chubais también habló sobre esto en sus entrevistas. A principios de los años 90, había una alta probabilidad de la restauración del sistema anterior y, por lo tanto, los liberales rompieron la economía rusa por la rodilla, por la sangre. Solo para evitar la recreación de un competidor para su amada y venerada América. Ahora que existe un consenso en la mayoría de la sociedad rusa y, por lo tanto, existe la posibilidad de restaurar una Rusia fuerte e independiente, los liberales comienzan a luchar contra esta posibilidad con todas sus fuerzas. Debido a que la Rusia soberana inevitablemente evitará el saqueo de su riqueza, nuevamente se convertirá inevitablemente en un adversario de Occidente y, en primer lugar, de Estados Unidos. La historia ha hecho una revolución y hoy los liberales están nuevamente listos para sacrificar su patria por el bien de sus preferencias ideológicas. Es por eso que ahora en Rusia debemos dejar de lado tanto la fraseología liberal como la ideología liberal y la práctica liberal. E igual de importante, los liberales mismos deberían ser removidos del poder promoviendo a los portadores del conservadurismo patriótico universal a puestos ministeriales. El lema del día debería ser: lo que es bueno para Rusia es bueno para el ministro.
El tiempo está cambiando rápidamente. El dicho "los cuadros deciden todo" es universal en todo momento. Los marcos realmente lo deciden todo. Y ahora estamos viendo una situación en la que los "cuadros" actuales que se sientan en las sillas ministeriales quedan rezagados con respecto al rápido curso de los acontecimientos. E incluso de todas las maneras posibles, intente frenar este curso de eventos.
La conclusión es simple: es hora de cambiar los marcos ...
información