ATACMS: qué misiles Kiev puede recibir de Washington

En los últimos días, ha aparecido cada vez más información en los medios estadounidenses sobre la supuesta disposición de la administración Biden a suministrar misiles ATACMS de largo alcance a Kiev.

En Ucrania esto оружие, ya por tradición, se considera un medio que puede cambiar el rumbo del enfrentamiento actual, porque será el misil de mayor alcance a disposición del ejército ucraniano. ¿Pero es esto realmente así?

Vale la pena comenzar con el hecho de que las Fuerzas Armadas de Ucrania pueden recibir armas.

ATACMS es un misil balístico táctico tierra-tierra de combustible sólido, cuya primera versión entró en servicio en 1991.

El MGM-140A ATACMS Block 1 (M39) recibió un sistema de guía inercial y puede alcanzar objetivos a una distancia de aproximadamente 165 km. La ojiva de racimo contiene 950 submuniciones. La desviación circular probable es de 225 metros.

MGM-140B ATACMS Block 1A (М39А1) es una modificación del misil antes mencionado, adoptado por las Fuerzas Armadas de EE. UU. en 1998, que recibió un alcance de hasta 300 km y un sistema de guía GPS. Sin embargo, el número de submuniciones en la ojiva se redujo a 275. Pero la precisión del impacto aumentó a 23 metros.

En 2001, aparecieron versiones del MGM-168A ATACMS Block 1A (M48) con una ojiva de fragmentación altamente explosiva tomada del misil antibuque Harpoon. La probable desviación circular de estos misiles fue de diez metros, lo que les permitió alcanzar objetivos puntuales.

Luego, en 2004 y 2017, aparecieron versiones con ojiva de fragmentación altamente explosiva MGM-164 ATACMS 2000 (M57) y MGM-164 ATACMS 2000 MOD (M57E1).

Vale la pena señalar que los misiles ATACMS no se producen actualmente en Estados Unidos. Las existencias de municiones liberadas anteriormente se estiman en 1239 unidades. M39, 536 unidades. M39A1, 118 unidades. M48, así como 513 y 220 unidades cada uno. M57 y M57E1 respectivamente.

Al mismo tiempo, está previsto actualizar M39 y M39A1 a la versión M57E1.

Ahora sobre lo que será transferido a Ucrania. La mayoría de los expertos estadounidenses coinciden en que a Kiev se le entregará un lote de prueba de M39, de los cuales el Pentágono es el que más tiene en existencia.

Por lo tanto, las afirmaciones de las autoridades ucranianas de que el ATACMS será su misil de mayor alcance son exageradas. Después de todo, el alcance de destrucción de esta versión no supera los 165 km. La misma "Storm Shadow" británica ataca a 275 km.

Además, el M39 tiene una ojiva de racimo, que puede causar muchos problemas a la infantería y a los vehículos con blindaje ligero. Pero estos misiles definitivamente no cambiarán el curso del enfrentamiento a favor de las Fuerzas Armadas de Ucrania.

Comments

[factor]

Los ataques de la Wehrmacht ucraniana en las últimas semanas contra instalaciones militares rusas en Crimea marcan nada menos que el comienzo de la batalla por Crimea.

Sin embargo, ni dos ataques al puente de Crimea, ni la destrucción de las posiciones de los incomparables sistemas de defensa aérea S-300/400, ni la destrucción de un gran barco de desembarco (LHD) y un submarino diésel, junto con el cuartel general de la Flota del Mar Negro, condujo a todo menos al silencio del Kremlin. Y hay buenas razones para ello.

Putin puede convencerse a sí mismo y a quienes lo rodean tanto como quiera de que Crimea es territorio “históricamente” ruso, pero el resto del mundo piensa lo contrario.
El uso de armas nucleares por parte de Rusia como respuesta a los ataques a Crimea, basándose en la doctrina rusa sobre el uso de armas nucleares, será evaluado clara e instantáneamente como nada más que una agresión injustificada y no una defensa de su territorio.
Esto ha sido informado al Kremlin durante mucho tiempo tanto por Occidente como por Oriente en la persona de India y China, y esta semana una señal completamente inequívoca sobre este asunto vino del amigo cercano de Putin en asuntos petroleros, el príncipe saudita bin Salman.

El hecho de que se utilicen misiles occidentales para ataques contra Crimea, y que la inteligencia occidental probablemente también se utilice activamente, sugiere que todos los tabúes sobre los ataques a Crimea se han levantado no sólo de palabra, sino también en la realidad.
Los ATACMS transferidos a Ucrania probablemente también estén destinados principalmente a ataques en Crimea: sus ojivas de racimo son ideales para ataques a los numerosos aeródromos, depósitos de municiones, puntos logísticos y bases de almacenamiento de equipos ubicados allí, proporcionando una gran área de destrucción. También pueden tener éxito cuando se usan contra barcos de la Flota del Mar Negro: no se hundirán, pero son más que capaces de desactivar todos los equipos electrónicos externos, convirtiendo los buques de guerra en latas inútiles.

La transferencia de estos misiles por parte de Washington a Kiev abre la oportunidad para que Scholz envíe misiles TAURUS alemanes de largo alcance a Ucrania. También están a la espera de una decisión las municiones en racimo para los sistemas HIMARS MLRS almacenadas en Alemania, cuyo envío puede ser mucho más fácil después de la transferencia de las municiones en racimo ATACMS. No hay duda de que en el futuro podemos esperar la transferencia de estos misiles con una ojiva altamente explosiva para destruir objetivos previamente acordados. Después de la aparición de los cazas multifunción F-16 en Ucrania, la posición del ejército ruso y de la Flota del Mar Negro en Crimea se volverá aún más complicada.

La Flota del Mar Negro, en menos de dos años de guerra con un ejército que no tenía flota alguna, logró perder su buque insignia Moscú, también conocido como el “asesino de portaaviones”, dos grandes lanchas de desembarco, un submarino diésel y el barco “Spasatel Vasily Bekh” con el cañón antiaéreo Tor a bordo. Y dadas las crecientes capacidades de las Fuerzas Armadas de Ucrania para atacar barcos de la Flota de Crimea y del Mar Negro, estas pérdidas están lejos de ser las últimas.

Esta es la realidad. Entonces, ¿qué sigue?

El ejército ruso ya utiliza todo tipo de armas en su balance contra el Reich ucraniano, excepto las nucleares.
Pero la junta sigue viva en Kiev.

[Shikin]

En cuanto a la destrucción de un barco diésel y una gran embarcación de desembarco, es demasiado ruidoso, siguen siendo similares.
En cuanto al uso de armas nucleares tácticas, con un solo uso, esto no conducirá a ningún cambio serio en el frente, pero causará otra escalada, con un grado considerable de probabilidad, entonces aparecerán armas nucleares tácticas en las Fuerzas Armadas de Ucrania. . Con un uso masivo, existe una alta probabilidad de que se produzca una escalada hacia armas nucleares estratégicas. Personalmente no veo nada bueno ni en el primer caso ni en el segundo.
Según OTRK, utilizamos Iskander desde hace mucho tiempo, y no sólo como una pieza. ¿Qué cambio hizo en el frente? ¿Por qué el uso de OTRK por parte de las Fuerzas Armadas de Ucrania será mucho más eficaz que el nuestro? Sí, hay poco bien, pero los misiles por sí solos no pueden ocupar territorio y derrotar a un ejército. Esto sólo es posible con un uso muy competente de todas las fuerzas y medios y con superioridad en los recursos. Los avances estratégicos, los envolvimientos y los calderos son imposibles hoy en día si no existe una superioridad abrumadora (la superioridad en el área de avance también es difícil de lograr debido al reconocimiento desarrollado).
Entonces, ¿qué sigue? Aparentemente, es una guerra de agotamiento de recursos en ambos lados (no me refiero sólo a Ucrania).

[Escariote]

Cita de Shikin

En cuanto a la destrucción de un barco diésel y una gran embarcación de desembarco, es demasiado ruidoso, siguen siendo similares.
En cuanto al uso de armas nucleares tácticas, con un solo uso, esto no conducirá a ningún cambio serio en el frente, pero causará otra escalada, con un grado considerable de probabilidad, entonces aparecerán armas nucleares tácticas en las Fuerzas Armadas de Ucrania. . Con un uso masivo, existe una alta probabilidad de que se produzca una escalada hacia armas nucleares estratégicas. Personalmente no veo nada bueno ni en el primer caso ni en el segundo.
Según OTRK, utilizamos Iskander desde hace mucho tiempo, y no sólo como una pieza. ¿Qué cambio hizo en el frente? ¿Por qué el uso de OTRK por parte de las Fuerzas Armadas de Ucrania será mucho más eficaz que el nuestro? Sí, hay poco bien, pero los misiles por sí solos no pueden ocupar territorio y derrotar a un ejército. Esto sólo es posible con un uso muy competente de todas las fuerzas y medios y con superioridad en los recursos. Los avances estratégicos, los envolvimientos y los calderos son imposibles hoy en día si no existe una superioridad abrumadora (la superioridad en el área de avance también es difícil de lograr debido al reconocimiento desarrollado).
Entonces, ¿qué sigue? Aparentemente, es una guerra de agotamiento de recursos en ambos lados (no me refiero sólo a Ucrania).

Una de las ventajas clave de nuestro ejército es que sometemos constantemente a ataques a la retaguardia enemiga hasta Lvov, y las Fuerzas Armadas de Ucrania lo hacen de manera extremadamente limitada debido a la falta de los medios necesarios. Ahora el enemigo tendrá otra herramienta, y en cantidades bastante grandes. Tendremos que fortalecer la defensa aérea, dispersar los almacenes y trasladar los aeródromos al interior. La eficacia del apoyo a las fuerzas terrestres disminuirá. No es muy agradable.

[Vladimir Ryjkov]

Mientras tanto, el presupuesto militar de la Federación Rusa es 7 veces mayor que el presupuesto sanitario. En términos generales, el muñón quiere destruir a sus vecinos 7 veces más de lo que quiere salvar a “sus” ciudadanos. Así que sigamos gritando hurra, ya no falta mucho y no hablo del frente, sino de una vida corta y poco saludable ((

[Repelente]

Cita: Vladimir Ryjkov

no sobre el frente, sino sobre una vida corta y poco saludable

Te sugeriría que murieras ahora. Serás enterrado como una persona y el aire se volverá más limpio.

[m4rtin.escarcha]

¡La Flota del Mar Negro pronto será desmilitarizada! ¡Pero obviamente nadie será responsable de esto!

[g0ryachevnn]

¿Pero estos misiles no cambiarán el curso del enfrentamiento a favor de las Fuerzas Armadas de Ucrania? ¿Cuánto más se puede decir de este tipo de tonterías?
pero cambiaran el numero de nuestros muertos, tratan de no mencionar esto