Zbigniew Brzezinski como un espejo de la descentralización estadounidense
Treinta años de caminata durante quince añosEl año 2012 saliente estuvo marcado, entre otras cosas, por la publicación del libro de Zbigniew Brzezinski "Visión estratégica: América y la crisis del poder global" (Visión estratégica: América y la crisis del poder global) . (1) El autor es conocido, digamos, por su actitud extremadamente cariñosa hacia Rusia. Existe un gran debate sobre el alcance de su influencia en la política de los Estados Unidos: las evaluaciones son directamente opuestas. Sin embargo, sí existen criterios inequívocos. Solo mire el razonamiento que publica regularmente, y luego compárelos con aquellas u otras acciones de la administración de los EE. UU., Especialmente con los documentos doctrinales de la Estrategia de Seguridad Nacional de los EE. UU., Y podrá notar numerosas influencias directas. A veces, la diferencia está solo en el estilo y Brzezinski, quien no está obligado por los mensajes oficiales, formula muchos de sus pensamientos de manera mucho más directa e incluso cínica.
De todos modos, el último libro de Brzezinski puede llamarse audazmente un preludio, ya que se hace eco de las ideas del informe de pronóstico del Consejo Nacional de Inteligencia de los EE. UU. "2030 Global Trends" (que tendremos una discusión por separado) más adelante. Algunos incluso comparan este libro con el famoso discurso de Churchill en Fulton. Debo decir que Brzezinski revisó cuidadosamente la "Visión Estratégica" presentada al nuevo Secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, quien escribió en una revisión de este trabajo que "todos los interesados en política exterior deben leerlo".
El libro "Visión estratégica" apareció exactamente 15 años después de otro libro histórico de Brzezinski, The Grand Chessboard (American Primacy and Its Geostrategic Imperatives). Entre estas fechas se encuentra ese período en historias Los Estados Unidos, que pueden estimarse como una devolución de la omnipotencia global a su rápida pérdida en muchos parámetros que constituyen el poder soberano. Recuerde que la devolución (coagulación, regresión), lo opuesto a la evolución (despliegue, progreso), en inglés también significa la transferencia de poder o autoridad. Y en este sentido, este término es el que mejor se adapta a lo que Brzezinski describe. Lo principal en su nuevo libro no es una declaración de errores del sistema, lo que llevó a un mayor debilitamiento de la posición de los Estados Unidos en el mundo, lo cual es claro para muchos sin Brzezinski, sino recetas para la transferencia de poder a "alguien" o "algo" que está reemplazando a la estadounidense. liderazgo Parafraseando a V.I. Lenin, quien, como se sabe, consideraba a Leo Tolstoy como un "espejo de la revolución rusa", Zbigniew Brzezinski debería llamarse un "espejo de la devolución estadounidense". Entonces, si miras los argumentos de Brzezinski desde este punto de vista, encontrarás que no hay una brecha fundamental entre Brzezinski 15 años de edad y Brzezinski presente y no puede haberlo. Sus ideas de delegar el liderazgo a alguien con mayor frecuencia giran en torno a la razón de la necesidad de preservar estos poderes para Estados Unidos, solo que sin palabras fuertes y bajo una salsa diferente.
Cuando solo apareció la "Visión Estratégica", muchos, incluso en Rusia, se apresuraron a declarar esta obra una ruptura completa de Brzezinski con las opiniones anteriores expresadas en el "Gran Tablero de Ajedrez", y él mismo casi convirtió a "Saul" en " De Paul Brzezinski supuestamente está hablando ahora de multipolaridad y de que Estados Unidos abandone el papel de "hegemon elegido por Dios en la política mundial", para que Estados Unidos no repita el destino de la URSS. Brzezinski, dicen, ya no considera a Rusia un "agujero negro", sino que aboga por su inclusión en Occidente. Sin embargo, un análisis cuidadoso de los dos libros muestra su parentesco orgánico y su continuidad con toda la mímica terminológica. Y luego, y ahora, para Brzezinski, Estados Unidos es el "Coloso sobre el mundo", y la multipolaridad que se avecina es un objetivo dado que no puede ignorarlo y al que llama a adaptarse. Al mismo tiempo, es sorprendente que las razones de la "devolución estadounidense", según Brzezinski, sean principalmente subjetivas: las decisiones equivocadas de las administraciones estadounidenses. Y el 11 de septiembre, seguido por la proyección mal pensada y costosa del poder estadounidense, principalmente en Irak y Afganistán, es quizás la razón principal del debilitamiento de la hegemonía estadounidense. Resulta que el ataque terrorista en las torres gemelas es la operación de fuerza más efectiva en la historia mundial. Creyendo en el destino exclusivo de América, Brzezinski aún no puede aceptar la declaración verdaderamente visionaria de otro famoso investigador, Paul Kennedy, hecho por él desde 1987 en el extenso estudio "El ascenso y la caída de las grandes potencias". (2) P. Kennedy demostró de manera convincente que, debido a la categoría de "sobrecalentamiento imperial" formulado por él, ningún estado podría y nunca podría ser un hegemon en el escenario mundial durante mucho tiempo. Ya entonces, según sus estimaciones, los Estados Unidos, junto con la URSS, entraron en la fase de "sobrecalentamiento imperial", y su declive es inevitable, independientemente de la voluntad de ciertos políticos.
Hace 15, Brzezinski argumentó categóricamente que "en las próximas décadas, se puede crear un sistema de cooperación global que funcione realmente, construido teniendo en cuenta la realidad geopolítica, que asumirá gradualmente el papel de un regente internacional capaz de soportar la carga de la responsabilidad de la estabilidad y la paz en general". el mundo El éxito geoestratégico logrado en esta materia legitimará adecuadamente el papel de Estados Unidos como la primera, la única y la última superpotencia verdaderamente mundial ". (3) Al mismo tiempo, la primacía global de Estados Unidos dependerá directamente de cuánto tiempo y efectivamente se mantendrá su superioridad en el continente euroasiático. (4)
Mientras tanto, Brzezinski y luego se dieron cuenta de que antes de que Estados Unidos, como potencia líder del mundo, solo abriera una pequeña oportunidad histórica para la "explotación constructiva" de su estatus como potencia mundial. Este período, admitió, puede ser relativamente corto. La democracia nunca antes ha alcanzado la supremacía global. La búsqueda del poder, y especialmente los costos económicos y el sacrificio humano, que a menudo requiere la implementación del poder mundial, por regla general, son incompatibles con las sociedades democráticas. El tipo de dispositivo democrático impide la movilización imperial. Creía que "una geoestrategia integral y coordinada con respecto a Eurasia debería basarse en el reconocimiento de los límites de la influencia efectiva de Estados Unidos y el inevitable estrechamiento del alcance de esta influencia en el tiempo". Al final, la política mundial ciertamente se volverá cada vez menos característica de la concentración de poder en manos de un estado. En consecuencia, "Estados Unidos no solo es la primera y única superpotencia en una escala verdaderamente global, sino que, muy probablemente, la última".
Y, sin embargo, para no perder esta oportunidad histórica, Brzezinski pidió la intervención activa de Estados Unidos en los asuntos de paz "con especial atención al fortalecimiento de la estabilidad geopolítica internacional, que puede revivir un sentido de optimismo histórico en Occidente". Por lo tanto, ahora quejándose de las "intervenciones erróneas", podría confiarse a sí mismo ya sus apelaciones una buena cantidad de responsabilidad, ya que todas estas acciones se llevaron a cabo bajo el pretexto de "asegurar la estabilidad".
El significado general de su razonamiento en ese momento era que Estados Unidos debería alcanzar el estatus de "poder indispensable" (que, en particular, el antiguo presidente de Estados Unidos, Bill Clinton, en particular, declaró públicamente), sin cuyo liderazgo el mundo estaría condenado al caos. Al mismo tiempo, Brzezinski se refirió a las obras de otro gobernante de los pensamientos de la elite estadounidense, Samuel Huntington, quien escribió: "En un mundo donde no hay una supremacía de los Estados Unidos, habrá más violencia y desorden, y menos democracia y crecimiento económico que en un mundo donde los Estados Unidos continúan más". influye en los problemas globales que en cualquier otro país. La primacía internacional permanente de los Estados Unidos es muy importante para el bienestar y la seguridad de los estadounidenses y para el futuro de la libertad, la democracia, la apertura. nomía y el orden internacional en la tierra ". (5)
Con respecto a Rusia, Brzezinski en el "Tablero de ajedrez" encontró palabras no solo poco halagüeñas, sino despectivas, calificándolo de "agujero negro" en el centro de Eurasia y sugiriendo que sería mejor que se dividiera en al menos tres partes. Sin embargo, la tarea a largo plazo de los Estados Unidos, formulada por él, no excluyó a Rusia completamente de un mapa geográfico, sino que exigió "no permitir la reactivación del imperio euroasiático, que podría obstaculizar la implementación del objetivo geoestratégico estadounidense de formar un sistema euroatlántico más grande, con el que Rusia podría estar firmemente en el futuro". bien conectado. " (6)
Al mismo tiempo, para decepción de los admiradores rusos del atlantismo, Brzezinski expresó la firme convicción de que cualquier acercamiento con Rusia sobre el tema de la expansión de la OTAN "no debería conducir a la transformación real de Rusia en un miembro de la alianza que tome decisiones, lo que disminuiría la especial naturaleza euroatlántica de la OTAN, pero el tiempo relegando a la posición de los países de segunda categoría recién admitidos a la alianza del estado ". Esto, en su opinión, brindaría a Rusia la oportunidad de renovar sus intentos "no solo de recuperar la influencia perdida en Europa Central, sino también de utilizar su presencia en la OTAN para jugar en las diferencias entre Estados Unidos y Europa para debilitar el papel de Estados Unidos en Europa".
En general, a pesar de todos los obstáculos señalados por él para la preservación de la hegemonía mundial para los EE. UU., Brzezinski se asignó al "Tablero de ajedrez" para este período, cuando casi nadie disputaría el estatus de Estados Unidos como la primera potencia del mundo, más de 30 años, porque "ni uno solo Un estado-nación puede no ser capaz de igualar a Estados Unidos en cuatro aspectos principales del poder (militar, económico, técnico y cultural), que en conjunto determinan la influencia política decisiva a escala global ".
(1) En una traducción rusa generalmente exitosa, el título del libro no se traduce de la mejor manera: Brzezinski Zbigniew. “Visión estratégica: América y la crisis global”. M., Astrel, 2012.
(2), Vintage Books, NY, 1987.
(3) Brzezinski Zbigniew. Gran tablero de ajedrez. M., Relaciones Internacionales, 1998, p. 112.
(4) Ibid. S.18.
(5) Samuel P. Hantington. Quién importa la primacía internacional // Seguridad internacional. - Primavera 1993. - P. 83.
(6) Brzezinski Zbigniew. Gran tablero de ajedrez. M., Relaciones Internacionales, 1998, p. 48.
Slava M.S. ¿Es infeccioso Gorbachov?Afirmó la aceleración del proceso de devolución del poder estadounidense en el nuevo libro Strategic Vision: America and the Crisis of Global Power, la mitad del período de treinta años de dominación estadounidense sin interrupción en el mundo, exactamente 15 años, y ahora en el nuevo libro Strategic Vision: America and the Crisis of Global Power. Brzezinski admite que el "optimismo abrumador" sobre la omnipotencia de los Estados Unidos no duró mucho. La cultura del consumidor y la desregulación económica provocaron una explosión en la burbuja del mercado de valores y una crisis financiera a gran escala. Las guerras de Bush-junior resultaron ser ruinosas para el país, incluso antes: las aventuras de Clinton en los Balcanes y el colapso de la política exterior estadounidense en su conjunto. "De hecho, existe una alarmante similitud entre la Unión Soviética al final de sus días y Estados Unidos a principios del siglo XXI", señala Brzezinski ... (1) El equilibrio de las fuerzas mundiales comenzó a cambiar constantemente de Oeste a Este. Las crecientes dudas sobre la viabilidad del sistema estadounidense sacudieron fuertemente la fe en este "próspero legado de Occidente". Si "el sistema estadounidense pierde su relevancia a los ojos del público, bien puede eclipsar a los chinos con su éxito".
Y luego, a lo largo de todo el libro, Brzezinski, observando el estrechamiento de los límites de la influencia de Estados Unidos en muchos de los parámetros del poder soberano, trata de mostrar cuán mala será la humanidad sin sus efectos beneficiosos. El peligro más probable que surge de la dispersión de fuerzas, él llama la "inestabilidad potencial de la jerarquía global". A partir de esto, él caracteriza a todo el período venidero de la vida internacional como "confusión post-estadounidense".
Especialmente se apoya en la futura "rivalidad asiática", en la que el alborotador será, sobre todo, China. Brzezinski, declarando a los países asiáticos como rivales que se parecen en algunos aspectos a los países europeos del Atlántico de la era de la rivalidad colonial y luego continental por la supremacía geopolítica, teme que esta rivalidad "eventualmente resulte en dos guerras mundiales sangrientas". (2)
Brzezinski advierte que aunque Occidente aún está vivo, "su dominio global ya está en el pasado". Para sobrevivir, Occidente debe comprender que su "lugar y papel en un contexto global" dependerá de la fuerza del sistema estadounidense y de las acciones de Estados Unidos en el exterior. Su puesta de sol lleva el peligro a todo el oeste. Brzezinski condena bastante enojado a la Unión Europea por no darse cuenta de esto y no ayudar a Estados Unidos a mantener su liderazgo. En su opinión, una Unión Europea demasiado egocéntrica se comporta como "como si su principal tarea política fuera convertirse en el hogar más cómodo del mundo para las personas mayores". (3)
En cuanto a la disposición de Brzezinski a "incluir a Rusia en el Occidente expandido", hay que decir que no ve un socio igual con sus intereses en Rusia. Rusia más bien actúa en su papel como una especie de espacio geográfico, que es adecuado para el desarrollo, pero en el que incluso para los propios partidarios rusos, tal "acercamiento" del lugar bajo el sol puede no serlo. Brzezinski sueña francamente con esos momentos en que "la presencia rusa que se debilita en el Lejano Oriente recibirá una afluencia de nuevas fuerzas económicas y demográficas de Occidente". Vladivostok "puede convertirse en una ciudad europea, mientras sigue siendo parte de Rusia". (4) Con respecto al Ártico ruso y las oportunidades que se abren allí, Brzezinski argumenta en el capítulo con el notable nombre "Patrimonio de la Humanidad alienado", que expresa temor de que la "confiscación" de Rusia de su parte de la riqueza en la región podría "provocar un grave sesgo en el panorama geopolítico" en su favor.
En este sentido, con la excepción de una elección de palabras más cautelosa, la posición actual de Brzezinski con respecto a Rusia no es muy diferente de su propia posición, formulada por 15 hace años en el "Tablero de ajedrez". Rusia casi en todas partes le parece que no es un sujeto, sino un objeto con el cual es necesario hacer algo: "unirse", "comprometerse", "dominar". Condena a la "élite rusa" por negarse a acercarse a la OTAN, pero incluso contra la lógica, sigue advirtiendo contra el hecho de que Rusia sea miembro del bloque, ya que "cualquier paso en esta dirección contribuirá a la tarea más familiar de Rusia de debilitar a la OTAN". (5)
En general, el deseo irracional de pinchar a Rusia con más dolor lleva a Brzezinski a veces absolutamente paradójico, claramente por debajo de la barra de un pensador así. Él, en particular, escribe sobre la debilidad histórica de Rusia, cuyas victorias se derivaron aparentemente debido principalmente a los errores de otros, en este ejemplo. "No ataque a Napoleón en Rusia en 1812, es poco probable que las tropas rusas entren en París en 1815". (6) La pregunta es, ¿por qué irían allí?
A veces, el cinismo de Brzezinski aún se "da vuelta". Por ejemplo, derivó un grupo de estados que denominó "análogos geopolíticos de especies biológicas en peligro de extinción". (7) Dicen que ciertamente desaparecerán si Estados Unidos no quiere o ya no puede cumplir con sus obligaciones para con ellos. Es característico que, en primer lugar, entre los estados en peligro de extinción, él coloque a Georgia, luego a Taiwán. La lista también incluye a Bielorrusia y Ucrania. No es difícil notar el significado sugestivo de tales acusaciones, imponiendo cautela en estos estados contra Rusia.
En general, se produce una especie de inversión en la "Visión Estratégica", cuando, en palabras, Brzezinski parece estar abandonando los conceptos anteriores de "hegemonía estadounidense" y "liderazgo mundial", pero las nuevas definiciones introducidas por él apuntan esencialmente a lo mismo. El futuro "doble", como él escribe, el papel de América Brzezinski ve en que "debe convertirse en un conductor y garante de la expansión de la unidad en Occidente, y al mismo tiempo un pacificador e intermediario entre las principales potencias de Oriente". (8)
Al mismo tiempo, la evidencia de la necesidad de preservar el liderazgo de los Estados Unidos, aunque en una nueva versión, se basa en el hecho de que no hay poder en el mundo capaz de convertirse en su perspectiva previsible y a largo plazo. Probablemente lo es Lo que Brzezinski no quiere entender o aceptar, por extraño que parezca, es la posibilidad de construir un sistema democrático de relaciones internacionales sin estados de liderazgo claramente definidos.
La afirmación de que sin la mentoría de Estados Unidos el resto de la humanidad se enredará en contradicciones y "desaparecerá" es insostenible por razones obvias. En muchos conflictos regionales y problemas globales, el papel de Estados Unidos es más destructivo que estabilizador. Por ejemplo, el problema clave para la situación en todo el Medio Oriente es que el asentamiento palestino-israelí no se ha resuelto durante décadas, principalmente debido a la posición obstruccionista de Washington. La comunidad internacional ha desarrollado y acordado durante mucho tiempo un fundamento de paz bastante sólido entre los palestinos y los israelíes. Todo el mundo entiende que es sólo la Casa Blanca. La crisis en la zona afgano-pakistaní, que se apodera de todo el centro y sur de Asia, es también una consecuencia de las ambiciones imperiales de los Estados Unidos. Ganas de adquirir armas de la destrucción masiva por parte de toda una serie de estados, ¿no se debe al hecho de que existe una amenaza completamente distinta a su independencia por parte de los "civilizadores" estadounidenses? Los programas de reequipamiento de muchas potencias, entre ellos Rusia y China, no se deben al hecho de que la expansión de las bases estadounidenses y la formación de alianzas militares formales e informales dirigidas contra ellos, así como la construcción de todo tipo de escudos de misiles, continúen a lo largo del perímetro de sus fronteras. ¿Cuál es el principal obstáculo para la implementación de los protocolos de Kioto sobre emisiones de gases de efecto invernadero? Posición de los Estados Unidos. Lo mismo puede decirse de muchos otros problemas vitales del mundo.
Convirtiendo estos problemas uno por uno, es fácil ver que sin la intervención de los Estados Unidos se podrían resolver con mucho más éxito. ¿De dónde viene toda esta opinión absurda, que sin los estadounidenses, toda la humanidad se precipitará inevitablemente en una guerra de todos contra todos, de acuerdo con la Doctrina de Huntington? Por el contrario, asumiendo la misión de un mediador y un gendarme en todos los conflictos regionales, Washington se convierte objetivamente en una parte interesada en su no extinción eterna, ya que solo de esta manera puede continuar reclamando el papel de "poder indispensable" con todos los beneficios que surgen de este estatus. Antiguo como el mundo, el principio imperial de "divide y vencerás" es más conveniente para implementarlo en esta situación. Nos atrevemos a decir que Estados Unidos, por supuesto, no es un "agujero negro" y no desaparecerá de un mapa geográfico, pero al mismo tiempo, sin su molesto deseo de interferir en todo y administrar todos los procesos en el planeta, el resto de la humanidad decidió más pacífica y pacíficamente. Habría muchas disputas antiguas. Mucho apunta al hecho de que el futuro no tiene que ser caótico en absoluto, sino que puede organizarse según los principios de un "concierto de grandes poderes", lleno de nuevos miembros a medida que maduran. La tarea real de la "devolución estadounidense" debería haberse realizado, en la medida de lo posible, para hacer que Estados Unidos sea "igual entre iguales". Sin embargo, Brzezinski está naturalmente lejos infinitamente de ese objetivo, así como adiós, y en general las elites estadounidenses. Por lo tanto, se puede esperar que los procesos descritos por él sean extremadamente dolorosos tanto para Estados Unidos como para el resto del mundo.
Y uno más es sorprendente: las recetas ofrecidas por Brzezinski para la recuperación de Estados Unidos. Es solo una especie de deja vu. Parece que uno de sus consultores no era otro que Mikhail Sergeyevich Gorbachev. Brzezinski articula la necesidad de reestructuración y renovación en los Estados Unidos, exige un nuevo pensamiento, la movilización de fuerzas espirituales profundamente arraigadas de la sociedad, aunque previamente señaló la ausencia de esta capacidad como una de las razones del futuro debilitamiento del país. A menos que se trate de publicidad todavía se habla. ¿No es este otro signo de que Estados Unidos está realmente en la posición de la Unión Soviética tardía? Tales llamamientos indefensos en sí mismos reflejan la profundidad de la crisis sistémica en la que no solo se encontraron Estados Unidos, sino también su élite intelectual.
(1) Brzezinski Zbigniew. “Visión estratégica: América y la crisis global”. M., Astrel, 2012, s.9.
(2) Ibid. S.33.
(3) Ibid. S.56.
(4) Ibid. S.234.
(5) Ibid. S.222.
(6) Ibid. S.212.
(7) Ibid. S.136.
(8) Ibid. S.276.
información