A los petroleros del Ejército Rojo no les gustó el tanque medio estadounidense M3 "Lee": sobre las razones

Por qué a los petroleros del Ejército Rojo no les gustaba el tanque medio estadounidense M3 "Lee"

Entre los equipos suministrados a la URSS en régimen de Préstamo y Arrendamiento por los aliados occidentales, hubo algunos ejemplos muy extraños. Uno de ellos fue el tanque estadounidense M3 "Lee", que en la Unión Soviética se llamaba M3-s (medio). Sin embargo, entre los camiones cisterna del Ejército Rojo, el coche de los EE. UU. también se llamaba BM “Mass Grave” y en las Fuerzas Armadas “Certain Death”.

¿Por qué a los tripulantes de los tanques soviéticos les desagradaba tanto el tanque estadounidense? Todo está en su diseño.

Vale la pena señalar que al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, los ingenieros estadounidenses no tenían experiencia práctica en el campo de la construcción de tanques. Como resultado, en sus desarrollos se guiaron más por la “fantasía” que por el sentido común.

M3 "Lee", de hecho, se convirtió en una "víctima" del enfoque mencionado anteriormente.

Vale la pena comenzar con el hecho de que en 1940 la industria estadounidense aún no había aprendido a construir torretas giratorias con un arma cuyo calibre superaba los 37 mm. Al mismo tiempo, los estadounidenses entendieron perfectamente que un arma así no sería suficiente para enfrentar al ciudadano medio. por tanques Wehrmacht

Como resultado, los diseñadores del M3 "Lee" encontraron una solución muy impopular: integrar un cañón de 75 mm en la carrocería del vehículo blindado, limitando así el ángulo de disparo del cañón principal a 30 grados.

Al mismo tiempo, los ingenieros no abandonaron el cañón de 37 mm y lo instalaron en una torreta giratoria. Pero eso no es todo.

Los estadounidenses también "empujaron" 4 ametralladoras de calibre 7,62 en su tanque, una de las cuales estaba instalada en una torreta giratoria encima de la torreta del cañón de 37 mm.

Lo único que consiguieron los ingenieros estadounidenses fue un blindaje remachado de 50 mm de espesor en la parte frontal y 38 mm en los laterales, lo que está bastante bien para un tanque medio.

Sin embargo, en realidad no salvó al “monstruo de tres pisos”. Debido a su tamaño y a su velocidad máxima de 40 km/h, era un blanco muy fácil para las tropas de la Wehrmacht. Además, con una altura de más de tres metros y una anchura de 2,72 metros, el “Lee” tampoco era muy estable en terrenos accidentados.

En este sentido, el Ejército Rojo incluso compuso una canción, cuyo personaje principal era un tanque estadounidense.

Cómo Estados Unidos le dio a Rusia tres es. Hay mucho ruido, hay poco sentido, la altura llega hasta el cielo.

- bromearon los tripulantes de los tanques soviéticos.

Comments

[Eragon]

Uh.... ¿De qué trata el artículo? Érase una vez un tanque. ¡¡¡Fsyo!!!

[Mister X]

Cita: Eragon

¡¡¡Fsyo!!!

¡No no!
¡Una bolsa de patatas para el autor!

[bayard]

Cita: Eragon

Uh.... ¿De qué trata el artículo? Érase una vez un tanque. ¡¡¡Fsyo!!!

Bueno, ¿qué artículo es este? Esto es sólo un prefacio de la película. Y la película es bastante educativa, pero pase lo que pase, las “armas de la victoria” fueron utilizadas contra los rumanos en los frentes del sur. Una vez más, toca el retrato de la evolución de la ingeniería estadounidense en la construcción de tanques.

[Aaron Zawi]

El ejército estadounidense en 1940 era potencialmente más débil que el ejército polaco en 1939. Estados Unidos introdujo el servicio militar obligatorio universal recién en septiembre de 1940. Dada la influencia de los aislacionistas, incluso la superpopular ley Roosevelt sobre Préstamo y Arrendamiento para Gran Bretaña fue aprobada de rodillas en el Congreso. En principio, fue su administración la que logró arrastrar a Estados Unidos a la guerra mediante la introducción continua de sanciones contra Japón y Alemania.

[Alexey ra]

Cita: Aron Zaavi

El ejército estadounidense en 1940 era potencialmente más débil que el ejército polaco en 1939.

Halagáis a los Yankees.
Polonia pudo movilizar 1939 divisiones y 24 brigadas en 12 (y planeó 39 divisiones y 16 brigadas). Y en 1940, Estados Unidos acababa de comenzar a desplegar Fuerzas Terrestres, teniendo 4 (cuatro) divisiones en su base, dos de las cuales estaban en el extranjero.
Sin embargo, dada la presencia de dos océanos, una poderosa flota y una fuerza aérea, no es sorprendente que las fuerzas terrestres de los EE. UU. estuvieran en el redil: EMNIP, hasta finales de los años 30, la mitad del número de formaciones de combate de las fuerzas terrestres. Era artillería costera.

Cita: Aron Zaavi

Dada la influencia de los aislacionistas, incluso la superpopular ley Roosevelt sobre Préstamo y Arrendamiento para Gran Bretaña fue aprobada de rodillas en el Congreso.

Y esta ley retrasó aún más el despliegue del ejército estadounidense, ya que la mitad de las órdenes militares fueron enviadas a Gran Bretaña, e incluso el inquieto FDR limpió bastante bien los arsenales.

[Alf]

Cita: Alexey RA

Y esta ley retrasó aún más el despliegue del ejército estadounidense, ya que la mitad de las órdenes militares fueron enviadas a Gran Bretaña, e incluso el inquieto FDR limpió bastante bien los arsenales.

Pero permitió que la industria militar se dispersara en el tiempo.

[Negro]

Cita: Alexey RA

Y Estados Unidos en 1940 apenas había comenzado a desplegar Fuerzas Terrestres, teniendo 4 (cuatro) divisiones en su base, dos de las cuales estaban en el extranjero.

Estás haciendo trampa. 4 divisiones antes de la guerra. Y estas son grandes divisiones, de más de 20 mil personas cada una.

En 40 ya estaban recaudando a escondidas el millón de Roosevelt. Especialmente después de mayo.

[Alexey ra]

Cita: Negro

Estás haciendo trampa. 4 divisiones antes de la guerra. Y estas son grandes divisiones, de más de 20 mil personas cada una.

No, no estoy haciendo trampa. Los millones de Roosevelt para 1940 son divisiones de papel, como nuestros MK de la segunda etapa. Y Polonia desplegó 24 divisiones reales.

[dmi.pris1]

Esto es algo diferente. ¿Experiencia en la construcción de tanques? ¿Y de quién tomaron nuestros diseñadores el concepto del "tanque Christie"? Antes de la Segunda Guerra Mundial, la experiencia en todos los países avanzados no era tan buena. Si recuerdas los tipos de armas. ... Esto también se aplica a nosotros. Sólo la guerra nos brindó una experiencia invaluable, pero también sangrienta.

[Alf]

Cita de: dmi.pris1

¿Y de quién tomaron nuestros diseñadores el concepto del “tanque Christie”?

Una contrapregunta: ¿este concepto ha despegado en los propios Estados Unidos?

[Electricista viejo]

¿Y de quién tomaron nuestros diseñadores el concepto del “tanque Christie”?

- ¡tienes toda la razón! Tampoco a nosotros todo nos salió bien, y un claro símbolo de nuestros fracasos es precisamente la copia del tanque Christie.
Durante algún tiempo, el único punto sensato en el diseño del tanque Christie fue la tracción sobre ruedas. El hecho es que los primeros tanques tenían una vida útil de sólo 100 km, después de lo cual el tanque se quitó los zapatos. Debido a esto, durante la Primera Guerra Mundial, no todos los tanques llegaron al frente. La transición a la tracción sobre ruedas permitió ahorrar el recurso de las vías, lo que era especialmente importante para las vastas extensiones de la URSS. Sin embargo, en 1935, todo el mundo, incluida la URSS, pasó a endurecer los dedos de las orugas con corrientes de inducción, la vida útil de las orugas aumentó inmediatamente a varios miles de kilómetros y el problema desapareció, pero los tanques con orugas en la URSS continuaron. estar remachado sin pensar. Remachado:
BT-2
Años de producción 1931 - 1933
Años de operación 1932-1944
Número emitido, piezas Xnumx
BT-5
Años de producción 1933 - 1935
Años de operación 1933-1945
Número emitido, piezas Xnumx
BT-7
Años de producción De 1935 a 1940
Años de funcionamiento De 1935 a 1945
Número de ejemplares emitidos, uds. 4801 BT-7, 155 BT-7art, 6 BT-8, 783 BT-7M
Total 8243 uds. Sólo modificaciones básicas.
Como la lata brillante de los papúes, nuestras autoridades militares se sintieron atraídas por BT por la velocidad y, sobre todo, por saltar zanjas, puentes rotos, etc. Incluso fueron promocionados en películas como símbolo de invencibilidad. Extraoficialmente, las autoridades militares de la época llamaban a los tanques BT "tanques de caballería". Según su plan, la avalancha de estos tanques debía demoler cualquier defensa. Este cuento de hadas, junto con la loca idea de un "arma de primer ataque", fue presentado de manera especialmente hermosa por Vitya Rezun.
Lo único útil de esta serie de tanques era que se utilizaban para la construcción masiva de tanques. Y eso es todo, los propios tanques llegaron tarde a la guerra. España demostró claramente que la velocidad y el blindaje antibalas no protegen contra los cañones antitanques, y 1941 fue simplemente fatal para ellos. Para ser justos, cabe señalar que hasta 1945 BT protegió la frontera china y participó en la guerra contra el militarista Japón.
Entre las desventajas de los tanques BT:
1. Al conducir un BT sobre ruedas sobre asfalto o adoquines, su kilometraje no superaba los 100 km. Al conducir sobre asfalto, los neumáticos de goma se caían de las ruedas, tras lo cual el tanque ya no podía moverse ni sobre ruedas ni sobre orugas. Las instrucciones de funcionamiento de BT prescribían la conducción únicamente en carreteras rurales, pero la capacidad de cross-country sobre ruedas era baja. ¿Qué opinas de las canciones de Rezun sobre el tema “highway tank”?
2. Las pistas de liberación rápida se quitaron en movimiento. Así lo demostró Khalkhin-Gol. La capacidad de cross-country sobre orugas tampoco brilló.
3. El motor del avión M-17T presentaba peligro de incendio. Las instrucciones de funcionamiento prescribían que el motor del tanque sólo debería ponerse en marcha en presencia de un camión de bomberos. Este defecto se eliminó sólo en el BT-7M.
La principal desventaja del BT, y no sólo ella, fue que la víctima inocente de la represión política, que promovió la propaganda y la producción de miles de tanques, no se molestó en absoluto en crear un sistema para su funcionamiento. En 1941, de repente resultó que todos nuestros tanques eran, de hecho, desechables. Como no había medios para evacuar los tanques, tampoco había medios para repararlos. Como resultado, muchos más tanques fueron abandonados a los lados de las carreteras de primera línea de los que fueron destruidos en la batalla.
El tanque Christie, con sus desventajas, fue durante algún tiempo el estándar para nuestra industria de tanques. Esto se ve claramente en el ejemplo del famoso T-34. El T-34 tenía una suspensión tipo Christie. Debido a esto, algunas personas violentas se arrancan la camisa del pecho, afirmando que el T-34 fue diseñado nada menos que por el propio Christie. En la práctica, la suspensión tipo Christie era el talón de Aquiles del T-34:
1. La suspensión tipo Christie ocupaba un gran volumen de blindaje. Por lo tanto, el motor estaba a lo largo de la carrocería. Esto obligó a la torreta a avanzar y la trampilla del mecánico del conductor quedó en la chapa superior de la grada frontal. Esta trampilla la debilitó significativamente y resultó mortal bajo fuego. Esta solución no se utiliza en tanques modernos.
2. En ese entonces no había sistemas de estabilización para los cañones de los tanques, por lo que disparaban desde paradas. Cuando el tanque se detuvo abruptamente, la suspensión tipo Christie sacudió el T-34 y durante algún tiempo fue imposible apuntar. Tal retraso fue fatal en los duelos de tanques.
Las desventajas de la suspensión tipo Christie eran obvias incluso antes de la guerra, y para eliminarlas se diseñó el T-34M con suspensión de barra de torsión. Sin embargo, la guerra frustró todos los planes y el T-34M nunca entró en producción.
En resumen, queda por decir que el tanque de Christie desde la primera hasta la última tuerca fue un callejón sin salida en la construcción de tanques.

[Negro]

Muchas cartas, pero te dejas llevar demasiado por Suvorov/anti-Uvorov

Cita: Viejo electricista

Por lo tanto, el motor estaba a lo largo de la carrocería.

El motor de todos los tanques de esa época estaba ubicado a lo largo del casco.

Cita: Viejo electricista

Esta escotilla la debilitó significativamente y fue mortal cuando le dispararon.

Existe la opinión de que era la trampilla del conductor la que le daba al conductor la mínima posibilidad de salir del tanque. En el EI no existía tal posibilidad.

Cita: Viejo electricista

Esta solución no se utiliza en tanques modernos.

Pfff. Hay muchas cosas que no se utilizan en los tanques modernos.

Cita: Viejo electricista

En aquel entonces no había sistemas de estabilización para los cañones de los tanques, por lo que disparaban desde paradas.

Sherman tenía un estabilizador, pero era más un obstáculo. Es mejor no disparar ahora en movimiento.

Cita: Viejo electricista

Cuando el tanque se detuvo abruptamente, la suspensión tipo Christie sacudió el T-34 y durante algún tiempo fue imposible apuntar.

Sí. Pero el problema no está en la suspensión, sino en la falta de amortiguadores. En los tanques ingleses con la misma suspensión, el problema era mucho menos pronunciado.

Cita: Viejo electricista

para eliminarlos, se diseñó el T-34M con suspensión de barra de torsión

Las barras de torsión tenían sus inconvenientes. No se finalizaron hasta los años 50. Los alemanes no llenaron sus platos simplemente por estupidez.

Cita: Viejo electricista

El tanque de Christie desde la primera hasta la última tuerca fue un callejón sin salida en la construcción de tanques.

El tanque de Christie fue una de las ideas para el desarrollo de tanques a principios de los años 30. En los años 40 cambiaron tanto el nivel técnico como las exigencias tácticas.

[Electricista viejo]

Cuántos libros tienes, pero el resumen completo de tu razonamiento sobre un tema abstracto está en tres palabras:

El tanque de Christie fue una de las ideas para el desarrollo de tanques a principios de los años 30.

- Estoy hablando de lo mismo, que el tanque de Christie era un callejón sin salida en la construcción de tanques. Nombra al menos un modelo exitoso de tanque con orugas durante la Segunda Guerra Mundial.

[Electricista viejo]

Despues

Las barras de torsión tenían sus inconvenientes. No se finalizaron hasta los años 50. Los alemanes no terminaron sus platos por estupidez

- ¡guau, qué genial! ¡El muñón está limpio! Los alemanes y los estadounidenses son naciones avanzadas, la flor de la humanidad. ¡No como nuestros zapatos de líber! Por cierto, sobre los pájaros. Durante la guerra, los KV-1, KV-2, KV-1, KV-85, IS-1, IS-2 e IS-3 tenían suspensión de barra de torsión. Y si el KV-1 inicialmente tuvo algunos problemas tecnológicos durante la producción, posteriormente ninguno de los petroleros tuvo quejas sobre la suspensión de barra de torsión doméstica.

[Negro]

Cita: Viejo electricista

Los alemanes y los estadounidenses son naciones avanzadas, la flor de la humanidad. ¡No como nuestros zapatos de líber!

Los británicos y los alemanes. Los estadounidenses en ese momento aprovecharon las cifras, no la calidad (más precisamente, la posibilidad de producción en masa, y no la perfección técnica de una muestra individual). La URSS, eso sí, tenía una industria de segunda categoría.

Cita: Viejo electricista

Posteriormente, ninguno de los camiones cisterna tuvo quejas sobre la suspensión de barra de torsión doméstica.

Porque los vehículos KV/IS estaban inactivos. Allí, la suspensión de Churchill podría funcionar con normalidad. Para un tanque mediano esto fue una mala idea.

Sin embargo, en parte tienes razón. La movilidad del T-34-76 con su transmisión era incluso peor que la del IS. Es difícil estropear algo aquí. Las barras de torsión obviamente no podrían haberlo empeorado.

Por otro lado, sabemos cómo comenzó la producción de tanques en la URSS. Si los jarkovitas hubieran logrado deshacerse del T-41 a principios de 34 y, por supuesto, no haber iniciado realmente la producción del T-34M (ver el caso del T-28/KV y el T-26/T- 50), y al mismo tiempo los habitantes de Leningrado habían enterrado el KV en favor de algunos KV-3, luego, en el verano de 41, el país se habría quedado sólo con T-40 en producción. Sería irónico.

[Electricista viejo]

Porque los vehículos KV/IS estaban inactivos. Allí, la suspensión de Churchill podría funcionar con normalidad. Para un tanque mediano esto fue una mala idea.
Sin embargo, en parte tienes razón. La movilidad del T-34-76 con su transmisión era incluso peor que la del IS. Es difícil estropear algo aquí. Las barras de torsión obviamente no podrían haberlo empeorado.

- Bueno, sí, ¿dónde están nuestros de patas grises con hocico de tela y en una línea Kalash? Una palabra Lapotniki, ¡qué podemos sacar de ellos!
Un poco de información:

El T-44 (Objeto 136) es un tanque medio soviético, desarrollado en 1943-1944 por la oficina de diseño de Uralvagonzavod bajo la dirección de A.A. Morozov, estaba destinado a sustituir al T-34 como tanque principal y medio del Ejército Rojo. A pesar de que en total se construyeron 1823 vehículos, el T-44 no tuvo tiempo de participar en operaciones de combate. La producción en serie del T-44 comenzó en 1944, pero durante la Gran Guerra Patria se llevó a cabo en una escala limitada para evitar una reducción en la producción del T-34-85 durante operaciones ofensivas a gran escala. En la segunda mitad de los años 40, fue reemplazado por el más avanzado T-54, que a su vez adoptó muchas unidades del T-44. En el papel de tanque principal y medio, nunca reemplazó al T-34-85, que fue reemplazado por el T-54. Sin embargo, el T-44, tras haber sido modernizado varias veces, permaneció en servicio en el ejército soviético hasta los años 1970.

T-54 (Índice GBTU - Objeto 137): tanque medio soviético. Adoptado por el ejército soviético de las Fuerzas Armadas de la URSS en 1946, se produce en masa desde 1947 y se moderniza constantemente. Desde 1958 se produce una modificación denominada T-55, adaptada para operaciones de combate en condiciones de uso de armas nucleares. En 1961-1967, fue reemplazado principalmente en la producción y televisión de la URSS por el tanque T-62, creado sobre su base, pero en OZTM la producción del T-55 continuó hasta 1979. También en varios países se produjo el propio T-54 o sus variantes modernizadas o adaptadas a las condiciones locales.

Tanto el T-44 como el T-54 tenían suspensión de barra de torsión. Gracias a la suspensión de barra de torsión

...la principal innovación del T-44 fue su diseño único para su época. Al reorganizar el compartimiento del motor e instalar transversalmente el motor y la transmisión, fue posible reducir significativamente su longitud y altura, y también mover la torreta hacia el centro del casco, aliviando la carga sobre los rodillos delanteros. Junto con la eliminación del artillero-operador de radio de la tripulación, esto también permitió reducir significativamente el volumen del blindaje y, con un peso menor que el del T-34-85 de serie, lograr un aumento significativo del blindaje.

Pero, mientras escribes, fue una mala idea para un tanque mediano. Tenemos que estar de acuerdo. Ustedes, los celestiales del Olimpo, lo saben mejor.

[Negro]

Cita: Viejo electricista

- Bueno, sí, ¿dónde están nuestros de patas grises con hocico de tela y en una línea Kalash?

Sí, alardear siempre falla cuando se trata de eso. Afortunadamente para todos los enemigos de Rusia, esta situación nunca cambiará.

Cita: Viejo electricista

Para un tanque mediano esta era una mala idea. Tenemos que estar de acuerdo. Ustedes, los celestiales del Olimpo, lo saben mejor.

Suena falso.

Cita: Viejo electricista

Tanto el T-44 como el T-54 tenían suspensión de barra de torsión.

Lo sé. También sé que el T-54 estuvo terminado hasta 49.
Sí, las barras de torsión para la Segunda Guerra Mundial no fueron la mejor idea para vehículos de más de 20 toneladas. Esta suspensión funcionó bien en una triple, 6 rodillos, 20 toneladas. El Tiger y el Panther tenían 8 rodillos y su suspensión ya no lucía la mejor. En el Chaffee de cinco ruedas y en el M18 de 20 toneladas, las barras de torsión se comportaron muy bien, pero el Pershing de seis ruedas de 42 toneladas ya tenía problemas con ellas, que también fueron tratados (además de todos sus demás problemas) hasta que el coreano Guerra. Bueno, el T-10 tardó tanto en fabricarse que ya no tuvo tiempo de convertirse en el IS-8.

En cuanto a los británicos, no instalaron barras de torsión en ese momento.

[Electricista viejo]

Y también sé que el T-54 fue llevado hasta 49.

– tu curso es extraño. Porque realmente no querrás ver el T-44, que se desarrolló en 1943-1944 y estuvo en servicio hasta la década de 1970. Como ya se mencionó, el T-44 no entró en producción por razones técnicas. Por eso su declaración

Sí, las barras de torsión para la Segunda Guerra Mundial no fueron la mejor idea para vehículos de más de 20 toneladas

Parece no sólo completamente infundado, sino también amateur. Las “panteras” y los “tigres” no son algo que deba imitarse. El hecho de que no sólo la Wehrmacht, sino también los diseñadores alemanes perdieran la guerra, no es nuestro problema.

Bueno, el T-10 tardó tanto en fabricarse que ya no tuvo tiempo de convertirse en el IS-8.

– esto es absolutamente no probado, bla, bla, bla. Porque nadie, excepto usted, ha asociado o asocia los retrasos en el diseño del T-10 con una suspensión de barra de torsión. De hecho, hubo problemas con los primeros KV-1 debido a que al principio no sabían cómo fabricar barras de torsión en serie con la misma rigidez. Luego todo se calmó y miles de tanques soviéticos con suspensión de barra de torsión fueron remachados. Sólo del T-72, que pesa 41 toneladas, desde 1974 se han construido 30 mil unidades. Pero el antepasado de su suspensión de barra de torsión nació durante los años de la guerra. ¿Tiene alguna queja sobre la suspensión del T-72 y sus descendientes? Pero la suspensión del T-34

5 ruedas a bordo, suspensión de resorte (vela) independiente (individual) con resorte helicoidal, sin amortiguadores (suspensión Christie)

no se usa en ningún otro lugar. Rama sin salida de la construcción de tanques.

[Negro]

Cita: Viejo electricista

Porque no quieres ver el T-44 desarrollado en 1943-1944.

Porque no comparto la ternura de los "aficionados a la historia" por el T-44 y el IS-3, que fueron descontinuados inmediatamente después del final de la guerra.

Cita: Viejo electricista

Las “panteras” y los “tigres” no son algo que deba imitarse. El hecho de que no sólo la Wehrmacht, sino también los diseñadores alemanes perdieran la guerra, no es nuestro problema.

Realmente, no amo tanto al régimen soviético como para impedirte "mejorar" los tanques soviéticos en tus fantasías.

[Electricista viejo]

Inmediatamente habrían dicho que usted escribía desde Tel Aviv. No mas preguntas.

[Alf]

Cita: Viejo electricista

El T-44 no entró en producción por motivos técnicos.

1823 tanques ya son una serie.

[Tima62]

Cita: Viejo electricista

La transición a la tracción sobre ruedas permitió ahorrar el recurso de las vías, lo que era especialmente importante para las vastas extensiones de la URSS. Sin embargo, en 1935, todo el mundo, incluida la URSS, pasó a endurecer los dedos de las orugas con corrientes de inducción, la vida útil de las orugas aumentó inmediatamente a varios miles de kilómetros y el problema desapareció, pero los tanques con orugas en la URSS continuaron. estar remachado sin pensar. Remachado:
BT-2
Años de producción 1931 - 1933
Número emitido, piezas Xnumx
BT-5
Años de producción 1933 - 1935
Número emitido, piezas Xnumx
BT-7
Años de producción De 1935 a 1940
Años de funcionamiento De 1935 a 1945
Número de ejemplares emitidos, uds. 4801 BT-7, 155 BT-7art, 6 BT-8, 783 BT-7M
Total 8243 uds. Sólo modificaciones básicas.

No es bueno con la aritmética. Los tanques remachados antes de 35 no podían tener los dedos endurecidos, lo que significa que no fueron remachados sin pensar. En total, quedan 5745 unidades producidas durante la introducción de nuevas tecnologías y un nuevo tanque de orugas (T 34). Cinco años para introducir un nuevo modelo de producción es un buen resultado.

[VIK1711]

Los tanques remachados antes de 35 no podían tener los dedos endurecidos, lo que significa que no fueron remachados sin pensar.

Oh...
¿Y Vera no te permite cambiar tu arpa???

[Alexey ra]

Cita: VIK1711

¿Y Vera no te permite cambiar tu arpa???

Industria. Porque las piezas de repuesto para tanques no eran en absoluto una prioridad para las fábricas. Lo que luego dio lugar a la famosa imagen del inicio de la guerra. Cuando, según los documentos, los tanques pertenecen a la segunda categoría y parecen estar listos para el combate y solo requieren reparaciones militares (actuales). Pero, de hecho, el 2% de los tanques de la división no pueden salir de los parques, ya que no hay nuevas vías.

Por cierto, incluso el T-34 tuvo problemas con las orugas:

16/XI este año Bajo la dirección del NKSM y el GABTU del Ejército Rojo, en la planta nº 183 se realizaron pruebas en el mar de 3 vehículos A-34 a lo largo de 3000 kilómetros.

Durante el recorrido se identificaron importantes fallos de diseño en los vehículos probados, que provocaron que los tanques fallaran.

Los discos del embrague principal estaban muy desgastados, lo que provocó que la corona dentada y los pernos del ventilador se cortaran, que el cono de apriete del embrague principal se debilitara y que las aspas del ventilador se rompieran. Esto llevó a repetidas revisiones de los embragues y al reemplazo completo de una serie de piezas y conjuntos, ya que los autos no arrancaban. Las huellas de las orugas rápidamente fallaron y se rompieron. Durante el recorrido, se reemplazaron 3 juegos de vías.

Cabe señalar que en los tanques probados por la comisión estatal, las orugas estaban compuestas por orugas estampadas que podían soportar 3000 kilómetros, sin embargo, luego del lanzamiento en serie, por iniciativa de la planta No. 183 y con el consentimiento de la NKSM y GABTU del Ejército Rojo, las orugas estampadas fueron reemplazadas por otras fundidas, que no pasaron las pruebas de kilometraje de garantía.

El caucho de todas las ruedas se derrumbó y se rompió. Para los tanques probados por la Comisión Estatal, la planta de caucho y amianto de Yaroslavl ha fabricado neumáticos de alta calidad para trabajo pesado que pueden soportar 6000 kilómetros de recorrido, y para la producción en masa, se fabrican neumáticos para trabajo pesado que pueden soportar solo 2000 kilómetros.

cit. por Ulanov / Shein. El primer T-34. Uso en combate.

[dmi.pris1]

Todo salió bastante bien, la experiencia de la Segunda Guerra Mundial ayudó.

[Alf]

Cita de: dmi.pris1

Todo salió bastante bien, la experiencia de la Segunda Guerra Mundial ayudó.

En realidad, estábamos hablando de "antes de la guerra".

[denis88]

Aaron... no hagas reír a la gente. Tus “hechos”, como siempre, son sólo para ti y nada más.

[Negro]

Cita: Aron Zaavi

El ejército estadounidense en 1940 era potencialmente más débil que el ejército polaco en 1939.

A finales de año ya no está.

Cita: Aron Zaavi

Estados Unidos introdujo el servicio militar obligatorio universal recién en septiembre de 1940.

No entré.

Cita: Aron Zaavi

Dada la influencia de los aislacionistas,

Los aislacionistas exigieron más armas para aislarse mejor.

Cita: Aron Zaavi

En principio, fue su administración la que logró arrastrar a Estados Unidos a la guerra mediante la introducción continua de sanciones contra Japón y Alemania.

Sí. Por otro lado, nadie tomó por la lengua a los japoneses, y especialmente a Hitler, es culpa suya.

[Magro]

¡En realidad, este artículo pertenece a la sección “armas” y no a las noticias!

[Gato Alexandrovich]

¡El viernes por la noche, los editores están de paseo! ¿Así que qué hay de malo?

[Aaron Zawi]

Cita: Cat Alexandrovich

¡El viernes por la noche, los editores están de paseo! ¿Así que qué hay de malo?

¿Qué pasa también con el personal editorial de VO?

[Alf]

Cita: Aron Zaavi

¿Qué pasa también con el personal editorial de VO?

¿Por qué no hay gente en la redacción?

[kalibr]

Hay mucho ruido, hay poco sentido, ¡la altura llega hasta el cielo! ¿Por qué hay tanto ruido? ¿No tenía goma en las orugas y en las ruedas? ¿O el Wright-Continental hacía mucho ruido? ¿Es realmente más ruidoso que nuestro motor diésel? Entonces, ¿qué pasa con nuestros T-34, que en 42 no tenían goma en los rodillos y tenían metal pegado a metal? El hecho es que tuve la oportunidad de leer las memorias del petrolero Chibisov sobre su servicio en el tanque Matilda (y Valentine). Y los elogia mucho. Y Pravda alabó... ¡Hasta el momento! Y luego todos los reprendieron al unísono. Y si nos fijamos en el “antes” y el “después”, estos son dos tanques diferentes. ¿Y si esta “cancioncilla” es de… “después”, pero no hay información sobre lo que pasó “antes”? Me gustaría saber...

[Alexey ra]

Cita: kalibr

Y los elogia mucho. Y Pravda alabó... ¡Hasta el momento! Y luego todos los reprendieron al unísono.

No todo. GABTU en 1945 creía que "Valentine" (y "Sherman"):

se compara favorablemente con la facilidad de administración doméstica, la vida útil significativamente mayor del kilometraje de revisión, la facilidad de mantenimiento y reparación, y al mismo tiempo su armamento, armadura y movilidad hacen posible resolver todo el conjunto de tareas presentadas por las fuerzas blindadas ...

[Alexey ra]

Debido a su tamaño y a su velocidad máxima de 40 km/h, era un blanco muy fácil para las tropas de la Wehrmacht. Además, con una altura de más de tres metros y una anchura de 2,72 metros, el “Lee” tampoco era muy estable en terrenos accidentados.

Sin embargo, los petroleros soviéticos siempre tuvieron una alternativa: si no te gustan los M-3S extranjeros, bienvenido al T-70 nacional. Aquí tienes una armadura de 30-35 mm, aquí tienes un solo cuarenta y cinco en una torreta estrecha y BO, aquí tienes una tripulación de 2 personas, en la que el comandante es un sueco, un segador y un jugador en la tubería, e incluso sin visibilidad normal. Y al mismo tiempo, el tanque pasa a unidades lineales y opera en la misma formación con tanques medianos.
Y para aquellos a los que no les guste el T-70, está el T-60.

[Petr_Koldunov]

Cita: Alexey RA

Si no le gusta el automóvil extranjero M-3S, bienvenido al T-70 nacional. Aquí tienes armadura de 30-35 mm, aquí tienes la única de cuarenta y cinco.

Bueno, aquí estamos hablando de las capacidades de combate de un tanque MEDIANO. Y el T-70 es un tanque ligero. Qué tanque tan genial... ¿Por qué compararlos?
Y el T-60 es generalmente más adecuado para la clase de cuñas... aunque parece ser un tanque también :)))

[Negro]

Cita: Peter_Koldunov

Bueno, aquí estamos hablando de las capacidades de combate de un tanque MEDIO.

Sobre las capacidades de combate del tanque de apoyo de infantería. En el caso de la URSS en 44-45, este “tanque”, si se tenía suerte, era el SU-76. Y hasta los 44-45 años, entiendes...

[Semovente7534]

Independientemente de si se llamaba M3 LI o versión GRANT, que creo que solo se diferenciaba en el tamaño de la tripulación, era un tanque terrible, demasiado alto, con un blindaje pobre y un pequeño cañón de 37 mm en la torreta y un cañón decente de 75 mm. . cuando. chasis. Incluso en el norte de África tuvo dificultades para luchar contra los pequeños tanques italianos, aunque los M3 eran ligeramente superiores a ellos. Si miras de cerca, la parte inferior del casco y las orugas son similares a las del M4 Sherman, pero no estoy seguro de que sean iguales.

[Alexey ra]

Cita de: Semovente7534

Independientemente de si se llamaba M3 LI o versión GRANT, que, en mi opinión, solo se diferenciaba en el tamaño de la tripulación,

Se diferenciaban en la torre.

"Grant" (izquierda) y "Lee" (derecha)
La torreta del Grant era de diseño británico: de gran tamaño y sin torreta de ametralladora:

La torre era más grande y tenía un nicho desarrollado en el que se podía instalar una estación de radio. En lugar de una torre de ametralladora, se instaló en el techo de la torre una trampilla de dos hojas con un periscopio en una hoja.

Cita de: Semovente7534

Era un tanque terrible, demasiado alto, con un blindaje deficiente y un pequeño cañón de 37 mm en la torreta y un cañón decente de 75 mm. . cuando. chasis. Incluso en el norte de África tuvo dificultades para luchar contra los pequeños tanques italianos, aunque los M3 eran ligeramente superiores a ellos.

En África, M3 luchó con éxito tanto con "tres" como con "cuatro". Según las pruebas nacionales, el cañón de 75 mm del "acorazado terrestre" tenía una penetración de blindaje cercana al cañón antiaéreo 76-K de 3 mm y era muy superior al F-34 / ZIS-3 (aunque tenía un ancestro común con ellos). Y para las pequeñas cosas había un cañón de 37 mm.

La balística del cañón se comparó con el cañón alemán de 75 mm montado en tanques Pz.Kpfw.IV y cañones autopropulsados ​​StuG III. Sin embargo, los británicos señalaron en los informes que no se trataba de un arma para apoyar desde lejos. El proyectil perforante del arma podría luchar eficazmente contra los tanques enemigos. El persistente mito de que el cañón de 75 mm es antipersonal y el cañón de 37 mm de la torreta era el arma principal del tanque no está respaldado por documentos. Los británicos indican que el arma principal era el cañón de 75 mm, y que el cañón de 37 mm de la torreta debería haberse utilizado contra objetivos que se movían rápidamente, como tanques ligeros y vehículos blindados. La instrucción no era sólo teórica: los tripulantes de los tanques preferían llevar tantos cartuchos como fuera posible para el cañón de 75 mm en detrimento de la munición para el cañón de 37 mm.

Todas las citas son de Warspot. Piotr Samsonov. El alboroto por "Lee" y "Grant".

[Alf]

Cita: Alexey RA

En África, M3 luchó con éxito tanto con "tres" como con "cuatro".

Cuando tuvo tiempo de ponerse de lado. El ángulo de disparo es de 0* a 32* hacia la derecha...

[Alf]

Cita: Alexey RA

El cañón de 75 mm del "acorazado terrestre" tenía una penetración de blindaje cercana al cañón antiaéreo 76-K de 3 mm y era muy superior al F-34 / ZIS-3.

Para ser honesto, no noté mucha diferencia.

[Alf]

Cita de: Semovente7534

Si miras de cerca, la parte inferior del casco y las orugas son similares a las del M4 Sherman, pero no estoy seguro de que sean iguales.

Exactamente

[Negro]

Cita: Alf

Exactamente

El general Chaffee inicialmente exigió un cañón divisional de 75 mm en una torreta circular (similar al T-34, que probablemente no le resultaba familiar). Pero como el crecimiento explosivo del ejército ya había comenzado en los Estados Unidos y los tanques se necesitaban de inmediato, primero hicieron un modelo más simple con un patrocinador basado en la anterior ametralladora de torreta múltiple M2. Habiendo ajustado la producción del M3, los estadounidenses pudieron cambiar rápidamente al Sherman, prácticamente el mismo tanque en términos de unidades, excepto por la torreta y el compartimento de combate.

Sin embargo, en 41, sólo se produjeron en el mundo dos tanques con un cañón "universal" de tres pulgadas: el M3 y el T-34 (bueno, también el KV). El cañón largo cuatro apareció recién en la primavera de 42.

[Semovente7534]

Voy a mirar los documentos sobre la guerra del Norte de África y confirmo que una de las diferencias es el número de tripulantes, el M3 Grants británico tenía 6, el M3LEE 7. Luego, además de ser altos, tenían un casco remachado, peligroso si se golpeaba, y GRANT también tenía un motor, para arrancarlo había que girar la manija 50 veces, porque era un motor de avión instalado en un tanque. Entonces la torreta se diferenciaba por la ubicación de la estación de radio: una tenía una externa y la otra interna.

[Alf]

Cita de: Semovente7534

y GRANT también tenía motor, para arrancarlo había que girar la manija 50 veces, porque era un motor de avión instalado en un tanque.

No gracioso

Y todos los tanques tienen un lanzamiento de EMERGENCIA con el "mango de la amistad".

[Semovente7534]

Fui a ver un documental producido por los británicos y confirmo todo lo que escribí, para arrancar el M3 Granta había que girar la manija 50 veces, y no para un arranque de emergencia. Y luego, como ya escribí, en Grant había 6 miembros de la tripulación.

[Alf]

Cita de: Semovente7534

película documental producida por los británicos,

¿BBC? Miente como un caballo castrado gris. ¿Qué pasa con cualquier otra cosa?

[VIK1711]

Y luego, como ya escribí, en Grant había 6 miembros de la tripulación.

¿Por qué entonces “fosa común de siete”...?

[VIK1711]

Independientemente de si se llamaba M3 LI o versión GRANT, que creo que solo se diferenciaba en el tamaño de la tripulación, era un tanque terrible, demasiado alto, con un blindaje pobre y un pequeño cañón de 37 mm en la torreta y un cañón decente de 75 mm. . cuando. chasis.

¡¡¡Qué bueno hablar desde el sofá!!!
¡Pero en la vida siempre es mejor tener un tanque! ¡Y hasta el más pobre!
Como decían los clásicos...
“Sí, puedes llegar a un acuerdo con cualquier persona si llegas en un tanque…” (c)

[Arkadich]

Es una pena que no puedas rechazar artículos.
Si ya ha decidido escribir un artículo sobre cualquier tema, comprendalo desde todos los lados, esta no es una noticia en la que pueda sacrificar algo en aras de la eficiencia, pero normalmente, la película descargó algunos párrafos y escribió el artículo.

[75Sergey]

¡Y en esta ocasión nuestros abuelos y bisabuelos tuvieron que ir a la batalla!

[Escariote]

Cita: 75Sergey

¡Y en esta ocasión nuestros abuelos y bisabuelos tuvieron que ir a la batalla!

Sí, en comparación con el T-70, esto es prácticamente una obra maestra.

[Semovente7534]

Chiunque paragoni l'M3Lee al T70 sbaglia perché uno è un carro medio y el otro è un carro leggero. Sarebbe più corretto confrontare l'M3Lee con el T34 de 76 mm y el T70 con el Stuart M3.

[faiver]

No estoy de acuerdo: en 41-42 es un coche bastante decente.

[neige lobof]

¿Es excelente, en muchos sentidos mejor que Panzer 3 o 4?

[AUL]

Leí en algunas memorias sobre un petrolero que luchó en Lee. Observó dos defectos del vehículo: la gran altura y los bajos ángulos de puntería del cañón de 2 mm. Al mismo tiempo, destacó la comodidad para la tripulación, la facilidad de operación y mantenimiento, la buena confiabilidad y el blindaje decente.
Y sobre la cancioncilla... Tuvimos un período en el que Lend-Lease era fuertemente regañado o simplemente silenciado. Bueno, esto es política y no tiene nada que ver con tecnología.

[faiver]

Sí, no es un milagro, pero el calibre principal está en el patrocinador, pero es una máquina bastante decente hasta 42 inclusive.

[Kostya1]

Todas estas declaraciones son de una época posterior, pero en el momento de su aparición teníamos un tanque bastante bueno.

[bk0010]

Si alguien piensa que esto es una novedad, se recomienda que consulte urgentemente el calendario.

[Negro]

No entiendo nada. ¿Cómo llegó esta artesanía a las “noticias”? ¿Cuál es la noticia?

Y, por supuesto, lo escrito es una tontería. M3 es un T-28 o Stug estadounidense. Al comienzo de la guerra, contra el PT de 37 mm, en el papel de tanque de infantería no destacaba por ninguna fealdad particular. Según los británicos, era mejor que cualquier tanque que tuvieran a su disposición en 41.

[bk0010]

Cita: Negro

No destacaba por ninguna fealdad particular.

Bueno, después de todo, una torre de tres pisos es excesiva incluso en tiempos de antes de la guerra. Sí, y la instalación del calibre principal (aunque no en la torreta) para disparar desde un lateral también es inusual. No, esto sucedió en los barcos cuando los colocaron en casamatas, pero en un tanque esto es extremadamente inusual. Entonces hubo algo que sorprendió a los testigos presenciales, a pesar de las características de rendimiento, etc.

[Negro]

Cita: bk0010

Bueno, después de todo, una torre de tres pisos es excesiva incluso en tiempos de antes de la guerra. Sí, y la instalación del calibre principal (aunque no en la torreta) para disparar desde un lateral también es inusual.

Echa un vistazo a otros tanques de infantería de principios de la guerra: B1, primeros Churchill. Su arma generalmente está montada en la parte frontal. En este contexto, la decisión de colocarlo en una esquina fue muy acertada; la capacidad de maniobrar el fuego aumentó considerablemente.

Como dije, la gente compara el M3 con el Sherman o el T-34-85, lo cual está completamente equivocado. Un análogo de esta máquina es el Stug.

[Gato montés]

En mi humilde opinión, Zamulin menciona a Lee en Kursk Bulge, y allí se lo menciona de manera positiva: y hay una radio (y trabajando ), y los cañones/ametralladoras funcionan y él mismo se mueve - no hay quejas sobre el tanque .

[Alf]

Cita: bk0010

Bueno, después de todo, una torre de tres pisos es excesiva incluso en tiempos de antes de la guerra.

En los acorazados estadounidenses de finales del siglo XIX, también se colocó una torreta de 19 mm sobre una torreta de 127 mm, a la que su almirante (no recuerdo su apellido) llamó a este diseño en su corazón "Crimen contra un hombre blanco". .”

[Alexey ra]

Cita: Alf

En los acorazados estadounidenses de finales del siglo XIX, también se colocó una torreta de 19 mm sobre una torreta de 127 mm.

Je-je-je... no eran los 127 mm los que estaban en el “segundo nivel”, sino los 203 mm.
Y los Yankees pisaron este rastrillo dos veces:
BR tipo "Kearsarge" (2 uds.):

BR tipo "Virginia" (5 uds.):

Cita: Alf

a lo que su almirante (no recuerdo su apellido) llamó a esta construcción en su corazón: Crimen contra un hombre blanco.

Fue William Sims.

[Alf]

Cita: Alexey RA

Fue William Sims.

Estoy de acuerdo con ambas enmiendas, fue hace mucho tiempo...

[Tim666]

Cita: Peter_Koldunov

Cita: Alexey RA

Si no le gusta el automóvil extranjero M-3S, bienvenido al T-70 nacional. Aquí tienes armadura de 30-35 mm, aquí tienes la única de cuarenta y cinco.

Bueno, aquí estamos hablando de las capacidades de combate de un tanque MEDIANO. Y el T-70 es un tanque ligero. Qué tanque tan genial... ¿Por qué compararlos?
Y el T-60 es generalmente más adecuado para la clase de cuñas... aunque parece ser un tanque también :)))

Y Valentine también es un tanque ligero, para tu información.

[Tim666]

Cita de Neige Lobof

¿Es excelente, en muchos sentidos mejor que Panzer 3 o 4?

Depende de las modificaciones que hagan los alemanes, pero en lo que era realmente bueno en el momento de su debut fue en su potente cañón, que en el desierto sorprendió a los alemanes. Los propios estadounidenses lo consideraron, con razón, un modelo de transición, y el tanque cumplió su papel bastante bien y no se puede decir que fuera malo.
En general, publicar artículos de este nivel en VO es simplemente una pena.

[Negro]

Cita de Tim666

Depende de qué modificaciones tomen los alemanes.

Modificaciones de principios del 41, claro. Cuatro con arma corta, tres con 5 cm, pero por ahora también cortas.

Cita de Tim666

Y Valentine también es un tanque ligero.

El tanque ligero es diferente del tanque ligero. Valya pesaba 15 toneladas y en su última modificación con un cañón de 75 mm era aproximadamente equivalente al T-34-76. El Chaffee pesaba generalmente unas 20 toneladas, al nivel de las tres primeras.

[Tim666]

Cita: Alf

Cita: Alexey RA

En África, M3 luchó con éxito tanto con "tres" como con "cuatro".

Cuando tuvo tiempo de ponerse de lado. El ángulo de disparo es de 0* a 32* hacia la derecha...

El hecho es que a la distancia a la que el M3 podría derribar a los T-3 y T-4 del Cuerpo Africano, los alemanes solo pudieron derribarlos con el famoso cañón antiaéreo de 88 mm.

[alekc73]

Es necesario desmontar la torreta de la ametralladora, ya que es superflua y reduce la altura, el peso y la estabilidad.

[Alexey ra]

Cita: alekc73

Es necesario desmontar la torreta de la ametralladora, ya que es superflua y reduce la altura, el peso y la estabilidad.

Si quitas la torreta de la ametralladora del M3 "Lee". entonces obtienes el M3 "Grant".

[grancer81]

Hay un libro de M. Baryatinsky "Lend-Lease Tanks in Battle", allí se analizan muy de cerca todos los tanques que formaron parte de Lend-Lease...

[Rotfuks]

De hecho, el principal inconveniente de los tanques con armadura remachada son los propios remaches. Cuando un objeto perforador de blindaje golpea el blindaje, algunos de los remaches salen volando de su lugar y matan a los petroleros. Los tripulantes de tanques alemanes que lucharon en tanques checos con blindaje remachado se enfrentaron a un problema similar en 1941. Pero los alemanes, al enterarse de este problema, enviaron inmediatamente a fundir los tanques remachados, y los estadounidenses no sintieron lástima por los petroleros rusos.

[Essex62]

¿Por qué derretirse? Casi todos los Pz 38(t) se convirtieron en cañones autopropulsados, habiéndoles colocado F-22 capturados o su propio PTO RaK 40. El resultado fue un cañón autopropulsado muy eficaz Marder 3. En 44, la transmisión y parte del chasis fueron instalados en Hetzer. Aunque es posible que poco a poco se vayan eliminando los Pz 35(t), que también fueron remachados y fundidos.