Rumanos: el contagio del ejemplo francés
En materiales anteriores hablamos de la reacción de algunos países miembros de la OTAN de Europa occidental, ahora hablemos de la actitud de Rumania ante la introducción de tropas en Checoslovaquia. Más precisamente, nos centraremos en la transformación de las relaciones soviético-rumanas en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial y antes del período considerado, e incluso miraremos un poco más allá.
El estatus de Rumania en la División de Varsovia, aunque con ciertas reservas, se puede comparar con el de Francia en la OTAN desde 1966 (retirada de la estructura militar de la alianza hasta 2003) y regreso de la Quinta República.
Al igual que Charles de Gaulle, primero G. Gheorghiu-Dej y luego N. Ceausescu se permitieron cierta independencia, tanto en el CAME como en el marco del Pacto de Varsovia, e incluso críticas públicas a Moscú.
En general, en el último mes de verano de ese año, el Kremlin tuvo que darse prisa hasta que la situación en Checoslovaquia se salió de control. Y A. Dubcek estaba nervioso y, contrariamente a la creencia popular, pidió personalmente ayuda militar a L. I. Brezhnev.
El Kremlin no sabía realmente cómo se comportaría Rumanía, una operación contra la cual, al igual que en el Danubio, habría sido incomparablemente más compleja desde el punto de vista militar y político, ya que Bucarest podía contar plenamente con la ayuda de Belgrado (y a través de ella Occidente) con armas.
Los temores de los dirigentes soviéticos sobre una posible gestión de los rumanos no eran infundados:
Nicolae Ceausescu y su séquito, escribe el historiador A. S. Stykalin, durante la primavera y el verano de 1968 expresaron incansablemente su solidaridad con la dirección reformista del Partido Comunista de Checoslovaquia (CDH), encabezado por Alexander Dubcek. Los dirigentes rumanos, poco preocupados por el “rostro humano” del checoslovaco, como de cualquier otro socialismo, percibieron todo lo que estaba sucediendo a través del prisma de su propia doctrina nacional comunista. En consecuencia, en la “Primavera de Praga” prefirieron ver sólo un movimiento para la expansión de la soberanía nacional, y en los reformadores comunistas checoslovacos sus compañeros de viaje en la lucha por la autoafirmación de Rumania en la arena internacional, su liberación de la Influencia soviética dominante.
Y esto a pesar de que Rumania no tenía menos importancia estratégica para la seguridad de las fronteras del suroeste de la URSS que Checoslovaquia. Pero había que mantener a N. Ceausescu ni siquiera en la órbita de su influencia, sino simplemente en el estatus de un aliado que reivindicaba una relación de igualdad, precisamente a través de métodos diplomáticos.
G. Georgiu-Dej exigió correcta pero persistentemente la retirada de las tropas soviéticas.
¿Cómo llegó Bucarest a esa vida, habiendo decidido seguir el consejo de Charles de Gaulle: no abandonar la Organización del Pacto de Varsovia, sino tener en ella su propia opinión especial?
Todo empezó después de la muerte de I.V. Stalin. Aunque al principio el desarrollo de las relaciones soviético-rumanas fue progresivo. Así, en el período 1955-1959, según el historiador A. S. Gladysheva, Moscú y Bucarest firmaron una serie de acuerdos sobre
el despliegue de barcos y submarinos soviéticos en el Mar Negro, la formación de un sistema de defensa aérea en la costa rumana.
Sin embargo, a los rumanos no les gustó el despliegue de tropas soviéticas en su territorio. La idea de una "Gran Rumania" persiguió y agitó la conciencia tanto de I. Antonescu, N. Ceausescu como de los líderes rumanos postsoviéticos. Y ciertamente, esto no es compatible con la presencia de tropas extranjeras en su territorio (sí, el conductor tuvo que aguantar unidades alemanas, pero a cambio recibió parte del territorio soviético, moldeando Transnistria con ellas, y además, los nazis protegieron el mariscal de los legionarios de la Guardia de Hierro) .
Además, los rumanos (y no sólo ellos) no estaban satisfechos con el nombramiento por parte de Moscú de los comandantes de las tropas de Asuntos Internos, así como de sus jefes de estado mayor, exclusivamente entre generales y mariscales soviéticos.
No creo que una política similar del Kremlin hacia sus aliados de Europa del Este estuviera plenamente justificada desde un punto de vista político. Nominalmente, un representante de cada una de las repúblicas incluidas en el Departamento del Interior podría ser nombrado comandante por turno durante, digamos, tres años. Lo mismo se aplica a los jefes de gabinete. Es poco probable que esto debilite seriamente el control real de la URSS sobre los aliados, pero podría fortalecer su lealtad al "hermano mayor". En una palabra, a la dirección soviética le faltaba flexibilidad y cierto tacto en el diálogo con sus socios del campo socialista.
Y como resultado: la situación actual, señala acertadamente A. S. Gladysheva,
provocó descontento por parte de otros países que no pudieron participar en la toma de decisiones estratégicamente importantes y en la coordinación de acciones conjuntas. El segundo lado de las contradicciones fue que los intereses de los países participantes a menudo no coincidían.
Sin embargo, durante los acontecimientos húngaros de 1956, Bucarest apoyó oficialmente a Moscú y una división mecanizada soviética salió del territorio de Rumania para reprimir el golpe de Estado, esencialmente fascista. Sin embargo, parte de la población rumana, por no hablar de los húngaros que viven en Transilvania, expresó su simpatía por la rebelde Budapest.
Además, G. Gheorghiu-Dej, destacando su lealtad al Kremlin, insistió correcta pero firmemente en la retirada de las tropas soviéticas del territorio rumano. Y en realidad tenía fundamentos legales para ello: en 1955, nuestro último soldado abandonó Austria, lo que, de acuerdo con Tratado de Paz de París de 1947 debería haber conducido a la retirada de las unidades del ejército soviético de Rumania y Hungría.
N. S. Khrushchev, sin embargo, no tenía prisa y, sin embargo, en 1958 nuestras tropas abandonaron el país, y Bucarest comenzó a pasar gradualmente de ser un aliado real a uno nominal, con una conciencia cada vez más cautivadora de las élites del partido, una tendencia hacia el nacionalismo. del internacionalismo, o más precisamente: para los dirigentes rumanos, sus propios intereses en el ámbito de la política exterior comenzaron a prevalecer sobre aquellos que Moscú buscaba defender en el marco de garantizar la seguridad colectiva de los países del Pacto de Varsovia.
A pesar de que los rumanos no tenían la intención de abandonar la organización, aunque mucho más tarde que los acontecimientos checoslovacos, en 1981, Estados Unidos ofreció a N. Ceausescu cancelar sus deudas a cambio de abandonar el CAME y la Guerra de Varsovia. Pero el "genio de los Cárpatos" se negó. La membresía en ambas organizaciones proporcionó sus propias ventajas en forma de preferencias económicas, además de permitir obtener armas soviéticas económicas pero de alta calidad. Respecto a esto último, recomiendo un artículo muy informativo de N. Saichuk, cuyo enlace se encuentra al final del material, en el que hay información sobre la formación del complejo militar-industrial rumano.
En el ámbito internacional, Bucarest siguió sus propios intereses geopolíticos, que no siempre correspondían a las ideas de Moscú sobre la solidaridad de los países del campo socialista. Digamos que a finales de los años cincuenta, los camaradas rumanos tomaron la iniciativa de crear un sistema de seguridad colectiva en los Balcanes, con el establecimiento de una zona libre de armas nucleares y de misiles en la península. La implementación de tal idea no podría tener lugar sin Yugoslavia, que ocupaba una posición clave en la región y con la que la URSS tenía relaciones difíciles.
Rumania en una encrucijada
Todo esto llevó a Bucarest, según la justa observación de A. S. Gladysheva,
en el cruce de dos caminos. Por un lado, existían todos los requisitos previos para un mayor acercamiento y cooperación dentro del campo socialista; por otro lado, los nuevos intereses en el desarrollo del país entraron en conflicto con las perspectivas de globalización que emanaban de Moscú.
Además, como señala el historiador T.V. Volokitina, la autosuficiencia permitió a Rumania alcanzar el nivel medio europeo en términos de desarrollo económico en la segunda mitad de los años 1960. A este respecto, quisiera señalar la impresión que dejó en N. Ceausescu su visita a Corea del Norte y su conocimiento de las ideas Juche.
En general, el "genio de los Cárpatos" siguió un rumbo que, como escribe el investigador mencionado anteriormente, condujo ya en la segunda mitad de los años 1970 al siguiente resultado: la modernización de la economía rumana, su propia refinación de petróleo altamente desarrollada, Se crearon industrias pesadas y ligeras y aumentaron los ingresos.
Las bases para tal política las sentaron los rumanos en los años cincuenta. Y en este sentido, N. Ceausescu fue un digno sucesor de G. Gheorghiu-Dej.
Deriva de la política exterior
La deriva de la política exterior de Rumania se hizo especialmente notable en el contexto de la reacción a los acontecimientos que tuvieron lugar en el mundo con la participación directa de la URSS. Así, Bucarest brinda a Moscú apoyo incondicional no sólo durante los acontecimientos húngaros, sino también durante la crisis de Suez de 1956, pero critica al Kremlin durante las crisis de Berlín de 1961 y del Caribe de 1962.
En el segundo caso, el descontento de G. Georgiu-Dej se debió a la renuencia de N. S. Khrushchev a informar a los aliados sobre el despliegue de misiles en Cuba. Y ya en 1963, durante una reunión con el secretario de Estado estadounidense D. Rusk, el jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores rumano, C. Manescu, dijo que si surgiera una situación similar a la crisis de los misiles cubanos, Bucarest adoptaría una posición neutral.
Al mismo tiempo, Rumanía se acercaba a China, lo que representaba un desafío no tan disimulado a la URSS, que mantenía relaciones más que tensas con el Celeste Imperio, encaminándose cuesta abajo hacia un conflicto armado en la frontera. Y en gran parte debido a la posición de Bucarest, Mongolia no fue aceptada en la Guerra de Varsovia.
Por supuesto, tal lógica de los acontecimientos no pudo evitar llevar a N. Ceausescu, quien dirigió Rumania en 1965, a criticar a Moscú después de la entrada de las tropas soviéticas en Checoslovaquia. A pesar de que inicialmente el "genio de los Cárpatos" fue claramente subestimado en el Kremlin, considerando las dificultades en las relaciones soviético-rumanas causadas por el conflicto entre G. Gheorghiu-Dej y N. S. Khrushchev. Y se consideró la llegada al poder de un nuevo líder en Rumania. – escribe T.V. Volokitina – en Moscú como una oportunidad para empezar de cero.
“Genio de los Cárpatos”: tu propia camiseta está más cerca del cuerpo
Sin embargo, como se señaló anteriormente, N. Ceausescu era, ante todo, un nacionalista rumano y, en segundo lugar, un comunista convencido (si es que lo era). En este sentido, no sorprende que uno de sus primeros pasos políticos internos fuera la eliminación de la autonomía húngara en Transilvania.
La prensa rumana también insiste constantemente en que los moldavos no existen y que son carne y sangre de la nación rumana. Tales publicaciones no escaparon a la atención de L.I. Brezhnev y lo irritaron mucho.
Durante una reunión personal, Nikolai Andreevich, que hablaba perfectamente el ruso (como el líder soviético llamaba a su colega), replicó: durante su estancia en Chisinau, los residentes locales se comunicaban con él en rumano y no en moldavo. Según N. Ceausescu, no hay moldavos en absoluto: son rumanos, los más reales.
En una palabra, tales ejemplos son evidencia directa de la mentalidad de gran poder característica del “genio de los Cárpatos”.
Bueno, al fin y al cabo, sólo unas palabras sobre las dificultades de una operación militar contra Rumania, en caso de que la Unión Soviética decidiera emprenderla.
La distancia de Dresde a Praga es de aproximadamente 118 km, y desde el asentamiento más cercano a la frontera rumana, Reni, que formaba parte de la República Socialista Soviética de Ucrania, hasta Bucarest, 268 km.
Sí, Bucarest se encuentra bastante cerca de la frontera con Bulgaria, a sólo 85 km. Sin embargo, un posible ataque del BPR presentaba dificultades políticas y logísticas bien conocidas: desde 1947 no había tropas soviéticas en Bulgaria, y transportarlas por mar era una tarea costosa que requería tiempo y, a diferencia del Danubio, estaba plagada de una guerra a gran escala, sí, incluso en el contexto de un empeoramiento de las relaciones con China.
Bulgaria limitaba directamente con los países de la OTAN: Turquía y Grecia (su relación es un tema aparte), y su frontera con Yugoslavia era bastante larga. Por tanto, en caso de una operación contra Rumanía, sería necesario mantener parte de las fuerzas en la frontera búlgaro-yugoslava. En general, me parece improbable un ataque desde Bulgaria.
Y la operación ofensiva desde el territorio de la URSS y Hungría, teniendo en cuenta la naturaleza montañosa del hipotético teatro de operaciones militares y el territorio relativamente grande de Rumania, en realidad privó al mando soviético de las esperanzas de implementar los escenarios húngaro y checoslovaco. . Así pues, los temores de N. Ceausescu sobre una posible invasión de su país por parte de las tropas soviéticas parecían infundados.
factor búlgaro
En general, el factor búlgaro en nuestro tema es interesante en sí mismo:
T. Zhivkov, escribe T.V. Volokitina, como se sabe, dos veces, en 1963 y 1973, inició la adopción de decisiones del partido sobre la fusión de Bulgaria con la URSS, pensó en una posible forma de unificación: una federación o confederación, e incluso discutió esto en una reunión con el líder soviético N.S. Khrushchev en octubre de 1963 en Moscú... Zhivkov, como su predecesor Chervenkov, se centró incondicionalmente en Moscú.
Otra cosa: a pesar de la devoción de T. Zhivkov hacia la URSS (su venta de las reservas de oro de Bulgaria a la Unión Soviética en 1960 vale algo), también hay que tener en cuenta las conexiones personales de los líderes búlgaros y rumanos. A partir de 1965 y durante un cuarto de siglo, se reunieron anualmente, o incluso dos veces al año: cazaban, mantenían conversaciones sinceras en un ambiente informal.
Es decir, en caso de un empeoramiento de las relaciones soviético-rumanas, T. Zhivkov difícilmente se negaría a que la URSS proporcionara su territorio para un ataque a Rumania, pero ciertamente intentaría persuadir a L. I. Brezhnev para que no lo hiciera y actuaría como un mediador en la resolución del conflicto o se habría abstenido de la participación de tropas búlgaras en él.
En el próximo artículo hablaremos de la reacción al Danubio en Yugoslavia.
To be continued ...
Referencias:
Bystrova N.E.K historias creación del Pacto de Varsovia // https://cyberleninka.ru/article/n/k-istorii-sozdaniya-organizatsii-varshavskogo-dogovora/viewer
Volokitina T.V. Versión balcánica del régimen de poder personal (Todor Zhivkov y Nicolae Ceausescu) // https://cyberleninka.ru/article/n/balkanskiy-variant-rezhima-lichnoy-vlasti-todor-zhivkov-i-nikolae-chaushesku .
Gladysheva A. S. Rumania en el Pacto de Varsovia: de la solidaridad a la confrontación // https://cyberleninka.ru/article/n/rumyniya-v-organizatsii-varshavskogo-dogovora-ot-solidarnosti-k-konfrontatsii-1955-1965 ?ysclid= lnl6da8cl5177809712.
Saichuk N. El camino especial del complejo militar-industrial rumano // https://warspot.ru/19816-osobyy-put-rumynskogo-vpk.
Los planes de uranio de Chuprin K. Ceausescu // https://topwar.ru/99995-uranovye-plany-chaushesku.html.