Foro "Una Franja, Una Ruta". Aspectos importantes de las posiciones de Rusia y China
La revisión de los resultados del pasado foro “Un cinturón, una ruta” debe dividirse en dos partes: una conceptual general para Beijing (ver el material anterior “Sobre algunos resultados del foro chino “Un cinturón, una ruta” ”) y una parte relacionada directamente con las relaciones bilaterales de Rusia y China.
La interacción entre Rusia y China se construye según un modelo separado, como un subsistema especial. En cierto modo, este subsistema se asemeja a la relación entre el concepto de “globalismo tradicional” bajo las banderas de Davos y la visión china de este concepto, expresada en las ideas de la “Comunidad de un Destino Compartido para la Humanidad”, que en realidad asignó a China su propio nicho especial en el modelo general, teniendo en cuenta las características específicas chinas del método de producción y, más ampliamente, su cosmovisión. Pero también hay muchas diferencias significativas.
Por voluntad de circunstancias objetivas y subjetivas, apoyándose precisamente en China y su subproyecto, el llamado. El “globalismo tradicional” todavía respira y trata de luchar por los “buenos viejos tiempos”. Está claro que las materias primas y los recursos militares del concepto y su subproyecto chino se encuentran en gran medida en suelo ruso y, en consecuencia, el modelo de relaciones entre Rusia y China se construye según sus propios patrones individuales.
En este momento tenemos dos discursos principales por delante. La primera del líder de China, con quien saludó la apertura del foro “One Belt, One Road”, que enfatiza histórico la naturaleza de esas relaciones que se formarán en el marco del concepto global tradicional actualizado, ya que "está en el lado correcto de la historia, responde a la lógica del progreso del tiempo y abre el camino correcto para la humanidad".
No fue casualidad que el segundo discurso de apertura del equipo de Joe Biden saliera un día después y también resaltara la división histórica.
“Estamos en un punto de inflexión en la historia. Este es uno de esos momentos en los que las decisiones que tomemos hoy darán forma al futuro de las próximas décadas”.
El primer discurso se basa en las tesis de la convivencia pacífica:
“Los inicios de la Gran Ruta de la Seda ganaron su lugar en la historia no con caballos de guerra y largas lanzas, sino con caravanas de camellos y buenas intenciones; no con buques de guerra y cañones poderosos, sino con barcos mercantes con tesoros y amistad”.
El segundo se basa en la unidad en nombre de la guerra hacia un final victorioso:
"Saben, al igual que durante la Segunda Guerra Mundial, hoy los trabajadores estadounidenses patrióticos están construyendo el arsenal de la democracia y sirviendo a la causa de la libertad".
Nuestros observadores se equivocan completamente al escribir que el discurso de Biden fue otro “sonido de campana militarista”. Si se lee atentamente el texto completo, contiene tesis unificadoras bastante fuertes, sobre cuya base Estados Unidos se propone la tarea de una transformación temporal en una fábrica militar.
Y en lugar de demostrar una vez más que “los estadounidenses estaban furiosos por el discurso de Biden”, etc., lo más probable es que deberíamos pensar en el hecho de que la unificación en torno a la seguridad en un momento determinado siempre es más fuerte que la unificación en torno a los beneficios del comercio futuro. Y este discurso conecta de manera muy competente la necesidad de unir a diferentes grupos de intereses en los Estados Unidos y regresar al "núcleo de valores" de los Estados Unidos precisamente en nombre de la seguridad común, esta vez ya sin parecer hipotético. No en vano Occidente ya ha bautizado este discurso como “el segundo Fulton”.
Los valores sin economía no tienen base, y una economía sin valores carece de desarrollo controlado. Precisamente por eso las iniciativas económicas expresadas por China también van en paralelo con las tesis de valor de la “Comunidad de un Destino Común para la Humanidad”.
Y en estas condiciones de un hito histórico, que ahora se registra no sólo en forma de ideas y declaraciones, sino también en planes y programas estratégicos, podemos intentar evaluar qué y cómo abordó Rusia el foro aniversario en China. A partir de estas notas introductorias podemos entender qué tipo de modelo específico de relaciones se está construyendo entre nuestro país y la versión china del proyecto global.
¿Y qué pasa con Rusia?
El famoso oficial de inteligencia y sinólogo Andrei Devyatov dio una descripción muy interesante del modelo ruso-chino como una “relación estratégica de retaguardia”. El problema, sin embargo, es que nuestra retaguardia resulta algo inusual: lucha activamente. Es decir, todavía tenemos que entender quién es la retaguardia hoy: nosotros para China o China para nosotros.
A. Devyatov cree que el líder ruso aún no se ha sumado a la parte conceptual del proyecto chino, prefiriendo por ahora permanecer en el marco de la construcción de la “Nueva Ruta de la Seda”, pero sin profundizar en las ideas de la “Comunidad de un destino común para la humanidad”. En general, el sinólogo describe las relaciones actuales entre China y Rusia con la fórmula de Deng Xiaoping: “Siempre buenos vecinos, nunca enemigos”.
A. Devyatov en general tiene un concepto bastante interesante, original y digno de mención, pero en este caso me gustaría señalar que el propio líder de China no centró fuertemente la atención de la audiencia en las ideologías de la "Comunidad del Destino Común de la Humanidad". " Eligió entrelazar orgánicamente sus puntos en su discurso de apertura.
En el artículo anterior, analizamos por qué China se vio obligada a alejarse de estos acentos. Después de todo, de hecho, se presentó el período de la nueva “década dorada”, pero resultó que no todas las preguntas de la etapa anterior de construcción del modelo chino recibieron respuestas y soluciones.
Muchos se sintieron decepcionados por la abierta orientación hacia las materias primas de los acuerdos entre Rusia y China presentados en el foro, y no sólo los acuerdos como tales, sino también el vector mismo: "materias primas a cambio de todo lo demás".
Por otro lado, es difícil negar que fue el líder ruso quien ocupó el segundo lugar después del anfitrión del foro. Esto se evidencia no sólo en el vídeo del evento y el calendario de reuniones, sino también en el hecho de que habló inmediatamente después de Xi Jinping.
Separar el grupo económico euroasiático como tema
El factor materia prima ciertamente debería discutirse, pero primero vale la pena mirar el nivel conceptual, y aquí debemos recurrir a la redacción de la transcripción del discurso de bienvenida de V. Putin. Y son bastante notables.
En primer lugar, cabe señalar que el énfasis se puso claramente en los corredores Norte-Sur, y no en la integración en su conjunto ni en el Oeste-Este. En el discurso se mencionaron tres ramas “Norte – Sur”: Murmansk – Bandar – Abbas; Ruta del Mar del Norte - Sur; Ural - Siberia - Sur y sólo la cuarta rama Siberia - puertos del Océano Pacífico y el Océano Índico, pero también en el contexto del Sur. También hay una quinta ruta: "Ártico - Lejano Oriente", sin embargo, incluso aquí no se puede rastrear tanto el vector "chino" como el vector sur general: "Y finalmente, estamos planeando otro corredor desde el Ártico hacia el Sur". en el Lejano Oriente también se están formando sus elementos."
Veamos la tesis final sobre logística:
“Todos estos corredores de transporte de Norte a Sur -en la parte europea de Rusia, en Siberia y el Lejano Oriente- abren la oportunidad de conectar e integrar directamente la Ruta del Mar del Norte con grandes centros logísticos en el sur de nuestro continente, en el costa de los océanos Índico y Pacífico”.
Simplemente no deja dudas sobre el vector. ¿Se diferencia esta formulación de la pregunta de la habitual a lo largo de los años: “De Este a Oeste” y “de Este a Norte, a Oeste y a Sur”? Sin duda.
En segundo lugar, pocos prestaron atención al hecho de que V. Putin mencionó dos veces la CEEA y una vez la UEEA.
“Existe un acuerdo específico entre Rusia y China sobre el desarrollo paralelo y coordinado de la EurAsEC y el programa One Belt, One Road, y un acuerdo no preferencial sobre cooperación comercial y económica entre los estados miembros de la EurAsEC y la República Popular. de China se está implementando. Se ha establecido una comisión conjunta para unir esfuerzos para implementar este acuerdo. En febrero de este año se adoptó una hoja de ruta detallada que, entre otras cosas, prevé el establecimiento de una interacción entre la Unión Euroasiática y China en el ámbito de la política comercial y la digitalización de los circuitos de transporte”.
Hay que hacer una cita tan larga para demostrar que esta mención no es la misma cosa, sólo que en palabras diferentes. Se trata de formas de integración separadas, tanto en términos de marco regulatorio como de participantes, y no en vano se mencionan por separado. La EurAsEC incluía a Tayikistán y Uzbekistán, pero no a Armenia. La UEEA incluye a Armenia, pero no a los dos primeros estados. Notemos esto y pasemos a la siguiente cita:
“Pero, por supuesto, con una escala tan global que fue iniciada por el Presidente de la República Popular China hace diez años, francamente, es difícil esperar que todo salga bien. Nuestros amigos chinos lo están haciendo. Estamos muy contentos con estos éxitos, porque esto nos concierne a muchos de nosotros... Me gustaría desear éxito a la República Popular China, al Presidente de la República Popular China en la implementación de sus planes...”
Por un lado, los planes chinos son importantes para todos y, por otro lado, desean que la República Popular China y su líder tengan éxito en la implementación de los planes no generales, sino específicamente chinos. Este es un matiz que vale para muchos otros.
Al final del material habrá enlaces a las transcripciones de los discursos de ambos líderes, y es muy posible que alguien encuentre allí otros puntos importantes. Mientras tanto, basándose en lo anterior, se puede afirmar que el líder ruso llegó a China con su antiguo proyecto de "Gran Eurasia": de la Unión Aduanera a la CEEA, luego a la UEEA y luego a la Commonwealth. Este proyecto lleva más de veinte años en construcción. Sus resultados son ambiguos, sobre todo porque la UEEA y la EurAsEC nunca se han convertido en una zona para la formación de valores comunes, ni en la versión anterior ni en la actual, y la base comercial e industrial de sus participantes es europea y china.
Vector "Norte - Sur"
Sin embargo, fue desde la posición de líder de dicha asociación, que tiene sus propias metas, objetivos e incluso rutas específicas, que Moscú habló en el foro, que hace hincapié en el vector Norte-Sur. Estas no son sólo figuras retóricas, son un marco conceptual. Si el hecho de que los líderes de Bielorrusia, Tayikistán y Kirguistán no estuvieran presentes en el foro es un eco de este marco conceptual, entre otras razones, es un tema de debate. Sin embargo, la base misma se indica en el foro.
Ahora combinemos esto con las tesis de la Declaración de Xi'an, donde Beijing describió claramente dos docenas de puntos de la "hoja de ruta", según la cual se pidió a los países de Asia Central que formaran una plataforma conjunta de comercio, producción y costos con China. . Veremos no sólo una grave contradicción, sino también una absoluta disonancia que experimentarán los países de Asia Central. A pesar de todas las ventajas de las relaciones entre Rusia y China, ¡los conceptos son diferentes! Pueden dar lugar a una mayor o menor sinergia, pero no pueden combinarse en una sola.
Es decir, Rusia vino al foro para negociar la interacción entre su concepto y el chino, para conectarlos, para encontrar puntos en común, pero no para trabajar en el marco del proyecto chino. Ésta, de hecho, es la respuesta a quienes creen que Moscú se ha “entregado” a China.
Económicamente, en esencia, sí: ya tenemos alrededor del 30% del volumen de negocios del comercio exterior con China, pero, como dicen, "en nuestras cabezas" la situación obviamente se ve de otra manera. Por algunos motivos, existe la expectativa de que Moscú de alguna manera pueda crear un grupo económico euroasiático separado como entidad, y la política se está construyendo sobre esta base. Es por eso que tanto la UEEA como la EurAsEC, es decir, casi toda Asia Central (Medio), se mencionan dentro del marco “Norte-Sur”.
Para los países de Asia Central, este enfoque, por un lado, es interesante porque les permitirá hacer lo que aman, la “política multivectorial”, durante algún tiempo. Por otro lado, la zona de valor de facto y la esfera comercial y productiva están ligadas a China; la moneda de los asentamientos fue y sigue siendo el dólar estadounidense. Surge la pregunta: ¿cuál se considera entonces como el futuro de la UEEA o alguna nueva forma de integración? ¿Cómo debería verse esto desde el punto de vista del modelo económico? No hay duda de que el crecimiento del volumen de negocios comercial dentro de la UEEA y la EurAsEC se ha producido y sigue creciendo, pero todos entienden que el crecimiento se basa en las "importaciones paralelas".
Los observadores se centraron en los contratos de materias primas, las compras de productos agrícolas, donde aparecieron cifras concretas, y en el momento de la finalización del Poder de Siberia. Todo esto es correcto, al igual que las preguntas sobre dónde están los límites para el flujo comercial desde otras direcciones hacia Beijing. Está claro que el 30% no es en absoluto la cifra final.
El modelo en sí, descrito en el programa de Moscú, es bastante adecuado en concepto, pero el problema es que esta idea ha estado en el aire durante veinte años, pero en la práctica debe basarse en el núcleo industrial exportador de Rusia; tal El polo económico no puede construirse sobre materias primas. Y hoy ya no se trata sólo de la exportación de bienes manufacturados, sino también de servicios y tecnologías. No sólo máquinas herramienta de alto nivel, sino también la exportación de instalaciones y tecnologías de producción y gestión de la producción.
Es decir, ni siquiera las inversiones financieras son suficientes. Las monarquías árabes tienen varios billones de dólares en reservas en fondos soberanos, pero esto no les ayuda mucho a convertirse en un polo económico. De estos sectores sólo Rosatom está preparado, pero se trata de un ámbito aparte y muy específico.
Para China, la situación aquí también es bastante interesante. En el contexto de la determinación con la que Estados Unidos cimenta las economías dependientes y semidependientes a su alrededor y de cuán fundamentalmente apunta al Sudeste Asiático, Beijing debe formar un bloque económico de peso similar. Pero hasta qué punto los dos conceptos tienen potencial para tal fusión es una cuestión discutible, por decirlo suavemente. Pero vemos que si tomamos en serio los cánticos de la Casa Blanca, entonces no debería haber ninguna disonancia en los modelos de desarrollo.
Al mismo tiempo, todos los indicadores nos dicen obstinadamente que tanto Asia Central como Rusia están siendo arrastradas al grupo macroeconómico chino, la zona de formación de valor. Y se preparará un material aparte, completamente dedicado no a conceptos y proyectos, sino a indicadores económicos, para que la descripción sea más concreta y visual.
Pero está claro que, a expensas de China, el Sudeste Asiático y Asia Central, de hecho ya representamos casi el 50% del volumen de negocios comercial anual de 720 mil millones de dólares. Es decir, ya estamos en este grupo de valores y nuestro valor se forma a través de él. Incluso si reducimos el suministro de materias primas en algún porcentaje o lo aumentamos aún más, esto no cambiará fundamentalmente el panorama.
Aún no está muy claro cómo se debería formar un concepto geopolítico separado y una zona de valor y comercial-industrial separada en lugar de la UEEA/EurAsEC. La línea político-militar general China - Rusia - Irán está funcionando, el potencial de la dirección sur a través de Irán específicamente en Rusia es alto, aunque el potencial no se describe en términos de valores grandiosos, sino con el concepto de trabajo en Asia Central allí. Es claramente una disonancia con el modelo chino, en el que caminamos objetivamente nosotros mismos y con nuestros propios pies.
Y por ahora es bastante difícil decir cómo tanto nosotros como nuestros socios chinos y otros podremos trabajar con esta paradójica visión rusa del futuro.
Transcripción Discurso de apertura de Xi Jinping en el foro
Transcripción Discursos de V. Putin en el foro
información