Lecciones del SVO: los sistemas de armas multifuncionales deberían complementar los vehículos de combate altamente especializados

A finales del siglo XX y principios del XXI, una de las principales tendencias en la creación de sistemas de armas fue el concepto de multifuncionalidad.

Que es

Concepto multifuncional

Si hablamos de aviación, y consideraremos principalmente el concepto de multifuncionalidad en relación con la fuerza aérea (AF), podemos citar como ejemplo vehículos de combate estructuralmente unificados: el caza MiG-23, diseñado para ganar superioridad aérea, y el caza MiG-27. bombardero: para atacar objetivos terrestres.

Formalmente, el MiG-23 podría operar contra objetivos terrestres y el MiG-27 contra objetivos aéreos, pero en realidad basta con comparar el alcance de municiones de estos aviones para comprender en qué medida las capacidades del MiG-27 en términos de El impacto de objetivos terrestres excedió el del MiG-23, y en cuanto a la conquista de la supremacía aérea, el MiG-27 no tenía una estación de radar (radar), lo que claramente no permitía su uso para resolver este problema.

MiG-23 (izquierda) y MiG-27 (derecha)

La próxima generación de aviones, por ejemplo la familia Su-27, ya ha implementado en gran medida el concepto de multifuncionalidad. Por ejemplo, si hablamos de los vehículos extremos de la familia: el caza Su-35S y el bombardero de primera línea Su-34, entonces el alcance de sus armas es casi idéntico, ambos vehículos pueden operar tanto contra el aire como contra el suelo. objetivos.

Las capacidades del Su-35S en términos de alcanzar objetivos aéreos son, por supuesto, mayores que las del Su-34, principalmente debido a un radar más potente y moderno, así como a mejores características de rendimiento de vuelo, mientras que el Su-34 está mejor optimizado para vuelos a bajas altitudes y tiene armadura de titanio para la cabina y componentes vitales.

Su-35S (izquierda) y Su-34 (derecha)

Sin embargo, existe la opinión de que todas las tareas que resuelve actualmente el Su-34 pueden ser resueltas con éxito por el Su-35S en una versión biplaza, sin reducir la eficacia del trabajo contra objetivos aéreos.

Por ejemplo, recientemente la Fuerza Aérea de los EE. UU. utilizó el caza F-15C como principal avión de superioridad aérea y el cazabombardero F-15E para trabajar contra objetivos terrestres, lo que en muchos sentidos puede considerarse "trabajar en errores" en términos de de mejorar capacidades El F-15C es capaz de destruir objetivos terrestres, mientras que la efectividad del F-15E contra objetivos aéreos no ha disminuido en comparación con el F-15C. Es característico que el nuevo caza estadounidense de generación 4++, el F-15EX, haya sido desarrollado sobre la base de la modificación del F-150A para Qatar, creado sobre la base del F-15S/SA saudita, desarrollado precisamente sobre la base del F-15A. -XNUMXE.

F-15EX

En cuanto a los aviones de quinta generación, ni los F-22 y F-35 estadounidenses, ni los Su-57 y Su-75 rusos cuentan todavía con versiones biplaza, aunque en ocasiones se habla de la necesidad de crearlos. Se cree que en estas máquinas el concepto de multifuncionalidad se realiza de la manera más completa posible.

Los cazas de quinta generación aún no tienen modificaciones especializadas.

Se pueden dar ejemplos similares para flota – buques de defensa antisubmarina (ASD) y de defensa aérea altamente especializados (Defensa) se transformaron gradualmente en unidades de combate multifuncionales, capaces además de atacar barcos de superficie y objetivos terrestres en las profundidades del territorio enemigo, así como atacar objetivos en el espacio cercano. Además, para muchos tipos de barcos antiaéreos.misil Los complejos (SAM) implementaron la capacidad de operar misiles guiados antiaéreos (SAM) contra barcos enemigos.

Hasta cierto punto, el concepto de multifuncionalidad también afectó a los vehículos de combate terrestres, por supuesto, "antiaéreos tanques"Aún no han aparecido, pero gracias a los misiles guiados lanzados desde el cañón, los tanques tienen la capacidad de alcanzar objetivos a baja velocidad y en vuelo bajo.

Además, durante la Operación Militar Especial de Rusia (SVO) en Ucrania, se observaron casos de uso de sistemas de defensa aérea en el papel de sistemas de misiles tácticos operativos (OTRK). En particular, las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU) utilizan para esto misiles obsoletos del sistema de defensa aérea S-200, y las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa (AF) presumiblemente utilizaron misiles obsoletos del complejo S-300 para esto.

Imágenes del misil de defensa aérea ucraniano S-200 utilizado como misil tierra-tierra

¿Parecería que el concepto de multifuncionalidad es una bendición y que los vehículos de combate multifuncionales deberían dominar el campo de batalla?

Sin embargo, hay una serie de factores que ponen en duda esta afirmación, y en primer lugar esto...

Factor humano

Se pueden fabricar vehículos de combate multifuncionales, pero ¿dónde se pueden conseguir personas multifuncionales?

Diferentes misiones de combate requieren diferentes habilidades por parte de los pilotos/operadores/tripulaciones. Las habilidades y capacidades para combatir aviones enemigos pueden ser muy diferentes de las necesarias para luchar o superar las defensas aéreas enemigas a altitudes ultrabajas, cuando atacan objetivos terrestres o cuando atacan grupos de ataque navales (SCG) enemigos. Un buque de guerra capaz de proporcionar defensa antisubmarina y aérea debe estar tripulado por una tripulación capaz de realizar eficazmente ambas tareas, y su personal de mando debe ser igualmente competente en el campo de la defensa antiaérea y la defensa aérea.

Volviendo a los pilotos, su formación profesional en complejidad, tiempo y coste puede ser comparable a la producción de aviones de combate y helicópteros, por supuesto, si hablamos de profesionales de alto nivel con un gran número de horas de vuelo. Siempre será mucho más difícil formar a un piloto “generalista” que a un especialista en cualquier área “estrecha” seleccionada.

De hecho, entrenar pilotos para vehículos de combate multifuncionales viola el principio de "línea de montaje" de Henry Ford. ¿Cuál es el principio del transportador? El hecho es que muchos especialistas "limitados" resuelven eficazmente un problema complejo. ¿Por qué intentamos crear un “maestro universal” para las fuerzas armadas?

Este problema es especialmente grave durante las operaciones de combate, cuando la Fuerza Aérea sufre pérdidas y debe reponerse urgentemente. El enemigo derriba aviones y helicópteros; no todos logran escapar y también cazan deliberadamente a los pilotos, atacando sus lugares de despliegue con armas de alta precisión. armas, organizando sabotajes, como lo demuestra la práctica reciente, incluso contra cadetes de escuelas de vuelo.

Está claro que en tales condiciones es necesario formar el mayor número posible de pilotos en el mínimo de tiempo.

"Bombarderos en picado" del siglo XXI

El artículo "Reencarnación del MiG-25" Se consideró el concepto de restaurar el MiG-25 o MiG-31 desde las bases de almacenamiento (si es técnicamente posible) sin una importante modernización de la aviónica (aviónica) para su uso como una "etapa de aceleración" para bombas aéreas equipadas con módulos unificados de planificación y corrección (UMPC). ). La elección del MiG-25 / MiG-31 se justificó por sus características de velocidad y altitud, que permitieron lanzar bombas aéreas desde el UMPC al máximo alcance posible, mientras que por separado se estipulaba que:

"...La velocidad máxima y la altitud estarán determinadas por la capacidad de la bomba aérea y el UMPC para soportar cargas térmicas y mecánicas durante la aceleración y el lanzamiento; puede ser necesario fortalecer el diseño del UMPC y algún tipo de protección contra el calor. cobertura para la bomba aérea…”

Sin embargo, el mensaje principal del artículo no era necesariamente utilizar el MiG-25 o el MiG-31; es solo que estas máquinas permiten potencialmente el uso de bombas aéreas con UMPC desde el máximo alcance posible, lo que aumenta la seguridad del portaaviones. Pero utilizar UMPC para lanzar bombas aéreas es algún tipo de avión altamente especializado relativamente económico. Es decir, en lugar de un MiG-25 o un MiG-31, estos podrían ser Su-27 o MiG-29 recuperados del almacenamiento, habiendo sufrido reparaciones y una modernización extremadamente limitada, es posible que incluso con el desmantelamiento de parte de la aviónica ( por ejemplo, si el radar no está operativo, entonces no reparamos ni instalamos otros nuevos).

Si no se pueden restaurar todos los aviones disponibles en las bases de almacenamiento, entonces se pueden realizar modificaciones simplificadas y altamente especializadas de los aviones de combate producidos comercialmente. Por ejemplo, ¿qué porcentaje del coste del Su-35S corresponde a su potente radar y otros elementos de aviónica? ¿En qué medida estos componentes de aviones afectan la duración de su producción y el posible número de aviones producidos por año? Si existe tal limitación, ¿es posible entonces que para un Su-35S multifuncional "completo" sea posible producir uno o dos Su-Z5U simplificados y altamente especializados? Y esto sin perjuicio de los volúmenes de producción inicialmente previstos del Su-35S.

Otra opción es el caza polivalente MiG-35.

El destino de este avión no está determinado: sólo se recibieron seis aviones para el suministro, no hay contratos de exportación y no se espera ninguno. Según informes no confirmados, el MiG-35 tiene algunos problemas con la aviónica y el radar, lo que presumiblemente provocó su pérdida en la licitación india.

MiG-35

Si esto es así, ¿es posible que el portador óptimo de bombas aéreas con UMPC sea una versión simplificada y altamente especializada del MiG-35U?

Los cazas de la familia MiG-29/MiG-35 se producen en la planta de aviones de Sokol, donde también se modernizan los interceptores MiG-31 y se producen los aviones de entrenamiento de combate Yak-130. Teniendo en cuenta que muchos componentes del MiG-35, incluidos los motores, no deben superponerse con los componentes de los aviones de la familia Su, la producción del MiG-35U no afectará de ninguna manera la tasa de producción del Su-34, Su-35S o Su-57.

Potencialmente, los portadores de bombas aéreas con UMPC más "económicamente rentables" también pueden ser los aviones de entrenamiento de combate Yak-130. Estos aviones deberían tener un coste mínimo de producción (alrededor de 16 millones de dólares) y de funcionamiento, pero sus características de rendimiento son muy inferiores a las de los aviones de combate "normales", lo que reducirá el alcance de lanzamiento de las bombas aéreas con UMPC y expondrá a los portaaviones. al riesgo de destrucción por los sistemas de defensa aérea enemigos. En realidad, incluso Es extraño que el Yak-130 aún no haya sido "puesto a trabajar" en la zona del Distrito Militar del Norte.

El avión de entrenamiento de combate Yak-130 es potencialmente uno de los portadores de bombas aéreas más rentables con UMPC

Tareas altamente especializadas

¿Por qué hemos vuelto al tema de los portabombas UMPC?

Sí, porque esta tarea tendrá una gran demanda en el futuro previsible. Además de las bombas aéreas con UMPC, también se pueden utilizar portaaviones altamente especializados para utilizar otras armas guiadas que operen contra objetivos estacionarios con coordenadas conocidas, incluidos misiles de crucero, de forma similar a como lo hacen los cazas ucranianos MiG-29 y los bombarderos de primera línea Su-24. .

Se pueden crear otras soluciones altamente especializadas que sean superiores en términos de coste/eficiencia a sus “hermanos” multifuncionales, por ejemplo, para la caza de vehículos blindados, artillería y otros vehículos de combate terrestres en la línea de contacto de combate (LCC) y en la retaguardia cercana, para el apoyo de fuego de las unidades terrestres, una especie de GunShip de nueva generación, cazas UAV de baja velocidad, cuya destrucción por parte de los cazas convencionales es complicada ( ¿Todos recuerdan el caza ucraniano MiG-29, que se derribó con fragmentos del geranio que derribó?), y mucho más.

Hallazgos

¿Significa todo lo anterior que el concepto de multifuncionalidad es fundamentalmente erróneo?

En absoluto, además, el papel de los vehículos de combate multifuncionales es extremadamente importante: son ellos los que se enfrentarán al enemigo de alta tecnología en la vanguardia, realizando tareas particularmente importantes y extremadamente complejas, "en la punta de una lanza, en la punta de una lanza". filo de un cuchillo”. Destruye objetivos particularmente importantes en lo profundo del territorio enemigo, irrumpe en las defensas aéreas enemigas y destruye grupos de ataque de barcos y portaaviones. Y esas máquinas serán impulsadas por lo mejor de lo mejor, la élite, una especie de Top Gun.

Sin embargo, el número de vehículos de combate multifuncionales siempre será limitado, ya que su complejidad y costo solo aumentarán con el tiempo, esto también se aplica a sistemas de armas de aviación prometedores, y para buques de guerra prometedores, y para vehículos de combate terrestre multifuncionales.

Muchas tareas altamente especializadas eventualmente serán asumidas por vehículos aéreos no tripulados (UAV), pero no todos ni siempre, y ahora es necesario reducir el coste de las operaciones de combate sin pérdida de eficacia. Y esto se puede hacer mediante la producción de equipos militares relativamente económicos y altamente especializados, y esto se aplica no sólo a la aviación, sino también a la flota, e incluso a las fuerzas terrestres.

Al mismo tiempo, los Su-34 y Su-35S, liberados de tareas rutinarias, ejercerán presión sobre la defensa aérea y la aviación de Ucrania, es decir, participarán en tareas que correspondan a sus altas capacidades de combate.

Comments

[maxima]

Los misiles rusos S300 son invulnerables. Nunca han podido interceptarlos y son los únicos utilizados para atacar objetivos civiles. Y también tienen una autonomía excelente: vuelan a cualquier ciudad. ¿Así es como funciona?

[Civil]

1. Hasta ahora, la SVO ha demostrado que el papel de los aviones bombarderos detrás de las líneas enemigas lo desempeñan los vehículos aéreos no tripulados del tipo "Geran-2" y sus modificaciones, así como los misiles balísticos y de crucero. Los sistemas de defensa aérea del enemigo han creado una situación en la que la pérdida de aviones costosos con pilotos igualmente valiosos no permitirá el uso de aviones en lo profundo de su territorio.
2. El papel de avión de ataque lo desempeñan los UAV tipo Lancet con modificaciones y múltiples variaciones de los UAV FTP. Dado que los mismos sistemas de defensa aérea y los sistemas de defensa aérea hicieron que atacar la línea del frente por parte de la aviación fuera una tarea muy costosa.
3. El reconocimiento también se realiza mediante vehículos aéreos no tripulados, tanto en el LBS como en una zona más lejana, así como mediante una constelación de satélites.
4. Para lanzar desde una distancia de hierro fundido desde un UMPC, generalmente es suficiente un UAV pesado. ¿Dónde está el piloto en tierra?

En lugar de una conclusión, la tecnología avanza; el progreso no puede detenerse por orden del Ministerio de Defensa. La financiación debe distribuirse en consecuencia en función de los resultados.
PD el siguiente paso son los vehículos aéreos no tripulados espaciales, producidos en masa y baratos, con la orientación de, por ejemplo, Starlink. Gracias a lanzamientos más baratos, el espacio se ha vuelto extremadamente accesible.

[apodo7]

el siguiente paso son los vehículos aéreos no tripulados espaciales, producidos en masa y baratos, con la orientación de, por ejemplo, Starlink.

Ya se ha adoptado un programa de rearme similar, pero no aquí en los estados. Van a abandonar las armas nucleares, que de todos modos no pueden usarse, las pondrán en reserva, abandonarán los tanques, los aviones y dependerán de drones controlados por IA, así como de fábricas automatizadas para la producción de drones por millones. Aunque esto podría ser falso.
Al menos en Estados Unidos, el 28 de octubre se anunciaron oficialmente los preparativos para la próxima generación de guerra. En Rusia nadie sabe nada de este evento.

Artículo sobre "Aftenshok"

https://aftershock.news/?q=node/1305015

Nuestro Ministerio de Defensa también está ampliando rápidamente la construcción de fábricas de vehículos aéreos no tripulados, ya que llegamos a esto gracias a la experiencia, pero esto no se hace de forma sistemática. En Estados Unidos lo hacen sistemáticamente. Por lo tanto, todos estos MIG SU ya están desactualizados, frente a millones de nubes de drones controlados por IA.

[Eroma]

Cita: apodo7

dependerá de drones controlados por IA,

¡Espero que la humanidad sea lo suficientemente inteligente como para imponer restricciones al uso de la IA con fines militares! para que en la vida real no termines en una guerra con terminadores ¡La IA no debería tomar decisiones de forma independiente sobre la destrucción de personas! Su papel en el campo de batalla debe ser auxiliar: identificar el objetivo, trazar una ruta, visitar el objetivo, ¡pero una persona debe presionar el gatillo! Lo más probable es que surja un movimiento pacifista serio en el mundo si el ejército transfiere la función de destrucción a la IA, por lo que es demasiado pronto para hablar de enjambres de vehículos aéreos no tripulados.
Los complejos multifuncionales aparecieron debido al deseo de aprovechar al máximo las unidades de combate disponibles. En tiempos de paz, esto parece muy beneficioso y en batallas de baja intensidad también se justifica. Pero en las guerras reales a gran escala siempre surge la cuestión de la cantidad insuficiente, y entonces la economía comienza a trabajar en contra de los complejos multifuncionales, ya que se necesitan muchos, por ejemplo, vehículos de ataque, para los cuales se utilizan los mismos radares y misiles de mediano alcance. son elementos innecesariamente complicados y innecesarios
Es necesario pensar en estos temas en tiempos de paz y tener kits listos para usar para diferentes guerreros.

[negroGRAIL]

200% no. El hegemón (y no importa quién sea, el asunto no se centra en Estados Unidos) en un intento por mantener su hegemonía hará cualquier cosa para realizar su superioridad técnica e industrial.

[Bad_gr]

Cita de maximace

Los misiles rusos S300 son invulnerables. Nunca han podido interceptarlos y son los únicos utilizados para atacar objetivos civiles.

Entonces, pregúntese por qué las defensas aéreas ucranianas incluso derriban misiles hipersónicos Iskander (si cree en los mismos ucranianos), pero por alguna razón no pueden derribar un misil de defensa aérea del complejo S-300.
Y la segunda pregunta es: ¿por qué utilizar un misil caro para atacar un edificio residencial, cuando cualquier otro misil de crucero haría frente a una tarea similar mucho mejor y volaría con mayor precisión, hacia un objetivo estratégicamente importante, y no hacia el apartamento de alguien?

[NIKN]

Empecé a leer y por alguna razón identifiqué al autor como Kiril Ryabov. Me sorprendió leer al autor real. ¿Existe allí un intercambio efectivo de experiencias? En general, es malo que un zapatero hornee pasteles. Valió la pena leer los comentarios; los comentarios son mucho más profesionales y relevantes.

[Aviador]

Empecé a leer y por alguna razón identifiqué al autor como Kiril Ryabov. Me sorprendió leer al autor real.

Asimismo. Con Mitrofanov sucedió algo atípico.

[Fluoruro11]

No muy lejos de mi producción hay un taller donde los voluntarios fabrican drones FPV. Ahora se financian a través del Ministerio de Defensa, se pagan desde una cuenta especial, en el taller se encuentra constantemente un "receptor" del Ministerio de Defensa de RF. Empezamos con simple entusiasmo. Así que a eso me refiero. Los drones FPV se pueden fabricar en una gran fábrica por decenas de miles. Está claro que con una gran inyección financiera (adecuada) sólo queda la cuestión más importante. Si imaginamos que hemos resuelto el problema de comenzar con explosivos y lanzar secuencialmente una cantidad tan grande de drones (creo que es un problema bastante solucionable), entonces necesitamos una IA capaz de controlar y seleccionar objetivos para tal cantidad de drones. . Lo que quiero decir es que la parte técnica del problema ya tiene solución, y la producción de millones de drones en modo automático ya es un proceso banal de creación de producción y su robotización y automatización (como las máquinas se fabrican en una cadena de montaje). La única pregunta que queda es la inteligencia artificial capaz de controlar el dron FPV, encontrar un objetivo y decidir quién tiene prioridad para destruir. Por cierto, leí que hay voluntarios que están trabajando en esto, tal vez salga algo (aunque el Ministerio de Defensa debería trabajar)

[Karabas-Barabas]

Cita: Fluoruro11

Lo que quiero decir es que la parte técnica del problema ya tiene solución completa, y la producción de millones de drones en modo automático ya es un proceso banal de creación de producción y su robotización y automatización (ya que las máquinas se fabrican en una línea de montaje).

Rusia, con las sanciones actuales, no podrá desarrollar la producción robótica moderna, ya que esto requiere una estrecha cooperación con los líderes en estos procesos, los alemanes, japoneses y estadounidenses, donde se producen los elementos de dicha producción. Pero estos drones kamikazes en sí son productos bastante primitivos, y para producir miles por día, se necesitan, además de componentes como una plataforma, motores, hélices, una unidad de control y comunicación, miles de personas que los ensamblarán.

[vovochkarzhevski]

1. Hasta ahora, la SVO ha demostrado que el papel de los aviones bombarderos detrás de las líneas enemigas lo desempeñan los vehículos aéreos no tripulados del tipo "Geran-2" y sus modificaciones, así como los misiles balísticos y de crucero. Los sistemas de defensa aérea del enemigo han creado una situación en la que la pérdida de aviones costosos con pilotos igualmente valiosos no permitirá el uso de aviones en lo profundo de su territorio.

Las zonas de retaguardia son atacadas por misiles, tanto terrestres como marítimos y aéreos. "Geranium-2" es más adecuado para golpear las cabinas de los transformadores. No tienen potencia ni velocidad y, por tanto, reacción y capacidad de supervivencia.

2. El papel de avión de ataque lo desempeñan los UAV tipo Lancet con modificaciones y múltiples variaciones de los UAV FTP. Dado que los mismos sistemas de defensa aérea y los sistemas de defensa aérea hicieron que atacar la línea del frente por parte de la aviación fuera una tarea muy costosa.

El papel de los aviones de ataque ha sido asumido durante mucho tiempo por los helicópteros de combate. Ellos son los que pueden trabajar de forma bastante selectiva a lo largo de la línea del frente, cuando las tropas están en estrecho contacto con el enemigo. Al mismo tiempo, con las tácticas adecuadas, no hay amenazas de los sistemas de defensa aérea y de defensa antimisiles del enemigo.
Las pérdidas se sufren cuando, por razones desconocidas, suben a una altura o utilizan la táctica suicida occidental de lanzar un ATGM desde un vuelo estacionario.
En cuanto al Lancet, su papel es auxiliar: no tiene ni potencia ni impacto masivo.

3. El reconocimiento también se realiza mediante vehículos aéreos no tripulados, tanto en el LBS como en una zona más lejana, así como mediante una constelación de satélites.

Los UAV en relación con este teatro de operaciones solo complementan el reconocimiento satelital en el borde delantero y cerca de la profundidad táctica.

4. Para lanzar desde una distancia de hierro fundido desde un UMPC, generalmente es suficiente un UAV pesado. ¿Dónde está el piloto en tierra?

Este UAV será inferior a un avión tripulado en todas las características de rendimiento, pero al mismo tiempo superará en precio.
¿Y por qué es necesario si su significado principal no funciona aquí?

En lugar de una conclusión, la tecnología avanza; el progreso no puede detenerse por orden del Ministerio de Defensa. La financiación debe distribuirse en consecuencia en función de los resultados.
PD el siguiente paso son los vehículos aéreos no tripulados espaciales, producidos en masa y baratos, con la orientación de, por ejemplo, Starlink. Gracias a lanzamientos más baratos, el espacio se ha vuelto extremadamente accesible.

Siempre me pregunté por qué un piloto militar no se molesta en discutir temas como el diseño del paisaje, el corte de pelo de las mujeres, el mercadeo en red y otras cosas. Pero al mismo tiempo, todo paisajista, peluquero, comercializador y otros se consideran especialistas en asuntos militares, al menos a nivel operativo.
Pues bien, el “funeral” de los aviones tripulados se parece cada vez más a una especie de masturbación online, basada en una envidia banal.

Bueno, la conclusión.
Hoy en día, los aviones tripulados siguen siendo la plataforma de armas altamente móvil más eficaz. Pero también es evidente que el intento de seguir utilizando tipos baratos de ASP en complejos aéreos caros es un callejón sin salida.
Hay dos salidas: aumentar la producción de ASP controlados y también utilizar la experiencia de la URSS para reducir el costo de producción de aviones en tiempos de guerra. Se necesita con urgencia un avión de masas con una carga de 1500-2500 kg. Para ello los pilotos pueden formarse en escuelas de vuelo, lo que reducirá el coste de la formación, sobre todo porque una gran parte de la formación se puede impartir en simuladores. Bueno, está claro que también se necesitan helicópteros.
También un intento desastroso de trabajar en grupos pequeños. Aquí no se puede organizar adecuadamente ni la guerra electrónica, ni la supresión de la defensa aérea, ni el rescate de tripulaciones.
Y sí, toda la vida humana es valiosa, no sólo la de los pilotos. Y si el número de muertos del personal de vuelo aumenta en un cierto porcentaje, pero al mismo tiempo las pérdidas en tierra, tanto militares como civiles, se reducen significativamente, entonces esto está justificado.

[Ir]

utilizan tácticas occidentales suicidas de lanzar misiles antitanque desde el aire.

Es la falta de ATGM de tercera generación lo que los obliga a hacer esto, y no solo lo que ellos mismos hacen. Hasta ahora, el operador del Ka-3 guía el misil hacia el objetivo en modo manual. Si los misiles estuvieran apuntando, entonces no tendrían que flotar y atacarían más objetivos a la vez.

[Alexey ra]

Cita: Ir a

Es la falta de ATGM de tercera generación lo que los obliga a hacer esto, y no solo lo que ellos mismos hacen. Hasta ahora, el operador del Ka-3 guía el misil hacia el objetivo en modo manual.

El ATGM de segunda generación también tiene seguimiento automático de objetivos. Pero todavía no resolverá el problema.
No es el modo de apuntar, es el sistema. Ya sea con un sistema de rayo láser, un sistema de comando por radio o un sistema láser semiactivo, es imposible guiar un ATGM sin visibilidad del objetivo utilizando la óptica a bordo del helicóptero.

[vovochkarzhevski]

Es la falta de ATGM de tercera generación lo que los obliga a hacer esto, y no solo lo que ellos mismos hacen. Hasta ahora, el operador del Ka-3 guía el misil hacia el objetivo en modo manual. Si los misiles estuvieran apuntando, entonces no tendrían que flotar y atacarían más objetivos a la vez.

El modo semiautomático apareció en el Phalanx. Tengo decenas de lanzamientos del Sturm ATGM desde el Mi-24 y ninguno desde el modo estacionario. Todo comienza sobre la marcha.
El problema no es el ATGM, sino la brecha generacional, la pérdida de continuidad de la experiencia, la copia irreflexiva de las tácticas occidentales y el entrenamiento de la tripulación mucho más débil que en la época soviética.

[Cometa]

Cita: Ir a

Si los misiles estuvieran apuntando, entonces no tendrían que flotar y atacarían más objetivos a la vez.

¿Cómo se puede dar una designación de objetivo al buscador de un misil sin flotar sobre un objetivo en movimiento o camuflado?

[Civil]

Las zonas de retaguardia son atacadas por misiles, tanto terrestres como marítimos y aéreos. "Geranium-2" es más adecuado para golpear las cabinas de los transformadores. No tienen potencia ni velocidad y, por tanto, reacción y capacidad de supervivencia.

Pues bien, explique por qué se eligió el UAV para esta función.

El papel de los aviones de ataque ha sido asumido durante mucho tiempo por los helicópteros de combate. Ellos son los que pueden trabajar de forma bastante selectiva a lo largo de la línea del frente, cuando las tropas están en estrecho contacto con el enemigo. Al mismo tiempo, con las tácticas adecuadas, no hay amenazas de los sistemas de defensa aérea y de defensa antimisiles del enemigo.

Los chillidos y ruidos del enemigo provienen de drones FTP y vehículos aéreos no tripulados merodeadores. ¿Cuál es el papel de la aviación?

Este UAV será inferior a un avión tripulado en todas las características de rendimiento, pero al mismo tiempo superará en precio.
¿Y por qué es necesario si su significado principal no funciona aquí?

¿Cómo entender esto? ¿Cómo puede una plataforma voladora para lanzar una bomba con un UMPC, sin radar, sin piloto (por cierto), sin sistemas de rescate de tripulación, ser más cara que un avión?

Se necesita con urgencia un avión de masas con una carga de 1500-2500 kg. Por qué los pilotos pueden formarse en escuelas de vuelo, lo que reducirá el coste de la formación, sobre todo porque una gran parte de la formación se puede impartir en simuladores.

Ya pasó la época en la que era posible tirar paquetes a costa de la gente. Y no hay dudas sobre una nueva edición de Kamikaze.
Por lo tanto, los vehículos aéreos no tripulados y los sistemas de defensa aérea al menos han suplantado a la aviación de primera línea. Acepta los hechos.

[vovochkarzhevski]

Pues bien, explique por qué se eligió el UAV para esta función.

Porque la tarea del complejo militar-industrial capitalista de la Federación Rusa moderna no es la victoria, sino ganar lo máximo posible con las armas. Por tanto, se da prioridad a aquellas muestras donde la diferencia entre precio y costes es máxima.

Los chillidos y ruidos del enemigo provienen de drones FTP y vehículos aéreos no tripulados merodeadores. ¿Cuál es el papel de la aviación?

La visibilidad y el ruido sólo están en el espacio mediático. Pero la línea del frente ha permanecido estática durante mucho tiempo.
El papel de la aviación en el apoyo directo a las fuerzas terrestres tanto en defensa como en ofensiva. Sólo para desempeñar un papel, la aviación debe estar en mayor número del necesario para los desfiles.

¿Cómo debo entender esto? ¿Cómo puede una plataforma voladora para lanzar una bomba con un UMPC, sin radar, sin piloto (por cierto), sin sistemas de rescate de tripulación ser más cara que un avión?

Porque para aumentar el BC del equipo necesario, será necesario aumentar el peso de despegue, y esto significa la potencia del motor, etc. Lo que conlleva un aumento de precio y complejidad. Y una plataforma así no se puede hacer desechable y, por lo tanto, el precio volverá a subir.

Ya pasó la época en la que era posible tirar paquetes a costa de la gente. Y no hay dudas sobre una nueva edición de Kamikaze.
Por lo tanto, los vehículos aéreos no tripulados y los sistemas de defensa aérea al menos han suplantado a la aviación de primera línea. Acepta los hechos.

La línea del frente está en pie y el número de tumbas de participantes del SVO en los cementerios está creciendo. Este es el costo total de reemplazar los ataques aéreos completos con pinchazos de UAV.

[alexoff]

Cita: vovochkarzhevsky

Porque para aumentar el BC del equipo necesario, será necesario aumentar el peso de despegue, y esto significa la potencia del motor, etc. Lo que conlleva un aumento de precio y complejidad. Y una plataforma así no se puede hacer desechable y, por lo tanto, el precio volverá a subir.

¿Crecimiento relativo a qué? ¿Con respecto a los geranios o con respecto a un avión tripulado similar? Sin piloto, el avión definitivamente será más barato con los mismos motores y alas.

[vovochkarzhevski]

¿Crecimiento relativo a qué? ¿Con respecto a los geranios o con respecto a un avión tripulado similar? Sin piloto, el avión definitivamente será más barato con los mismos motores y alas.

El sistema de control requerido superará con creces el sistema de soporte vital del piloto. Sin mencionar que muchos modos de vuelo simplemente no estarán disponibles.

[alexoff]

¿Qué tipo de sistema de control inusual existe? ¿Para pilotar un avión se necesita una supercomputadora cuántica que pese media tonelada? ¿O es este el tipo de transmisor que pretendías? Tal vez, en su opinión, el cerebro de un piloto sea tan malo como el de un jugador de ajedrez en el Campeonato Mundial; ¿ninguna computadora puede reemplazarlo? ¡Lo reemplacé hace tanto tiempo! Los aviones de pasajeros pueden hacerlo todo por sí mismos desde hace mucho tiempo; allí se necesitan pilotos más responsables. Y desde aquel “hace mucho tiempo” las computadoras se han reducido mucho

[alexoff]

Cita: vovochkarzhevsky

Las zonas de retaguardia son atacadas por misiles, tanto terrestres como marítimos y aéreos. "Geranium-2" es más adecuado para golpear las cabinas de los transformadores. No tienen potencia ni velocidad y, por tanto, reacción y capacidad de supervivencia.

La mayoría de los geranios alcanzan y alcanzan sus objetivos. Se eliminan las ubicaciones. ¿De dónde surgen las conclusiones sobre su baja efectividad? ¿Y cuál debería ser el efecto? Los alemanes arrasaron ciudades enteras, pero el efecto fue más bien débil; los japoneses consiguieron quemar sus talleres de aviones y dejaron de volar, pero aún eran fuertes y habría sido difícil acabar con ellos como lo hizo Alemania. ¿En general considera ideal el proceso de bombardeo?

Cita: vovochkarzhevsky

Se necesita con urgencia un avión de masas con una carga de 1500-2500 kg.

Yak-130 monomotor, como el cornejo turco. ¿Pero por qué hay un piloto dentro? Sin piloto, sin asiento eyectable ni otros sistemas de soporte vital. En lugar de ello, utilicen ordenadores; incluso a nuestro precio cuestan cientos de miles de rublos, mucho más baratos que un piloto. Y deja que el piloto se siente en el búnker y controle desde lejos en los momentos importantes.

[vovochkarzhevski]

La mayoría de los geranios alcanzan y alcanzan sus objetivos. Se eliminan las ubicaciones. ¿De dónde surgen las conclusiones sobre su baja efectividad? ¿Y cuál debería ser el efecto? Los alemanes arrasaron ciudades enteras, pero el efecto fue más bien débil; los japoneses consiguieron quemar sus talleres de aviones y dejaron de volar, pero aún eran fuertes y habría sido difícil acabar con ellos como lo hizo Alemania. ¿En general considera ideal el proceso de bombardeo?

¿Cómo lo consiguieron, escolares? Cero conocimiento, solo mucha comprensión, solo una emergencia.
"Geranium" tiene una velocidad de sólo 200 km/h, el tiempo de reacción es prohibitivo. A pesar de que la ojiva pesa solo 50 kg, ahora las baterías de este calibre solo quedan en el RBS.

Yak-130 monomotor, como el cornejo turco. ¿Pero por qué hay un piloto dentro? Sin piloto, sin asiento eyectable ni otros sistemas de soporte vital. En lugar de ello, utilicen ordenadores; incluso a nuestro precio cuestan cientos de miles de rublos, mucho más baratos que un piloto. Y deja que el piloto se siente en el búnker y controle desde lejos en los momentos importantes.

Porque el operador remoto sólo puede controlar hasta una velocidad de 200 km/h y luego a bajas altitudes. En absoluto en la Primera Guerra Mundial.

[alexoff]

Cita: vovochkarzhevsky

"Geranium" tiene una velocidad de sólo 200 km/h, el tiempo de reacción es prohibitivo.

¿El tiempo de reacción de quién? Durante dos meses, estos geranios volaron a dos puertos; los vídeos de las explosiones en los puertos son mucho mayores que los vídeos de las interceptaciones de los drones. También hay numerosas explosiones de depósitos de municiones. También hay una gran cantidad de ubicaciones rotas.

Cita: vovochkarzhevsky

A pesar de que la ojiva pesa solo 50 kg, ahora las baterías de este calibre solo quedan en el RBS.

¿Para qué no es suficiente el geranio? ¿Un búnker a cien metros de profundidad? Usted escribió aquí que además de las cabinas de transformadores no hay nada más a lo que disparar, así que enumere los objetivos que son inaccesibles para los geranios, mejor con detalles: el geranio voló y no pudo hacerlo.

Cita: vovochkarzhevsky

Porque el operador remoto sólo puede controlar hasta una velocidad de 200 km/h y luego a bajas altitudes.

¿De dónde viene esta información? ¿Calcularon las velocidades de reacción en los institutos? ¿O fuiste tú quien decidió en el sofá que el dron no se elevará a gran altura, porque son escolares sin conocimientos?

Entonces, una vez más: ¿qué tipo de bombardeo sería el correcto? ¿Y cuáles son los objetivos?

[vovochkarzhevski]

¿El tiempo de reacción de quién? Durante dos meses, estos geranios volaron a dos puertos; los vídeos de las explosiones en los puertos son mucho mayores que los vídeos de las interceptaciones de los drones. También hay numerosas explosiones de depósitos de municiones. También hay una gran cantidad de ubicaciones rotas.

Si no sabes qué es el tiempo de reacción, ¿adónde vas?

¿Para qué no es suficiente el geranio? ¿Un búnker a cien metros de profundidad? Usted escribió aquí que además de las cabinas de transformadores no hay nada más a lo que disparar, así que enumere los objetivos que son inaccesibles para los geranios, mejor con detalles: el geranio voló y no pudo hacerlo.

Intente devanarse los sesos, o lo que sea que pueda pensar, pero ¿por qué entonces, en general, hay tantos ASP de gran calibre en la aviación, si, según su ojiva, unos miserables 50 kg son suficientes?

¿De dónde viene esta información? ¿Calcularon las velocidades de reacción en los institutos? ¿O fuiste tú quien decidió en el sofá que el dron no se elevará a gran altura, porque colegialas ¡sin conocimiento!

Ya entiendo que eres un colegial. En cuanto a mí, frente al sofá logré sentarme en los asientos de piloto del Mi-2, Mi-8, Mi-24. Entonces tengo una idea de lo que estoy hablando.
Y sí, el piloto gira la cabeza cuando mira a su alrededor, porque el llamado aparato vestibular ayuda a la vista. Por eso, para mirar a su alrededor, el piloto necesita menos de un segundo. El operador del UAV percibe la imagen sólo con sus ojos, por lo que se ve obligado a hacerlo todo en cámara lenta. En tu tiempo libre, al menos lee algunos consejos para un director de fotografía novato sobre por qué no deberías mover la cámara rápidamente.

Entonces, una vez más: ¿qué tipo de bombardeo sería el correcto? ¿Y cuáles son los objetivos?

Sí, fácilmente, un ataque con misiles en el campo de entrenamiento de Yavorovsky.

[Cometa]

Cita: vovochkarzhevsky

Se incurren en pérdidas cuando, por razones desconocidas, suben a las alturas...

Para garantizar el lanzamiento de ATGM a lo largo de un rayo láser desde una larga distancia.

Cita: vovochkarzhevsky

...o utilizan la táctica suicida occidental de lanzar un ATGM desde un vuelo estacionario.

Pero para un sistema de defensa aérea moderno no importa si el helicóptero está suspendido o volando. El diseño coaxial es muy resistente a las ráfagas de viento durante el vuelo estacionario, y el vuelo estacionario le permite evitar acercarse demasiado al sistema de defensa aérea.

[Pasando por]

Cita: Civil

que el papel de los aviones bombarderos detrás de las líneas enemigas lo desempeñan los vehículos aéreos no tripulados del tipo Geranium-2

Hay realidad. Y hay un espejismo. La eficacia de los vehículos aéreos no tripulados y otras lancetas ni siquiera es un espejismo, sino una pesadilla inducida. Geranium ni siquiera es capaz de cortar por completo un aeródromo con varios Su-24 desde donde nos lanzan misiles británicos. Incapaz durante meses. Se conocen las coordenadas, se sabe exactamente qué es lo que hay que destruir, pero no es posible. Esta es la realidad. Ésta es precisamente la eficacia real de los Geranios y otros maravillosos drones.

Cita: Civil

El papel de los aviones de ataque lo desempeñan los vehículos aéreos no tripulados tipo Lancet.

Un asalto exitoso implica un avance, un avance. La realidad objetiva muestra que no hay avances. Resulta que de alguna manera realiza muy mal las funciones de asalto.

Cita: Civil

El reconocimiento también lo realizan vehículos aéreos no tripulados...constelación de satélites

Esto es en lo único que definitivamente son buenos.

Cita: Civil

El hierro fundido con UMPC es generalmente un UAV bastante pesado. ¿Dónde está el piloto en tierra?

La IA necesitará un radar para comprender el terreno, se necesitarán montones de sensores y cámaras para evaluar el espacio y su posición en él, necesitará una poderosa computadora neuronal, con docenas de neuromódulos, que se adaptará al modelo de red neuronal más complejo. . En su nivel actual, es un bastidor del tamaño de un gabinete. ¿Por qué tanta complejidad, por qué pagar un precio tan exorbitante? Cuando un simple conductor de avión es suficiente. Para estos propósitos, no necesitas un as, no necesitas una élite. Práctica: despegue y aterrizaje en la vida real. Practique las tácticas más simples en los simuladores más simples, incluso sin realidad virtual, solo una computadora con un monitor. Es posible producir decenas de miles al año a un coste exiguo. Todas las tareas complejas, como la implementación competente de tácticas, serán asumidas por ases individuales en el aeródromo o por la IA allí. El conductor del avión simplemente tendrá que seguir las indicaciones interactivas.

Cita: Civil

el siguiente paso son los vehículos aéreos no tripulados espaciales, masivos y baratos

Aquí, en términos de precio, los aviones corren imparablemente hacia los destructores, y en sus planes tienen todos los bombarderos espaciales baratos y producidos en masa. Ni siquiera es ciencia ficción, es fantasía.

[Civil]

Geranium ni siquiera es capaz de cortar por completo un aeródromo con varios Su-24 desde donde nos lanzan misiles británicos. Incapaz durante meses. Se conocen las coordenadas, se sabe exactamente qué es lo que hay que destruir, pero no es posible. Esta es la realidad. Ésta es precisamente la eficacia real de los Geranios y otros maravillosos drones.

Esto es una realidad.

Un asalto exitoso implica un avance, un avance. La realidad objetiva muestra que no hay avances. Resulta que de alguna manera realiza muy mal las funciones de asalto.

¿Estamos hablando de aviación?

La IA necesitará un radar para comprender el terreno, se necesitarán montones de sensores y cámaras para evaluar el espacio y su posición en él, necesitará una poderosa computadora neuronal, con docenas de neuromódulos, que se adaptará al modelo de red neuronal más complejo. . En su nivel actual, es un bastidor del tamaño de un gabinete. ¿Por qué tanta complejidad, por qué pagar un precio tan exorbitante?

Estamos hablando de una plataforma sencilla para lanzar misiles o lanzar lanzadores de misiles. Un UAV muy grande, controlado desde tierra como un cuadricóptero, y allí no se necesita IA. Necesitamos un piloto de UAV y alguien que controle las armas lanzadas (soltadas).

Cuando un simple conductor de avión es suficiente. Para estos propósitos, no necesitas un as, no necesitas una élite. Práctica: despegue y aterrizaje en la vida real. Practique las tácticas más simples en los simuladores más simples, incluso sin realidad virtual, solo una computadora con un monitor. Es posible producir decenas de miles al año a un coste exiguo. Todas las tareas complejas, como la implementación competente de tácticas, serán asumidas por ases individuales en el aeródromo o por la IA allí. El conductor del avión simplemente tendrá que seguir las indicaciones interactivas.

¿Por qué se necesitan estos kamikazes? Los UAV se controlan perfectamente desde tierra y mediante repetidores.

Aquí, en términos de precio, los aviones corren imparablemente hacia los destructores, y en sus planes tienen todos los bombarderos espaciales baratos y producidos en masa. Ni siquiera es ciencia ficción, es fantasía.

Cuando los satélites cuestan tanto como un portaaviones, ahora se lanzan en lotes. Los UAV se controlan a través de Starlink... esto ya es hoy.

[Pasando por]

Si estás hablando específicamente de una plataforma barata para bombas planeadoras, entonces estoy de tu lado. Estoy en contra de la tesis de que los drones ligeros, e incluso el geranio, son capaces de cambiar algo en la situación actual, convirtiéndose en un arma milagrosa que aplasta al enemigo.
En cuanto a controlar un gran portaaviones al estilo de los drones FPV, sin un piloto a bordo, la idea me parece extremadamente dudosa tanto por razones de guerra electrónica como, muy probablemente, incluso por la posible interceptación del control donde hay redes y computadoras. , habrá cien por ciento de vulnerabilidades. Y una cosa es piratear un dron ligero y otra cosa es piratear un dron de varias toneladas, el efecto será sorprendente. Así que, tarde o temprano, nuestras propias armas nos atacarán en masa y de forma muy dolorosa. Incluso si no en masa, el factor principal es que hasta que se encuentre y cierre el agujero, toda la flota de portaaviones quedará inmovilizada. Y éstas ya son condiciones previas para la derrota.
En cuanto a los satélites baratos, esta es una analogía falsa; han bajado de precio por razones muy específicas: menos masa, debido al progreso en la electrónica, menor complejidad del diseño de la propia plataforma debido a la transición a una carcasa abierta para los mismos. razón, una vida útil significativamente más larga por las mismas razones. Y el objetivo lo cumple la misma electrónica. Para los bombarderos con munición convencional, todo esto es secundario; para ellos, la masa de salida aún no puede reducirse significativamente, no está determinada por los avances en la electrónica, sino por los avances en la electrónica. potencia de la munición convencional. Y él está desaparecido.

[alexoff]

Cita: pasando por

Estoy en contra de la tesis de que los drones ligeros, e incluso el geranio, son capaces de cambiar algo en la situación actual, convirtiéndose en un arma milagrosa que aplasta al enemigo.

No, pueden hacerlo. Unos 20 geranios serán destruidos en la refinería de petróleo de Kremenchug. Los geranios arrasaron muchos lugares, depósitos de municiones y mucho más. ¿Crees que sería más fácil si no existieran los geranios? Los beneficios que obtienen son mil veces mayores que los de la Flota del Mar Negro, y probablemente pagaron menos por los geranios de lo que la Flota del Mar Negro consume diesel en un año. Pero a usted, según tengo entendido, solo le preocupa la aviación enemiga, ya que si vuela, los drones son literalmente inútiles y, en general, los drones aparentemente no vuelan.

[alexoff]

Cita: Civil

2. El papel de avión de ataque lo desempeñan los UAV tipo Lancet con modificaciones y múltiples variaciones de los UAV FTP. Dado que los mismos sistemas de defensa aérea y los sistemas de defensa aérea hicieron que atacar la línea del frente por parte de la aviación fuera una tarea muy costosa.

Ésta es una deficiencia de las tropas en su conjunto. Los sistemas de defensa aérea de primera línea son generalmente extremadamente vulnerables; la presencia de un reconocimiento electrónico adecuado y el uso de misiles con sistemas de radar pasivos deberían multiplicar por cero cualquier MANPADS más grande. El hecho de que la aviación detecte constantemente radiación de radares que no son muy móviles, pero que al mismo tiempo siguen existiendo, no tiene sentido. No hay una lucha sistemática

[Pavel57]

Autor: Los cazas de la familia MiG-29/MiG-35 se producen en la planta de fabricación de aviones de Sokol, donde también se modernizan los interceptores MiG-31 y se producen los aviones de entrenamiento de combate Yak-130.

Los MiG-29 y MiG-35 de combate se produjeron en MAPO en Lukhovitsy. Yak-130 - en Irkutsk.

En Nizhny solo hay MiG-29 de entrenamiento y el primer lote de Yak-130 antes de que la producción se transfiera a Irkut.

[Sergey Valov]

"Los MiG-29 de combate y MiG-35 se produjeron en MAPO en Lukhovitsy": la mayor parte del MiG-29 en realidad se fabricó en MAPO, pero en Moscú, en la planta de Znamya Truda, Lukhovitsy era entonces una sucursal y fabricaba el ala y la cola. . El montaje final se llevó a cabo en Moscú, tras lo cual el avión desacoplado fue transportado en un remolque a Lukhovitsy.

[luminman]

Una máquina multifuncional todavía no es exactamente el camino por el que debería desarrollarse la aviación. No es un callejón sin salida, pero no es una alternativa ni a un bombardero de primera línea ni a un caza de pleno derecho. Como en un dicho gracioso: o te pones las bragas o te quitas la cruz...

[Vita vko]

Cita: Luminman

no es exactamente el camino por el que debería desarrollarse la aviación. el no es tonto

Pregúntele a cualquier ingeniero qué dispositivo es más eficiente y confiable. Sin tener en cuenta la marca, responderá, por supuesto, qué se hizo para realizar funciones estrictamente definidas. Además, cuantas menos funciones tenga un dispositivo, más económico y fiable será. Por supuesto, no debes rebajarte a una "palanca" notable. Teóricamente, en algunas operaciones aéreas pueden surgir a la vez varias tareas relacionadas con el trabajo de combate contra objetivos aéreos y terrestres. Pero para ello es necesario actuar aislado de las fuerzas principales, con profundidad operativa y prácticamente de forma autónoma. Es muy dudoso que alguno de los comandantes quiera arriesgar armas extremadamente caras y enviar el Su-57 multifuncional allí, sin saber dónde, para destruir algo sin saber qué.

[bayard]

Cita: Vita VKO

Pregúntele a cualquier ingeniero qué dispositivo es más eficiente y confiable. Sin tener en cuenta la marca, responderá, por supuesto, qué se hizo para realizar funciones estrictamente definidas. Además, cuantas menos funciones tenga un dispositivo, más económico y fiable será.

Absolutamente correcto. Esto es especialmente importante en tiempos de guerra o en condiciones de amenaza militar. Entonces, con el inicio del Distrito Militar del Norte, el Ministerio de Defensa de RF se enfrentó al "hecho inesperado" de que una guerra requiere el uso masivo de la aviación. Que es necesario rotar periódicamente los regimientos aéreos para descansar a los pilotos, evaluar la experiencia adquirida y practicar nuevas técnicas de combate. En resumen, la aviación resultó ser ofensivamente POCA. Y teniendo en cuenta nuestra geografía y la necesidad de mantener la aviación en todas direcciones, porque el tiempo y los vecinos están inquietos, es urgente duplicar (como mínimo) o, mejor aún, triplicar (como óptimo) el número de aviones de combate. Ya se están tomando medidas, se ha anunciado la formación de 9 nuevos regimientos aéreos... Espero que este sea sólo el primer paso.
Y dado que ha surgido la pregunta sobre un aumento urgente en el número de aviones de combate (¡y de todos los demás!), entonces una pregunta importante es: ¿qué avión construir/encargar? Como señaló correctamente el autor, los aviones multifuncionales son demasiado caros, complejos y requieren más tiempo de construcción y son más difíciles de mantener y operar. Al mismo tiempo, el uso en combate demostró que para la guerra se necesitan especialistas. Aparentemente, es por eso que la mayoría de los nuevos regimientos estarán en aviones de ataque: el Su-34M, que se han mostrado muy bien y continúan mostrándose. Y, por supuesto, necesitamos producir aquellos aviones que nuestra industria pueda producir en masa en grandes series con una dependencia mínima de componentes importados.
Aquí también hay un componente económico: se asigna una cantidad considerable de dinero para el Distrito Militar del Norte y el despliegue del Gran Ejército, pero hay que gastarlo con prudencia y con el máximo rendimiento útil. De hecho, un avión especializado es mucho más barato que un avión de uso general. Así, a precios de mediados de la década pasada, el Su-34 costaba sólo 28 millones de dólares. , a pesar de que es mucho más grande, más pesado que el Su-35S y el Su-30SM, lleva un blindaje de cabina de dos toneladas, las partes más críticas de la sección central/fuselaje están blindadas y el peso real del equipo para el trabajo sobre objetivos terrestres es mucho mayor que el de sus homólogos universales. Al mismo tiempo, el Su-30SM costó más de 30 millones de dólares y el Su-35S sólo 35 millones de dólares. Por lo tanto, no es sorprendente que al elegir "qué avión construir" para aumentar las capacidades de ataque de las Fuerzas Armadas rusas, la elección recayera claramente en el Su-34M. . . Aunque en los comentarios sobre VO muchos abogaron por el Su-30SM2. ¡Sin darnos cuenta de que los motores, la aviónica y el radar del Su-35S, Su-30SM2 costarán más que el propio Su-35S! Simplemente porque tiene una estructura un poco más compleja (PGO), una cabina de dos asientos (y esto es mucho) y en general proporciona un grado de versatilidad mucho mayor (SLA, SOFT). Al mismo tiempo, el Su-34M, a pesar de la nueva composición de la aviónica y probablemente también de los nuevos motores, subirá de precio en mucha menor medida. Además, una gran serie de pedidos tendrá un efecto positivo en su coste.
Por lo demás... Es urgente lanzar en serie (espero que ya se haya hecho, porque hubo informes al respecto, pero sin detalles) de los MiG-35S, porque hay dos fábricas donde se pueden producir. , las líneas y los ritmos/volúmenes de su producción preparados con el enfoque correcto pueden superar los volúmenes totales de las plantas de Sukhoi Design Bureau. Y aquí ya no hablamos de especialización (el MiG-35S es multifuncional), sino de las posibilidades de la industria, sin comprometer la producción de Su-57, Su-35S\SM, Su-30SM2 y Su-34M, para proporcionar decenas de IMF de peso medio para las tropas con AFAR y excelentes características de rendimiento. En términos de funcionalidad, al realizar tareas específicas en el teatro de operaciones, no será inferior a otras IMF, y tal vez incluso lo supere en algunos aspectos, mientras que el costo de su operación es 1,5 veces menor que el de los vehículos pesados. Todo este conjunto de ventajas y ventajas (operación más barata, menos caprichos en las condiciones de las bases con capacidades de combate aproximadamente iguales para el 70 - 80% de las misiones de combate) indica la necesidad de encargar y construir de 300 a 500 vehículos de este tipo (convencionalmente, 10 de potencia completa conjuntos de regimiento - 3 cada uno -4 escuadrones cada uno). Estoy seguro de que muchos de nuestros aliados y socios necesitan urgentemente máquinas de este tipo. Nuestras capacidades de producción deben desarrollarse tanto que, sin mucha demora, podamos reequipar las fuerzas aéreas de los países amigos en el menor tiempo posible.
Habrá órdenes. Y todos los costos de tal implementación de producción darán sus frutos.
Sobre el Su-57 y su versión biplaza.
Por supuesto, la mejor solución sería seguir el camino de los desarrolladores del MiG-35S, cuando un único fuselaje sin ningún cambio puede equiparse con cabinas individuales y dobles. Pero la Oficina de Diseño Sukhoi siguió su propio camino, a pesar de las insistentes peticiones de la India de hacer una cabina de dos plazas... Y perdió el cliente ancla para 200-300 aviones. Ahora bien, no creo que valga la pena apresurarse y hacer una modificación con una cabina tándem... Ya no vale la pena... Tandem.
Pero una cabina biplaza inspirada en la cabina del Su-34 merece la pena.
No solo para el caza MFI, sino también para el avión de ataque MPA (y no solo). El fuselaje ampliado del Su-57 con una cabina amplia proporcionará suficiente comodidad y conveniencia a la tripulación (la ergonomía es importante), y un compartimento de armas más amplio y "profundo" le permitirá transportar dos misiles antibuque hipersónicos. Y en los flaps cerca de la pared de las tomas de aire hay dos RVV SD (o 2 RVV SD + 2 RVV MD). El motor para tal modificación bien podría ser el Izdeliye-30, pero el prometedor R-579V-300 sería mejor. Sus características permitirán obtener un avión de ataque MPA y un “bombardero portador de misiles mediano” con un alcance y capacidades superiores a las del Tu-22M3 (en la versión portadora de misiles, por supuesto). Además, también podrá valerse por sí mismo. En su base (si es necesario y más adelante) será posible fabricar un caza pesado de escolta de largo alcance. En la URSS soñaban con esto: escoltar aviones de aviación estratégica.
Pero hoy solo se puede trabajar en un avión de este tipo; es más importante lanzar el Su-57 a una producción amplia.
Y el Yak-130M debería lanzarse a producción como un avión de ataque ligero (el Su-25\39 sería mucho mejor, pero esto ya no es posible) y dejar que lleve el UPAB con el UMPC, procesando el borde frontal. Esto aliviará parte del Su-34 para tareas más complejas e importantes.

[JD1979]

Cita: bayard

Absolutamente correcto. Esto es especialmente importante en tiempos de guerra o en condiciones de amenaza militar. Entonces, con el inicio del Distrito Militar del Norte, el Ministerio de Defensa de RF se enfrentó al "hecho inesperado" de que una guerra requiere el uso masivo de la aviación. Que es necesario rotar periódicamente los regimientos aéreos para que los pilotos descansen.

Completamente falso. Precisamente porque las Fuerzas Aeroespaciales han montado un zoológico de un par de máquinas normales y un montón de máquinas inútiles, y ha surgido la situación de que máquinas altamente especializadas y sus pilotos se sientan en el suelo y no hacen nada, mientras que los pilotos de las máquinas normales trabajan Se molesta: hay pocos y no hay nadie que los reemplace.

Cita: bayard

Al mismo tiempo, el Su-30SM costó más de 30 millones de dólares y el Su-35S sólo 35 millones de dólares. Por lo tanto, no es sorprendente que al elegir "qué avión construir" para aumentar las capacidades de ataque de las Fuerzas Armadas de Rusia, la elección recayera claramente en el Su-34M.

Porque a alguien no le importa en absoluto la aviación. Pedir basura absoluta))) El avión más idiota del siglo XXI, construido sobre los principios de mediados del pasado.

Cita: bayard

es necesario lanzarlo urgentemente en serie (espero que ya se haya hecho, porque hubo informes al respecto, pero sin detalles) MiG-35S

Espero que esto nunca suceda, y aquellos que se ahogan por esto serán enviados silenciosamente a... jubilarse, recordar el pasado y no decir tonterías.

Cita: bayard

Y el Yak-130M debería lanzarse a producción como avión de ataque ligero.

Realmente me gustaría que lo volaras personalmente para un ataque))) antes de los primeros MANPADS. Quizás entonces mi cerebro empiece a funcionar.

[bayard]

Cita: JD1979

Sioux 34M

El avión más idiota del siglo XXI, construido sobre los principios de mediados del pasado.

Por eso este “anacronismo” acaba con todo el Distrito Militar del Norte. Y cuántas tripulaciones salvó su cabina blindada y el blindaje del fuselaje evitó la pérdida de aviones. Si Ahura-Mazda no nos hubiera traído, habrían escuchado a tipos inteligentes como usted y habrían pedido el Su-34 multifuncional en lugar del Su-30. Las pérdidas parecerían ser muchas veces mayores.

Cita: JD1979

VKS ha montado un zoológico formado por un par de máquinas normales y un montón de máquinas inútiles.

Recobraron el sentido después de la Guerra de los Cinco Días y se apresuraron a hacer pedidos, pero los desarrolladores no tenían ningún modelo nuevo: el mercado no decidió. Entonces comenzaron a encargar apresuradamente lo que tenían, incluidas modificaciones de exportación del Su-30M2. Porque para la guerra de cinco días, se ensamblaron aviones listos para el combate en todo el país, uno a la vez. Incluso del Lejano Oriente.
Entonces comenzaron a comprar todo lo que podían. Y el Su-34 también entró en servicio con aviónica a principios de los 90. Fue modernizado durante la producción.

Cita: JD1979

y ha surgido una situación en la que vehículos altamente especializados y sus pilotos están sentados en el suelo pateando traseros,

¿Estás hablando del Su-24M2? Así que ya es hora de descartarlos hace mucho tiempo, pero el “sería” no me deja. Enviarlos a misiones ahora resultará en pérdidas. No tienen armadura... tan despreciados por ti. Y no se les pueden adaptar nuevos sistemas de armas. Y nadie comenzará la modernización antes del desmantelamiento. Además, los almacenes ya se han quedado sin AL-21F, por lo que se aferran al resto de la vida útil y a las reparaciones del motor.

Cita: JD1979

Son pocos y no hay nadie que los reemplace.

Por eso se ha aumentado el pedido de Su-34M: ¿quién más sustituirá a los bombarderos de primera línea?

Cita: JD1979

MiG-35S

Espero que esto nunca suceda, y aquellos que se ahogan por esto serán enviados silenciosamente a... jubilarse, recordar el pasado y no decir tonterías.

Joven, tenemos DOS fábricas de aviones con líneas listas para la producción del MiG-35S (o las últimas modificaciones del MiG-29). ¿Está sugiriendo que permanezcan inactivos durante la guerra y la escasez de aviones? ¿O sugeriría “modernización de la producción” y reestructuración de las líneas de producción, sustitución de equipos y desarrollo de un nuevo proceso técnico?
¿A expensas de quién?
¿Para qué fecha?
¿Con qué resultado?
Estas dos fábricas son capaces de producir de 50 a 100 aviones al año. El avión es bueno y puede llenar rápidamente nuevos regimientos de combate. Es multifuncional, por lo que es más preferible para atacar objetivos terrestres que el Su-35S o el Su-30SM.
Por que
Puede permitirse un mayor coeficiente de estrés de combate, exige menos condiciones de base, puede despegar desde tramos de carretera e incluso desde pistas de tierra preparadas. Y su funcionamiento cuesta 1,5 veces menos que el de las máquinas pesadas.
¿O desea la inminente aparición del Su-75?
Definitivamente no sucederá pronto. Ni siquiera es de metal todavía. No se han superado las pruebas estáticas, ni el primer despegue, ni un motor adecuado (AL-41F-1S para la primera etapa, esta es una solución regular). Incluso si aparece y despega, será probado y perfeccionado durante otros 10 años... ¿Y el VKS todos estos años sin LFMI? ¿En algunos pesados? Todo este período, hasta la llegada del Su-75, esos mismos 10 a 15 años, el MiG-35S servirá a la Patria. Y aparecerá uno nuevo monomotor y unificado: rearme/reentrenamiento de los regimientos LFMI, y los MiG-35S pueden ponerse en reserva (jóvenes) o suministrarse a socios/aliados; esto es normal.
Tonterías... Además, una tontería desesperada, se apostó únicamente por las IMF pesadas. Y para la estupidez, la vida siempre te pega duro con la práctica. Aquí ha llegado. Aquí viene la realización.
Nuestras fábricas simplemente no pueden satisfacer físicamente y saturar nuevos regimientos aéreos en poco tiempo con aviones pesados ​​​​de la marca SU. Pero todavía tenemos que llevar a los existentes a una fuerza numérica sensata, pasando a una composición de tres y/o cuatro escuadrones. Entonces el MiG-35S será útil aquí. Simplemente no hay otra alternativa.

Cita: JD1979

Cita: bayard
Y el Yak-130M debería lanzarse a producción como avión de ataque ligero.

Realmente me gustaría que lo volaras personalmente para un ataque))) antes de los primeros MANPADS. Quizás entonces mi cerebro empiece a funcionar.

Ups ... , sí, ¿ni siquiera estás hablando de reservar?
Entonces, en el Su-34, el blindaje te obstaculizaba, pero de repente lo necesitabas en un avión de ataque. ¿Y cómo podemos entender tales giros de la conciencia?
Sin conocimiento del tema y las capacidades de la industria, juzgar tales cosas es simplemente una estupidez pública.
Nos quedan menos de 200 Su-25SM en servicio. Ya son antiguos, aunque han sido modernizados. Y la mejor solución sería organizar la producción de su versión modernizada. La aviación del ejército quería esto, y sus aliados/socios lo pidieron... Lukashenko incluso propuso organizar la producción del Su-25 en Bielorrusia, con la ayuda de empresas rusas... Pero en las realidades actuales, esto es difícilmente posible. Pero se necesita un avión de ataque ligero y barato. Porque debería haber muchos, pero los pocos que quedamos estamos acabando con el último recurso. Y como el Su-25 no es posible, entonces se necesita una alternativa: ligera, barata, con un breve entrenamiento entre vuelos, capaz de realizar muchas salidas seguidas durante mucho tiempo. Sólo hay un candidato: el Yak-130M. Con motores que aumentaron su potencia en un 25%, costaron entre 7 y 8 millones de dólares. y está en producción en masa. Es decir, la producción puede comenzar ahora mismo.
El punto clave es ahora, porque el recurso del Su-25 no es infinito. Y hay pocos de ellos.

Cita: JD1979

antes de los primeros MANPADS

Para no caer en MANPADS, ya existen UPAB-250, UPAB-500, y pronto prometen UPAB-100, con UMPC. No lo enviarán con NURS a planchar las trincheras. Incluso el Su-25 ahora sólo aborda esto desde una posición inclinada. Por lo tanto, estos aviones de ataque ligeros proporcionarán una alta tensión de combate (proporcionando un gran número de salidas de combate durante un tiempo determinado) en un teatro de operaciones específico. Cobrarán dos toneladas por vuelo. Y esto son 4 UPAB-500 o hasta 8 UPAB-250... y si cuentas UPAB-100... habría suficiente espacio en los colgadores.
El Yak-130M como avión de ataque es una oportunidad para una solución rápida y rentable al problema del conflicto actual.

Cita: JD1979

Recuerda el pasado y no digas tonterías.

Y sí, Dima, aparte de la estupidez y la bilis, no tienes nada razonable/cuerdo/útil... no ofreció. Entonces - timbre vacío con gotas de bilis. Y, por supuesto, estupidez.

[Cometa]

Cita: bayard

tenemos DOS fábricas de aviones con líneas listas para la producción de MiG-35S (o MiG-29 de las últimas modificaciones)

No hay radar para ello. SCHAR ya no le conviene a nadie.

Cita: bayard

Y su funcionamiento cuesta 1,5 veces menos que el de las máquinas pesadas.

Hmm... ¿Hay algún cálculo conocido que confirme esto?

[bayard]

Cita: cometa

No hay radar para ello. SCHAR ya no le conviene a nadie.

Me refiero a AFAR, que ya lleva 2 o 3 años listo. Conozco el sabotaje con el cierre de la promotora, el problema se está resolviendo, para que esto sucediera más de un año y medio. En casos extremos, Belka, truncado en número de módulos, puede levantarse.

Cita: cometa

Hmm... ¿Hay algún cálculo conocido que confirme esto?

Los resultados de estos cálculos son conocidos.
Los motores tienen una vida útil de 4000 horas, no fuman, encendido por plasma. Y consumen 1,5 veces menos combustible que los pesados. En el resto de sistemas también todo está bien, precisamente en eso hemos trabajado duro: en mayor recurso y facilidad de mantenimiento. En comparación con los MiG-29 anteriores, los costos de mano de obra para el mantenimiento se redujeron 4 veces. Avión normal. Y puede/debería lanzarse en una gran serie ahora mismo. Sólo así se podrá aumentar rápidamente el número de aviones militares de las Fuerzas Aeroespaciales. Cualquier otra decisión es incorrecta y en condiciones de guerra/amenaza militar puede clasificarse como traición, sabotaje, sabotaje y subversión.

Recuerde todas las denuncias que se hicieron contra el MiG-29. Todos ellos han sido eliminados. El radio es suficiente, el radar está AFAR, los motores no fuman, son más potentes y tienen una vida útil no inferior/superior a la del AL-41F-1S. Y este es un MFI, que es muy bueno para atacar enemigos terrestres y de superficie (hay varios tipos de misiles antibuque en el arsenal). ¿Qué más se necesita para la felicidad?
Dos fábricas con al menos una dotación de regimiento por año. Si se esfuerzan mucho, después de un tiempo, hasta dos conjuntos de regimiento por año. Conjuntos de regimientos normales y completos de 3-4 escuadrones, y no los actuales, cortados en 24 piezas. en un regimiento... ¡como en un escuadrón americano! Armaremos a nuestros aliados.
Con AFAR y nuevos misiles explosivos, él y el F-35 con Rafale serán un oponente digno. Todos los operadores/antiguos operadores del MiG-29 ya tienen toda/casi toda la infraestructura para darles servicio.
Durante la Segunda Guerra Mundial, Alemania peleó toda la guerra contra Messers y Focke-Wulfs, y nosotros contra Yaks y La, no porque no tuviéramos nada mejor (¡lo teníamos!), sino porque la industria podía producir estas máquinas masivamente. En la guerra, la producción en masa es necesaria. Qué puede hacer la industria sin mucha reestructuración de los procesos técnicos existentes.

[JD1979]

"Muchas letras - poco significado"....

Cita: bayard

Por eso este “anacronismo” acaba con todo el Distrito Militar del Norte. Y cuántas tripulaciones salvó su cabina blindada y el blindaje del fuselaje evitó la pérdida de aviones. Si Ahura-Mazda no nos hubiera traído, habrían escuchado a tipos inteligentes como usted y habrían pedido el Su-34 multifuncional en lugar del Su-30. Las pérdidas parecerían ser muchas veces mayores.

¿En serio? Así, ¿todo? Mentir no es buen chico))) Especialmente a ti mismo. Este "burro" transporta exclusivamente sus 39 toneladas de peso junto con combustible y 1 tonelada de carga de combate en forma de 2x 500k desde el ala, y luego hacia la parte delantera y hacia atrás muy rápidamente. Y dado que esta mala máquina está absolutamente indefensa contra todo, para que no sea derribada en cada vuelo, otros en los universales Su-35 y Su-30SM trabajaron incansablemente para que este burro pudiera lanzar sus bombas con seguridad.))) Y algo que el blindaje no ayuda mucho al segundo lugar después del Su-2, los derriban. Y los pilotos mueren. Probablemente se olvidaron de decirte))) que toda esta armadura solo funciona contra MANPADS o fuego de armas de mano desde el suelo, y si llega algo normal, entonces que hay armadura, que no la hay. 25 de mayo, ¿la armadura ayudó a EMNIM? Los Su-12 y Su-34 y los helicópteros también quedaron en tierra. ¿Puede justificar sus palabras acerca de pérdidas significativamente mayores o está sacudiendo el aire?)

Cita: bayard

Recobraron el sentido después de la Guerra de los Cinco Días, se apresuraron a hacer el pedido, pero no hubo nuevos modelos.

De nuevo tonterías... Ya han pasado muchos años desde aquel momento. Incluso desde 2014, fue posible aumentar significativamente la producción de Su-35 y Su-30SM y olvidarse de todo lo demás, porque es inútil incluso en las condiciones de defensa aérea como las que existen ahora en Ucrania. Y el súper nuevo Su-34 es absolutamente igual que el Su-25, el Su-24 y su producción desperdiciaron dinero, desde el gasto en el avión con su mantenimiento posterior hasta el gasto en capacitación de pilotos.

Cita: bayard

¿Estás hablando del Su-24M2?

No, me refiero a todo menos al Su-35, Su-57 y Su-30SM, aunque este último es inexacto)

Cita: bayard

Por eso se ha aumentado el pedido de Su-34M: ¿quién más sustituirá a los bombarderos de primera línea?

Por eso... Ya estoy cansado de escribir sobre tonterías en la aviación... Y quién debería cambiar... Las estadísticas mundiales y la experiencia te ayudarán. Basura como los aviones de ataque con FAB y NAR antiguos permanece solo en Rusia, el resto valora su dinero y las vidas de especialistas altamente calificados y muy costosos: los pilotos.

Cita: bayard

Joven, tenemos DOS fábricas de aviones con líneas listas para la producción del MiG-35S.

Joven, no digas tonterías, duele. Cuando dicen que están en pie, en realidad resulta que hay paredes y un techo; no siempre se trata del techo. Supongamos que confío en tu palabra y realmente hay talleres con todo el equipamiento para... MONTAJE. ¿No me vas a decir ahora que los aviones en realidad se producen en el taller de ensamblaje?))) ¿Y su gente también tiene un comienzo bajo? ¿Preparado y listo para empezar ahora mismo? ¿Y quién les pagó el sueldo todo este tiempo sin trabajar? ))) Bueno, ahora lo bueno)) ¿Pueden todos los fabricantes de cada pieza del avión producir suficientes piezas para 50-100 automóviles, incluidos los motores? ¿O alguien mintió un poco aquí? Algo me dice que un máximo de 2-3 coches al año. Por lo tanto, no es necesario rellenarlo aquí. Mig-29(35) RIP se pierde el tiempo, los riñones han fallado, el agua mineral no ayudará. Y gracias a los huevos de la región de Moscú, lo entienden. Por tanto, no se están realizando movimientos en esta dirección.

Cita: bayard

Ups... pero ni siquiera hablaste de reservar???
Entonces, en el Su-34, el blindaje te obstaculizaba, pero de repente lo necesitabas en un avión de ataque. ¿Y cómo podemos entender tales giros de la conciencia?

Ups, volviste a meter el dedo en el mismo lugar))) Empecé a hablar de nuevo sobre el hecho de que el nuevo, más nuevo y MEJOR entrenamiento Su-130 tiene a bordo... divina NADA. Nada que le permita al piloto usar algo más que sus ojos para detectar objetivos))) Y, por lo tanto, todo lo que puede usar, nuevamente, ¡vaya! NAR y FAB)) Ah, y tampoco tiene protección excepto las "bengalas", que no lo son. Funcionan a partir de la palabra absolutamente. ¿Y cómo estás volando?)))

Cita: bayard

Para no caer en MANPADS, ya existen UPAB-250, UPAB-500, y pronto prometen UPAB-100, con UMPC. No lo enviarán con NURS a planchar las trincheras.

Exactamente lo que NARami))) Son las trincheras))) No es capaz de más. Bueno, aquí hay una pregunta urgente. ¿Por qué entonces ARMOR, si las armas normales te permiten no entrar en el alcance de MANPADS y MZA, pero aún así no funcionan contra grandes misiles V-V y sistemas de defensa aérea?)))) ¿Se rompe la lógica?)))

Cita: bayard

El Yak-130M como avión de ataque es una oportunidad para una solución rápida y rentable al problema del conflicto actual.

De nuevo, fantasías))) En primer lugar, no hay motores más potentes, ni proyecto para crear un avión de ataque, ni siquiera intenciones de hacer algo con él. Entonces, ¿de dónde sacaste la idea de que es RÁPIDO y BARATO))

Cita: bayard

Y sí, Dima, aparte de la estupidez y la bilis, tú... no ofreciste nada razonable/cuerdo/útil. Entonces, un timbre vacío con gotas de bilis. Y, por supuesto, estupidez.

Usted sugirió NADA que REALMENTE se pudiera hacer))) Excepto estupidez) Y el sarcasmo proviene del hecho de que todas las soluciones han sido CONOCIDAS, probadas y evaluadas durante mucho tiempo. Pero... tenemos que seguir nuestro propio camino entre rastrillos y cadáveres. No escribieron solo sobre los análogos divinos, no SPV-24 HEFAESTUS))) Sobre los cuales, después del 24.02.2022/10/XNUMX, la región de Moscú y todos los canales de propaganda y bloggers guardan silencio con la lengua pegada))) Ellos probablemente tengan miedo de que si tartamudean, este Hefesto se les introducirá al máximo en los conectores de interfaz))) Pero ahora sobre las baterías de planificación, que anteriormente también manchaban con celo (porque son estadounidenses) en oposición a Hefesto (porque NUESTRO) canta como ruiseñores))) Bueno, sí, esto es diferente, no lo entiendes))) Y cuando la gente inteligente dijo que este Hefesto tuyo solo funciona contra los beduinos, me tiraron basura. Como resultado, la historia ha vuelto a demostrar que el camino es a menudo corto y doloroso y tenemos FAB con UMPC) Y recientemente descubrimos América nuevamente por décima vez, esta vez utilizando un avión AWACS junto con la defensa aérea, que el El resto del mundo lo ha estado usando durante mucho tiempo (bueno, aquellos que afirman ser líderes) y quedaron muy sorprendidos de lo bien que funciona. Me pregunto cuántos REDESCUBRIMIENTOS más maravillosos veremos)

[Sergey Valov]

"Tenemos DOS fábricas de aviones con líneas listas para la producción del MiG-35S (o MiG-29 de las últimas modificaciones", una en Lukhovitsy. ¿Y dónde está la segunda?

[Sergey Aleksandrovich]

Eso es como cualquier ingeniero y digo que estás absolutamente equivocado. Económico y con menos funciones no significa más fiable y útil. La creciente complejidad del diseño, por regla general, conduce a una reducción de las cargas en los elementos individuales y aumenta la confiabilidad. Al igual que agregar funciones, a menudo aumenta la capacidad de supervivencia del producto y su utilidad en general.
Se puede considerar un ejemplo abstracto, fuera de tema, utilizando el ejemplo de un automóvil. El sistema de inyección de combustible más complejo, en comparación con un carburador, aumentó tanto la utilidad como la confiabilidad del vehículo. Asimismo, un motor de 16 válvulas funciona más silenciosamente y con mayor suavidad que un motor de 8 válvulas.
Por supuesto, existen funciones adicionales como un catalizador de escape. Pero los airbags parecen ser una característica extra, pero aumentan considerablemente la seguridad.
Muchas sabidurías míticas, aparentemente populares, no son sabiduría, sino que, por el contrario, son una tontería.

[Pasando por]

Es una afirmación extremadamente controvertida que una especialización estrecha es más efectiva para el campo militar. En la producción, podemos aislar procesos artificialmente y, ya allí, en condiciones estáticas, utilizar dispositivos altamente especializados de manera súper eficiente. En la guerra, esto a veces es imposible, es una tarea compleja en la que todo es interdependiente, y cierta multifuncionalidad puede incluso ser fundamentalmente más importante, aunque formalmente y más costosa, porque garantizará la realización de la tarea, pero un conjunto de personal altamente especializado. los dispositivos no. En un caso hay victoria, en el otro hay derrota. Pero esto no es un axioma. Todo depende de los detalles. En mi humilde opinión, es incorrecto traducir directamente la práctica industrial a un sistema de niveles completamente diferente.
En cuanto a la fiabilidad, la tesis de que cuanto más sencillo, mejor tampoco es del todo cierta. En un sentido global, todo es exactamente al revés.

[Eroma]

En la guerra es como en los negocios: “la demanda crea oferta”
Cuando es necesario utilizar regularmente, por ejemplo, 500 vehículos de ataque (200 en el frente, 200 en reposo en rotación y 100 en compensación por pérdidas, ¡y constantemente se necesita compensación por pérdidas!) Y hay constantes batallas en el aire, para cubrir huelguistas, y constantemente necesitas mantener la defensa aérea en el frente, por ejemplo también 200 máquinas y compensar constantemente las pérdidas, entonces la producción de dos máquinas especializadas será mucho más eficiente, ya que cada una de ellas es más barata que una universal y la mayoría ¡Probablemente será más efectivo en su especialización!
Pero en batallas de baja intensidad, los vehículos universales son más rentables, porque en caso de un ataque enemigo, puedes desplegar más cazas o, en ausencia de una amenaza aérea, concentrarte en misiones de ataque con todos los aviones.
De hecho, la aviación necesita cazas capaces de operar en tierra, aunque con capacidades algo reducidas (camionetas) y vehículos de ataque especializados económicos, siempre no hay suficientes.

[Vladimir_2U]

El autor parece un poco confundido. Porque lo que el autor ofrece son versiones funcionalmente simplificadas de máquinas universales y no máquinas altamente especializadas.

[Nikolaevich I]

Cita: Vladimir_2U

El autor propone versiones funcionalmente simplificadas de máquinas universales y no máquinas altamente especializadas.

¿O tal vez se lo reprochamos en vano al autor? Las versiones "simples" de máquinas multifuncionales son el uso de componentes y conjuntos y materiales "comunes"; lo que puede facilitar la producción de diferentes modificaciones en la misma planta, una rápida modernización y la aparición de nuevas modificaciones... ¡y posiblemente una producción más barata de muestras tanto multifuncionales como “altamente especializadas”!

[Vladimir_2U]

Cita: Nikolaevich I

¿O tal vez se lo reprochamos en vano al autor?

No lo culpo.

[JD1979]

No habrá aceleración ni reducción de costos. Habrá dinero y recursos desperdiciados y un montón de basura inútil que sólo puede usarse como objetivo para entrenar equipos de defensa aérea. La producción de un avión tan simplificado no es mucho más rápida que uno completo, y si también se moderniza a uno normal, entonces el precio y el tiempo aumentarán casi el doble en comparación con la producción de un avión normal en una vez (teniendo en cuenta el desarrollo del proyecto(s) de modernización, aprobaciones, pruebas y otros).

[ism_ek]

Hay otro problema con la multifuncionalidad: el entrenamiento del piloto es largo. Incluso si persistimos y aumentamos 10 veces la producción de aviones, ¿dónde encontraremos pilotos? ¿Qué hacer con los que quieren escapar hacia el oeste?
La historia de la aviación de combate tripulada ha llegado a su fin. Sí, todavía se necesitan aviones tripulados para lanzar bombas desde el UMPC, pero aquí son suficientes "biplanos de madera contrachapada".

[El holandés Michel]

Cita: ism_ek

Hay otro problema con la multifuncionalidad: es una larga formación piloto.

Cualquier multifuncionalidad es un mito y una pérdida de dinero.

[KCA]

Ahora estás escribiendo desde una computadora o un teléfono inteligente, puedes iniciar un juego y ver una película simultáneamente, ¿un mito y desperdiciaste tu dinero?

[ism_ek]

Cita: KCA

Ahora estás escribiendo desde una computadora o teléfono inteligente,

Smartphone y computadora, se compran por mucho dinero. Y todo lo que sobrevuela el LBS con el desarrollo actual de los sistemas de defensa aérea se convierte automáticamente en consumible.
Lo más probable es que un recluta que vaya al ejército lleve un teléfono con pulsador, porque le quitarán el teléfono inteligente el primer día.

[KCA]

¿Por qué ir más allá del LBS con el desarrollo de tecnología moderna? Misiles, bombas planeadoras, incluso SU-25 y helicópteros realizan entre 3 y 5 salidas diarias, no parecen consumibles, para ellos los consumibles son NURS.

[ism_ek]

Cita: KCA

todos los días 3-5 vuelos

simplemente no se trata de nada. Durante la Segunda Guerra Mundial, los aviones de ataque realizaron varios miles de salidas diarias durante la ofensiva. Y bombardearon no sólo el campo de batalla, sino también estaciones de enlace, puentes de 100... 200 km de profundidad.

[Sergey Aleksandrovich]

Cuando el BMP pudo combinar una mira de arma y un ATGM, haciendo que la mira fuera multifuncional y eliminando la caja de metal adicional, ¿fue una pérdida de dinero?

[Vladimir80]

Potencialmente, los portadores de bombas aéreas más "económicamente rentables" con UMPC pueden ser

Si hablamos de beneficios económicos, entonces debemos aprender de los estadounidenses: durante más de 100 años han estado impulsando la economía mediante guerras en otros (!) países. Y si hablamos de beneficios económicos al estilo de nuestros propietarios finlandeses (Elli, Antoshi y Denis), entonces es más rentable vender fábricas de aviones como chatarra, sentarse en un oleoducto y esperar hasta que "reemplacemos todas las importaciones". con los trabajadores migrantes de Asia Central.
P.D. Las bombas aéreas con umpk no son una panacea ni un wunderwaffe, sino solo una consecuencia de la falta de MLRS normales de largo alcance y precisos.

[Sergey Aleksandrovich]

Los trabajadores invitados nunca han sido rentables y nunca lo serán. Convierten el dinero que reciben en moneda extranjera y lo llevan a su país de origen. Y quienes atraen trabajadores invitados enfrentan una clásica crisis de sobreproducción. El dinero local es exactamente el mismo que trajeron los trabajadores inmigrantes y no hay fondos suficientes para comprar el producto producido. Es decir, de hecho, tenemos viviendas y automóviles de bajo acceso.
El turismo extranjero produce un efecto similar. La moneda sale del país y no se gasta dentro. Pero en los libros “inteligentes” de autores ingleses, el turismo extranjero se anuncia abierta o encubiertamente.

[parusnik]

Ministerio de Defensa ruso, ya es hora de prestar atención a los artículos del autor: ¿Te contrataron para trabajar?

[El holandés Michel]

Me gustaría llamar la atención del respetado público de VO sobre el hecho de que el cazabombardero en ucraniano será: vinishuvach-bombardero

[Alexey 1970]

¿Qué tan simple es y por qué nadie pensó en esto antes de este artículo? En Zen escriben la misma basura bajo los títulos: “El secreto del viejo judío”, “Enseñado por el viejo fontanero”, etc., parece que aquí escribió un viejo fontanero judío del mercado.

[feodor13]

Dos procesos: renovación del Mig-25,29,31 almacenado (en algún lugar y de alguna manera).
y la creación de un UAV pesado con función de lanzamiento de bombas...
- no diferirá mucho en el tiempo.

Reactiva y prepara el avión, este no es el T-62 para usarlo como artillería.
Y el “Hunter” ya está en camino, y probablemente ya se estén estudiando sus modificaciones.

Por lo tanto, la introducción de aviones fuera de servicio en el Distrito Militar del Norte es una solución... dudosa.
Aunque quizás alguien aquí pueda calcular el plazo de ambos procesos.

[svp67]

Al mismo tiempo, los Su-34 y Su-35S, liberados de tareas rutinarias, ejercerán presión sobre la defensa aérea y la aviación de Ucrania.

¿Y dónde está el lugar para numerosos Su-30?????

[Yuras_Bielorrusia]

Pero estoy confundido en la clasificación, por ejemplo, de los aviones. En el sistema angloamericano, todo está claro casi de inmediato: F - caza (caza), FB - cazabombardero (caza-bombardero), B - bombardero (bombardero), A - atacante (avión de ataque), C - carga ( transporte) y así sucesivamente Más. Los números muestran respectivamente cuál de los aviones fue puesto en servicio tarde o temprano y no creado en casa. Y aquí el mismo diablo le romperá la pierna.

[Alexey ra]

Cita: Yuras_Bielorrusia

En el sistema angloamericano, todo está claro casi de inmediato: F - caza (caza), FB - cazabombardero (caza-bombardero), B - bombardero (bombardero), A - atacante (avión de ataque), C - carga ( transporte) y así sucesivamente Más.

En algún lugar lejano, el F-111 y el F-117 intentan en vano encontrar señales de un caza. Junto a ellos, el caza F-10 que sustituye al A-35 se rasca pensativamente la cabeza, intentando encontrar la letra A en su nombre.

Cita: Yuras_Bielorrusia

Y aquí el mismo diablo le romperá la pierna.

Je-je-je... con nuestra clasificación te puedes romper la cabeza incluso dentro de la misma familia. Por ejemplo, el actual árbol Su-30 o el árbol soviético MiG-23/27 (con todo tipo de MiG-23B y BN de transición).

[Vladimir80]

Cita: Feodor13

Y "Hunter" ya está en camino

Sí, solo tenemos que vivir para ver este futuro feliz, y luego les daremos un whaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa. aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa...

[JD1979]

Delirio sobre delirio, pulsiones de delirio. ¿Cómo se modera esta basura?

[bk0010]

Ah, autor...

Por ejemplo, ¿qué porcentaje del coste del Su-35S corresponde a su potente radar y otros elementos de aviónica?

El sistema de observación y navegación del Su-24 representó un tercio del precio. Debido a la transición a PAR/AFAR, creo que ahora es al menos la mitad.

¿Por qué hemos vuelto al tema de los portabombas UMPC?
Sí, porque esta tarea tendrá una gran demanda en el futuro previsible.

No lo creo: ahora agregarán el hierro fundido viejo, y el nuevo se hará inmediatamente regulable y con acelerador.

Formalmente, el MiG-23 podría operar contra objetivos terrestres y el MiG-27 contra objetivos aéreos, pero en realidad basta con comparar el alcance de municiones de estos aviones para comprender en qué medida las capacidades del MiG-27 en términos de El impacto de objetivos terrestres excedió el del MiG-23, y en cuanto a la conquista de la supremacía aérea, el MiG-27 no tenía una estación de radar (radar), lo que claramente no permitía su uso para resolver este problema.

¡Guau! Este es el punto: anteriormente, el radar no permitía operar en tierra y en el aire al mismo tiempo. Por lo tanto, los combatientes podrían operar en tierra con munición no guiada (bombas, NURS). Este es un concepto de cazabombardero. Lo hicieron mal: se mancharon por las altas velocidades. O estaban equipados con algo como el Kaira, que permitía operar con munición guiada, pero elevaba considerablemente el precio, lo que hacía que el avión no fuera competitivo en comparación con un bombardero normal. Por eso se deshicieron de los cazabombarderos (no, el F-15E no es un cazabombardero). Luego, los cazas fueron equipados con radares más avanzados, que fueron útiles no solo para ganar la supremacía aérea, sino también para trabajar en tierra. Y sistemas ópticos (para el Mig-29 era el principal y el radar era auxiliar). Aparecieron combatientes de ataque modernos. Es imposible construir cazas con un radar simplificado: los cazas con un radar normal pueden matarlos fácilmente, como se demostró en 1982 en Siria.

Y esto se puede hacer mediante la producción de muestras de equipo militar altamente especializadas y relativamente económicas.

Sólo pueden trabajar en condiciones ideales, de lo contrario serán asesinados. Tendrán que organizar escoltas como portaaviones, pero ¿merece la pena? ¿No estarán gordos?

[SovAr238A]

Cita: bk0010

Ah, autor...

Por ejemplo, ¿qué porcentaje del coste del Su-35S corresponde a su potente radar y otros elementos de aviónica?

El sistema de observación y navegación del Su-24 representó un tercio del precio. Debido a la transición a PAR/AFAR, creo que ahora es al menos la mitad.

¿Por qué hemos vuelto al tema de los portabombas UMPC?
Sí, porque esta tarea tendrá una gran demanda en el futuro previsible.

No lo creo: ahora agregarán el hierro fundido viejo, y el nuevo se hará inmediatamente regulable y con acelerador.

Formalmente, el MiG-23 podría operar contra objetivos terrestres y el MiG-27 contra objetivos aéreos, pero en realidad basta con comparar el alcance de municiones de estos aviones para comprender en qué medida las capacidades del MiG-27 en términos de El impacto de objetivos terrestres excedió el del MiG-23, y en cuanto a la conquista de la supremacía aérea, el MiG-27 no tenía una estación de radar (radar), lo que claramente no permitía su uso para resolver este problema.

¡Guau! Este es el punto: anteriormente, el radar no permitía operar en tierra y en el aire al mismo tiempo. Por lo tanto, los combatientes podrían operar en tierra con munición no guiada (bombas, NURS). Este es un concepto de cazabombardero. Lo hicieron mal: se mancharon por las altas velocidades. O estaban equipados con algo como el Kaira, que permitía operar con munición guiada, pero elevaba considerablemente el precio, lo que hacía que el avión no fuera competitivo en comparación con un bombardero normal. Por eso se deshicieron de los cazabombarderos (no, el F-15E no es un cazabombardero). Luego, los cazas fueron equipados con radares más avanzados, que fueron útiles no solo para ganar la supremacía aérea, sino también para trabajar en tierra. Y sistemas ópticos (para el Mig-29 era el principal y el radar era auxiliar). Aparecieron combatientes de ataque modernos. Es imposible construir cazas con un radar simplificado: los cazas con un radar normal pueden matarlos fácilmente, como se demostró en 1982 en Siria.

Y esto se puede hacer mediante la producción de muestras de equipo militar altamente especializadas y relativamente económicas.

Sólo pueden trabajar en condiciones ideales, de lo contrario serán asesinados. Tendrán que organizar escoltas como portaaviones, pero ¿merece la pena? ¿No estarán gordos?

¿No es el F/A-18 con numerosas variaciones un ejemplo de multifuncionalidad ideal?
Sólo que lo hicimos mal, porque la base de elementos y los algoritmos no eran buenos.

[Cometa]

Cita: SovAr238A

¿No es el F/A-18 con numerosas variaciones un ejemplo de multifuncionalidad ideal?

¡Por supuesto que no! Como interceptor, este avión no sirve.

[Kostya1]

¿Cómo es un avión altamente especializado?: ¿no puede despegar ni aterrizar?

[asalto]

El concepto de multifuncionalidad también afectó a los vehículos de combate terrestres; por supuesto, los "tanques antiaéreos" aún no han aparecido.

El T-80BVM ya ha sido equipado con una estación de guerra electrónica para combatir los UAV; solo queda un paso antes de instalar minimisiles y botes contra los UAV Kamikaze.

[deRoman1984]

¿Por qué producir algún Su-35U simplificado si hay suficientes Su-27 antiguos? Y hay cientos de MiG-29.

[Prestidigitador]

Sin embargo, el número de vehículos de combate multifuncionales siempre será limitado, ya que su complejidad y coste sólo aumentarán con el tiempo...

Es decir, un vehículo tipo Su-35 (universal) será cada vez más caro que un par de tipos especiales Su-34 y Mig-31. El autor hace una declaración audaz.
La multifuncionalidad, en general, aparece cuando es posible combinar las funciones de dos objetos diferentes y obtener beneficios. No antes. Esto es cierto en toda la tecnología, tanto militar como civil.
En tiempos de guerra, simplifican el equipamiento cuando la producción no logra compensar sus pérdidas, y mediante la simplificación se exprime la cantidad necesaria incluso con el deterioro de las propiedades, porque la alternativa es clara. Y el concepto mismo de reducción de costos se interpreta como una reducción en la intensidad laboral de la producción con un solo objetivo: aumentar la cantidad producida. Es decir, no se trata de dinero, sino de la cantidad de piezas.
Y en tiempos de paz, un aumento en la cantidad de equipos debido a la especialización conduce a un aumento en los costos de su mantenimiento y mantenimiento de la capacidad de servicio, además de un aumento en el precio de los productos, en igualdad de condiciones, debido a una disminución en la producción en serie. Por eso la versatilidad del equipamiento militar aumenta constantemente, especialmente en tiempos de paz.

[Sergey Valov]

Desafortunadamente, tienes todo mezclado en un montón.
"Combinar las funciones de dos objetos diferentes y obtener beneficios al mismo tiempo" es absolutamente cierto.
“tanto en el ejército como en el civil” - no es así. Las necesidades de equipamiento militar y civil a menudo no coinciden. Para los civiles, dominan la eficiencia y los beneficios; para los militares, la capacidad de completar la tarea es lo primero.
"La reducción de costos se interpreta como una reducción en la intensidad laboral de la producción". - totalmente cierto.
"En tiempos de paz, un aumento en la cantidad de equipos debido a la especialización conduce a un aumento en el costo de su mantenimiento". - No. La especialización no necesariamente aumenta la cantidad. Por ejemplo, si la Fuerza Aérea necesita 100 interceptores y 100 aviones de ataque al mismo tiempo, en cualquier caso tendrá que mantener 200 aviones.
“La versatilidad del equipo militar aumenta constantemente, especialmente en tiempos de paz” - no. Nadie crea equipo militar para tiempos de paz, se crea para la guerra, teniendo en cuenta las más diversas opciones de uso en combate.

[SovAr238A]

Para simplificar el trabajo en tierra con un gran número de lanzamientos, hace tiempo que se inventaron sistemas para lanzar decenas de misiles desde un avión de transporte militar convencional.
E incluso para esto no se necesitan "I-B" simplificados.
Estándar "VTA", que lanza docenas de misiles, utilizando contenedores estándar y universales, simplemente rediseñados para acomodar docenas de misiles estándar.
Los americanos llaman a este sistema “Fast Dragon”.

[maxima]

Cita: Bad_gr

Cita de maximace

Los misiles rusos S300 son invulnerables. Nunca han podido interceptarlos y son los únicos utilizados para atacar objetivos civiles.

Entonces, pregúntese por qué las defensas aéreas ucranianas incluso derriban misiles hipersónicos Iskander (si cree en los mismos ucranianos), pero por alguna razón no pueden derribar un misil de defensa aérea del complejo S-300.
Y la segunda pregunta es: ¿por qué utilizar un misil caro para atacar un edificio residencial, cuando cualquier otro misil de crucero haría frente a una tarea similar mucho mejor y volaría con mayor precisión, hacia un objetivo estratégicamente importante, y no hacia el apartamento de alguien?

Esto es sobre lo que estoy escribiendo. El autor escribe basura.

[CazatanquesSU-100]

La multifuncionalidad es una repetición de la teoría de que lucharemos exclusivamente contra el notorio "terrorismo internacional", cuando se pensaba que un puñado de vehículos multifuncionales realizarían todas las tareas en la lucha contra los vagabundos en chanclas con AKM y RPG listos. . Y tan pronto como se encontraron con un ejército más o menos moderno, la notoria multifuncionalidad no funcionó. Resulta que “el segador, el sueco y el jugador de la tubería” son demasiado valiosos y su número es escaso.
Después de todo, ¿por qué aparecieron el Su-24 y el Su-25 a su debido tiempo? Sí, porque los conflictos demostraron que el Su-7b, que imaginaba que bombardearía un poco, destruiría un poco, todo en una botella, no mostró efectividad ni allí ni allí. Para bombardear, 2,5 toneladas de carga no son suficientes, pero para destruirlo, el REO no es lo suficientemente fuerte y las armas aire-aire son un poco delgadas. Y el adversario, mire, A-4, A-6, A-7: aviones de ataque especializados e incluso blindados. Y también el F-105, que es más un avión de ataque a tierra que un caza.
Y la dulce pareja F-15, F-16 se posicionó como un avión de superioridad aérea (F-15) y un avión de apoyo terrestre (F-16). Entonces, por supuesto, ambos aviones empezaron a ser multifuncionales.
Pero eso es después.
¿Por qué cambiaron del cazabombardero MIG-23BN al MiG-27? Porque los sistemas de orientación y navegación resultaron insuficientes para, nuevamente, bombardear un poco, destruir un poco. El MiG-27 ya fue diseñado exclusivamente para misiones de ataque terrestre.
Por lo tanto, es inevitable volver a aviones con funcionalidades altamente especializadas.