Igor Shishkin: Algoritmo para la reunificación de la nación rusa: el reencuentro como una respuesta al desafío del colapso
26 Diciembre 1991 del año, 21 hace un año, la URSS oficialmente dejó de existir. El colapso de la Unión Soviética fue la mayor catástrofe en historias Nación rusa Casi el 20 por ciento del ruso durante la noche resultó estar fuera de Rusia. Nos hemos convertido en la nación dividida más grande del mundo.Al comienzo de los 90, inmediatamente después del colapso, citando las palabras de Bismarck acerca de la inexistencia y la inutilidad de desmembrar a Rusia fue bastante popular: "Incluso el resultado más favorable de la guerra nunca conducirá a la desintegración de Rusia, que se basa en millones de creyentes de las denominaciones griegas rusas. si posteriormente se separan por tratados internacionales, se reunirán rápidamente entre sí a medida que las gotitas de mercurio separadas encuentren este camino entre sí. Este es el estado indestructible de la nación rusa "[1].
Las palabras "Canciller de hierro" calentaron el alma e inspiraron optimismo. Llevó más de dos décadas y no se ha producido una fusión similar a las partículas de mercurio. Los rusos siguen siendo una nación dividida. Prácticamente en todos los nuevos estados independientes, a excepción de Bielorrusia y Transdniestria, los rusos son puestos en la posición de personas de segunda clase. Los regímenes etnocráticos en las antiguas repúblicas "fraternales" están persiguiendo abiertamente una política de exprimir a la población rusa, su discriminación y asimilación. Por lo tanto, ahora las mismas palabras de Bismarck a menudo se pronuncian ya como una oración, como prueba de que el pueblo ruso ha perdido su energía vital, su capacidad para proteger sus intereses, su capacidad para reunirse. Los escenarios catastróficos de la puesta del sol rusa, la retirada de la nación rusa de la arena histórica, se generalizaron.
Sin lugar a dudas, la predicción del futuro es un negocio ingrato y poco confiable. Incluso si se basa en las declaraciones de destacadas figuras políticas. Al mismo tiempo, es bastante legítimo, con un alto grado de probabilidad, predecir el comportamiento de una persona en ciertas circunstancias, sabiendo su reacción a situaciones similares en el pasado. A este respecto, en lugar de adivinar el futuro, siempre es mejor recurrir al pasado. Además, Rusia no es la primera en perder territorio, y no es la primera vez que el pueblo ruso se encuentra en una posición dividida, y no es la primera vez que los rusos son discriminados en territorios excluidos.
El ejemplo más cercano de cómo superar la decadencia es la restauración de la integridad territorial después del colapso del Imperio ruso. Sin embargo, debe admitirse que en 90 en Rusia no había poder capaz de imponer su voluntad en el espacio post-soviético a través de la confrontación con el mundo entero, a través de la confrontación con todo el mundo, como hicieron los bolcheviques en la etapa post-imperial. Ahora no hay necesidad de discutir: bueno o malo. Esto es un hecho. La experiencia de los bolcheviques actualmente no es aplicable, y por lo tanto es de interés puramente histórico. Cabe señalar que la ausencia de tal poder en la Rusia moderna no puede en absoluto servir como evidencia de la degeneración de la nación rusa, su pérdida de energía vital y la capacidad de reunificación. Por quién, y como voceros del espíritu ruso, los "Guardias Leninistas" definitivamente no lo eran.
Sin embargo, nuestra experiencia bolchevique no es la única. En 1772, una parte significativa de la Rusia Blanca se liberó del yugo polaco, generalmente referido en historiografía como la "Primera Sección de la Mancomunidad Polaca-Lituana". Para el pueblo ruso y para Rusia, este evento no fue menos fatídico que la liberación de Little Russia en 1654 y su reunificación con Great Russia. Hace 240 años, por primera vez después de varios siglos de separación, las tres ramas de la nación rusa (bielorrusos, grandes rusos y pequeños rusos) se reunieron en el marco de un solo estado ruso.
Es la experiencia de la reunificación de Bielorrusia con Rusia la que más satisface las realidades de hoy. Es importante tanto para comprender las perspectivas de reunificación de la nación rusa como para comprender los destinos de los estados en los que en los territorios arrancados de Rusia, los regímenes etnocráticos discriminan a los rusos. El proceso de reunificación de Bielorrusia con Rusia estuvo vinculado de manera inextricable con el proceso de dividir la comunidad polaco-lituana, la pérdida de su condición de Estado por parte del pueblo polaco.
Las secciones de la Mancomunidad siguen siendo las tragedias más grandes de la nación polaca, sus heridas no sanadas. En el ámbito internacional, la imagen de un "país víctima" y una "gente que sufre" ha arraigado firmemente a Polonia y los polacos. El principal acusado es siempre el imperialismo ruso, aunque se dirige a los alemanes por complicidad, y todo lo demás por no interferencia e indiferencia ante el destino de las personas orgullosas y amantes de la libertad. Esto generalmente evita la cuestión de la responsabilidad de las secciones de los propios polacos.
S.M.Soloviev en el estudio de la capital "La historia de la caída de Polonia" en primer lugar, entre las principales causas de la catástrofe polaca, no puso las aspiraciones agresivas de los vecinos, sino el poderoso movimiento ruso de liberación nacional contra el yugo polaco, la lucha de la comunidad rusa por la igualdad "bajo la bandera religiosa" [2 ].
"En el año 1653", escribió Solovyov, "el embajador del Zar de Moscú Alexei Mikhailovich, el príncipe Boris Alexandrovich Repnin, exigió que el gobierno polaco no permitiera a los ortodoxos rusos manifestarse con fe y libertad en las libertades anteriores. El gobierno polaco no estuvo de acuerdo con esta exigencia, y La consecuencia fue el retiro de la Pequeña Rusia. Después de cien años con algo, el embajador de la emperatriz rusa, también el Príncipe Repnin, hizo la misma demanda, fue rechazado y el resultado fue la primera partición de Polonia "[3].
Catalina II, que apenas tomaba el trono, consideraba necesario que ella hiciera de la protección de los derechos de sus compatriotas en el extranjero (en ese momento en la Comunidad de Polonia y Lituania) una de las prioridades de la política exterior rusa. Y originalmente se trataba de una política de derechos humanos, y no de la restauración de la integridad territorial del estado ruso y la reunificación de la nación rusa.
La razón de tal preocupación por los compatriotas es obvia. La princesa alemana, habiendo llegado al poder en Rusia como resultado de un golpe de palacio y el asesinato de su esposo, para preservar la corona y la vida tenía que ganarse la confianza de sus súbditos, perseguía una política popular orientada a nivel nacional en todos los sectores de la sociedad rusa. La total dependencia de la parte superior de la nobleza (guardia) inevitablemente hizo que la política interna de Catalina la Segunda clase estrecha. La única política para la política nacional fue la política exterior, incluida la política de protección de los correligionarios ortodoxos.
El mérito principal de involucrar a la emperatriz en la protección de los compatriotas ortodoxos pertenece legítimamente al obispo George Konissky. Él y otros jerarcas de la Iglesia ortodoxa rusa de las tierras rusas occidentales transmitieron a la nueva emperatriz un grito de ayuda a la población ortodoxa oprimida de la Commonwealth. "Los cristianos de los cristianos están oprimidos", escribió el obispo George Konissky, "y los fieles de los fieles más que de los infieles están amargados. Nuestras iglesias están cerradas, donde Cristo es alabado constantemente; Somos leyendas humanas en igualdad con la ley eterna de la importancia de Dios, y no nos atrevemos a interferir en la tierra con el cielo. Por eso, nos llaman disidentes, herejes, apóstatas; en El fuego puede ser condenado "[4]. Desde Kiev Metropolitan Empress llegaron las noticias de que el jefe de Trembovl, Joachim Pototsky, forzó a cuatro iglesias ortodoxas a llevarse a la unión; El obispo de Pinsk, George Bulgak, tomó catorce iglesias para unirse, mutiló a Hegumen Feofan Yavorsky. Y tales mensajes llegaron a Catalina II en el set. Decenas de comunidades ortodoxas la atrajeron pidiendo ayuda contra la arbitrariedad católica.
Catherine no pudo ignorar todo esto. "Su predecesora insultó el sentimiento nacional, despreciando todo lo ruso. Catherine se vio obligada a actuar con vigor en el espíritu nacional, para restaurar el pisoteado honor de la gente". 1 [5]. Por lo tanto, creía en VO Klyuchevsky: "El caso disidente del patrocinio de los correligionarios y otros disidentes, como se expresó entonces, sobre su igualdad de derechos con los católicos fue especialmente importante para Catalina como el más popular" [6]. N.I.Kostomarov también señaló que Catalina II no podía negarse a apoyar a los ortodoxos en la comunidad polaco-lituana: "El caso de los no católicos en Polonia no fue tal que la emperatriz rusa pudiera dejarlo" [7]. En nombre de sus propios intereses, Catalina II subordinó la política exterior del país a los intereses de la nación rusa, y se convirtió en Catalina la Grande.
Ekaterina encargó al embajador ruso en la comunidad polaco-lituana que tomara compatriotas bajo su patrocinio especial y lograra su igualación en derechos religiosos, políticos y económicos con los polacos. El Príncipe N.Repnin, que fue enviado a 1763 en Varsovia, recibió instrucciones específicas de la Emperatriz "para proteger a nuestros hermanos creyentes en sus derechos, libertades y el libre ejercicio del servicio de Dios de acuerdo con sus ritos, y especialmente no para evitar la toma de iglesias y monasterios con ellos". Tierras y otras fincas, pero también para devolver, en la primera oportunidad, todo lo que les fue quitado previamente [8].
La tarea era casi imposible de resolver. La mayoría católica polaca no quería escuchar sobre el rechazo de los privilegios y la igualdad de derechos con los disidentes (como llamaban a todos los no católicos y no uniados de la comunidad polaco-lituana). Incluso los líderes del partido gobernante ("pro-ruso"), los Príncipes Czartoryski, declararon abiertamente que preferirían ir a expulsar a todos los disidentes de Polonia, en lugar de aceptar permitir su igualdad con los polacos.
Uno de los líderes de la oposición, el obispo de Cracovia de Soltyk, proclamó: "No puedo permitir el aumento de los derechos de los disidentes sin una traición a la patria y al rey. Si vi las puertas del Senado, la cabaña de la embajada, los tribunales, bloquearía estas puertas". con mi propio cuerpo - si vieran un lugar preparado para construir un templo de otra fe, entonces me acostaría en este lugar - si hubieran colocado la piedra angular del edificio sobre mi cabeza "[9].
Solo cinco años después, en 1768, bajo la presión colosal de Rusia, el Sejm polaco se vio obligado a reconocer la igualdad de los ortodoxos con los católicos en la República de Polonia. Al mismo tiempo, estipuló especialmente la posición dominante de la Iglesia católica y el derecho exclusivo de los católicos a la corona real.
Sin embargo, los polacos y en esta forma de igualdad con los rusos no aceptaron. Para ellos, la igualdad de derechos con los rusos equivalía a renunciar a todas las libertades polacas. El clero católico, los magnates y la nobleza formaron la Confederación de Abogados, se aliaron con los turcos y se rebelaron. Polonia estalló.
Como escribió Catalina la Grande, los polacos "tomaron la cruz con una mano y firmaron una alianza con los turcos con la otra. ¿Por qué? Luego, para evitar que una cuarta parte de la población polaca goce de los derechos de un ciudadano" [10]. De acuerdo con la definición figurativa de V.O. Klyuchevsky, el "robo Pugachevshchina polaco de los opresores por el derecho de opresión" [11] comenzó.
El resultado es conocido. Hace exactamente 240 años en 1772, una parte importante de Bielorrusia, gracias a las victorias de Rusia armas sobre los turcos y los magistrados confederados, liberados del yugo polaco y reunidos con Gran Rusia y Pequeña Rusia en un solo estado ruso. Al mismo tiempo, tuvo lugar la primera división de la Commonwealth.
La experiencia de los polacos no enseñó nada. En la primera oportunidad (como les pareció), después de haberse alistado por una alianza no con Turquía, sino con Prusia, "disfrutaron del placer de patear al león sin discernir que el león no solo no estaba muriendo, ni siquiera estaba enfermo" [12] . Los ortodoxos, aún bajo el gobierno de la Commonwealth, fueron nuevamente reducidos legislativamente a la posición de ciudadanos de segunda clase. Además, los polacos intentaron separar las parroquias ortodoxas de Polonia de la Iglesia ortodoxa rusa para crear una Iglesia ortodoxa autocéfala de la Mancomunidad independiente de Moscú. Se hizo un intento de utilizar al Patriarca de Constantinopla para este propósito. En las realidades de la época, la división de la iglesia podría significar una división mucho más seria y peligrosa de la nación rusa que la división política. "Polonia comenzó a amenazar la división de Rusia", escribió S. M. Soloviev, "y Rusia tuvo que acelerar una unión política para evitar la división de la iglesia" [13].
Sucedió que debería haber ocurrido. Los opresores no querían renunciar a la opresión. No había salida, tenía que deshacerme por completo de los oprimidos. La nación rusa se reencuentra. Todas las tierras rusas, con la excepción de Galicia, un siglo más tarde se reunieron en un estado.
Para tener la oportunidad de liberar a los compatriotas de la discriminación, para la reunificación del pueblo ruso, Rusia tuvo que conceder a Prusia y Austria las manos libres sobre las propias tierras polacas, lo que llevó a la desaparición del estado polaco durante más de cien años.
Después de haber ganado la independencia en 1918, Polonia, con el apoyo de Gran Bretaña y Francia, se apoderó de Rusia Occidental tomada por la guerra civil en Ucrania y Bielorrusia de 1921. La minoría rusa y la mayoría polaca volvieron a formar parte de la Segunda Comunidad Polaca - Lituana. Y todo volvió a pasar.
Los rusos en Polonia quedaron inmediatamente impresionados. Comenzó un proceso activo de polonización, un cambio en el equilibrio étnico y demográfico en los territorios rusos ocupados. Durante veinte años, solo trescientos mil polacos, el llamado "osadnik", fueron reasentados en Bielorrusia Occidental con la asignación de grandes parcelas de tierra. Si antes de la ocupación en Bielorrusia occidental había 400 escuelas bielorrusas, seminarios de profesores de 2 y gimnasios de 5, por 1939, todos se convirtieron al polaco. Dos tercios de las iglesias ortodoxas se convirtieron en iglesias. En 1938, el presidente de Polonia firmó un decreto especial que proclama que la política polaca hacia la ortodoxia debe "consistentemente conducir a una nivelación de la influencia rusa en la Iglesia ortodoxa y acelerar así el proceso de pulido entre los llamados bielorrusos" [14]. Polonia siguió una política similar en Ucrania occidental.
Sin embargo, si en circunstancias similares los polacos se comportaron como sus ancestros hace un siglo y medio, los rusos tampoco cambiaron. En las tierras ocupadas, a pesar de las represiones de las autoridades polacas, los ucranianos y bielorrusos no se afianzan, y año tras año defienden cada vez más sus derechos. Rusia, ahora llamada URSS, se está recuperando rápidamente después del colapso del imperio y la guerra civil. Desafortunadamente, la Segunda Mancomunidad del León estaba nuevamente viva. 17 Septiembre 1939 ciudad del Ejército Rojo emprendió la campaña de liberación. Los opresores fueron nuevamente liberados de los oprimidos, solo que ahora en todos los territorios rusos, incluida Galicia. Así que Stalin continuó el trabajo de Catalina la Grande y concluyó el proceso de recolección de tierras rusas, iniciado por Ivan Kalita.
Sin duda, en contraste con la época de Catalina II, en 1939, la discriminación de los compatriotas no fue la causa principal del colapso del estado polaco. Al mismo tiempo, no se puede negar que este factor tuvo un impacto significativo en la motivación de las personas tanto en la URSS como en los territorios ocupados. La población local bielorrusa y ucraniana vio al libertador de la opresión polaca en el Ejército Rojo, y las autoridades soviéticas consideraron necesario llamar a la campaña del Ejército Rojo "Liberación".
Como a finales del siglo XVIII. La liberación de ucranianos y bielorrusos del yugo polaco exigía la concesión de manos libres a los alemanes en tierras étnicamente polacas. El estado polaco volvió a dejar de existir: se cumplió la llamada "Cuarta partición de Polonia".
La indudable relación de la reunificación del pueblo ruso con la muerte del estado polaco en los siglos XVIII y XX. llevó al hecho de que Rusia se ha decidido a declarar un participante e incluso el principal culpable de las divisiones de Polonia. Esta acusación, como algo natural, ha entrado firmemente en la conciencia pública de Occidente, y no solo de Occidente. Es significativo que a nivel oficial, tanto en la Federación Rusa como en Bielorrusia y en Ucrania, decidieron no darse cuenta del aniversario 70 de la Campaña de Liberación y del aniversario 240 de la reunificación de Bielorrusia con Rusia, "vergonzosamente".
Sin embargo, a pesar de todas las acusaciones aparentemente obvias, no tienen nada que ver con Rusia. Catalina II expresó clara y claramente la esencia de los eventos: "ni una pulgada de la tierra de los" antiguos ", no tomó una verdadera Polonia y no quiso adquirir ... Rusia ... las tierras habitadas por polacos no son necesarias ... Lituania, Ucrania y Bielorrusia son rusos tierra o habitada por los rusos "[15]. Este personaje de la política de Rusia, N.I.Kostomarov, enfatizó en la monografía "Los últimos años de la comunidad polaco-lituana" estipuló que "la adquisición de las provincias rusas de Polonia por parte de Catherine fue quizás la cosa más justa" [16]. El explorador ruso moderno, OB Nemensky, también escribe sobre esto: "El águila rusa que conecta las dos partes del mapa con las tierras de Rusia Occidental se representó en una medalla conmemorativa con motivo de las secciones, y encima estaba escrito" Rechazado de nuevo ". Es importante enfatizar: Rusia en las tres secciones no recibió ni una pulgada de la tierra polaca en sí misma, no cruzó la frontera etnográfica de Polonia (el singular del autor - I.Sh.). La ideología de la participación rusa en las secciones fue precisamente la reunificación de la anteriormente soltera - Rusia Tierra "[17].
La campaña de liberación del Ejército Rojo 1939 del año tuvo el carácter de la restauración de la integridad territorial y la unidad nacional; solo las tierras rusas originales estaban vinculadas a la Unión Soviética. Por lo tanto, como observó M. Meltyukhov en la monografía "Guerras soviético-polacas", incluso en Occidente en ese momento, "muchos creían que la URSS no participaba en la división de Polonia, ya que las regiones occidentales de Ucrania y Bielorrusia no eran territorios polacos, y el problema La restauración de Polonia se asoció solo con Alemania. En consecuencia, Inglaterra y Francia aconsejaron al gobierno polaco en la emigración que no declarara la guerra a la URSS "[18].
En este sentido, hay razones para afirmar que las acusaciones de Rusia en las secciones de Polonia no son ciertas. En el siglo XVIII. Polonia se dividió entre Prusia y Austria, y en el siglo XX. Alemania - entre el Reich y el Gobernador General. Rusia no compartió Polonia. Rusia devolvió su. El retorno del propio, por definición, no puede ser una sección de alguien más.
Sin embargo, la no participación de Rusia en las divisiones de Polonia no significa en absoluto que la liquidación del Estado polaco no estuviera directamente relacionada e incluso causada por las políticas rusas dirigidas a proteger los derechos de los compatriotas y restaurar la integridad territorial. Rusia y en los siglos XVIII y XX. Con el fin de lograr sus objetivos, proporcionó a los alemanes una mano libre en los territorios polacos y, por lo tanto, predeterminó el destino del estado polaco. Fue por esto que Catherine II acusó a VO Klyuchevsky: "Fue necesario reunir a Rusia occidental; en lugar de eso, dividieron a Polonia. Obviamente, estos son actos esencialmente diferentes: el interés vital del pueblo ruso exigió el primero; el segundo fue un asunto de violencia internacional. La historia indicó [Catalina] regresar de Polonia, lo que estaba detrás de su ruso, pero no la inspiró a compartir Polonia con los alemanes. La mente de la vida popular exigió salvar a Rusia occidental de la polio, y solo la política del gabinete podría darle a Polonia un adormecimiento "[19]. Sin embargo, ¿son tales cargos justos? ¿Podría Catalina Segunda salvar a los opresores de los oprimidos sin la participación de Austria y Prusia?
La reunificación de la nación rusa y el retorno de las tierras alienadas de Rusia occidental obviamente deberían haber fortalecido a Rusia. Pero cualquier fortalecimiento de Rusia en Occidente siempre ha sido considerado un desafío directo a su propia seguridad. ¿Cuáles son las razones de esta actitud y qué tan justificado es? Un tema aparte. Lo principal es que esto es un hecho. Significativamente, en 1791, uno de los mejores primeros ministros ingleses, Pitt the Younger, estaba listo para declarar la guerra a Rusia, introducir acorazados 35 en el Mar Báltico e incluso entregar Prussia para participar en una expedición rusa que no pertenece a Inglaterra Danzig. Y todo para que, como dijeron sus oponentes en la Cámara de los Comunes, no permita que Rusia consiga un trozo de la estepa entre el Bug y el Dniéster como resultado de una guerra victoriosa con Turquía. No muy lejos del Reino Unido y Francia, también separados de las fronteras de Rusia por miles de kilómetros. Como el historiador francés Albert Vandal señaló en su estudio "La ruptura de la unión franco-rusa", fue en gran parte la política exterior real de Francia lo que determinó la idea de Napoleón "para conducir a Rusia a Asia, cuya invasión de las grandes potencias trastornó el antiguo sistema político de Europa. La sabia política de nuestros reyes y ministros [franceses]. Luis XV durante casi todo su reinado, a veces Luis XVI y sus asesores más famosos consideraron necesario poner un límite a los rusos. tiempo. Soñé organizar presa puesta firmemente en pie y está estrechamente relacionado entre sí en Suecia, Polonia y Turquía "[21]. Austria y Prusia reaccionaron no menos, si no más, al fortalecimiento de Rusia.
Ninguno de los cuales está aislado, solo entre Rusia y Polonia, la solución de la cuestión de Rusia Occidental estaba fuera de discusión. Tal intento inevitablemente llevaría al país a una guerra con una coalición de potencias europeas. Por cierto, debido a la convicción de que "Europa nos protegerá" y los polacos confiaban en que la población rusa podría ser oprimida con impunidad e ignoró todas las demandas de Rusia por la igualdad ortodoxa. Poco antes de la muerte de la Mancomunidad polaco-lituana, el vicecanciller polaco Borch solía convencer a quienes dudan de la seguridad de la política nacional que persigue la república: "Rusia no tiene nada que temer; aunque ganó a los turcos en esta campaña, por supuesto, será derrotada en el futuro; sí, si no hubiera sucedido". entonces toda Europa, para evitar el fortalecimiento de Rusia, defenderá a Polonia, especialmente a Austria, que, de verdad, no verá con las manos cruzadas las victorias de los rusos sobre los turcos y defenderá a Polonia (he señalado a I.Sh.) "[20].
Las autoridades polacas no tomaron en cuenta una sola cosa: las grandes potencias no tienen enemigos eternos, solo hay intereses eternos. Federico el Grande, el principal ideólogo y la práctica de dividir Polonia, realmente consideró a Rusia como un oponente estratégico de Prusia y de toda Europa. Pero en las condiciones específicas de la segunda mitad del siglo XVIII. Los intereses de su reino exigían, en primer lugar, la anexión de Prusia Occidental, Pomerania, Danzig, Thorn y otras ciudades y tierras pertenecientes a la Comunidad Polaca-Lituana. Sin una alianza con Rusia, esto era imposible de lograr. Austria no estaba menos interesada en las tierras polacas en ese momento. Para lograr sus objetivos, los dos estados alemanes estaban listos para tomar en cuenta los intereses de Rusia y aguantar su inevitable fortalecimiento como resultado del retorno de los territorios rusos desgarrados por la Mancomunidad polaco-lituana.
Así, la política agresiva de Prusia y Austria que se unió a ella abrió una oportunidad para que Rusia resolviera la cuestión de Rusia Occidental sin una guerra sangrienta con las grandes potencias europeas. Austria y Prusia se aliaron con Rusia, y Francia e Inglaterra no consideraron posible contrarrestar sus acciones conjuntas (a pesar de todas las apelaciones de los polacos).
Por supuesto, para la liberación de los correligionarios y el retorno de los territorios originalmente rusos, tuvieron que cerrar los ojos ante la liquidación de Polonia por parte de los alemanes. Fue una fuerte cuota de reunión. Y el asunto no está en absoluto en el destino de Polonia. ¿Por qué Catalina la Grande tuvo que tener en cuenta los intereses de Polonia cuando esta última no quiso tener en cuenta los intereses de Rusia y los compatriotas rusos? La emperatriz estaba, con razón, preocupada solo por la toma por parte de Austria de la voivodía rusa de la Mancomunidad polaco-lituana (la actual Galicia), que no pudo intercambiar por las tierras turcas conquistadas.
Para Rusia, la carga de la reunificación era diferente: el amortiguador entre Rusia y los alemanes desapareció. Austria y Prusia estaban directamente en las fronteras rusas. Pero la alternativa a esto sería solo el rechazo de la reunificación. El tercero no fue dado. La variante de la guerra con Polonia, Prusia y Austria, posiblemente apoyada por Inglaterra, para la preservación de Polonia en sus fronteras etnográficas se encuentra más allá de los límites de toda lógica. La política es el arte de lo posible. Y Catalina la Grande logró lo casi imposible: sin derramar los mares de sangre rusa, reunió a los Grandes Rusos, los Pequeños Rusos y los Bielorrusos en el estado ruso, y liberó a sus correligionarios del yugo polaco. Pagando por este pesado, pero necesario precio.
A principios del siglo XX. La situación geopolítica se repite casi por completo. Como en el siglo XVIII. Las autoridades polacas llevaron a cabo una política francamente antirrusa en los territorios ocupados. No había manera de resolver el problema de manera pacífica: el régimen etnocrático, confiado en el apoyo de Occidente, se negó rotundamente a celebrar plebiscitos en las tierras ocupadas. La forma militar de devolver a Bielorrusia occidental y Ucrania occidental de la URSS tampoco pudo. Esto llevaría a la guerra con prácticamente toda Europa.
Sin embargo, en 1939, el Tercer Reich en la primera etapa de la batalla en desarrollo con Gran Bretaña por la dominación mundial resultó ser una neutralidad vital de la Unión Soviética. Stalin, como Catalina II, aprovechó al máximo la ventana de oportunidad que se abrió. El Pacto Molotov-Ribbentrop garantizó la no injerencia de Alemania en los asuntos postimperiales y la reunificación casi pacífica de Bielorrusia occidental y Ucrania occidental con la Rusia soviética. Al mismo tiempo, el mismo Pacto garantizó la libertad de acción de los alemanes contra Polonia y predeterminó su división. Pero después de la agresión de Stalin, Stalin tenía aún menos razones para poner los intereses de Polonia por encima de los intereses de los compatriotas y la seguridad del estado soviético que de Catalina la Grande. En 1939, la alternativa a la reunificación fue solo la transferencia de bielorrusos y ucranianos en tierras de Rusia occidental de la ocupación polaca a la alemana, y le proporcionó a la Wehrmacht posiciones ventajosas para un ataque a la URSS. Para ir en tal Unión Soviética no podía. La opción de una guerra con Alemania por la libertad y la integridad territorial de Polonia, incluidas las tierras rusas ocupadas, no tiene sentido y se considera.
La desaparición del estado polaco fue el pago polaco por políticas antirrusas y antisoviéticas. Por esta política, tanto en relación con la comunidad rusa, como en relación con la URSS, nadie, excepto los polacos, es responsable. Lo eligieron ellos mismos.
Cabe señalar que en el futuro, Francia, el Reino Unido y los Estados Unidos, guiados por sus intereses eternos, recordaron la línea de Curzon y el hecho de que siempre representaron a Polonia en sus fronteras etnográficas, sin Bielorrusia occidental y Ucrania occidental.
La experiencia de la reunificación y la modernidad.
Como podemos ver en el ejemplo de las divisiones de Polonia, la respuesta a la discriminación de los rusos en territorios alienados de Rusia fue el desarrollo de eventos según el mismo algoritmo:
- la comunidad rusa no renunció, no emigró y no se asimiló, mantuvo la identidad nacional y luchó por la igualdad;
- el estado ruso se involucró inevitablemente en la lucha por los derechos de los compatriotas;
- el régimen etnocrático, apoyado en el apoyo de Occidente, no acudió al establecimiento de la igualdad de los rusos con la nación titular;
- el riesgo de colisión con Occidente no permitió que el estado ruso obligara al régimen etnocrático a respetar los derechos de los compatriotas;
- la necesidad de una o varias grandes potencias, en aras de intereses vitales para sí mismos, de apoyar a Rusia abrió una "ventana de oportunidad" para la política rusa en el campo de la protección de los derechos de los compatriotas;
- El resultado fue una resolución radical del problema, la reunificación de la nación rusa y la eliminación no solo del régimen etnocrático, sino también del estado que él encabezó.
Así fue en el siglo XVIII y en el siglo XX. Hay muchas razones para creer que esto sucederá en el siglo XXI.
La catástrofe de 90's. La nación rusa sobrevivió. Ha habido, aunque un aumento lento pero constante en su vitalidad, el crecimiento de la conciencia nacional de Rusia. Desafortunadamente para las etnocracias postsoviéticas, el león no volvió a morir. Sin duda, la nación rusa tiene muchos problemas extremadamente peligrosos. No hay necesidad de hacer la vista gorda ante esta realidad. Pero estaban en los 20 y 30-s. Eso no impidió que la reunificación o la bandera de la Victoria sobre el Reichstag se hicieran realidad.
Los rusos en el espacio post-soviético se están recuperando gradualmente del impacto del colapso de la URSS. Después de más de veinte años, se puede afirmar que ni el éxodo masivo ni la asimilación, ni el colapso de la autoconciencia rusa en los antiguos territorios rusos que se convirtieron en parte de los nuevos estados independientes, no sucedió. Incluso en Ucrania, después de casi cien años de violenta desususificación y la propaganda del "nacionalismo ucraniano" que fue simplemente frenético en las últimas décadas, la mayoría de la población en todas las regiones (excepto Occidente), en todos los grupos de edad y todo tipo de asentamientos apoyan la idea de que Ucrania se una a la Unión de Bielorrusia y Rusia. Como lo demuestran los resultados de una investigación sociológica a gran escala llevada a cabo por el Instituto de Sociología de la Academia de Ciencias de Ucrania en 2011, [21]. Y esto con un excelente conocimiento de los ciudadanos de Ucrania sobre la naturaleza virtual del Estado de la Unión. Este resultado habla de la fuerza y la resistencia en Ucrania de una identidad nacional de todos los rusos.
La lucha de los rusos por sus derechos también comienza a desarrollarse. En un referéndum en Letonia 2012, por primera vez en el período post-soviético, los rusos se opusieron unidos a la política de discriminación étnica. Por lo tanto, declararon inequívocamente que ya no tienen la intención de soportar la situación de los ciudadanos de segunda clase, la "clase económica más baja" en el estado letón. Como no pretenden emigrar o asimilarse. Antes de eso, hubo disturbios masivos de los rusos y la Estonia cultural rusa en defensa del Soldado de Bronce. Después de varios años de retraso, el Partido de las Regiones en Ucrania se vio obligado a adoptar, aunque defectuosa, pero aún protegiendo ligeramente los derechos de los rusos, una ley sobre el idioma. El final de 2012 trajo mensajes sobre la intensificación de la lucha de los rusos por la igualdad en la segunda ciudad más importante de Moldavia: Balti. Todos estos son los primeros signos. No hacen primavera, pero permiten juzgar la tendencia.
Al mismo tiempo, comienza el proceso de involucrar al estado ruso en la protección de los derechos de los compatriotas. Antes de las elecciones presidenciales en el artículo del programa "Rusia y el mundo cambiante", Vladimir Putin enfatizó: "Garantizaremos de manera decisiva que las autoridades letonas y estonias implementen las numerosas recomendaciones de las organizaciones internacionales autorizadas con respecto a la observancia de los derechos generalmente aceptados de las minorías nacionales. Con la existencia del estatus vergonzoso de" no ciudadanos " "es imposible aguantar. Sí, y cómo puede usted soportar el hecho de que cada sexto residente letón y cada decimotercer residente de Estonia como" no ciudadanos "están privados de políticas políticas fundamentales. derechos, elecciones y derechos socioeconómicos, la capacidad de utilizar libremente el idioma ruso "[22].
Por supuesto, en la clase dominante rusa hay fuerzas bastante poderosas que no se preocupan por las necesidades y los intereses de la nación rusa, que consideran apropiado alejarse de ellos. Basta recordar la afirmación de Dmitry Medvedev de que la discriminación contra la población rusa en Letonia es un asunto interno del estado letón. La entonces Presidenta de Rusia (y su actual primer ministro) contestó al periodista que le hizo una pregunta sobre la situación de los compatriotas en Letonia: "Creo que estas preguntas, de hecho, deben hacerse a nuestros colegas, porque estamos hablando de una situación que en Letonia y no en Rusia "[23].
Con toda su conocida adhesión a los valores liberales y el subrayado respeto por las normas de la ley, Dmitry Medvedev, en cuanto comenzamos a hablar sobre los derechos rusos, olvidó de inmediato el principio fundamental del liberalismo y de toda la ley internacional moderna: el respeto de los derechos humanos no es un asunto interno del estado.
Es significativo que el jefe de Rossotrudnichestvo, es decir, Konstantin Kosachev, un hombre que se opone a la igualdad del idioma ruso en sus derechos con los idiomas de las naciones titulares en las antiguas repúblicas soviéticas, es el principal defensor de los compatriotas y el idioma ruso en el espacio post-soviético. "Sí, hay un problema en el idioma ruso, está claro que una parte significativa de la población de Ucrania continúa usándolo, considerándolo nativo. Pero también es obvio que si le das a este idioma los mismos poderes y libertades que el ucraniano, entonces el ucraniano podría sufrir esto. que sería completamente incorrecto para el destino de la estadidad, la soberanía de Ucrania "[24], estas palabras no son representativas de la" Libertad "de Bandera, las pronunció el actual jefe de Rossotrudnichestvo.
Hay muchos ejemplos de la rendición franca de los intereses de los compatriotas rusos a la clase dominante rusa. Pero, por desgracia, algunos ejemplos similares fueron bastantes en los siglos XVIII y XX. Por lo tanto, no cancelan en absoluto el hecho obvio e indudable de que el proceso de involucrar al estado ruso en la lucha por los derechos de los rusos en el espacio post-soviético está comenzando.
Si el destino de la nación rusa dependiera de la buena o mala voluntad de gobernantes específicos o funcionarios de alto rango, no habría habido rusos durante mucho tiempo.
Es indicativo del hecho de que para ganar las elecciones presidenciales, las palabras sobre la protección de los derechos de los compatriotas ahora consideran necesario pronunciarlas. Justo cuando se hizo necesario plantear el problema de las necesidades de la nación rusa y su papel en el estado ruso. Hasta un punto completamente "sedicioso" según los estándares de la reciente declaración de Vladimir Putin: "El pueblo ruso es un Estado que forma, de hecho, de la existencia de Rusia" [25].
Si en 90-s. Los políticos rusos se permitieron mostrar abiertamente el desprecio por todo lo ruso, ahora solo los marginales lo hacen. Ahora hablemos de los intereses rusos, un signo de respetabilidad política. En consecuencia, pronto será necesario contar con los intereses rusos. No muy lejos está el momento en que serán guiados. El color del tiempo está cambiando ante nuestros ojos.
Ruso y en el siglo XXI. Se mantuvo ruso. Por lo tanto, los eventos en los territorios incautados y en la propia Rusia, en respuesta a la discriminación de los rusos, comienzan a desarrollarse de acuerdo con el algoritmo que se ha desarrollado durante siglos.
La naturaleza de los regímenes etnocráticos no ha cambiado en el siglo XXI. Ni siquiera quieren escuchar sobre la igualdad de los rusos con la nación titular. También están absolutamente convencidos de que el apoyo de Occidente, especialmente la membresía en la OTAN, es una garantía de discriminación impune contra los rusos.
Ahora, Occidente, de hecho, en nombre del debilitamiento de Rusia, como su rival geopolítico, apoya plenamente la discriminación de los rusos por parte de las etnocracias postsoviéticas. Pero la imagen geopolítica del mundo está cambiando rápidamente. El mundo unipolar no tuvo lugar. Los Estados Unidos no lograron establecer su dominio sobre el mundo. Para nuestro tema, es completamente poco importante quién desafiará a los EE. UU. En la lucha por el liderazgo. ¿Será Alemania, si logra doblar a la Unión Europea por sí misma, o China no es importante? Es importante que el equilibrio de fuerzas en el mundo comience a cambiar dramáticamente. Bajo estas condiciones, los principales actores tendrán que, tal es el poder de las cosas, para apoyar a Rusia de sus propios intereses eternos, para tener en cuenta los intereses rusos. La ventana de oportunidad se reabre. Y nadie recordará los regímenes etnocráticos y los estados encabezados por ellos.
Por lo tanto, hay razones para decir que la reunificación de la nación rusa es inevitable. Por supuesto, no sucederá solo, "de acuerdo con el mandato de los dictados". Es imposible predecir que el actual o próximo presidente de Rusia considerará que es bueno para él ser el portavoz de los intereses del pueblo ruso. Sea o no él podrá usar la ventana de oportunidad y jugar el mismo papel en la historia de la nación rusa como Catalina la Grande y Stalin. Pero, en general, este no es el problema de la nación, sino el problema del futuro de un político en particular. Lo principal es diferente. Mientras los rusos sigan siendo rusos (no hay razón para decir lo contrario), la respuesta al desafío de la desintegración siempre será la reunificación de la nación rusa. No hay otra manera. Bismarck lo entendió perfectamente.
1. Bismarck O. Carta al embajador en Viena del vuelo 03.05.1888 de Prince Henry VII.
2. Solovyov S.M. Trabaja en el libro 18. Príncipe Xvi. M., 1998. - C.84.
3. Ibid. C.97
4. Citado por Solovyov S.M. S.M. Trabaja en el libro 18. Príncipe Xvi. M., 1998. - S. 102.
5. Klyuchevsky V.O. Escritos El 9 T.T.5. - M., 1989. - C.34.
6. Ibid. C.48.
7. Citado por: Arzhakova L.M. La cuestión disidente y la caída de la comunidad polaco-lituana (historiografía rusa pre-revolucionaria del problema) // Estudios eslavos y balcánicos de Petersburgo. - 2008, No. 1 (3). C.36.
8. Solovyov S.M. La historia de Rusia desde la antigüedad. En 15 pr. Kn.XIII .. M., 1965. - C.258-259.
9. Solovyov S.M. Obras: en el libro 18. Libro XIV. M., 1998. - C.164.
10. Solovyov S.M. Obras: en el libro 18. Libro XIV. M., 1998. - C.337.
11. Klyuchevsky V.O. Escritos El 9 T.T.5. - M., 1989. - C.50.
12. Solovyov S.M. Trabaja en el libro 18. Príncipe Xvi. M., 1998. - C.233.
13. Ibid. C.252.
14. Nikolai Malishevsky: Cómo vivían los bielorrusos en el "Paraíso Polaco". - http://regnum.ru/news/polit/1424781.html.
15. Citado por: Tarle E.V. Catalina II y su diplomacia. CH.1. M., 1945. - C.19-20.
16. Citado por: Arzhakova L.M. La cuestión disidente y la caída de la comunidad polaco-lituana (historiografía rusa pre-revolucionaria del problema) // Estudios eslavos y balcánicos de Petersburgo. - 2008, No. 1 (3). C.36.
17. Nemensky OB Rusia nunca ha participado en las divisiones de Polonia. - www.regnum.ru/news/1608090.html
18. Meltyukhov M.I. Guerras soviético-polacas. Confrontación militar-política 1918 - 1939 - M .: Veche, 2001. - C.356.
19. Klyuchevsky V.O. Escritos El 9 T.T.5. - M., 1989. - C.55-60.
20. Solovyov S.M. Obras: en el libro 18. Libro XIV. M., 1998. - C.355.
21. Vándalo A. La brecha de la unión franco-rusa. - http://lib.rus.ec/b/169049/read
22. Shulga N. ¿Ucrania quiere estar con Rusia? - 2000 Semanal No 24 (562) 17 - 23 Junio 2011
23. http://mn.ru/politics/20120227/312306749.html.
24. http: //president.rf/transcripts/9855.
25. http://www.nr2.ru/kiev/323821.html.
26. http://www.ng.ru/politics/2012-01-23/1_national.html.
información