El último Habsburgo o J.B. Tito: a favor y en contra de la URSS
URSS y Yugoslavia: una visión desde los años 1940
Continuaremos la conversación que iniciamos anteriormente sobre la reacción de varios países de la OTAN, así como de Rumania, que tenía una opinión especial en el Departamento del Interior, ante la entrada de las tropas soviéticas en Checoslovaquia. Hoy se trata de la valoración que hace I. B. Tito de los acontecimientos que tuvieron lugar entonces, en realidad previstos en el contexto de sus difíciles relaciones con Moscú.
En consecuencia, no es sorprendente que el 21 de agosto, es decir, el primer día del inicio de la Operación Danubio, el mariscal reuniera el Presidium del Comité Central de SKYU, que condenó enérgicamente la entrada de las tropas soviéticas. Y en un discurso televisado a sus conciudadanos, J.B. Tito comparó generalmente los acontecimientos en Checoslovaquia con el conflicto que tuvo lugar entre su país y la Unión Soviética en 1948.
Para completar el cuadro, así como para comprender las razones de la dura reacción del líder yugoslavo, retrocedamos al año indicado e incluso toquemos un período anterior, y luego avancemos gradualmente hasta 1960 y echemos un vistazo a la década de 1970.
Una alarma en las relaciones entre Moscú y Belgrado sonó allá por 1947, cuando el Kremlin vio, según el historiador A. S. Anikeev,
El deseo de colocar al Partido Comunista Yugoslavo en la posición de una especie de partido “dirigente” en los Balcanes”.
El agravamiento del diálogo fue facilitado por historia con Trieste: en mayo-junio de 1945, unidades de la NOAU ocuparon esta ciudad italiana sin acuerdo con los aliados. Luego, a los ojos de J.V. Stalin, la excesiva independencia de I.B. Tito provocó cierta tensión (aún no agravada) en las relaciones bilaterales. La historia de Trieste no se resolvió hasta 1975. Tratado de Oshima.
Además, en 1945, el mariscal yugoslavo criticó el acuerdo soviético-británico sobre la división de las esferas de influencia en los Balcanes, que ya conocía. Sin embargo, en el verano del año mencionado, Belgrado aún no estaba listo para entrar en confrontación, y en respuesta a la demanda de aclaración de Moscú, el vicegobernador de Yugoslavia E. Kardel (por cierto, un partidario de la estructura confederal del país), Destacando que la frase del mariscal sobre la división de los Balcanes se refería exclusivamente a los angloamericanos y a los italianos, respondió inequívocamente:
La fórmula para nuestra independencia ha sido y sigue siendo la dependencia de la Unión Soviética.
(A.S. Anikeev, Op. cit.).
Un poco más tarde, las palabras de E. Kardel fueron confirmadas por el propio I. B. Tito, pidiéndole que le dijera a V. M. Molotov lo que quería decir. "la política exclusivamente imperialista de los angloamericanos".
Sin embargo, la parte soviética no pasó desapercibida ante la tendencia gradual del Partido Comunista de Yugoslavia hacia la defensa de los intereses nacionales en detrimento de las tareas del campo socialista en la forma en que fueron presentadas a Moscú.
Y de las críticas entre bastidores, el Kremlin pasó al público: en la reunión del Kominform en Bucarest en 1948, se adoptó una resolución en la que los reproches recayeron sobre los yugoslavos: a través de una serie de concesiones a Occidente, quieren lograr su favorecer y alejarse gradualmente del camino socialista de desarrollo.
De hecho, los dirigentes soviéticos tenían motivos para preocuparse. En 1947, la parte yugoslava tomó medidas para mejorar las relaciones con Londres; en particular, I. B. Tito visitó personalmente la exposición de libros organizada por la embajada británica. También recibió en Belgrado al arzobispo de York, Cyril Garbett, segundo al mando de la Iglesia de Inglaterra. Hay que suponer que tales contactos iban más allá de la discusión de cuestiones puramente religiosas.
En este contexto, cabe destacar la tensión en las relaciones entre la FPRY y los Estados Unidos, especialmente después del derribo de dos aviones estadounidenses que violaron la frontera por parte de la defensa aérea del PNRY en 1946. En cierto sentido, I. B. Tito aprovechó las contradicciones entre Londres y Washington en condiciones en las que el primero intentaba mantener su menguante influencia imperial en los Balcanes, lo que no formaba parte de los planes de la Casa Blanca.
La ruptura entre la URSS y Yugoslavia comenzó el 18 de marzo de 1948: apareció en el Departamento de Política Exterior (OVP) un certificado “Sobre las actitudes antimarxistas de los líderes del Partido Comunista de Yugoslavia en materia de política exterior e interior”. del Comité Central del Partido Comunista Bolchevique de Toda la Unión.
Ese mismo año, los especialistas soviéticos fueron retirados de Yugoslavia. Al mismo tiempo, la propia república llamó la atención sobre la histeria desatada contra ella en Bulgaria, Rumania y Hungría con conversaciones sobre un nuevo trazado de fronteras a expensas de la FPRY, y al mismo tiempo sobre la posición moderada de Checoslovaquia, que resistió la presión soviética. , se enfatizó.
Poco antes de la muerte de I. V. Stalin, en febrero de 1953, como parte de Pacto Balcánico Se creó un bloque yugoslavo-griego-turco, primero en forma de unión política y, al año siguiente, militar, dirigido contra la URSS, Bulgaria y Albania.
Sí, era una formación bastante flexible, dadas las importantes contradicciones entre Atenas y Ankara, pero atestiguaba la independencia de la FPRY en el ámbito internacional.
Belgrado empezó a formular los principios básicos de su política exterior a finales de los años cuarenta. Los dirigentes yugoslavos consideraban que su objetivo era, por un lado, impedir la agresión de la URSS y los países del bloque socialista leales a ella y, por el otro, evitar la presión estadounidense en sus intentos de arrastrar a Yugoslavia a la OTAN. De hecho, la Casa Blanca consideró el Pacto de los Balcanes como un pacto intermedio, al que debería seguir la integración de la FPRY en la Alianza del Atlántico Norte.
El último imperial de los Balcanes
En general, personalmente veo la política balcánica del mariscal, aunque con algunas reservas, como una especie de continuidad con Austria-Hungría. Yugoslavia, como lo demostraron los acontecimientos posteriores de su trágica historia, también, en cierto sentido, resultó ser una potencia fragmentada, obligada a jugar con las contradicciones de sus vecinos más fuertes. J.B. Tito tenía que ser al mismo tiempo K. Metternich y políticamente María Teresa.
Y creo que el aforismo aplicado al mariscal e incluido en el título es apropiado (lo escuché del historiador N. Bondarev): J.B. Tito es el último Habsburgo (por supuesto, no estamos hablando de parentesco consanguíneo con la dinastía ). Se trataba no sólo de las habilidades diplomáticas del carismático líder yugoslavo, sino también de su propio estilo de comportamiento, así como de su capacidad para presentarse, incluso en términos de apariencia, lo que, nuevamente, según N. Bonadrev, lo distinguía favorablemente de aquellos vestidos con trajes holgados de secretarios generales soviéticos (aquí discutiría sobre L.I. Brezhenv en el período de su reinado anterior al derrame cerebral: era elegante y guapo, y agradaba a las mujeres).
Otra similitud entre Austria-Hungría y la RFSY: las ambiciones de los líderes de ambas potencias excedieron su potencial. Respecto a Belgrado, basta recordar el sueño de J.B. Tito de Federación Balcánica con la inclusión de Albania en él, que, según el historiador N. Bondarev, fue discutida por Alexander Kara-Georgievich.
En este sentido, a pesar de una serie de dificultades en las relaciones antes mencionadas con los Estados Unidos, se produjo un acercamiento económico con ellos. Y Yugoslavia se convirtió en el único país socialista que recibió ayuda. según el Plan Marshall.
Según el profesor V. Kudrov del Centro de Comparaciones Económicas Internacionales del Instituto de Europa, sólo en el período de 1947 a 1965 se invirtieron en la economía yugoslava alrededor de 2 mil millones de dólares de inversiones extranjeras, en su mayoría estadounidenses.
(Pavlov E. S., Pashintseva E. O. Op. cit.).
Moscú y Belgrado: el deshielo de Jruschov
Después de la muerte de I. V. Stalin, las relaciones entre Moscú y Belgrado comenzaron a normalizarse. En 1955, N.S. Khrushchev visitó la FPRY, y al año siguiente se disolvió el Kominform, que había criticado duramente a la República Popular Yugoslava, y tuvo lugar una visita oficial de 22 días de la delegación yugoslava a la URSS.
Y los yugoslavos recibieron ayuda no sólo en el marco del Plan Marshall. El Kremlin, escribe el historiador B.G. Novoseltsev, aprobó la concesión de un préstamo a Belgrado por un importe total de 285 millones de dólares.
Como vemos, I.B. Tito hizo buen uso de la equidistancia entre las FPRY y las superpotencias, recibiendo dinero de ambas, pero siguiendo un rumbo independiente de ambas. En particular, la UCY no envió su delegación al XX Congreso del PCUS, limitándose a un telegrama de bienvenida del mariscal.
En general, según el autor mencionado:
Las peculiaridades del rumbo de Yugoslavia hacia la URSS se pueden caracterizar brevemente citando las instrucciones dadas por Tito en la primavera de 1956 al nuevo embajador en Moscú V. Michunovich: “No hay necesidad de pelear con los rusos, pero no hay necesidad ceder ante ellos tampoco”.
Observo a este respecto que N. S. Khrushchev no logró obligar a Belgrado a reconocer el papel dominante de Moscú en el movimiento obrero internacional, con el que contaba durante la visita antes mencionada de I. B. Tito a la URSS.
La intransigencia del mariscal ante la presión soviética (sin embargo, N. S. Khrushchev actuó más bien por persuasión, a menudo extraoficialmente) llevó a la CIA, en un informe fechado el 23 de mayo de 1961, a formular la siguiente visión de las perspectivas de las relaciones de Washington con Belgrado:
No esperamos grandes cambios en esta política yugoslava. Mientras no se resuelvan los problemas dentro del bloque chino-soviético, el papel de Yugoslavia como elemento divisorio continuará o aumentará.
(Pavlov E. S., Pashintseva E. O. Op. cit.).
Los mismos autores citan palabras pronunciadas aproximadamente al mismo tiempo por el Secretario de Estado de los EE.UU., D. Rusk, quien, no sin razón, consideró que la FPRY un ejemplo destacado del exitoso desafío de un país comunista al "imperialismo soviético".
Sin embargo, en el Capitolio cometieron un error al considerar a I.B. Tito su hombre en el Movimiento de Países No Alineados (por cierto, distrae un poco: tal vez aquellos que no lo sepan: el Movimiento todavía está vivo hoy y está encabezado por quien crea que - I. Aliyev, pero fue creado generalmente en India e Indonesia para enfrentar a la República Popular China). Se equivocaron porque el Movimiento veía a los Estados Unidos como un pilar del neocolonialismo y por lo tanto gravitaba más hacia la URSS. La India es quizás el ejemplo más sorprendente en este sentido. Pero Yugoslavia tampoco fue una excepción.
No es casualidad que la Casa Blanca haya nombrado a un famoso diplomático, el autor del famoso "Telegrama largo", que hablaba no sólo ruso, sino también serbocroata, D. Kennan. Sus negociaciones con I. B. Tito se desarrollaron en un tono duro, por parte del mariscal, y en el marco de las críticas a la política imperialista estadounidense hacia el Congo, Cuba, Chipre y la cuestión de Berlín, sobre las que el embajador escribió en su informe:
Si no se sigue ninguna de estas líneas, los yugoslavos hablarán muy negativamente de nosotros en la conferencia y también tratarán de difundir sus sentimientos antiamericanos a otras delegaciones.
(Pavlov E. S., Pashintseva E. O. Op. cit.).
Se trata de Belgrado, conferencia de 1961 países del Movimiento de Países No Alineados. Los temores de D. Kennan no fueron en vano. En su discurso de apertura, I. B. Tito criticó a Estados Unidos por la escalada de tensiones en todo el mundo, su grave injerencia en los asuntos de los países africanos y asiáticos y acusó a Washington de armar a Alemania. Al mismo tiempo, el mariscal, enfatizando la similitud de su posición con la soviética en una serie de cuestiones, señaló la falta de voluntad de Yugoslavia de seguir ciegamente a la URSS en todo.
Firmemente - sobre tus propios pies
El cambio de poder en el Kremlin tras la destitución de N. S. Khrushchev acumuló temporalmente los temores de I. B. Tito sobre la seguridad de la RFSY. fue causado "La doctrina Brezhnev (o "La doctrina de la soberanía limitada"), la presencia de la Armada soviética en el Mediterráneo y los ejercicios de los países ATS en Bulgaria.
Sin embargo, el deterioro de las relaciones chino-soviéticas desplazó el foco de atención de Moscú hacia el Lejano Oriente, que fue desempeñado por I. B. Tito, quien marcó el rumbo para mejorar las relaciones con Beijing y adoptó una posición neutral durante el conflicto en la isla. Damansky. La normalización de las relaciones yugoslavas-chinas se producirá en 1970, doce años después de su ruptura.
Y al mismo tiempo estaba en marcha un proceso de acercamiento con Estados Unidos: en 1963, el mariscal visitó Washington, donde mantuvo negociaciones constructivas con J. Kennedy. La dura retórica antiamericana expresada por J.B. Tito en la Conferencia de Belgrado es cosa del pasado.
El líder yugoslavo intentó mantener relaciones igualmente constructivas con los países del ETA, participando en una reunión de sus jefes sobre la prestación de asistencia a Egipto en 1967. El mariscal acordó ceder el territorio de la República Federativa Socialista de Yugoslavia para la transferencia de la Unión Soviética. armas G. A. Nasser, quien, al igual que I. B. Tito, se veía a sí mismo como uno de los pilares del Movimiento de Países No Alineados.
Pero la interacción entre Belgrado y el Departamento del Interior fue un diálogo entre iguales, lo que no convenía a Moscú, ya que el ejemplo yugoslavo resultó contagioso para otros miembros de la organización. Sin embargo, en 1968 no era posible implementar el escenario checoslovaco en relación con la RFSY, ni siquiera en términos militares: no estamos hablando de la posibilidad de derrotar al JNA, sino de una operación rápida y casi incruenta similar a la Danubio. Y I. B. Tito estaba lejos de ser A. Dubcek, y el Kremlin no tenía su propio G. Husak yugoslavo.
Belgrado ya estaba firmemente en pie: I. B. Tito expresó claramente su deseo de esto durante las negociaciones con J. Kennedy. Y podía permitirse el lujo de criticar públicamente a Moscú por enviar tropas a Checoslovaquia, sin temer, a diferencia de N. Ceausescu, las consecuencias. Sin embargo, tras los acontecimientos en Checoslovaquia, los yugoslavos crearon fuerzas de defensa territorial para llevar a cabo funciones de seguridad en la retaguardia.
En 1970, R. Nixon visitó Yugoslavia, al año siguiente I. B. Tito hizo una nueva visita, lo que resultó en "Declaración de Washington". Pero ésta es otra historia, basada en el rumbo independiente de Yugoslavia en el ámbito internacional, condicionado por la cooperación tanto con países occidentales como socialistas.
El mariscal y la sombra del desastre
El verdadero peligro para la RFSY residía en las contradicciones internas, niveladas bajo el gobierno de I. B. Tito, que sus sucesores no pudieron resolver.
En cuanto a las amenazas externas, aunque se distanció de la URSS y se acercó a los Estados Unidos, el mariscal, presumiblemente, no tuvo en cuenta los deseos ocultos del imperialismo estadounidense de aprovechar las contradicciones interétnicas en Yugoslavia.
I.B. Tito tampoco tuvo en cuenta el hecho de que en tranquilas oficinas en el extranjero, es posible que ya hayan trazado la ubicación de la futura base militar en los Balcanes, Camp Bondsteel, y hayan vuelto a dibujar en el mapa las fronteras de solo un país nominalmente unido.
Referencias:
Anikeev A. S. El Kremlin y la política de Yugoslavia durante los años del conflicto soviético-yugoslavo
Novoseltsev B. G. De la normalización al conflicto: las relaciones soviético-yugoslavas en la primavera-verano de 1956.
Novoseltsev B. G. Relaciones soviético-yugoslavas a finales de los años 1960 y principios de los años 1970
Novoseltsev B.G. Yugoslavia y la política de no alineación a finales de los años sesenta y principios de los setenta. De camino a la conferencia en Lusaka
Pavlov E. S., Pashintseva E. O. Yugoslavia en la esfera de los intereses geopolíticos de Estados Unidos en los años 60 y principios de los 70. Siglo XX.
Stykalin A. S. Primavera de Praga de 1968 y desacuerdos en el campo socialista
Shaheti A. – Los intereses de China en los Balcanes // Relaciones internacionales. – 2023.
información