Porte-Avions 2 (PA2) Nuevo portaaviones de la Armada francesa

43


Francia planea construir un nuevo portaaviones Porte-Avions 2 (PA2) además del ya existente Charles de Gaulle. Se suponía que lo pondría en servicio 2015-th año, al momento del cierre definitivo del portaaviones "Charles de Gaulle" del servicio para su reparación programada de una modernización profunda.

PA2 podrá alcanzar la velocidad máxima en los nodos 28, y el rango de crucero será de millas 10000 a la velocidad en los nodos 15. Su tripulación será 1720, incluidas las tripulaciones de vuelo 620 y las tripulaciones operativas de 100.

Porte-Avions 2 (PA2) Nuevo portaaviones de la Armada francesa


En enero de 2005, el MO francés, a través de la Agencia de Adquisiciones de Defensa (DGA), celebró un contrato de 100 millones de euros para el desarrollo de PA2 con DCNS y Thales Naval France. Originalmente se planeó desarrollar PA2 basado en el diseño de futuros Royal Carriers (CVF) Royal flota Gran Bretaña El 6 de marzo de 2006 se firmó el correspondiente memorando de entendimiento sobre el futuro portaaviones anglo-francés. Sin embargo, en junio de 2008, el presidente francés, Nicolas Sarkozy, suspendió la cooperación con el Reino Unido en este proyecto. La decisión final sobre la construcción de un portaaviones para la Armada francesa se tomaría entre los años 2011 y 2012. En febrero de 2009, el gobierno francés ordenó la investigación de la nueva arquitectura y diseño del portaaviones.



PA2 podrá transportar hasta 40 aviones, incluidos 32 aviones de combate Rafale, tres aviones de reconocimiento Hawkeye E-2C y cinco helicópteros NH90. Las catapultas de vapor C13-2 de noventa metros podrán acelerar el avión a una velocidad de 150 nudos. Las catapultas contarán con unidades auxiliares generadoras de vapor. Un portaaviones podrá lanzar un avión cada 30 segundos. Para el aterrizaje de aeronaves, el barco estará equipado con un aerofinisher MK7 mod 4. El área de la cubierta de vuelo será de 15700 m², hangares de 4700 m². Capacidad tanques с aviación el combustible será de cinco millones de litros. Está previsto instalar amortiguadores de cabeceo activos y pasivos, lo que contribuirá a aumentar las capacidades operativas del barco en condiciones de mar hasta 5/6 puntos.



El proyecto inicial significó equipar al portaaviones con una planta de energía convencional, pero también se está considerando la opción de una planta de energía nuclear. La negativa de una planta de energía nuclear se explica por su alto costo y la presencia de un limitador natural de autonomía causado por la necesidad de reponer el combustible de aviación para aviones. Se suponía que una planta de energía convencional debía incluir un sistema de propulsión eléctrica basado en dos turbinas de gas Rolls-Royce MT30 y dos actuadores eléctricos giratorios. En septiembre, la marina francesa 2006 decidió cambiar la especificación del sistema de propulsión para aumentar la velocidad de PA2 de los nodos 26 planeados originalmente a los nodos 29. Aker Yards, DCN Propulsion y Alstom, junto con General Electric, desarrollaron un nuevo sistema de propulsión basado en cuatro turbinas de gas LM2500 + G4, un eje central de hélice y dos accionamientos giratorios eléctricos.

Como un arma adicional, el portaaviones estará equipado con ocho instalaciones de lanzamiento vertical de misiles Sylver Aster, un sistema anti torpedo SLAT y 20 y pistolas automáticas milimétricas. El contrato para la integración de ASTER 15-SAAM se adjudicó a EADS y su filial MBDA. PA2 también estará equipado con un Sistema de Gestión de Combate (CMS) integrado.

El portaaviones estará equipado con sensores infrarrojos y optoelectrónicos, radar Héracles y radar de medio alcance.



La nave estará equipada con sistemas de comunicaciones internos y externos. La comunicación interna incluye HF, UHF y radio VHF. La comunicación externa incluye la línea de transmisión de datos tácticos L11, L16 y L22. Estos enlaces proporcionarán el intercambio de datos a alta velocidad en tiempo real entre los sistemas PA2, los aviones Hawkeye y otros aviones de combate y helicópteros.

A pesar de que el presupuesto militar francés para 2008-th año se colocó alrededor de tres mil millones de euros, la construcción del portaaviones todavía no se ha iniciado.



Longitud: m 283
Anchura máxima: 70 m
Ancho de la línea de flotación: 39 m
Proyecto 11.5 m
Tripulación de barco: 1000
Tripulación de vuelo: 620
Personal operativo: 100
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

43 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +10
    14 января 2013 07: 33
    Espero que tales noticias finalmente empujen a los líderes de nuestro estado hacia un renacimiento real de la flota de portaaviones rusos. Ya es hora de que construyamos portaaviones reales capaces de resolver problemas problemáticos en cualquier parte de los océanos del mundo.
    1. Vito
      +1
      14 января 2013 11: 07
      Sakhalininsk¡Hola amigos! hi
      No puedo agregar nada más a tus palabras proféticas.
      ¡Definitivamente muchas ventajas para ti!
      + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + bebidas
    2. vyatom
      +3
      14 января 2013 13: 09
      Cita: Sakhalininets
      Espero que tales noticias finalmente empujen a los líderes de nuestro estado hacia un renacimiento real de la flota de portaaviones rusos. Ya es hora de que construyamos portaaviones reales capaces de resolver problemas problemáticos en cualquier parte de los océanos del mundo.

      Desafortunadamente, es necesario calcular el lado económico del contenido de estos colosos. Es increíble tener uno con una planta de energía nuclear en SF y TOFE.
      1. 0
        14 января 2013 15: 18
        No estoy de acuerdo contigo
        Mínimo 4 !!!

        Casi un tema, pero una alegría!

        URGENTE-URGENTE-URGENTE
        Busque en "mapas de Google"
        Everett. ORDENADOR PERSONAL. Washington. área de agua "Puget Sound" (Pusseshen Sound)
        En una escala de 20 metros.
        Hay un número 72 "Abraham Lincoln" medio sumergido en el muelle.
        No. 72 en agosto Muy rápidamente "vertido" del Mediterráneo después de visitar la Antalya turca. Crucé el Atlántico en una semana. ¡¡Resulta que la foto en "Google" es muy relevante !!
        especie inferior No. 72 de la costa turca.
        http://nosikot.livejournal.com/693996.html
        Hay una oportunidad de diciembre, Norfolk.
        http://nosikot.livejournal.com/904164.html
        1. +1
          14 января 2013 15: 57
          Es 47.981901, -122.228359?
          + 47 ° 58 '54.84 .122 ", -13 ° 42.09 'XNUMX - para superdotados.
        2. Lee
          Lee
          +3
          14 января 2013 17: 03
          Imágenes pegadas sin éxito. Con tal balance desde la cubierta, todo se caería al agua, y en la imagen el avión está tranquilo y otros equipos. La pasarela muestra que no hay rollo.
          1. 0
            14 января 2013 17: 27
            ¡Entonces soy casi igual! En estas tarjetas a veces en el piso del auto sucede)))
    3. Bruderv
      +2
      14 января 2013 15: 19
      ¿Estás listo para aumentar los impuestos? Y porque te encanta jurar, te encanta llevar y trineo. Por supuesto, entiendo que la persona promedio quiere todo y más, pero. Los estadounidenses, un portaaviones en algún lugar de los $ 10 mil millones sale, no tiene un ala aérea, el mantenimiento durante 10 años sale casi igual, siempre que todo navegó y voló, y no se descompuso en los muelles. Por la presencia de un portaaviones, nada en el plan estratégico cambia en absoluto; necesitan al menos 6-8 piezas (por supuesto, con naves de cobertura), de lo contrario, son solo grandes objetivos para las fuerzas enemigas superiores en número. El uso de portaaviones generalmente no tiene sentido para los conflictos afines como Georgia. No puede darse la vuelta en el Mar Negro, y toda la zona del agua ya está bloqueada por la aviación del campo de aviación. Los portaaviones son necesarios solo si hay bases militares extranjeras en el océano, que ya no tenemos y nunca tendremos. Por lo tanto, nadie ha prohibido encender el cerebro.
      1. en stock
        +1
        14 января 2013 18: 02
        El profesor de donde se descargó, dale el enlace.
      2. +2
        14 января 2013 18: 51
        Cita: BruderV
        Por la presencia de un portaaviones, nada en el plan estratégico cambia en absoluto; necesitan al menos 6-8 piezas (por supuesto, con naves de cobertura), de lo contrario, son solo grandes objetivos para las fuerzas enemigas superiores en número.


        Incluso un AUG ya es una fuerza muy seria, más eficiente y efectiva que el grupo en el que en lugar de un portaaviones habrá un par de cruceros.
        1. Bruderv
          +1
          14 января 2013 20: 37
          Entonces preguntaré nuevamente dónde aplicarlo y contra quién. Contra los estadounidenses en el Pacífico, no tiene sentido, simplemente porque tienen 11 grupos de huelga y los aplastan estúpidamente. Construiremos 11, remacharán un par de docenas más y Rusia no resistirá esta carrera armamentista. No digo que durante más de 70 años los estadounidenses hayan perfeccionado el uso de portaaviones y que su experiencia en este asunto no sea como ninguna otra. Para la defensa de la zona costera, la aviación del aeródromo es suficiente, y en el rango del radio de acción de los propios aviones. La aviación de aeródromo siempre supera las características de los aviones en el AUG. Y no habrá ningún lugar para navegar para nuestros portaaviones individuales. Bueno, al menos una opción posible para su aplicación, resumir en pocas palabras. Simplemente no escriba tonterías en el espíritu de la propaganda china sobre portaaviones de defensa costera. ¿Escribieron sobre Siria, pero que no tienen sus propios aviones y aeródromos? Mi-24 fue llevado allí de alguna manera.
          1. en stock
            0
            14 января 2013 21: 02
            Entonces, ¿de quién es este portaaviones? Británico o francés o todavía conjunta?Encontré un artículo sobre el título de un portaaviones británico:
            Portaaviones modernos Queen Elizabeth


            Pero ya camina como dicen los marineros.





            Entonces, ¿de quién es él? Aquí hay un enlace al artículo http://tech-life.org/arms/163-aircraft-carriers-queen-elizabeth-class
            1. Akim
              0
              14 января 2013 21: 09
              En general, este es originalmente un proyecto británico. Los franceses luego mancharon. Se suponía que su portaaviones era más grande y al principio querían hacerlo atómico. Ese Profe dio una referencia. Bastante detallado Solo en ingles.
              1. en stock
                +1
                14 января 2013 23: 07
                Bueno, en realidad, los británicos ya están planeando aceptar el primero en 2014.
                Esta es la reina isabel



                diseño modificado del portaaviones "HMS Prince of Wales"



                Los franceses se negaron a construir ahora por separado.
                1. en stock
                  0
                  14 января 2013 23: 16
                  Vea cómo lo construyeron los británicos, utilizando la tecnología modular que compramos a los franceses y Mistrals.

                  1. 0
                    15 января 2013 08: 45
                    Vea cómo lo construyeron los británicos, utilizando la tecnología modular que compramos a los franceses y Mistrals.

                    ¿Y qué hay de nuevo en esta tecnología? solicita ¿Cómo cree que se construyeron los portaaviones soviéticos, y por qué compraron especialmente dos grúas de pórtico finlandesas con capacidad de elevación 900 cada una en una grada cero?
    4. Ardiente
      -2
      14 января 2013 22: 54

      Espero que tales noticias finalmente empujen a los líderes de nuestro estado hacia un renacimiento real de la flota de portaaviones rusos.


      ¡Es dudoso con estos!
    5. 0
      Abril 7 2020 13: 29
      Esta noticia no significa nada. Ya 2020, e incluso la quilla no fue puesta. Tendremos que esperar otros 10 años, o incluso 20. Por lo tanto, no podemos apurarnos.
  2. +4
    14 января 2013 08: 51
    Estoy de acuerdo, pero de alguna manera no funciona muy bien. Hay más problemas que oportunidades.
    Como puede ver en fuentes abiertas, los problemas comienzan por determinar la apariencia del futuro portaaviones y, como resultado, emitir TTZ para su diseño y problemas con las capacidades de producción en las que se construirá.
    Pero como dicen, el camino será superado por el caminante. Si Dios quiere, tendremos portaaviones y barcos de cobertura, y todo en la cantidad correcta. Realmente espero eso ....
  3. +1
    14 января 2013 09: 03
    Los franceses lo necesitan. Su "Charles de Gaulle" resultó ser un portaaviones muy fracasado y se repara más de lo que da vueltas.
    1. 0
      14 января 2013 10: 02
      Fracasado? Argumento pliz (tengo información completamente diferente).
      1. +5
        14 января 2013 10: 33
        Disculpe, pero ¿qué hay que discutir allí? Mire cuánto tiempo pasó "De Gaulle" en la flota y cuánto, en todo tipo de reparaciones / adiciones.
        Todo esto ya se ha discutido más de una vez, para ser honesto: es flojo escalar fuentes en inglés (especialmente teniendo en cuenta que no soy muy bueno con el inglés), ¿entonces tal vez podamos hacer con un wiki?
        28 de septiembre de 2000 el barco fue transferido oficialmente a la Armada francesa
        En octubre de 2000, el barco realizó un largo viaje a la costa de los EE. UU., En la base de Norfolk (Virginia), durante el cual el 9 de noviembre de 2000, en el Caribe, el extremo de la pala de la hélice izquierda se desprendió de una fuerte vibración. El barco a baja velocidad se vio obligado a regresar a Toulon. La investigación mostró que tanto los trabajadores como los tornillos de repuesto tienen defectos estructurales en forma de cavidades en la base de las cuchillas. La culpa fue del fabricante, Atlantic Industries, que había dejado de existir para entonces. La situación se agravó por el hecho de que toda la documentación relacionada con el desarrollo y la producción de tornillos murió en un incendio. Como solución temporal, en abril de 2001, se colocaron en el barco tornillos de repuesto de los portaaviones desmantelados Fos y Clemenceau que habían sido desmantelados. Esto limitó la velocidad a 24 nudos en comparación con el diseño de 27 nudos. El 5 de marzo de 2001, en pruebas en el mar, el barco alcanzó una velocidad de 25,2 nudos.
        En julio-octubre, Charles de Gaulle volvió a atracar debido a los fuertes ruidos en la región de la hélice derecha, que alcanzó los 100 dB e hizo que toda la popa del barco fuera prácticamente inadecuada para la vida y el trabajo de la tripulación.
        A principios de 2001, resultó que los motores de los aviones Rafal, diseñados para ser basados ​​en un portaaviones, requieren profilaxis técnica cada 150 horas de vuelo, mientras que en condiciones de campo dicha profilaxis no podría llevarse a cabo más de 500 horas. Como resultado, todo el lote de aviones Rafal fue rechazado.
        Desde el 18 de mayo de 2001 se encuentra en servicio activo. Del 21 de mayo al 1 de junio de 2001, participó en el gran ejercicio naval "Golden Trident" (Trident d'or) en el mar Mediterráneo. Desde julio al 12 de octubre de 2001, se realizó la reparación del muelle.

        Aquellos. En los primeros 2 años de operación, el barco se hundió dos veces en el mar y participó en algo parecido a un estudio intensivo; en ambas ocasiones, se requirieron reparaciones en el muelle. ¿No es genial?
        Pero todo esto no solucionó los problemas con el portaaviones. Incluso en 2003, todavía no se consideraba un barco de pleno derecho de la flota http://www.military-today.com/navy/charles_de_gaulle_class.htm; todavía había un refinamiento permanente de algunos mecanismos, y luego otros. Además, la basura del reactor: durante la operación, hubo problemas con el reactor nuclear, como resultado de lo cual parte del equipo recibió cinco veces la dosis de radiación permitida.
        En general, en 2007 (¡solo 7 años después de la entrega!) El portaaviones nuevamente se pone de pie ahora para una modernización global de 15 meses http://www.globalsecurity.org/military/world/europe/cdg.htm
        Con todo esto, se ha gastado tanto dinero para todas estas reparaciones y modernizaciones que De Gaulle ya se está acercando a los superportadores estadounidenses en costo.
        1. -1
          14 января 2013 10: 53
          Mire cuánto tiempo pasó "De Gaulle" en la flota y cuánto, en todo tipo de reparaciones / adiciones.

          No es un mal indicador, considerando realmente que este es su primer portaaviones con SU nuclear. Los estadounidenses comieron este primer panqueque hace mucho tiempo y depuraron el sistema como un reloj. Sin embargo, el indicador más importante del barco de la OMI es su capacidad para hacer frente a la tarea en el momento adecuado. El portaaviones de la Armada francesa frente a la costa de Libia hizo frente a esta tarea sin problemas. Ahora Mali también está bombardeando, creo que por él.

          Prensa extranjera: El portaaviones de Gaulle completó con éxito su misión.
          El portaaviones nuclear francés Charles de Gaulle demostró ser muy efectivo durante las largas operaciones aéreas de combate en Libia este año. De marzo a agosto de este año, Francia fue uno de los principales participantes en la operación, ya que realizó alrededor del 25 por ciento de salidas aéreas y desplegó muchos buques de guerra frente a las costas de Libia. Las aeronaves francesas hicieron aproximadamente 4,500 salidas, habiendo gastado un total de aproximadamente 20,000 horas en el aire. Alrededor del 30, el porcentaje del total de las misiones francesas se realizó desde el portaaviones Charles de Gaulle, y más de la mitad de los ataques aéreos también se realizaron desde su lado. La mayoría (62 por ciento) del número total de salidas se realizaron para realizar misiones de combate (generalmente bombardeos). En promedio, durante las operaciones aéreas de la junta directiva de "de Gaulle", las salidas de 11.25 se realizaron diariamente. En general, "de Gaulle" pasó 120 días, proporcionando vuelos sobre Libia, de los cuales 63 del día de operaciones de combate. Las aeronaves que operan desde "De Gaulle" pasaron 3600 horas en el aire y llevaron a cabo despegues y aterrizajes de 2380 en la cubierta de un portaaviones.
          1. +2
            14 января 2013 13: 50
            Cita: profesor
            No es un mal indicador

            Déjame estar en desacuerdo contigo.
            Cita: profesor
            dado que este es su primer portaaviones con SU nuclear. Los estadounidenses comieron este primer panqueque hace mucho tiempo y depuraron el sistema como un reloj.

            Por lo que recuerdo, no había nada similar a su Enterprise.
            Cita: profesor
            Sin embargo, el indicador más importante del barco de la OMI es su capacidad para hacer frente a la tarea en el momento adecuado.

            Ese "galo" hizo frente a sus tareas en Libia, con esto estoy de acuerdo. Pero la pregunta es: ¿qué tareas NO hizo "Charles de Gaulle" mientras estaba en reparaciones y actualizaciones? :)
            Y en Libia, bueno, ¡no parece algo serio! Gaul estuvo allí durante unos 6 meses, durante este tiempo, un poco más de 1500 salidas u 8-10 salidas al día ... Y después de eso, nuevamente, en busca de reparaciones preventivas :)))
            1. -2
              14 января 2013 14: 42
              Pero la pregunta es: ¿qué tareas NO hizo "Charles de Gaulle" mientras estaba en reparaciones y actualizaciones? :)

              ¿Y cuál fue la guerra en alguna parte? guiño

              oll estuvo allí durante 6 meses, durante este tiempo, un poco más que vuelos 1500 o vuelos 8-10 por día ... Y después de eso, nuevamente para reparaciones preventivas :)))

              Las aeronaves que operaban desde De Gaulle pasaron 3600 horas en el aire y realizaron 2380 despegues y aterrizajes en la cubierta de un portaaviones.
              ¿No es suficiente? Por supuesto que no Nimitz, pero aún así.

              Lo principal fue en el momento correcto en el lugar correcto - Fue para esto que fue creado. Y luego, cuánto se está reparando es una historia completamente diferente.
              1. +2
                14 января 2013 17: 22
                Cita: profesor
                ¿Y qué era la guerra en alguna parte? guiño

                ¿Y qué, solo se necesita un portaaviones para la guerra? :))) guiño
                Cita: profesor
                Lo más importante era que estaba en el momento adecuado en el lugar correcto, solo para esto y fue creado. Y cuánto se repara es otra historia.

                Usted tiene pleno derecho a su punto de vista ... para guardar silencio, a un abogado, y todo lo que diga se usará en su contra ... ¡OH! sentir
          2. 0
            14 января 2013 14: 52
            Indiscutible +
            ¡Los guerreros practicaron y perdieron las charlas!
        2. +4
          14 января 2013 14: 51
          ¿Y tienes datos sobre nuestros mega-TAKR del proyecto "KIEV", cuánto tiempo pasaron en los muelles?
          "Kuzya" hace esto dos veces al año, ve el mar.
          Teniendo en cuenta la política colonial "amante de la paz", este aparato está explotando los fondos invertidos en él.
          Y sobre "reactor basura" - esto es relaciones públicas golimous.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          En general, en 2007 (¡solo 7 años después de la entrega!), El portaaviones se eleva nuevamente para una modernización global de 15 meses

          Esto significa que estas pequeñas personas no son ESTÚPIDAS y tratan de mantenerse al día. Por tanto, tienen "prisa" con la construcción del 2o portaaviones.
          1. +6
            14 января 2013 15: 31
            Cita: Papakiko
            ¿Y tienes datos sobre nuestros mega-TAKR del proyecto "KIEV", cuánto tiempo pasaron en los muelles?

            Por favor explique al anciano enfermo, ¿qué relación tienen nuestros TAVKR con el francés De Gaulle en discusión? ¿Qué pasa si de repente resulta que no todo está en orden con nuestros TAVKR? ¿Mejorará esto el portaaviones francés?
            El primogénito del pesado TAVKrostroeniya - Kiev - entró en funcionamiento en 1975. Obtuve mi primera reparación en 1982, es decir después de casi 7 años. ¿Y?
            Cita: Papakiko
            "Kuzya" hace esto dos veces al año, ve el mar.

            Si para la explotación de De Gaulle, se emitiría tanto como en Kuzyu en los años 90, habría un segundo Chernobyl en Toulon
            Cita: Papakiko
            Y sobre "reactor basura" - esto es relaciones públicas golimous.

            ¿De quién es interesante saber? :))) Francés? :))))))))))
            Cita: Papakiko
            Esto significa que estas personas no son estúpidas e intentan mantenerse al día.

            En este caso particular, esto significa que incluso 7 años después de la entrega de la flota, el barco tuvo problemas sin resolver.
            1. 0
              14 января 2013 20: 57
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Si para la explotación de De Gaulle, se emitiría tanto como en Kuzyu en los años 90, habría un segundo Chernobyl en Toulon

              ¿Por qué los "occidentales" deberían recortar sus gastos militares?
              Fuimos tú y yo quienes fuimos presentados a las "democracias occidentales" en bandeja, y no al revés.
              Hay submarinos nucleares en Francia y en el mundo los franceses comparten 3-4 lugares en las centrales nucleares que se están construyendo.
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              En este caso particular, esto significa que incluso 7 años después de la entrega de la flota, el barco tuvo problemas sin resolver.

              Según sus palabras, las "ranas" se hacen con un dedo y están comiendo sopa de líber (guiso de cebolla con croissants).
              Y esto ni siquiera está cerca del todo.
              Su Rafale es más que un coche serio, como lo es Mirage.
              Y tenga en cuenta que les compramos trenes de alta velocidad y no a nosotros.
              1. +3
                14 января 2013 21: 33
                Cita: Papakiko
                ¿Por qué los "occidentales" deberían recortar sus gastos militares?

                No de nada. Solo que no tienes que comparar suave con blanco, ¿vale? Cualquier sistema de armas requiere un cierto cuidado, si hay cuidado, no debe romperse. Si no hay cuidado, se romperá. no hay necesidad de comparar a Kuzu, a quien no le importó (y él rompió) con Charles de Gaulle, a quien le importó, pero él también rompió
                Cita: Papakiko
                Según sus palabras, las "ranas" se hacen con un dedo y están comiendo sopa de líber (guiso de cebolla con croissants).
                Y esto ni siquiera está cerca del todo.

                Deja de pensar con estereotipos. Si los franceses no tuvieron éxito en un portaaviones atómico, esto no significa que los franceses sorben sopa. Esto significa solo que no tenían un portaaviones atómico :))))
                de hecho, los franceses querían exprimir demasiado en un tamaño demasiado pequeño: un pequeño desplazamiento, un átomo e incluso las funciones de una nave de desembarco. Intentamos ahorrar dinero. Y no funcionó, por supuesto, como dijo un inglés inteligente: "si pones 8 en un barco capaz de llevar 10 cañones, solo seis dispararán".
                Cita: Papakiko
                Su Rafale es más que un coche serio, como lo es Mirage.

                Serio Querida es sólo fuerte.
                1. 0
                  14 января 2013 23: 43
                  Creo que "charles" estaba escrito en los "estanques de letrinas".
                  También se apiñó mucho en el "Kuzya" (excepto por la función de la lancha de desembarco) y no pescado y no carne, el resultado.
                  Espero que todos lo sepan, recuerdan por qué construyeron TAKR y no Carriers a la vez.
                  Permítanme recordarles: Estrecho de Turquía + acuerdos internacionales sobre los títulos de propiedad y los tipos de buques.
                  Lo que no explota no se rompe.
                  Mire el número 72 en el muelle, otoño-invierno medio hundido, que tampoco es un mantenimiento adecuado.
          2. +2
            14 января 2013 20: 21
            Cita: Papakiko
            ¿Y tienes datos sobre nuestros mega-TAKR del proyecto "KIEV", cuánto tiempo pasaron en los muelles?

            No habría traición a la nomenclatura del partido de la URSS de su pueblo en ese momento
            los barcos de la serie TAVKR "Kiev" pueden haber sido modernizados en este momento y el Yak-141 terminado se basó en ellos y habría sido un enemigo serio.
            1. +2
              14 января 2013 20: 45
              De esta forma, también hicieron un susurro, créeme.
              En 51 plantas (me puedo equivocar) en Murmansk pasta constantemente en Kiev.
      2. Akim
        +2
        14 января 2013 14: 03
        ¿Realmente pareces ser un israelí en Suiza?
        Aquí están los materiales en francés:
        http://www.senat.fr/rap/r99-358/r99-3584.html
        profesor,
        1. -1
          14 января 2013 14: 46
          Lo leí, pero me gustó aquí con más detalle en tres páginas:

          Segundo portaaviones francés (CVF FR) Deuxième porte-avions français (PA2)
          1. Akim
            +1
            14 января 2013 15: 03
            profesor,
            Mientras corría mis ojos. Pero lancé más noticias frescas sobre "Charles" que a menudo se para en los muelles. Y hasta ahora no se ha escuchado nada nuevo en los foros franceses sobre PA2.
            1. +1
              14 января 2013 15: 05
              Así es, todavía no se está construyendo, Depardieu ha huido y ahora no hay suficiente dinero. riendo
              http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=5768.0
              1. Akim
                +1
                14 января 2013 15: 14
                Cita: profesor
                http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=5768.0

                Por cierto, aprendí de este foro que los franceses están construyendo un luchador de quinta generación.
          2. el cartero
            +1
            14 января 2013 19: 49
            Cita: profesor
            Lo leí, pero me gustó aquí con más detalle en tres páginas:

            La quinta foto (superior) no es PA2:
            1 rampa
            2.F-35
            Esta es una de las opciones (Delta) CVF de Thales: Euronaval de octubre de 2004

            Y aquí está uno de los "Alfa"
    2. +2
      14 января 2013 16: 43
      Dile a Andrei, ¿tienes información detallada sobre las acciones de De Gaulle en las operaciones contra Libia? Comparte, a la gente le gustan tus artículos.
      1. +2
        14 января 2013 17: 24
        Desafortunadamente, solo una fuente en inglés, los pasé a través del indicador y ... bueno, en general, no me arriesgaría a publicarlo, incluso si de repente recordara dónde estaba este enlace sentir
  4. alx1mik
    +3
    14 января 2013 09: 03
    Hermoso auto, maldita sea!
    1. 755962
      +4
      14 января 2013 09: 46
      Y de hecho construirán ... lo que sea que uno diga ... no vayas con la abuela.
      1. Optimista
        +2
        14 января 2013 10: 11
        ¡Estoy completamente de acuerdo! Es respetable, la posibilidad de que la industria de defensa (francesa) implemente rápidamente proyectos, por ejemplo, el mismo FREMM, Mistral, entre otras cosas, como los británicos con Tape 45. Nosotros .....
  5. Optimista
    +1
    14 января 2013 10: 35
    Un momento interesante, en el caso de la construcción del segundo portaaviones, ¿quién estará en guardia?) Horizonta solo dos, la continuación de la construcción de la serie no parecía planificada. Desarrollando un nuevo em. También vryatli! FREMM ER ???
  6. Vito
    +4
    14 января 2013 10: 47
    ¡Buen día a todos mis AMIGOS! bebidas
    Los británicos ya están construyendo dos portaaviones, y como dicen, ¡un hecho!
    ¡Pero cuando los franceses lo descubren aún no se sabe!
    Una cosa es segura, si comienzan, lo construirán rápidamente. Y diré que sin derretirse, ¡personalmente los envidiaré!
    1. vyatom
      0
      14 января 2013 13: 11
      La envidia es un pecado.
      1. +2
        14 января 2013 19: 16
        Esto es envidia blanca, pero cuando un grupo de patriotas desafortunados comienzan a decir con risas tontas cómo podría desmoronarse o cómo nuestro Onyx lo besaría, esto ya es envidia negra, lo cual es malo y desagradable.
  7. MUD
    +2
    14 января 2013 10: 50
    Y qué lástima, nuestro dinero para el Mistral funcionará en la construcción de este barco.
  8. +4
    14 января 2013 11: 53
    Los ingleses-franceses pueden ser envidiados en términos de armamento ... pero nuestra economía no está funcionando bien, y el Banco Central de la Federación Rusa no es del todo nuestro, obedece a "todas las organizaciones internacionales" ... pero si la moneda del rublo fuera rusa, creo que las cosas irían con nosotros cuesta arriba ... dale un tiempo, Putin tiene un plan ... que "sabiendo" me entenderá.
  9. -1
    14 января 2013 12: 06
    Me gustaría que los franceses recuperen sus colonias, les roben, enseñen la vida. Los nativos ya están esperando que les traigan las cuentas, en el nuevo portaaviones.
    Aparentemente, muchos ven una salida a la crisis en la guerra y los robos.
    1. 0
      14 января 2013 14: 11
      Y las crisis siempre se han resuelto mediante la guerra.
  10. Lee
    Lee
    0
    14 января 2013 12: 51
    La quinta imagen está claramente fuera de tema.
    1. 0
      14 января 2013 13: 27
      En el tema, el portaaviones francés fue diseñado junto con los británicos y tiene mucho en común.




      1. -1
        14 января 2013 14: 53
        Los chicos solo esperan ganar dinero, como todos en chaquetas con porcelana .....
      2. Lee
        Lee
        0
        14 января 2013 16: 56
        Quizás algo es común. Pero el proyecto británico, ¿no es así, bajo VTOL?
        Tambien
        Inicialmente, se planeó desarrollar PA2 basado en el diseño de futuros portaaviones (CVF) de la Royal Navy de Gran Bretaña. El 6 de marzo de 2006 se firmó el correspondiente memorando de entendimiento sobre el futuro portaaviones anglo-francés. Sin embargo, en junio de 2008, el presidente francés, Nicolas Sarkozy, suspendió la cooperación con el Reino Unido en este proyecto.

        Ningún tipo de "diseño" general solamente.
        1. 0
          14 января 2013 17: 09
          Pero el proyecto británico, ¿no es así, bajo VTOL?

          Despegue corto y trampolín.
          Aquí está la colaboración entre Francia y el Reino Unido:
          Cooperación con el Reino Unido.

          En 75-80%, ambos barcos serán idénticos.
  11. Daoud
    -3
    14 января 2013 13: 15
    Buen objetivo para nuestro RCC
  12. +6
    14 января 2013 13: 31
    El portaaviones puede ser bueno. Solo en comparación con el portaaviones Gerald Ford, los franceses están muy por detrás.
  13. Orkibotu
    +2
    14 января 2013 13: 50
    ¡ES NECESARIO CONSTRUIR MÁS APL "ASH" pr 855! estos peces de mar destruirán el AUG de cualquier enemigo potencial
    1. +2
      14 января 2013 14: 48
      Esto es en el caso de la Tercera Guerra Mundial, y por hoy, los portaaviones no son intercambiables.
      1. Orkibotu
        -1
        15 января 2013 00: 03
        Me temo que ella no está en las montañas
    2. M.Petr
      0
      15 января 2013 10: 23
      Cita: orkibotu
      NECESITA CONSTRUIR PARA MÁS



      ¿Tenemos que usar una ojiva nuclear para martillar en algún autoritario "Bangladesh"? ¿O para ponerse al día con los pescadores en el muelle cruzando?
      AAL es un elemento disuasorio, un portaaviones es un factor que obliga a su punto de vista.
      1. belo_biletnik
        0
        19 января 2013 07: 50
        Cita: M.Pyotr
        AAL es un elemento disuasorio, un portaaviones es un factor que obliga a su punto de vista.

        Lo más probable es que el factor de restricción Apple pr.885 (también conocido como Ash) guiño
  14. Akim
    +4
    14 января 2013 14: 08
    He leído materiales en francés. Después del balabol Sarkozy, cuando se suspendió el proyecto en 2009, habrá un informe esta primavera, pero incluso ahora dicen que quieren "comprimirlo" al proyecto "Queen Elizabeth" en 5 mil toneladas menos. Al principio queríamos unirnos mucho con "Charles", pero no funciona.
  15. -1
    14 января 2013 14: 52
    Los chicos solo esperan ganar dinero, como todos en chaquetas con porcelana ..... wassat
  16. 0
    14 января 2013 15: 54
    sistema anti-torpedo SLAT

    ¿Quién conoce los detalles?
    1. Akim
      +3
      14 января 2013 16: 16
      Lo mucho que entendí del francés SLAT (Systeme de Lutte Anti-Torpille) tiene un segundo nombre "Cortina". Se lanzan una docena de trampas, que alejan la topeda acústica del objetivo. y la onda de choque lo destruye al acercarse.
  17. Nagi
    +2
    14 января 2013 16: 13
    profesor,
    ¿Indispensable en qué? No traen acciones reales en interés del país.
    En Libia, los franceses y los traidores acaban de gastar un montón de masa y eso es todo.
    Los beneficios recibidos de los contratos, si los hay, irán al bolsillo de peces gordos específicos, pero los misiles para aviones comprados por el dinero de millones de personas han huido de los impuestos. Es decir, no habría un AUG en Francia, un país estaría más seguro antes del colapso de la Eurozona.
    1. -2
      14 января 2013 16: 20
      Bueno, tú das ... ¿Estados Unidos no es realista, pero está usando sus propios transportistas imaginarios? guiño ¿O de repente Rusia quiere ayudar a Siria, luego los aviones despegarán del Cáucaso del Norte y luego pasarán desapercibidos sobre el territorio de Turquía para llegar a Siria para bombardear?
      1. Nagi
        +2
        17 января 2013 16: 12
        Para proteger sus fronteras no se requiere AUG. Para una guerra en las fronteras lejanas, uno debe considerar con quién pelear. El ejemplo que citó de los Estados Unidos no es correcto, porque en primer lugar, los estadounidenses simplemente imprimen dinero y su rentabilidad es poco preocupante, y en segundo lugar, se encuentran en un continente separado.
        En el ejemplo que cita, Rusia debería bombardear con el AUG, ¿qué es exactamente? Si la Marina de la OTAN, ¿no es más fácil bombardear sus ciudades de inmediato? Un ataque a la flota de la OTAN nos pondrá en estado de guerra con todos los participantes en este bloque, con la mayoría de los cuales estamos en el mismo continente, y no necesitamos el AUG para bombardearlos.
  18. +4
    14 января 2013 17: 12
    El proyecto está tallado en una gran flexión colonial.
    En este sentido, no hay defectos. En los Estados Unidos, escriba AV .. World gendarme / Cop ..

    Y el tamaño y el tonelaje dependen del tamaño de la deuda pública.
    1. Akim
      +1
      14 января 2013 17: 26
      aquí está Profe buen material instalado. Hoy la piscina infantil cuesta 4,5 millones. Vasco, que es sólo mil quinientos millones más barato que el doble de su "George Bush".
  19. ANTRAX
    -1
    14 января 2013 17: 18
    Y desde 2011, no ha habido un solo portaaviones en la gran potencia marítima de Gran Bretaña, ¡por primera vez en 96 años!
    De los 2 portaaviones británicos en construcción (si finalmente se completan), uno será vendido inmediatamente o soldado al muelle para su conservación.
    1. +1
      14 января 2013 17: 31
      Tienen mucha experiencia luchando no estándar guiño
      1. Bruderv
        +2
        14 января 2013 20: 50
        Sonrió ¿Y cuál era realmente el problema? ¿No es esto las Malvinas por hora? Pero no está claro por qué la bandera es francesa. Y aquí los Perdyukovs no adivinaron cómo construir el Mistral. ¿Qué no es una opción? Otro S-400 en cubierta para desplegar como armas defensivas y un mini portaaviones está listo.
        1. +3
          14 января 2013 21: 35
          Por supuesto, Falkland. Y esto no es necesario repetirlo: este es el transportador del Atlántico, se ahogó :))))
          1. Kavtorang
            0
            15 января 2013 04: 26
            Ahogado, no ahogado. Bueno, en cualquier nave civil planta "Exocet". Solo los superpetroleros se permitieron tales libertades en la guerra de los "petroleros". Y así, el concepto "Arapakho" (avión basado en portaaviones basado en contenedores) ha sido probado y utilizado en combate. ¿Qué le impide revivir? La baja supervivencia del portador no es un argumento. Puede enviar más transportistas o puede cubrirlos con barcos de escolta. Pero sin aviones basados ​​en portaaviones (aunque no me gusta "Harrier-2"), no funcionará para cubrir al grupo expedicionario de la flota.
            1. +1
              15 января 2013 07: 19
              Cita: Kavtorang
              Ahogado - no ahogado

              Es extraño que para ti no importe.
              Cita: Kavtorang
              Y así, el concepto de "Arapakho" (avión con base en contenedores) ha sido probado y utilizado en combate.

              No se justifican niskolechko. Los británicos en las Malvinas apenas ganaron debido a las peculiaridades del teatro: los aviones argentinos operaban en el límite del radio, etc. Además, Argentina ya tenía 6 Exesets, y ella tuvo que luchar contra NURS y las bombas de caída libre. Pero lo más importante es que los pilotos argentinos en su mayor parte no eran iguales a los británicos. Cuando los profesionales fueron llevados a trabajar, los británicos eran cruelmente crueles.
              Cita: Kavtorang
              ¿Qué le impide reanimarla?

              Supongamos que, fuera de lugar, había Papá Noel y una varita mágica, ¡wooh! Y nos enfrentamos al Yak-141 en una nueva reencarnación, con motores actualizados, aviónica, etc., etc.
              Por lo tanto, dicho avión costará a nivel de Mig-29K - Mig-35 - es decir, Millones por lo que 45. Dólares, naturalmente. Una docena de estos aviones - 450 millones de dólares. Y plantarlos en la vaguada aquí, lo que podría ir más allá del hecho de que alguien estaba ruidoso, perdón, echó a perder el aire en las cercanías - hay, en mi humilde opinión, el absurdo más profundo
              No hay protección constructiva. No hay armas defensivas (Es que Tunguska conduce a la cubierta). No hay equipamiento para despegues y aterrizajes. Las tiendas de municiones especiales no lo son. Almacenes especiales de combustible - no. Todo en cajas y barriles a través de la cubierta. ¡Krrasota, sin embargo!
              Cita: Kavtorang
              Los transportistas pueden ser enviados más

              La cantidad aquí no se convertirá en calidad.
              Cita: Kavtorang
              O puedes cubrirlos con naves de escolta.

              Atlantic Conveyor y fue cubierto por barcos de escolta. Cuando las naves de escolta fueron atacadas por los Exocets, activaron la guerra electrónica y "lanzaron los misiles antibuque por la cola". Los misiles fueron transferidos al Atlantic Conveyor ...
              No, gracias, no necesito tal apoyo.
              Cita: Kavtorang
              Pero sin aviones basados ​​en portaaviones (aunque no me gusta "Harrier-2"), no funcionará para cubrir al grupo expedicionario de la flota.

              Solo necesito un portaaviones normal.
          2. 0
            15 января 2013 08: 54
            Ahogue. Sin embargo, incluso los submarinos nucleares modernos se están "hundiendo" y los portaaviones se están hundiendo.
            Y este "portaaviones", antes de ahogarse, logró traer muchos quebraderos de cabeza a los argentinos. Con él, 12 miembros más de la tripulación también se ahogaron, solo 12 miembros de la tripulación, y esto fue en un buque de carga seco desprotegido después de que dos misiles antibuque lo golpearan el 25 de mayo de 1982.


  20. el cartero
    +1
    14 января 2013 20: 20
    Curiosamente será Rafale M?






    O LO QUE EL FRANCÉS PENSARÁ UN NUEVO ...
    Aterrizaje nocturno de RAFAL m EN EL PORTADOR:
    1. Bruderv
      +1
      14 января 2013 20: 43
      El piloto lo hace con gafas de visión nocturna, pero aquí resulta como si volara ciegamente al característico crujido.
      1. el cartero
        0
        14 января 2013 21: 54
        Cita: BruderV
        y aquí resulta que voló a ciegas a un crujido característico.

        de acuerdo con el testimonio de la navegación y el aterrizaje de los sistemas de navegación (radar especial, balizas) y el uso del sistema de iluminación del portaaviones de aterrizaje.
        Radar Thales Modelo 1229
        sistema de aterrizaje láser Sagem Defense Sécurité DALAS
        Les recordaré
        1.glissade - una palabra de origen francés
        2. El sistema de aterrizaje francés "Lear" en los años 60 proporcionó el aterrizaje del avión de pasajeros "Caravel" en MODO TOTALMENTE AUTOMÁTICO.
        3. Lentes Fresnel (Fresnel (1788-1827)) el mismo "origen francés"
  21. 0
    14 января 2013 23: 54
    Espero que temporalmente, pero por ahora solo envidio ... ¡maldita sea! solicita
  22. Kavtorang
    +2
    15 января 2013 04: 55
    No puedo corregir la publicación, así que continuaré.
    Para Francia, la presencia de un segundo portaaviones es vital. Porque, como se señaló correctamente, resultó que no valía la pena reparar el primero, y el tiempo de recarga de las centrales nucleares ya es correcto.
    estoy de acuerdo con Un profesor estar en el lugar correcto en el momento correcto es la mitad de la batalla.
    Para los "hurra-patriotas", nuestro único TAVKR, para resolver cualquier problema se requieren seis meses de trabajo de planificadores de personal. Esto sin contar el regimiento aéreo y la escolta.
    También para información: los estadounidenses conducen sus portaaviones nucleares hasta los cruces sin escolta. Si hay un ala de aire a bordo, habrá un Hawkeye en el aire, dos pares de Hornets en servicio, en la cubierta.
  23. Akim
    0
    15 января 2013 10: 34
    6ikmfhyjytkjkgf, dh

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"