El principal error del marxismo.
Muy a menudo, cuando se discuten ciertas cuestiones de política interior y exterior de Rusia, los problemas que enfrenta, de parte de personas que tienen puntos de vista "de izquierda" (principalmente marxistas y neomarxistas), se pueden escuchar las frases: "pero bajo el comunismo..." o “ Ahora bien, si en Rusia hubiera socialismo, entonces…”, etc. Además, estas frases se pueden escuchar cuando se discuten temas completamente diferentes, incluidos aquellos que no tienen nada que ver con la economía.
En realidad, no hay nada sorprendente en tales declaraciones, ya que el fenómeno de la nostalgia por la URSS está bastante extendido en Rusia, así como la tendencia a romantizar e idealizar. historia Período soviético. Y si a veces esta nostalgia por un Estado fuerte y el sistema soviético de política social está justificada, en otros casos plantea interrogantes.
Para algunos “izquierdistas”, el marxismo-leninismo, que se convirtió en la base del socialismo soviético (socialismo de Estado), es casi una especie de panacea para todos los males de la sociedad. El hecho de que casi todos los regímenes comunistas colapsaron, incluida la URSS, incluso debido a una amplia gama de problemas, tanto externos como internos, no molesta a nadie: generalmente en este caso dicen que la teoría es buena, pero los implementadores fracasaron. Sin embargo, no es de esto de lo que hablaremos.
Rusia, además del enfrentamiento con Occidente, del que forma parte el conflicto militar en Ucrania, tiene actualmente tres problemas graves que requieren una solución inmediata.
El primer problema es la crisis demográfica; el segundo problema es la migración masiva e incontrolada de personas de Asia Central, que tienen una actitud negativa hacia los rusos y la cultura rusa; El tercer problema es la islamización que acompaña a todo esto, porque los inmigrantes de Asia Central, que poco a poco están reemplazando a la población rusa, son principalmente musulmanes.
Francamente, estos problemas tienen un sesgo de “derecha”, porque si nos fijamos, por ejemplo, en la experiencia europea, son los partidos de “derecha” los que defienden el papel de la nación y los valores nacionales, y se oponen a la migración. y multiculturalismo. La “derecha” aboga por la completa asimilación de los inmigrantes o por su deportación. A su vez, los “izquierdistas”, por el contrario, actúan como cabilderos para la migración masiva, brindándoles diversos beneficios y también promueven la política del multiculturalismo.
Parece extraño cuando, en cuestiones de migración, demografía, pérdida de identidad cultural y nacional, comienzan a referirse a teorías económicas, ya sea el socialismo o el capitalismo. Solo con la ayuda de instrumentos económicos, es imposible resolver los problemas demográficos (y, como muestra la práctica, en los países pobres la tasa de natalidad es mucho mayor que en los ricos), y mucho menos los problemas relacionados con la pérdida de la identidad nacional y la sustitución de la población por inmigrantes.
Además, mucha gente olvida que el mundo ha cambiado, lo que plantea la pregunta: ¿qué relevancia tiene hoy el socialismo marxista del siglo XX?
Este material examinará tres cuestiones: primero, qué es la “izquierda” moderna y si es posible un retorno al socialismo; en segundo lugar, ¿cómo fueron los conflictos interétnicos en los estados socialistas? y en tercer lugar, cuál es, de hecho, el principal error del marxismo.
¿Es posible un retorno al socialismo?
Muy a menudo se puede escuchar la tesis de que el regreso de Rusia al socialismo soviético conduciría a una mejora de la situación dentro del país y a la solución de muchos problemas. Sin embargo, según el autor, volver al socialismo tal como existía en el siglo XX ya no es posible, ya que el mundo ha cambiado mucho en el siglo XXI.
Esta tesis debe ser argumentada, ya que muchos pueden encontrarla poco convincente.
En primer lugar, cabe señalar que los países industriales de Europa han alcanzado un nivel cualitativamente nuevo de desarrollo de las fuerzas productivas. En el ámbito de la producción social, la producción de servicios comenzó a predominar y, en consecuencia, la estructura del empleo cambió. Entre los asalariados, la mayoría son ahora trabajadores mentales y oficinistas.
La clase trabajadora también ha cambiado mucho, y no sólo porque se ha hecho más pequeña. Los proletarios que sirvieron de apoyo al marxismo simplemente han dejado de existir en el mundo postindustrial moderno.
¿Quién vino a reemplazarlos?
Para responder a esta pregunta, debemos recurrir a la clasificación del sociólogo británico Guy Standing. En su libro “El precariado: la nueva clase peligrosa” escribió que la “clase obrera”, el “proletariado” en la forma en que existía en el siglo XX no existe, ahora no es más que una etiqueta. Por lo tanto, se necesita una nueva clasificación que refleje las relaciones de clases en el sistema de mercado global.
Siguiendo la clasificación de Standing, se pueden distinguir siete grupos: en la cima están la élite, los ciudadanos más ricos del mundo; Luego viene el asalariado (empleados de grandes corporaciones, empresas estatales, funcionarios); todos ellos tienen buenas garantías sociales y salarios y, en general, están empleados de forma segura en el “sistema”; A continuación se muestra un grupo de rentables: "personal calificado", especialistas que por sí solos venden con éxito sus habilidades y conocimientos en el mercado.
Les siguen la “vieja clase obrera” o esos mismos proletarios, pero que tienen protección de la arbitrariedad del patrón, gracias al código del trabajo, garantías sociales, etc.; en la base están los precariados y los desempleados: personas que no tienen o casi no tienen garantías sociales, calificaciones y certeza para el futuro, empleados en el sector servicios con trabajos que no requieren calificaciones especiales, así como los inmigrantes [1].
Aquellos trabajadores que fueron el apoyo del marxismo ahora se han unido a las filas de la clase media y ahora, en esencia, no son diferentes de la burguesía. Todo su “izquierdismo” está limitado por el deseo de mantener sus garantías sociales y proteger el lugar de trabajo de la competencia. Esta es la razón por la que los trabajadores estadounidenses, por ejemplo, votaron abrumadoramente por el “derecha” Donald Trump en lugar de por los demócratas de “izquierda” tanto en 2016 como en 2020.
Todo lo anterior condujo a una transformación de la base social de los partidos de izquierda. Ha llegado el momento de nuevos socialistas (“nuevos izquierdistas” o “neomarxistas”) que hayan encontrado nuevos “oprimidos” y “opresores”.
La nueva generación de socialistas desplazó el foco de la “opresión” de los trabajadores a las mujeres (feminismo), las minorías sexuales (LGBT), los desempleados, las minorías raciales y los inmigrantes. Puedes leer en detalle sobre qué es la “nueva izquierda” en el material “La nueva izquierda y la revolución de 1968: cómo la lucha contra la desigualdad se transformó en un culto al arrepentimiento, una cultura de la cancelación y una dictadura de las minorías".
Una parte importante de los neomarxistas y socialistas se unieron a los liberales de izquierda porque les resultó fácil encontrar un lenguaje común, porque sus sistemas de valores generalmente coinciden. Cabe señalar una vez más que la base social de la “nueva izquierda” eran los inmigrantes, incluidos los ilegales, las minorías sexuales, los desempleados, las feministas, etc.
Los principales enemigos de los nuevos socialistas eran el patriarcado, los hombres blancos heterosexuales y la raza blanca como tal, el matrimonio tradicional, la propiedad privada, etc. La “Nueva Izquierda” dejó de depender de los trabajadores, quienes les respondieron de la misma manera. Como señaló acertadamente el historiador y filósofo político estadounidense Paul Gottfried:
“Los trabajadores empezaron a votar más por la derecha, aunque esta tendencia se manifestó en distintos grados en los diferentes países. La creciente insatisfacción con la inmigración del Tercer Mundo, atribuida al aumento de los delitos violentos y a las restricciones al crecimiento salarial, ha empujado a los trabajadores franceses e italianos a apoyar a partidos nacionalistas de derecha que exigen el fin de la inmigración. Y los partidos de izquierda no pudieron detener esto debido a sus intentos de establecer una alianza con los inmigrantes del Tercer Mundo y su cruzada contra el racismo.
Algunos neomarxistas modernos entienden que una lucha puramente económica para la “izquierda” se está volviendo prácticamente imposible. Señalan que la estructura del empleo, la naturaleza del trabajo y las necesidades objetivas de las personas han cambiado y que el viejo marxismo ha perdido en gran medida su relevancia. El problema de la injusticia económica, por supuesto, no desapareció por esto, pero ya no es posible resolverlo con la ayuda de teorías obsoletas.
Así, llegamos a la conclusión de que la idea de lucha de clases en la forma en que existía en el siglo XX es irrelevante en el siglo XXI. El proletariado, en la forma en que existía en el siglo XX, ya no existe, y los cambios sociales que se han producido sugieren una erosión de los cimientos sobre los que se construyó la teoría del comunismo científico.
Por lo tanto, cuando alguien pide el regreso del socialismo, inmediatamente surge la pregunta: ¿de qué tipo de socialismo estamos hablando?
En cuanto al socialismo de la “nueva izquierda”, que es la base de la agenda liberal de izquierda radical, ¿qué es actualmente relevante en Occidente? ¿O del viejo socialismo marxista que, como se mencionó anteriormente, ha perdido en gran medida su base social? ¿O sobre algo más?
A continuación, pasemos a considerar la segunda pregunta: cómo los marxistas trataron el fenómeno de la cultura nacional y cómo se resolvieron los conflictos interétnicos en los países socialistas.
Cuestiones de identidad nacional y conflictos interétnicos en el marxismo
Uno de los errores del marxismo es una visión puramente económica del mundo: cuando tienen lugar acontecimientos graves, ya sea un conflicto militar, un conflicto étnico o algún tipo de crisis, los marxistas y neomarxistas intentan encontrar algunos intereses económicos, "los beneficio de los capitalistas”. De hecho, no todos los conflictos tienen una base económica.
El marxismo no concede mucha importancia a las cuestiones de la cultura nacional y la identidad nacional, explicando todos los problemas por el nivel de desarrollo económico. Si surge algún tipo de conflicto interétnico en la región, entonces, según el neomarxista, está asociado con el nivel económico de desarrollo de la región. Si los migrantes empiezan a destruir tiendas y a incendiar museos históricos en un país, es porque son pobres y “oprimidos”.
En materia de preservación de la identidad nacional, los marxistas no se diferencian de los liberales de izquierda, razón por la cual eventualmente encontraron fácilmente un lenguaje común con ellos. Los marxistas son internacionalistas y abogan por borrar las fronteras entre las naciones. En particular, Vladimir Lenin señaló en “Notas críticas sobre la cuestión nacional”:
“La consigna de la cultura nacional es un engaño burgués (y a menudo clerical de los Cien Negros). Nuestro lema es la cultura internacional de la democracia y el movimiento obrero mundial... Tomemos un ejemplo concreto. ¿Puede un marxista gran ruso aceptar la consigna de una cultura nacional gran rusa? No. Una persona así debería figurar entre los nacionalistas, no entre los marxistas.
Nuestra tarea es luchar contra la cultura nacional dominante, de los cien negros y burguesa de los grandes rusos, desarrollando exclusivamente en el espíritu internacional y en la más estrecha alianza con los trabajadores de otros países aquellos principios que también están presentes en nuestra historia del movimiento obrero”. [3].
Nuestra tarea es luchar contra la cultura nacional dominante, de los cien negros y burguesa de los grandes rusos, desarrollando exclusivamente en el espíritu internacional y en la más estrecha alianza con los trabajadores de otros países aquellos principios que también están presentes en nuestra historia del movimiento obrero”. [3].
Como señalaron acertadamente algunos pensadores conservadores, como Oswald Spengler, tanto la economía política liberal como el Manifiesto Comunista representan un principio nihilista de lo “internacional”, dirigido contra la nación y la cultura nacional.
Algunos "izquierdistas" critican tanto a Rusia como al Occidente moderno por su política migratoria, señalando (no sin razón) que al capital internacional no le importa quién estará detrás de la máquina: un hombre blanco o un hombre negro, siempre que sea económicamente rentable. .
Sin embargo, en el marxismo, a este respecto, tampoco hay diferencia quién estará frente a la máquina: un hombre negro o un hombre blanco, lo principal es que el sistema es socialista y no capitalista. Porque, como escribió Lenin anteriormente, la cultura nacional no tiene significado.
Sin embargo, fue el nacionalismo el que asestó un duro golpe al marxismo a principios del siglo XX: Marx creía que las clases eran una realidad más importante que las naciones, que la economía determinaba los pensamientos y creencias de las personas, pero en realidad todo resultó ser lo contrario. El trabajador alemán, por ejemplo, resultó tener más en común con el fabricante alemán que con el trabajador francés. La solidaridad nacional resultó ser más fuerte que el pensamiento económico y de clase. Por eso la idea de una “revolución mundial” resultó utópica.
Los conflictos interétnicos en los estados socialistas tampoco han desaparecido. Tomemos como ejemplo la Unión Soviética. La política nacional soviética sólo conocía una forma de resolver los problemas de las minorías étnicas: convertirlas en una nación titular en una entidad administrativa especialmente creada, es decir, una república. Los bolcheviques tomaron el camino de autonomizar algunas partes de Rusia dentro de las fronteras existentes.
Esto era bastante consistente con su actitud hacia el nacionalismo: el marxismo-leninismo argumentaba que hay dos nacionalismos, el “nacionalismo de la nación opresora” y el “nacionalismo de la nación oprimida”. Por tanto, el nacionalismo en Francia, Gran Bretaña y Alemania, por ejemplo, es un nacionalismo "malo", y el nacionalismo de los países coloniales, por ejemplo, en los países africanos, es "bueno". El nacionalismo mayoritario es malo. El nacionalismo minoritario es bueno.
El libro de texto de 1960 “Fundamentos del marxismo-leninismo” afirmaba directamente que
“En todo nacionalismo burgués de una nación oprimida hay un contenido democrático general contra la opresión, y nosotros apoyamos incondicionalmente este contenido” [4].
El nacionalismo ruso, por supuesto, fue prohibido como “nacionalismo de los opresores”, y el gobierno soviético hizo la vista gorda ante los nacionalismos regionales (lo que, por cierto, todavía ocurre).
Sin embargo, tal política no salvó a la URSS de la rusofobia, que florecía en las repúblicas. Por el contrario, el historiador Alexander Vdovin señaló con razón que
“Históricamente, la rusofobia surgió de actitudes hacia la victoria del socialismo a escala global, hacia la fusión de naciones en el curso de la construcción socialista y de una visión del pueblo ruso sólo como un medio para lograr este objetivo” [5] .
La rusofobia fue infectada principalmente por las elites gobernantes nacionales, o más precisamente, por los clanes titulares, que estaban dispuestos a utilizar la consolidación nacional para luchar contra el centro ruso.
En 1983, llegaron cartas desde Alma-Ata al periódico Pravda diciendo que los rusos vivían allí “en una atmósfera fea y sofocante de nacionalismo kazajo local, que floreció magníficamente durante el reinado de D. A. Kunaev”. Un grupo de militares de la República Socialista Soviética Autónoma de Osetia del Norte argumentó que "el nacionalismo en Ordzhonikidze está floreciendo de manera bastante magnífica", que se han vuelto más frecuentes los casos de ataques e incluso asesinatos, cuyas víctimas "normalmente son rusos" [6].
En cartas de Uzbekistán hay referencias a los hechos de un llamado abierto a los rusos: “Vayan a su Rusia”. La culminación de los sentimientos rusofóbicos puede considerarse las explosiones de tres bombas en Moscú en 1977, llevadas a cabo por miembros del grupo clandestino nacionalista armenio: Stepanyan, Bagdasaryan, Zatikyan, quienes admitieron durante la investigación que habían venido a Moscú para luchar contra el pueblo ruso. .
También fueron frecuentes los conflictos etnopolíticos relacionados con las reivindicaciones territoriales de los grupos étnicos. En octubre de 1972, 4 ingush de la República Socialista Soviética Autónoma de Chechenia-Ingush (ASSR CH), la República Socialista Soviética Autónoma de Osetia del Norte (SO ASSR) y la República Socialista Soviética Autónoma de Kabardino-Balkarian enviaron una carta a los más altos órganos gubernamentales del país exigiendo el regreso a ellos de la parte de la margen derecha de la ciudad de Ordzhonikidze, el distrito de Prigorodny con todos los asentamientos, las granjas Keskelensky, las tierras cerca del pueblo de Voznesenskaya, el pueblo. Olginskoye, pueblo de Gveleti. La naturaleza del enfrentamiento abierto entre osetios e ingush por la “tierra de sus padres” fue confirmada por los hechos de asesinatos e incendios de casas por motivos étnicos, desalojos y la prohibición de registrar y comprar casas a los ingush en el distrito de Prigorodny [930] .
Los acontecimientos del 15 al 18 de enero de 1973 fueron una consecuencia natural de la explosiva situación que se había desarrollado en el norte del Cáucaso. Los ingush, que exigían la devolución del distrito de Prigorodny, mantuvieron sitiado el edificio del comité regional del PCUS en Grozny durante más de tres días, y “las regiones de Ingushetia abandonaron el trabajo y toda la población estaba en Grozny” [ 6].
Así, a pesar de las garantías de los dirigentes soviéticos sobre el triunfo de la amistad de los pueblos y la exitosa creación del pueblo soviético, los conflictos interétnicos en la URSS no se resolvieron ni desaparecieron.
El principal error del marxismo es la lucha contra la naturaleza humana.
La política nacional de los socialistas soviéticos fracasó, al igual que el intento de crear un hombre nuevo. El experimento para crear un “buen comunista”, revivido mediante una transformación radical de su identidad, liberado de la individualidad para unirse al colectivo en cuerpo y alma, resultó un fracaso.
Uno de los principales errores de los marxistas fue que creían que la naturaleza humana podía cambiarse. En la práctica, esto resultó ser nada más que una utopía.
El socialismo está asociado de una forma u otra con una sobreestimación de la importancia de las circunstancias en la vida de las personas y, en consecuencia, con una subestimación de la influencia de las personas en las circunstancias. La siguiente afirmación de K. Marx es indicativa:
"Si el carácter de una persona es creado por las circunstancias, entonces es necesario, por tanto, hacer que las circunstancias sean humanas".
De hecho, una persona no tiene menos influencia sobre las circunstancias. Además, a menudo actúa en contra de determinadas circunstancias [7].
Los comunistas creían ingenuamente que las deficiencias y los vicios de las personas, su enemistad y rivalidad desaparecerían por sí solos si se destruyeba una de las relaciones sociales: la propiedad privada.
Sin embargo, los vicios y la enemistad son generados no sólo y no tanto por el sistema de propiedad privada. La prueba de ello es la práctica de la vida real bajo el socialismo, que destruyó este sistema. La ausencia de propiedad privada no salva en absoluto a la humanidad de los conflictos interétnicos ni cura a las personas de los vicios [7].
Las razones de la discordia y la enemistad humanas son mucho más profundas: tienen sus raíces en la naturaleza biológica del hombre. Inicialmente, las personas son genéticamente muy diferentes e incluso opuestas. La disimilitud entre ellos da lugar a la diferencia de intereses. Y la disimilitud de intereses da lugar a enfrentamientos entre personas, su lucha mutua [7].
La sociedad, como correctamente señaló O. Spengler en su época, se basa en la desigualdad de las personas. Este es un hecho natural. Hay naturalezas fuertes y débiles, llamadas a gestionar e incapaces de ello, creativas y mediocres, ambiciosas y perezosas.
Es difícil no estar de acuerdo con el historiador Oleg Plenkov:
“El socialismo marxista creía en la creación de un paraíso terrenal, reemplazando a la religión, mientras que el mal es una parte inerradicable de la existencia humana y persistirá mientras exista la raza humana [8].
Referencias:
[1]. Standing G. Precariado: una nueva clase peligrosa. – M.: Ad Marginem Press, 2014. P. 21.
[2]. Gottfried P. La extraña muerte del marxismo. – M.: Irisen, 2009.
[3]. Lenin V.I. Notas críticas sobre la cuestión nacional. - Lleno. recopilación cit., volumen 24, págs.
[4]. Fundamentos del marxismo-leninismo: libro de texto. – Moscú: Gospolitizdat, 1960.
[5]. Vdovin A. I. El federalismo ruso y la cuestión rusa. – M., 2001. Pág. 62.
[6]. A. P. Myakshev. Conflictos de poder y interétnicos en la URSS durante el período del "socialismo desarrollado". – Noticias de la Universidad de Saratov. Nuevo episodio. Historia de la serie. Bien. Relaciones Internacionales, Volumen 5, Número 1/2, 2005.
[7]. Balashov, L. E. ¿Qué es la filosofía? – 3ª ed., ampliada. – Moscú: Sociedad editorial y comercial “Dashkov and Co.”, 2023.
[8]. O. Yu.Plenkov. Mitos de la nación versus mitos de la democracia: tradición política alemana y nazismo. – San Petersburgo: Editorial RKhGI, 1997.
información