Resultados de la cumbre de APEC para Estados Unidos y China. Intentando jugar el juego "paz para dos"
Ha finalizado la cumbre de APEC en San Francisco, California, y ahora es muy interesante observar la reacción en diversas plataformas de información, incluidas las rusas. La cumbre se debate en todas partes y la razón es clara: los dos principales participantes de APEC, Estados Unidos y China, se reúnen en un momento de máximo enfriamiento de las relaciones.
Este material propone centrarse no en el hecho de que Biden llamó a Xi Jinping "dictador", ni en algunos matices puramente psicológicos de esta reunión: quién miró y cómo, hacia dónde se volvió, dónde estaba la mirada de E. Blinken, qué tan "constreñido" parecía. el líder chino, etc., pero sobre la base sobre la cual, de hecho, se fundó APEC: cuestiones de comercio mutuo.
Está claro que, dada la salud de J. Biden, E. Blinken, que estaba sentado a su lado, siguió cada una de sus frases. E. Blinken llevaba casi un año preparando este encuentro, pero todavía echó de menos al “dictador” en la rueda de prensa, aunque el contexto real de la frase fue mucho menos duro.
Sin embargo, no en vano las cámaras no mostraron en primer plano más de una o dos veces a administradores militares, sino a los Ministros de Finanzas D. Yellen y L. Foan, el Ministro de Comercio de la República Popular China V. Wentao y el Secretario de Comercio de Estados Unidos, D. Raimondo.
También es interesante ver la presencia de figuras como Q. Qi, el Politburó del Comité Central del PCC y círculo íntimo de Xi Jinping, y J. Carrey, enviado especial de J. Biden para cuestiones climáticas. Ambos representan lo que nos gusta llamar el "Estado profundo".
A modo de pequeño ejemplo, en vísperas de la cumbre, J. Carrey se reunió con los iraníes y, obviamente, no en la agenda climática, dado que al mismo tiempo, E. Blinken ya estaba intercambiando mensajes con Teherán a través del “correo”. correo” del Primer Ministro iraquí M. Al-Sudani.
Muchos observadores lógicamente sitúan las cuestiones de Taiwán en primer lugar en las negociaciones, pero tanto la composición de los participantes como los detalles de las negociaciones muestran que Taiwán, a pesar de la importancia del problema para Estados Unidos y China, es parte de un modelo económico más general para relaciones futuras, cuyas bases las partes intentaron sentar durante las negociaciones.
Cada lado identificó cinco de esos cimientos o, como lo expresó el líder chino, “pilares”.
Los tallos chinos están ordenados en el siguiente orden.
La primera es la formación de "percepción correcta del otro“o la correcta percepción de las características de cada una de las partes, las características del sistema de gestión, fijación de objetivos, valores, etc. "líneas rojas".
El segundo es la gestión eficaz de los desacuerdos sobre los principios de deliberación y prudencia.
El tercero es la promoción de una cooperación mutuamente beneficiosa, ya que “Los intereses comunes de los dos países en las condiciones actuales no han disminuido, sino aumentado.".
El cuarto es la responsabilidad compartida de los países líderes (China y Estados Unidos), mientras que ese diálogo debería incluir a otros países.
En quinto lugar está la promoción de los vínculos culturales y humanitarios.
J. Biden, del lado estadounidense, también identificó cinco tesis que nos relacionan directamente con el último encuentro en la isla. Bali en Indonesia.
“Reitero las 5 promesas que hice en la reunión de Bali: Estados Unidos no busca una nueva Guerra Fría, no intenta cambiar el sistema chino, no busca intensificar una alianza contra China, no apoya la independencia de Taiwán , y no tiene la intención de entrar en conflictos con China”.
“Estados Unidos y China están interconectados económicamente. Washington está contento con el desarrollo y la prosperidad de China, no busca presionar ni restringir el desarrollo de China, y no busca romper con él; Estados Unidos está comprometido con la política de una sola China”.
Remisión a confirmación de acuerdos en la isla. Bali fue una de las piedras angulares de todo el diálogo. Las tesis muestran que ésta fue una de las principales condiciones de la parte china. Resulta que Estados Unidos mantiene continuidad en temas básicos, y todo lo demás son “excesos” que pueden resolverse en plataformas de diálogo.
Está claro que se trata de una especie de “lenguaje esopoico” de la diplomacia, pero es importante que los cinco fundamentos y las cinco promesas establezcan las bases sobre las que se pueda construir el proceso de negociación.
Lo importante es cómo las partes describieron las zonas de conflictos internacionales durante la reunión general de delegaciones. Por ejemplo, el comunicado oficial de la parte china dice así:
“Después de las conversaciones, Biden organizó una recepción para Xi Jinping, durante la cual los líderes intercambiaron puntos de vista sobre cuestiones internacionales y regionales de interés común, incluido el conflicto palestino-israelí”.
Tengamos en cuenta que Ucrania, Rusia e Irán, por cierto, no están en el texto y se dedica mucho más espacio a las cuestiones climáticas. Y no es que el tema de Europa no interese a los participantes. Lo que pasa es que en la cuestión fundamental de Israel y Palestina, China y Estados Unidos tienen un punto de contacto común: el principio de los dos Estados. En otras cuestiones no existe un consenso tan fundamental y, por lo tanto, la discusión se retira de los corchetes públicos. Este es un matiz muy importante.
El hecho de que Estados Unidos generalmente acepta “dividirse en dos” queda claro en los discursos introductorios. J.Biden:
"San Francisco es la ciudad donde los chinos llegaron por primera vez a Estados Unidos, el lugar donde Estados Unidos y China participaron en la firma de la Carta de la ONU".
líder chino:
"Es imposible para China y Estados Unidos prescindir de la comunicación; tratar de cambiarse mutuamente no es realista".
Y a modo de resumen:
“El mundo es lo suficientemente grande como para albergar tanto a China como a Estados Unidos. El éxito de uno de los dos estados brinda oportunidades al otro”.
Pero hasta qué punto este resumen se escuchó en los Estados Unidos podría entenderse simplemente por el contexto de la sensacional frase donde sonaba la palabra "dictador". Se discute la palabra, pero el contexto no es muy bueno.
“Bueno, eso es lo que es. Es un dictador en el sentido de que dirige un país con una forma de gobierno comunista, que es completamente diferente a la nuestra".
Está claro que el Ministerio de Relaciones Exteriores de China reaccionó y E. Blinken negó con la cabeza, pero en esencia, J. Biden simplemente confirmó lo que se dijo en la reunión: que China es lo que es: "comunista". Es poco probable que todo esto parezca aparentemente un éxito, pero en realidad sólo confirmó la tesis de S. Jinping de que “Tratar de cambiarnos unos a otros no es realista.”, es decir, acuerdo con uno de los “cinco pilares”.
Parecía realmente incómodo, pero este es J. Biden y estos son los medios estadounidenses. Al final, si al "interrogador" con tales preguntas no se le hubiera permitido entrar en la sala, no habríamos conocido la opinión de la Casa Blanca sobre el reconocimiento de la identidad china, que ya es un logro de valor muy significativo para la administración estadounidense.
Los detalles sobre las cuestiones del comercio mutuo, que de hecho ocuparon la segunda parte de las negociaciones después de la "base de valores", fueron expresados por primera vez por la parte china en la persona del representante oficial del Comité Estatal para el Desarrollo y la Reforma de la República Popular China L. Chao.
China está apuntando
"Es razonable reducir la lista negativa para la inversión extranjera y eliminar todas las restricciones a la entrada de inversores extranjeros a la industria manufacturera".
Revisar o cancelar
"Regulaciones y documentos de políticas que no cumplen con la Ley de la República Popular China sobre Inversión Extranjera y regulaciones para optimizar el entorno empresarial".
Beijing también va a
"garantizar una competencia leal para los inversores extranjeros en áreas como la contratación pública, la exención total o parcial de impuestos y tasas, los requisitos de calificación para la concesión de licencias y la declaración de proyectos".
El siguiente paso es
“de manera unificada y coordinada, resolver cuestiones relacionadas, en particular, con el uso del suelo y el consumo de energía”.
Según L. Chao,
“Continuarán una serie de eventos sobre cooperación industrial y de inversión internacional”.
Los inversores recibirán
“Entorno empresarial favorable y comodidades para la producción y las actividades comerciales”.
Está claro que si este programa se anunció después de una reunión entre los líderes de Estados Unidos y China, entonces estamos hablando del hecho de que China tiene la intención, en primer lugar, de permitir a los inversores estadounidenses no sólo regresar al mercado, sino también una parte tan sensible del mercado como la contratación pública. Pero la cuestión no es tanto la sensibilidad, sino el volumen de dicho segmento de mercado.
En esencia, China y Estados Unidos acuerdan que Estados Unidos eliminará las barreras tecnológicas a cambio de la oportunidad de recibir una parte para sus empresas de inversión de la posición predominante de China en el comercio regional, así como del volumen de pedidos en el estado. sector.
Aquí se siente claramente la lógica de la actual elite gerencial estadounidense, representada principalmente por el sector bancario y los financistas de inversiones. Y es bastante lógico que China fuera la primera en presentar estas tesis.
Se trata de una especie de “bofetada” a las ideas trumpistas sobre el “renacimiento industrial del Estados Unidos conservador”. Pero en su grupo de valor, Estados Unidos ya no es una base industrial, sino un centro de inversión que vende servicios, finanzas y tecnología.
Sin embargo, hoy China no es sólo ni tanto una “fábrica”, sino también un centro de inversiones y un taller de montaje, que ha asumido el papel de intermediario comercial, aunque a escala global. Después de todo, lo que hoy se etiqueta como “hecho en China” se ensambla en gran medida a partir de componentes que se produjeron en regiones vecinas, se empaquetaron y se vendieron a través de sitios chinos.
En estas tesis vemos el núcleo de las negociaciones y el prototipo del modelo para dividir la economía mundial en dos sectores. Este modelo, si se lleva a su conclusión lógica, en teoría puede ayudar a evitar una crisis en las relaciones entre los dos países: China recibe oportunidades de crecimiento amplio y Estados Unidos recibe crecimiento en los mercados de valores y el sector bancario.
El plan es potencialmente demasiado prometedor para que las partes lo traten como una ficción política o una tapadera para prepararse para una fase de agravamiento de las relaciones.
"La región de Asia y el Pacífico tendrá el mayor impacto en el crecimiento económico mundial durante los próximos 30 años".
- dijo J. Biden.
Por eso se le pide a China que comparta las ganancias como principal moderador económico de la región, a cambio del hecho de que Estados Unidos no interferirá con una mayor expansión comercial china.
Todo esto no significa que, en términos político-militares, Estados Unidos vaya a abandonar el Sudeste Asiático en alguna parte, deje de construir instalaciones militares en Filipinas o deje de navegar por Taiwán. Por el contrario, aumentarán en parte la actividad militar al monitorear constantemente el estado de la Armada china.
Cada vez que alguien en Wall Street sienta que la base de inversión en China aún no está “lo suficientemente abierta a los inversores”, se producirán estallidos locales. Si China no está lo suficientemente alerta, entonces Estados Unidos, sin cambiar los acuerdos generales, se apoderará, si es posible, de alguna “pieza” político-militar regional.
Pero todo esto ya no es el prototipo alarmista de la “Gran Guerra”, de la que los militares y políticos tanto en Estados Unidos como en China habían comenzado a hablar abiertamente anteriormente.
Estados Unidos, por supuesto, no sería él mismo si no hubiera considerado el tema más sensible para China –Taiwán– con su propia casuística específica. Por un lado, Estados Unidos dijo que continuaría suministrando armas a Taiwán, y J. Biden notificó al líder chino sobre esto.
Por otro lado, Estados Unidos tiene contratos de armas con Taiwán. El último es de 2022 a 2028. El contrato es “de un centavo” según los estándares del mercado de armas (45 millones de dólares).
El efecto de relaciones públicas de esta declaración parece serio, pero en la práctica se trata del suministro de repuestos para ciertos tipos de equipos. Pero tal declaración puede venderse a los críticos de los trumpistas y algunos republicanos.
Teniendo en cuenta que los partidos están renovando e incluso fortaleciendo los canales de intercambio entre los militares, todo esto puede considerarse nuevamente como una especie de base sobre la cual se puede construir un futuro modelo de relaciones incluso antes de las elecciones en Taiwán. China y Estados Unidos aún tendrán que decidir sobre la “fórmula de Taiwán”, pero hasta ahora la base claramente no parece conflictiva.
En general, podemos una vez más estar convencidos de que no fue en vano que el FMI actualizó sus informes y estudios sobre la “fragmentación geoeconómica” y la división de la economía mundial en bloques inmediatamente antes de la cumbre de APEC. China y Estados Unidos todavía tienen la intención real de formar un modelo de tales relaciones, sin romper el sistema financiero global ni exacerbar la confrontación.
Esto no significa que se haya acordado en la cumbre, significa que están tratando de ponerle esos mismos "apoyos". En este sentido, hoy en día adivinar quién “ganó” o “perdió” en la cumbre es en gran medida inútil, ya que ambas partes salieron con resultados, aunque el efecto de relaciones públicas en Estados Unidos es tradicionalmente ligeramente mayor. La principal prueba de estos resultados serán las elecciones en Taiwán a mediados de enero de 2024.
información