¿Ha terminado realmente la "luna de miel" en las relaciones ruso-ucranianas y a qué puede conducir la confrontación entre Moscú y Kiev?
¿Se acabó la llamada "luna de miel" en las relaciones ruso-ucranianas, como dijo el ex presidente de Ucrania Viktor Yushchenko sobre esto? ¿Qué puede llevar a una confrontación entre Moscú y Kiev? ¿Un aumento en el precio del gas ruso no conduciría a un colapso de la economía ucraniana y la pérdida de poder del presidente de Ucrania, Viktor Yanukovich y su gobierno? Todas estas preguntas hoy vamos a discutir con nuestros invitados.
En el estudio de Radio Liberty en Kiev, Sergey Vysotsky, columnista de la revista ucraniana Focus. Y en Moscú con nosotros el politólogo Andrei Okara.
Andrei, cuando Viktor Yanukovich ganó las elecciones presidenciales en Ucrania, llegó a su residencia en Bankova, ¿qué tan grandes eran las expectativas de su victoria para el liderazgo ruso? Me gustaría recordarle que tanto el presidente ruso Dmitry Medvedev como el primer ministro Vladimir Putin se abstuvieron de participar en la ceremonia de inauguración de su aliado político más cercano. Yanukovich, Ucrania se sorprendió por esta decisión. Solo el embajador ruso en Ucrania, Mikhail Zurabov, representó al país para la inauguración, lo que es difícil desde el punto de vista de las distribuciones de clanes que se atribuyen a los asociados más cercanos de Vladimir Putin. ¿Es posible afirmar que incluso entonces, en Moscú, entendieron que Viktor Yanukovich es un extraño que necesariamente actuará en contra de los intereses de Moscú?
Andrey Okara: Si Moscú y el Kremlin tendrían la oportunidad de hacer todo exclusivamente de acuerdo con sus sueños, entonces, probablemente, el verdadero presidente pro-ruso de Ucrania no sería Yanukovich, sino Putin, digamos. O, en general, Ucrania no existiría, y existirían Pequeñas provincias rusas en la Federación Rusa. Pero la política es el arte de lo posible, y en este posible es necesario elegir no entre lo ideal y lo absolutamente ideal (recuerde, en el socialismo, el bien luchó con lo mejor), pero uno tiene que elegir entre el material disponible. Y en el momento de la conclusión de los conocidos acuerdos de gas a principios de 2009 del año que Tymoshenko y Putin firmaron, lo admito plenamente, entonces Yulia Tymoshenko parecía la mejor presidenta de Ucrania, Putin y Medvedev. Sin embargo, desde el comienzo de 2010, esta opinión ha cambiado un poco, y de dos males, Yanukovych comenzó a parecer un “mal” menor.
Es decir, la actitud hacia Yanukovich no siempre ha sido como el ideal del sueño ruso, sino como el mal menor. Yushchenko en Rusia (en particular en el Kremlin) siempre fue percibido en un aura diabólica, era como un hombre del infierno, por lo tanto, cualquier político alternativo, y especialmente uno que, al parecer, propaga ideas pro-rusas, y aparentemente, para las cuales existen ciertos medios. Presión informal, bueno, debe ser pro-ruso. Pero el especial "pro-ruso", el cumplimiento al cien por cien de los intereses económicos y políticos de la Federación Rusa (más precisamente, el Kremlin), en general, no se esperaba. Además, incluso durante la época de Yushchenko, varios informes analíticos que existían en los círculos políticos rusos siempre observaron que Yanukovich, a pesar de su carácter externo "pro-ruso" y la falta de ideología nacionalista económica "pro-ucraniana", la élite de Donetsk es gente con lo cual es muy difícil de negociar en temas económicos, porque ellos mismos están de acuerdo con cualquiera.
"Luna de miel", por supuesto, pasó. Y en el pasado, el oficial de inteligencia del cuadro Putin, para venir a la inauguración de Viktor Yanukovich, con sus antecedentes ... bueno, uno puede entender a Vladimir Vladimirovich, así como a Dmitry Anatolyevich, que no vinieron. Pero en esta situación, cuanto más se manifiestan las contradicciones en las relaciones ruso-ucranianas, más difícil es para el Kremlin pensar qué hacer con Ucrania, más severa es la confrontación. Además, se creía que Azarov es un hombre completamente pro-ruso que no está afiliado de ninguna manera con Ucrania, y de repente Azarov se convierte en el portavoz de la autoconciencia económica de Ucrania. Esto no era exactamente lo que el Kremlin esperaba de Azarov.
Vitaly Portnikov: Sergey, ¿cree que los líderes ucranianos entienden que están decepcionados en cuanto al enfoque de los problemas del país en el Kremlin? ¿Y son capaces de reformatear su posición de alguna manera? ¿O tal vez no lo necesitan?
Sergey Vysotsky: Me parece que alguien entiende obviamente, alguien probablemente lo entendió antes, pero alguien todavía no entiende. Aquí, la pregunta no es tanto en algún tipo de realidad objetiva, sino en la autoestima de una persona que está en el poder. Desde el punto de vista de Viktor Yanukovich, es un gran político que, independientemente, ganó todas sus victorias, es el dueño de su país independiente. Alguien llama a esto "casa de verano", la relación de Yanukovych se llama "la actitud del residente de verano hacia su tierra", alguien lo llama de otra manera. Sin embargo, él tiene un sentido de maestro de algún espacio. Y está claro que él estará feliz de tomar té con sus vecinos, pero no está dispuesto a sacrificar su sitio para su beneficio. Y creo que es posible que él no entienda por qué creen que debería demoler su cerca y entregar su negocio de patio trasero a su propiedad no dividida.
Quién es más insignificante, como Azarov, creo, bien puede entender esto. Azarov, que es uno de los ideólogos del espacio económico único en Ucrania, como recuerdo, lo defendió activamente y lo promovió de nuevo en 2005-2006. Es decir, es bastante largo. historia Relaciones de Nikolay Yanovich con el SES. Quizás le complacería ir a los proyectos de integración de Rusia, pero tiene algunos marcos específicos en los que puede actuar, estos marcos los establece el presidente y el presidente no está entusiasmado con estas ideas. Las personas rodeadas por el presidente, como Andriy Klyuyev, pueden entender esto, pero su actitud hacia Rusia es diferente, ya que tienen su propio negocio en Rusia. Y para que cambien drásticamente la política del estado, para ir a movimientos bruscos, para comenzar las próximas "guerras comerciales" con Rusia, esto es poner en riesgo, sobre todo, sus propios intereses comerciales. Porque hay información (aunque a nivel de rumores) de que varios funcionarios ucranianos de alto rango, incluso en el Partido de las Regiones, tienen, si no la propiedad, esquemas establecidos, canales comerciales de comunicación con la empresa rusa. Por lo tanto, uno no debe tomar la estructura del gobierno ucraniano y el Partido de las Regiones de manera homogénea. Alguien entiende, alguien no entiende. Pero estoy seguro de que ninguno de ellos, a excepción de algún tipo de dinosaurios soviéticos densos, está, por así decirlo, dispuesto a ceder su independencia económica y comercial a otra persona.
En principio, Rusia siempre actúa en Ucrania como un factor de la política interna. Al menos desde el año 2004, desde el momento en que Yanukovych, en opinión de Putin y Medvedev, entregó el poder de Maidan, se rindió, probablemente no fue considerado un presidente pro-ruso o amistoso en el Kremlin. Pero en Ucrania y ante los ojos de cierta parte de la sociedad ucraniana, siempre se veía así. Y era una especie de mito político nacional ucraniano. Porque en la comprensión de la gente, y este es un segmento patriótico y nacionalista de la sociedad ucraniana, Rusia no es un proyecto comercial determinado, que es, probablemente, en mayor medida, sino un proyecto imperial determinado. Y si una persona habla en elecciones que "introduciremos un segundo idioma estatal, el ruso", significa que está integrado en un proyecto imperial para expandir y restaurar la influencia de la Unión Soviética, el antiguo imperio.
Y sobre Yanukovich, más bien, no había un mito externo, no las expectativas externas de alguien en Moscú, sino el mito interno de que era pro-ruso. Pero el año pasado nos mostró que no es pro-ruso, que está protegiendo sus intereses personales. Y la pregunta más grande y más interesante ahora es en las relaciones con Rusia: hasta dónde puede llegar para defender estos intereses. De hecho, Viktor Fedorovich cayó en una posición muy difícil, y esta posición, cuanto más lejos, más se asemeja a la posición de Alexander Lukashenko. Cuando, como resultado de una represalia lo suficientemente dura de la oposición política, y vemos un abanico de casos criminales, cuando las ramas de la economía del estado están monopolizadas, los flujos financieros del estado comienzan a fluir por canales muy extraños y se asientan en los bolsillos de algunas personas cercanas a Bankovaya, está claro que podemos contar con la interacción con Occidente o con Occidente. el hecho de que podremos usar, como Kuchma usó, multi-vector ... En el momento de Kuchma, esta palabra fue inventada, la naturaleza multi-vector de la política exterior ucraniana. Es decir, jugó la carta de la UE frente a Rusia, luego frente a la UE jugó la carta de Rusia, de alguna manera equilibrada en todos estos intereses.
Ahora, desafortunadamente, Victor Fedorovich causa un desagrado persistente en Bruselas y en Washington. Y Bruselas y Washington son algún tipo de canales de financiación. Y en la situación económica actual, la financiación externa de Ucrania es vital. Y si continúa la política interna de "apretar los tornillos", la celebración rígida de las elecciones (y el escenario contundente de la celebración de elecciones-2012), podemos decir que Viktor Fedorovich, con toda su independencia, con todos sus intereses y con todos sus intereses. La autoconciencia como maestro de Ucrania conciliar, tendrá que buscar canales de financiación alternativos. En el ejemplo de Alexander G., vemos que estos canales se localizan fácilmente en Moscú para algunas concesiones al negocio de Moscú: dénos el sistema de transmisión de gas, y le otorgaremos un préstamo, nos lo daremos todo y le reduciremos las obligaciones. Y esto es absolutamente cruel para él, creo, el camino. Si se da cuenta de todo esto, si su entorno, en el cual, sé, hay personas de mente sobria que entienden todo esto, lo convencerán de que necesita cambiar su política interna y comenzar a retornar al menos a la política de equilibrio de intereses de Kuchma. tal vez no todo está perdido. Y si esta conciencia no llega, entonces me resulta difícil decir a dónde irá nuestra interacción financiera y comercial con la Federación Rusa. Todo puede terminar muy mal para el país.
Vitaly Portnikov: Esta es una pregunta muy interesante: Yanukovych no tiene otra manera, como Lukashenko, necesita hacer concesiones a Moscú, y no quiere hacer concesiones a Moscú, y ni siquiera puede. Aquí surgió el dilema. ¿O es un callejón sin salida?
Andrey Okara: Esto es una antinomia, cuando es imperativo hacer algo, pero si haces algo, estará minando tu propia soberanía. Y el arte de la política es precisamente que uno tiene que actuar en tales condiciones. Es precisamente esto lo que hace que la política sea diferente de los negocios o de la economía, en el sentido amplio de la palabra. Los grandes políticos saben cómo encontrar una salida en una situación de callejón sin salida. Pero el "Yanukovich colectivo", Ucrania bajo el liderazgo de Yanukovich, firmó los acuerdos de Kharkiv hace más de un año, y esto le dio al Kremlin muchas emociones positivas. Esto fue en gran medida una prueba para Yanukovich, fue una prueba de su lealtad, su manejo y su seguimiento en la calle necesaria. Y después de eso, ciertas esperanzas para él y su lealtad y capacidad de control continúan presentes. Existe la opinión de que Yanukovich está dispuesto a renunciar a los intereses muy serios de Ucrania y también en las relaciones con Rusia, y no solo en las relaciones con Occidente y con China. Creo que Ucrania todavía tiene recursos que pueden ser vendidos, y con un poco de dinero de la venta se puede extender por algún tiempo, al menos ese tiempo, que se establece en un período presidencial. Es decir, el país anterior al 2015 del año probablemente se estire si vende los recursos que le quedan, e incluso se estira muy bien. Aún puede aumentar las pensiones, y la gente agradecerá a las autoridades por cuidarlos.
Sergey Vysotsky: Como me parece, la pregunta es que los intereses que Yanukovich está listo para aprobar no son solo sus intereses. Algunos asuntos comerciales se refieren a aquellas personas que lo llevaron al poder. Y la principal diferencia entre Ucrania y Bielorrusia es que Ucrania tiene una élite empresarial establecida, las grandes empresas ...
Andrey Okara: Hay oligarcas en Ucrania, pero no están en Bielorrusia. Pero esto no se trata de pasar intereses relacionados con el negocio de Akhmetov o Yuri Vasilyevich Enakievsky, sino de vender tierras agrícolas, para crear de alguna manera un consorcio de transporte de gas para vender el oleoducto Odessa-Brody para chatarra. ". Hay una planta de Jarkov "Turboatom". Akhmetov, según tengo entendido, no tiene nada que ver con Turboatom. Hay mucho más en Ucrania que puede ser "aserrado" y preservar este régimen político. Dice correctamente que no hay grandes oligarcas en Bielorrusia, pero hay funcionarios importantes que dependen completamente de Lukashenko, y esta es la clase de élite más alta del mundo. En Ucrania, de manera diferente, sin embargo, existen maniobras. Y en Rusia existe un sistema históricamente sufrido para asegurar la lealtad de las elites de los pueblos conquistados. Por ejemplo, la lealtad de Akhmetov a Yanukovych se puede asegurar no solo en el formato de la relación entre Yanukovych y Akhmetov, sino, por ejemplo, en el triángulo "Yanukovych - Akhmetov - Kremlin". Por ejemplo, el Kremlin puede convertirse en el garante de los intereses de Akhmetov, y podrán cortar a Ucrania de manera muy efectiva y aumentar la vida útil de este régimen político. En mi opinión, una estrategia muy efectiva.
Vitaly Portnikov: Sergey, ¿estás de acuerdo con esta oportunidad?
Sergey Vysotsky: Los rumores sobre una cierta interacción Akhmetov con grandes empresarios rusos sobre propiedades ucranianas han existido durante mucho tiempo.
Andrey Okara: Sí, hubo rumores, pero en esta situación no se trata de las relaciones de Akhmetov con los oligarcas rusos, sino de esas oportunidades políticas y económicas ... Después de todo, en el espacio postsoviético, la propiedad y el poder no son categorías diferentes, son una categoría única universal: usted tiene propiedad, significa que tendrás poder, y tienes poder, significa que le quitarás la propiedad a alguien y serás un oligarca. En esta situación, el recurso hipotético que el Kremlin puede garantizar y proporcionar al "Akhmetov colectivo" ... Es decir, los oligarcas ucranianos tienen suficiente de este recurso para asegurar su lealtad al más alto poder político ucraniano, al régimen político. este régimen actuará enteramente en interés del Kremlin.
Sergey Vysotsky: Ya hemos subido al dominio de las hipótesis abstractas, pero es imposible probarlas o refutarlas.
Andrey Okara: Esto no es una hipótesis, sino una estrategia posible.
Sergey Vysotsky: Tengo la sensación de que nuestros maravillosos oligarcas no pueden menos que entender que si permiten el país bajo cualquier garantía estatal, en algunos acuerdos tras bambalinas de sus colegas rusos, su negocio terminará siendo consumido, será destruido como su negocio. .
Andrey Okara: Por lo tanto, parte de su negocio está diversificado geográficamente, y ciertamente sus tesoros, es decir, aquellos fondos que no participan en el negocio, están diversificados. Akhmetov compró un apartamento en Londres.
Vitaly Portnikov: Todo oligarca decente tiene un apartamento en Londres.
Por cierto, la historia de "Sea Breeze" también es indicativa. En un momento, el Partido de las Regiones hizo todo lo posible para interrumpir estas enseñanzas por razones legales. Entonces, la Rada Suprema de Ucrania no adoptó la ley necesaria sobre la admisión de tropas extranjeras en el territorio de Ucrania. El Partido de las Regiones no solo luchó contra los ejercicios, tenía una razón legal para no cumplir con la legislación. Y esto marcó la regla del entonces presidente Viktor Yushchenko: una falta total de respeto a la ley. Este caballero y ahora se manifiesta de la misma manera. Dijo que Ucrania no pudo cumplir con el contrato firmado por Putin y Tymoshenko. Y esta es su verdadera actitud hacia la política. Este es un hombre para quien (tal vez, en cuanto a su sucesor, Yanukovich), el derecho no existe. Pero el Partido de las Regiones se apoderó de él, organizó manifestaciones en Crimea y en él participaron fuerzas radicales. Y en Rusia quedó tan claro que el Partido de las Regiones estaba precisamente en contra de las enseñanzas mismas, en contra de la OTAN. Y ahora, cuando todo es legalmente legal, los ejercicios se llevan a cabo por segunda vez durante la presidencia de Yanukovich, la irritación ha surgido. ¿O todavía no está en la "brisa del mar"?
Sergey Vysotsky: No sé cuánta es la materia en Sea Breeze. "Sea Breeze" es una razón, pero me parece que esta no es solo una razón para informar sobre el "Primer" canal ruso. De todos modos, las fobias internas permanecen. No creo que desde el lado ruso haya un cálculo simple en esta nota. Solo por inercia necesitas algo para responder a América. No es necesario excluir la inercia del sistema ruso, la retórica antiamericana rusa. Probablemente, también hay interés en mostrar que Yanukovich no es un amigo, digamos, a través de los canales nacionales rusos, bueno, hay complejos internos rusos que están satisfechos con esas notas de protesta contra Sea Breeze. Aunque no está claro cómo estas enseñanzas dañan los intereses geopolíticos de Rusia, e incluso en el Mar Negro. Cualquier flota en el Mar Negro ha perdido su importancia estratégica. Puedes ir a Georgia para ganar, pero nada más.
Vitaly Portnikov: Andrew, cuando los barcos del mar negro flota Rusia en realidad se fue del territorio ucraniano hacia Georgia, luego nadie advirtió a Ucrania sobre sus acciones, y esto se consideró normal desde el punto de vista ruso. Y ahora, cuando los ejercicios se llevan a cabo en aguas territoriales que no están conectadas con Rusia de ninguna manera, y tales ejercicios se llevan a cabo de la manera habitual, Rusia está indignada de que Ucrania actúe de manera antirrusa. Aunque de ninguna manera está sujeto a obligaciones que no le permitan admitir un crucero de misiles estadounidense en el Mar Negro.
Andrey Okara: “Ucrania es un país que surgió por casualidad, una parte de los cuales son nuestros llamados territorios, y una parte es Europa Central. Y hubiéramos ganado la guerra sin Ucrania, porque somos el pueblo victorioso ", existe tal punto de vista en el Kremlin. Y cuando Rusia está en guerra con Georgia, incluso sin advertir a Ucrania sobre el retiro de sus barcos, esto es normal. Además, cuando la Armada rusa participa en ejercicios conjuntos, incluso con la participación de los Estados Unidos, esto es normal. Y cuando Ucrania participa en algo similar, es la política antirrusa de Ucrania, la esencia antirrusa de Ucrania como entidad geopolítica, que surgió por casualidad como resultado de la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX.
Vitaly Portnikov: Me gustaría desempeñar el papel de abogado Vladimir Putin y decir que tenía toda la razón, en mi opinión, cuando le dijo a Nikolay Azarov que todas las afirmaciones sobre la fórmula del gas ruso y demás, no están relacionadas con los cálculos económicos, sino puramente políticas. Lo que Nikolai Azarov y Viktor Yanukovych deben probar que Yulia Tymoshenko cometió algunas acciones ilegales casi cambió su país de origen cuando hizo que Ucrania se adhiriera realmente a los estándares que existen en el comercio de gas ruso con todos los países europeos. Leonid Kuchma nunca siguió estas normas, estaba buscando formas más fáciles, estas normas no fueron seguidas por Viktor Yushchenko, quien llevó a RosUkrEnergo al mercado ucraniano. Y, por supuesto, Viktor Yanukovich no quiere adherirse a estos estándares. Además, todos los presidentes de Ucrania aseguran a la población ucraniana que es mejor vivir gratis que pagar honestamente. Es decir, es toda una moral estatal. Ucrania está haciendo todo lo posible para no pagar de acuerdo con las reglas. Y cuando le dicen que Rusia gastará su dinero y construirá gasoductos para no conducir gas a través de su territorio ... Lo cual, tal vez desde el punto de vista de la economía rusa, no es muy correcto, pero sí legítimo. Es como con el barco: lo que quieren, lo hacen. Por alguna razón, Ucrania está ofendida porque cree que el gas debe pasar por su sistema de transmisión de gas. Eso es lo raro.
Sergey Vysotsky: Estoy totalmente de acuerdo. Pero esto es nuevamente una cuestión de fobias residuales no solo en Moscú, sino también en Kiev.
Andrey Okara: Las peculiaridades de las relaciones ruso-ucranianas son que están muy psicologizadas, tienen algún tipo de estructura compleja de roles. Es decir, no es solo una relación entre dos sujetos de derecho internacional, no es una relación entre dos miembros de la ONU, sino una relación entre países que tienen muchas emociones mutuas, tanto positivas como negativas, muchas afirmaciones mutuas basadas en emociones. Factores emocionales. Y esta relación no está racionalizada. Y es en este sentido que surgen reclamaciones mutuas, ofensas y, desde un punto de vista económico, ideas irracionales, por ejemplo, la construcción del “South Stream-2” a través del fondo del Mar Negro. Bueno, se trata de unos pocos Juegos Olímpicos de Sochi, probablemente, esto es de 30 mil millones de dólares, solo para que el gas no pase por Ucrania. En consecuencia, la actitud ucraniana hacia Rusia tampoco es racional, no se basa en el acuerdo de dos sujetos iguales de derecho internacional, sino en algún tipo de sentimientos mutuos y complicados. Y este formato de relaciones, como me parece, es irracional e ineficaz para Rusia y para Ucrania, ni política ni económicamente. Yulia Tymoshenko realmente trató de racionalizar las relaciones de gas, pero solo las cifras que se incluyeron en este acuerdo plantean muchas preguntas. Pero estas preguntas no son para nosotros, sino para Yulia Vladimirovna y Vladimir Vladimirovich.
Vitaly Portnikov: Si Ucrania se desarrollara normalmente, como un estado civilizado, entonces no habría problemas con Rusia.
Sergey Vysotsky: Si hubiera una fórmula paneuropea de precios del gas, habría una industria normal, que no pensaría en cómo minimizar sus impuestos y llevar un IVA a algún lugar o lanzar esquemas de trueque entre las empresas productoras de carbón más cercanas a un precio por debajo del precio de costo.
Andrey Okara: Pensaría en cómo reducir su volatilidad.
Sergey Vysotsky: Y todo se desarrollaría en una tendencia global paneuropea. Pensaría cómo ahorrar, cómo reciclar materias primas. El principal problema de la industria ucraniana es que todavía producimos materias primas a partir de materias primas. Casi no tenemos productos en la gran industria con un alto grado de plusvalía. Vamos a vender "Turboatom", y lo perderemos todo, porque "Turboatom" hace al menos las turbinas.
Andrey Okara: Tenga en cuenta que la élite política es el principal freno para reducir la dependencia energética de la industria ucraniana. Porque estas personas se enriquecen con la facturación bruta del gas. Y cuanto más gas va y viene, más se quema, más ricos se vuelven. Es decir, en esta situación, solo tenemos un modelo claro, cuando la élite tiene interés financiero en que el país no se desarrolle y se degrade.
Vitaly Portnikov: Pregunta de Igor con "Facebook": "¡Wow, no el barco! Esta es la principal unidad de choque en el Mediterráneo. Y los sistemas de Monterrey pueden controlar los misiles balísticos rusos. Y todo esto dice que Yanukovych es capaz de sacar triunfos de su manga en las negociaciones con un socio como Rusia ".
Andrey Okara: Estoy totalmente de acuerdo. Al principio, los Estados Unidos intentaron construir un sistema de defensa de misiles en la República Checa y Polonia, pero ahora estamos hablando de Rumania, la costa oeste del Mar Negro y otros países que aún no han sido nombrados. Al parecer, este es un sistema de defensa de misiles contra posibles misiles intercontinentales que pueden lanzarse desde el territorio de Irán. Pero si miras el mapa, resulta que todos los objetos hipotéticos de defensa de misiles estadounidenses que pueden construirse en el futuro no son capturados por misiles iraníes, no misiles que vuelan desde el Medio Oriente, sino que solo capturan misiles rusos. Y el hecho de que Estados Unidos defienda sus intereses en las negociaciones y en una dura confrontación en este aspecto con Rusia es lógico. Pero debemos entender que no se trata de la amenaza mítica de Irán, sino de la oposición muy real del potencial nuclear con Rusia.
Sergey Vysotsky: Andrew, no estoy de acuerdo contigo. La amenaza mítica de Irán, en mi opinión, no es tan mítica. El régimen en Irán antes de su caída, en el caso de la adquisición de tecnología, portadores, misiles y la bomba atómica, será bastante tonto, lo siento, shmulnut. ¿Dónde estará Rusia? Según sus mansiones en cap.-Ferrat? ¿O destruirá Cerdeña, bombardeó Londres, donde están todos los apartamentos? ¿Qué tipo de amenaza militar puede emanar de la Rusia actual al mundo occidental, si toda la vida real y correcta de la élite rusa, de los funcionarios y de los hombres de negocios tiene lugar justo en Occidente? “Rusia es un tipo de espacio donde ganamos dinero para gastarlo en Londres, en Milán, en los lugares correctos y buenos. ¡¿Cómo vamos todos a bombardear algo ?!
Andrey Okara: Ahora, la paz frágil en nuestro planeta depende en gran medida de las paridades de destrucción mutua de Rusia y los Estados Unidos. Si esta paridad no existe, es decir, si existe una situación en la que las fuerzas nucleares de los EE. UU. Pueden destruir todos los objetos rusos que llevan cargas nucleares, entonces, en esta situación, las paridades internacional, geopolítica y geoestratégica serán muy escasas. Y luego nos despertamos en un mundo completamente diferente.
información