Hamás y Hezbolá a la sombra de grandes proyectos geopolíticos
Sin duda, Ismail Haniyeh y Hassan Nasrallah tienen mucho de qué hablar. Pero aquí hay un acuerdo...
Vista desde el vuelo de un águila
La pregunta que muchos se hacen ahora es por qué el chií Hezbolá no tiene prisa por apoyar al suní Hamás y abrir un segundo frente en las fronteras del norte de Israel, que permita a las FDI tomar metódicamente, paso a paso, el control de la Franja de Gaza. , a pesar de una serie de éxitos locales de su enemigo e incluso golpeados por él tanques.
Sin embargo, no está muy claro por qué los israelíes los arrastraron a una ciudad densamente urbanizada. Recuerdo inmediatamente las imágenes de la trágica Nochevieja en Grozni, que marcó el inicio del año 1995.
Y me viene a la mente el teórico militar E. Luttwak con sus argumentos sobre la eficacia de destruir tanques caros con ATGM baratos. ¿El comando israelí no sabía sobre esto?
Y las acciones de las unidades de tanques, tanto de las Fuerzas Armadas de Ucrania como de las FDI, indican, en mi opinión, una crisis e incluso la obsolescencia de los métodos anteriores de su uso. Pero hoy hablamos de algo completamente diferente.
Tradicionalmente, siguiendo la recomendación de L. N. Gumilyov, intentaremos mirar los difíciles problemas de las relaciones entre Hamás y Hezbolá desde la altura de un águila. Y partiremos de lo obvio: ambas estructuras no son actores independientes, sino parte de proyectos geopolíticos regionales.
En su marco, el conflicto centenario y a menudo sangriento entre chiítas y suníes juega, sí, un papel importante, pero todavía no determinante. Sin embargo, comenzaremos con esto.
A la sombra del conflicto existencial
Entonces, después de la captura de Irak por los estadounidenses y sus satélites, la confrontación de larga data entre los movimientos religiosos mencionados en el Islam se intensificó casi de inmediato en el desgarrado país.
Se debió en gran medida a la política miope de Saddam, que en realidad privó a los chiítas del acceso a puestos clave en la élite político-militar del país: el Partido Baaz, la Guardia Republicana y el ejército.
Peor aún, el líder iraquí no dudó en reprimir brutalmente a algunas de las autoridades espirituales chiítas. Así, en 1980, el famoso teólogo y filósofo Mohammed Bakir al-Sadr fue ejecutado en Irak, lo que provocó una protesta internacional.
Caja de pandora
En consecuencia, tan pronto como el Estado liderado por Saddam colapsó bajo el peso de la agresión estadounidense, inmediatamente se abrió la caja de Pandora, liberando a un genio, o más bien a un demonio y un shaitán: el jordano A. al-Zarqawi, que encabezaba al terrorista ". Al-Qaeda en Irak” que él mismo formó y fue prohibida en Rusia, en cuyas filas también lucharon palestinos. Aunque sean insignificantes, algunos de ellos podrían unirse más tarde a las filas de Hamás, y los dirigentes del movimiento no pudieron evitar tener en cuenta sus sentimientos antichiítas.
Y, como resultado, en el período de 2006 a 2008, hubo en realidad una guerra en Irak entre grupos armados de dos movimientos del Islam. Y esta es sólo la fase caliente.
En general, la
El enfrentamiento entre chiíes y suníes, escribe el arabista A. A. Kuznetsov, que se ha desarrollado durante los últimos 30 años en la región de Oriente Medio, va más allá de los límites del conflicto confesional y está adquiriendo un aspecto geopolítico cada vez más pronunciado.
¿En qué se expresa esto último?
Demos un pequeño paso hacia el siglo pasado.
La fundación de Hezbollah en 1982 -es decir, cinco años antes que Hamás, nacido en las llamas de la primera Intifada- estuvo asociada, entre otras cosas, con la política de Teherán de exportar la Revolución Islámica al mundo árabe, mayoritariamente sunita, liderado por ya sea por gobiernos seculares corruptos o monarquías árabes orientadas a Estados Unidos.
La verdadera independencia de esta última sigue siendo hoy una gran incógnita, dadas las bases navales estadounidenses situadas en la península. Por eso, durante los conflictos palestino-israelíes del último cuarto de siglo, los emires y jeques del Golfo, que se enriquecieron con las exportaciones de petróleo, permanecieron en silencio.
El otoño pasado no fue la excepción. Además, el imán saudita de alto rango R. al-Sudais llamó sin rodeos a los súbditos de la corona:
No interfieras en asuntos que no son tu responsabilidad.
Creo que los imanes y monarcas de la península, excepto el qatarí, están de acuerdo con él.
La calle es ruidosa, pero las oficinas son tranquilas.
¿Calle árabe? Es ruidoso, y no sólo árabe. Las manifestaciones de apoyo a los palestinos se extendieron por todo el mundo como un tsunami, desde Indonesia hasta Alemania. Al Jazeera muestra informes escalofriantes. ¿Y?
En las tranquilas oficinas donde se toman las decisiones políticas, los eslóganes pro palestinos no se escuchan especialmente, y la compañía de televisión nacida por voluntad del emir qatarí apenas pierde el tiempo informando allí.
Irán también está haciendo ruido. Y aún más: tras el ataque al hospital de Gaza, los persas izaron una bandera negra en el mausoleo del Imam Reza situado en Mashhad, simbolizando un llamado a la venganza. La última vez que se planteó fue tras el asesinato del teniente general Q. Soleimani.
Pero Teherán tampoco brinda apoyo práctico a Hamás. La declaración del 3 de noviembre del líder de Hezbollah, H. Nasrallah, sazonada, por supuesto, con retórica amenazadora, fue interpretada en un sentido similar. Pero la insinuación era amplia: los combatientes de Hamás no deberían esperar apoyo militar de Hezbolá.
Esto es comprensible: el foco de los líderes pragmáticos de Irán es la normalización - gracias al jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi - del diálogo con Arabia Saudita, el desarrollo de las relaciones con el Celeste Imperio, que quiere comerciar en condiciones de estabilidad. E Irán no arriesgará las perspectivas de cooperación económica con Beijing por apoyar una causa previamente perdida.
Pero ¿qué pasa con la exportación de las ideas de la Revolución Islámica?
- preguntar.
Todo esto se vino abajo hace mucho tiempo: con las primeras andanadas de la guerra Irán-Irak iniciada por Saddam, cuando el mundo árabe veía a los persas como enemigos eternos.
Realpolitik en lugar de exportar revolución
Y el propio Teherán prefirió pasos más mundanos después del final de la guerra con Irak y en el camino hacia el fortalecimiento de su influencia en el Medio Oriente, directamente relacionado con H. Assad, quien firmó una alianza con Irán para fortalecer la posición de Siria en el sur. Líbano, que sin el apoyo militar-financiero de Irán y la lealtad de Hezbollah, patrocinado por Teherán, era casi imposible de lograr.
El hijo de Hafez tampoco se siente cómodo apoyando a Hamás ahora: es poco probable que quiera irritar a Tel Aviv una vez más exponiendo el aeropuerto de la capital a otra amenaza de un ataque aéreo de la Fuerza Aérea israelí.
Sin embargo, dado que los Assad son alauitas (una tendencia chiíta), el factor religioso en el acercamiento entre Teherán y Damasco también debe tenerse en cuenta, sin exagerar su papel.
Pero si la guerra Irán-Irak sepultó las esperanzas de exportar la Revolución Islámica a su dimensión chiita y difícilmente aceptable para los sunitas, entonces la muerte del gran ayatolá R. Jomeini, así como la posterior invasión de las tropas de Saddam a Kuwait un año después, dio lugar al proceso de lenta mejora de las relaciones saudí-iraníes antes mencionadas.
El investigador estadounidense J.P. Harik escribe sobre este tema:
En 1993, el gobierno saudita y los líderes de varios grupos de oposición chiítas acordaron que cesarían las actividades subversivas a cambio de una amnistía general y la promesa del gobierno de discutir los agravios chiítas.
Sí, el proceso de normalización difícilmente puede considerarse sencillo; Digamos que Hezbollah no lo apoyó al principio. Pero Riad, al igual que otras monarquías árabes, no necesitaba una escalada con Irán.
Porque, según A. A. Kuznetsov, en la península se temía que:
Una ola revolucionaria procedente de Irán podría extenderse entre las comunidades chiítas de los países del Golfo y poner en duda la existencia de monarquías conservadoras en la región. Estos temores no eran infundados, ya que los chiítas constituían el 65% de la población en Irak, el 75% en Bahrein, el 30% en Kuwait, el 30% en Dubai y el 20% en Abu Dhabi.
En esta situación, Hezbollah podría convertirse en una especie de instrumento de presión de Teherán sobre estos estados. Y si sumamos aquí a los hutíes yemeníes (también, en esencia, chiítas) y los grupos chiítas armados en Irak, entonces, podemos decir, las monarquías mencionadas se encuentran en un entorno estratégico de fuerzas coordinadas por la República Islámica.
Muqtada al-Sadr es un líder carismático de los chiítas iraquíes.
Y en este caso Hamás, eso sí, aunque con ciertas reservas, parece posible considerarlo como una estructura que en cierta medida nivela la densidad del anillo comprimido en torno a las monarquías. Aunque precisamente hasta “hasta cierto punto”. Pero, una vez más, un instrumento de presión política no es idéntico a una escalada militar, que Teherán no tiene intención de emprender tras el fin de la guerra con Irak.
Y Hamás: en el último artículo hablábamos de la oposición de este movimiento a los dos pilares del terrorismo mundial prohibidos en Rusia: Al-Qaeda e ISIS. Y la victoria en las elecciones de 2006 animó a Hamás a concentrar sus esfuerzos en resolver ellos mismos los problemas socioeconómicos, construyendo relaciones difíciles con Fatah e Israel (en este caso estamos hablando del formato de relaciones con este último anterior a octubre).
¿Hamás como parte del proyecto británico-turco?
Y si el movimiento se considera parte de un proyecto geopolítico global, entonces sólo uno británico-turco.
No en vano Londres anunció hace un par de años la adopción de una nueva estrategia en materia de defensa y política exterior, impensable sin la participación en el juego de Oriente Medio, por lo que no es de extrañar que la suposición de A. Khazin sobre la entrenamiento de combatientes de Hamas por parte de instructores ingleses, por supuesto, de manera extraoficial, ya que desde el punto de vista legal formal del movimiento se considera terrorista en Foggy Albion. Bueno, ISIS es reconocido como una organización terrorista en Estados Unidos, lo que no excluye los vínculos entre la CIA y sus líderes.
El maltratado interés del león británico en Hamás se debe al creciente interés de British Petroleum en el yacimiento de gas Leviatán en el Mediterráneo. Y en la competencia con los israelíes, el gigante inglés del petróleo y el gas ve al movimiento palestino como una buena herramienta para implementar sus muy ambiciosos planes.
El monstruo británico del petróleo y el gas está extendiendo sus tentáculos hacia el Leviatán. ¿Se convertirá Hamás en rehén de su juego?
El apoyo de Turquía al movimiento se debe a su, digamos, base política común. Porque tanto Hamás como el Partido Justicia y Desarrollo de R. Erdogan se basan en la ideología de los Hermanos Musulmanes. Y la pregunta es: ¿Ankara sólo proporciona asistencia humanitaria a Hamás?
Además, la implementación de las ambiciones neootomanas de R. Erdogan es impensable fuera del contexto de la política de Oriente Medio. ¿En quién debería confiar en la región? Ni contra la Siria prorrusa y el Hezbolá proiraní, ni contra el Egipto proestadounidense, donde el mariscal de campo Al-Sisi utilizó la fuerza. armas suprimió a los Hermanos Musulmanes, incluso a pesar de su ascenso legal al poder en el país. Así que Hamás es simplemente la única opción en este caso.
¿Ayudaré I. Haniyeh a R. Erdogan a revivir el Puerto que Irán y Hezbolá no han necesitado desde hace cien años?
La propia dirección del movimiento, en cierto sentido, se adhiere al rumbo multisectorial que nos es tan familiar en el espacio postsoviético, y también construye relaciones constructivas con Rusia, como vemos, actuando en la intersección de los intereses de los Estados que no son muy amigables entre sí.
Sin embargo, ni Teherán ni Beirut, donde se encuentra la sede de Hezbollah, van a llevar castañas por el bien de los intereses de Londres y Ankara, apoyando a Hamás y ayudando a fortalecer sus posiciones (esencialmente: británico-turcas) en Gaza. Irán y Hezbollah simplemente no necesitan un enclave inquieto e inestable.
Vale la pena señalar que esta no es la primera vez que Hezbollah demuestra una posición de este tipo, al margen del conflicto. Entonces, según el investigador estadounidense M. Levitt, incluso
durante la guerra de tres semanas de Israel contra Hamás en Gaza en 2008-2009. ni un solo cohete o caza de Hezbollah atacó la frontera norte de Israel.
Además, en el propio Líbano, Hezbollah se ha esforzado y se esfuerza por convertirse en el principal portavoz de los intereses de la comunidad chií, integrándose en las estructuras de gobierno del país.
Pero esto no es lo principal.
En 2005, escribe A. A. Kuznetsov, existía la posibilidad de crear la llamada “media luna chiita”, formada por Irán, Irak, Siria y el Líbano.
Obviamente, la Franja de Gaza está situada en la periferia de tales planes, y Hamás puede convertirse aquí en el compañero táctico de Hezbolá, pero no en su socio estratégico.
Y, sin embargo, en el futuro, Hamás es hipotéticamente capaz de desempeñar un papel más serio que una estructura político-militar limitada a la Franja de Gaza, a menos, por supuesto, que las FDI sean derrotadas. Pero personalmente veo una solución diplomática al conflicto en un futuro próximo.
Ambas partes están interesadas en esto, y la propia iniciativa de Qatar, donde, por cierto, se encuentra la sede del Politburó de Hamás, de reconciliar a las partes confirma mis palabras.
¿Estados Unidos cambiará su actitud hacia Hamás?
En conclusión, sobre una posible intriga.
Ya he escrito que Washington no apoya el movimiento. Pero al mismo tiempo, Estados Unidos, al desplazar el centro de gravedad de su estrategia geopolítica del Medio Oriente a la región de Asia y el Pacífico, continuará, por supuesto, su rumbo para contener a Irán. Y se implementará, según A. A. Kuznetsov,
no tanto utilizando monarquías obsoletas como incitando a las contradicciones suníes-chiítas, apoyándose en movimientos islamistas suníes politizados.
De ahí la pregunta: ¿Estados Unidos intentará construir un formato de relaciones con Hamás que sea beneficioso para sí mismo, reconciliándolo con Israel y redirigiendo el movimiento hacia la confrontación con Hezbolá?
Después de todo, si funciona, será un duro golpe para los intereses de Irán en Medio Oriente. Y aquí, dicho sea de paso, mucho depende de los pasos que se den en la región no sólo de la propia República Islámica, sino también de Rusia, incluso en el marco del diálogo tanto con Hamás como con Hezbolá.
Referencias:
Baranov A.V. El concepto de “despertar islámico” del ayatolá Ali Jamenei
Weiss M., Hasan H. Estado Islámico: Ejército del Terror. M.: Alpina no ficción, 2016.
Berenkova N. A. Kornilov A. A. La idea de un estado islámico en la ideología política y el programa de la organización Hezbollah
Ermakov A. ¡Hagamos que Gran Bretaña vuelva a ser grande! Nueva estrategia británica para la defensa y la política exterior
Knysh A.D., Matochkina A.I. Islam chiíta: un libro de texto. San Petersburgo: Biblioteca Presidencial, 2016.
Kuznetsov A. A. Sobre la influencia de las contradicciones entre chiítas y sunitas en la situación de Oriente Medio
Kuznetsov A. A. Polarización confesional en el Irak post-Saddam y problemas de las relaciones suníes-chiítas
Levitt M. “Hezbollah”: huellas globales de las actividades del “Partido de Dios” libanés
Luttwak E. Estrategia. La lógica de la guerra y la paz. Moscú: AST, 2021.
Rodetsky I. A. Recursos mediáticos de Hamas y Hezbollah como herramientas de actividad sociopolítica
Harik J.P. Hezbollah: El rostro cambiante del terrorismo
Shcheglovin Yu. B. Sobre las relaciones entre Arabia Saudita y Hamás. Instituto de Medio Oriente
información