Factor no obvia - la fuerza del arma
El tema del poder militar y su papel en las relaciones internacionales siempre ha sido el foco de los estudiosos. Recientemente, sin embargo, algunos investigadores han comenzado a notar una tendencia a reducir la influencia y limitar el uso de la fuerza. ¿Qué posición debe adoptar Rusia sobre este tema?Del 30 de noviembre al 2 de diciembre, el 2012 del año en la región de Moscú aprobó la XX Asamblea Anual del Consejo de Política Exterior y de Defensa (SWAP). El año pasado, esta organización celebró fechas importantes: 20 años de SWAP y 10 años para el órgano de prensa del Consejo "Rusia en asuntos globales". Se decidió utilizar el doble jubileo para dar un nuevo impulso al desarrollo tanto del consejo como de la revista: para llevarlos al siguiente nivel, mayor información y nivel analítico, rejuvenecer el liderazgo del Consejo de Política Exterior y de Defensa, para atraer a nuevas generaciones de expertos, políticos, periodistas, empresarios y figuras públicas a sus actividades. Por tradición, Sergey Lavrov, Ministro de Relaciones Exteriores de la Federación de Rusia, un veterano de SWAP, habló en la reunión como invitado oficial de la asamblea. Como parte del evento, una conferencia internacional de dos días "Rusia en el mundo del poder del siglo XXI: el poder del dinero, armas, ideas e imágenes ", a la que asistieron los mayores expertos del mundo en el campo de la estrategia, las relaciones internacionales, los políticos actuales y anteriores, los miembros del Club Valdai. Sergey Karaganov fue el moderador de la sección" Fuerza de armas "; elegido en la asamblea del jubileo por el presidente honorario del presidium de esta organización. En el artículo presentado a los lectores del semanario, el autor presentó su punto de vista sobre la relevancia del poder de las armas, que, en su opinión, en la actualidad no se ha convertido en un factor obvio. Sobre la discusión sobre este tema que se ha desarrollado durante la Asamblea, contaremos en uno de los próximos números del semanario "MIC".
Rusia se dirigió a la ganancia militar. Los programas de reequipamiento y reforma radical de las Fuerzas Armadas están siendo adoptados e implementados. Y aunque la amenaza militar externa es sin precedentes, esta política continuará, ya que se ajusta a las realidades internacionales emergentes y cumple con la lógica interna del desarrollo de Rusia. Por lo tanto, ahora no se trata de cambiar de rumbo, sino de cómo optimizarlo, evitando errores y gastos sin sentido. Las ideas esbozadas en este artículo pretenden estimular el debate en torno a la política de defensa, que hoy en día es mucho menos activa que en la URSS. Y esto es simplemente peligroso. Mientras tanto, es precisamente ahora que el tema del poder militar, su papel y posibilidades en las relaciones internacionales, es particularmente grave. Y, al parecer, no sabemos por nosotros mismos para qué sirve ahora el poder militar y cuánto se necesita.
¿El arma pierde valor?
Existe una opinión generalizada de que la fuerza militar es la principal en todo historias Herramienta de política estatal - pierde valor progresivamente. Tal tesis es especialmente popular en Europa, que ha roto su historia de guerras y ha optado por el pacifismo en la segunda mitad del siglo XX.
De hecho, la mayoría de los problemas principales del mundo moderno: el cambio climático, las demandas de mayor bienestar por parte de las masas activadoras, la crisis del sistema financiero mundial y la creciente escasez relativa de alimentos, no pueden resolverse por la fuerza militar. La cultura política y la estructura económica cambiadas hacen que sea económicamente sin sentido apoderarse de los territorios y la población que vive allí. Mantenerlos bajo control falla. La población no puede ser explotada únicamente para su propio beneficio. Todas las victorias militares de las últimas cuatro décadas terminaron en derrotas políticas (Irak, Afganistán) y / o gastos gigantescos para mantener a la población en el territorio conquistado o conquistado (el mismo Irak o Chechenia rusa).
En una era de comunicaciones verdaderamente masivas, que dificultan (aunque no cancelan) la manipulación deliberada de la información, el precio moral y político del uso de la fuerza militar aumenta, especialmente cuando se trata de su uso a gran escala y a largo plazo. Dichas acciones enérgicas pueden, bajo ciertas condiciones, no recibir apoyo público en absoluto o serán prohibidas (deslegitimadas). Si antes una guerra, parafraseando la fórmula de Clausewitz, era una continuación normal de la política, ahora, después de dos guerras mundiales y la aparición de armas nucleares, el uso de la fuerza militar a menudo se considera un fracaso político.
La reducción en la efectividad de la fuerza militar y su deslegitimación están en gran parte relacionadas con la continuación del estancamiento nuclear, en primer lugar entre Rusia y los Estados Unidos. El riesgo de que un conflicto serio se extienda al nivel nuclear y global obliga a los grandes estados a restringir el uso de la fuerza en niveles más bajos. Gracias al factor nuclear, la confrontación política e ideológica más profunda de la historia, la Guerra Fría, ha terminado relativamente pacíficamente. Sin él, la redistribución de la influencia sin precedentes, rápida y profunda en el mundo desde el Occidente tradicional en beneficio del crecimiento de Asia no habría ocurrido tan bien ante nuestros ojos. Casi siempre en la historia, tales cambios fueron acompañados, estimulados o detenidos, por guerras. Así que Rusia y los Estados Unidos, permaneciendo en la situación de un cierre nuclear, y en menor medida otras potencias nucleares, pueden considerarse los padrinos del milagro económico asiático.
La experiencia de los últimos años parece reforzar la tesis de que en el mundo moderno y futuro, el potencial militar no será decisivo como un instrumento de la política y un indicador de la fuerza e influencia de los estados. La potencia militar más poderosa, Estados Unidos, pierde esencialmente dos guerras consecutivas que inició (Irak, Afganistán). Y políticamente devalúa la inversión multimillonaria en las fuerzas armadas.
Sin embargo, existe otro conjunto de factores y argumentos que contradice la idea de reducir el papel de la fuerza militar en el mundo y su devaluación como la herramienta principal de la política pública. Las guerras aún se están ganando. A pesar de todas las diferencias de circunstancias, podemos recordar los conflictos en Yugoslavia, Libia, Chechenia, Georgia, la victoria del gobierno de Sri Lanka sobre los Tigres de la Liberación de Tamil Elam. La disuasión nuclear funciona, evitando grandes guerras, y nadie reduce seriamente los arsenales nucleares, sino que, por el contrario, los mejora. Los románticos luchan sin éxito con la disuasión nuclear - reaccionario (partidarios estadounidenses de la defensa con misiles) y progresista-liberal (soñadores sobre el "cero global" y disuasión mínima a nivel de 50 - 200 de ojivas en cada lado). Nuevos líderes mundiales como China o India, que parecen ganar en una competencia pacífica, se están armando rápidamente. La rivalidad entre los principales competidores del futuro, Estados Unidos y China, se está militarizando a los ojos. Las conversaciones sobre futuros choques sobre los recursos y el agua no se detienen.
Estas y otras consideraciones similares podrían considerarse como remanentes del pensamiento de la Guerra Fría. De hecho, la discusión en torno a los problemas de seguridad militar aún está determinada en gran medida por aquellos veteranos que, consciente o inconscientemente, buscan regresar a la agenda de la era pasada. Algunos hacen esto inventando (a veces incluso desinteresadamente) interminables amenazas inexistentes para sus países o el mundo en general, otros piden el regreso del proceso de limitación de armas bendecido para ellos, que en sí mismo sirvió en parte como un motor para continuar la carrera armamentista. Si me clasifican entre estos veteranos, muchos de los cuales son mis amigos, pero con los que estoy más en desacuerdo, no me ofenderé. "Se llamó a sí mismo gruzdem, entra en el cuerpo".
Pero es imposible negar a ambos. El sentimiento de peligro del mundo moderno que está creciendo en casi todas partes y como resultado el resurgimiento de la confianza en la fuerza militar en las políticas de muchos estados, incluida Rusia, tiene motivos objetivos. Los sueños no se hacen realidad. Ni liberales, sobre el gobierno mundial, ni reaccionarios, sobre un nuevo concierto de naciones poderosas que gobernarían el mundo. El planeta se está moviendo hacia el caos, pero en el nuevo nivel global y en el contexto de una interdependencia cualitativamente más profunda y completa. Las antiguas instituciones de gobierno internacional: la ONU, el FMI, la UE, la OTAN, el G8 se están debilitando. Nuevo: G20 o las estructuras regionales emergentes aún no funcionan. Y probablemente, el vacío de control no puede ser llenado.
Muchas normas éticas de la comunidad internacional están socavadas; en parte, lo hacen conscientemente, y algunas veces el desarrollo objetivo del sistema mundial conduce a esto. Respeto por la soberanía del estado, las reglas tradicionales del comportamiento de la política exterior, los principios son imperfectos. Pero dieron al menos algunos puntos de apoyo. Cualquiera que sea la guía de los iniciadores del ataque a Yugoslavia, Irak, Libia, el resultado es el mismo: todos vieron que los débiles fueron golpeados y nadie acudió en su ayuda. Pero al menos algunos fuertes no vencen. El Irak no nuclear fue derrotado con falsos pretextos, y Corea del Norte, que logró adquirir armas nucleares, no es aún menos agradable en el sentido humanitario. Los viejos principios de la moral política también desaparecen: "no se dan por vencidos" o "hijo de puta, pero nuestro hijo de puta". En primer lugar, "su" pasó la Unión Soviética. Pero de alguna manera podría justificar su quiebra y colapso. Ahora Occidente comenzó a apoderarse de sus "propios" Mubaraks.
En el nuevo mundo, la toma del control directo sobre el territorio y los recursos ubicados en él ya no parece funcionar. Pero con la ayuda de métodos militares puedes controlar el acceso a ellos. No es accidental que las fuerzas navales sean casi la dirección principal de la acumulación de armas por parte de los poderes en crecimiento. Rutas marítimas: el futuro actual y probable (aquí es razonable recordar el Ártico) sigue siendo, como en los tiempos de la geopolítica clásica, el principal objeto de interés de las grandes potencias. Grandes guerras para el principal recurso del futuro - agua dulce - todavía. Pero la tendencia emergente de superponerse a las cabeceras de los ríos, y esta práctica es especialmente peligrosa para Indochina y Hindustan, puede llevar al hecho de que este problema estará en la esfera del uso de la fuerza militar.
El renacimiento de su papel contribuye a la proliferación de armas nucleares desde hace mucho tiempo. Es probable que Israel, India, Pakistán, Corea del Norte e Irán pongan a sus vecinos en una posición vulnerable y políticamente perdedora. Ellos están tratando de compensarlo, ya sea luchando por adquirir armas nucleares o fortaleciendo las fuerzas armadas convencionales y los sistemas de defensa antimisiles. Finalmente, con la ayuda de los intentos de aflojar a un oponente intensificado desde el interior, como lo están haciendo las monarquías sunitas del Golfo Pérsico, por ejemplo, trabajando para derrocar al Irán amigo y, además, al régimen secular de Siria. El potencial nuclear de Corea del Norte y el dramático y global fortalecimiento de China a largo plazo están presionando a Japón para que supere el umbral nuclear. Y este país tiene a Rusia, como, por cierto, a Corea del Sur, China, reclamaciones territoriales. Sin embargo, en el este de Asia, muchas reclamaciones son mutuas. Allí, alrededor de China, que se está fortaleciendo objetivamente, y debido al resurgimiento de las antiguas disputas territoriales, se está formando rápidamente un vacío de seguridad.
Los cambios estructurales en el sistema internacional también contribuyen a un cambio hacia una mayor dependencia del poder militar. Enfrentada a desafíos a gran escala y al mismo tiempo debilitar las instituciones de gobierno global, la sociedad se apresuró a proteger a su institución habitual: el estado. Comenzó la renacionalización de la política mundial y parte de la economía. La tendencia se ha intensificado gracias al aumento y al acceso a la vanguardia de la política mundial de Asia, el continente de los estados tradicionales. Con un carácter extraordinario en el nuevo aspecto y en el nuevo trasfondo, la vieja geopolítica está de vuelta, el concepto de equilibrio de poder. Continuando condenándolo verbalmente (aunque con lentitud), es precisamente esta línea la que se está implementando cada vez más francamente: sacudir a Siria, un aliado de Irán, equilibrando a China. O interferir con la superación de la división político-militar residual de Europa. Y, por supuesto, es imposible tomar en serio las consignas de que tales acciones se están tomando en apoyo de la democracia. Además, el principio del equilibrio de poder no solo revive alrededor de Europa, donde se originó y llevó a numerosas guerras, incluidas dos guerras mundiales, sino que también comienza a dominar en Asia, aunque la cultura extranjera de los siglos pasados rechazó tal enfoque.
Sin embargo, el estado está debilitado cualitativamente. Son menos capaces de controlar los procesos informativos, financieros, económicos y, por lo tanto, políticos, incluso en su propio territorio. Y cada vez más dependiente del mundo exterior. Además, es casi imposible deshacerse de tal dependencia. Por lo tanto, existe un incentivo adicional para confiar en la herramienta que los estados aún controlan casi por completo: la fuerza militar.
A medio plazo, la crisis económica mundial que se ha prolongado durante una década puede contribuir a una remilitarización parcial de la política mundial. Por un lado, limita los apetitos de los lobbies militares. Pero, por otro lado, radicaliza la política, fortalece los "halcones" y crea la tentación de iniciar guerras para distraerse de la desesperación interna y descartar la incapacidad de hacer frente a la crisis por factores externos. Algo similar se puede ver en la actitud de la mayoría de las grandes potencias hacia el Medio Oriente. Contra un ataque contra Irán, que significa una gran guerra, se oponen cada vez menos vigorosamente. Y la invasión de Libia parecía una clásica "pequeña guerra victoriosa". Gana algo ganado. Pero el júbilo se desvaneció rápidamente, arrastrado por la continuación de la crisis y el derrumbe sin esperanza de la propia Libia.
El deseo de confiar en la fuerza militar es estimulado por otra circunstancia. Con todas las posibles reclamaciones políticas o económicas que muchos en el mundo tenían contra Occidente, todos procedieron del hecho de que su política era racional y predecible. Pero en los últimos años, el rumbo occidental lleva cada vez más al desconcierto.
El ataque a Irak estaba condenado al fracaso. Era imposible democratizar el Medio Oriente, desarrollar lo que parecía ser una victoria en la Guerra Fría. Obtuvieron la fragmentación de facto de Irak, fortaleciendo así cualitativamente al principal rival de Occidente en la región: Irán. Es aún más difícil explicar racionalmente la entrada de las tropas de la OTAN en Afganistán. La primera parte de la operación, derrotar desde el aire y el apoyo a las bases principales de los talibanes y Al-Qaeda, incluso con la ayuda de Rusia, de grupos anti-talibanes, fue razonable. Pero la invasión por tierra de esta "tumba de los imperios", que nadie pudo aprovechar durante miles de años y donde la Unión Soviética arruinó su memoria, es imposible de entender. La intervención en la sociedad pre-feudal bajo el lema de "difundir la democracia" fue una idea tan loca que las intenciones secretas intentaron encontrar no solo a los partidarios comunes de las teorías de conspiración.
Además más. Los países occidentales, bajo los lemas de apoyo a la democracia, contribuyen al colapso de los regímenes autoritarios pero seculares de Egipto, Túnez, Libia y ahora Siria, aunque saben que su derrocamiento no es solo el descontento de las masas, sino también las monarquías fundamentalistas sunitas del Golfo Pérsico, una orden de magnitud más reaccionaria desde el punto de vista Valores occidentales que regímenes derrocados. Como resultado, comenzó un retroceso desde la modernidad y el desarrollo hasta el tradicionalismo. Además, los regímenes islamistas que llegan al poder, inevitablemente, siguiendo la opinión del "bazar", se vuelven más antioccidentales y antiisraelíes. Incluso los partidarios de las teorías de la conspiración en el asombro.
La pérdida de orientaciones estratégicas por parte de Occidente, la radicalización de su comportamiento político que es inevitable debido a la prolongada crisis, trae un toque adicional brillante a la imagen del caos y la imprevisibilidad del mundo en el que la humanidad tendrá que vivir en el futuro previsible. Y agregan argumentos a aquellos, incluidos los de la Federación Rusa, que se inclinan por una mayor confianza en algo comprensible: la soberanía, la fuerza.
Posición de rusia
Y nuestro país comenzó a construir esta fuerza. Desde el punto de vista de la seguridad militar, nos encontramos en una situación favorable sin precedentes. Durante milenios, la idea central de la estadidad rusa, la idea nacional fue proteger contra amenazas externas y garantizar la soberanía. Hoy, ninguna de las fuerzas externas serias amenaza conscientemente a Rusia y no podrá amenazar a mediano plazo. El estado de una superpotencia nuclear hace que la posibilidad de un ataque a gran escala sea insignificante. Esta situación ha existido desde el 60 - 70 del siglo XX, pero fue imposible reconocerla ideológica y políticamente. Para la obsesión con el conflicto, la Unión Soviética pagó el precio más alto: abandonó el escenario mundial.
Con la salida de la confrontación ideológica, prácticamente no hubo diferencias políticas que pudieran llevar a Moscú a un enfrentamiento militar directo con Occidente. Es cierto que existía una posibilidad teórica antes de 2008, mientras que la OTAN amenazaba con formar parte de la alianza de Ucrania. Esto crearía la vulnerabilidad de Rusia, intolerable desde el punto de vista de la seguridad militar, y estuvo cargado con el surgimiento de una división en Ucrania y un conflicto en el que toda Europa podría estar involucrada con un alto grado de probabilidad.
Por el hecho de que tal amenaza no se hizo realidad, Moscú y Europa deberían estar "agradecidos" con el liderazgo georgiano y con quienes lo empujaron a atacar Osetia del Sur. La victoria de Rusia en la "guerra de cinco días" impidió un escenario mucho más peligroso. Y si el liderazgo ruso realmente, como afirman muchos de sus críticos, provocó el ataque de Georgia, para derrotarlo fácilmente, entonces esta es una victoria diplomática sobresaliente, que fortaleció fuertemente las posiciones geopolíticas de Rusia y salvó a Europa de la posibilidad de una grave crisis. La cuestión de expandir la OTAN a Ucrania se cerró esencialmente unos días después de los acontecimientos en Tskhinval.
Si las fuerzas ultra-reaccionarias llegan al poder en Washington, se puede intentar volver al tema de las relaciones entre la alianza y el espacio postsoviético. Pero objetivamente, los Estados Unidos en el futuro previsible no se centrarán en ello, sino en la creciente rivalidad con China y la retención de sus posiciones desmoronadas en el Gran Oriente Medio. La confrontación con Rusia solo agravará estos problemas. Los europeos no necesitan confrontación en absoluto: no tienen la fuerza ni el deseo de hacerlo.
Aquellos en Rusia que constantemente recuerdan amenazas externas apuntan a la superioridad formal de la OTAN en el campo de las fuerzas de propósito general. Pero ignoran astutamente el hecho de que estas fuerzas armadas y sus gastos en Europa han estado disminuyendo durante dos décadas y, francamente, en la mayoría de los países están luchando inexorablemente por un nivel simbólico. (A menos que ocurra algo fuera de lo común, como el ataque de Kim Il Sung, con el apoyo de Stalin contra Corea del Sur en el año 1950, que revirtió el desarme unilateral de Europa y los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial, no ocurre).
La experiencia de las guerras iraquí y afgana mostró el nivel de viabilidad de la OTAN, de hecho, muy bajo. Esto, sin embargo, no garantiza contra el comportamiento agresivo. Hasta 90, la alianza era puramente defensiva. Ese sentimiento de triunfalismo e impunidad, que apareció después de las victorias en la Guerra Fría, la pérdida de Rusia, que estaba sufriendo una grave crisis en la última década del siglo pasado, y el potencial de la disuasión política causó una serie de invasiones y euforia. Pero la OTAN no puede amenazar a Rusia, e incluso el arrebato de su éxito es cada vez menos.
China, anticipando la intensificación de su rivalidad con Estados Unidos, incluida la política militar, está haciendo todo lo posible para no despertar temor en Rusia. Por lo tanto, después de preguntas desconcertantes, los ejercicios realizados hace varios años se redujeron de Moscú, cuyo escenario contemplaba el traslado de tropas en distancias considerables. La modernización de las fuerzas nucleares chinas no está dirigida, en la medida de lo posible, contra Rusia. Beijing está siguiendo una política marcadamente amistosa. Contrariamente a las alegaciones frecuentes, China no persigue ni una expansión demográfica ni de inversión. Hay menos chinos en Rusia que alemanes. Y mucho menos que en el imperio ruso. Pero la inversión es ofensivamente pequeña.
A su vez, Moscú, al mismo tiempo que fortalece las relaciones con China, aún se adhiere a la línea de mantener una superioridad nuclear abrumadora a nivel estratégico y no estratégico (táctico). Esto se evidencia por la renovada modernización de las fuerzas rusas y la negativa real de nuevos acuerdos para su reducción.
Existe, por supuesto, el problema del fortalecimiento económico y político de China, que podría conducir, especialmente en ausencia de políticas superenergéticas para el nuevo desarrollo de Siberia y Transbaikalia, a la "finización" de Rusia. Pero esto no es una amenaza militar, está directamente relacionada con el ritmo y la calidad de nuestro desarrollo interno.
El riesgo de conflicto está aumentando en la periferia sur de Rusia. La situación en torno a Irán, que está plagada de conflictos armados, una gran guerra casi inevitable o una serie de guerras en el Medio Oriente, la ofensiva agresiva de una parte del mundo islámico, todo esto definitivamente pondrá metástasis de conflictos violentos en el territorio de Rusia y sus vecinos. Los conflictos deberán ser prevenidos o detenidos, incluso por la fuerza militar. Pero tal amenaza es cualitativamente diferente de la amenaza existencial que determinó toda la historia nacional.
El peligro de estas metástasis, así como la ofensiva ideológica y política de una parte del mundo islamista que intenta compensar (incluso con la ayuda del dinero del petróleo) por su pérdida en la competencia económica y sociopolítica internacional, parece ser el más probable entre toda la gama de desafíos para la seguridad militar de Rusia.
Las amenazas militares tradicionales a gran escala no son visibles en el futuro. Por supuesto, puede intimidarse con el hecho de que Estados Unidos está desarrollando su capacidad para lanzar un golpe masivo a Rusia con misiles ultra-precisos no nucleares. Lo más probable es que esto sea un engaño. Pero incluso si asumimos que tales misiles aparecerán, está claro que la respuesta de la parte rusa solo puede ser nuclear. Y casi nadie está dispuesto a arriesgar la amenaza de tal ataque. Y lo principal en este contexto es no dejarse llevar por la carrera de armamentos en una dirección deliberadamente desfavorable, porque hoy en día algunas personas proponen activamente crear el mismo potencial con nosotros. Es decir, para comenzar a jugar juegos de azar de francotiradores, cuando detrás de la espalda hay instalaciones de fuego de volea.
Otra forma de crear la propia "liquidación" es avivar la pasión por la defensa europea contra misiles y comenzar a gastar dinero sin sentido siguiendo el ejemplo de los "halcones" soviéticos, quienes en un momento pidieron y dominaron enormes presupuestos para contrarrestar la mítica "guerra de las galaxias" de Reagan. Espero que aquellos que están llevando a cabo la campaña actual contra la defensa europea de misiles persigan objetivos más racionales: atar políticamente las manos de los estadounidenses, limitando su libertad de acción en esta área, para obtener una excusa conveniente y convincente para rechazar cualquier paso adicional del tratado para reducir cualquier arma nuclear. E incluso, lo que no es broma, crear condiciones para las relaciones conjuntas de facto en esta esfera, si los Estados Unidos renuncian alguna vez a su creencia en la posibilidad de invulnerabilidad estratégica.
Sin embargo, a pesar de la ausencia de una amenaza, la continuación del curso hacia el fortalecimiento del poder militar es inevitable. No solo y no tanto debido a la necesidad de fuerzas armadas modernas capaces de disuadir o prevenir activamente amenazas directas a la seguridad. Aunque la reconstrucción de tales fuerzas después de casi veinte años de desarme unilateral causado por una crisis sistémica que comenzó a fines de los 80, es objetivamente necesaria. Creo que a los ojos del actual liderazgo ruso (aunque esto no se anuncia abiertamente) la necesidad de obtener ganancias militares está determinada principalmente por los factores del posicionamiento internacional del país, teniendo en cuenta el hecho de que el modelo de desarrollo actual no proporciona ninguna otra forma de asegurar sus posiciones de liderazgo.
No hay una sacudida de modernización y aún no se espera. Ni la sociedad ni la élite están preparadas para ello. La sociedad descansa después de los años 80 de privación comunista y los 90 poscomunistas. La clase dominante disfruta de la redistribución del alquiler. Insatisfecho, demasiado enérgico o efectivo deja o vive aquí y allá. La desmodernización de la economía continúa como de costumbre; si intenta compensarla, solo se debe a tecnologías importadas. La vida se vuelve más cómoda, pero no hay perspectivas de desarrollo.
Con un vector de este tipo diseñado para los próximos años, un país, a pesar de la suerte y la habilidad diplomática, puede no ocupar el cargo de la tercera de las grandes potencias, que ahora ocupa de hecho (después de Estados Unidos y China). Sin embargo, la necesidad de grandeza es peculiar no solo para nuestros líderes, sino también para la mayoría de los ciudadanos. Además, nosotros, como los británicos, no estamos destrozados por la historia, a diferencia de casi todas las otras grandes potencias europeas en el pasado.
El debilitamiento económico está amenazado por la erosión de la soberanía, como hemos visto en las 80 - 90-s del siglo XX. Mientras tanto, la sociedad, al parecer, está casi a nivel genético lista para defender esta soberanía, lo que ha hecho con éxtasis y valentía desesperada a lo largo de su historia, para regresar a la pobreza e incluso a la esclavitud. En su mayor parte, los habitantes de Rusia no pueden y no desean convertirse en un "país normal", "vivir como todos los demás", disfrutando exclusivamente de las escasas alegrías del consumo. Alguien está molesto, alguien agrada. Pero no importa cómo se sienta con respecto a este tipo de psicología nacional, en el horizonte no hay razones por las que cambiaría. Puede estar influenciado por décadas de evolución pacífica, pero esto es solo una hipótesis.
El refuerzo militar está diseñado para compensar la debilidad relativa de otros factores de poder: económico, tecnológico, ideológico y psicológico. Rusia tiene un atractivo sorprendentemente pequeño para el mundo exterior. Respétala casi exclusivamente como una jugadora fuerte. (¿Por qué la nación de Pushkin, Gogol, Tchaikovsky, Tolstoy, Pasternak, Shostakovich, Solzhenitsyn tiene tal déficit de "poder blando", atractivo, una conversación aparte)?
Es fácil condenar una apuesta de este tipo por no corresponder al mundo moderno. Pero hoy el mundo está cambiando tan rápido e impredeciblemente que, tal vez, esta tasa es adecuada. Por supuesto, es mucho mejor ser fuerte en la economía, en la tecnología y culturalmente, espiritualmente. Pero esto aún no se ha dado. Sólo fue la reforma militar.
Nuestra reforma
Lo más sorprendente e indicativo de la reforma militar es que, a pesar de la gran cantidad de obstáculos y actitudes ambiguas, es muy exitoso. Todas las demás reformas de las que se ha hablado durante muchos años: pensiones, vivienda y servicios públicos, judiciales, educacionales y, finalmente, políticas, se detienen, se arrastran al ritmo de un caracol o simplemente fracasan. Y la reforma militar está en marcha. Y no se trata de las fantásticas cifras de apropiación de defensa prometidas: 18, 20, 23, de nuevo 20 trillones. Ellos mismos no son importantes, los planes de rearme bien pensados no están detrás de ellos y se ajustarán según las circunstancias. Sin embargo, los números indican una determinación política de gastar más en el ejército.
Se está llevando a cabo una verdadera reforma revolucionaria de las fuerzas armadas. Desde el enorme ejército ruso y soviético, tradicionalmente movilizado, diseñado principalmente para una gran guerra terrestre para repeler la amenaza de Occidente (ausente por mucho tiempo), en favor de un ejército compacto y más profesional de preparación para el combate constante, que estaría dirigido a conflictos de baja y media intensidad. Para evitar conflictos importantes, la dependencia de las armas nucleares está aumentando, lo que también se está mejorando. Las tropas finalmente comenzaron a recibir misiles balísticos intercontinentales de la nueva generación con la capacidad inherente de superar cualquier sistema de defensa de misiles, lo que hace que el despliegue de estos sistemas sea un desperdicio de dinero.
Las poderosas fuerzas nucleares, que de hecho no están destinadas a ser utilizadas, todavía son necesarias para que cualquier persona intente presionar a Rusia a expensas de la superioridad de las fuerzas convencionales. Además, la espada nuclear de Damocles es necesaria para la "civilización" de los exaltados. Especialmente ahora, cuando los cambios de velocidad y velocidad sin precedentes en el mundo llevan a la pérdida de puntos de referencia estratégicos, el sentido común.
Es decir, en esencia, la modernización de las Fuerzas Armadas apunta objetivamente no solo a enfrentar los desafíos de seguridad y al fortalecimiento del estatus político internacional de Rusia, sino también a bloquear muchos canales de la carrera de armamentos en el mundo que objetivamente pueden socavar la estabilidad estratégica militar internacional. Al garantizar su seguridad y estatus, Rusia recupera simultáneamente el papel de un garante clave de la paz y la seguridad internacionales.
En las Fuerzas Terrestres, las divisiones, los regimientos, los ejércitos, los cuerpos son abolidos en favor de una estructura de brigada comprensible y más simple. Cambios similares están ocurriendo en la Fuerza Aérea y en las Fuerzas Aéreas de Defensa. Hay una reducción radical del aparato, dos veces: los generales y los oficiales. La fuerza total de las Fuerzas Armadas se optimiza antes de lo previsto. Parece que los reformistas que fueron acosados en los 90 tenían razón después de todo, diciendo que el tamaño óptimo de las Fuerzas Armadas era de unos 800 miles. Entonces no querían reducirlos y continuaron la llamada para apoyar de alguna manera a la vieja estructura del ejército, desperdiciando dinero en un país pobre por nada.
Ya es obvio que el ejército se está profesionalizando rápidamente, una reducción aún mayor no está lejos, y se transferirá a una base voluntaria. La humanización del servicio militar comenzó, aunque de manera desigual, lenta y contradictoriamente. Las tropas dejan de hacer el autoservicio. Cada vez más esfuerzos se centran en la tarea principal: aumentar la capacidad de combate y el entrenamiento de combate. Pero lo principal es que las Fuerzas Armadas, a pesar de la resistencia salvaje, se adaptan a los desafíos y problemas reales del presente y el futuro. Comenzó una salida masiva de las fuerzas soviéticas esencialmente armadas, con el objetivo de repeler la amenaza existente de un ataque masivo de Occidente y apuntó a un país capaz de gastar enormes sumas en el mantenimiento de las fuerzas armadas y, de hecho, ser su personal de servicio.
El rearme activo está en marcha, aunque avanza con dificultad. El complejo industrial de defensa, el complejo militar-industrial (anteriormente denominado complejo militar-industrial) se desangró en gran medida y, a diferencia de las Fuerzas Armadas, apenas se reformó, quedando una sombra del Leviatán soviético, tal como el ejército ruso había sido recientemente una sombra pálida del Soviético.
Sin embargo, no solo hay logros, bastantes problemas y errores. Después de todo, los planes de acción no fueron discutidos deliberadamente y no se elaboraron. Aparentemente, el liderazgo político-militar llegó a la conclusión: cualquier discusión generará tal oposición que la reforma será enterrada una vez más. Incluso los documentos fundamentales: la Estrategia de Seguridad Nacional del Año 2009 y la Doctrina Militar del 2010 del año prácticamente no reflejaban los procesos que tienen lugar en las Fuerzas Armadas. Simplemente, están en otros planos, ligeramente entrecruzados. Pero, sin embargo, Rusia está en el camino de convertirse en una potencia militar moderna y poderosa. Lo que dará es una pregunta abierta, ya que, de hecho, la mayoría de los otros problemas en el mundo de hoy.
Personalmente, me complace particularmente escribir sobre el progreso de la reforma, ya que casi coincide con las propuestas y desarrollos que el grupo de trabajo sobre la reforma militar del Consejo sobre política exterior y de defensa presentó en 90 y al comienzo de 2000. Luego estas ideas con irritación o incluso indignación fueron rechazadas por el departamento militar, pero al final fueron aceptadas porque correspondían a las tendencias de los tiempos, necesidades y posibilidades del país. El grupo de trabajo estuvo invariablemente encabezado por un hombre brillante, un magnífico erudito y teórico Vitaly Shlykov, quien lamentablemente recientemente falleció. Pero logró ver cómo eso, por lo que había luchado durante muchos años, comenzó a realizarse.
Como resultado,
Teniendo en cuenta la situación en el mundo y el vector del desarrollo del país, la continuación del curso del fortalecimiento militar es inevitable. La pregunta es cuánto y cuánto. No puede apresurarse en el gasto desenfrenado, abandonando todos los presupuestos para el desarrollo. De la alimentación social de las masas, los regímenes como el ruso de hoy, por regla general, no se niegan. Y al parecer, ya se ha tomado el rumbo hacia un suicidio para el país, reduciendo, en lugar de un fuerte aumento, los gastos en educación. Esto pone fin incluso a las posibilidades remotas de un avance de la modernización, aunque de manera liberal, incluso en una versión antiliberal.
Es una tontería gastar dinero en armas sin sentido o direcciones innecesarias para el desarrollo de las Fuerzas Armadas. Es una tontería, tener un rearme más allá de las medidas razonables, crear enemigos innecesarios que temen a Rusia. El riesgo es grande, porque no solo fue la URSS la que desencadenó y se aferró a las armas más militarizadas tanquesque el resto del mundo en su conjunto, pero también estados mucho más avanzados y democráticos. El riesgo de errores se ve reforzado por el hecho de que prácticamente no hay restricciones institucionales en la carrera armamentista.
Es cierto que el Ministerio de Finanzas está tratando de no dar todo lo que necesita, y el Ministro de Defensa está tratando de limitar los apetitos de los hambrientos y, al parecer, corruptos, como casi todos nosotros, los restos del complejo militar-industrial. Pero el parlamento en el sistema político actual no puede desempeñar un papel serio en la determinación de la política militar y la formación del presupuesto. Todavía no hay prácticamente discusión científica y pública sobre las prioridades de la política militar. Y existió incluso a fines de la URSS, cuando el Comité Central creó en varias instituciones académicas un grupo de especialistas que no están directamente subordinados al Ministerio de Defensa y la Comisión Industrial Militar del mismo Comité Central. Jugaron un papel importante en el intento, a través del proceso de limitación de armamentos, para sacar al país de un estado donde, de hecho, económicamente, estaba librando una guerra con casi todo el mundo. No se sabe cuánto se gastó en la defensa y las industrias relacionadas, pero creo que el porcentaje de 20 - 25 no es el presupuesto, sino el producto nacional bruto. La Unión Soviética de facto no terminó la Segunda Guerra Mundial y se derrumbó no solo como resultado de la ineficiencia económica del socialismo, sino también bajo el peso de una carga militar demente. En su mayor parte, este abrumador yugo se puso voluntariamente, sin mucha necesidad. Y debido a la ideología y la estupidez que genera, y debido a los apetitos desenfrenados del lobby militar-industrial y las percepciones completamente inadecuadas sobre la amenaza externa, cuyos ecos se escuchan hasta el momento.
Los grupos académicos de especialistas creados a partir de la edad física y moral, no quieren y ya no pueden polemizar activamente. Prácticamente no hay expertos en la economía militar. En el lado liberal, la política militar actual es literalmente criticada por dos o tres publicistas que aparecen en los medios del segundo y tercer escalón. Honre y elogie su valentía, pero no pueden tener suficiente conocimiento, además de comprometerse políticamente. En el centro hay un grupo de especialistas cercanos al Ministerio de Defensa que, si es necesario, elogia todas sus acciones y no presta atención a los errores. A la derecha, en los medios de comunicación de tercer y cuarto escalón, afortunadamente, sin llegar al lector de masas, decenas, si no cientos, de autores escriben, que representan los remanentes de la parte académica monetaria e intelectualmente sin sangre del complejo militar-industrial soviético, asustando con amenazas fantasmagóricas y exigiendo dinero del Ministerio de Defensa. Muy a menudo sus escritos no tienen conjugación con la realidad, son una caricatura de los inventos soviéticos. Al parecer, no están siendo escuchados, pero están siendo aplastados por las masas y no pueden menos que moldear la opinión pública en el entorno humano multimillonario asociado con la defensa. Para estos especialistas, los traidores son aquellos que están tratando de limitar sus insanos deseos y aún, no muy exitosamente, de imponer la competencia, cualquier tipo de método comercial moderno.
Para comprender lo que se necesita hacer, es necesario crear un examen científico público independiente de los procesos que tienen lugar en la esfera militar. Dicha experiencia desde arriba, en forma de comisiones independientes de alto nivel (comités del listón azul) se creó y se está creando en diferentes estados, especialmente durante los períodos de reforma de las fuerzas armadas. Y ella era relativamente efectiva. La reforma ya se está ejecutando. La oposición no podrá detenerlo. La pregunta es cómo racionalizar la reforma. De lo contrario, los errores extremadamente costosos son inevitables, lo que no permitirá aprovechar las oportunidades brindadas a Rusia por muchas tendencias en el desarrollo de la geopolítica mundial moderna y la situación político-militar. No impida la aparición de amenazas. E incluso crear tus propios nuevos.
Y el último. El refuerzo militar, si puede compensar la debilidad de otros factores de fuerza, es solo parcialmente. Para seguir siendo un gran poder soberano en el futuro, Rusia tendrá que modernizar y diversificar la economía. De lo contrario, no habrá una base ni siquiera para fortalecer el poder militar. Es necesario restaurar y desarrollar el "poder blando", una atracción para el mundo y sus propios ciudadanos, a través del resurgimiento y la creación de una nueva identidad rusa, basada principalmente en la gran cultura y la historia gloriosa de las victorias militares. De lo contrario, el chiste ofensivo del brillante ingenio político, el ex canciller alemán Helmut Schmidt, sobre la Unión Soviética como el "Alto Volta con misiles" puede resultar justo para Rusia.
información