“Indigenización” y “lucha contra el chovinismo gran ruso”: la política nacional en la Unión Soviética en la década de 1920 y sus resultados
Durante la Guerra Civil en Rusia, los bolcheviques buscaron atraer la simpatía de las naciones pequeñas, prometiendo la creación o el reconocimiento de regiones y repúblicas nacional-territoriales y otorgando a su pueblo los más amplios derechos en materia de autogobierno y cultura nacional. Posteriormente, esto dio lugar a la política de “indigenización”, que fue llevada a cabo en la década de 1920 por el gobierno soviético en las regiones étnicas, reemplazando el ruso por lenguas nacionales.
El objetivo de la política de “indigenización” era aumentar la confianza de las minorías étnicas en el poder soviético, alentando a los residentes locales a participar activamente en el gobierno. Se basó, por un lado, en el fomento del desarrollo cultural y político de las minorías nacionales y, por otro lado, en la implementación de medidas destinadas a reducir el estatus del pueblo ruso, es decir, transformarlo de un estado a otro. -formar al pueblo en uno de los pueblos que habitan el territorio del estado soviético [1 ].
Esta política condujo en la mayoría de los casos a la vulneración de los derechos e intereses del pueblo ruso. En la mayoría de los casos, los bolcheviques, al implementar su política nacional, dieron preferencia a pueblos y grupos étnicos que les eran políticamente leales, brindándoles las máximas preferencias posibles, a menudo a expensas de otros grupos étnicos. Este aspecto de la política nacional bolchevique se encarnó de manera especialmente vívida en el Cáucaso Norte, donde los bolcheviques continuaron especulando sobre numerosas contradicciones étnicas entre las poblaciones cosacas y montañosas [2].
Llegó al punto que en 1930, en el marco de la Primera Conferencia de Historiadores Marxistas de toda la Unión, el principal ideólogo del Partido Soviético histórico ciencia, el académico M. N. Pokrovsky afirmó en relación con la historia rusa:
“Nos dimos cuenta –un poco tarde– de que el término “historia rusa” es un término contrarrevolucionario”.
Concretando más mis tesis en el marco del artículo “El surgimiento del Estado de Moscú y la gran nacionalidad rusa”:
“¿Y quiénes son estos “grandes rusos”... no había grandes rusos en absoluto? En este territorio [Kievan Rus] vivían tribus autóctonas finlandesas que financiaban a sus esclavizadores [3]”.
Esto se hace eco de una declaración escandalosa similar del periodista y político contemporáneo Sergei Karnaukhov, quien la semana pasada dijo que Rusia debería abandonar la rusidad, citando al excéntrico filósofo Vladimir Solovyov, por cierto, uno de los primeros globalistas.
“Hace poco me acordé de Vladimir Sergeevich Solovyov. Tenía un trabajo interesante sobre el nacionalismo. Dice algo interesante: nuestro país, Rusia, debe, para preservar su fuerte identidad, renunciar a su carácter ruso. El pueblo ruso debería ignorar esto... El nacionalismo es para nosotros una nuez mortal que una persona come y muere. La única nacionalidad en la Tierra, el único grupo étnico que no puede hablar constantemente de sus orígenes, son los judíos”.
- dijo Karnaujov.
La política nacional de la Rusia soviética en la década de 1920 se adhirió precisamente a este principio: la prohibición del nacionalismo ruso y el apoyo a los nacionalismos de las naciones pequeñas.
La lucha de los bolcheviques contra el “chovinismo gran ruso”
En opinión de los bolcheviques, el nacionalismo era
“una falsa ideología burguesa que permite a las clases dominantes ocultar la división de clases en la sociedad”.
Apoyar la autodeterminación de los pueblos era para ellos un medio necesario en la primera etapa de la revolución socialista para reducir la desconfianza y la hostilidad de los trabajadores y campesinos de diferentes nacionalidades entre sí.
Si el movimiento blanco partió de la máxima de "Rusia una e indivisible" y del idioma ruso como único idioma estatal, entonces los bolcheviques ya en la VII Conferencia Panrusa del POSDR esbozaron su posición, que se redujo a reconocer el derecho. de la nación [es decir e.minorías nacionales] a separarse y crear su propio estado - si así lo desea, o si una minoría nacional quiere seguir siendo parte de Rusia, se le otorga el derecho de crear una autonomía regional [1].
En 1922, Vladimir Lenin escribió:
“Es necesario distinguir entre el nacionalismo de la nación opresora y el nacionalismo de la nación oprimida, el nacionalismo de una nación grande y el nacionalismo de una nación pequeña... El internacionalismo por parte de los opresores o los llamados “grandes” "Una nación (aunque grande sólo por su violencia, grande sólo en la medida en que el mundo es grande) debería consistir no sólo en respetar la igualdad formal de las naciones, sino también en una desigualdad que compense por parte de la nación opresora, la nación grande, por la desigualdad que realmente se desarrolla en la vida [4]”.
Es decir, Lenin dejó claro que los rusos no sólo debían observar el principio de igualdad de las naciones, sino también crear una desigualdad que pudiera “enmendar” a los rusos con las minorías supuestamente “oprimidas”. Esta política tiene en común con el liberalismo de izquierda moderno, donde hay “grupos históricamente oprimidos” cuya opresión se basa en la discriminación debida a diferencias reales o percibidas. Opresión en el liberalismo "impuesto por grupos mayoritarios a grupos minoritarios".
El destacado revolucionario Nikolai Bujarin habló en la misma línea:
“Ni siquiera se puede abordar esto desde el punto de vista de la igualdad de las naciones; Lenin lo demostró repetidamente. Por el contrario, debemos decir que nosotros, como antigua nación gran potencia, debemos ir en contra de las aspiraciones nacionalistas y colocarnos en una posición desigual en el sentido de hacer concesiones aún mayores a las tendencias nacionales. Sólo con una política así, cuando nos coloquemos artificialmente en una posición inferior a los demás, sólo a este precio podremos ganarnos la confianza real de naciones previamente oprimidas [7]”.
Como señalan acertadamente los investigadores modernos, el rumbo hacia el desarrollo de la diversidad etnocultural seguido en la década de 1920 estuvo acompañado de una dura lucha contra la posición natural dominante de los rusos en el país. V.I. Lenin, utilizando la fórmula del escritor francés Marqués Astolphe de Custine “Rusia es una prisión de naciones” (“Este imperio, a pesar de su inmensidad, no es más que una prisión”) [6, pág. 225], centrado exclusivamente en la posición oprimida de los pueblos no rusos del Imperio Ruso [5].
Los documentos del partido de esa época afirmaban repetidamente que el “chovinismo gran ruso” era un enemigo para la Unión Soviética más peligroso que cualquier forma de nacionalismo local. Incluso la cultura tradicional rusa fue condenada como "cultura opresora".
En un sentido económico, esta política encontró expresión en lo siguiente: el 21 de agosto de 1923 se creó el Fondo de Subsidios de la Unión Republicana de la URSS, cuyos fondos estaban destinados al desarrollo económico y social de las naciones del Cáucaso, Asia Central y otras naciones. repúblicas, incluida Ucrania. El fondo se formó a expensas de la RSFSR, pero ésta no recibió nada de él [5].
Mucho más tarde, el profesor de la Universidad de Harvard, Terry Martin, llamaría a esta política “política de discriminación positiva“, mostrando así que no fueron los estadounidenses en los años 1970 los primeros en recurrir a su implementación en el marco de la política de multiculturalismo, sino los bolcheviques 50 años antes, y lo llevaron a cabo de una forma mucho más radical.
Política de "indigenización"
Basándose en el postulado del Imperio ruso como una “prisión de naciones”, la dirección bolchevique marcó el rumbo de la llamada “indigenización”. Según este concepto, los antiguos “pueblos oprimidos” recibían todo tipo de beneficios y privilegios, algunos de los cuales ya hemos mencionado anteriormente.
La indigenización implicó no sólo la participación de representantes de la población autóctona en los órganos de gobierno, sino también la traducción de todo el trabajo de oficina a los idiomas locales.
Como resultado de esta política, en Ucrania, por ejemplo, en 1930 sólo quedaban tres grandes periódicos en ruso, y en Odessa, a finales de los años veinte. Todas las escuelas fueron ucranizadas (a pesar de que el número de estudiantes ucranianos aquí era sólo un tercio del total) [1920].
Los comunistas ucranianos defendieron la anexión de vastas áreas con una población predominantemente ucraniana a la RSS de Ucrania y/o el desarrollo de la cultura nacional ucraniana en ellas. Su esfera de intereses incluía Kuban y algunas otras regiones de la RSFSR. En mayo de 1928 se llegó a un compromiso: Kuban y otras regiones decidieron seguir siendo parte de la RSFSR, pero llevar a cabo una ucranización a gran escala en su territorio.
Quienes no estaban de acuerdo con el plan de ucranización fueron sometidos a represión. Así, en julio de 1930, el Presidium del Comité Ejecutivo del Distrito de Stalin decidió
“Llevar a responsabilidad penal a los líderes que se relacionan formalmente con la ucranización: que no han encontrado formas de ucranizar a sus subordinados o que violan la legislación vigente en el campo de la política lingüística [9]”.
En Leningrado a principios de los años treinta. Los periódicos se publicaban en 1930 idiomas, incluido el chino, y las transmisiones de radio se realizaban en finlandés (aunque en ese momento solo vivían en la región de Leningrado 40 mil finlandeses). En el Cáucaso Norte, la “indigenización” también afectó a la población rusa, principalmente a los cosacos, quienes en cantidades significativas fueron desalojados de las aldeas de la llanura habitadas por chechenos, ingush y los pueblos de Daguestán por su “contrarrevolucionismo” [130].
¿Cómo percibió la población los procesos de “indigenización”?
La reacción de la población ante la política de “indigenización”
Los acontecimientos de 1927, es decir, la llamada “alarma de guerra” de 1927, mostraron la ambigüedad de la política de “indigenización” frente al peligro creciente de un conflicto militar. Un análisis del sentimiento público realizado por agencias de seguridad del Estado mostró que
“La hostilidad hacia los comunistas y su poder estaba muy extendida entre los trabajadores en varias regiones del país [1]”.
Es de destacar que los sentimientos negativos sobre la guerra que se avecinaba y, en consecuencia, la necesidad de defender la Patria socialista, fueron expresados precisamente por las regiones originarias de Rusia. Y esto no es sorprendente: los costos de la indigenización, cuya esencia equivalía en realidad a una violación de los derechos de los rusos no sólo en las repúblicas unidas, sino también en las repúblicas autónomas de la RSFSR, no eran un secreto para los trabajadores. y campesinos de las regiones rusas del país. Así, en la República Socialista Soviética Autónoma de las Montañas, la población rusa se quejaba:
"La vida de la población rusa se ha vuelto insoportable y conduce a la ruina total y a la supervivencia fuera de las fronteras de la República Montañosa [1]".
En Kalmykia también preguntaron:
"Necesitamos tener los mismos derechos que los kalmyks".
En la región de Saratov, en los lugares donde se implementó la política de indigenización a favor de la población de habla alemana, se observaron disturbios por motivos étnicos entre la mayoría rusa y la minoría alemana, cuya razón fue la renuencia de los rusos a educar a sus niños en alemán [10].
En las aldeas de la RSS de Bielorrusia que limitan directamente con la RSFSR, pidieron que se dejara el ruso como lengua de instrucción en las escuelas. En cuanto a la bielorrusización, cabe destacar la siguiente historia del profesor bielorruso G.P. Stsepuro, publicada en la colección “El Comité Central del PCR(b)-VKP(b) y la cuestión nacional”:
“Soy profesora, me gradué en la universidad de Minsk y actualmente trabajo como profesora de física y matemáticas en una escuela de siete años en la ciudad de Bobry, en la región de Krupsky (BSSR). En el trabajo sólo hablo bielorruso. Si me dejo llevar y digo algo en ruso, inmediatamente me corrijo y me cuido. Pero en mi vida familiar personal hablo ruso simplemente porque me resulta más fácil hablar este idioma. Y entonces ocurrió el incidente. Accidentalmente escribí una pequeña nota en ruso dirigida al presidente del consejo de la aldea. Y en ese momento llegó el director de la escuela. distritos de Chepel y el presidente del comité distrital del sindicato, el camarada Golovanov. Presentaron mi nota en una reunión de ilustradores, afirmando que esta nota apareció en el pleno del comité rick and distrital del PC(b)B y aparecería en la sesión del Comité Ejecutivo Central de la BSSR. Me acusaron de completo chovinismo de gran potencia. Habiendo hablado, admití mi error en el asunto de la nota. Inmediatamente confirmé que hablo ruso todo el tiempo en casa, pero no veo nada malo en ello. Después de mi explicación, las acusaciones se intensificaron. Me dijeron que en casa, en las conversaciones con mi esposa, debería utilizar exclusivamente el idioma bielorruso [11]”.
Estos casos fantasmagóricos no son ni mucho menos aislados.
Suspensión de la política de “indigenización” en la segunda mitad de los años 1930
En la década de 1930, se produjo un giro gradual de la política de “indigenización” a la política de patriotismo soviético, basada en el aumento del estatus del pueblo ruso. La estrategia de la “internacionalización” fue popular entre los bolcheviques mientras persistieron las esperanzas de una revolución mundial. Una vez que se tomó el rumbo para construir el socialismo en un solo país, este modelo se volvió menos relevante.
Ya en 1931, Joseph Stalin escribió una carta al editor de la revista “Revolución Proletaria”, en la que señalaba la presencia de errores históricos fundamentales en las obras de los historiadores oficiales bolcheviques que descuidaban la práctica real del bolchevismo [1].
La indigenización intensiva del personal en las repúblicas unidas y autónomas que tuvo lugar a lo largo de una década condujo al fortalecimiento de las élites entre los comunistas locales que querían la transición inmediata de sus grupos étnicos a la construcción de sus propias naciones, sin ningún equívoco hacia comunismo. Por tanto, los bolcheviques inician un ataque al chovinismo hacia los rusos por parte de las minorías nacionales.
Además, en la segunda mitad de la década de 1930, se llevó a cabo la rehabilitación de personalidades que hicieron una contribución significativa al desarrollo de la ciencia y la cultura rusas (el ejemplo más notable es la concesión a A. S. Pushkin del estatus de "gran proyecto nacional ruso"), y varios estadistas de la Rusia zarista.
Sin embargo, a pesar de que se detuvo la “indigenización” masiva, la rusificación masiva nunca comenzó. I. Stalin ralentizó drásticamente la “indigenización”, que ya había comenzado a representar un terreno potencial para el separatismo, pero no la detuvo por completo y, aunque no a un ritmo tan rápido, continuó llevándose a cabo, lo que condujo en la década de 1970 hasta la consolidación definitiva del poder de las elites locales en las repúblicas aliadas [5].
Según los datos del censo de población de toda la Unión de 1939, continuaron las tendencias de "indigenización" de la nomenclatura soviética. Según el censo, en 10 repúblicas unidas (sin la RSFSR) en 1939 había 619,2 mil empleados ejecutivos, de los cuales 346,9 mil, o el 56%, pertenecían a personas de las nacionalidades titulares de estas repúblicas. Por ejemplo, en Ucrania, entre todo el personal directivo, los ucranianos representaban el 59,6%, en Armenia, los armenios - el 86,2%, en Georgia, los georgianos - el 67,1%, en Uzbekistán, los uzbekos - el 51,9%.
Se puede afirmar que el cambio en el estatus del pueblo ruso hacia su mejora nunca se produjo por completo. Probablemente esto se deba al hecho de que el concepto de "pueblo soviético" se basa en los establecidos en la década de 1930. Las ideas sobre el papel del pueblo ruso como “hermano mayor” y “primero entre iguales” nunca fueron aceptadas como principal matriz de identificación por los pueblos de la URSS, lo que finalmente condujo a un agravamiento, entre otras razones, a finales de los años 1980 y principios de la década de 1990. x años contradicciones nacionales, conflictos étnicos y el colapso del país [1].
La Federación Rusa actual continúa en gran medida con las políticas nacionales soviéticas. Por ejemplo, en la fórmula "pueblo multinacional de la Federación de Rusia", incluida en el Preámbulo de la Constitución de 1993, se escuchan claramente los ecos del eslogan sobre el "pueblo multinacional soviético". La práctica de la “discriminación positiva” en las repúblicas nacionales también continúa, al igual que el coqueteo con los nacionalistas locales. Estos procesos continúan por inercia debido a la falta de una política nacional propia claramente formada.
Referencias:
[1]. Arshin K.V. Detener la política de “indigenización” en la URSS (aspecto historiosófico). // Abismo (Cuestiones de filosofía, ciencias políticas y antropología social) 2023. No. 1(23). págs. 124-131.
[2]. Solovov E.M. Interacción interétnica y política nacional de los bolcheviques durante la guerra civil. [Recurso electrónico] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mezhetnicheskoe-vzaimodeystvie-i-natsionalnaya-politika-bolshevikov-v-gody-grazhdanskoy-voyny-1917-1920-gg
[3]. Kuznechevsky V.D. Stalin y la “cuestión rusa” en la historia política de la Unión Soviética. 1931-1953, M.: Tsentrpoligraf, 2016.
[4]. Carta de V.I. Lenin “Sobre la cuestión de las nacionalidades o la “autonomización””. 30-31 de diciembre de 1922 // V.I. Lenin. Lleno recopilación cit., vol.45, págs.356-362.
[5]. Achkasov V. A. “Revolución nacional” de los bolcheviques y “política nacional” de la Rusia moderna // Boletín de la Universidad de San Petersburgo. Ciencias Políticas. Relaciones Internacionales. 2018. T. 11. Edición. 1. págs. 3-14.
[6]. Custine A. de. Rusia en 1839 / Transl. del fr. O. Grinberg, S. Zenkina, V. Milchina, I. Staff. – San Petersburgo: Kriga, 2008.
[7]. Duodécimo Congreso del PCR(b). 17 al 25 de abril de 1923. Informe literal. M., 1968. P. 613.
[8]. Markedonov S. Eurasia turbulenta: conflictos civiles interétnicos, xenofobia en los nuevos estados independientes del espacio postsoviético. – M.: Oficina de Derechos Humanos de Moscú, Academia, 2010.
[9]. Mozgovoy V.I. Legislación ucraniana en el campo de la política lingüística nacional y la realidad de los procesos sociales (1917-2021) // Neofilología. 2022. T. 8, N° 2. P. 228-242. https://doi.org/10.20310/2587-6953-2022-8-2-228-242.
[10]. Alemán A.A. La política de "indigenización" en las repúblicas autónomas de la RSFSR en la década de 1920 (basada en los materiales de la República Socialista Soviética Autónoma de los Alemanes del Volga) // Izv. Sarat. Universidad de noviembre. ser. Ser. Historia. Relaciones Internacionales. 2013. N° 4. págs. 94-97.
[once]. Comité Central del PCR (b) - PCUS (b) y la cuestión nacional. Libro 11: 1-1918 – 1933 (SUE IPK Ulyan. Imprenta).
información