“Indigenización” y “lucha contra el chovinismo gran ruso”: la política nacional en la Unión Soviética en la década de 1920 y sus resultados

161
“Indigenización” y “lucha contra el chovinismo gran ruso”: la política nacional en la Unión Soviética en la década de 1920 y sus resultados

Durante la Guerra Civil en Rusia, los bolcheviques buscaron atraer la simpatía de las naciones pequeñas, prometiendo la creación o el reconocimiento de regiones y repúblicas nacional-territoriales y otorgando a su pueblo los más amplios derechos en materia de autogobierno y cultura nacional. Posteriormente, esto dio lugar a la política de “indigenización”, que fue llevada a cabo en la década de 1920 por el gobierno soviético en las regiones étnicas, reemplazando el ruso por lenguas nacionales.

El objetivo de la política de “indigenización” era aumentar la confianza de las minorías étnicas en el poder soviético, alentando a los residentes locales a participar activamente en el gobierno. Se basó, por un lado, en el fomento del desarrollo cultural y político de las minorías nacionales y, por otro lado, en la implementación de medidas destinadas a reducir el estatus del pueblo ruso, es decir, transformarlo de un estado a otro. -formar al pueblo en uno de los pueblos que habitan el territorio del estado soviético [1 ].



Esta política condujo en la mayoría de los casos a la vulneración de los derechos e intereses del pueblo ruso. En la mayoría de los casos, los bolcheviques, al implementar su política nacional, dieron preferencia a pueblos y grupos étnicos que les eran políticamente leales, brindándoles las máximas preferencias posibles, a menudo a expensas de otros grupos étnicos. Este aspecto de la política nacional bolchevique se encarnó de manera especialmente vívida en el Cáucaso Norte, donde los bolcheviques continuaron especulando sobre numerosas contradicciones étnicas entre las poblaciones cosacas y montañosas [2].

Llegó al punto que en 1930, en el marco de la Primera Conferencia de Historiadores Marxistas de toda la Unión, el principal ideólogo del Partido Soviético histórico ciencia, el académico M. N. Pokrovsky afirmó en relación con la historia rusa:

“Nos dimos cuenta –un poco tarde– de que el término “historia rusa” es un término contrarrevolucionario”.

Concretando más mis tesis en el marco del artículo “El surgimiento del Estado de Moscú y la gran nacionalidad rusa”:

“¿Y quiénes son estos “grandes rusos”... no había grandes rusos en absoluto? En este territorio [Kievan Rus] vivían tribus autóctonas finlandesas que financiaban a sus esclavizadores [3]”.

Esto se hace eco de una declaración escandalosa similar del periodista y político contemporáneo Sergei Karnaukhov, quien la semana pasada dijo que Rusia debería abandonar la rusidad, citando al excéntrico filósofo Vladimir Solovyov, por cierto, uno de los primeros globalistas.

“Hace poco me acordé de Vladimir Sergeevich Solovyov. Tenía un trabajo interesante sobre el nacionalismo. Dice algo interesante: nuestro país, Rusia, debe, para preservar su fuerte identidad, renunciar a su carácter ruso. El pueblo ruso debería ignorar esto... El nacionalismo es para nosotros una nuez mortal que una persona come y muere. La única nacionalidad en la Tierra, el único grupo étnico que no puede hablar constantemente de sus orígenes, son los judíos”.

- dijo Karnaujov.

La política nacional de la Rusia soviética en la década de 1920 se adhirió precisamente a este principio: la prohibición del nacionalismo ruso y el apoyo a los nacionalismos de las naciones pequeñas.

La lucha de los bolcheviques contra el “chovinismo gran ruso”


En opinión de los bolcheviques, el nacionalismo era

“una falsa ideología burguesa que permite a las clases dominantes ocultar la división de clases en la sociedad”.

Apoyar la autodeterminación de los pueblos era para ellos un medio necesario en la primera etapa de la revolución socialista para reducir la desconfianza y la hostilidad de los trabajadores y campesinos de diferentes nacionalidades entre sí.

Si el movimiento blanco partió de la máxima de "Rusia una e indivisible" y del idioma ruso como único idioma estatal, entonces los bolcheviques ya en la VII Conferencia Panrusa del POSDR esbozaron su posición, que se redujo a reconocer el derecho. de la nación [es decir e.minorías nacionales] a separarse y crear su propio estado - si así lo desea, o si una minoría nacional quiere seguir siendo parte de Rusia, se le otorga el derecho de crear una autonomía regional [1].

En 1922, Vladimir Lenin escribió:

“Es necesario distinguir entre el nacionalismo de la nación opresora y el nacionalismo de la nación oprimida, el nacionalismo de una nación grande y el nacionalismo de una nación pequeña... El internacionalismo por parte de los opresores o los llamados “grandes” "Una nación (aunque grande sólo por su violencia, grande sólo en la medida en que el mundo es grande) debería consistir no sólo en respetar la igualdad formal de las naciones, sino también en una desigualdad que compense por parte de la nación opresora, la nación grande, por la desigualdad que realmente se desarrolla en la vida [4]”.

Es decir, Lenin dejó claro que los rusos no sólo debían observar el principio de igualdad de las naciones, sino también crear una desigualdad que pudiera “enmendar” a los rusos con las minorías supuestamente “oprimidas”. Esta política tiene en común con el liberalismo de izquierda moderno, donde hay “grupos históricamente oprimidos” cuya opresión se basa en la discriminación debida a diferencias reales o percibidas. Opresión en el liberalismo "impuesto por grupos mayoritarios a grupos minoritarios".

El destacado revolucionario Nikolai Bujarin habló en la misma línea:

“Ni siquiera se puede abordar esto desde el punto de vista de la igualdad de las naciones; Lenin lo demostró repetidamente. Por el contrario, debemos decir que nosotros, como antigua nación gran potencia, debemos ir en contra de las aspiraciones nacionalistas y colocarnos en una posición desigual en el sentido de hacer concesiones aún mayores a las tendencias nacionales. Sólo con una política así, cuando nos coloquemos artificialmente en una posición inferior a los demás, sólo a este precio podremos ganarnos la confianza real de naciones previamente oprimidas [7]”.

Como señalan acertadamente los investigadores modernos, el rumbo hacia el desarrollo de la diversidad etnocultural seguido en la década de 1920 estuvo acompañado de una dura lucha contra la posición natural dominante de los rusos en el país. V.I. Lenin, utilizando la fórmula del escritor francés Marqués Astolphe de Custine “Rusia es una prisión de naciones” (“Este imperio, a pesar de su inmensidad, no es más que una prisión”) [6, pág. 225], centrado exclusivamente en la posición oprimida de los pueblos no rusos del Imperio Ruso [5].

Los documentos del partido de esa época afirmaban repetidamente que el “chovinismo gran ruso” era un enemigo para la Unión Soviética más peligroso que cualquier forma de nacionalismo local. Incluso la cultura tradicional rusa fue condenada como "cultura opresora".

En un sentido económico, esta política encontró expresión en lo siguiente: el 21 de agosto de 1923 se creó el Fondo de Subsidios de la Unión Republicana de la URSS, cuyos fondos estaban destinados al desarrollo económico y social de las naciones del Cáucaso, Asia Central y otras naciones. repúblicas, incluida Ucrania. El fondo se formó a expensas de la RSFSR, pero ésta no recibió nada de él [5].

Mucho más tarde, el profesor de la Universidad de Harvard, Terry Martin, llamaría a esta política “política de discriminación positiva“, mostrando así que no fueron los estadounidenses en los años 1970 los primeros en recurrir a su implementación en el marco de la política de multiculturalismo, sino los bolcheviques 50 años antes, y lo llevaron a cabo de una forma mucho más radical.

Política de "indigenización"


Basándose en el postulado del Imperio ruso como una “prisión de naciones”, la dirección bolchevique marcó el rumbo de la llamada “indigenización”. Según este concepto, los antiguos “pueblos oprimidos” recibían todo tipo de beneficios y privilegios, algunos de los cuales ya hemos mencionado anteriormente.

La indigenización implicó no sólo la participación de representantes de la población autóctona en los órganos de gobierno, sino también la traducción de todo el trabajo de oficina a los idiomas locales.

Como resultado de esta política, en Ucrania, por ejemplo, en 1930 sólo quedaban tres grandes periódicos en ruso, y en Odessa, a finales de los años veinte. Todas las escuelas fueron ucranizadas (a pesar de que el número de estudiantes ucranianos aquí era sólo un tercio del total) [1920].


Los comunistas ucranianos defendieron la anexión de vastas áreas con una población predominantemente ucraniana a la RSS de Ucrania y/o el desarrollo de la cultura nacional ucraniana en ellas. Su esfera de intereses incluía Kuban y algunas otras regiones de la RSFSR. En mayo de 1928 se llegó a un compromiso: Kuban y otras regiones decidieron seguir siendo parte de la RSFSR, pero llevar a cabo una ucranización a gran escala en su territorio.

Quienes no estaban de acuerdo con el plan de ucranización fueron sometidos a represión. Así, en julio de 1930, el Presidium del Comité Ejecutivo del Distrito de Stalin decidió

“Llevar a responsabilidad penal a los líderes que se relacionan formalmente con la ucranización: que no han encontrado formas de ucranizar a sus subordinados o que violan la legislación vigente en el campo de la política lingüística [9]”.

En Leningrado a principios de los años treinta. Los periódicos se publicaban en 1930 idiomas, incluido el chino, y las transmisiones de radio se realizaban en finlandés (aunque en ese momento solo vivían en la región de Leningrado 40 mil finlandeses). En el Cáucaso Norte, la “indigenización” también afectó a la población rusa, principalmente a los cosacos, quienes en cantidades significativas fueron desalojados de las aldeas de la llanura habitadas por chechenos, ingush y los pueblos de Daguestán por su “contrarrevolucionismo” [130].

¿Cómo percibió la población los procesos de “indigenización”?

La reacción de la población ante la política de “indigenización”


Los acontecimientos de 1927, es decir, la llamada “alarma de guerra” de 1927, mostraron la ambigüedad de la política de “indigenización” frente al peligro creciente de un conflicto militar. Un análisis del sentimiento público realizado por agencias de seguridad del Estado mostró que

“La hostilidad hacia los comunistas y su poder estaba muy extendida entre los trabajadores en varias regiones del país [1]”.

Es de destacar que los sentimientos negativos sobre la guerra que se avecinaba y, en consecuencia, la necesidad de defender la Patria socialista, fueron expresados ​​precisamente por las regiones originarias de Rusia. Y esto no es sorprendente: los costos de la indigenización, cuya esencia equivalía en realidad a una violación de los derechos de los rusos no sólo en las repúblicas unidas, sino también en las repúblicas autónomas de la RSFSR, no eran un secreto para los trabajadores. y campesinos de las regiones rusas del país. Así, en la República Socialista Soviética Autónoma de las Montañas, la población rusa se quejaba:

"La vida de la población rusa se ha vuelto insoportable y conduce a la ruina total y a la supervivencia fuera de las fronteras de la República Montañosa [1]".

En Kalmykia también preguntaron:

"Necesitamos tener los mismos derechos que los kalmyks".

En la región de Saratov, en los lugares donde se implementó la política de indigenización a favor de la población de habla alemana, se observaron disturbios por motivos étnicos entre la mayoría rusa y la minoría alemana, cuya razón fue la renuencia de los rusos a educar a sus niños en alemán [10].

En las aldeas de la RSS de Bielorrusia que limitan directamente con la RSFSR, pidieron que se dejara el ruso como lengua de instrucción en las escuelas. En cuanto a la bielorrusización, cabe destacar la siguiente historia del profesor bielorruso G.P. Stsepuro, publicada en la colección “El Comité Central del PCR(b)-VKP(b) y la cuestión nacional”:


“Soy profesora, me gradué en la universidad de Minsk y actualmente trabajo como profesora de física y matemáticas en una escuela de siete años en la ciudad de Bobry, en la región de Krupsky (BSSR). En el trabajo sólo hablo bielorruso. Si me dejo llevar y digo algo en ruso, inmediatamente me corrijo y me cuido. Pero en mi vida familiar personal hablo ruso simplemente porque me resulta más fácil hablar este idioma. Y entonces ocurrió el incidente. Accidentalmente escribí una pequeña nota en ruso dirigida al presidente del consejo de la aldea. Y en ese momento llegó el director de la escuela. distritos de Chepel y el presidente del comité distrital del sindicato, el camarada Golovanov. Presentaron mi nota en una reunión de ilustradores, afirmando que esta nota apareció en el pleno del comité rick and distrital del PC(b)B y aparecería en la sesión del Comité Ejecutivo Central de la BSSR. Me acusaron de completo chovinismo de gran potencia. Habiendo hablado, admití mi error en el asunto de la nota. Inmediatamente confirmé que hablo ruso todo el tiempo en casa, pero no veo nada malo en ello. Después de mi explicación, las acusaciones se intensificaron. Me dijeron que en casa, en las conversaciones con mi esposa, debería utilizar exclusivamente el idioma bielorruso [11]”.

Estos casos fantasmagóricos no son ni mucho menos aislados.

Suspensión de la política de “indigenización” en la segunda mitad de los años 1930


En la década de 1930, se produjo un giro gradual de la política de “indigenización” a la política de patriotismo soviético, basada en el aumento del estatus del pueblo ruso. La estrategia de la “internacionalización” fue popular entre los bolcheviques mientras persistieron las esperanzas de una revolución mundial. Una vez que se tomó el rumbo para construir el socialismo en un solo país, este modelo se volvió menos relevante.

Ya en 1931, Joseph Stalin escribió una carta al editor de la revista “Revolución Proletaria”, en la que señalaba la presencia de errores históricos fundamentales en las obras de los historiadores oficiales bolcheviques que descuidaban la práctica real del bolchevismo [1].

La indigenización intensiva del personal en las repúblicas unidas y autónomas que tuvo lugar a lo largo de una década condujo al fortalecimiento de las élites entre los comunistas locales que querían la transición inmediata de sus grupos étnicos a la construcción de sus propias naciones, sin ningún equívoco hacia comunismo. Por tanto, los bolcheviques inician un ataque al chovinismo hacia los rusos por parte de las minorías nacionales.

Además, en la segunda mitad de la década de 1930, se llevó a cabo la rehabilitación de personalidades que hicieron una contribución significativa al desarrollo de la ciencia y la cultura rusas (el ejemplo más notable es la concesión a A. S. Pushkin del estatus de "gran proyecto nacional ruso"), y varios estadistas de la Rusia zarista.

Sin embargo, a pesar de que se detuvo la “indigenización” masiva, la rusificación masiva nunca comenzó. I. Stalin ralentizó drásticamente la “indigenización”, que ya había comenzado a representar un terreno potencial para el separatismo, pero no la detuvo por completo y, aunque no a un ritmo tan rápido, continuó llevándose a cabo, lo que condujo en la década de 1970 hasta la consolidación definitiva del poder de las elites locales en las repúblicas aliadas [5].

Según los datos del censo de población de toda la Unión de 1939, continuaron las tendencias de "indigenización" de la nomenclatura soviética. Según el censo, en 10 repúblicas unidas (sin la RSFSR) en 1939 había 619,2 mil empleados ejecutivos, de los cuales 346,9 mil, o el 56%, pertenecían a personas de las nacionalidades titulares de estas repúblicas. Por ejemplo, en Ucrania, entre todo el personal directivo, los ucranianos representaban el 59,6%, en Armenia, los armenios - el 86,2%, en Georgia, los georgianos - el 67,1%, en Uzbekistán, los uzbekos - el 51,9%.

Se puede afirmar que el cambio en el estatus del pueblo ruso hacia su mejora nunca se produjo por completo. Probablemente esto se deba al hecho de que el concepto de "pueblo soviético" se basa en los establecidos en la década de 1930. Las ideas sobre el papel del pueblo ruso como “hermano mayor” y “primero entre iguales” nunca fueron aceptadas como principal matriz de identificación por los pueblos de la URSS, lo que finalmente condujo a un agravamiento, entre otras razones, a finales de los años 1980 y principios de la década de 1990. x años contradicciones nacionales, conflictos étnicos y el colapso del país [1].

La Federación Rusa actual continúa en gran medida con las políticas nacionales soviéticas. Por ejemplo, en la fórmula "pueblo multinacional de la Federación de Rusia", incluida en el Preámbulo de la Constitución de 1993, se escuchan claramente los ecos del eslogan sobre el "pueblo multinacional soviético". La práctica de la “discriminación positiva” en las repúblicas nacionales también continúa, al igual que el coqueteo con los nacionalistas locales. Estos procesos continúan por inercia debido a la falta de una política nacional propia claramente formada.

Referencias:
[1]. Arshin K.V. Detener la política de “indigenización” en la URSS (aspecto historiosófico). // Abismo (Cuestiones de filosofía, ciencias políticas y antropología social) 2023. No. 1(23). págs. 124-131.
[2]. Solovov E.M. Interacción interétnica y política nacional de los bolcheviques durante la guerra civil. [Recurso electrónico] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mezhetnicheskoe-vzaimodeystvie-i-natsionalnaya-politika-bolshevikov-v-gody-grazhdanskoy-voyny-1917-1920-gg
[3]. Kuznechevsky V.D. Stalin y la “cuestión rusa” en la historia política de la Unión Soviética. 1931-1953, M.: Tsentrpoligraf, 2016.
[4]. Carta de V.I. Lenin “Sobre la cuestión de las nacionalidades o la “autonomización””. 30-31 de diciembre de 1922 // V.I. Lenin. Lleno recopilación cit., vol.45, págs.356-362.
[5]. Achkasov V. A. “Revolución nacional” de los bolcheviques y “política nacional” de la Rusia moderna // Boletín de la Universidad de San Petersburgo. Ciencias Políticas. Relaciones Internacionales. 2018. T. 11. Edición. 1. págs. 3-14.
[6]. Custine A. de. Rusia en 1839 / Transl. del fr. O. Grinberg, S. Zenkina, V. Milchina, I. Staff. – San Petersburgo: Kriga, 2008.
[7]. Duodécimo Congreso del PCR(b). 17 al 25 de abril de 1923. Informe literal. M., 1968. P. 613.
[8]. Markedonov S. Eurasia turbulenta: conflictos civiles interétnicos, xenofobia en los nuevos estados independientes del espacio postsoviético. – M.: Oficina de Derechos Humanos de Moscú, Academia, 2010.
[9]. Mozgovoy V.I. Legislación ucraniana en el campo de la política lingüística nacional y la realidad de los procesos sociales (1917-2021) // Neofilología. 2022. T. 8, N° 2. P. 228-242. https://doi.org/10.20310/2587-6953-2022-8-2-228-242.
[10]. Alemán A.A. La política de "indigenización" en las repúblicas autónomas de la RSFSR en la década de 1920 (basada en los materiales de la República Socialista Soviética Autónoma de los Alemanes del Volga) // Izv. Sarat. Universidad de noviembre. ser. Ser. Historia. Relaciones Internacionales. 2013. N° 4. págs. 94-97.
[once]. Comité Central del PCR (b) - PCUS (b) y la cuestión nacional. Libro 11: 1-1918 – 1933 (SUE IPK Ulyan. Imprenta).
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

161 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. 0
    Noviembre 27 2023
    La cuestión nacional es muy compleja... Y aún no ha sido resuelta. Y nadie sabe cómo solucionarlo.
    1. -6
      Noviembre 27 2023
      Esta “indigenización” fue un error de los bolcheviques, pero en términos tácticos dio oportunidades adicionales de victoria en la Guerra Civil, redujo la tensión en las afueras y fortaleció a los bolcheviques en el poder, y no olvidemos que permitió atraer a los bolcheviques. población no rusa al ejército soviético durante la Gran Guerra Patria y atrajo mucho más que en la Segunda Guerra Mundial al ejército de la República de Ingushetia.
      Y permítanme recordarles que incluso en la última época soviética en la RSFSR no había tantos “especialistas valiosos” como los que hay ahora.
      1. +14
        Noviembre 27 2023
        La indigenización no fue un error de los bolcheviques. Fue un crimen de los bolcheviques contra el pueblo ruso.
        El error fue la implicación de un gran número de población no rusa en el Ejército Rojo, lo que no se justificaba. Las divisiones nacionales dentro de la nave espacial eran las más ineficaces y poco fiables. Observaron rendiciones masivas, asesinatos de comandantes rusos y deserciones. La defensa de Crimea colapsó en 1941 en gran parte debido a la deserción masiva de los tártaros de Crimea, el Frente de Crimea en 1942. El Frente Caucásico colapsó debido al uso masivo de caucásicos y transcaucásicos. Los kalmyks tampoco mostraron su mejor cara y tuvieron que ser desalojados. Durante la Segunda Guerra Mundial, se abandonó la idea de unidades militares nacionales.
        La eficacia combativa del ejército de la República de Ingushetia dependía de la población rusa y los representantes de las afueras del país no fueron reclutados en unidades de combate. Los intentos de reclutarlos en 1916 para unidades auxiliares (batallones de construcción) terminaron en levantamientos en Turkestán y Kakvkaz.
        1. +8
          Noviembre 27 2023
          Cita: silueta
          La indigenización no fue un error de los bolcheviques. Fue un crimen de los bolcheviques contra el pueblo ruso.

          El crimen contra el pueblo ruso fue, en primer lugar, llevar al padre zar de Rusia a la revolución y al bastardo liberal del gobierno provisional a la posterior guerra civil. Y la “indigenización” es un error. Porque el número del pueblo ruso creció bajo los bolcheviques, a pesar de los errores de cálculo de la colectivización. La Segunda Guerra Mundial no cuenta.

          Cita: silueta
          Durante la Segunda Guerra Mundial, se abandonó la idea de unidades militares nacionales.

          No hay que confundir la saturación de formaciones principalmente de infantería con un núcleo eslavo y combatientes no rusos desde 1942 con las dos y media “Divisiones Salvajes” de 1917.


          Cita: silueta
          El error fue la implicación de un gran número de población no rusa en el Ejército Rojo, lo que no se justificaba.
          Al menos el 15 por ciento de las naves espaciales en 1945 ni siquiera eran rusas ni eslavas. Y también naves espaciales de combate de Asia Central y de la República. El Cáucaso y Transcaucasia lucharon principalmente en la infantería, y en las ramas técnicas del ejército predominaban los grandes rusos, bielorrusos y pequeños rusos.

          Y déjame recordarte de nuevo.
          Cita: Vladimir_2U
          Y permítanme recordarles que incluso en la última época soviética en la RSFSR no había tantos “especialistas valiosos” como los que hay ahora.
        2. +4
          Noviembre 27 2023
          Las unidades militares nacionales existieron en pequeñas cantidades hasta mediados de los años 50. Por ejemplo, la 16.ª División de Fusileros de Lituania existió hasta 1956. Pero su número total era pequeño, constituían una pequeña parte del tamaño del ejército soviético. Naturalmente, no eran mononacionales. En ellos servían personas de una u otra república y de distintas nacionalidades. Además, una parte importante de los oficiales, y a menudo la mayoría, eran rusos y representantes de otros pueblos de la URSS, gente de otras repúblicas. Desde 1944, la Constitución de la URSS de 1936 contenía un artículo sobre el derecho de las repúblicas a crear formaciones militares republicanas. Fue preservado en la Constitución de 1977. Pero ella nació muerta. El Ministerio de Defensa de la URSS fue formalmente sindical-republicano en 1944-1977. Aunque las comisarías (ministerios) del pueblo subordinadas a él en realidad existieron sólo desde 1944 hasta finales de los años 40, y entonces sólo en unas pocas repúblicas unidas. Además, no tenían unidades de combate bajo su mando; de hecho, eran oficinas republicanas de registro y alistamiento militar con un nombre ruidoso. Aunque, aparentemente, había algunos planes para dar contenido real a estas comisarías del pueblo, Stalin pronto perdió interés en esta idea. Beria intentó volver con ella nuevamente en 1953. En general, pidió un fuerte aumento del papel de las repúblicas, gobernadas por cuadros nacionales, en la gobernanza. Pero, como sabemos, su carrera terminó ese mismo año).
          1. +3
            Noviembre 27 2023
            Cita: Sergej1972
            La 16.ª División de Fusileros de Lituania existió hasta 1956.

            Era un nombre honorífico para una división que se distinguió durante la liberación de Lituania, y no una formación nacional. El derecho constitucional a formar formaciones militares nacionales fue tan suicida y destructivo como el derecho de las repúblicas a la autodeterminación, que condujo al colapso de la URSS.
            1. +5
              Noviembre 27 2023
              Durante la guerra, fue una formación 1943% nacional, aunque, además de los lituanos (incluidos los que nunca habían vivido en Lituania), había muchos judíos lituanos, polacos, rusos y una parte importante eran personas de diferentes regiones del país. URSS de diferentes nacionalidades. Y desde XNUMX se le llamó lituano, cuando la liberación de Lituania aún estaba lejos. Después de la guerra, la división estuvo al mando de Moteka, luego Ziburkus, ambos lituanos por nacionalidad.
              1. +5
                Noviembre 27 2023
                Cita: Sergej1972
                Durante la guerra fue una formación XNUMX% nacional,

                Al principio sólo había un 36% de lituanos. (3720 lituanos, 3064 rusos, 2973 judíos).
                1. 0
                  Noviembre 28 2023
                  Los judíos lituanos y los polacos lituanos también proceden de la República Socialista Soviética de Lituania. Después de todo, los judíos que servían allí eran precisamente judíos lituanos. ¿Has leído a Efraín Sevela? "Monya Tsatskes es el abanderado". Incluso había algunos rusos de Lituania. Por otro lado, había personas de etnia lituana que nunca habían vivido en Lituania. De Siberia y otras regiones. En la URSS, cuando se crearon las unidades nacionales, nunca se habló de que representantes de una nación servirían allí. Estábamos hablando de personas de una u otra república, además, a veces, de representantes de pueblos locales que vivían fuera de las fronteras de las respectivas repúblicas. Además, algunos de los soldados y especialmente los oficiales siempre fueron rusos y representantes de otras nacionalidades. Especialmente cuando hubo grandes pérdidas.
                  1. +2
                    Noviembre 28 2023
                    Cuando se habla de formación cien por cien nacional, se refiere a nacionalidad, no a geografía. No salgas de ahí. Sólo los tártaros de Crimea sirvieron en el regimiento tártaro de Crimea de la República de Ingushetia. Esta era la formación militar nacional. Había un regimiento ingush en la División Nativa, donde sólo servían los ingush, etc. La 16.ª división lituana era la segunda formación nacional. Y antes de eso había un cuerpo lituano de dos divisiones que, con el estallido de la guerra, en su mayor parte se pasaron inmediatamente al lado del enemigo, matando a todos los oficiales rusos.
            2. +5
              Noviembre 27 2023
              La Constitución contenía el derecho a formar formaciones militares no nacionales, sino republicanas (exclusivamente en las repúblicas unidas). Desde un punto de vista formal, durante el período en que el Ministerio del Interior de la URSS estuvo ausente a nivel sindical en 1960-1966, las Tropas Internas de los ministerios para la protección del orden público de las repúblicas unidas pueden considerarse formaciones militares republicanas. .
      2. 0
        Diciembre 4 2023
        Quién sabe, dígame... Ahora, en las escuelas rusas en el territorio de las repúblicas nacionales, ¿es obligatorio estudiar el idioma nacional?
        Cuando era niño, viví en Ucrania en varios lugares, donde en una escuela rusa había lecciones de ucraniano hasta el quinto grado. Para nosotros, los hijos de los oficiales rusos, estas lecciones se convirtieron en una burla a los pobres maestros. Escribimos desafiantemente dictados con muchos errores o simplemente en ruso, sabiendo por la experiencia de los estudiantes mayores que, en cualquier caso, obtendrían una "C" y pasarían al siguiente grado. No sirvió de nada llamar a los padres a la escuela; los propios padres expresaron a los profesores la inutilidad de enseñar a los rusos el idioma ucraniano. Casi todas las universidades e incluso las escuelas técnicas de Ucrania enseñaban en ruso, e incluso sin clases entendíamos e incluso hablábamos surzhik perfectamente.
    2. +5
      Noviembre 27 2023
      En realidad, es imposible no admitir que Ilich, a pesar de toda mi gran reverencia hacia él, no ha ido más allá en la cuestión nacional. Habría sido mejor haber escuchado a Joseph Vissarionovich cuando surgió una disputa sobre este tema. Porque digan lo que digan, tenía razón en ese momento. Pero la creación de la URSS fue un error para muchos pueblos.

      Porque no todas las naciones han alcanzado su etapa de desarrollo hacia el socialismo y la realización de una existencia independiente. En primer lugar, es necesario eliminar las relaciones de clanes. Bueno, no se pueden saltar todas las etapas de desarrollo desde el feudalismo temprano con elementos de esclavitud, ¡directamente al socialismo!

      Y el camarada Stalin, siendo él mismo un representante de ese pueblo, lo entendió claramente. Sus puntos de vista se exponen en la obra "El marxismo y la cuestión nacional".

      La cuestión nacional en el Cáucaso sólo puede resolverse con el espíritu de involucrar a las naciones y nacionalidades tardías en la corriente principal general de la cultura superior. Sólo una solución así puede ser progresista y aceptable para la socialdemocracia. La autonomía regional del Cáucaso es aceptable porque atrae a las naciones tardías al desarrollo cultural general, las ayuda a salir del caparazón del aislamiento de las pequeñas naciones, las empuja hacia adelante y facilita su acceso a los beneficios de la cultura superior. Mientras tanto, la autonomía cultural-nacional actúa exactamente en la dirección opuesta, ya que encierra a las naciones en viejos caparazones, las asegura en las etapas inferiores del desarrollo cultural y les impide ascender a los niveles más altos de cultura.

      Pero Lenin quería que todo fuera más rápido, pensaba que era posible el desarrollo acelerado de un pueblo individual. Resultó que no, la ruptura mental de las relaciones tribales es una tarea larga y compleja. Durante al menos tres o cuatro generaciones. Y este error leninista fue costoso, muy costoso. Tanto Rusia como el movimiento socialista mundial.
      1. +8
        Noviembre 27 2023
        La idea de Stalin de "autonomización" y la entrada de Ucrania, Bielorrusia y Transcaucasia en la RSFSR, en lugar de crear una estructura superestructural de la URSS, fue más productiva. Pero, para ser honesto, el propio Stalin también tenía mucho sentido cuando era Comisario del Pueblo de la RSFSR, e incluso más tarde, después de la formación de la URSS, cuando, con su participación o aprobación, una masa de repúblicas autónomas y autónomos. Se crearon regiones en la RSFSR, a menudo territorialmente infladas, con grandes territorios con mayoría rusa. En muchos de ellos, inicialmente los pueblos "titulares" constituían una minoría de la población y predominaban los rusos. Lo típico es que en algunos casos los propios lugareños no pidieran autonomía debido al bajo nivel de conciencia nacional. Se creó un monstruo territorial como la República Socialista Soviética Autónoma de Yakut, en una parte importante de cuyo territorio no había población Yakut. Por iniciativa de Stalin, se crearon nuevas repúblicas unidas a partir de partes de la RSFSR, como la kazaja, la kirguisa y la karelo-finlandesa. Si la presencia de ciudades y regiones rusas como parte de la República Socialista Soviética Autónoma de Kazajstán como parte de la RSFSR aún pudiera explicarse de alguna manera (aunque las explicaciones fueran inverosímiles), entonces su salida como parte de Kazajstán después de que éste adquiriera el estatus de una república unida no estaba del todo clara. Bajo Stalin, se llevaron a cabo dos ampliaciones de Bielorrusia en 1924-1926, como resultado de las cuales su territorio y su población se triplicaron. En general, no se debe idealizar el papel de Stalin y sus ideas en la cuestión nacional.
        1. +5
          Noviembre 27 2023
          El camarada Stalin, después de que Lenin impulsó el formato de creación de la URSS, no tuvo otra opción. Porque si les diste los derechos de la República Socialista Soviética a los armenios, ¿cómo puedes negarlos a los kazajos?

          Y la cuestión no es en absoluto la escala territorial de las entidades, sino sus derechos en un Estado común. Bueno, ¿a quién le molestó especialmente entonces en qué RSS se incluye este o aquel territorio? Para las personas no hubo diferencia, se trataba exclusivamente de la parte administrativa.
          1. +3
            Noviembre 29 2023
            Cita: paul3390
            Bueno, ¿quién fue especialmente golpeado entonces, en qué RSS se incluyó este o aquel territorio?? Para las personas no hubo diferencia.Bueno, esto se refería exclusivamente a la parte administrativa.
            aha amarrar solicita lol lol .....
            Región de Ozinki Saratov de la RSFSR - al otro lado de la frontera - aldea de Belenkiy de la región de Kazajstán occidental de la República Socialista Soviética de Kazajstán.
            Por el mismo trabajo, los agricultores/trabajadores colectivos recibían allí un salario un 30% mayor, es decir, un conductor de tractor convencional que aquí cobraba 120, allí recibía 160. lo mismo trabajar....
            Y la oferta allí era mejor.
            Una diferencia de 20 km = una diferencia de salario del 30% + déficit...
            Para quienes vivían a lo largo de las fronteras de la URSS, la diferencia era obvia...
            1. 0
              Noviembre 29 2023
              Por el mismo trabajo, los agricultores/trabajadores colectivos recibían allí un salario un 30% más, es decir, un conductor de tractor convencional que aquí cobraba 120, allí recibía 160. Por el mismo trabajo...

              ¿Por qué decidiste cuál es igual?
              No te molesta que ahora en los edificios vecinos los vigilantes de la abuela reciban diferentes cantidades de dinero simplemente porque trabajan en diferentes empresas gestoras. Que tienen diferentes ingresos, y por tanto capacidad de pagar distintos salarios.
  2. +1
    Noviembre 27 2023
    Rusia es un país con un clima difícil, es realmente difícil vivir cuando el verano es tan corto. Si los rusos se ven privados de la lengua y la fe rusas, simplemente abandonarán Rusia.
  3. -2
    Noviembre 27 2023
    Rusia es un país con un clima difícil, es realmente difícil vivir cuando el verano es tan corto. Si los rusos se ven privados de la lengua y la fe rusas, simplemente abandonarán Rusia.
  4. +15
    Noviembre 27 2023
    Es interesante. Por un lado, hay admiradores sinceros del sistema soviético, que suponían que el sistema soviético reclutaba personal nacional de las “periferias”. Por otro lado, los fanáticos de la Rusia zarista se oponen ferozmente a ellos, quienes dicen que en aquel entonces existía un “imperio ruso correcto”. Al mismo tiempo, estos últimos olvidan que bajo el Imperio, las afueras generalmente estaban gobernadas enteramente por las élites nacionales y la aristocracia y sólo en la cima por gobernadores y representantes militares del centro. De hecho, las afueras bajo el imperio vivían según sus propias reglas internas. Durante el desarrollo de las afueras, el centro compartió con la aristocracia nacional y, en ocasiones, simplemente la incorporó a sí mismo.

    La única diferencia era que no había derecho a la secesión. Las afueras estaban esencialmente gobernadas por bais locales y sus análogos, el centro recolectaba "diezmos" y supervisaba, y también compartía acciones con la aristocracia local.
    1. +6
      Noviembre 27 2023
      Cita: nikolaevskiy78
      Bajo el Imperio, las afueras generalmente estaban gobernadas enteramente por élites nacionales.

      Sólo añadiré que todo esto es cierto bajo una condición: la lealtad al Centro. Un representante de la nación titular era sólo un poco más alto que un residente de las afueras, y las pequeñas naciones del Imperio se sentían completamente seguras. El Imperio trajo orden y tranquilidad a las regiones. Pero cuando el Imperio se derrumbó, todos intentaron patearlo. Recuerde Austria-Hungría, los imperios otomano y ruso. Y la URSS tampoco es una excepción.
      1. +4
        Noviembre 27 2023
        Cita: el holandés Michel
        y los pequeños pueblos del Imperio se sentían completamente seguros. El Imperio trajo orden y tranquilidad a las regiones.
        Durante las guerras campesinas de Razin y Pugachev esto quedó plenamente demostrado. Las naciones pequeñas apoyaron activamente a los rebeldes.
    2. AAK
      +7
      Noviembre 27 2023
      Y ahora la mayoría de las “periferias” cobran del “centro” y nada de diezmo...
    3. +6
      Noviembre 27 2023
      Estoy de acuerdo sólo en parte. La situación era diferente en los distintos suburbios. El zarismo más bien persiguió una versión individual de la política nacional en relación con cada región. Mucho dependía de la ubicación geográfica de la región, el momento de su entrada en el estado y el grado de lealtad de las élites locales. El porcentaje de la población rusa también jugó un papel importante. Además, se tuvo en cuenta el grado de autoconciencia nacional de determinados pueblos y sus líderes. Por ejemplo, en la región de los Urales y el Volga, los funcionarios rusos dominaron en todos los niveles del gobierno. Esta región, estrictamente hablando, no fue clasificada como “periferia”, a pesar de su composición nacional multinacional, pero con predominio de rusos. En la mayor parte de Siberia y el Lejano Oriente, donde predominaba absolutamente la población rusa, no se observó particularmente una división especial de poder con representantes de la cima de los pueblos locales no muy numerosos. Después de la represión del segundo levantamiento polaco, los polacos en el Reino de Polonia estuvieron representados en los órganos gubernamentales exclusivamente en el nivel inferior, a nivel de autogobierno de comunas y ciudades. Podrían tener una carrera bastante exitosa tanto en el ámbito civil como militar y ocupar buenas posiciones de liderazgo, pero no en el territorio del Reino de Polonia.
  5. +3
    Noviembre 27 2023
    Autor, explique lo siguiente, si la República de Ingushetia no era una "prisión de pueblos", ¿por qué el movimiento blanco no logró crear un frente único de pueblos libres en la lucha contra los bolcheviques? De alguna manera las fuerzas militares de Georgia, Azerbaiyán y Ucrania no se notaron del lado del mismo Denikin, participación en las batallas.¿Incluso los montañeses del Cáucaso no favorecieron el movimiento blanco? ¿No querían realmente estar unidos e indivisibles? Mannerheim puso condiciones para Yudenich y Kolchak, muchachos, ayudaré, solo Finlandia, fuera de Rusia, y ustedes también pueden arrojarme algo de tierra. El general del ejército imperial, monárquico por convicción, no soñaba con crear un solo y uno indivisible.
    1. +13
      Noviembre 27 2023
      El movimiento blanco era heterogéneo y no tenía una ideología única. Lo único que tenían en común era la lucha contra los bolcheviques. Las naciones pequeñas, por regla general, se apresuraban entre blancos y rojos.
      1. +1
        Noviembre 27 2023
        Las naciones pequeñas, por regla general, se apresuraban entre blancos y rojos.
        ¿Con las pequeñas naciones que se apresuraron, a quién se refiere? ¿Azerbaiyanos? Ellos no se apresuraron, crearon su propio DAR, ¿los georgianos? Entonces estos crearon la RDA (República Democrática de Georgia) e incluso ocuparon la costa del Mar Negro, ¿verdad? hasta Tuapse, los rojos los expulsaron de Tuapse. El ejército de Taman y el ejército de Denikin de Sochi. ¿Armenios? Crearon su propia república y lucharon tanto con georgianos como con azerbaiyanos. ¿UNR, BPR, estados bálticos? ¿Kazajistán? ¿Los estados de Asia Central? ¿Kokand? ¿Bukhara? No se apresuraron; ya estaban en contacto con los británicos. Sí, y Yudenich y Miller reconocieron a Kolchak como el Gobernante Supremo. Todos tenían una ideología entonces, como ahora, que era antisoviético.
        1. 0
          Noviembre 28 2023
          Bueno, al menos por ejemplo, las unidades nacionales Bashkir, que hasta 1919 lucharon principalmente por los blancos, y cuando los rojos comenzaron a tomar el poder, se pasaron a ellos.
          El hecho de que Kolchak fuera reconocido como supremo no significa una ideología única. Dutov también apoyó a Kolchak, pero él mismo trabajó activamente incluso con los mencheviques.
    2. +7
      Noviembre 27 2023
      Cita: parusnik
      De alguna manera no se notaron del lado del mismo Denikin, la participación en las batallas de las fuerzas militares.

      ¿Qué pasa con la División Salvaje, formada por voluntarios caucásicos? Se pasó completamente al lado del Movimiento Blanco.
      Cita: parusnik
      El general del ejército imperial, monárquico por convicción, no soñaba con crear un ejército único e indivisible.

      Mannerheim no quería ser parte de la Rusia soviética ni tratar con los bolcheviques. Y el hecho de que negoció fue un buen trabajo, defendió sus intereses. Por cierto, era sueco, no finlandés. 26 familias suecas todavía gobiernan Finlandia.
      1. +4
        Noviembre 27 2023
        ¿Qué pasa con la División Salvaje, formada por voluntarios caucásicos? Se pasó completamente al lado del Movimiento Blanco.

        Aceleró tanto durante la transición que se olvidó de frenar y como resultado se encontró en el Ejército Islámico del Cáucaso al servicio de los turcos.
        1. 0
          Noviembre 27 2023
          ¿De qué estás hablando?...Explica tu profundo pensamiento a mi respuesta a un comentario específico.
          1. +2
            Noviembre 27 2023
            De que estas hablando

            Además, su ejemplo con la División Salvaje no encaja como respuesta a
            Cita: parusnik
            ¿Ni siquiera los montañeses del Cáucaso favorecieron el movimiento blanco? ¿No querían realmente estar unidos e indivisibles?
            1. -1
              Noviembre 27 2023
              “No adecuado” no es su opinión personal ni un argumento.
              1. +5
                Noviembre 27 2023
                “No adecuado” no es su opinión personal ni un argumento.

                El perno M10 no encaja con la tuerca M8, no porque sea la opinión personal de quien lo reporta, sino simplemente la realidad dada en sensaciones.
                1. -1
                  Noviembre 27 2023
                  El tallado no tiene nada que ver con sensaciones. ¿Lo estás midiendo por sabor o color? ....Tienes problemas con la lógica o con las asociaciones. O tal vez ambas cosas.
                  1. 0
                    Noviembre 28 2023
                    El tallado no tiene nada que ver con sensaciones. ¿Lo estás midiendo por sabor o color? ....Tienes problemas con la lógica o con las asociaciones. O tal vez ambas cosas.

                    el paciente probablemente esté muerto...
                    Estimado, tome un perno M10 y una tuerca M8 en sus manos e intente conectarlos. Y, he aquí, descubrirás que tu visión y tu tacto te dirán que no están conectados.
                    1. -1
                      Noviembre 28 2023
                      La lógica de un idiota. Hay una pinza para esto. No necesitas sentir nada. Necesito saber.
                      1. +1
                        Noviembre 28 2023
                        Hay una pinza para esto. No necesitas sentir nada.

                        ¿En serio? ¿No lees las lecturas del calibrador con los ojos?
                        Y un niño que todavía no sabe nada sobre calibradores tomará con sus manos un perno M10 y una tuerca M8, e imagínese, sin conocimientos sobre calibradores, después de un par de intentos sabrá que estas dos partes específicas e incomprensibles no se conectan. Estos son milagros.
            2. El comentario ha sido eliminado.
      2. +2
        Noviembre 27 2023
        Silueta
        ¿Qué pasa con la División Salvaje, formada por voluntarios caucásicos? Se pasó completamente al lado del Movimiento Blanco.
        ¿A qué división salvaje te refieres? Si el que participó en la rebelión de Kornilov fue enviado al norte del Cáucaso y disuelto. Como no representaba una unidad de combate, fue objeto de propaganda. Y sí, su comandante D.P. Bagration, luego se convirtió en el jefe del Cursos superiores de caballería El Ejército Rojo y sí, no le dispararon, murió por causas naturales en 1919. Después de que Chechenia fuera ocupada por el Ejército de Voluntarios y el general E. Aliyev fuera declarado gobernante, comenzó a formarse la División de Caballería Chechena, que constaba de cuatro Regimientos chechenos y kumyk. Esta era la División Salvaje, que luchó del lado del Ejército Voluntario. Su fuerza máxima en 1919 alcanzó los 2200 sables con 19 ametralladoras. Pero te consolaré, existe el mito de que esta división fue aplastada. polvo cerca de Makhno, cerca de Aleksandrovsk, lo cual no es cierto.
        1. +2
          Noviembre 27 2023
          En la rebelión de Kornilov participaron regimientos separados de la División Nativa, que posteriormente se negó a participar en el conflicto civil ruso, fue enviado por el Gobierno Provisional al Cáucaso y disuelto por considerarlo poco confiable y contrarrevolucionario para el Gobierno Provisional. De su composición se formó la misma División Salvaje de la Guardia Blanca que tengo en mente. Eran las mismas personas.
  6. +1
    Noviembre 27 2023
    Vivimos tiempos difíciles, a algunas personas les gusta y a otras no. La política nacional depende en gran medida de la moralidad en las áreas de política, economía, cultura y estructura social. Sin esta cualidad, todo se convierte en una abstracción. Que sólo puedes ver, pero no tocar con las manos.
  7. +7
    Noviembre 27 2023
    El hecho de que Rusia deba renunciar a su condición de ruso, como Solovyov entonces y Karnaukhov hoy, no son más que forúnculos visibles en el cuerpo de Rusia. De hecho, hay tantos que necesitamos tratar urgentemente el sistema inmunológico antes de que surja la necesidad de transfusiones de sangre, sabiendo que si seguimos las instrucciones de Solovyov y Karnaukhov, entonces no debería haber más tipos de sangre rusos en todo, lo que significa que no tendremos que transfundir nada al cuerpo enfermo de Rusia. Hasta aquí la muerte, ya que Rusia y los rusos sólo pueden vivir en su propio Estado cuando este Estado es un Estado de Imperio. Además, éste no es un imperio colonial cuyas colonias sean saqueadas por los colonialistas. Rusia es un imperio donde los rusos construyen y crean todo para las afueras nacionales, ¡y a muchos incluso se les ha enseñado a hacer sus necesidades quitándose los pantalones y sentándose! La pregunta es, ¿dónde está la gratitud por esta rusidad...?
    1. +6
      Noviembre 27 2023
      Cita: norte 2
      Si seguimos las instrucciones de Solovyov y Karnaukhov, entonces no debería haber más tipos de sangre rusos.

      No soy partidario de culpar a los judíos por todos los problemas, pero viendo a este Solovyov kahal, que aconseja a los rusos que abandonen su autoidentificación, mientras resulta que los judíos pueden y deben declarar que son judíos (¡qué descaro!) - algunos involuntariamente se arrastran en qué pensamientos...
      Los Noviops nos llevarán al zugunder...
      Y luego el diputado daguestaní Khamzaev propone llamar rusos a todos los rusos. Esto nunca ha sucedido, y aquí está de nuevo... No está del todo claro por qué tales personajes no estaban contentos con el término "rusos" que une a todos los pueblos de Rusia. Apelan al hecho de que, dicen, en el extranjero, para los extranjeros, todos somos rusos. Parecería: ¿qué nos importa, quién piensa qué? En Occidente, algunas personas piensan que aquí tenemos osos en todas las familias y tocamos la balalaika. Esto no significa que, para complacer el pensamiento estereotipado de alguien, sea necesario tener un pie zambo en casa o nivelar el origen étnico.
      1. +1
        Noviembre 27 2023
        No está del todo claro por qué a tales personajes no les gustó el término "rusos", que une a todos los pueblos de Rusia.


        No agradó por el "querido pueblo disperso" de Yeltsin. Al parecer, tendremos que utilizar el término “ruso”.
      2. 0
        Noviembre 27 2023
        Cita: Hyperion
        No está del todo claro por qué a tales personajes no les gustó el término "rusos", que une a todos los pueblos de Rusia.

        Al reemplazar la palabra “rusos, rusos”, despersonaliza a los rusos. Cómo la “Federación Rusa” reemplazó el concepto prerrevolucionario de Rusia.
        1. 0
          Noviembre 27 2023
          Cita: silueta
          Al reemplazar la palabra “rusos, rusos”, despersonaliza a los rusos.

          Los rusos se despersonalizan precisamente por los intentos de llamar rusos a todos los pueblos de la Federación Rusa. Y si las naciones pequeñas conservan su propio grupo étnico: tártaros, yakutos, ingush, etc., ¿qué les quedará a los rusos?
          Cita: silueta
          Cómo la “Federación Rusa” reemplazó el concepto prerrevolucionario de Rusia.

          La "Federación de Rusia" reemplazó a la URSS en general.
  8. +8
    Noviembre 27 2023
    Los acontecimientos de hace cien años no tienen nada que ver con el hecho de que el gobierno actual odia a los rusos y reza por los inmigrantes.
    Primero, optimizaron la medicina despidiendo a departamentos enteros de rusos. Ahora en las clínicas vas - ogly y - kyzy.
    1. +7
      Noviembre 27 2023
      Gardamir, en 1981 tuve la oportunidad de visitar Narva e Ivangorod, parecería que las ciudades están separadas solo por un río, y la diferencia en el nivel de vida era simplemente cósmica y esto está en el mismo estado, ¿cómo se pueden llamar palabras? tal política nacional? ¿Es este tipo de internacionalismo especial para los rusos?
      1. +1
        Noviembre 27 2023
        Aquí, como dicen, todo es complicado. Por ejemplo, yo soy de la región de Kirov. Y la vecina Mariskaya es como el cielo caído de la tierra. Otro ejemplo: durante los años escolares nos mudamos de Kirovskaya a Saratovskaya, parecía que ambos eran rusos y, sin embargo, había una gran diferencia. Durante mis años de estudiante, un compañero de clase me invitó a visitarlo en el pueblo de Kuban, y todo también era diferente a su lugar natal.
        1. +7
          Noviembre 27 2023
          Quienes estuvieron en Tayikistán en los años 69 y 79 dicen que una parte importante de los tayikos rurales vivían bastante pobremente, el nivel de vida era más bajo que el de los agricultores colectivos de la Región de la Tierra No Negra. Soy yo hablando del hecho de que supuestamente en todas partes de otras repúblicas unidas vivían mejor que en la RSFSR. Pero la RSFSR era una república enorme, en diferentes territorios, regiones, repúblicas, el nivel de vida difería entre sí y en comparación con otras repúblicas unidas. Después de todo, Moscú y Leningrado, el territorio de Krasnodar y las regiones del norte, Siberia y el Lejano Oriente también son la RSFSR, y la vida allí no era peor que en la mayoría de las repúblicas unidas. Hay que admitir que la región más problemática de la RSFSR fue la Región de la Tierra No Negra. Aunque, por otro lado, los familiares afirman que en la región de Donetsk de la República Socialista Soviética de Ucrania era algo mejor que en la región de Rostov (tenía parientes en ambas regiones). Bueno, tal vez con la excepción del propio Rostov. Pero tanto en las regiones de Donetsk como de Rostov la gente vivía mucho mejor que, por ejemplo, en la región de Oryol. Esto no excluye la posibilidad de que en los años 60-80 se produjeran avances significativos en el desarrollo de la misma región de Oryol. Mucho dependía de la disponibilidad de recursos en la región y de la personalidad de los líderes y de su influencia en los círculos de liderazgo aliados. Además, incluso en diferentes distritos y ciudades de una misma región, la situación podría ser algo diferente. Por supuesto, tampoco deben exagerarse todas estas diferencias interrepublicanas, interregionales, interdistritales; después de todo, vivían en el mismo país, con precios regulados, tarifas, etc.
    2. +2
      Noviembre 27 2023
      Cita: Gardamir
      Los acontecimientos de hace cien años no tienen nada que ver con el hecho de que el gobierno actual odia a los rusos y reza por los inmigrantes.

      Esta es una consecuencia directa.
      Cómo Lenin y Trotsky odiaban a los rusos, inventando y describiendo diligentemente el “gran chovinismo ruso”. Los bolcheviques reemplazaron el concepto de "ruso" por "soviético", y sus nietos repintados odian todo lo ruso de la misma manera, utilizando diligentemente el término recién inventado "rusos", "ruso", "rusohablante", etc., a menudo confundiéndose.
      1. +1
        Noviembre 27 2023
        utilizando el término recién inventado "rusos", "ruso", "de habla rusa"

        ¿dónde ir? ¿Qué palabra usarías para llamar a los participantes de “Nightingale TV”? ¿O cómo llamar a los ídolos juveniles y otros tiktokers como Milokhin y Morgenstein?
        1. +4
          Noviembre 27 2023
          No rusos. Marginados. Idiotas. Hay muchas palabras. La esencia es la misma.
      2. +4
        Noviembre 27 2023
        Cita: silueta
        Cómo Lenin y Trotsky odiaban a los rusos, inventando y describiendo diligentemente el “gran chovinismo ruso”.
        Extranjeros, Zona de Asentamiento: estos términos no se inventaron en la Rusia soviética. Necesitas leer menos manuales de White Guard.

        Los bolcheviques sustituyeron el concepto de “ruso” por el de “soviético”
        Sí. Y se olvidaron de quitar la columna del pasaporte. Es una mentira descarada. La Unión Soviética es una comunidad supranacional, al menos leerían los libros de texto.

        el término recién inventado "rusos", "rusos", "de habla rusa", etc., a menudo se confunde.
        Los ciudadanos que obtuvieron malos resultados en la escuela todavía no saben distinguir entre nación (comunidad política) y nacionalidad (origen étnico).
        1. +2
          Noviembre 27 2023
          Cita: DNS-a42
          Necesitas leer menos manuales de White Guard

          No los leo. Yo los escribo. Los Guardias Blancos no escribieron manuales de formación.
          Cita: DNS-a42
          Soviético - comunidad supranacional

          ¿Qué dices, querida?... ¿Y adónde se fue esta comunidad después de 1991? ¿Lo que le ocurrió a ella? ¿Y ella realmente estaba allí? Ésa es la pregunta... ¿O sólo quedan en ella tontos rusos crédulos y mal educados, como columna vertebral y base de esta “comunidad”?
          1. +2
            Noviembre 27 2023
            Cita: silueta
            No los leo. Yo los escribo. Los Guardias Blancos no escribieron manuales de formación.
            Se puede ver. Ellos escribieron. Primero con dinero europeo, luego con dinero de la CIA.

            Cita: silueta
            ¿Qué dices, querida?... ¿Y adónde se fue esta comunidad después de 1991? ¿Lo que le ocurrió a ella? ¿Y ella realmente estaba allí? Esa es la pregunta.....
            Ella fue destruida junto con el país. Las décadas pasadas en el capitalismo han hecho su trabajo.

            Cita: silueta
            ¿O sólo quedan en él tontos rusos crédulos y mal educados, como columna vertebral y base de esta “comunidad”?
            Tienes una buena opinión de tus conciudadanos.
  9. 0
    Noviembre 27 2023
    Los procesos continúan por inercia debido a la falta de una política nacional propia claramente formada.

    Usted critica - ofrece.
    Pero no hay detalles.
  10. -1
    Noviembre 27 2023
    Sin un "hermano mayor" llevó a
    "a la exacerbación, entre otras razones, a finales de los 1980 y principios de los 1990 de las contradicciones nacionales, los conflictos étnicos y el colapso del país".

    Si el pueblo ruso fuera un “hermano mayor”, como los franceses en Vietnam o Argelia, o los británicos en la India, entonces no habría contradicciones nacionales, conflictos étnicos, etc.
    ¿Realmente colapsó la URSS a causa de conflictos étnicos? o la política de “indigenización” de los años 20 y principios de los 30. ¿Siglo XX?
    1. +7
      Noviembre 27 2023
      Cita: Eduard Vaschenko
      ¿Sería el pueblo ruso un “hermano mayor”, como los franceses en Vietnam o Argelia, o los británicos en la India?

      Ni los franceses ni los ingleses fueron nunca hermanos mayores en sus colonias. Eran imperios coloniales, donde las relaciones se basaban en el principio de “amo-siervo”.
      1. +1
        Noviembre 27 2023
        Ni los franceses ni los ingleses fueron nunca hermanos mayores en sus colonias.

        hi Y si los franceses o los ingleses fueran “hermanos mayores”, ¿se quedarían quietos los imperios?
        Pero en los estados norteamericanos en los años 70. Siglo XVIII ¿No eran los hermanos mayores ingleses? Y el rey inglés era estricto, pero ¿un papa para los colonos, protegiéndolos de los indios y los franceses?
        riendo riendo riendo
        1. +2
          Noviembre 27 2023
          Cita: Eduard Vaschenko
          Y si los franceses o los ingleses fueran “hermanos mayores”, ¿se quedarían quietos los imperios?

          Por supuesto que no. Estos imperios habrían sido destruidos por el nacionalismo, que en relación con las colonias en la era soviética se llamó “movimiento de liberación nacional”.

          Cita: Eduard Vaschenko
          Pero en los estados norteamericanos en los años 70. Siglo XVIII ¿No eran los hermanos mayores ingleses?

          No, los británicos nunca fueron para ellos hermanos mayores, porque los colonos norteamericanos, la mayoría de ellos evangélicos, fueron expulsados ​​voluntaria y forzosamente de Inglaterra como enemigos del rey. La Revolución Americana tiene raíces ligeramente diferentes.
          1. +1
            Noviembre 27 2023
            No, los británicos nunca fueron para ellos hermanos mayores, porque los colonos norteamericanos, la mayoría de ellos evangélicos, fueron expulsados ​​voluntaria y forzosamente de Inglaterra como enemigos del rey.

            Por supuesto que esto no es cierto. Había un elemento significativo de protestantes en las colonias, pero la mayoría pertenecía a la Iglesia de Inglaterra y oraba por el rey por el bien de un alma querida. El oficial real Washington... y Jefferson pueden haber pertenecido formalmente a esta iglesia.
            Sin embargo, todos eran ingleses.
            riendo
            1. +7
              Noviembre 27 2023
              Cita: Eduard Vaschenko
              Había un importante elemento protestante en las colonias, pero la mayoría pertenecía a la Iglesia de Inglaterra.

              Creo que estás equivocado.
              1. Pensilvania: cuáqueros y puritanos
              2. Rhode Island - Bautistas
              3. Nueva Jersey - Puritanos
              4. Nueva York - Reformada
              5. Massachusetts: puritanos e independientes
              6. Etc.
              En todas las colonias rebeldes predominaron los evangelistas y allí marcaron la pauta. Los anglicanos se encontraban principalmente en lo que hoy es Canadá. Allí se ubicaban la administración real, el ejército y la base naval. No hay mucho que rebelarse allí.

              PD: Siempre pensé que Washington era metodista y Jefferson luterano. ¡Milagros!
  11. +9
    Noviembre 27 2023
    Por supuesto, los bolcheviques, que crearon la URSS, tienen la culpa de todos los problemas. Según el autor, los acontecimientos de hace casi un siglo
    Se puede afirmar que el cambio en el estatus del pueblo ruso hacia su mejora nunca se produjo por completo. Probablemente esto se deba al hecho de que el concepto de "pueblo soviético" se basa en los establecidos en la década de 1930. Las ideas sobre el papel del pueblo ruso como “hermano mayor” y “primero entre iguales” nunca fueron aceptadas como principal matriz de identificación por los pueblos de la URSS, lo que finalmente condujo a un agravamiento, entre otras razones, a finales de los años 1980 y principios de la década de 1990. x años contradicciones nacionales, conflictos étnicos y el colapso del país [1]
    Influyó en la extinción de los rusos en la actual Federación Rusa. Que parecido
    - Los líderes del año 17 colocaron una bomba de tiempo bajo la construcción del estado, que se llamó Rusia.
    - Los bolcheviques destruyeron lo que reúne y une a los pueblos de los países civilizados - destruyeron el mercado como tal, destruyeron el capitalismo naciente
    PIB. Entonces, en las relaciones de mercado, esencialmente Un pueblo lucha con entusiasmo entre sí. De alguna manera se olvida la época anterior de Gorbachov, cuando el nacionalismo floreció en plena floración en las repúblicas de la URSS. Yeltsin y su círculo, que de un solo golpe abandonados más de 20 millones de compatriotas fuera de la Federación de Rusia, no se tiene en cuenta todo. No es que lo entiendas, pero en aquellos tiempos lejanos eran malditos comunistas y ellos tenían la culpa. Como dijo IV.Stalin
    "Los zares rusos... hicieron algo bueno: crearon un estado enorme hasta Kamchatka. Heredamos este estado. Y por primera vez, nosotros, los bolcheviques, unimos y fortalecimos este estado como un estado único e indivisible. , no en interés de los terratenientes y capitalistas, sino en beneficio de los trabajadores, de todos los pueblos que componen este Estado. Unimos el Estado de tal manera que cada parte que fue arrancada del Estado socialista general sería no sólo causará daño a este último, sino que no podría existir de forma independiente e inevitablemente caería en la esclavitud de otra persona. "Por lo tanto, todo aquel que intente destruir esta unidad del Estado socialista, que busque separar de él una parte separada y una nacionalidad, es un "Enemigo, enemigo jurado del Estado, de los pueblos de la URSS. Y destruiremos a todos esos enemigos".
    No fueron completamente destruidos, y ese es el resultado en el 91.
  12. +6
    Noviembre 27 2023
    Otro pseudohistoriador:
    Si el movimiento blanco partió de la máxima de “Rusia unida e indivisible” y del idioma ruso como único idioma estatal, entonces...

    - otra canción sobre los malditos bolcheviques y los blancos nobles. Al mismo tiempo, ni siquiera huele a ningún tipo de análisis.
    El nacionalismo es una superarma para la destrucción de imperios. Fue gracias al nacionalismo que el Imperio ruso se derrumbó y nuestros llamados “aliados” hicieron todo lo posible para que cayera y no reviviera. Permítanme recordarles que el centro de la Revolución de Febrero estuvo en la embajada británica. Lista del “gobierno de confianza” encabezado por el Príncipe Masón G.E. Lvov, la embajada británica distribuyó en 1916: un clásico Maidan con la distribución de galletas por parte del embajador británico en el Imperio ruso, Buchanan.
    El 15 (28) de noviembre de 1917, el Consejo Supremo de la Entente tomó la decisión oficial de intervenir en Rusia.
    En desarrollo de esta decisión, el 10 (23) de diciembre de 1917, se firmó en París la convención anglo-francesa sobre la división del territorio de Rusia. En la historia se le conoce como el "Acuerdo Franco-Inglés del 23 de diciembre de 1917". Según esta convención, Rusia se dividió de la siguiente manera: las regiones del Cáucaso y los cosacos entraron en la zona británica, la zona francesa: Besarabia, Ucrania y Crimea; Siberia y el Lejano Oriente se consideraron áreas de interés para Estados Unidos y Japón. Además, Gran Bretaña también reclamó el norte de Rusia.
    El 13 de noviembre de 1918, los anglo-franceses, bajo el patrocinio de Estados Unidos, ampliaron indefinidamente la validez de la convención sobre la división de Rusia. Aún no ha sido cancelado oficialmente.
    Al igual que las modernas Fuerzas Armadas de Ucrania, el movimiento blanco tenía el único derecho y privilegio: morir por los intereses de los sahibs blancos. El 26 de mayo de 1919, las potencias de la Coalición Aliada enviaron una “Nota del Consejo Supremo al almirante Kolchak”:
    ...
    En cuarto lugar, se debe reconocer la independencia de Finlandia y Polonia, y si cualquier problema relacionado con las fronteras o cualquier otra relación entre Rusia y estos países no se puede resolver de mutuo acuerdo, el gobierno ruso aceptará apelar al arbitraje. Liga de las Naciones.
    En quinto lugar, en el caso de que las relaciones entre Estonia, Letonia, Lituania, los territorios del Cáucaso y Transcaspio y Rusia no se establezcan rápidamente mediante acuerdos mutuos, este problema también se resolverá con la ayuda de la Liga de Naciones, y hasta entonces el gobierno ruso se compromete a reconocer la autonomía. de todos estos territorios y reafirmar la relación que pueda existir entre sus gobiernos de facto existentes y los gobiernos de las potencias de la coalición aliada.
    En sexto lugar, el gobierno del almirante Kolchak debe reconocer el derecho de la conferencia de paz a determinar el futuro de la parte rumana de Besarabia.
    ...
    J. Clemenceau, Lloyd George, Orlando, Woodrow Wilson, Saionji
    .
    Esta nota (esencialmente un ultimátum) exigía del "Gobernante Supremo" una negativa por escrito a restaurar el régimen anterior. Aquellos. La Entente no estaba satisfecha no sólo con el régimen zarista, sino incluso con el gobierno Provisional o cualquier otro gobierno, siempre que fuera panruso. De esto se hizo eco otro punto de la nota, que exigía no interferir con la libre elección de los órganos de autogobierno local. En unas condiciones en las que ardía en el país el fuego del separatismo de todas las tendencias, esto significó su fin. El 12 de junio de 1919, Kolchak respondió a este ultimátum con su consentimiento por escrito por separado para cada uno de sus puntos. Por lo tanto, hay que ser un idiota clínico para creer en el cuento de hadas blanco sobre la "Rusia unida e indivisible". Es como la historia de fronteras de Zelie de 1991.
    autor-->autor-->autor repite una vez más la historia de la unidad mítica del PCR(b), uniendo todas sus facciones con la vaga palabra “bolcheviques”. Sólo los partidarios de Lenin pueden ser llamados bolcheviques. Stalin continuó su trabajo. Los partidarios ideológicos de Trotsky se opusieron a los bolcheviques. Las fuerzas eran aproximadamente iguales y todas las decisiones en el PCR(b) se tomaron colectivamente. Por lo tanto, después de que Lenin dejó la política y hasta 1935, Stalin no pudo seguir su línea de forma independiente.
    Después de la guerra civil, surgió en el PCR(b) una capa de revolucionarios patrioteros que no podían imaginarse a sí mismos en una vida pacífica. La guerra les dio todo: poder, impunidad, una vida hermosa y la veneración de los parásitos. Por supuesto, no lanzaron un ataque con bayoneta, pero cada uno de ellos se consideraba al menos el líder del proletariado mundial, por lo que unirlos bajo una misma bandera era imposible. Los unía sólo el odio a Lenin y Stalin con sus ideas de cumplimiento de la ley y construcción del socialismo en un solo país. Sólo la desunión de estos revolucionarios patrioteros le dio a Stalin una oportunidad.
    Uno de estos alegres revolucionarios fue Trotsky, un orador nato capaz de hipnotizar a cualquier multitud y un administrador de lo más incompetente. Después de la guerra, las manifestaciones terminaron y personas como Trotsky comenzaron a perder popularidad rápidamente. Se desconoce cómo habría terminado, pero Trotsky rápidamente proporcionó una base ideológica para los deseos generales de los revolucionarios patrioteros: la URSS se está adelantando a sí misma, Stalin es un traidor a la Revolución Mundial y, por lo tanto, la URSS debe ser destruida junto con Stalin a cualquier precio. Hay dos formas de hacerlo:
    1. La URSS tuvo que involucrarse en cualquier guerra por el bien de la Revolución Mundial. La intervención posterior debería liquidar a la URSS junto con la población, el proletariado de todos los países se indignará y comenzará la Revolución Mundial.
    2. El partido debe provocar constantemente conflictos sociales en el país, cultivar la oposición y luego luchar heroicamente contra ella hasta la caída de la URSS. Después de esto, el proletariado de todos los países se indignará...
    En conjunto, esto se llama la “Revolución Permanente”:
    ... El segundo aspecto de la teoría "permanente" ya caracteriza a la revolución socialista como tal. Durante un tiempo indefinido y en constante lucha interna, todas las relaciones sociales se reconstruyen. La sociedad se deshace constantemente. Una etapa de transformación se sigue directamente de la otra. Este proceso, por necesidad, conserva un carácter político, es decir se desarrolla a través de las colisiones de diferentes grupos de la sociedad en reconstrucción. Las explosiones de guerra civil y guerras externas se alternan con períodos de reformas "pacíficas". Las revoluciones de la economía, la tecnología, el conocimiento, la familia, el modo de vida, la moral, se desarrollan en una interacción compleja entre sí, impidiendo que la sociedad alcance el equilibrio. Este es el carácter permanente de la revolución socialista como tal ...
    – Gorby lo llamó Perestroika.
    El objetivo de la Perestroika, perdón, de la Revolución Permanente, es la liquidación de la URSS. Para hacer esto, es necesario "apretar los tornillos" a la población para que ellos mismos trepen a las barricadas. Luego empuje este contador y vuelva a apretar las tuercas hasta el final: un Maidan eterno por el bien del Maidan. En los años 20, había cuatro de esos locos: el hambre, los excesos en la colectivización, el nacionalismo y las dislocaciones antirreligiosas. Durante la Perestroika, dos cosas resultaron suficientes: estantes vacíos y nacionalismo.
    Alrededor de 1935, Stalin finalmente obtuvo la mayoría en el Politburó y el Comité Central. En el país se inició el establecimiento del orden legal y el fin de los excesos trotskistas.
    En la década de 1930, se produjo un giro gradual de la política de "indigenización" a la política de patriotismo soviético, basada en el aumento del estatus del pueblo ruso.
    - ¡Caramba!
    La política de “indigenización” y otros excesos en Ucrania fueron liderados por víctimas inocentes de la represión política:
    Kosior Stanislav Vikentievich. De 1928 a 1938, secretario general (desde 1934, primero) del Comité Central del Partido Comunista de Ucrania (bolcheviques).
    Chubar Vlas Yakovlevich. Durante varios años dirigió el gobierno de la República Socialista Soviética de Ucrania y luego trabajó como vicepresidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS. Miembro del Comité Ejecutivo Central Panruso, del Comité Ejecutivo Central Panruso, del Comité Ejecutivo Central de la URSS y de su Presidium. Miembro del Sóviet Supremo de la URSS desde 1937.
    Postyshev Pavel Petrovich. Desde enero de 1933, segundo secretario del Comité Central del Partido Comunista (Bolchevique) de Ucrania y secretario del comité regional de Jarkov), compañero de armas de Kosior y Chubar en la organización del “Holodomor”, etc. Después de la capital de La República Socialista Soviética de Ucrania se trasladó a Kiev en julio de 1934 y se convirtió en el primer secretario del comité regional de Kiev.
    Jataevich Mendel Markovich. Desde 1925, miembro de la Comisión Central de Auditoría del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión, desde 1927, miembro candidato, desde 1930, miembro del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión. En 1932-1937, miembro del Politburó del Comité Central del Partido Comunista (b) de Ucrania. El fiel aliado de Postyshev.
    Como dicen, etc., etc. No puedes contarlos todos. Afortunadamente para él, el académico M. N. Pokrovsky murió en 1932. No habría sobrevivido a 1937.
    1. +7
      Noviembre 27 2023
      Cita: Viejo electricista
      La política de “indigenización” y otros excesos en Ucrania fueron liderados por víctimas inocentes de la represión política:

      ¿No eran bolcheviques?
      ¿Sólo Ucrania estuvo sujeta a la indigenización?
      Que lío tienes en la cabeza.....
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. +4
        Noviembre 27 2023
        Silueta
        Hoy, 09: 41
        Cita: Viejo electricista
        La política de “indigenización” y otros excesos en Ucrania fueron liderados por víctimas inocentes de la represión política:

        ¿No eran bolcheviques?
        ¿Sólo Ucrania estuvo sujeta a la indigenización?
        Que lío tienes en la cabeza...
        .
        - Si no ve la diferencia entre aquellos cuyas opiniones políticas presuponían la construcción de un estado y aquellos cuyas opiniones políticas incluían la destrucción de este estado (no importa en nombre de la Revolución Mundial o en nombre de Occidente democracia, no importa), entonces tienes No es un desastre en la cabeza, sino un vacío. Del discurso de Yeltsin en el Congreso de Estados Unidos:
        ¡El ídolo comunista, que sembró la discordia social, la enemistad y una crueldad sin igual en toda la Tierra, que infundió miedo en la comunidad humana, se derrumbó! ¡Colapsado para siempre! Y estoy aquí para asegurarte que en nuestra tierra no lo dejaremos volver a levantarse.

        - ¿Considera también a Yeltsin un bolchevique?
        No sólo Ucrania fue sometida a la indigenización, sino que el destino de los indigenizadores hasta el día de hoy en un número absoluto de casos se oculta bajo el título "Secreto" y ni un solo "contador de la verdad" Biryukov los mencionará. Para usted y para los Biryukov, los culpables no son quienes destruyeron el país, sino quienes lo construyeron. Sólo un ejemplo de la implementación de métodos “pacíficos” para llevar a cabo la Revolución Permanente. De una carta de M.A. Sholokhov a Stalin con fecha del 4 de abril de 1933:
        ...
        4. En la granja colectiva Napolovsky, el representante de la República de Kazajstán, candidato a miembro de la oficina de la República de Kazajstán, Plotkin, durante el interrogatorio, lo obligó a sentarse en un banco caliente. El prisionero gritó que no podía sentarse, que hacía calor, luego le echaron agua de una taza debajo y luego lo sacaron al frío para "refrescarse" y lo encerraron en un granero. Del granero a la estufa y nuevamente interrogado. Él (Plotkin) obligó a un granjero a pegarse un tiro. Puso un revólver en sus manos y ordenó: "¡Dispara, pero si no lo haces, te disparo yo mismo!". Comenzó a apretar el gatillo (sin saber que el arma estaba descargada) y cuando el percutor hizo clic, se desmayó.
        ...
        10. En la granja colectiva de Zatonsky, un trabajador de la columna de propaganda golpeó a los interrogados con un sable. En la misma granja colectiva, se burlaron de las familias de los soldados del Ejército Rojo, abriendo los tejados de las casas, destruyendo estufas, obligando a las mujeres a convivir...

        - métodos tradicionales de las fuerzas punitivas fascistas y los príncipes revolucionarios engendrados. No se puede contar el número de hackers liberales de estos días que, usando este ejemplo y esta cita, no arrojarían barro a los “bolcheviques”.
        En este caso particular, las represalias se llevaron a cabo por instigación del primer secretario del Comité Regional del Cáucaso Norte del Partido Comunista de Bolcheviques (Bolcheviques) de toda la Unión, B.P. Sheboldaeva. El incidente en el distrito de Veshensky, descrito por Sholokhov, fue atroz, por lo que el 23 de abril de 1933 se celebró una reunión del Politburó. En este Politburó, la mayoría estaba detrás de Kosior (fusilado en 1939), Rudzutak (fusilado en 1937), Chubar (fusilado en 1939), Postyshev (fusilado en 1938) y otros trotskistas. El resultado es predecible:
        ...
        5. Todas las demás sanciones impuestas por el partido y las autoridades soviéticas contra el camarada Plotkin y Pashinsky se consideran anuladas...

        El propio Sheboldaev fue reprendido por excesivo romanticismo revolucionario y transferido del puesto de primer secretario del comité regional del PCUS (b) del Cáucaso Norte al puesto de primer secretario del comité regional del PCUS (b) de Azov-Mar Negro. Como castigo, arrojaron la pica al río.
        En 1937 se cantó Maslenitsa para el gato y quienes se burlaban de las familias de los soldados del Ejército Rojo obtuvieron la suya:
        Sheboldaev Boris Petrovich. En 1934-1937 Primer Secretario del Comité Regional Azov-Mar Negro del Partido Comunista de la Unión Bolchevique. Filmado en 1937.
        Zimin Nikolai Nikolaevich. De diciembre de 1932 al 4 de julio de 1933, segundo secretario del Comité Regional del Cáucaso Norte del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión. Un sinvergüenza raro. Filmado en 1938. Está incluido en la lista de víctimas de la represión política de la Memorial Society. - pescador de pescador...
        Ovchinnikov Grigori Fedotovich. Secretario del Comité del Partido de la ciudad de Rostov; fiel aliado de Sheboldaev, tras el “castigo” por los acontecimientos de Veshenskaya
        Reprender severamente al camarada Ovchinnikov, destituirlo de su puesto de secretario del comité municipal de Rostov y prohibirle trabajar en la aldea durante un año.

        El 4 de julio de 1933 recibió otra severa reprimenda por excesos durante el despojo y el aprovisionamiento de cereales. Filmado en 1937.
        Kravtsov Iván Alexandrovich Primer Secretario del Buró de Organización del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión para el territorio de Krasnodar (1937). Formó parte de la troika especial del NKVD de la URSS. Filmado en 1938. Y otros. Puedo enumerar la lista completa de combatientes ejecutados por la Revolución Mundial en la región del Cáucaso Norte.
        La “Perestroika 0” o Revolución Permanente comenzó en 1928 con un hecho significativo: en todo el país estaba prohibido tocar campanas en Semana Santa y otras festividades religiosas. Sin embargo, en 1937 - 1939, los partidarios de la "indigenización", etc. Los excesos en nombre de la Revolución Mundial han pasado factura en casi todo el país. En su ardiente informe en el XX Congreso del PCUS, N.S. Jruschov afirmó:
        ...A partir de los materiales de los casos de investigación de esa época, resulta que en casi todos los territorios, regiones y repúblicas había supuestamente "organizaciones y centros de sabotaje-sabotaje trotskistas de derecha de espionaje-terrorista" ampliamente ramificados y, como Por regla general, estas “organizaciones” y “centros” por alguna razón estaban encabezados por los primeros secretarios de los comités regionales, los comités regionales o el Comité Central de los Partidos Comunistas Nacionales..
        Como resultado de esta monstruosa falsificación de tales “casos”, como resultado de creer diversos “testimonios” difamatorios y de calumnias forzadas contra ellos mismos y contra otros, murieron muchos miles de comunistas honestos e inocentes. Del mismo modo, se fabricaron “casos” contra figuras destacadas del partido y del gobierno: Kosior, Chubar, Postyshev, Kosarev y otros.

        En una palabra, los “indigenizadores” de los Partidos Nacionales Comunistas en 1937 de repente se sintieron peor. Bueno, no hace falta decir que los Kosior, Sheboldaev, Plotkins y otros luchadores por la Revolución Mundial después del XX Congreso del PCUS fueron inmediatamente rehabilitados por el trotskista Jruschov. El hecho de que Jruschov sea trotskista no es una maldición, sino una afirmación de un hecho. En los años 20, Jruschov formaba parte del círculo trotskista y luego cambió abruptamente de color. Todavía tenemos que buscar un segundo “indigenizador”.
        Para describir toda la mezquindad de los trotskistas, no es necesario escribir un comentario, sino un libro de varios volúmenes. Sin embargo, esto es prácticamente imposible:
        1. Los casos penales de “víctimas inocentes de la represión política” generalmente fueron destruidos inmediatamente después de la rehabilitación. El resto está clasificado hasta el día de hoy. El acceso a los archivos sólo es posible para quienes predican la ideología estatal.
        2. Se alega que en la Federación de Rusia la ideología estatal está prohibida; es imposible imaginar mayores tonterías. Nuestra ideología estatal es el antisovietismo y la rusofobia. Baste decir que en nombre de los dictados de esta ideología, se enseña So'Lzhenitsin en la escuela. En la URSS no había ni rastro de semejante engaño a los escolares. El Centro Rusófobo Yeltsin prospera gracias a los fondos estatales. Los monumentos a los intervencionistas se multiplican por todo el país. Etc. En estas condiciones, es imposible imaginar que a alguien se le permita entrar en los archivos para escribir un libro honesto. Y es aún más difícil imaginar que el autor de un libro así pueda publicarlo impunemente.
        PD. Un requisito obligatorio para los historiadores que deseen defender un candidato o una tesis doctoral en la Federación de Rusia es la disponibilidad de artículos en Scopus y Web of Science, es decir. en los países rusofóbicos. De esto se deduce que en la Federación de Rusia sólo un rusófobo empedernido puede ser un historiador "profesional".
        1. +1
          Noviembre 27 2023
          Cita: Viejo electricista
          Un requisito obligatorio para los historiadores que deseen defender un candidato o una tesis doctoral en la Federación de Rusia es la disponibilidad de artículos en Scopus y Web of Science, es decir. en los países rusofóbicos. De esto se desprende que en la Federación de Rusia sólo un rusófobo empedernido puede ser un historiador "profesional".

          No es necesario escribir tonterías. Los artículos allí son deseables, pero no obligatorios. Hay suficientes artículos en revistas de la lista de la Comisión Superior de Certificación, por ejemplo. en "CUESTIONES DE HISTORIA". Hay una lista de revistas rusas VAK. Ya habrá suficiente sin Scopus.
          1. 0
            Noviembre 28 2023
            kalibr (Vyacheslav)
            Cita: Viejo electricista
            Un requisito obligatorio para los historiadores que deseen defender un candidato o una tesis doctoral en la Federación de Rusia es la disponibilidad de artículos en Scopus y Web of Science, es decir. en los países rusofóbicos. De esto se desprende que en la Federación de Rusia sólo un rusófobo empedernido puede ser un historiador "profesional".


            No es necesario escribir tonterías. Los artículos allí son deseables, pero no obligatorios. Hay suficientes artículos en revistas de la lista de la Comisión Superior de Certificación, por ejemplo. en "CUESTIONES DE HISTORIA". Hay una lista de revistas rusas VAK. Ya habrá suficiente sin Scopus.

            No me hagas reír con el cuento de que "los artículos son deseables, pero no obligatorios". ¿Tienen otra Comisión Superior de Certificación? Cuando la Comisión Superior de Certificación dice “preferiblemente”, significa morir, pero dame un plan.
            Lo que es digno de mención es que toda esta campaña de publicaciones extranjeras desde el principio partió de la tesis de la inferioridad racial de los rusos: ¡solo Occidente puede enseñar algo a esta gente de piernas grises!
            PD. En Occidente, a los humanistas también se les paga más por los artículos rusofóbicos, pero a nosotros, los técnicos, nos arrancan tres veces más por ellos. El precio mínimo para publicar un artículo en revistas Scopus o Web of Science es de $450 a $750 y más. A esto se le llama reparaciones por la derrota en la Guerra Fría. Gracias a Dios que debido a las sanciones generalizadas, esta tontería al menos se detuvo, pero, lamentablemente, no se canceló por completo.
    2. +2
      Noviembre 27 2023
      repitiendo una vez más la historia de la unidad mítica del PCR(b)
      Y no existió hasta el último congreso del PCUS: miren cuántas fracciones estaban presentes en el último congreso. Respecto a Trotsky: Desde el punto de vista organizativo, el POSDR (b), como partido, no como facción, sino precisamente como partido, tomó forma en 1912. Trotsky y su grupo de "Mezhrayontsy" se unieron en 1917. Antes yo andaba entre mencheviques y bolcheviques. Durante la guerra civil y varios años de posguerra. Muchos partidos y movimientos nacionalistas de izquierda se unieron al POSDR(b)-PCR(b). Sus líderes ocupaban diversos puestos en el aparato soviético y del partido y tenían partidarios a nivel local. Uno de los principales ideólogos de la “ucranización” fue H. G. Rakovsky (quien, antes de unirse al POSDR (b) en 1917, se encontraba entre mencheviques y bolcheviques). En el XII Congreso del PCR (b) se opuso firmemente a la política nacional de Stalin. Rakovsky afirmó que era necesario quitarles nueve décimas partes de sus derechos a las comisarías sindicales y transferirlos a las repúblicas nacionales. Durante toda la existencia del PCUS, dentro del partido no hubo una lucha por el poder, como les gusta escribir. , sino para las formas de desarrollo del país. Sin embargo, es un mito sobre la supuesta unidad dentro del partido. Durante la vida de Lenin, se adoptó una resolución que prohibía varias facciones en el partido, pero sin embargo, surgieron facciones en el partido a lo largo de todo el período de su existencia, de una forma u otra Considere mi comentario como una adición al suyo.
    3. +2
      Noviembre 27 2023
      Postyshev alguna vez estuvo en muy buenos términos con Stalin. Fue considerado su hombre en Ucrania.
  13. G17
    +4
    Noviembre 27 2023
    Agradezco al autor por el artículo. El punto más importante está correctamente planteado: desde 1917 hasta el día de hoy, la política nacional rusofóbica no ha sufrido ningún cambio. Además, adquirió formas completamente salvajes y catastróficas para los rusos y otros pueblos indígenas de la Federación de Rusia, cuando las autoridades organizaron deliberadamente una nueva Gran Migración de pueblos a Rusia desde Asia Central y Transcaucasia, y personajes como Karnaukhov nos invitan abiertamente a olvidar. sobre nuestra condición de ruso.
    1. +6
      Noviembre 27 2023
      Desde 1917 hasta el día de hoy, la política nacional rusofóbica no ha sufrido ningún cambio.

      Tenga en cuenta que, a pesar de todos los errores del gobierno soviético en la cuestión nacional, de ninguna manera permitió la colonización real de la RSFSR por parte de los pueblos de las RSS restantes. ¿Viste entonces muchas caras no eslavas en las calles de nuestras ciudades? No, sólo se permitía entrar en Rusia a aquellos hombres nacionales que eran extremadamente valiosos y especialistas educados en alguna industria necesaria. Por ejemplo, los trabajadores petroleros azerbaiyanos en Siberia. Era simplemente imposible recoger y trasladarse de un pueblo a una ciudad rusa; la notoria institución de registro lo impedía. E incluso si recibiste educación en el centro, en la gran mayoría de los casos te enviaron de regreso a casa. Entonces, en comparación con la bacanal actual, el gobierno soviético era en realidad prorruso, digan lo que digan.

      1. ANB
        +2
        Noviembre 27 2023
        . Así de simple: recoger y trasladarse de un pueblo a una ciudad rusa

        También era imposible trasladarse simplemente del pueblo a Leningrado y Moscú. Al mismo tiempo, los grandes proyectos de construcción aceptaron a personas de todo el país. Sólo los tayikos, kirguises y uzbekos no tenían muchas ganas de atacarlos. En casa también se lo pasaron bien.
      2. 0
        Noviembre 27 2023
        Cita: paul3390
        esto fue impedido por la notoria institución de registro

        ¡Esencialmente una institución feudal!
    2. 0
      Noviembre 27 2023
      Cita: G17
      El punto más importante está correctamente planteado: desde 1917 hasta el día de hoy, la política nacional rusofóbica no ha sufrido ningún cambio.
      ¿Qué queremos decir con pueblo ruso? A juzgar por las obras de los clásicos, había una división clara en nobles y otros. Entonces, antes de 1917, "rusófilo" se refería sólo a los nobles, y para el resto, la "rusofobia" después de 1917 era un balbuceo infantil. Lea también a Dostoievski
  14. -2
    Noviembre 27 2023
    "Estos procesos continúan por inercia debido a la falta de una política nacional propia claramente formada".

    En Rusia, como en cualquier otro país con mentalidad occidental, es absolutamente imposible ofrecer a cualquier nación ventajas legislativas. Tanto por razones de mentalidad como por razones más prosaicas, por ejemplo, por razones de composición del cuerpo legislativo.

    El idioma ruso es fijo: este es el máximo que puede permitirse. Rusia es una federación.

    Existe una política nacional: protege a las naciones pequeñas de la extinción, preservando sus lenguas y cultura (dentro del presupuesto).
  15. 0
    Noviembre 27 2023
    Escuche y piense en ello.

  16. +3
    Noviembre 27 2023
    Otra "historia de cómo los bolcheviques pusieron un bonbu bajo la República de Ingushetia y la URSS". El autor, al hablar de la "ucranización" en Ucrania y Kuban, suprime muchos hechos. Por ejemplo, después de la liberación de la mayor parte de Ucrania de los polacos blancos en 1920, Dzerzhinsky escribió una carta a Vladimir Lenin, en la que indicaba que la mayoría de La intelectualidad ucraniana era "completamente petliurista". ¿Característica de la intelectualidad? Cambiando de zapatos. En Ucrania, fue una "zhovto-blakitnaya" con el establecimiento del poder soviético, se convirtió en un "hijo rojo", ya que no había Los demás intelectuales se sintieron atraídos por el trabajo; además, estos intelectuales se unieron a las filas de los bolcheviques, pero llevaron a cabo una política "zhovto-blakite". Luego, Kuban. Olvidan que en el territorio de Kuban está la República Popular China, la Se formó la República Popular de Kuban, es decir, la Rada de Kuban, que acordó con la Rada de Ucrania la unificación. Los partidarios activos de la "independencia" de Kuban, el querido Anton Ivanovich Denikin, fueron ahorcados. Los entusiastas partidarios de la "independencia" se ofendieron y se unieron a los partidarios rojo-verdes. Luego volvió a suceder, todo fue como en Ucrania, con la ucranización.
    debido a la falta de una política nacional propia claramente formada.
    ¿Cuáles son sus sugerencias sobre este tema?
  17. -4
    Noviembre 27 2023
    Oh, cómo apesta el autor a liberalismo. Qué pieza podrida tan vigorosa de manuales liberales. Especialmente los falsos fabricados en los años noventa como prueba.
    ¿A qué se redujo realmente toda esta lucha? Además, quienes trabajaban en las autoridades soviéticas y en las organizaciones del partido conocían los idiomas locales. Y eso fue correcto.
    Y luego, aquellos que realmente vivieron en la URSS, y no solo nacieron en ella, saben cómo el idioma ruso suplantó a los idiomas nacionales, y crecieron generaciones enteras que no hablaban su lengua materna.
    1. +2
      Noviembre 27 2023
      Además, quienes trabajaban en las autoridades soviéticas y en las organizaciones del partido conocían los idiomas locales. Y eso fue correcto.
      Así es. Porque lo que sucedió, en lugar de funcionarios zaristas rusos, vendrían funcionarios rusos y soviéticos. Y el nacionalismo estallaría con renovado vigor. Y, curiosamente, un zarismo tan bueno, por alguna razón, no era particularmente celoso, personal nacional forjado, abrieron escuelas donde la población local enseñaba en ruso "Sinvergüenzas-internacionalistas-bolcheviques", al principio abrieron escuelas para locales en la misma Asia Central, donde enseñaban en ruso, fue más tarde cuando descubrieron quién era tayiko, quién Uzbeko, que era turcomano, que era kazajo, empezaron a enseñar en las escuelas los idiomas nacionales y se les ocurrió un alfabeto basado en el idioma ruso. Y resulta que, según el significado del artículo, hicieron todo esto. en detrimento del Estado, de modo que éste colapsaría. riendo
    2. +2
      Noviembre 27 2023
      Cita: vovochkarzhevsky
      Qué pieza podrida tan vigorosa de manuales liberales. Especialmente los falsos fabricados en los años noventa como prueba.

      No del todo. Todos los manuales de formación liberal fueron creados y llevados a cabo con éxito bajo el poder soviético, por ejemplo, algo así como la ucranización forzada (léase, banderización) de la misma Ucrania, ¿de qué podemos hablar si los líderes de la extinta Unión son representantes del clan ucraniano Trabajaron estrictamente de acuerdo con el manual de capacitación, es decir, la banderización de los ciudadanos.
      En los años 90 a los ciudadanos liberales no les importaban los manuales de formación, a nadie le interesaba, nadie los escribía porque eran innecesarios.
      1. +2
        Noviembre 27 2023
        Cita: bober1982
        algo así como ucranización forzada (léase, banderización)
        En el jardín de saúco, y en Kiev - tío.
      2. -5
        Noviembre 27 2023
        No del todo así. Todos los manuales de formación liberal fueron creados e implementados con éxito bajo el dominio soviético, por ejemplo, algo así como la ucranización forzada (léase, banderización) de la misma Ucrania.


        No hubo ucranización forzada ni otras acciones. Es hora de limpiar nuestras mentes de mantras liberales.
        1. +3
          Noviembre 27 2023
          Cita: vovochkarzhevsky
          No del todo así. Todos los manuales de formación liberal fueron creados e implementados con éxito bajo el dominio soviético, por ejemplo, algo así como la ucranización forzada (léase, banderización) de la misma Ucrania.


          No hubo ucranización forzada ni otras acciones. Es hora de limpiar nuestras mentes de mantras liberales.

          En los años 70, viví en Kuban cuando era niño, no hubo ucranización forzada, era "ligero", era imposible suscribirse incluso a publicaciones infantiles populares, pero para los análogos en ucraniano, por favor, en lugar de "Cocodrilo" "Pepper ”, en lugar de Funny Pictures Periwinkle, Los comunistas estaban en el poder y a cargo de todo. Y firmaron y leyeron, desde entonces entiendo perfectamente el ucraniano.
          1. 0
            Noviembre 27 2023
            En los años 70, viví en Kuban cuando era niño, no hubo ucranización forzada, era "ligero", era imposible suscribirse incluso a publicaciones infantiles populares, pero para los análogos en ucraniano, por favor, en lugar de "Cocodrilo" "Pepper ”, en lugar de Funny Pictures Periwinkle, Los comunistas estaban en el poder y a cargo de todo. Y firmaron y leyeron, desde entonces entiendo perfectamente el ucraniano.


            Como todavía eras un niño, se te podría perdonar que no conocieras los detalles de una suscripción a un periódico. Tanto "Cocodrilo" como "Pepper" gozaron de gran popularidad porque, a pesar de ser grandes, las tiradas no fueron suficientes. Al mismo tiempo, "Cocodrilo" se distribuyó en toda la URSS, a diferencia de las publicaciones nacionales.
            Sin embargo, muchas publicaciones nacionales debían asignar cuotas para suscriptores establecidos en otras repúblicas.
            Por lo tanto, en la propia RSS de Ucrania era difícil suscribirse tanto a "Pepper" como a "Krokodil". Pero en Kuban, el "Pimienta", que tiene menos demanda, estaba disponible.
            Por lo tanto, no engendres esencia.
        2. +4
          Noviembre 27 2023
          Cita: vovochkarzhevsky
          No hubo ucranización forzada ni otras acciones. Es hora de limpiar nuestras mentes de mantras liberales.

          Sí, sí, sí, los liberales reescribieron la historia. Además, en el pasado, se sustituyeron los textos de los discursos de los dirigentes del PCUS (b). sonreír
          Además, tengo una nota de que nosotros, los comunistas, supuestamente estamos implantando artificialmente la nacionalidad bielorrusa. Esto es incorrecto, porque hay una nación bielorrusa que tiene su propio idioma, diferente al ruso, por lo que es posible plantear la cultura del pueblo bielorruso sólo en su lengua materna. Los mismos discursos se escucharon hace unos cinco años sobre Ucrania, sobre la nación ucraniana. Y recientemente se dijo que la república ucraniana y la nación ucraniana son una invención de los alemanes. Mientras tanto, está claro que la nación ucraniana existe y el desarrollo de su cultura es responsabilidad de los comunistas. No se puede ir en contra de la historia. Está claro que si los elementos rusos todavía predominan en las ciudades de Ucrania, con el tiempo estas ciudades inevitablemente se ucranizarán.

          Espero que usted mismo conozca al autor de este informe.
          Y comenzó:


          No a la ucranización forzada, ¿qué estás diciendo? O aprendes el idioma o te despiden. Además, desde 1926, en caso de despido por desconocimiento del idioma ucraniano, no se aplican las disposiciones del Código del Trabajo.
          1. 0
            Noviembre 27 2023
            Además, en el pasado, la sustitución de los textos de los discursos de los dirigentes del PCUS (b)

            Alexey, en este caso también necesitas una explicación del "discurso". No entiendes lo que está escrito.
          2. -3
            Noviembre 27 2023
            Espero que usted mismo conozca al autor de este informe.
            Y comenzó:


            ¿Has leído siquiera las capturas de pantalla proporcionadas?
            Allí sólo obligaban al personal que trabajaba con la población local a conocer su idioma.
            ¿O cree que la población se vio obligada a adaptarse al personal?
  18. +1
    Noviembre 27 2023
    Cita: silueta
    Los bolcheviques sustituyeron el concepto de “ruso” por el de “soviético”


    Los bolcheviques sustituyeron el concepto de “gran ruso” por el de “ruso”, y también el de “pequeño ruso” por el de “ucraniano”.
    1. 0
      Noviembre 27 2023
      Cita: sevryuk
      Los bolcheviques sustituyeron el concepto de “gran ruso” por el de “ruso”, y también el de “pequeño ruso” por el de “ucraniano”.

      Escribes sobre todas las tonterías que sucedieron hace cien años, en lugar de pensar en lo principal: "Los bolcheviques hicieron muchas cosas, pero ¿ahora los rusos están mejor sin los bolcheviques? PERO BAJO LOS BOLSCHEVIQUES, TODOS LOS NO RUSOS APRENDÍ EL IDIOMA RUSO”.
      A principios de los años 30, los bolcheviques abandonaron la indigenización y pasaron a la rusificación.
      La diferencia es que el bydlo ruso ahora murmura sobre la rusificación bolchevique, pero el ruso murmura sobre la indigenización. Y todos están felices.

      En el Partido Bolchevique, todos los cargos eran elegidos y la mayoría de los bolcheviques eran rusos. Y si al final llegaron al punto en que convirtieron a traidores y ladrones en sus líderes, obtuvieron lo que merecían. Lenin tenía toda la razón en todo. La selección natural “según Darwin” hoy resuelve lo que los bolcheviques no resolvieron.
      1. +1
        Noviembre 27 2023
        En el Partido Bolchevique todos los cargos eran elegidos.


        riendo
        Para cualquier puesto electivo vacante en el PCUS se proponía un candidato de un comité superior del partido. Además, solo había uno: ¡se propuso "elegirlo"!
        El secretario del comité del partido fue elegido por recomendación del comité de distrito, el secretario del comité de distrito fue elegido por recomendación del comité regional y el secretario del comité regional por recomendación del Comité Central.
        Y todos los candidatos a las “elecciones” al Comité Central fueron presentados al congreso por el Politburó.
        1. -3
          Noviembre 27 2023
          Cita de: dump22
          Para cualquier puesto electivo vacante en el PCUS se proponía un candidato de un comité superior del partido. Además, solo había uno: ¡se propuso "elegirlo"!

          Charla de bebé...; "pero la niñera no nos permitió y sugirió.... hacer caca y orinar en el cartel de la fiesta".
          Si los miembros del partido no están satisfechos con los estatutos del partido y no pueden cumplirlos, entonces son descendientes de siervos. Para quienes la ley no es suficiente. También necesitan un Maestro que les permita utilizar la ley. ¿Y entonces por qué necesitan una carta o una ley?

          Alejandro III respondió a esta pregunta: "El campesino ruso necesita al zar y el látigo". Tu publicación lo confirma completamente... Je... je... la psicología sigue siendo la misma... si fueras “Se ofreció” a hacer caca en los estatutos y las leyes, ¡hagamos caca! Lo principal es que Barin está feliz...Je... je... El maestro estaba contento, pero el estado colapsó... riendo
          1. +3
            Noviembre 27 2023
            Charla de bebé...; "pero la niñera no nos permitió y sugirió.... hacer caca y orinar en el cartel de la fiesta".


            Esto es lo que la época de Stalin enseñaba claramente: si vas en contra de la “línea del Comité Central”, te convertirán en polvo.
            Ya no quedan aburridos en el partido.
            Y los últimos idealistas torpes del partido (como el general Grigorenko) fueron pisoteados en los años 60.

            En la escuela militar encontré uno de esos tipos aburridos. El profesor, capitán de primer rango y participante en la Gran Guerra Patria, llevó sus reflexiones sobre el marxismo al departamento del MLF en forma de ensayo "Sobre los errores de la teoría económica de Marx". Quería discutir riendo
            Expulsado del partido y despedido de mi trabajo.
            1. -2
              Noviembre 28 2023
              Cita de: dump22
              Charla de bebé...; "pero la niñera no nos permitió y sugirió.... hacer caca y orinar en el cartel de la fiesta".


              Esto es lo que la época de Stalin enseñaba claramente: si vas en contra de la “línea del Comité Central”, te convertirán en polvo.
              Ya no quedan aburridos en el partido.
              Y los últimos idealistas torpes del partido (como el general Grigorenko) fueron pisoteados en los años 60.

              En la escuela militar encontré uno de esos tipos aburridos. .

              Confirmas mis palabras, pero ¿por qué esto parece una objeción en tu cabeza?
              Je... je... Usted confirmó que personas como usted, en principio, no son capaces de crear verdaderamente su propio Partido.

              Sobre la escuela militar, no eches sal en las heridas. ¿Todos ustedes, por el bien de una pensión, traicionaron el juramento dado en la URSS y ahora seguirán luchando aquí? Seamos realistas, el destino servil es tal que todo lo que dice el Maestro, eso es lo que hacen. La nobleza aún no ha llegado a cosas como el partido obrero y la patria socialista, si nunca ha sido dueño de su propio país y ha hecho todo lo posible y aparentemente imposible...
      2. +3
        Noviembre 27 2023
        Cita: ivan2022
        En el Partido Bolchevique, todos los cargos eran elegidos y la mayoría de los bolcheviques eran rusos. Y si al final llegaron al punto en que convirtieron a traidores y ladrones en sus líderes, obtuvieron lo que merecían.

        La mayoría de los dirigentes bolcheviques eran judíos o extranjeros. Pero no los rusos. Ahora reorganice sus palabras correctamente y entonces el significado de sus palabras será correcto.
        En cuanto a las elecciones en el Partido Bolchevique, cualquiera que se haya encontrado con este procedimiento en la vida sabe bien que todas las elecciones las preparan cuidadosamente personas especialmente capacitadas. Y las elecciones bolcheviques estuvieron dirigidas por todo un departamento organizativo encabezado por Yankel Miraimovich Gaukhman (Sverdlov).
  19. 0
    Noviembre 27 2023
    Fundamentalmente nada ha cambiado, empezando por los Romanov, Holstein Gottorp, la URSS contra los rusos exactamente de la misma manera.
    Los rusos son el material de construcción, el cemento que los mantiene unidos y el lubricante de las tensiones interétnicas.
    Modelo estandar
    1. -6
      Noviembre 27 2023
      Cita: Oleg133
      Fundamentalmente nada ha cambiado, empezando por los Romanov, Holstein Gottorp, la URSS contra los rusos exactamente de la misma manera.
      Los rusos son el material de construcción, el cemento que los mantiene unidos y el lubricante de las tensiones interétnicas.
      Modelo estandar

      El viejo Aloizych dijo lo mismo. Es como si se lo hubieran sacado de la boca: “Los rusos son inferiores porque no son capaces de construir un Estado por sí mismos”.. Lo único curioso es ¿cómo es posible que los “patriotas rusos” no sean enviados a la soleada Magadan por promover la inferioridad del pueblo ruso? Stalin envió gente como usted e hizo lo correcto.
  20. +1
    Noviembre 27 2023
    La política bolchevique en materia de delimitación territorial de los grandes rusos, ucranianos y bielorrusos y su proclamación como pueblos separados, aunque emparentados, no me parece del todo correcta. Si tomamos en cuenta otros pueblos y territorios, entonces tengo una actitud bastante positiva hacia esta política. La política nacional-cultural es definitivamente una ventaja. Nacional-territorial: depende de la región específica. Se afirma que los territorios de varias repúblicas unidas, autónomas y otras entidades autónomas estaban demasiado inflados debido a la inclusión de áreas con una clara mayoría rusa. Aunque también parece dudosa la inclusión de zonas de mayoría tártara en Bashkiria. Me parece que en muchos casos no se trataba de una cuestión de ideología, sino de una falta de conocimientos científicos fiables sobre la composición nacional de la población de determinadas regiones, sobre el grado de autoconciencia nacional de los diferentes pueblos. En las condiciones de asentamiento cruzado y (o) mixto de muchos pueblos, así como de numerosas migraciones internas de población, era simplemente imposible trazar fronteras internas que se adaptaran a todos y siempre. Quizás, en algunos casos, en lugar de entidades nacionales, valdría la pena crear entidades territoriales y (o) multinacionales. Pero en este último caso, sin el dominio de un solo pueblo. Además, en nuestras condiciones, me parece que el principio "un pueblo, un sujeto territorial" no siempre funciona. Si tenemos una gran cantidad de territorios y regiones rusos, entonces es muy posible que otros pueblos tengan varias unidades territoriales. Esta es una mejor opción que la creación artificial de entidades territoriales infladas con la inclusión de territorios rusos u otros territorios extranjeros. Tenemos varios okrugs autónomos de los Nenets y áreas con un estatus especial (en todas partes con mayoría rusa), no veo nada malo en eso. Asimismo, en la existencia, junto con la República de Buriatia, de dos distritos de Buriatia en el territorio Trans-Baikal y en la región de Irkutsk. Es una opción bastante posible para algunas otras naciones.
  21. -4
    Noviembre 27 2023
    El autor expresó claramente la idea principal de su "calcetín": los bolcheviques supuestamente "humillaron" al pueblo ruso. La tesis no es nada nueva, si recordamos la "bomba bajo Rusia". Y nuevamente el texto equipara la política de nacionalidad soviética con la política liberal-burguesa. En resumen, el objetivo principal del artículo es promover el concepto conservador-burgués de un “estado de rangos”, donde cada grillo conoce su propio patio trasero: cada nación, etnia o grupo nacional debe ocupar y no violar la jerarquía establecida por alguien. (es decir, aquellos en el poder y el dinero). Para decirlo aún más brevemente: hay ubermenshi y hay untermenshi.
  22. -2
    Noviembre 27 2023
    Me parece que la política de “indigenización” del aparato estatal del partido y la política de “ucranización” y “bielorrusización”, etc. si está conectado, solo parcialmente. No es exactamente lo mismo. La política de indigenización no se abandonó ni en los años 40-50 ni en un período posterior. Si no vas demasiado lejos, no tiene nada de malo. Simplemente, si en una región en particular, además de las "titulares", había un gran porcentaje de rusos o representantes de otros pueblos, entonces también tenían que estar representados en el aparato estatal del partido local de acuerdo con su participación en el partido. población. Y, por supuesto, esta política debería haber sido aplicable en menor medida en relación con las estructuras aliadas en la región: la fiscalía, los organismos de control y las fuerzas de seguridad. Sin embargo, así fue.
  23. +1
    Noviembre 27 2023
    Aunque me regañarán por "doblarme ante Occidente", en mi opinión, la política estadounidense de un "crisol" para todas las naciones y razas (y su modificación más moderna de la "ensaladera") parece más prometedora que el cultivo de autonomías nacionales.
    1. +2
      Noviembre 27 2023
      Política estadounidense de "crisol" para todas las naciones y razas
      No funciona ahora.
      una modificación más moderna de la "ensaladera"
      Conduce a la formación de guetos y núcleos de resistencia en una posible guerra civil cuando llegan tiempos oscuros.
  24. +2
    Noviembre 27 2023
    Cita de: dump22
    Aunque me regañarán por "doblarme ante Occidente", en mi opinión, la política estadounidense de un "crisol" para todas las naciones y razas (y su modificación más moderna de la "ensaladera") parece más prometedora que el cultivo de autonomías nacionales.


    Estados Unidos no pasó por la etapa de un Estado nación; fue allí un crisol de razas desde el principio.

    Rusia se saltó la etapa de Estado-nación y se convirtió muy pronto en un imperio. La URSS intentó derretir al “pueblo soviético”, pero no de manera muy decisiva. De hecho, somos el último gran imperio de Europa. Bueno, o la federación...
    1. +2
      Noviembre 27 2023
      La URSS intentó derretir al “pueblo soviético”, pero no de manera muy decisiva.


      Por desgracia, ni siquiera lo intenté.
      Porque el primer paso y el más lógico para lograrlo es la abolición de la columna "nacionalidad" en los documentos y formularios de solicitud. Pero en la URSS, por el contrario, mantuvieron esta columna hasta el final.

      Además, los documentos de la URSS indicaban claramente cómo un ciudadano estaba obligado a elegir una nacionalidad, solo de una lista de nacionalidades aprobada oficialmente, solo por el padre o la madre, ¡y luego no tenía derecho a cambiar de nacionalidad!

      Es decir, era como si se enfatizara específicamente que la nacionalidad no es un rasgo cultural, sino la sangre de los antepasados.
      1. +1
        Noviembre 28 2023
        Llegó al punto que en los años 30, a veces a los hermanos que tenían padres comunes se les podían dar nacionalidades diferentes.
        1. -1
          Noviembre 28 2023
          Esto no es sólo en los años 30. Conozco al menos uno de esos hechos en los años 80. El niño estaba registrado como armenio por parte de su padre, pero la madre rusa quería registrar a la niña como rusa.
          1. 0
            Noviembre 30 2023
            Esto sucedía a menudo. Esto estaba permitido por ley cuando los padres tenían nacionalidades diferentes. Yo mismo tengo parientes políticos así, algunos ucranianos, otros rusos. Pero me refiero a la pasaporteización inicial, cuando la gente empezó a escribir sus nacionalidades en sus documentos. Además, a veces se daban casos en que a los padres y sus hijos, o a los hermanos y hermanas que vivían en diferentes lugares, se les podían conceder nacionalidades diferentes al expedirles un pasaporte. En Asia Central, es raro registrar a toda una familia uzbeka como tayika o viceversa. Además, los propios lugareños a menudo no sabían exactamente a qué pueblo pertenecían y a menudo se asociaban con pequeñas formaciones semitribales locales. Los tártaros a veces fueron registrados en Bashkiria como Bashkirs, los Bashkirs en Tartaristán como tártaros. Etc. Y también podrían distorsionar los apellidos de hermanos que viven en diferentes lugares cambiando una o dos letras, no por malicia, por supuesto. No afirmaré que todo lo anterior haya sido un fenómeno de masas. Pero yo mismo me comuniqué con personas que afirmaban que no se consideraban representantes de la nacionalidad indicada en su pasaporte.
  25. -1
    Noviembre 27 2023
    Cita: Sergej1972
    Si tenemos muchos territorios y regiones rusos

    Nombra al menos uno
    1. +1
      Noviembre 28 2023
      Sin excepción, todos los territorios, regiones y ciudades de importancia federal de la Federación de Rusia son de hecho unidades territoriales rusas; en todos ellos, sin excepción, predominan los rusos. Repúblicas como Crimea, la RPD, la RPL, Karelia o Jakasia también son súbditas rusas. Y la Región Autónoma Judía también).
  26. +1
    Noviembre 27 2023
    Cita de: dump22
    la política estadounidense de un "crisol" para todas las naciones y razas (y su modificación más moderna de la "ensaladera") - parece más prometedora

    Simplemente lo parece.
    De hecho, todo va muy mal con esto.
  27. +3
    Noviembre 27 2023
    Cita de: dump22
    la política estadounidense de un "crisol" para todas las naciones y razas (y su modificación más moderna de la "ensaladera") - parece más prometedora

    Simplemente lo parece.
    De hecho, todo va muy mal con esto. Y está empeorando cada vez más deliberadamente.
  28. +1
    Noviembre 27 2023
    Cita de: dump22
    como si se enfatizara especialmente que la nacionalidad no es un rasgo cultural, sino la sangre de los antepasados.

    Si esto fuera una característica cultural, entonces los mestizos, una vez entrenados, se venderían al precio de perros de pura raza.
    Pero los compradores, los nazis por excelencia, no comparten sus puntos de vista sobre "sangre o crianza".

    Yo mismo soy de campesinos de Siberia e Ivanovo, pero "destaco especialmente" que tengo una peculiaridad cultural: me considero Napoleón Boisnaparte.
    1. +2
      Noviembre 27 2023
      Si esto fuera una característica cultural, entonces los mestizos, una vez entrenados, se venderían al precio de perros de pura raza.


      Las personas no son perros.
      Y la nacionalidad todavía no es sangre, sino educación.
      Tomemos a un osetio y críelo desde su nacimiento en un entorno ruso, ¿y cuál será el resultado?
      Resulta Valery Gergiev riendo
  29. +4
    Noviembre 27 2023
    las personas no son perros

    Sí, no puedes decirles el valor.
    Cita de: dump22
    Resulta Valery Gergiev

    El resultado será un osetio que habrá adoptado los valores rusos.
    No se hizo ruso y creo que, si le preguntas, no se considera ruso.
    Están el pueblo ruso y sus pueblos aliados. (1)
    No es en absoluto necesario renunciar a la sangre para unirse a los valores rusos.
    Los rusos no son racistas, aceptan a todos.

    (1) ¿Por qué las autoridades y los patriotas obstinados quieren expulsar a todos de los rusos o, por el contrario, empujar a todos hacia los rusos?
    No tiene nada de malo ser tártaro, yakuto, ruso o checheno con valores rusos
    1. 0
      Noviembre 27 2023
      No se hizo ruso y creo que, si le preguntas, no se considera ruso.


      Ya le han preguntado:

      https://www.mknews.de/articles/2014/11/18/valeriy-gergiev-ya-russkiy-i-tesno-svyazan-so-svoey-stranoy.html
      Valery Gergiev: “Soy ruso y estoy estrechamente relacionado con mi país”


      Están el pueblo ruso y sus pueblos aliados.


      Pero en mi opinión no existen “pueblos aliados”. Todo esto es especulación política actual. Aquí están los rusos y los chechenos, ¿aliados o no? Poco claro.
      Al principio, la República de Ingushetia conquistó Chechenia durante mucho tiempo y de forma sangrienta.
      Luego vivieron en el mismo estado, tanto en el imperio como en la URSS.
      Luego fueron desalojados en masa, por ser traidores.
      Luego se rehabilitaron y regresaron.
      Luego volvieron a luchar sangrientamente en los años 90.
      Ahora volvemos a vivir en el mismo estado y parecemos (?) amigables. ¿Cuánto tiempo va a durar?

      ¿Qué pasa con los georgianos? ¿Qué pasa con los armenios? ¿Qué pasa con los kazajos? ¿Aliado de los rusos? ¡Poco claro!
  30. -5
    Noviembre 27 2023
    Errores, errores. Opresión de la nacionalidad "titular". ¿Qué es la opresión si se eliminan desequilibrios centenarios a favor de la nación titular? Le das a los pueblos la oportunidad de hablar, escribir, leer en su lengua materna, pero ¿quién le quitó esta oportunidad a la nacionalidad “titular”? En cuanto a algunos de los problemas y distorsiones en el terreno, incluso a partir de esta selección queda claro que ocurrieron durante un período relativamente corto. En cuanto a las distorsiones y los problemas, perdón, pero ¿alguna vez has hecho algo por primera vez en el mundo al menos una vez en tu vida? ¿Todo sale bien de inmediato? Y si nos fijamos en el resultado final, entonces no es aquí donde se debe buscar el motivo del colapso de la URSS. Incluso en el marco de las tesis de este artículo, resulta que el pico de indigenización se produjo en los años 30. Es decir, durante la Segunda Guerra Mundial había más condiciones previas para el colapso, pero esto no sucedió. En cambio, tenemos a tipos kazajos deteniendo tanques cerca de Moscú. No sé cómo estábamos tan oprimidos en nuestras afueras, pero ¿la gente de las antiguas repúblicas soviéticas realmente habla mal ruso (por supuesto, los que estudiaron en la URSS)? Definitivamente mucha gente es mejor que yo. En Kirguistán, por ejemplo, la medicina todavía se estudia sólo en ruso.
  31. 0
    Noviembre 28 2023
    Todavía no entiendo de qué errores se culpa a los comunistas y a los rusos. En general, hicimos todo bien. La URSS no fue destruida por el nacionalismo sino por el consumismo.
  32. +1
    Noviembre 28 2023
    Los bolcheviques y todas sus políticas son básicamente errores continuos y alternos. Como lo confirman hoy las investigaciones genéticas, la expansión del Imperio ruso se produjo a expensas de territorios donde prevalecía entre la población el código genético relacionado con los rusos. Donde este porcentaje disminuyó, se detuvo la expansión del Imperio Ruso. En consecuencia, la transferencia de pleno poder a las minorías nacionales fue una estupidez o un error imperdonable de los bolcheviques. Las cuestiones deberían haberse resuelto de otra manera, y ciertamente no infringiendo los derechos de la población de habla rusa de estos territorios, donde a menudo predominaban. La igualdad de derechos está ciertamente justificada, pero no la supresión de unos en interés de otros.
    1. -1
      Noviembre 28 2023
      ¿Qué tipo de investigación genética? ¿Lo has leído tú mismo?
      1. 0
        Noviembre 28 2023
        Cita de Hipper
        ¿Qué tipo de investigación genética? ¿Lo has leído tú mismo?


        Observe la distribución del haplogrupo R1a en todo el territorio del antiguo Imperio Ruso. Si llegaron a Europa desde Transbaikalia hace miles de años, entonces es natural que sus descendientes sigan viviendo a lo largo de toda esta ruta. Más o menos en términos porcentuales, pero no han desaparecido. Por supuesto, pueden verse diferentes y considerarse un pueblo diferente, confesando una fe diferente, pero esto no cambia su naturaleza. Si se mudan a Rusia, después de 3 generaciones sus descendientes serán indistinguibles de los rusos.
        1. -1
          Noviembre 28 2023
          ¿Como esto? https://yandex.ru/images/touch/search?img_url=https%3A%2F%2Fs1.showslide.ru%2Fs_slide%2Fddac1f9c48267e2679e4e635d8446d30%2F7627f777-9993-47dc-8a86-881877bec15a.j peg&l r=80&pos=13&rpt=imagen&fuente = serp&text=%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0% B8 %D0%B5%20%D0%B3%D0%B0%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D1% 8B %20r1a%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B5 ¿Dónde está nuestra Alaska, fuera de Metchina, Escandinavia? ¿Cómo funciona, un cosaco llegó a una tierra extranjera, pensó, olió, sintió que aquí no había olor del espíritu ruso y no instaló prisiones, comerció y disparó sable? ¿Por qué entonces el RI extraído de haplomapas de contorno se desmoronó hace cien años?
          1. 0
            Noviembre 28 2023
            Cita de Hipper
            ¿Por qué entonces el RI extraído de haplomapas de contorno se desmoronó hace cien años?


            El Imperio Ruso no está dibujado según mapas de contorno o haplomapas, solo porque los haplogrupos son mucho más antiguos que cualquier mapa, imperio e incluso cosacos. No había nombres como:
            Cita de Hipper
            ¿Dónde está nuestra Alaska, fuera de Metchina, Escandinavia?

            Además, no existía Kazajstán, Tayikistán, etc., simplemente había territorios por los que deambulaban personas y mamuts, o personas detrás de mamuts, o personas junto con mamuts. Desafortunadamente, no se sabe nada al respecto, excepto especulaciones.
            Lo único que es obvio es que pudieron convivir pacíficamente y cooperar, de lo contrario el resto habría sido exterminado.
            1. 0
              Noviembre 29 2023
              [/quote]Desafortunadamente, no se sabe nada sobre esto excepto especulaciones[quote]
              Bueno, usted basa su concepto de establecer un Estado multinacional en estas especulaciones pseudocientíficas.
  33. 0
    Noviembre 28 2023
    Bueno, quién estaba a cargo entonces, todos Leibs y Moishes, miren realmente a los miembros de la élite de entonces, todos chicos de Berdichev y Bobruisk.
    1. -1
      Noviembre 28 2023
      Indique la composición de cualquier organismo de toda la Unión en cualquier fecha por su nombre. Bueno, al menos el 80 por ciento no son rusos.
  34. +2
    Noviembre 28 2023
    Si volvemos de la historia a la actualidad, entonces tenemos un cierto (o tal vez completo) análogo del movimiento BLM (materia de vida negra). Rusia tiene “declaraciones previas” de casi todos sus “hermanos” en la URSS. Excepto, quizás, Bielorrusia (y ni siquiera eso es un hecho, Grygorych es una persona difícil). Y Ucrania es la primera vez que los rusos finalmente intentan corregir de alguna manera la situación a la que se han visto arrastrados.
  35. 0
    Noviembre 28 2023
    Cita de: dump22

    Por desgracia, ni siquiera lo intenté.
    Porque el primer paso y el más lógico para lograrlo es la abolición de la columna "nacionalidad" en los documentos y formularios de solicitud. Pero en la URSS, por el contrario, mantuvieron esta columna hasta el final.


    El objetivo era crear una nueva comunidad: el pueblo soviético. Es decir, hubo una idea. La abolición de la columna de “nacionalidad” no es el primer paso, sino un paso más hacia el final.
    1. -2
      Noviembre 28 2023
      Específicamente, ¿quién “tuvo la idea”? ¿Pero esta idea no contradecía la idea del florecimiento de todas las culturas?


      Y “más cerca del final” está el destino de nuestros compatriotas, quienes generalmente tienen dos argumentos: “vuelve a hablarme”... y el segundo: “y sé lo que estás pensando”.

      Sólo gente como usted sabe lo que pensaban y querían todos los políticos de todos los tiempos y todos los opositores. riendo Aquí está, se acerca el fin...
    2. 0
      Noviembre 28 2023
      La abolición de la columna de “nacionalidad” no es el primer paso, sino un paso más hacia el final.


      Por cierto, ¿puede explicar por qué era necesario que las agencias gubernamentales hicieran esto? para asignar y conocer la nacionalidad del ciudadano? Si el Estado necesitó esto durante 70 años para dividirte "con sangre", ¿significa esto que este hecho influyó en algo en tu vida?
      Y no había ninguna señal perceptible de que el Estado fuera a abandonar esto. forzado divisiones en diferentes naciones.
  36. 0
    Noviembre 28 2023
    Cita: ivan2022
    Específicamente, ¿quién “tuvo la idea”? ¿Pero esta idea no contradecía la idea del florecimiento de todas las culturas?


    No, no lo contradije. En la universidad donde estudié nos enseñaron esto, parece que la materia se llamó comunismo científico, más tarde marxismo leninismo (o viceversa). Dialéctica, si sabes a qué me refiero (también se enseñaba dialéctica).

    En los congresos del PCUS este término también se expresó a menudo; Khrushchev habló de él por primera vez en el 22º Congreso y luego se incluyó en los libros de texto.

    ¿Por qué decidiste que esto no sucedió? ¿Dónde estudiaste el comunismo científico?
    1. 0
      Noviembre 28 2023
      Cita: S.Z.
      Cita: ivan2022
      Específicamente, ¿quién “tuvo la idea”? ¿Pero esta idea no contradecía la idea del florecimiento de todas las culturas?


      No, no lo contradije. En la universidad donde estudié nos enseñaron esto, parece que la materia se llamó comunismo científico, más tarde marxismo leninismo (o viceversa). Dialéctica, si sabes a qué me refiero (también se enseñaba dialéctica).

      En los congresos del PCUS este término también se expresó a menudo; Khrushchev habló de él por primera vez en el 22º Congreso y luego se incluyó en los libros de texto.


      ¿Ha olvidado que poco a poco equiparó la idea de abolir la columna de “nacionalidad” con la idea de una “nueva comunidad”? Esto no sucedió y no se indicó en ninguna parte. No es lo mismo. Por ejemplo, en la Rusia moderna, la comunidad "rusos" no contradice las ideas nacionales. La abolición de la columna en el pasaporte se produjo después de la prohibición del PCUS. Todas estas son consecuencias de su confianza en que conocen los pensamientos secretos de los dirigentes del PCUS. Probablemente existieron, pero eran diferentes, sólo se pueden adivinar.

      Sin ser dogmático, afirmo que la idea de fundir todas las naciones en una contradice absolutamente la idea del florecimiento de todas las culturas. Lo cual tampoco nadie rechazó. No hay necesidad de enseñar aquí comunismo científico. Basta con ser una persona normal.
      Y para aclarar, el florecimiento de todas las culturas en la URSS estuvo ligado a la idea de acercar y fortalecer la cooperación económica de las repúblicas. No veo ninguna contradicción aquí.

      Además, si para usted los dichos de Jruschov son “comunismo científico”, entonces me lavo las manos... Debería haberlo advertido. En el Congreso del PCUS, Jruschov incluso proclamó el rechazo de la idea de la dictadura del proletariado. Si realmente estudiaste las obras de Lenin, debes comprender que sin esto no hay ni marxismo ni leninismo... ... y todo lo que dijeron allí es charla servil, si no peor. Después de todo, la charla de Jruschov se convirtió suavemente en ideas de “convergencia”.
  37. +2
    Noviembre 28 2023
    Cita: ivan2022
    ¿Ha olvidado que poco a poco equiparó la idea de abolir la columna de “nacionalidad” con la idea de una “nueva comunidad”?


    No lo olvidé porque no sucedió. Eche un vistazo más de cerca a la correspondencia.
    1. -2
      Noviembre 28 2023
      Cita: S.Z.
      Cita: ivan2022
      ¿Ha olvidado que poco a poco equiparó la idea de abolir la columna de “nacionalidad” con la idea de una “nueva comunidad”?

      No lo olvidé porque no sucedió. Eche un vistazo más de cerca a la correspondencia.

      Je... je... ¿qué, qué “no pasó”? Bueno, has vuelto a lo que ya escribí. Mira a Tus palabras de hoy 8:10;
      "Una nueva comunidad, el pueblo soviético, ese era el objetivo. Es decir, había una idea. La abolición de la columna de "nacionalidad" no es el primer paso, sino un paso más hacia el final".
      Todo es exacto, desde la extraña confianza de conocer los "pensamientos secretos de los líderes" hasta las mentiras más estúpidas. No es apropiado seguir discutiendo. hi
  38. +1
    Noviembre 28 2023
    Cita: ivan2022
    Sin ser dogmático, afirmo que la idea de fundir todas las naciones en una contradice absolutamente la idea del florecimiento de todas las culturas.


    Afirma que nadie te está molestando. Y no hay nada que discutir: el comunismo científico ya no existe.
    1. -1
      Noviembre 28 2023
      Cita: S.Z.
      Afirma que nadie te está molestando. Y no hay nada que discutir: el comunismo científico ya no existe.

      En primer lugar ; Bueno, ¿no hay nada con qué taparlo? riendo Que pasa
      En segundo lugar ; Yo no, sino al contrario - Me estabas explicando aquí sobre el comunismo científico, que no existe - en tu comentario de hoy 12; 03 y ¿por qué?
  39. +1
    Noviembre 28 2023
    Cita: ivan2022
    Además, si para usted los dichos de Jruschov son “comunismo científico”, entonces me lavo las manos... Debería haberlo advertido. En el Congreso del PCUS, Jruschov incluso proclamó el rechazo de la idea de la dictadura del proletariado. Si realmente estudiaste las obras de Lenin, debes comprender que sin esto no hay ni marxismo ni leninismo... ... y todo lo que dijeron allí es charla servil, si no peor. Después de todo, la charla de Jruschov se convirtió suavemente en ideas de “convergencia”.


    Ésta fue la idea de la primera persona del partido y de la primera persona del Estado, que luego se convirtió en uno de los puntos del programa del comunismo científico.

    Esta materia se impartía en las universidades.

    Tus opiniones, especialmente expresadas en ese lenguaje, indican que lo más probable es que seas una persona que no ha recibido una educación sistemática, ¿verdad? ¿No has estudiado nada? Entonces tus puntos de vista son completamente comprensibles; lo más probable es que no existan en absoluto, ¿verdad?
    1. -1
      Noviembre 28 2023
      Cita: S.Z.
      Ésta fue la idea de la primera persona del partido y de la primera persona del Estado, que luego se convirtió en uno de los puntos del programa del comunismo científico.

      Esta materia se impartía en las universidades.

      Tus opiniones, especialmente expresadas en ese lenguaje, indican que lo más probable es que seas una persona que no ha recibido una educación sistemática, ¿verdad? ¿No has estudiado nada? Entonces tus puntos de vista son completamente comprensibles; lo más probable es que no existan en absoluto, ¿verdad?


      Aquí, aquí... el principal “argumento” de Shura Balaganov: “¿Quién eres tú”?...
      No tienes argumentos sobre el fondo de la cuestión y pasas a otro tema: estás tratando de compensar la falta de argumentos incluso... je... je... con la “autoridad” de Jruschov como “teórico” ”.... ¡¡Debería haberlo pensado!! Además, pasar a una discusión sobre la personalidad del oponente ya está al borde de la mala educación. El discurso ha terminado, como mencioné anteriormente. Si nuevamente no está claro, consulte a un médico, tiene problemas evidentes con la percepción.hi .
  40. 0
    Noviembre 28 2023
    Cita: ivan2022
    Cita: S.Z.
    Cita: ivan2022
    ¿Ha olvidado que poco a poco equiparó la idea de abolir la columna de “nacionalidad” con la idea de una “nueva comunidad”?

    No lo olvidé porque no sucedió. Eche un vistazo más de cerca a la correspondencia.

    Je... je... ¿qué, qué “no pasó”? Bueno, has vuelto a lo que ya escribí. Mira a Tus palabras de hoy 8:10;
    "Una nueva comunidad, el pueblo soviético, ese era el objetivo. Es decir, había una idea. La abolición de la columna de "nacionalidad" no es el primer paso, sino un paso más hacia el final".
    Todo es exacto, desde la extraña confianza de conocer los "pensamientos secretos de los líderes" hasta las mentiras más estúpidas. No es apropiado seguir discutiendo. hi


    :) No de esta manera. Estaba respondiendo a una publicación que decía que debes comenzar cancelando la marca en tu pasaporte. Dije que cancelar la columna es el final del camino, pero no insistí en absoluto en esta cancelación.

    Y nada de planes secretos, sólo conocimiento del tema.
  41. -1
    Noviembre 28 2023
    Cita: ivan2022
    Cita: S.Z.
    Afirma que nadie te está molestando. Y no hay nada que discutir: el comunismo científico ya no existe.

    En primer lugar ; Bueno, ¿no hay nada con qué taparlo? riendo Que pasa
    En segundo lugar ; Yo no, sino al contrario - Me estabas explicando aquí sobre el comunismo científico, que no existe - en tu comentario de hoy 12; 03 y ¿por qué?


    :) ¿Cubrir? ¿Estamos jugando a las cartas? Necesitamos avisarte :)

    Dije que ahora es imposible discutir con el comunismo científico: murió junto con la URSS, eso es todo.

    Después de todo, toda la conversación versó sobre cómo deberían desarrollarse las naciones cuando avanzan hacia el comunismo, y esto, como ve, es exactamente lo que se escribió en el tema del comunismo científico. Y mencioné a Jruschov precisamente en este contexto: fue el primero en introducir ese término.
    1. 0
      Noviembre 30 2023
      En primer lugar, deben familiarizarse con lo que es el comunismo, de lo contrario es básicamente como preguntar, ninguno de ustedes sabe qué es, pero lo principal es que murió)))
  42. -1
    Noviembre 28 2023
    Cita: ivan2022
    Cita: S.Z.
    Ésta fue la idea de la primera persona del partido y de la primera persona del Estado, que luego se convirtió en uno de los puntos del programa del comunismo científico.

    Esta materia se impartía en las universidades.

    Tus opiniones, especialmente expresadas en ese lenguaje, indican que lo más probable es que seas una persona que no ha recibido una educación sistemática, ¿verdad? ¿No has estudiado nada? Entonces tus puntos de vista son completamente comprensibles; lo más probable es que no existan en absoluto, ¿verdad?


    Aquí, aquí... el principal “argumento” de Shura Balaganov: “¿Quién eres tú”?...
    No tienes argumentos sobre el fondo de la cuestión y pasas a otro tema: estás tratando de compensar la falta de argumentos incluso... je... je... con la “autoridad” de Jruschov como “teórico” ”.... ¡¡Debería haberlo pensado!! Además, pasar a una discusión sobre la personalidad del oponente ya está al borde de la mala educación. El discurso ha terminado, como mencioné anteriormente. Si nuevamente no está claro, consulte a un médico, tiene problemas evidentes con la percepción.hi .


    :) No es así, solo estoy tratando de entender cuánto conoces el tema del que estás tratando de hablar. Al fin y al cabo, todo lo que concierne al problema de las nacionalidades en el movimiento hacia el comunismo es el tema de la ciencia, ya muerta, que se llamó “comunismo científico”.

    Fue allí donde se describió lo que sucedería con las naciones bajo el comunismo. Y Jruschov fue el primero en mencionar oficialmente este término; por supuesto, no es un hecho que él mismo lo haya inventado.

    Mis argumentos se basan precisamente en esta ciencia, lamentablemente muerta.

    Si no lo ha estudiado, entonces, por supuesto, no entenderá mis argumentos, ya que lo más probable es que ni siquiera conozca la terminología.
    1. -3
      Noviembre 28 2023
      mentiras, las leyes socioeconómicas no se pueden abolir, como por ejemplo las leyes de la física. ¡Habrá comunismo!
  43. -4
    Noviembre 28 2023
    El nacionalismo de cualquier color se convierte en fascismo, como lo demuestran los acontecimientos actuales. ¡Los bolcheviques tenían razón cien veces cuando erradicaron el nacionalismo! "¡Hermandad de trabajadores y no de otros!" Mientras los idiotas discuten sobre quién excavó el Mar Negro y de qué nacionalidad era Cristo, la burguesía de todas las nacionalidades hurga en los bolsillos de la gente común.
  44. +1
    Noviembre 28 2023
    Cita de: dump22
    Por cierto, ¿puede explicar por qué era necesario que las agencias gubernamentales asignaran y conocieran la nacionalidad del ciudadano? Si el Estado necesitó esto durante 70 años para dividirte "con sangre", ¿significa esto que este hecho influyó en algo en tu vida?


    No lo sé :) Probablemente, no se trata de los años 70: lo tomaron del imperio, escribieron nacionalidad allí.
  45. El comentario ha sido eliminado.
  46. 0
    Noviembre 30 2023
    De todos modos, los llamados. La indigenización permitió que el país no se desmoronara, porque los bolcheviques creían correctamente que la nación era un concepto de segunda e incluso de tercera categoría, porque la cuestión de clase se planteaba con razón, e incluso en esta situación, la lengua rusa adquirió el estatus de un idioma mundial, como la cultura, y lo que tenemos ahora? Por eso nunca triunfarán entre nosotros todo tipo de monárquicos y otras cosas desagradables, porque alguna vez demostraron su amor por el pueblo ruso, trabajando para la Entente o para los nazis.
  47. 0
    Diciembre 1 2023
    Simplemente todo este coqueteo con las élites nacionales en las repúblicas, territorios y regiones llevó al hecho de que entendieron una cosa simple: en 1991, se había producido una crisis en el liderazgo de la URSS. Todas las elites nacionales se dieron cuenta de que en este caso podrían arrebatarles una porción mayor. Ya no habrá necesidad de temer a los de arriba que pueden privaros de un lugar de pan o encarcelaros, de lo contrario podríais acabar fusilados. Por lo tanto, era necesario salir de la URSS, y para ello había una herramienta: el nacionalismo.
  48. 0
    Diciembre 2 2023
    Si una división tiene menos del 60% de rusos, entonces no está preparada para el combate: ésta es la amarga experiencia de la Gran Guerra Patria.
    Esta regla se aplica no sólo en la guerra, sino en todos los ámbitos de la vida...
    Desde 1917, los judíos tomaron el poder en Rusia, y los representantes de las naciones pequeñas estuvieron al mando durante 50 años...
    Como resultado de sus actividades criminales, la base de la comunidad, la cultura y la vida rusas, la aldea rusa, fue destruida.
    El pueblo ruso fue “desarraigado” en experimentos para crear al hombre soviético, mientras las autoridades hacían todo lo posible para desarrollar y apoyar económicamente a las repúblicas no rusas.
    Georgia, las repúblicas bálticas, Asia Central parasitaron abiertamente a los rusos...
    Es por eso que en 91 la URSS se derrumbó tan rápidamente, los rusos, los cimientos de este estado artificial creado sobre las ruinas del Imperio Ruso, no tenían fuerza ni deseo de crear una buena vida para todos, excepto para los rusos, además de los Repúblicas "hermanas", alimentaron y mantuvieron al campo socialista en Europa del Este y a docenas de otros países de Asia, África y América Latina...
    1. +2
      Diciembre 3 2023
      [/quote]Si una división tiene menos del 60% de rusos, entonces no está preparada para el combate[quote]
      ¿Lo crees así o tienes estadísticas fiables a mano?
      1. -2
        Diciembre 3 2023
        Éstas son las palabras del general Panfilov, no mis estadísticas.
        Panfilov tuvo que comprobar con sus propios ojos lo que valían los soldados de Asia Central...
        1. +1
          Diciembre 3 2023
          Y si dijera “menos de 80”, ¿tú también lo creerías?
          1. -2
            Diciembre 3 2023
            Yo le creería al general Panfilov, pero probablemente a usted no.
            1. +1
              Diciembre 4 2023
              Y si Panfilov hubiera escrito en sus memorias que el 5 por ciento de los rusos era suficiente para que la división estuviera lista para el combate, ¿habrían creído lo mismo? ¿Cómo se mide la efectividad en combate de una división? ¿Quizás para ello se tengan en cuenta más factores y parámetros? Quizás no leíste atentamente las memorias y el general escribió algo más, pero ¿te acordaste tanto de esta frase?
              1. -2
                Diciembre 4 2023
                ¿O tal vez dejarás de decir tonterías aquí y leerás las memorias tú mismo?
                1. +1
                  Diciembre 4 2023
                  ¿Estarías dispuesto a compartir el enlace?
    2. -1
      Diciembre 4 2023
      Cita: asalto
      El pueblo ruso fue “cortado de raíces” en experimentos para crear un hombre soviético,

      ... ah... ah..." ¡las raíces!... ¡las raíces fueron cortadas-y-y-! ¡No puedes hacerle eso a los huevos y las raíces!” De todas partes escuchamos los gemidos de los descendientes de los siervos sobre sus “raíces” y sobre el hecho de que “el amo rojo era malo, ¡pero esto es imposible!

      Lo más difícil es que es imposible explicar a los siervos lo más simple: en el Estado, el orden está determinado por sus leyes y no por la bondad o los "experimentos del amo" (después de todo, los experimentos se llevan a cabo con ratas). ).. Pero ni un solo perro pésimo se acuerda de la legislación soviética, y por eso comenzó la revolución... Durante cien años, todo fue cagado y no se entendió absolutamente nada....Para ellos no es suficiente la existencia de leyes, también necesitan del Maestro más bondadoso que las cumpla. ¡¡Ellos mismos... no pueden!! Pero entonces ¿por qué necesitan el Estado y las leyes?

      De hecho, esta psicología servil fue observada hace cien años por el anciano Adolf Aloizych y lógicamente formuló en su obra antipopular algo como lo siguiente:"Si no son capaces de crear un Estado normal para sí mismos, no son plenamente capaces; por lo tanto, ¡derrotenlos!". Desafortunadamente, esta tesis sobre la inferioridad del pueblo ruso es la base de toda la propaganda moderna de todo tipo de "ataques" y otros "patriotas, por así decirlo", el nombre es legión... Y esto es completa oscuridad. ... llanto

      PD ¡Parece que todo es tan sencillo! Nada puede interferir con la vida de las personas mentalmente normales, excepto los ladrones y traidores, e incluso los tontos...
      1. -1
        Diciembre 5 2023
        Bueno, Vanyok se equivocó, quedó atrapado en el barro, pero la verdad es que los comisarios judíos, con falsas promesas sobre "tierra para los campesinos", sumergieron al pueblo ruso en la sangrienta carnicería de la guerra civil, y luego llevaron hicieron la colectivización y durante 40 años instauraron un sistema soviético de esclavitud para el labrador, trabajaron sin dinero para “palos”, sin días libres ni vacaciones...
        No se emitieron documentos para que la gente no pudiera abandonar el pueblo voluntariamente.
        Después de la terrible hambruna de principios de los años 30, el despojo y el saqueo del pueblo, vino una guerra terrible y el pueblo ruso quedó despoblado, la tierra cultivable fue arada con mujeres y vacas porque casi todos los hombres, caballos y tractores fueron movilizados, y en el mejor de los casos uno de cada diez regresó de la guerra... .
        La hambruna de la posguerra del 46 al 47, cuando miles de toneladas de pan ruso fueron transportadas al extranjero para alimentar a los alemanes, polacos, checos y a todos los "euro*raz" que lucharon contra Rusia, y a su propio pueblo, adultos y niños, fueron gordito de hambre...
        Para los ex fascistas, el café se compraba por oro en Brasil...
        En los años 50 se introdujeron impuestos exorbitantes que obligaron a los campesinos a someter a las vacas al cuchillo y talar manzanos...
        El pago de salarios ínfimos en las granjas colectivas y estatales y la emisión de pasaportes no comenzaron hasta finales de los años 60, con la llegada de Brezhnev al poder...
        ¿Qué otras personas además de los rusos pueden soportar esto?...
  49. -1
    Diciembre 4 2023
    De nuevo, otro vómito mentiroso antisoviético. Otro mordido por Solzhenitsyn...
  50. 0
    Diciembre 6 2023
    Tengo una pregunta: ¿¡Qué es el GRAN CHAUVINISMO RUSO!? y no importa qué hacer... los armenios y otros... están luchando... no importa cómo no abandonarán la sucia Rusia... están luchando...
  51. 0
    Enero 25 2024
    Todo esto, por supuesto, sucedió, la indigenización, la discriminación positiva y todo eso, sólo entonces llegó el año 37 y el camarada Stalin provocó 11 "operaciones nacionales" durante las cuales las nacionalidades, desde la griega hasta la coreana, fueron limpiadas a fondo. 335 mil fueron condenados, de los cuales 245 mil fueron gastados, es decir, 3/4 recibieron un relleno de plomo en la nuca.
    Como decía el clásico - pasanos de largo más que todos los dolores, tanto la ira señorial como el amor señorial
    1. 0
      Febrero 10 2024
      Cita: Artem Savin
      Todo esto, por supuesto, fue indigenización...

      Como decía el clásico - pasanos de largo más que todos los dolores, tanto la ira señorial como el amor señorial

      Así lo decía el clásico del primer tercio del siglo XIX. Era normal... mentalmente.

      Y cuando se repitió en la URSS bajo la legislación democrática, quedó claro que la principal tristeza estaba en el cerebro de los descendientes de los siervos. Que continúan viviendo bajo servidumbre hasta los siglos XX y XXI. ¡Y sueñan con volver!

      El chiste sobre el partisano que descarriló trenes 20 años después del final de la guerra es, en comparación, sólo un chiste de niños.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"