En las calificaciones de Forbes y el modesto encanto de los banqueros mundiales


El artículo "Sobre el objeto súper sujeto, o el Comité 147" se refiere a un estudio realizado por científicos suizos que, utilizando una supercomputadora, "calculó" el núcleo de la economía global, que consta de las mayores corporaciones 147. Sin embargo, este "núcleo" se puede discernir sin recurrir a una computación poderosa, por ejemplo, utilizando las calificaciones mundialmente famosas de corporaciones y las personas más ricas del planeta, publicadas regularmente por las revistas Fortune y Forbes. Es cierto que esto requerirá el conocimiento de algunos de los "secretos de cocina" de los fabricantes de clasificaciones y una comprensión del significado de los indicadores individuales ...


Forbes califica como alternativa a una supercomputadora

En primer lugar, las listas de Forbes son interesantes, ya que cubren las compañías más grandes de todos los países del mundo. Las listas de fortuna reflejan la imagen solo para las compañías estadounidenses. Pero como una gran proporción de todas las compañías son estadounidenses en las listas de Forbes, la información de Fortune puede, en algunos casos, complementar con éxito la imagen global del mundo.

En 2012, el estadounidense Forbes por novena vez realizó una calificación anual de dos mil de las compañías más grandes del mundo: Forbes 2000. La calificación refleja el diseño en el año 2011. Al compilar Forbes 2000, se tienen en cuenta cuatro indicadores principales: 1) ingresos (ventas), 2) ganancias, 3) activos, 4) capitalización de mercado.

Agrega a las empresas más grandes de 2000 - 36 trillón. Dólares de ingresos (+ 12% al año anterior), 2,64 trillón. Ganancia en USD (+ 11%). Al hacerlo, gestionaron activos en 149 trillón. dólares (+ 8%) y tenía una capitalización de mercado en 37 trillón. Dólares (la cifra cayó para el año 0,5%).

El ranking incluye empresas de países 66 - 4 más que el anterior. Los Estados Unidos (compañías 524) y Japón (compañías 258) aún dominan, aumentando su presencia en la lista de participantes de 14. China sigue siendo un líder en los rankings actuales representados por las empresas 136, incluidos los recién llegados a 15. Los tres primeros son seguidos por el Reino Unido (empresas 93), Corea del Sur (68) e India (61). La división geográfica en el ranking es la siguiente: las empresas 733 representan países en la región de Asia-Pacífico, 605 - Europa, Medio Oriente y África, 524 - EE. UU., 145 - Sur y Centroamérica. Al igual que el año anterior, la calificación incluía a las empresas rusas 28, cuatro de ellas estaban en los primeros cien de la lista: Gazprom (15-e), Lukoil (68-e), Rosneft (71-e) y Sberbank (90-e).

Forbes 2000 sobre el "súper tema" de la economía mundial

A pesar de la agitación experimentada por el sector financiero, este sector dominó la lista en 2011, ocupando posiciones de 478. El segundo sector más importante de la economía es el petróleo y el gas; sin embargo, por el número de compañías en la lista, quedó atrasado en el sector financiero (131 es miembro de la lista). Cabe destacar que en el ranking Forbes 2000, publicado en el año 2010 y que refleja la situación en el año 2009, el sector financiero ocupó solo las posiciones 308. ¡Resulta que la posición del sector financiero en la lista de Forbes durante dos años se fortaleció más de 1,5 veces!

Las primeras docenas de compañías de la lista de la revista Forbes merecen la mayor atención. Aparentemente, este es el mismo "núcleo" de la economía mundial. Considere el grupo principal de compañías 25 en Forbes 2000 (top-25) para el año 2012. En este grupo de élite hay principalmente dos sectores de la economía: el financiero y el petróleo y el gas. La posición financiera representa las posiciones de 11, la de petróleo y gas, 9, y los otros sectores, 5. Durante varios años seguidos en la lista de Forbes 2000, los bancos ocuparon. Los líderes eran, alternativamente, JPMorgan Chase (listado como banco estadounidense) y HSBC Holdings (listado como banco inglés). Sin embargo, en el ranking 2012 del año, la corporación de gas y petróleo Exxon Mobil obtuvo los siguientes indicadores (miles de millones de dólares): ingresos: 433,5; beneficio - 41,1; activos - 333,1; mayúsculas - 407,4. Pero la lista de compañías financieras que son miembros del grupo de líderes 25 (entre paréntesis aparece en la calificación general y el país de "registro"):

1. JPMorgan Chase (2; EE. UU.)

2. ICBC // Banco Industrial y Comercial de China (5; China)

3. HSBC (6; Reino Unido)

4. Berkshire (8; Estados Unidos)

5. Wells Fargo (9; EE. UU.)

6. China Construction Bank (13; China)

7. Citygroup (14; EE. UU.)

8. Banco Agrícola de China (19; China)

9. BNP Paribus (20; Francia)

10. Banco de China (21; China)

11. Banko Santander (23; España).

Como puede ver, el grupo de líderes está dominado por bancos y compañías financieras de los Estados Unidos (4 en total) y China (4 en total). El Reino Unido, Francia y España tienen cada uno un banco. Sin embargo, la "vinculación" de los bancos, al menos los occidentales, a un país u otro es bastante condicional. Todas son corporaciones transnacionales, una importante o incluso la mayoría de sus operaciones se llevan a cabo fuera del país de registro de la empresa matriz (holding). Cabe señalar que las listas de la revista Forbes subestiman claramente el lugar real de las instituciones financieras en la economía global actual. Una de las razones para esto es la siguiente. Muchas de las compañías en Forbes 2000 están listadas tradicionalmente como proveedores industriales, comerciales o de servicios, pero en realidad están involucradas en operaciones financieras a gran escala. Esto se confirma mediante un análisis de sus balances generales consolidados, en el que una parte significativa de los activos puede estar en instrumentos financieros (depósitos bancarios, préstamos y créditos, diversos valores). Como parte de dichas participaciones industriales o comerciales, se pueden crear y operar bancos, compañías de seguros, compañías de leasing, etc.

“Supersujeto” financiero: verdadera escala de influencia

Otra razón es aún más seria y al mismo tiempo obvia. La calificación Forbes 2000, como señalamos, se basa en cuatro indicadores que se tienen en cuenta por igual. Aritmética bastante extraña. Parece una operación de adición, cuando los componentes son sandías, pepinos, bellotas y conos de abeto. Sí, tal es el cabalismo financiero y económico moderno, al que se le enseña a la persona promedio.

Las cifras de ventas (ingresos) dicen poco, dependen mucho de las características específicas de la industria (sector). Por ejemplo, el comercio se caracteriza por altas tasas de ventas con valores relativamente modestos de los otros tres indicadores. El índice de capitalización comercial está sujeto a diferentes tipos de manipulaciones del mercado.

El indicador de ganancia reflejado en los estados financieros también dice poco. Puede ser "torcido" en la dirección correcta para los propietarios de la empresa; Hoy en día, en general, existe una tendencia a sub-reportar ganancias para evadir impuestos. Las ganancias se desvían a varios "paraísos fiscales". Los bancos en la parte superior de 25 muestran ganancias en el rango de 10-20 billones, y BNP Paribus y Banko Santander, e incluso menos. Hace poco tuve que escribir sobre una demanda colectiva en los Estados Unidos, presentada contra los bancos de los Estados Unidos. La cantidad de reclamaciones en la demanda - 43 trillón. dólares Es tanto la ganancia, según los demandantes (que hablan en nombre de los contribuyentes) que todos los bancos estadounidenses han sido sacados de sus impuestos durante muchos años. Esta es una de las ilustraciones del hecho de que las ganancias oficiales de los bancos son solo la parte superior de un enorme iceberg de sus ganancias reales.

Pero el indicador "activo" es extremadamente importante, porque Determina el grado de influencia de la empresa. Por supuesto, si se desea, este indicador también se puede "torcer", pero en una medida muy limitada. En la calificación de Forbes 2000, esta cifra parece nivelada, su papel se subestima artificialmente. Y si comparamos las compañías incluidas en la calificación Forbes 2000 por activos, veremos una imagen sorprendente: el dominio absoluto de las compañías financieras (principalmente bancos) sobre todos los demás nominados a la revista Forbes. Daré información sobre los activos de los bancos y compañías financieras en la parte superior de 25 (miles de millones de dólares):

1) JPMorgan Chase - 2.265,8

2) ICBC // Banco Industrial y Comercial de China - 2.039,1

3) HSBC - 2.550,0

4) Berkshire - 392,6

5) Wells Fargo - 1.313,9

6) China Construction Bank - 1.637,8

7) Citygroup - 1.873,9

8) Banco Agrícola de China - 1.563,9

9) BNP Paribus - 2.539,1

10) Banco de China - 1.583,7

11) Banko Santander - 1.624,7.

En total, los participantes de 11 en la banca financiera de la principal cuenta de 25 por 19.384,5 mil millones de dólares en activos. O redondeado 19,4 billones de dólares. Lo que, por cierto, es significativamente más alto que el PIB anual de los Estados Unidos (alrededor de 15 billones de dólares en 2011). En esta empresa, solo una entidad tiene activos relativamente modestos: Berkshire. Esta es una compañía financiera (de inversión) propiedad del multimillonario estadounidense Warren Buffet. Es la única entidad que no es una entidad de crédito, las otras entidades 10 son bancos.

¿Y qué hay de las compañías de petróleo y gas en la parte superior de 25? Los activos totales de 9 de tales compañías, según Forbes, ascendieron a 2.493,1 mil millones. Los activos totales de las compañías 5 restantes de la parte superior de 25 fueron iguales a 1.736,3 mil millones. , o redondeados 25 billones de dólares. Resulta que los bancos en el grupo superior 23.613,9 representaron 23,6% de todos los activos. Aquí tienes el lugar real de estas instituciones en la economía global. Es incluso más "fresco" que la imagen dibujada por científicos de Zurich. ¡Toda la "conspiración" publicada en las páginas de la famosa revista estadounidense! No hay necesidad de computadoras súper pesadas. Además, no se necesita "información privilegiada", lo que a los partidarios de la información les gusta entusiasmar a los lectores.

En los bancos "modestos" que no están incluidos en el top 25 de la revista Forbes

Pero eso no es todo. Por lo general, los periodistas e incluso los economistas miran en la parte superior de la clasificación. Para dominar toda la lista es realmente difícil. Sin embargo, vamos a pasar por la lista superior de 100. Allí, en líneas bastante modestas, encontramos a muchos de nuestros buenos conocidos, que fueron adornados con el 10 superior hace unos años. Hoy se comportan más "modestamente" después de los escándalos que se desataron durante la última crisis financiera (diversas manipulaciones, manipulaciones y estafas absolutas; distribución generosa a los banqueros de miles de millones y billones en forma de préstamos de "estabilización", etc.). Pero el tamaño de los activos que tienen es tal que envidiarían al líder de la lista Exxon Mobil. Permítame recordarle que el tamaño de los activos de este líder de petróleo y gas es de 331,1 mil millones de dólares. Pero el volumen de activos que tienen algunos bancos y compañías financieras fuera del 25 superior (mil millones de dólares; antes de que el nombre sea un lugar en la calificación general):

39. Grupo ING - 1.653,0

52. Deutsche Bank - 2.809,4

53. Barclays - 2.425,2

64. Sumitomo Mitsui Financial - 1.654,9

77. Grupo Goldman Sachs - 923,2

83. Bank of America - 2.129,0

90. Sberbank - 282,4

94. Societe General - 1.531,1

98. Mizuho financiero - 1.934,4

100. Morgan Stanley - 749,9.

En lugares modestos (52-e y 53-e), ingresaron en el ranking de Deutsche Bank y Barclays, que, como puede ver, tienen activos que superan los activos del líder bancario JPMorgan Chase. Por cierto, toda la "trinidad" indicada de los bancos está presente en las primeras líneas de la lista de "supersujetos", calculada por los suizos. Cualquier banco de la parte superior de 100 es incluso más grande que las compañías de petróleo y gas más grandes en términos de activos. En los primeros cien de la lista de Forbes, también había un Sberbank ruso. Lo incluimos específicamente en nuestra lista selectiva para mostrar que por activos se ve como un enano en el contexto de los gigantes bancarios occidentales o chinos.

Si acumula las calificaciones en términos de activos, entonces creo que obtendrá una imagen completamente diferente a la que se dibuja en las páginas brillantes de la revista Forbes. En mi opinión, en las primeras cien empresas en este caso, sobre las posiciones de 80 pertenecerían a bancos y otras compañías financieras. ¡Y en la lista de los mejores 25 habría bancos 25!

Por cierto, Forbes está haciendo un truco diferente: cada año hace otra calificación llamada Forbes 500. Se basa únicamente en las ventas y ganancias. Los activos en general no se tienen en cuenta. Por razones obvias, hay muy pocos bancos en esta lista. Con la ayuda de Forbes 500, la revista estadounidense lleva a los bancos mundiales a la "sombra", lo que les hace un servicio considerable.

Sin embargo, para el capital financiero, lo principal no son las ventas, sino las ganancias y el control sobre la economía. La oligarquía financiera oculta las ganancias en fondos offshore y de caridad. Y disfraza su verdadera influencia económica en la forma de las calificaciones hermosas y astutas de la brillante revista Forbes.
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

9 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. hommer 18 января 2013 08: 01 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    La mafia bancaria y financiera, que lleva a países enteros a un agujero de la deuda, gana dinero desde el aire.
    Siempre obtienen ganancias, tanto durante la crisis como durante el período de desarrollo.
    La fuente de todas sus ganancias son las personas comunes, que al final pagan por este banquete de ratas.
    La humanidad necesita hacer algo con esto, porque no es normal cuando los prestamistas gobiernan el mundo, y no los productores de productos reales.
    ¿Quizás Karl Marx no estaba tan equivocado?
    1. oler 18 января 2013 08: 17 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Quién dudaría que el dinero gobierne y el país debe ser determinado con ganancias e ingresos. En una sociedad socialmente justa, las ganancias, ingresos, salarios, asignaciones de dinero deben reflejar el grado de utilidad para la sociedad y el estado de cada miembro de esta sociedad. debe ser rentable a pesar de que esta ganancia se obtiene en alta mar. Pero nuestra Duma Estatal nunca lo pensará antes
    2. ShturmKGB 18 января 2013 13: 28 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Recoja todos estos banqueros en una bolsa, la carga es más pesada y en el mar, más profundo donde ...
    3. cera 18 января 2013 15: 04 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Sí, el viejo tenía toda la razón. Y los economistas occidentales aún aprecian su análisis.
  2. oler 18 января 2013 08: 20 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Y el artículo MÁS. Se abrirán muchos ojos sobre el estado y nuestra economía, incluyendo
  3. Ross 18 января 2013 08: 24 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    El análisis del autor no está completo. Dijo A, digamos B. Al igual que los investigadores suizos, 80% de la economía mundial posee solo una docena de bancos. Lo más notable es que estos bancos en particular son los fundadores del Sistema de la Reserva Federal de los Estados Unidos. Y fue a estos bancos que la Fed, en el período de 2007 a 2008, emitió un préstamo sin intereses de 16 a trillones de "envoltorios de dulces" estadounidenses, que ni siquiera piensan en regresar, a juzgar por la auditoría del Congreso.
    Además, estos bancos 10 están colectivamente divididos por solo dos familias (accionistas principales), como puede adivinar de los Rothschild y los Rockefeller.
    Esa es toda la economía mundial.
    1. SSR
      SSR 18 января 2013 12: 11 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      bueno, no exactamente
      Rothschilds y Rockefellers.

      el mismo Morgan, incluso el apellido Bush allí, de hecho, todos son parásitos.
    2. Bigriver 18 января 2013 14: 48 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Ross
      Además, estos bancos 10 están colectivamente divididos por solo dos familias (accionistas principales), como puede adivinar de los Rothschild y los Rockefeller.

      Puedo estar muy equivocado: /
      Pero, que yo sepa, la Reserva Federal es el patrimonio de Rockefeller. Además, es neftedollar.
      Los Rothschild son oro, diamantes, inversiones en China ... Obama, "yuan en lugar de $".
      Los primeros de hoy están ligeramente aplastados y están comprando tierras en América del Sur.
      Pero, a mediados del año pasado, hubo una necedad de que se concluyó una tregua entre los clanes.
  4. Averias 18 января 2013 11: 27 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Pero, ¿qué pasa con aquellos cuyos nombres se mantienen en la más estricta confidencialidad? Además, los Estados de alguna manera reconocieron el hecho de que hay un grupo de personas con una condición fabulosa y las personas más ricas del planeta, pero supuestamente por razones de seguridad sus nombres se mantienen en secreto y nunca aparecerán en las páginas de Forbes.