Horizontes de la estrategia: ¿por qué Estados Unidos necesita dos ejércitos?


Cuando enseñé en el Colegio de Comando y Estado Mayor del Ejército de EE. UU. En la década de 1980, una vez escuché a un desconcertado cadete extranjero decir: “¡Nunca entenderé cómo funcionan sus fuerzas armadas! No solo tu flota "hay un ejército propio, pero tu ejército naval tiene su propia fuerza aérea".


Por "ejército naval" entendió el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, que supera a muchos ejércitos y fuerzas aéreas, que superan a muchas fuerzas aéreas de los países del mundo. Esta pregunta provocó la risa de los desafortunados compañeros de clase estadounidenses, pero planteó un tema muy importante: ¿Estados Unidos necesita dos fuerzas terrestres separadas durante los recortes en los presupuestos de defensa?

Desde el momento en que se crearon el Ejército de los EE. UU. Y el Cuerpo de Marines durante la Revolución Americana, y hasta el siglo XX, se enfrentaron a tareas completamente diferentes. Los marines de los Estados Unidos, al igual que sus homólogos europeos, estaban ocupados defendiendo a los barcos de la Armada de los Estados Unidos de los ataques y rebeliones en el mar, y eran la principal fuerza de ataque.

El ejército se dedicaba a realizar otras tareas, a saber, proteger las fronteras y la costa del mar, además de las patrullas de caballería y las guarniciones de los fuertes occidentales, el ejército estaba equipado con las fortalezas de defensa más grandes de los puertos de la costa este.

Con el tiempo, las diferencias entre estas dos ramas de servicio se redujeron. Durante la primera mitad del siglo XX, se comprometieron en la lucha contra los movimientos partidistas. El ejército está en las Filipinas, los marines están en América Central. Durante la Primera Guerra Mundial, en el Teatro del Pacífico de la Segunda Guerra Mundial, durante las Guerras de Corea y Vietnam, los marines realizaron las mismas tareas que las unidades del ejército que lucharon hombro con hombro con ellos: participaron en operaciones de armas combinadas a gran escala durante la Primera Guerra Mundial y los coreanos. guerras, asalto de islas en el Océano Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial, lucharon contra los partisanos y pacificaron a la gente en Vietnam.

Al final del 1970, los marines habían regresado a sus orígenes, a operaciones expedicionarias: despliegue rápido en períodos de tiempo relativamente cortos en relación con la costa, de modo que pudieran ser abastecidos y apoyados rápidamente por los barcos de la Armada de los Estados Unidos.

Pero con el final de la Guerra Fría, todo volvió a la normalidad. En 2003, el Cuerpo Expedicionario 1 del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, junto con la División 3 de las fuerzas terrestres del Ejército de los EE. UU., Lideró la invasión de Irak, se desplazó hacia el interior y abandonó el suministro marítimo tradicional.

Hoy, los representantes del alto mando del ejército y los marines han acordado que el acercamiento continuará. Además de las misiones expedicionarias tradicionales, los marines ahora participarán en las operaciones de gestión de pedidos. En 2005, los Marines crearon su propio Comando de Operaciones Especiales, otorgándole poderes que el Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea no recibieron durante mucho tiempo.

Mientras tanto, dado que la cantidad de tropas del Ejército de los EE. UU. En el extranjero está disminuyendo constantemente, y por lo tanto, la posibilidad de un ataque de las bases militares extranjeras de los EE. UU. Con misiles y armas de destrucción masiva, un enemigo potencial, aumenta, el Ejército ahora está tratando de aumentar su capacidad para desplegarse rápidamente en caso de situaciones amenazantes en todo el mundo. En otras palabras, el ejército de Estados Unidos debería volverse más móvil.

Por lo tanto, hoy se puede argumentar que la única diferencia significativa entre el Ejército y el Cuerpo de Marines es su tamaño. Teniendo en cuenta esto, uno podría preguntar: ¿Estados Unidos todavía los necesita a ambos? Si ambas fuerzas realizan las mismas tareas, ¿no sería más económico fusionarlas?

A primera vista, esto es racional y económico, pero los ahorros reales serán mínimos. Todos los soldados tendrán que reclutar, entrenar y equipar. Incluso las fuerzas terrestres conjuntas recién creadas necesitarán la misma cantidad de oficiales subalternos y superiores. Todos los costos asociados seguirán siendo los mismos.

A pesar de las ventajas limitadas de una fusión de tierras, los costos, tanto materiales como psicológicos, pueden ser bastante sustanciales. De hecho, los beneficios de una fusión son ilusorios. Ambas ramas de las tropas en cuestión están estrechamente especializadas e incluidas en relaciones interdependientes: los marines, con la Armada de los Estados Unidos, el ejército, con los ejércitos de los aliados. Las tropas combinadas tendrán que ser demasiado difíciles si intentan mantener estos vínculos.

Teniendo en cuenta que la unificación sería muy difícil de implementar, también destruirá las tradiciones de cada una de las ramas del ejército y no será aceptada favorablemente por los estadounidenses comunes. Tanto el Ejército de los EE. UU. Como el Cuerpo de Marines de los EE. UU. Están arraigados en la cultura de América. El general de brigada del ejército estadounidense Viktor Krulak, comandante del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, Randolph Pate, escribió en 1957 el año siguiente: “Estados Unidos no necesita marines. Pero si descartamos la lógica fría, entonces podemos decir con seguridad que los marines son simplemente necesarios para los Estados Unidos ".

Pero, lo más probable, la respuesta correcta no es que los Estados Unidos necesitan uno o dos ejércitos, sino que necesitan ... ¡tres ejércitos! Uno será un cuerpo expedicionario móvil para la rápida provisión de apoyo militar en caso de necesidad urgente. Por ejemplo, al evacuar o proteger a los civiles durante los conflictos armados, al mismo tiempo que se garantiza la protección de recursos y comunicaciones clave, aislando armas destrucción masiva durante la guerra, así como ella dirigirá la fuerza internacional de mantenimiento de la paz. Al igual que las fuerzas expedicionarias navales existentes y algunas unidades especiales del ejército, este ejército debe poder desplegarse rápidamente.

El segundo tipo de ejército estará diseñado para ampliar las capacidades de los aliados en la conducción de hostilidades a gran escala a largo plazo, la estabilización de la situación y la lucha contra los rebeldes. Este ejército puede estar en una base de reserva, pero también necesitará un núcleo confiable. Por supuesto, tomará más tiempo implementarlo, pero al final será más poderoso y podrá realizar sus tareas por mucho más tiempo.

El tercer ejército se especializará en operaciones especiales conjuntas e interdepartamentales. Su tarea principal será la destrucción de enemigos no estatales, como las redes terroristas y movimientos insurgentes, así como la participación en redadas a pequeña escala.

Es precisamente en tales fuerzas armadas que son capaces de realizar las tareas que Estados Unidos necesita hoy.

Las propuestas para combinar el ejército y el Cuerpo de Marines a menudo se basan en la afirmación de que no es rentable mantenerlos a ambos, que se duplican entre sí. Esto puede ser cierto hasta cierto punto, pero no del todo.

En el mundo de los negocios, o incluso en la administración pública, la redundancia excesiva y el exceso de capacidad son cosas malas, porque sería mejor utilizar los recursos adicionales para otros fines o más económicamente. Cuando se llevan a cabo operaciones de combate, esto no siempre es cierto. La fuerza excesiva ayuda a disuadir a los adversarios potenciales y agrega un margen de seguridad en caso de guerra.

La presencia de dos ejércitos proporciona seguridad adicional para los Estados Unidos, y el país puede permitírselo. Al menos hoy, tener dos ejércitos es la solución correcta. Pronto, sin embargo, la creación de fuerzas conjuntas e interdepartamentales completamente especiales que se especializan en operaciones especiales puede convertirse en la mejor opción.
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

80 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. ShturmKGB 22 января 2013 21: 27 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Coloso sobre pies de arcilla ...
    1. Ardiente
      Ardiente 22 января 2013 22: 11 nuevo
      • 21
      • 0
      +21
      En términos generales, sobre el tema con el que todos los "escritores" de Zabugorie hablan sobre el sol SyShyA, recuerdo inmediatamente la declaración de Pulikovsky (o más bien, la queja).
      "¿Cómo puedo pelear si mis soldados vienen a Chechenia por tres meses? ¿Cómo puede él (un soldado) pelear bien si sabe que en tres meses exprimirá a las niñas y beberá vodka de manera civil? Y los chechenos están peleando aquí, ¡hasta el final!" ¡no tienen a dónde ir! " Nuestro soldado también luchará por su tierra hasta el final, me pregunto cómo entonces luchaste con "ejército" y "Marines" SyShyA. ¿Con el pensamiento de "pasteles de madre" en algún Connecticut?
      Los "soldados" y "marines" de SyShyA solo pueden luchar con un ejército significativamente débilmente armado o con partidarios, y aun así no para siempre. Faluja lo demostró.
      Entonces no son interesantes para mí como guerreros. Pero como un enemigo genuino, sin honor ni conciencia, este es otro asunto.
      1. Vadivak 22 января 2013 22: 24 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Cita: Ardiente
        Pero como un enemigo genuino, sin honor ni conciencia, este es otro asunto.


        Desorden no tripulado, bueno, algo así
      2. Tersky 22 января 2013 22: 54 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Cita: Ardiente
        con un ejército significativamente débilmente armado o con partidarios

        en Afganistán, no están muy con los partidarios ... se puede ver en los pasteles a menudo tira ...
      3. Piar 23 января 2013 13: 10 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Vietnam, Corea, Argelia, Egipto ... Afganistán, Irak ... Sí ... se olvidaron del cuarto ejército: la OTAN. Y en todas partes está lleno ... Pero, lo más importante, están luchando mientras pagan ...
        No son guerreros, son mercenarios.
    2. Nevsky
      Nevsky 22 января 2013 22: 26 nuevo
      • 8
      • 0
      +8
      Pero nosotros también solíamos poder permitirnos muchas cosas ... recurso
      Un grupo occidental de la URSS lo que costó ... soldado
      1. Ardiente
        Ardiente 22 января 2013 22: 45 nuevo
        • 8
        • 0
        +8
        Nosotros, la URSS, fuimos un buen pastor para esta manada. Y ahora son sopas gratis en las calles esperando, o atadas para trabajar en el oeste de Geyropa.
        ¡Querido!
      2. Piar 23 января 2013 13: 15 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Pero la frontera estaba en el Oder y el Danubio ...
    3. alexng 22 января 2013 22: 49 nuevo
      • 10
      • 0
      +10
      Si la cabra no trepa al jardín de otra persona, entonces el segundo ejército no los necesitará, y, para reducir los costos del complejo militar-industrial, es suficiente con anotar una cabra.
    4. RISJ77
      RISJ77 22 января 2013 23: 13 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Y para mí, entonces, que multipliquen su ejército al menos 100 veces. ¡El colapso del imperialismo mundial será más rápido! No solo el dinero no tendrá suficiente para mantenerlo. Y ustedes conocen la deuda de los estadounidenses, no un presupuesto de su país.
      1. Pozo
        Pozo 23 января 2013 06: 12 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: RISJ77
        Y para mí, entonces, que multipliquen su ejército al menos 100 veces.

        Un aumento en el ejército implicará un aumento en el gasto en él y, en consecuencia, un aumento en el déficit presupuestario. Además, aún necesitas llevar a esta multitud de personas armadas con algo. Conclusión: organizar otra guerra victoriosa, ganando dinero y personas para pedir prestado por un tiempo. Y la experiencia de combate sigue siendo un poco más sensible, y entonces ya es posible organizar no una pequeña sala de guerra, sino una muy real, que cubrirá todas las deudas con su solo hecho. Para tal guerra, los SaShevtsev solo tienen dos opciones: nosotros o China.
        Tú, mi querida guerra, ¿deseas nuestra Patria?
        1. Egen 23 января 2013 08: 32 nuevo
          • -2
          • 0
          -2
          Cita: Hoyo
          Un aumento en el ejército implicará un aumento en el costo del mismo.

          esto es del lado de 1 y de 2: este dinero irá al MIC: la compra de armas y servicios de mantenimiento, es decir, en ingresos presupuestarios y creación de empleo. Al menos en teoría económica :) De hecho, no robo dinero allí como lo hacemos, todo se distribuye estrictamente a quién, y en mi humilde opinión, las poderosas corporaciones industriales militares se vigilan para que no saqueen el dinero que golpean en los senates :) Soy yo De vuelta en 80, leí un libro traducido sobre militarismo. No recuerdo qué autor extranjero estuvo en la URSS en una serie de libros y directorios. La biblioteca de un oficial (si no me equivoco, me pareció que se llama así ...)
          1. alexng 23 января 2013 09: 17 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Cita: Egen
            Creo que no roban como el nuestro, todo está estrictamente distribuido a quién cuántos


            También los saquean, y nuestros ladrones contra ellos son simplemente una guardería. Sí, y nuestros ladrones aprendieron de ellos y todavía están aprendiendo este oficio.
          2. Pozo
            Pozo 23 января 2013 20: 09 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: Egen
            y de 2 - este dinero irá al complejo militar-industrial - compras de armas y servicios de mantenimiento

            La única pregunta es dónde obtener este dinero si el país tiene más deuda que el presupuesto del planeta. La conclusión se sugiere aquí: organizar una guerra, exprimirle algo a alguien. Y como saben, el apetito viene con comer. Y como vemos en 3,14v, es enorme y pronto una pequeña guerra no será suficiente para ellos.
        2. Uruska 23 января 2013 09: 00 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Ni con nosotros ni con China no tendrán éxito en una guerra victoriosa. Recoge algo más fácil.
      2. Sleptsoff
        Sleptsoff 23 января 2013 18: 24 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Esta es una deuda interna, y de alguna manera estarán de acuerdo entre ellos.
  2. 5aa1
    5aa1 22 января 2013 21: 31 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    oh, y estos estadounidenses contaron ...
  3. Kaa
    Kaa 22 января 2013 21: 37 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    ¡Entonces los cortes y sobornos se duplican! Negocios, nada personal de base militar ... bueno
    1. Vadivak 22 января 2013 21: 51 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Cita: Kaa
      Entonces los recortes y sobornos se duplican


      Sí, y también clasifica, privilegios de charreteras .....
      1. Kaa
        Kaa 22 января 2013 22: 03 nuevo
        • 6
        • 0
        +6
        Cita: Vadivak
        además de los rangos, las correas de hombro se benefician.

        Dinero para amantes, su ropa, apartamentos, autos, etc. Este es el tipo de industria a nivel nacional riendoAquí tiene el 80 por ciento de los empleados en el sector de servicios. bueno
        1. Vadivak 22 января 2013 22: 14 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: Kaa
          Dinero para amantes, su ropa, apartamentos, autos, etc.


          Todo es como la gente, y tenemos a alguien que los sigue.
          1. Kaa
            Kaa 22 января 2013 22: 39 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: Vadivak
            tenemos a alguien para igualarlos

            Algo sobre las heces no se ha escuchado durante mucho tiempo ...  solicitar
            1. Apollon 22 января 2013 22: 55 nuevo
              • 6
              • 0
              +6
              Cita: Kaa
              Algo sobre el taburete hace tiempo que no se oye nada ..


              ¡Bienvenido Kaa! hi bebidas
              Bueno, ¿por qué es esta impa fresca
              Stepashin: la cautela de la investigación sobre el "caso Oboronservis" está justificada

              MOSCÚ, 22 Enero. La cautela de las autoridades investigadoras que trabajan en el caso Oboronservis está justificada. Esta opinión fue expresada por Sergei Stepashin, jefe de la Cámara de Cuentas de la Federación Rusa, en una entrevista con RG.

              "Era necesario preparar una base de evidencia seria para que el caso no se desmoronara. Debido a que afectó, si no al ministro, a los líderes del Ministerio de Defensa, y, por supuesto, los investigadores entendieron perfectamente, todo debería ser para que el mosquito no lo socave" el declaro

              "Se llevó a cabo una verificación previa a la investigación muy seria, principalmente por parte del Ministerio del Interior, todo estaba bastante abierto, nadie ocultó nada. Si hubo resistencia u otros problemas, no estoy listo para decirlo, pero el hecho de que nuestros especialistas participaron activamente en la etapa de esta verificación previa a la investigación , esto es un hecho "- dijo Stepashin.
              Leer más: http://www.rosbalt.ru/moscow/2013/01/22/1084591.html

              nuestros valientes oficiales de la ley todavía están recolectando (maldita) la base de evidencia, no se sabe lo que todavía necesitan am
      2. Tersky 22 января 2013 22: 05 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        ¡Buena salud, muchachos! .
        Cita: Kaa
        Negocios, nada personal basado en el ejército ...

        Cita: Vadivak
        Sí, y también clasifica, privilegios de charreteras .....

        Hay una propuesta para enviar a Serdyukov a la posición de los Estados Unidos de América para la posición del Ministerio de Defensa, él los presupuestará rápidamente, y al mismo tiempo que reformará, Stephen Metz en este artículo se inclina por esto, ¿ayudaremos?
        1. Nick 22 января 2013 22: 19 nuevo
          • 5
          • 0
          +5
          Cita: Tersky
          Hay una propuesta para enviar a Serdyukov a la posición de los Estados Unidos de América, los presupuestará rápidamente y, al mismo tiempo, los reformará,
          no
          Taburetkin shkolota en comparación con los aserraderos estadounidenses. En los cursos de actualización, envíalo allí solo ... guiño
          1. Tersky 22 января 2013 22: 24 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Cita: Nick
            Taburetkin shkolota en comparación con los aserraderos estadounidenses

            Sí, a juzgar porque vio cuánto amarrar estaban al lado de inexistentes lol
        2. Vadivak 22 января 2013 22: 19 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: Tersky
          enviar a los Estados Unidos para el puesto de MO Serdyukov,

          Bajo la leyenda, quien escapó de la justicia, por completo.
          1. Tersky 22 января 2013 22: 25 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Cita: Vadivak
            Bajo la leyenda, quien escapó de la justicia, por completo.

            Vadim bueno , bueno, no suficiente de este Pinocho también es un refugiado político para hacer riendo
            1. Vadivak 22 января 2013 22: 33 nuevo
              • 3
              • 0
              +3
              Cita: Tersky
              bueno, tampoco había suficiente de este Pinocho para hacer un refugiado político

              Y él, como Golikova, se fue para recibir tratamiento médico y se enfermó tanto que no regresó
              1. Tersky 22 января 2013 22: 35 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: Vadivak
                oh de ninguna manera

                Bueno, de alguna manera no nos aburrimos, excepto en el Reino Unido. Así que deja que lo deje ... solo gratis
              2. depredador.3
                depredador.3 23 января 2013 06: 38 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: Vadivak
                Y él, como Golikova, se fue para recibir tratamiento médico y se enfermó tanto que no regresó

                No Golikov, sino Skrynnik ... ¡aunque qué diferencia hay!
                1. Beck
                  Beck 23 января 2013 11: 06 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  De nuevo, uno desnudo sobre el ejército de los Estados Unidos. Es tan alto que pierden la guerra.

                  Sí, son sykuns, sí, no valen nada, sí, no saben cómo, sí, son mocos. Sí, los mataremos con nuestros propios pargos hasta la muerte, pero los pegaremos al suelo con uno más. Estos son los aplausos del estado de ánimo y conducen a pérdidas, si no pérdidas, luego pérdidas excesivamente grandes.

                  Debido a que tan alto nos amortigua, en primer lugar, aparece una negligencia, indulgencia, negligencia. Pero si estoy seguro de que venceré a los garabateadores, no tengo ganas de limpiar el rifle y dominar un nuevo lanzagranadas.

                  La objetividad de la evaluación del enemigo, por el contrario, aumenta la vigilancia, agrega celo y aumenta la concentración.

                  El ejército de los Estados Unidos no es un coloso con pies de barro. Este es el ejército más poderoso del mundo, y sin respeto por su poder, no puede ser derrotado.

                  Cuando los alegres patriotas aquí arrojan sobre el ejército estonio, de alguna manera, pero puedes entender. Pero por qué minimizar específico el enemigo. Y hay pocos ejércitos poderosos en el mundo. Rusia, Estados Unidos, China. Además, Inglaterra, Francia, Israel, pero estos países tienen potencial disuasorio.

                  Que los patriotas que animan tienen pocas lecciones de jactancia en la historia.
        3. Kaa
          Kaa 22 января 2013 22: 42 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Cita: Tersky
          Hay una propuesta para enviar a los Estados Unidos la posición de MO Serdyukov,
          Entonces, este tercer ministerio tendrá que ser creado ... entonces, ¿qué tipo de incumplimiento resulta ser, y estamos todos sobre Maya, sobre Nibiru ... lol
          1. Tersky 22 января 2013 22: 51 nuevo
            • 4
            • 0
            +4
            Cita: Kaa
            .. eso es lo que resulta ser predeterminado

            Bueno, quién lo esperaba de Rusia, y aquí: aquí eres nuestro desconocido ..., y con el harén. ¿Qué tipo de economía no sobrevivirá ...
        4. kostyan77708 23 января 2013 06: 53 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          ¡Será suficiente para él fusionar lo que aprendió cuando estaba en el cargo de Ministro de Defensa y la vejez para sí mismo y creo que proporcionará a los niños una vida sin preocupaciones! ¡Es necesario dispararle o cerrar el extremo lejano durante mucho tiempo con la confiscación!
  4. George 22 января 2013 21: 38 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    A juzgar por cómo los yanquis meten la nariz en cada hoyo, todo el país debería convertirse en un ejército.
    Ejército de los Estados Unidos.
    1. sergo0000 22 января 2013 21: 57 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      George,
      Bueno, a juzgar por la cantidad de armas de fuego en manos de la población, ¡este ya es un frágil ejército de 300 millones de barriles! guiñó un ojo
      Solo ahora, ¿en quién comenzará a disparar pronto? matón
      1. George 22 января 2013 22: 12 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        sergo0000 hi
        Sí, ya se quema, y ​​en quién es visible desde las noticias.
        1. sergo0000 23 января 2013 05: 02 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          George,
          Estoy de acuerdo! sonreír ¡Esperamos ansiosas hostilidades a gran escala! hi
      2. Onotollah 23 января 2013 08: 52 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: sergo0000
        Solo ahora, ¿en quién comenzará a disparar pronto?

        Puede ser el uno para el otro, por el mar no pueden llegar a China.
        Ayúdelos solo en esta buena empresa.
        Los negros recuerdan que debido a los blancos son negros.
        Indios: que fueron destruidos debido a los territorios.
        Pues bien, etc
    2. Vadivak 22 января 2013 21: 58 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: GEORGE
      Todo el país debería convertirse en un ejército.

      Bueno, es como la Guardia Nacional: existe una reserva organizada de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. En todos los estados, y cualquier imbécil puede comprar armas e ir a una guerra, con la que ya no es importante,
      1. Ardiente
        Ardiente 22 января 2013 22: 51 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        VADIM
        Bueno, es como la Guardia Nacional: existe una reserva organizada de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. En todos los estados, y cualquier imbécil puede comprar armas e ir a una guerra, con la que ya no es importante,


        Y tenemos a nuestros gobernantes tan enojados con su gente que incluso registran las lesiones tiki de los cosacos, ¡no lo piensen! ¡El poder del pueblo es su cobre!
  5. Tagir-abzi
    Tagir-abzi 22 января 2013 21: 41 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    Nos equivocamos! miedo significa respeto
  6. Ziksura 22 января 2013 21: 45 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Yo leo. Y parece que los estadounidenses ya tienen un "techo" de su propia paz. El Comité Nobel tiene mucho trabajo por hacer. Un premio mundial no se limita a esto. O aumentar su tamaño muchas veces, para que sea suficiente para los "amantes de la paz" tanto para el tercer ejército como para el cuarto .....
    1. Vadivak 22 января 2013 21: 55 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      Cita: Ziksura
      Los estadounidenses ya tienen un "techo" de su propia paz.


      Históricamente son amantes de la paz, al principio los indios eran amantes de la paz, luego los mexicanos y sus vecinos comenzaron a buscar nuevos pueblos que no estuvieran de acuerdo con el mundo.
      1. Tersky 22 января 2013 22: 13 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Cita: Vadivak
        Son históricamente amorosos

        Bueno, algo tan pacífico:
  7. Rashid 22 января 2013 21: 46 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Cada lavandera alaba su pantano. Naturalmente, los estadounidenses elogiarán un sistema creado hace 150 años. ¿Y qué diría si le pidieran que analizara una situación similar con Irán, donde están el Ejército y el IRGC, que no se obedecen? Probablemente dirá que todo esto está mal y no es democrático.
  8. Tagir-abzi
    Tagir-abzi 22 января 2013 21: 46 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    ¡Aparentemente, una orden vino de arriba de los judíos! Judios ahora están al mando de América y Europa
  9. Kortik
    Kortik 22 января 2013 21: 49 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Sí, generalmente escupo a los estadounidenses y al número de sus ejércitos. ¿Por qué este artículo? Propongo establecer un premio para artículos sobre algo como "espiga de plata" o frambuesas (como en el mundo del espectáculo), y nombre por ejemplo: "pluma de plomo", "borrador no publicado", "Sirvo al Departamento de Estado" o "fiel guerrero de Obama" compromiso con los valores estadounidenses y entrega a los autores de los artículos. Bueno, de alguna manera márquelos (artículos) o algo así.
    1. Vadivak 22 января 2013 22: 09 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: Kortik
      ¿Por qué este artículo?


      Para el desarrollo general, ni siquiera es nada. El tío escribe


      Cita: k
      Tener dos ejércitos proporciona seguridad adicional para los Estados Unidos, y un país puede permitírselo.


      Erizo, es comprensible cuando un ejército desgarra un estado como Granada en partes, el segundo puede proteger la democracia en Irak, nos podemos permitir


      Cita: k
      Estados Unidos necesita uno o dos ejércitos, pero lo que necesitan ... ¡tres ejércitos!


      Y luego no hay nada que comentar, Hitler se está quedando
      1. Egen 23 января 2013 08: 36 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Vadivak
        pero lo que necesitan ... tres ejércitos!

        Pato y por alguna razón el autor sobre el tercer ejército no mencionó, es decir, sobre la Guardia Nacional :)
        Wiki:

        La Guardia Nacional puede ser activada en situaciones de emergencia por el gobernador del estado para realizar diversas tareas dentro del país (eliminando las consecuencias de los desastres naturales, manteniendo la ley y el orden en caso de disturbios masivos, etc.), realizando en tales casos aproximadamente las mismas funciones que las tropas internas. También por decisión del Presidente de los Estados Unidos se puede utilizar para apoyar al Ejército y la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, incluso fuera de los Estados Unidos.
        De los eventos recientes, la Guardia Nacional participó en la eliminación de disturbios en Los Ángeles en 1992 (los guardias nacionales de 9975 participaron en una operación de control de disturbios), vigilando después del ataque terrorista 11 en septiembre 2001, eliminando las consecuencias del huracán Katrina (en una operación de rescate 43 (miles de combatientes de la Guardia Nacional de EE. UU. Participaron en el área del desastre) En las guerras de Estados Unidos en Irak y Afganistán, más de 300 000 guardias han pasado por este último..
        El número de la Guardia Nacional en el año 2004 era sobre personas 450 000
  10. Guun
    Guun 22 января 2013 22: 00 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Por supuesto que no en el tema, pero el insolente príncipe me sorprendió.
    Anteriormente, el Príncipe Harry, quien regresó del servicio como el segundo piloto de helicóptero en Afganistán, dijo en una entrevista con los medios británicos que se considera útil en la guerra, ya que juega muchos videojuegos.
    Los estadounidenses, por cierto, también juegan videojuegos, los tíos del Pentágono hicieron lo mejor que pudieron.
    Mucho engañó a esos guerreros en la computadora.
  11. dmitreach 22 января 2013 22: 03 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    ¡TABURETKIN NO ESTÁ EN ELLOS!
    1. Vadivak 22 января 2013 22: 17 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: dmitreach
      ¡TABURETKIN NO ESTÁ EN ELLOS!

      Es silencioso que descubrirán nuestra arma secreta, tal vez la arrojen allí, como si escapara de la cancha, y cómo comienza a transmitirles la experiencia, ya la máquina de la Fed se romperá
  12. Tomket 22 января 2013 22: 15 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Hay un interesante relato de la ciencia ficción estadounidense, ya que el ejército estadounidense se basa en un completo secreto, y después de un rato los astronautas se dieron cuenta de otra cúpula en el cráter cercano, presa del pánico, asumiendo que hay un ruso sentado, un chino, un francés o incluso un marciano. para el reconocimiento, regresa y en la ridícula risa informa que los marines están sentados allí ... lo absurdo de los dos ejércitos en Estados Unidos también lo comprenden, es una pena que no todos))))
  13. Nick 22 января 2013 22: 30 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Todo el artículo de este guerrero estadounidense está impregnado del espíritu de agresión. No se trata de proteger sus fronteras, sino sobre todo de proteger sus recursos y comunicaciones. expedicionario fuerzas, en la lucha contra la guerrilla y los rebeldes, en apoyar las acciones de los aliados y proteger las bases militares extranjeras.
    Y después de todo esto, los estadounidenses todavía están sorprendidos de que Rusia esté preocupada por el sistema de defensa antimisiles, que ubican cerca de las fronteras rusas.
    1. Vadivak 22 января 2013 22: 35 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Nick
      Todo el artículo de estos guerreros estadounidenses está impregnado del espíritu de agresión.

      Bueno, probablemente respondiste mejor a la pregunta de Alexander Cortik, ¿por qué este artículo?
  14. Misantrop
    Misantrop 22 января 2013 22: 53 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    "¿Por qué dos ejércitos, por qué dos ejércitos?" ¿Y qué deberían hacer cuando todos son derrotados? riendo Por lo tanto, se cortarán entre sí para que no pierdan sus habilidades. También necesitan pagarle a alguien para que bombardee. wassat
  15. 101
    101 22 января 2013 23: 11 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    El día 4, lo pensarán después de leer más de cerca nuestros comentarios dirigidos a ellos.
    1. Shulz-1955
      Shulz-1955 23 января 2013 07: 00 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cuarto = funeral, cava en los primeros tres
  16. Bugivugi 22 января 2013 23: 14 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    El autor claramente no está en el tema. Según el Amer Marine, realizan la función de apoderarse del territorio, y directamente del ejército, la función de las fuerzas de ocupación.
  17. Army1 22 января 2013 23: 17 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Los miro y me pregunto  solicitar (foto) están asombrados de todo tipo de armas soviéticas y rusas, todavía tienen un espíritu de lucha (no ovejas en absoluto) "ejército" después de todo, pero en relación con nuestro 1: 1000000000000000. Tenemos un ejército, en el entrenamiento no son peores, pero en muchos sentidos son mejores. Pero esto no les impide inflar la imagen de los superhéroes (Hollywood), etc. Lo principal es que sabemos acerca de nuestros héroes, y los tenemos.
    PS
    Conozco a un hombre que sirvió (luchó) en Vietnam. Entonces, un batallón completo con soldados contratados y otros superhéroes estadounidenses a veces huyeron de 5 especialistas soviéticos, DRAWBACKS, por cierto, un año de entrenamiento.
  18. kosteyka
    kosteyka 22 января 2013 23: 18 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    101,
    si no es sobre el quinto
  19. viruskvartirus 22 января 2013 23: 23 nuevo
    • 8
    • 0
    +8
    Los estadounidenses son la nación más pacífica.
    1. Corsair5912 23 января 2013 09: 12 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Ajá, Yusovtsy son todos altruistas y humanistas, traen "valores democráticos humanos universales" a los pueblos, pero si todos descansan en la Tierra habrá una fiesta universal y habrá paz eterna.
  20. Bugivugi 22 января 2013 23: 28 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    acaba de llamar la atención))) el autor es entonces pen nd s)

    PD: Por cierto, el pelaje más marcado del ejército estadounidense ni siquiera tiene una educación escolar completa.
  21. wolf1945 23 января 2013 00: 07 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    ¡imperio malvado de EE. UU. para todo el mundo! hi
  22. Micado
    Micado 23 января 2013 00: 07 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    No entiendo por qué dos? Si nos dividimos de acuerdo con el principio que el autor predica, luego agregamos otra guardia nacional, divisiones aerotransportadas y la Fuerza Aérea, obtendremos cinco ejércitos. En la Unión, el Ejército: la Flota con sus unidades costeras, la Fuerza Aérea con sus fuerzas aerotransportadas, la KGB con su defensa aérea y otras unidades, el Ministerio del Interior con sus fuerzas aéreas, las Fuerzas de Defensa Civil y seis ejércitos, resulta que si lo crees
    1. Siberiano peludo 23 января 2013 00: 37 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Yo tampoco lo entiendo. Quizás su Fuerza Aérea y la aviación naval compitan entre sí.
      Era necesario que el autor agregara otro FBI con sus helicópteros negros.
  23. Bugivugi 23 января 2013 00: 13 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    menos luego nalepilili)) para el cual)))
  24. fenix57
    fenix57 23 января 2013 00: 55 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Tersky
    Hay una propuesta para enviar Serdyukov a los Estados Unidos como MO

    No descanses al principio ...
  25. Tártaro 23 января 2013 01: 50 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Basado en información sobre la compra de armas y municiones para su uso en los frentes internos de los Estados Unidos, dos ejércitos para el seguro en caso de una guerra civil. De repente, el ejército apoyará a los rebeldes, luego los marines permanecerán fieles al presidente ... abolladura
  26. shurup 23 января 2013 03: 04 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    El Ejército de EE. UU. Existe en singular y es parte de las Fuerzas Armadas de EE. UU.
    Pero las características de la educación estadounidense, pasadas por un tamiz de un traductor de inglés, aún no son completamente entendidas por los practicantes militares.
    La esencia del artículo es la explicación al desafortunado cadete, por supuesto extranjero, de que Estados Unidos puede permitirse apoyar a dos, y preferiblemente a tres, ejércitos de EE. UU. Para proteger y difundir la democracia en todo el mundo desde enfoques distantes.
  27. VESHA1957
    VESHA1957 23 января 2013 03: 09 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    ¡Se necesitan dos ejércitos para ganar dinero! matón
  28. redwolf_13
    redwolf_13 23 января 2013 03: 10 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Por lo que recuerdo, el diputado de los EE. UU. Puede usarse con el permiso del presidente de los Estados Unidos y las tropas solo por decisión del parlamento. Esto da un paso indiscutible en el rápido despliegue de un grupo de ejércitos y la posibilidad de sus acciones sin el apoyo de las fuerzas armadas. Que por cierto se mostró en las etapas iniciales de la Guerra de Vietnam. Pero esto no es lo principal que pueden y lo que contienen, pero lo más importante es que aman a su ejército. ¿Dónde vio que un soldado estadounidense estaba avergonzado de su uniforme o el Secretario de Defensa emitió una orden prohibiendo el uso de uniformes fuera de la ubicación de la unidad? Lo que tuvimos en 90 años. ¿O sus militares deambulan sin apartamentos? O, después de la guerra, los militares se quedaron con sus propios recursos con una pensión mendiga de 5000 rublos sin rehabilitación. Pues eso es así. Hacen películas, propagan su ejército y no se burlan de él y no se burlan. Y este es el punto principal. Aunque tal vez me equivoque. E incluso el ejército y los políticos están atacando y desatando guerras. El ejército es una herramienta, y tienen esta herramienta afilada. "Sodat quiere pelear menos que nadie, él conoce el otro lado de la Victoria" - Y. César
    1. kostyan77708 23 января 2013 07: 06 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Y sobre un grupo de soldados del Ejército de los EE. UU. Después de Irak que resultaron heridos y discapacitados, a quienes el estado arrojó y arrojaron sus premios al porche del capitolio, ¿no oyen? Y no son suficientes. Así que todo es una mierda ... un erizo y una provocación sobre lo bien que vive allí.
      1. redwolf_13
        redwolf_13 23 января 2013 10: 46 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Sí, querido, conozco 2 de estas acciones. Bueno, en primer lugar, no un montón, pero no más de 100 personas. Sí, estoy de acuerdo mucho. Sé de miles en un hospital en Ramschain. Así que verifique las condiciones allí que nuestros muchachos en Chechenia solo pueden olvidar. Pero este no es el punto, pero aquellos que arrojaron premios en los escalones del capitolio, expresaron su opinión sobre el gobierno y las autoridades los escucharon. Hurgar en la red estas demostraciones tuvieron secuelas y con un buen final. Y ahora una situación diferente, los militares vienen al Kremlin y arrojan sus premios, ¿continuaron diciendo?
        2 militares que se negaron a aceptar el premio "por servicios a la patria" hace 3 años fueron destituidos de las filas de las fuerzas armadas (por desacreditar ...).
        Te estoy mirando, todo se reduce a quién escupe más en los EE. UU. Pero pueden darse el lujo de contener un ejército así y hacerlo. Y no podemos proporcionarle al ejército la forma "oh". Ese es el problema. Y nadie dice que todo está bien allí, pero aquí está llena Alice.
  29. Bugivugi 23 января 2013 03: 33 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: shurup
    Pero las características de la educación estadounidense, pasadas por un tamiz de un traductor de inglés, aún no son completamente entendidas por los practicantes militares.

    Sí, ese es el punto, que los Zolders de Amer no tienen educación, ni siquiera el nivel de nuestro noveno grado. Máximo 9-3 grados, nuestra escuela primaria.

    Suficientes para que los Betmen los consideren, los mismos tipos simples, idealistas leales a su tierra natal, pero nuevamente, poco educados.

    Si está interesado, puedo exponer aquí mi historia de comunicación con el American Sea Marine.
    1. kostyan77708 23 января 2013 07: 10 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Interesante de leer, por favor indique
  30. Ceniza
    Ceniza 23 января 2013 04: 07 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Tener dos ejércitos proporciona seguridad adicional para los Estados Unidos, y un país puede permitírselo.
    -------------------------------------------------- ---------------------
    En mi opinión, viviendo a crédito con el resto del mundo, Estados Unidos no puede permitirse el lujo.
  31. valokordin 23 января 2013 06: 43 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Leí el artículo y el comentario, Estados Unidos está regañando, y este artículo no es elogioso, puede ser instructivo que la forma en que se han desarrollado las tradiciones en las fuerzas armadas de EE. UU., Intentan mantenerlas en el nivel adecuado, y no rehuir como nuestros malditos reformadores, haciendo del ejército del país al ejército de conejos experimentales para complacer a las autoridades estadounidenses. Eh, nuestros reformadores tendrían que ir a Estados Unidos para recortar el presupuesto, y en lugar del Ministro de Defensa Panneta (ahora ya diferente), el fabricante de muebles de campo Taburetkin. Cuántas personas fueron arruinadas por el poder, los patriotas rusos más genuinos. UUUUUUUUUUUUUUUUUUUU.
    1. Beck
      Beck 23 января 2013 11: 20 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Hablas correctamente
  32. taseka 23 января 2013 06: 51 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    ¡Kakaki agresivo, que bajo el disfraz de democracia roba a los propietarios de sus recursos en todo el mundo! ¡Y el anfitrión de los dólares 2 específicamente hecho!
  33. Bombowoz 23 января 2013 07: 01 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    A juzgar por sus éxitos en la restauración global del orden, su ejército solo pregunta a la fábula: "Pero ustedes, amigos, no importa cómo se sienten, no son buenos para los músicos".
    Bueno, crearán los ejércitos tercero y cuarto, y como será con la interconexión, las tareas son diferentes. Les encanta adelantar al papá.
  34. Corsair5912 23 января 2013 09: 03 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    La presencia de dos ejércitos proporciona seguridad adicional para los Estados Unidos, y el país puede permitírselo. Al menos hoy, tener dos ejércitos es la solución correcta. Pronto, sin embargo, la creación de fuerzas conjuntas e interdepartamentales completamente especiales que se especializan en operaciones especiales puede convertirse en la mejor opción.

    ¿Quién amenaza la seguridad de YUSA? ¿Serbios bombardeados, iraquíes, afganos, libios? Pero no tienen ejércitos en absoluto.
    Verdaderamente la cobardía de los yusovitas es una patología peligrosa para todo el planeta. Si estos verdugos cobardes imaginan que están en grave peligro, tomarán medidas extremas. Sus dos ejércitos son un montón de escoria cobarde, verdugos y pidaracov, capaces de luchar solo con desarmados.
    Un cobarde y maníaco desarmado no representa un gran peligro, armado con armas atómicas y con un cobarde del ejército 2 capaz de destruir a toda la humanidad.
  35. bubla5 23 января 2013 10: 22 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cada país tiene su propia estructura en las Fuerzas Armadas y la Armada, por lo que no hay nada nuevo aquí, su propia infantería, su propia aviación y artillería, etc.
    1. Andrew-001 23 января 2013 14: 34 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Es lógico, pero el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos informa directamente al Ministro de la Marina y luego al Presidente. Las opiniones del resto de los comandantes militares no lo sacuden.
      Al mismo tiempo, tiene sus propias tropas de tanques, su aviación, artillería, etc., y realiza las mismas tareas que el Ejército, esencialmente duplicándolo.

      De hecho, resulta que su cuerpo de marines son las Fuerzas Armadas. No conozco otras estructuras similares.
  36. tupolev-95 23 января 2013 10: 47 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Para mantener el dólar, pronto necesitarán un par de ejércitos más.
  37. Yrsh.2008 23 января 2013 12: 56 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    "La presencia de dos ejércitos proporciona seguridad adicional para los Estados Unidos, Y el país puede permitírselo."
    Me alegro por nuestros "socios jurados", incluso mejores que 3 o 5 y cerca de una docena de otras agencias de seguridad, por lo que prefieren terminar el papel desde el que imprimen el "aire" que compran (¡AÚN!) Lo que quieran
  38. Piar 23 января 2013 13: 35 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Acciones de Estados Unidos geográficamente:
    Cuerpo de Marines (afuera - adentro)
    Comando (afuera - adentro)
    OTAN (afuera, para limpiar adentro)
    CIA (fuera de Antiterrorismo)
    FBI (dentro de Anti-Terror)
    Policía (adentro)
    Rangers (adentro a lo largo de las fronteras)
    ¿Por qué necesitamos un ejército? ¡Y se necesita el ejército para mantener el Poder! PODER DE DINERO.
    ¿Y dónde puedo obtener más dinero? En la política de "aguas turbias".
  39. leha1128 23 января 2013 14: 03 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Es imposible no subestimar al adversario cuando lleva a tristes consecuencias. La historia está repleta de ejemplos.
  40. igordok 23 января 2013 16: 11 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Recientemente (según los estándares históricos), en un país existían dos ejércitos (Wehrmacht y SS): recordamos el resultado, pero este resultado recibió un precio muy alto.
  41. dimon-media 23 января 2013 18: 21 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Un ejército para resolver tales problemas, otro ejército para otras tareas, y un tercero para ... maldición, dirían, todos estos ejércitos son necesarios para la desgracia de otros países. El sistema es conocido. Afloje el poder, apoye los disturbios y, como resultado, la revolución y el nombramiento de personas agradables en el gobierno del estado derrumbado. Si bien esto es y será más.
    Ahora no es el momento de poner las fuerzas vivas en millones, como los suecos cerca de Poltava o los Fritzes cerca de Stalingrado. Las guerras no son las mismas ... Para una guerra global, mucha gente es innecesaria.
    No veo otro propósito para que Estados Unidos simplemente contenga tantos ejércitos. Cien por ciento para continuar su hegemonía. Donde hay tropas estadounidenses, necesariamente hay un cambio de régimen en el país, es decir, una revolución; como resultado, no es el enemigo, ni los terroristas, sino las personas pacíficas que mueren. Y masivamente.
    Me gustaría preguntarles: bueno, pindos, ¿encontraste armas de destrucción masiva en Irak? Entonces, ¿qué demonios hiciste allí?