Sobre el fenómeno del incesto económico global y el peligro extremo de subestimarlo
El conflicto de largo plazo entre Rusia y lo que solemos llamar el Occidente colectivo ha dado lugar a muchas justificaciones teóricas de su naturaleza, causas y requisitos previos. Si, en general, todo el mundo está de acuerdo en que este conflicto es de naturaleza esencial y existencial, entonces, con las razones y los requisitos previos, la situación es mucho más complicada.
Problemas para describir la situación.
Una especie de consenso no escrito postula las ideas de una “crisis económica global” como requisitos previos y como causas: contradicciones insolubles entre las elites del Este, el Oeste y ahora el Sur.
A primera vista, es difícil discutir las tesis anteriores: el conflicto es esencial, porque en muchos aspectos es una crisis basada en valores, realmente hay una crisis y las contradicciones entre las élites son, de hecho, extremadamente agudas.
Sin embargo, como es habitual, en los detalles se esconden varias entidades inmateriales. Por eso, cuando se trata de detalles, por ejemplo de qué élites estamos hablando y cuáles son exactamente sus intereses irreconciliables, ya no hay unidad de opinión. Y durante años hemos estado siguiendo la descripción de la confrontación entre los “liberales” o “financieros globales” convencionales y los “tradicionalistas” o “élites industriales” no menos convencionales.
Por un lado, esta división es conveniente, ya que permite construir análisis de manera bastante armoniosa, y Dios lo bendiga, el pronóstico funciona como un reloj que muestra la hora correcta dos veces al día, pero la descripción se distingue por una cierta armonía lógica. lo que significa cierta capacidad de persuasión.
Sin embargo, cuando se trata de quiénes están exactamente incluidos en estos “grupos de élite”, lo máximo que podemos escuchar es nuevamente a algunos “industriales” y algunos “financieros globales”. Cómo los industriales patrióticos estadounidenses (comencemos con ellos) pueden trabajar sin financistas es una cuestión inconveniente. Y, quizás, incluso peor: sedicioso.
Desde hace varios años, sin exagerar, todos los expertos rusos levantan la mano, esperando que sea necesario poner fin al dominio de los liberales en el Banco Central y los ministerios, protegidos de estos mismos financieros. Y cada vez todo resulta como en un cuento de hadas de K. Chukovsky: "La mosca (la experiencia rusa) grita y grita, pero el villano (los liberales financieros) permanece en silencio y sonríe".
Pero, ¿de quién es el protegido particular, nuestro liberal financiero, que en realidad se comporta de manera independiente, a veces desafiantemente independiente, en relación con las principales instituciones? A pesar de toda la independencia, es bastante obvio que nuestro liberal es una persona con funciones ejecutivas. ¿Quizás la fuente del poder esté entonces en Basilea, donde se encuentran los jefes de los bancos centrales? Pero los propios habitantes de Basilea son funcionarios en sus puestos.
¿Quizás la fuente esté en las entrañas del FMI y el Banco Mundial, donde realmente escriben instrucciones macroeconómicas (en el pasado llamadas “recomendaciones metodológicas”, “notas verdes”, etc.)? Sin embargo, profundizando en las biografías de los jefes del FMI y del BM, encontraremos muchas personalidades, sin duda interesantes, pero nunca lo suficientemente independientes como para alcanzar el nivel de “veto” en la política mundial. Sin duda, hay influencia, y una influencia considerable, como la del conocido C. Lagarde, “veto” - no.
¿Quién se queda con nosotros? Al parecer, la Reserva Federal, como una especie de corazón de Kashchei, el sistema del dólar, es el soporte de lo que por alguna razón todavía se llama Bretton Woods, el Consenso de Washington y el modelo financiero liberal. Pero nuevamente miramos a los representantes de este noveno círculo del infierno de Dante, y queda claro que después de P. Volker no hay nadie a quien mirar: estos también son funcionarios, personas-funciones.
Sólo queda sumergirse en las teorías de conspiración populares y buscar el control en el conglomerado de familias del TOP-50, representadas por nombres tan conocidos que no tiene sentido ni siquiera citarlos. ¿Quizás allí se esconde la raíz de los “financieros liberales”? Sin embargo, el problema es que ahora ya no está del todo claro quiénes son entonces los "industriales tradicionalistas", entre cuyos líderes incluimos al mismo D. Trump.
D. El apoyo de Trump es la industria petrolera, que él mismo nunca ha ocultado ni ha ocultado. Además, está sinceramente orgulloso de ello. ¿Es posible imaginar grandes proyectos de materias primas, especialmente en los Estados Unidos con su mercado de valores, sin la participación del mayor capital bancario? No, no puedes. Entonces, ¿cómo pueden luchar entre sí? La lógica de la lucha irreconciliable entre liberales y tradicionalistas es débil en el hecho de que, en este caso, los secretos y conocidos TOP-50 deben jugar una partida de ajedrez consigo mismos.
De hecho, esta pregunta, de una forma u otra, siempre se hace en los comentarios de los discursos de expertos, y esto es comprensible, ya que surge una disonancia cognitiva natural: hay una lucha, vuelan chispas, pero solo hay un sistema de raíces. E incluso si el sistema financiero es tres veces liberal, no puede luchar contra los industriales, y especialmente contra los trabajadores petroleros estadounidenses, que son su parte integral. Pero por alguna razón hay una lucha.
Todo esto significa que las descripciones de los expertos pasan por alto ciertos elementos importantes que, según la vieja memoria y los viejos esquemas, atribuyen a la influencia de los "financieros" al nivel de los años 1980-1990, pero pierden de vista los procesos que transfirieron a los financieros a la categoría de directivos contratados. , con En este caso, los mecanismos de influencia de ese mismo pool TOP-50 también han cambiado. El sistema de relaciones se describe al nivel de años anteriores y se deja atrás el hecho de que ha sufrido una profunda transformación.
Fenómeno de propiedad cruzada
Los últimos años han puesto de relieve cada vez más la creciente influencia de corporaciones y fondos de inversión como los Tres Grandes: BlackRock, Vanguard, State Street, así como de actores más pequeños (los Treinta Grandes).
No es ninguna broma, los activos totales de la troika ascienden a 15,7 billones de dólares, o el 85% de todo el mercado de valores, si hablamos de Estados Unidos en particular. La ironía es que el jefe del mayor monstruo inversor BalckRock, L. Fink, también es gerente, aunque sea un “accionista de juego”, un gerente cofundador.
Podemos intentar volver a describir las realidades económicas (y luego políticas) de pies a cabeza si comenzamos a profundizar no solo en la estructura de los activos de estos tres, y luego de los treinta, sino que observamos los principios y métodos de su formación. Y veremos un fenómeno que el autor llama “incesto económico global”. A pesar de la pretensión de este nombre, refleja las características esenciales del proceso.
Imaginemos una aldea donde cada hogar tiene una parte de todos los demás hogares, aunque no siempre igual, pero sí obligatoria. Ahora bien, si en lugar de un pueblo imaginamos una metrópoli, entonces nos haremos una idea aproximada de lo que es una mezcla de los "Tres Grandes", los bancos grandes y medianos, los grupos industriales, la esfera de la innovación, así como el sector privado en forma de individuos.
Y los suburbios de esta metrópoli incluirán activos europeos, rusos, árabes y asiáticos. Unos tienen un poco más de acciones, otros un poco menos, la cuestión es que ellas (las acciones) están en todo y en todos al mismo tiempo. Y el mismo sector bancario, que hoy se llama “el pilar inestable del globalismo”, también forma parte de esta metrópoli con propiedad cruzada.
El holding de información tiene una participación indirecta en los bancos más grandes y viceversa, como en una corporación petrolera, y también al revés. Todos son dueños de acciones de todos, su competidor tiene una parte de su empresa y usted tiene la suya. Los trabajadores petroleros tienen activos en tecnología de la información, electricistas y el sector de TI, del mismo modo que tienen acciones en petróleo y gas.
Hace un año y medio, los entusiastas del proyecto Wall Street Shadow intentaron pintar una imagen de una metrópoli de este tipo en forma de acciones cuadradas, pintadas en diferentes colores, para comprender la estructura de propiedad, al menos dentro del BlackRock específico. corporación.
En la octava iteración, la imagen se convirtió en un cuadrado grande de un solo color, ya que las fracciones se hicieron más pequeñas que la resolución de la pantalla. Esta granja colectiva de metrópoli casi comunista de la nueva era parecía casi una creación de K. Malevich. A continuación se muestra el resultado de las primeras iteraciones.
Como ejemplo. El resultado de una de las primeras iteraciones de BlackRock
Todas estas corporaciones son maridos y esposas entre sí, propietarios de la propiedad de cada uno, parientes de los parientes de cada uno, razón por la cual, por analogía, el nombre del proceso de tal "polinización cruzada" de activos como "incesto económico global " me viene a la mente.
Pero el “incesto de los activos” no ocurrió de repente, y las estructuras de los mismos “Tres Grandes” se formaron a finales de los años 1980. Todo esto es cierto, pero la principal activación se produjo después de la crisis de 2008.
A partir de ese momento, el sistema se fue transformando progresivamente de un sistema financiero-bancario a uno de inversión-financiero. La diferencia está en una palabra, pero la diferencia en esencia es demasiado grande.
Mucha gente recuerda el famoso Club Bilderberg, el “Club 300” y las reuniones de representantes de los Bancos Centrales en Basilea. El club reunió a los mayores propietarios con diferentes activos, donde se desarrollaron enfoques comunes teniendo en cuenta diferentes (enfatizamos) intereses, Basilea formó los principios de gestión de la política monetaria y, en consecuencia, de las emisiones.
La diferencia en una palabra significa la transformación de este sistema, donde los mayores propietarios son esencialmente propietarios de un activo global con intereses comunes, y los bancos centrales gestionan no la política monetaria, sino esencialmente puramente monetaria, es decir, la política de impuestos y mantenimiento de la demanda. a nivel población y el ámbito de los servicios empresariales directamente relacionados con la población.
El préstamo de inversión ha sido retirado de facto del control exclusivo de los “financiadores” y ha estado retirado durante mucho tiempo. Además, el ciclo de inversión tradicional fuera de las decisiones de la reunión de los mayores propietarios de la metrópoli es imposible, ya que en esencia no lo emiten los bancos, sino los fondos consolidados de la comuna de la metrópoli de un nuevo tipo, a petición de los cuales los bancos más grandes emiten fondos.
La diferencia entre los dos modelos es tan fundamental que en general resulta extraño que en 2023 todavía escuchemos sobre la lucha no solo con los financistas globales, sino también con algún modelo liberal de años pasados.
Ya no es conservador ni liberal, ¡es un modelo completamente diferente! Es revelador que después de 2008, ese incesto económico hizo que los mercados fueran más resistentes a diversos tipos de burbujas, fluctuaciones en la demanda y la actividad económica: el sistema redirige los flujos, aliviando la tensión. Puede que no sea lo ideal, puede que no siempre sea lo más avanzado tecnológicamente posible, pero es mucho más efectivo que en períodos anteriores.
¿Qué otra diferencia importante? El hecho es que ahora el ciclo de inversión no es una prerrogativa nacional. Y la cuestión ni siquiera es que el sistema del dólar domine o sea relativamente dominante, aunque esto sucede principalmente por inercia en las mentes.
En realidad, los inversores ni siquiera operan con una cesta de monedas, sino con una especie de medida media, donde la base son las garantías de los nuevos comuneros, y en lugar de una cesta de monedas hay una cesta de activos. Sin ellos, no se le emitirá su moneda de inversión en forma de préstamos de inversión de fondos, ni se le emitirán monedas de reserva mediante la emisión de bancos centrales.
El último de los mohicanos que todavía vive de alguna manera su vida, tratando de sobrevivir en esta desgracia, es China con sus dos contornos de economía y hasta cuatro monedas separadas: el yuan interno, el yuan externo, el yuan de Hong Kong y el yuan de Macao.
Todo el mundo se sorprende de que desde hace años se habla de sustitución de importaciones, altas tasas del Banco Central, hambre monetaria, digitalización impuesta de todo y de todos, programas educativos extraños y, en general, se pueden sacar a relucir muchas cosas extrañas. cosas, pero en el fondo todo sigue igual.
¿Quién es culpable? Parece obvio: financieros del Banco Central y liberales. Pero el problema no está ni siquiera en los liberales de las finanzas, aunque formen parte de la gestión supranacional, sino en el hecho de que sin participación en la comuna de la metrópoli no habrá inversiones de capital, con o sin liberales.
No hay inversión de capital; cualquier emisión que exceda el valor calculado simplemente aumentará la inflación y, con ello, el desempleo. Se pueden trazar indicadores, se trata de la amplitud de los pinceles de los “artistas”, pero sin el primero quedarán el segundo y el tercero, aunque en lugar del odioso E. Nabiullina se ponga inteligencia artificial.
Aquí se puede entender incluso parcialmente a la oligarquía doméstica, que entiende que deben convertirse al menos en un cadáver, al menos en un copropietario espantapájaros del espacio vital comunitario en una comuna de la metrópoli, de lo contrario el valor de los activos será imposible de gestionar. Incluso tratando de controlar.
La endogamia económica global aún no se ha arraigado en todos los procesos, pero el sistema de raíces se expande y ramifica cada año. Lo más triste es que todavía consideramos la transición a los pagos en moneda nacional como una especie de panacea, una especie de píldora mágica. Esta pastilla es esencialmente tiza, un placebo, ya que tiene mucho efecto emocional, pero muy poco efecto económico. A la comuna metropolitana no le importa en qué moneda se paga. Si lo consideran necesario, eludirán las sanciones y cualquier política y proporcionarán inversiones de capital en las principales monedas; si no lo consideran necesario, no habrá "capital" con pagos en monedas nacionales.
Luchar dentro de los enfoques tradicionales no tiene sentido
Todo esto nos hace preguntarnos si realmente entendemos la escala y la gravedad de la transformación que está experimentando la economía mundial. Esto no es de ninguna manera el capitalismo clásico, sino una especie de sistema de distribución, solo que no distribuye ganancias, ni siquiera dinero en forma de discos o algo en papel, sino que distribuye valor.
¿Y cómo luchamos contra esto? ¿Pagos en monedas nacionales, justa ira ante el aumento de los tipos de interés, cooperación con el Sur global, que está atrapado en el mismo vicio, quizás incluso más que el nuestro? En este caso, ni siquiera una copia completa del modelo chino ayudará, ya que los chinos también fueron por prueba y error, y no todos los errores se recogieron en el camino.
Durante mucho tiempo hemos visto la lucha política en los Estados Unidos como nuestra propia varita mágica, que con un movimiento resolverá cuestiones de seguridad e interacción económica. D. Trump depende de los trabajadores petroleros, y nosotros también somos trabajadores petroleros: hay algo en lo que estar de acuerdo. ¿Pero quiénes son los dueños de la base económica de los trumpistas? Sí, exactamente las mismas estructuras que los propietarios de los activos de liberales y demócratas, el mismo nuevo Cuadrado Negro.
Aquí está R. Murdoch, un magnate de los medios, propietario de una enorme red de medios que está “ahogando” a D. Trump. R. Murdoch es, a primera vista, un ejemplo verdaderamente concentrado de la fuerza que defienden los demócratas globalistas contra los industriales tradicionalistas trumpianos.
Pero retrocedamos veinte años atrás, de los que hoy incluso el recuerdo se ha desvanecido. “No podemos retirarnos ahora. Creo que Bush está actuando de manera muy moral y muy correcta, y creo que continuará con el mismo espíritu”, habla R. Murdoch sobre la guerra en Irak. “El mayor resultado para la economía mundial, por así decirlo, sería 20 dólares el barril de petróleo. Eso es más que cualquier recorte de impuestos en cualquier país".
Este no es Trump, quien escribió directamente sobre la expropiación por la fuerza del petróleo barato de Irak, sino nuevamente R. Murdoch. Y hay decenas de ejemplos de este tipo, que se pueden citar uno tras otro. Hasta aquí las contradicciones irreconciliables entre los “tradicionalistas” y el “modelo liberal”.
¿De dónde vienen, entonces, estas chispeantes batallas políticas entre conservadores y liberales, demócratas y republicanos, azules y rojos e incluso negros?
El problema es que los políticos gobiernan la sociedad, pero no gobiernan la comuna metropolitana descrita. Pueden pedir algo allí, pero por el contrario no parecerá una petición en absoluto. Las batallas políticas se deben al hecho de que cada bando aporta a la Troika o a los Treinta su propia visión de cuántos activos más pueden llevarse a la comuna de la metrópoli al menor coste.
Los liberales dicen que traeremos cinco suburbios y diez pueblos con siervos por 100 mil millones de dólares y en cinco años, los conservadores dicen que traeremos veinte ciudades por 50 mil millones y en un año. Trump promete poner fin al conflicto en Ucrania en un día, ahora puedes entender a quién va dirigido. Nos lo dicen a nosotros: los votantes. Pero, en realidad, se trata de un programa para inversores, y en un estilo puramente americano: "Haremos lo mismo, sólo que más barato".
Al mismo tiempo, como en cualquier proceso político, en general, la fuente de financiación para la izquierda y la derecha es la misma, al igual que el cliente, pero quién “pastará el rebaño” y formulará la agenda externa es una lucha por esto, a veces chispeante.
A los mismos interesados, los funcionarios ofrecen "proyectos geopolíticos", bajo los cuales se encuentran esos mismos diez pueblos y veinte ciudades, algunos se lanzan y al mismo tiempo otros se desaceleran, a menudo bruscamente y con una caída en los índices de popularidad de los políticos. funcionarios.
Por supuesto, la élite rusa está intentando, con distintos grados de éxito, aprovechar el hecho de que la naturaleza supranacional de esta máquina inversora puede, si es necesario, ignorar las sanciones y barreras nacionales.
Los japoneses necesitan liberar Sakhalin-2; no hay sanciones. Si hay un consenso general de que el gas en la UE debería ser predominantemente GNL, y que la proporción de GNL debería crecer, entonces probablemente esté claro que los gasoductos deben protegerse con mucho, mucho cuidado. Y si D. Trump estuviera en el lugar de J. Biden, todavía tendríamos que preocuparnos por el destino de las tuberías en la UE.
Por otro lado, J. Payet, coautor de Maidan, declara que supuestamente está "liquidando" nuestro proyecto Novatek "Arctic LNG-2", y aquí el propio J. Payet necesita pensar si ha asumido demasiado , sobre una comuna-metrópolis con una estrategia para el desarrollo del GNL global. Y podemos ser testigos de que J. Payet recibirá una bofetada por estas iniciativas.
De hecho, hemos llegado a la conclusión de que la principal iniciativa económica en la política mundial es la iniciativa económica de la red de megacorporaciones de inversión, y los programas de los partidos políticos, los líderes, los ideólogos y las acciones de las autoridades monetarias son sólo una reflejo de estas iniciativas. Si la reflexión se distorsiona y no produce resultados en forma de recaudación de activos, entonces los programas y acciones se restringen; si no, se amplían.
Y ahora hay que pasar todo por el prisma de qué hacer con este nuevo sistema, cómo interactuar con él, etc. Si interactuamos, tendremos que resolver la cuestión de la inversión de capital en la economía rusa. El problema se resolverá y ninguna cantidad de E. Nabiullina limitará la demanda aquí, no se resolverá, pero en el modelo actual es posible reorganizar las caras de un lugar a otro; todo seguirá igual.
¿Cómo se puede resolver este problema? Sólo hay una manera: transferir activos estratégicos a la metrópolis-comuna. Y no importa en absoluto quién en Occidente llegará al Olimpo político: rojo, azul o multicolor. Aquí radica una contradicción existencial, y no en el enfrentamiento de las elites políticas. Nadie quiere transferir activos a las nuevas comunas, pero no pueden vivir sin inversiones.
Las cosas esenciales se decidirán en interacción con este nuevo comunismo capitalista de tipo distributivo. Luchar contra él, como lo hacemos hoy, mediante la confrontación en proyectos políticos, de política exterior e incluso geopolíticos, no tiene sentido, ya que para él cualquier plataforma política tiene la misma importancia. Quien “pastoree mejor el rebaño”, que esté al timón. A quién le importa qué tipo de carretera sea, si se trata de un anillo alrededor de esta metrópoli de inversiones. Que los rebaños irán a derecha y a izquierda.
Un cierto horror de este modelo y al mismo tiempo una especie de tentación diabólica para las élites nacionales es que, al convertirse en residentes de una metrópoli inversora, la élite se convierte en dueña de toda la metrópoli. Que sea en una fracción igual a un cuadrado, no visible en la pantalla sin lupa, pero sí en total. Si no entras, no tendrás los medios para desarrollar lo que tienes. “Al que tiene, se le dará más y tendrá en abundancia, pero al que no tiene, incluso lo que tiene le será quitado” (Mateo 25:29); también les encantan tradicionalmente las alusiones bíblicas.
Ahora bien, esto no es sólo un conglomerado de nombres TOP-50, también hay inversores privados y corporaciones más pequeñas; esto ya es una "Gran Familia", una antigua política de tipo familiar. Y no en vano, en todos los institutos del mundo se están recomprando traducciones de patrimonio antiguo: han resultado muy útiles.
Resumen
La lucha contra este sistema, que se ha vuelto mucho más fuerte y estable que el pasado Consenso de Washington, más avanzado y más prometedor que las ideas de K. Schwab con Davos y el Club de Roma, es una tarea cuyo objetivo es separar a los gobiernos nacionales. valor a partir de la valoración y gestión del valor global.
No se trata de “derrotar a la OTAN en Ucrania”, ni de “demostrar una Europa decadente”, ni de “devolver a la OMC al camino correcto”, ni siquiera de “multipolaridad”.
La única fuerza que podría equilibrar este nuevo modelo sólo podría ser un sistema similar construido sobre los mismos principios. Costo a costo, activo a activo.
Si jugadores como China, Rusia, los árabes y otros países de repente logran encontrar algún tipo de consenso y crear algo así como sus "Tres Grandes", donde los bancos, corporaciones y fondos soberanos más grandes de todos los jugadores a la vez actuarán como accionistas de entre sí. Varios fondos mutuos de inversión que serán propietarios de los activos subyacentes, dividiéndolos entre ellos y mezclándolos, creando su propia metrópolis de servicios de inversión.
Entonces y sólo entonces existe la posibilidad de no imitar la lucha, de no perder el tiempo a expensas de proyectos políticos, e incluso se puede ganar. Por supuesto, la gran pregunta es cómo se aceptará generalmente el modelo en el que Gazprom es propiedad convencional de Saudi Aramco, el fondo Mabudala y el chino Sinopec, y parte del sistema bancario chino es propiedad del PIF árabe, etc.
Y sin esa estructura de propiedad, en las condiciones actuales, es imposible lanzar un ciclo de inversión independiente, sin el cual no se puede obtener un sistema financiero soberano. Por eso no deberíamos burlarnos de los “valores”; sin esos valores comunes, es imposible formar una propiedad cruzada común. Y en este sentido todavía tenemos un poco de tiempo para pensar y volver a la propuesta china con el concepto de valor del destino común de la humanidad.
Hasta ahora, la sospecha de que la formulación misma de la pregunta de esta manera -para hacer un análogo de nuestro modelo financiero y de inversión internacional- evoca un sentimiento de horror sagrado entre nuestras elites. Además, nuestro pueblo, aparentemente, no comprende toda la profundidad de este sentimiento. Y si la élite no supera esto, entonces no importa cuán apretada esté la cuerda, los activos eventualmente serán transferidos a los nuevos comuneros; si la élite será feliz al mismo tiempo, la respuesta está lejos de ser obvia. Somos una sociedad, definitivamente no lo seremos.
información