Hablaron de Rusia. Aquí solo se han olvidado los rusos.
La semana pasada, desde 16 de enero hasta 19 de enero, se celebró otro foro de Gaidar en Moscú bajo el fuerte y prometedor título: “Rusia y el mundo: desafíos de integración”. El tema indicado me pareció interesante, así como la lista declarada de participantes en el foro. Todos estos días pasé en sesiones plenarias, escuchando presentaciones en numerosas mesas redondas. Y cuando el foro terminó, traté de comprender lo que estaba sucediendo. Las impresiones recibidas dieron lugar a un flujo de emociones y calificaciones conflictivas, que quiero compartir. En primer lugar, señalaré: el foro trazó una vez más una dirección marcadamente liberal del pensamiento económico y político; Tal tonalidad estuvo presente en casi todos los discursos. Por supuesto, los avances hacia las direcciones liberales del desarrollo económico, tales como: atraer inversiones, crear nuevos empleos, etc. - Por supuesto, se necesita. Con tal promesa no se discutirá ninguna persona sana. Al mismo tiempo, los temas discutidos en el foro tocaron todos los aspectos de la liberalización, excepto por una cosa: ¿cómo percibirá la sociedad las reformas liberales? Esta pregunta crucial ha quedado fuera de la discusión. Durante cuatro días hablaron de Rusia, pero se olvidaron de los rusos. No sé si los partidarios de las reformas liberales consideraron que esto era irrelevante, o si excluyeron deliberadamente la pregunta de sus conceptos, creyendo que los ciudadanos rusos solo apoyarían tales reformas. O, por el contrario, estarán de acuerdo con cualquier reforma voluntaria o por la fuerza.
Aquí, me parece, los liberales están firmemente mal calculados. Todos sabemos que, según encuestas de opinión, desde 60 hasta 80, el porcentaje de ciudadanos tiene una actitud negativa ante cualquier reforma liberal. Sucedió que en nuestro país las ideas liberales se desacreditaron en los años más difíciles de la existencia de la nueva Rusia: los años noventa. La sociedad aún no ha olvidado el empobrecimiento general de la mayoría absoluta de los ciudadanos, que sucedió literalmente de la noche a la mañana como resultado de acciones para liberalizar la economía bajo el liderazgo de Yegor Gaidar. Y para casi la misma mayoría hoy, el liberalismo es sinónimo de desastre. No es una coincidencia, como muestran algunos estudios científicos, que no más del diez por ciento de la población ahora apoya las tendencias liberales y los movimientos de derecha. Sin embargo, me parece que esta cifra es demasiado alta. No está claro cómo se logró este resultado. Lo más probable es que, si estos datos son correctos, simplemente se refieran exclusivamente a grandes áreas metropolitanas. Y tales "estudios" son iniciados y patrocinados por personas en la famosa lista de Forbes. Solo ellos se benefician de tales resultados y foros similares a Gaidarovsky. Así que establecen la plataforma ideológica para sus actividades económicas y políticas, trabajan con fondos, los medios de comunicación y, a través de ellos, tratan de influir tanto en las actividades de las estructuras del poder ejecutivo como en la formación de la opinión pública. Sentí claramente esta influencia en el último foro de Gaidar.
Y aquí hay otra observación que me puso en guardia. No he visto una cantidad tan grande de invitados extranjeros, especialmente científicos estadounidenses. Y en relación con algunos de ellos, la palabra científico, incluso lo pondría entre comillas, ya que sus declaraciones difícilmente correspondían a la especialidad científica declarada.
Me sorprendió francamente la presencia en la inauguración del foro del Embajador de los Estados Unidos en Rusia, Michael McFaul, quien no mostró su mejor lado en el primer momento de su asunción. Después de todo, la primera persona con quien se reunió no fue el presidente de la Federación Rusa, sino los representantes de la oposición, que en este momento se habían convertido en agallas políticas y en una no existencia negativa. ¿Qué o a quién buscó el señor McFaul en este foro de Gaidar? Tal vez algunos nuevos personajes de oposición de perspectiva? Interesante, encontrado?
Sin embargo, esta es mi primera gran sorpresa del foro que pasé rápidamente, porque escuché a personas que, quizás, tienen conocimientos y títulos científicos, pero el contenido de sus declaraciones me sorprendió con su cinismo. Por ejemplo, durante la llamada mesa redonda "Los desafíos de la política pública mundial y el nuevo papel de Rusia", tuve la ocasión de escuchar y hablar con la Presidenta de la American University en El Cairo, Lisa Anderson. Me interesó su historia sincera de cómo trabajó como tecnóloga de los cambios democráticos en la primavera árabe, sobre lo que está sucediendo ahora en el Medio Oriente. Según ella, a los estadounidenses (al parecer, a los que trabajan en el Departamento de Estado) no les gustaba el autoritarismo de Kadaffi, Assad, Mubarak. Basados en esto, dicen, y se tomaron acciones conocidas. Durante la discusión, le pregunté a la Sra. Anderson: ¿Es hora de comenzar de manera destructiva en el siglo XX1 y de involucrarse en la colonización de países que durante siglos vivieron de acuerdo con su ideología? ¿Por qué imponer sus estándares a los países, especialmente a los musulmanes, donde las leyes del Islam son fuertes? Después de todo, ya ves, dije lo que está sucediendo ahora en Medio Oriente, subiste a Afganistán y no puedes salir, y en todas partes rompiste o agitaba el sistema político estatal y no conseguíamos nada, excepto que mucha gente muere allí todos los días. incluidos los soldados estadounidenses. La respuesta de la Sra. Anderson fue directa y simple, como una porra de goma: todos tienen errores, dijo, pero definitivamente necesita promocionar todo lo nuevo. Y continuó: hay ciertas formas de sacrificios al imponer la democracia, pero en el futuro todo será maravilloso.
Algún tipo de lógica de cueva primitiva. Está diseñado para los tontos completamente analfabetos, o los caballeros del Departamento de Estado de Washington han ideado un nuevo modelo de exportación de la democracia. En el mismo nivel primitivo de la cueva: si quieres vivir como en los EE. UU., Coloca los sacrificios en el altar democrático, es decir, mata a la mayor cantidad posible de tus compañeros de tribu. Y en el futuro, tal vez todo sea genial!
Qué curiosos experimentos políticos y tecnológicos en humanos son puestos por los científicos estadounidenses con el permiso de decir. Me pregunto por qué propósito? Algo quedó claro después de que la Sra. Anderson pisó mi persona. En su opinión, a la edad de cuarenta años soy, para los estándares estadounidenses, una edad no muy productiva de los llamados jóvenes. Ellos, los estadounidenses, están más interesados en los jóvenes, a partir del año de nacimiento de 1980, con el que estarán comprometidos en todo el mundo. Al final resultó que, Rusia no es una excepción. Lo que pueden hacer esas figuras con los jóvenes se puede imaginar, y la Sra. Anderson no lo ocultó. Según ella, tales jóvenes no podrán hacer algún tipo de revolución por sí mismos, lo necesitan para una ola emocional y como una herramienta de golpeo en términos de derrocar al régimen. Está claro, carne de cañón. Pero tal como yo, en su opinión, debería liderar a los jóvenes. Hablando directamente - para llevarla a la masacre. Tecnólogos como Liza Anderson desarrollarán una ideología de acciones de protesta. Así es como resulta: ¡los papeles ya están todos pintados!
Tuve un diálogo curioso con otro profesor de la Universidad de Los Ángeles: Daniel Traysman. Al principio traté de esbozar su declaración. Lo escribí y pensé: ¿no era una tontería? Dijo que hay varias formas de respeto por el país. Hay cuatro de ellos: peso (fuerza dura, presión), ciencia, reputación y tamaño. Dijo que Rusia tiene todos estos atributos presentes, solo el intelecto tiene un problema. En Rusia, en su opinión, debería haber más discusiones, más libertad política, menos intimidación y restricciones en las libertades y contactos para los académicos con sus colegas en el extranjero, así como más declaraciones políticas.
Le pregunté al profesor quién de los científicos que están oprimidos en Rusia y quién. Inmediatamente recordó la ley recientemente adoptada sobre las ONG, y afirmó que los empleados de estas estructuras eran científicos y que se les llamaba insultantemente agentes. Pero después de todo, en las ONG, objeté, no hay científicos. Estas son organizaciones que son grupos de influencia en ciertos procesos políticos, para los cuales reciben subvenciones extranjeras. En la misma América, actividades similares son estrictamente monitoreadas. Las subvenciones que provienen del extranjero no pueden utilizarse en las actividades políticas de los grupos de presión dentro del país. Esta es una práctica global. Otra cosa es que en Rusia la palabra "agente" es negativa, y en Europa y América es normal. En los Estados Unidos, incluso los empleados del FBI son llamados agentes. El profesor me respondió en el sentido de que tal vez estaba equivocado, pero en todo caso no le gustan los procesos que tienen lugar en Rusia hoy en día, y es poco probable que reconsidere sus puntos de vista. Mi otra pregunta fue si vio en Internet toda la suciedad que se está vertiendo en el ciberespacio sobre el presidente ruso y qué habría ocurrido en los Estados Unidos con los autores de tales declaraciones. El profesor me contestaría honestamente si estuvieran en prisión. Es una pena, pero no tuve tiempo de preguntarle al profesor por qué, en Rusia, son libres de caminar, y ¿qué tipo de intimidación o aumento en la amplitud de las declaraciones políticas defiende? Sí, y si preguntar? Es claro de dónde vienen estos dobles estándares en algunos profesores estadounidenses que vienen a Rusia para hablar en un foro de prestigio. En mi opinión, estas cifras llegan a Rusia exclusivamente con fines provocativos. No, no son científicos y no son en absoluto liberales. Estos son los provocadores más comunes.
Recuerdo el discurso de otro de los llamados científicos, el profesor George Washington Mason Jack Goldstone en la Universidad de Washington. No puedo decir nada, un inteligente e imponente señor. Pero con algo de cinismo, casi con lágrimas en los ojos, preguntó a sus oyentes: ¿por qué ustedes, los rusos, destruyeron su ciencia, porque los miramos y admiramos sus éxitos? Neil Ferguson, un profesor de la Universidad de Harvard, le hizo eco de la misma nota escrupulosa. Admirando la ciencia rusa, él, literalmente, como el suyo, se lamentó por su destrucción. Y esto a pesar del hecho de que toda la retórica occidental en esta dirección desde principios de los años noventa se redujo al hecho de que no hay ciencia en Rusia, los científicos no pueden trabajar aquí y no quieren, se van a Occidente, donde tienen que reutilizarse. Y ahora, cuando hemos destruido e introducido nuestro propio sistema de Bolonia, el Examen del Estado Unificado y otros estándares de la educación occidental, son completamente cínicos al respecto. Resulta que la ciencia era, queda por preguntar, ¿a dónde fue, a dónde se fue la crema de las mentes científicas? No trabajo en los laboratorios de Goldstone y Ferguson hoy funcionan? ¿Ustedes, señores, quieren revivir la ciencia rusa, ya que están tan angustiados por su desaparición prematura? Tal vez usted mismo vendrá o volverá el personal científico? ¿O, en el peor de los casos, compartir los resultados de la investigación científica?
Por supuesto, entiendo que las preguntas son retóricas y que la parte designada del "profesorado" estadounidense solo puede reírse de ellas. Bueno, déjalos reír, no importa, estoy interesado en otra cosa. ¿Todavía nos perciben como idiotas completos, o no son completamente sanos en sus cabezas? Después de todo, la selección de sus dobles estándares al evaluar los procesos que están ocurriendo hoy en Rusia es obvia. ¿Creen que todos estarán de acuerdo con esto y, lo más importante, lo aceptarán?
Por supuesto, no puedo decir que todo el curso de los eventos en el foro tuvo lugar de una manera tan provocativa, cáustica o cínica. Los temas del liderazgo de Rusia en el G-20, el mayor atractivo de las inversiones en el desarrollo del país y mucho más se discutieron en un tono absolutamente normal. Pero lo único que, repito, no escuché, es la forma en que todos los procesos que pueden ocurrir serán escuchados y percibidos por los rusos. Y esto, creo, es clave hoy para el éxito de las reformas. Hice esta pregunta directamente a Mikhail Abyzov, el ministro federal para el trabajo con el Gobierno Abierto. En su respuesta, se dijo que el ministerio, que debería desempeñar sus funciones de explicación de las actividades del gobierno, trabaja con estructuras comerciales, socios extranjeros, la comunidad de expertos y organizaciones públicas. ¿Cuál es el resultado del ministerio? Durante los siete meses de su existencia, no hemos visto ni escuchado un solo informe, aunque el ministerio afirma que los proyectos de ley de 50 se aprobaron a través de su consejo asesor, que recibió la aprobación de varias organizaciones públicas. Es posible Pero, ¿por qué, entonces, la reacción de la parte principal de la sociedad a las reformas liberales es absolutamente negativa? Uno tiene la impresión de que el Ministerio de Relaciones con el Gobierno Abierto no comprende en absoluto lo que se dice. O sus empleados, y, por lo tanto, el departamento en sí, no cumplen con sus funciones, o no pueden cumplirlos debido a la ausencia de alguna unidad estructural para trabajar directamente con los ciudadanos.
Es una pena si es así. Está claro que cualquier nuevo negocio promueve su propio camino muy difícil y muy doloroso. En el mismo foro, Anatoly Chubais comparó este proceso con el parto, afirmando que estamos dando a luz a un nuevo país, dando a luz a una propiedad, y esto es lo mismo que tener un hijo que no puede ser rechazado, y duele. Sólo todo esto en ruso. historias ya estado Puedo recordar a uno de los reformadores que cortaron la ventana hacia Europa: Pedro el Grande. Había cortado una ventana, y Rusia, sin duda, había alcanzado un nivel político y económico diferente. Pero se desconoce cuántas personas murieron en este caso. No quisiera que la historia se repitiera, y la modernización actual del país pasaría por la fuerza, a través de la rodilla.
Ya hemos alcanzado un nivel de civilización completamente diferente para tomar un camino diferente, no violento. Hay todas las posibilidades para explicar a los rusos hacia dónde y hacia dónde se dirige la locomotora de reformas. Y hay todas las posibilidades para crear mecanismos sociales que, en cualquier paso hacia el lado liberal, protegerán a los rusos, incluso del flujo de información negativa.
Hay una sutileza. Las propias ideas liberales son muy atractivas y prometedoras. Pero solo las personas de voluntad fuerte que entienden los procesos económicos y políticos pueden entenderlos, apreciarlos y apoyarlos. ¿Cuántos hay hoy en Rusia? Ay, la abrumadora minoría. No solo esto, la población de Rusia está envejeciendo rápidamente, y aquellos que superan los cuarenta son hoy la mayoría. Ese día no es tan lejos cuando habrá más jubilados que los que trabajan. Estas personas de hoy no entienden cómo las reformas liberales pueden traerlas a ellas y a sus hijos. Para ellos, siguen siendo la pesadilla gaidar de los años noventa del siglo pasado. Sí, hay jóvenes, ella quiere seguir adelante, a menos que, por supuesto, la Sra. Anderson y sus compañeros tecnólogos políticos de los "profesores" estadounidenses redirijan sus aspiraciones. Pero estos jóvenes aún no entienden que también están en riesgo. Con la entrada en la OMC, Rusia obtiene más competencia de los recursos laborales de todo el mundo. Y este país no puede soportar la competencia. Es posible que en veinte años Rusia ocupe un lugar digno en la economía global. Pero, ¿cuántas personas al mismo tiempo serán "polos" si no prestan atención a las personas, no les explican pacientemente la posición del gobierno y el rumbo elegido, no protegen sus intereses, por fin? En pocas palabras, no conviertas el liberalismo atractivo en un capitalismo salvaje y repulsivo, como no fue hace mucho tiempo en Rusia.
Quizás el riesgo de reformas liberales en Rusia sea en realidad cero. Fue posible llegar a esta conclusión escuchando los discursos de los científicos políticos nacionales (enfatizo esto) en la mesa redonda "Tendencias políticas, análisis, pronóstico", celebrada en el marco del Foro Gaidar. Tuvo lugar el último día, al final, y bien podría haber reclamado algún acorde final del evento de época. Pero por alguna razón, este acorde sonó en la tonalidad de la marcha fúnebre, a los sonidos de los que el país irá a cualquier parte en el futuro previsible, pero no a lo largo del brillante camino liberal. No he estado presente en una reunión de medios sombríos durante mucho tiempo, que profetizó a Rusia un futuro extremadamente catastrófico en un amplio rango desde la eliminación del país como resultado de su incautación en el este y que terminó con el inminente cambio de gobierno con consecuencias poco claras.
El poder será cada vez más reaccionario, y la sociedad estará más enojada, no sucederá nada importante, aseguró el presidente del Centro de Tecnologías Políticas, Igor Bunin. El poder se centra en los valores soviéticos, lo que significa que deberíamos esperar un ataque a los medios de comunicación gratuitos e Internet, dijo Dmitry Oreshkin, investigador líder del Instituto de Geografía de la Academia de Ciencias de Rusia. Ya este otoño, la sociedad puede romper las tuercas, el periodista y escritor Denis Dragunsky estaba preocupado. Las autoridades adoptaron un escenario inercial de desarrollo, lo que significa que no se dirigirá al camino de las reformas, dice el editor de la sección "Opiniones" de Novaya Gazeta, Andrei Kolesnikov. Todos los demás participantes en la discusión dijeron lo mismo, y ninguno de ellos intentó ver la luz al final del túnel. ¿Tienen reformas liberales con una evaluación similar de la situación?
No sé qué explica la pesimismo de los pronósticos de los científicos políticos. O ese día el foro estuvo mal alimentado o la independencia de estos expertos se convirtió en una falta de demanda. Pero, sea como fuere, sus evaluaciones claramente no coincidieron con el estado de ánimo benévolo general que prevaleció en el foro. En general, puedo decir una cosa sobre él: la dirección se ha elegido correctamente si, con cada paso hacia la liberalización, los ciudadanos rusos sentirán cambios económicos y políticos positivos. Expertos profesionales (enfatizo la importancia del segundo, ya que todavía tenemos muchos pseudo expertos): los economistas deberían discutir los problemas económicos, los científicos políticos deberían discutir los problemas políticos. Algo útil podría salir de esto.
Pero los provocadores, especialmente los extranjeros, con su doble rasero en los enfoques para resolver los problemas rusos, así como el pesimismo excesivo de origen, no son necesarios. Esta es mi firme creencia.
información