Siete mejores cruceros de misiles de guerra fría.

Siete mejores cruceros de misiles de guerra fría.



En la segunda mitad del siglo XX, los estados independientes de 180 aparecieron en el mapa mundial, pero a partir de esta variedad salvaje de países y pueblos, solo dos superpotencias, la Unión Soviética y los Estados Unidos, tenían una poderosa flota oceánica. Por ejemplo, nadie, excepto nosotros y los estadounidenses, construyó de forma masiva cruceros con misiles. Otros cuatro países europeos, para mantener el estado anterior de las "potencias navales", hicieron esfuerzos para crear sus propios cruceros con misiles, pero todos sus intentos terminaron con la construcción de una sola nave con armas y sistemas predominantemente estadounidenses. “Naves de prestigio”, nada más.

Los pioneros en el campo de la creación de cruceros con misiles fueron los estadounidenses. Al final de los 40, su industria militar creó los primeros misiles de defensa aérea listos para el combate, adecuados para la instalación en el barco. En el futuro, el destino de los cruceros de misiles de la Armada de los Estados Unidos se determinó únicamente por las funciones de escolta de las agrupaciones de portaaviones; Los cruceros estadounidenses nunca contaron con una seria batalla naval con barcos de superficie.

Pero los cruceros en cohetes fueron especialmente respetados en nuestro país: durante la existencia de la URSS, aparecieron docenas de diseños muy diferentes en las extensiones del Océano Mundial: pesados ​​y ligeros, de superficie y submarinos, con un motor convencional o nuclear, ¡incluso cruceros antisubmarinos y cruceros de portaaviones! No es casualidad que los cruceros de misiles se hayan convertido en la principal fuerza de ataque de la Armada Soviética.

En un sentido general, el concepto "crucero de misiles soviético" significaba una gran nave de superficie multiusos con un poderoso sistema de misiles anti-nave.

historia Los siete mejores cruceros con misiles son solo una breve excursión a la historia marítima asociada con el desarrollo de esta clase única de buques de guerra. El autor no se considera autorizado para realizar una evaluación específica y crear una calificación de "lo mejor de lo mejor". No, será solo una historia sobre las construcciones más destacadas de la época de la Guerra Fría, con una indicación de sus méritos bien conocidos, defectos y datos interesantes relacionados con estas máquinas de la muerte. Sin embargo, la naturaleza de la presentación del material ayudará al lector a determinar por sí mismo quién de estos "siete magníficos" todavía merece el pedestal más alto.

Misiles tipo albany cruceros

1944 / 1962 Desplazamientos completos 17 500 toneladas. Tripulación 1200 hombre.
Carrera completa - nodo 32. Rango de navegación: millas 9000 (en nudos 15).
armamento:
- Sistema de defensa aérea de largo alcance Talos (2 PU, municiones de misiles 104);
- Sistema de defensa aérea de corto alcance Tartar (2 PU, municiones 84, misiles antiaéreos);
- Sistema de misiles antisubmarinos ASROC (municiones de cohete torpedo 24);
- Misiles balísticos intercontinentales 8 "Polaris" (no han sido instalados);
- Dos pistolas universales calibre 127 mm.


Tres monstruos estadounidenses, reconstruidos a partir de los cruceros pesados ​​de la Segunda Guerra Mundial. Después de los primeros experimentos exitosos con cohetes. armas La Armada de los Estados Unidos decidió una modernización global de los cruceros de artillería de Baltimore: desmantelaron todas las armas de los barcos, cortaron la superestructura y arruinaron sus entrañas. Y ahora, a través de 4 del año, un increíble "gamberro" con una superestructura alta y tubos de mástil, cubiertos con un equipo secreto de radioelectrónica, salió al mar. El hecho de que esta nave fuera una vez un crucero de artillería pesado del tipo "Baltimore" recordaba solo la forma de la punta nasal.

A pesar de su aspecto feo, la "serie albanesa" de cruceros era un buque de guerra genial capaz de proporcionar una defensa aérea de alta calidad de formaciones de portaaviones en la zona cercana (según los estándares de esos años): el alcance de la defensa aérea Talos era de más de 100 km, y se permitían XNUMX misiles a bordo mucho tiempo para luchar aviación el adversario

ventajas:
- cinturón de armadura 15 centímetro, heredado del crucero pesado "Baltimore",
- Control de fuego por radar 8,
- alta altura de instalación del radar,

desventajas:
- falta de armas de ataque,
- superestructuras de aleación de aluminio,
- Arcaico, en general, construcción.


Artillería pesada tipo crucero "Baltimore": así es como se veían los "cruceros albaneses" antes de la modernización.



Cruceros de misiles tipo Belknap

1964 d. Desplazamiento total 8 Toneladas 000. Tripulación 380 hombre.
Carrera completa - nodo 32. Rango de navegación: millas 7000 (en nudos 20).
armamento:
- lanzador universal Mk.10 (misiles antiaéreos y antisubmarinos 80);
- Instalación automatizada de artillería Mk.42 127 calibre mm;
- 3 helicóptero antisubmar no tripulado DASH (posteriormente reemplazado por el habitual helicóptero "Sea Sprite" SH-2);
- dos cañones auxiliares de calibre 76 mm (reemplazados posteriormente por cañones antiaéreos "Falanx");
- Misiles "Harpoon" anti-nave 8 (agregados después de la actualización al comienzo de los 1980).


Una serie de cruceros de escolta ligera 9, en los cuales se guardaron grandes esperanzas: ya en el nacimiento, los cruceros de tipo Belknap recibieron un complejo de armas navales versátil, que incluye el CICS computarizado original, helicópteros no tripulados y la nueva estación de sonar remota AN / SQS-26 como si fuera posible. Escucha los tornillos de los barcos soviéticos a decenas de kilómetros de la nave.

En cierto modo, la nave se justificaba a sí misma, en algunos casos no era, por ejemplo, el diseño audaz de un helicóptero DASH no tripulado era de poca utilidad para un uso real en mar abierto: los sistemas de control eran demasiado imperfectos. Tuve que expandir el hangar y el helipuerto bajo la base de un helicóptero antisubmarino de pleno derecho.
Cabe destacar que después de una breve desaparición, las armas de calibre 127 mm regresaron a la nave; los marineros estadounidenses no se atrevieron a abandonar por completo la artillería.

En 60 ... 70-ies de este tipo de crucero patrulló regularmente en la costa de Vietnam, disparando MiGs de Vietnam del Norte con misiles antiaéreos, que volaron sin cuidado hacia la zona de ataque del crucero. Pero el Belknap era famoso por sus hazañas no militares: en 1975, la nave líder de este tipo fue aplastada en el Mediterráneo por el portaaviones John Kennedy.

El crucero le costó un error de navegación: la cabina de vuelo del portaaviones literalmente "cortó" todas las superestructuras, y una tormenta de queroseno proveniente de las líneas principales de la aeronave rota se estrelló contra los restos destrozados de la nave. El siguiente incendio de ocho horas destruyó completamente el crucero. La restauración del Belknap fue una decisión puramente política, de lo contrario, la muerte tan estúpida de la nave podría haber socavado el prestigio de la Marina de los Estados Unidos.

Ventajas de Belknap:
- sistema informatizado de gestión de información de combate NTDS;
- la presencia a bordo del helicóptero;
- Pequeño tamaño y coste.

desventajas:
- el único lanzador, cuyo fallo dejó a la nave esencialmente desarmada;
- superestructuras de aluminio inflamables;
- la ausencia de armas de ataque (que, sin embargo, está dictada por el nombramiento de un crucero).


Quemado "Belknap"


Cruceros de misiles 58 (cifrado "Grozny")

1962 d. Desplazamiento total 5 Toneladas 500. Tripulación 340 hombre.
Carrera completa - nodo 34. Rango de navegación: millas 3500 (en nudos 18).
armamento:
- complejo anti-barco П-35 (2 PU, municiones 16 RCC);
- Sistema de defensa aérea de corto alcance “Wave” M-1 (misiles antiaéreos 16);
- Dos pistolas automáticas de calibre 76 mm.
- 6 torpedos calibre 533 mm;
- 2 x 12 lanzacohetes RBU-6000;
- helipuerto


El barco favorito de Nikita Khrushchev. Pequeño crucero soviético con un tremendo poder de choque para su tamaño. El primer buque de guerra del mundo equipado con misiles anti-barco.
Incluso a simple vista, se nota cuánto estaba sobrecargado con armas el bebé; de acuerdo con los planes de esos años, el "Terrible" estaba casi solo para mantener la vigilancia en latitudes lejanas del Océano Mundial. ¡Quién sabe qué tareas pueden surgir antes del crucero soviético - "Grozny" debería estar listo para cualquier cosa!

Como resultado, un complejo de armas universal apareció a bordo de la nave, capaz de luchar contra cualquier objetivo aéreo, de superficie y submarino. Muy alta velocidad: nodo 34 (más de 60 km / h), artillería universal, equipo para recibir un helicóptero ...
Pero estaba especialmente impresionado por el complejo antiaéreo P-35: ocho espacios en blanco de cuatro toneladas que podrían en cualquier momento romper las guías y descender más allá del horizonte a velocidades supersónicas (rango de disparo: hasta 250 km).

A pesar de las dudas sobre las capacidades de los objetivos de largo alcance para el P-35, las poderosas contramedidas electrónicas y los disparos antiaéreos de los AUG estadounidenses, el crucero representó una amenaza mortal para cualquier escuadrón enemigo: uno de los cuatro misiles de cada lanzador tuvo una sorpresa de megatón.

ventajas:
- saturación excepcionalmente alta con agentes de fuego;
- Gran diseño.

desventajas:
La mayoría de las deficiencias del "Terrible" estaban relacionadas de alguna manera con el deseo de los diseñadores de colocar un máximo de armas y sistemas en el cuerpo limitado del destructor.
- corta distancia de crucero;
- defensa aérea débil;
- sistemas de control de armas imperfectos;
- Diseño de incendio: superestructura de aluminio y acabado interior sintético.

El poder del mar de la URSS




Long Beach Missile Cruiser

1961 d. Desplazamiento total 17 Toneladas 000. Tripulación 1160 hombre.
Carrera completa - Nodos 30. Rango de navegación - 360 000 millas.
armamento:
- Sistema de defensa aérea de rango medio Terrier (2 PU, municiones para misiles 102)
- Sistema de defensa aérea de largo alcance Talos (1 PU, municiones para misiles 52)
- Sistema de misiles antisubmarinos ASROS (municiones de cohete torpedo 24)
- Dos pistolas universales calibre 127 mm.
- dos cañones antiaéreos "Falanx", 8 PKR "Arpón", 8 KR "Tomahawk" (actualizado al principio de 1980-х).


El primer crucero de propulsión nuclear del mundo es sin duda digno de la lista de los mejores barcos del siglo XX. Al mismo tiempo, Long Beach se convirtió en el primer crucero de misiles de clase especializada del mundo: todos los diseños anteriores (cruceros de misiles del tipo Boston, etc.) eran simplemente una improvisación basada en cruceros de artillería de la Segunda Guerra Mundial.

El barco resultó magnífico. Tres sistemas de cohetes para diversos fines. La inusual forma de caja de la superestructura principal, dictada por la instalación del radar de fase SCANFAR, es también un sistema de ingeniería de radio único de su época. Finalmente, el corazón nuclear del crucero, que nos permitió acompañar al portaaviones atómico Enterprise en todas partes, y este milagro fue creado para interactuar con él.

Sin embargo, por todo esto, se pagó un precio increíble: ¡330 millones de dólares (alrededor de 5 mil millones a la tasa actual!). Además, la imperfección de las tecnologías nucleares no permitió crear una YAU compacta de energía necesaria en los 50-s. El crucero “creció” rápidamente en tamaño. Alcanzando finalmente las mil toneladas xnumx. ¡Demasiado para escolta!
Además, resultó que Long Beach no puede darse cuenta de su ventaja en la práctica. En primer lugar, la autonomía del barco está limitada no solo por el suministro de combustible. En segundo lugar, en el séquito de un portaaviones había muchos barcos con sistemas de propulsión convencionales, lo que dificultaba el movimiento rápido del crucero atómico.

Long Beach honestamente sirvió por 33 años. Durante este tiempo, dejó un millón de millas náuticas detrás de la popa, mientras lograba luchar en Vietnam e Irak. Debido a su excepcional complejidad y costo, siguió siendo un solitario "elefante blanco" flota, sin embargo, tuvo un impacto significativo en el desarrollo de la construcción naval mundial (incluido el nacimiento de nuestro próximo "héroe").

Ventajas de "Long Beach":
- autonomía ilimitada para las reservas de combustible;
- radar con PAR;
- versatilidad.

desventajas:
- Costo monstruoso;
- Menos durabilidad en comparación con los cruceros convencionales.


Misil nuclear pesado crucero 1144.2 Ave. (código Orlan)

1998 d. Desplazamiento total 26 Toneladas 000. Tripulación 635 hombre.
Carrera completa - nodo 32. Rango de navegación - no limitado al combustible.
armamento:
- complejo anti-barco "Granit" (20 PU, municiones 20 misiles);
- Sistema de defensa aérea de largo alcance C-300F “Fort” (6 PU, municiones para misiles 48);
- Sistema de defensa aérea de largo alcance C-300FM "Fort-M" (6 PU, municiones, misiles 46);
- Sistema de defensa aérea de corto alcance "Dagger" (municiones de misiles 12 PU, 128);
- complejo antisubmarino "Cascada" (municiones 20 cohete-torpedo);
- un doble calibre de pistola automatizado calibre 130 mm;
- 6 misiles antiaéreos y complejos de artillería "Dirk";
- tres bombas de chorro;
- Tres helicópteros.


A modo de comparación, se eligió el Peter the Great TAVKR, el último y más completo de los cruceros de misiles de propulsión nuclear Orlan de mayor potencia. El verdadero crucero imperial con una tremenda gama de armas, a bordo, reunió toda la gama de sistemas en servicio con la Armada rusa.

Teóricamente, en una batalla uno contra uno, el Orlan no tiene igual entre todos los barcos del mundo: un gran asesino oceánico puede enfrentarse a cualquier adversario. En la práctica, la situación parece mucho más interesante: el enemigo, contra el que se crearon las Águilas, no va solo. ¿Qué espera el Orlan en una batalla real con un portaaviones y su escolta de cinco cruceros de misiles? ¿Gangut glorioso, Chesma o el terrible caos de Tsushima? Nadie sabe la respuesta a esta pregunta.

La aparición del primer "Orlan" en 1980, el mundo entero se agitó mucho, además de los tamaños ciclópeos y estatuas heroicas, el crucero pesado soviético se convirtió en el primer buque de guerra en el mundo con sistemas de lanzamiento vertical de bajo techo. Mucho miedo causó el complejo antiaéreo C-300F: nada de eso en ese momento simplemente no existía en ningún país del mundo.

De hecho, el primer barco con el complejo experimental C-300F establecido fue BOD Azov. Además, las guías C-300F no están instaladas verticalmente, sino en un ángulo de 5 ° con respecto a la normal, para evitar que un misil caiga sobre la cubierta en caso de que falle el motor de arranque.

Como en el caso del estadounidense "Long Beach", cuando se discute el "Orlan" a menudo suena la opinión de la idoneidad de la creación de tal milagro. En primer lugar, los misiles submarinos nucleares del proyecto 949A parecen más atractivos para la destrucción de AUG. La sutileza y la seguridad del submarino son un orden de magnitud mayor, el costo es menor, con el 949A volley-24 del cohete Granit.

En segundo lugar, miles de toneladas de desplazamiento son una consecuencia directa de la presencia de reactores nucleares, que no ofrecen ninguna ventaja real, solo en vano espacio de ocupación, lo que complica el mantenimiento y empeora la supervivencia de un barco en batalla. Se puede suponer que sin YASU, el desplazamiento del Orlan habría disminuido a la mitad.
Por cierto, una coincidencia paradójica, ¡el águila calva es el emblema nacional de los Estados Unidos!



Crucero tipo misil tipo tikonderoga

1986 d. Desplazamiento total 10 Toneladas 000. Tripulación 390 hombre.
Carrera completa - nodo 32. Rango de navegación - 6000 (en nudos 20.).
armamento:
- Lanzadores verticales 122 Mk.41 (lanzamiento de prácticamente todos los tipos de misiles en servicio con la Marina de los Estados Unidos, con la excepción de los misiles balísticos basados ​​en submarinos);
- Misiles arponeros anti-naves 8;
- dos sistemas de artillería universales ligeros Mk.45 calibre 127 mm;
- seis torpedos antisubmarinos calibre 324 mm;
- Dos cañones antiaéreos "Falanx";
- Dos pistolas automáticas "Bushmaster" calibre 25 mm.


“¡En espera del almirante Gorshkov:" Aegis "- en el mar!" - "Cuidado con el almirante Gorshkov: Aegis - en el mar!" - El primer Ticonderoga, un barco feo afuera, con el contenido electrónico más actualizado, se fue al mar con este mensaje.
A modo de comparación, se eligió el crucero “Bunker Hill” de CG-52, el barco líder de la segunda serie “Tikonderog”, equipado con el sistema de defensa aérea Mk.41.

Un barco moderno completamente pensado con sistemas únicos de control de incendios. El crucero sigue centrado en proporcionar defensa aérea y antisubmarina de las conexiones de portaaviones, pero puede realizar ataques masivos en la costa con la ayuda de los misiles de crucero Tomahawk, cuyo número a bordo puede alcanzar cientos de unidades.

El punto culminante del crucero es el sistema de control de información de combate Aegis. Junto con los paneles estacionarios de los radares de control de fuego de radar AN / SPY-1 y 4, las computadoras de la nave pueden rastrear simultáneamente objetivos aéreos, de superficie y submarinos a 1000, mientras realizan su selección automática y, si es necesario, atacan a 18 de los objetos más peligrosos. Al mismo tiempo, las capacidades de energía de AN / SPY-1 son tales que el crucero puede detectar y atacar incluso objetivos de puntos de rápido movimiento en órbita terrestre baja.

Ventajas de "Ticonderoga":
- versatilidad sin precedentes a un costo mínimo;
- gran poder de choque;
- la capacidad de resolver tareas de defensa de misiles y destruir satélites en órbitas bajas;

Desventajas de Ticonderoga:
- tamaño limitado y, como consecuencia, la congestión peligrosa del barco;
- Uso generalizado del aluminio en el diseño del crucero.



Missile Cruiser pr. 1164 (código "Atlant")

1983 d. Desplazamiento total 11 Toneladas 500. Tripulación 510 hombre.
Carrera completa - nodo 32. Rango de navegación - 6000 (en nudos 18.).
armamento:
- sistema de misiles anti-barco П-1000 "Vulkan" (8 twin PU, municiones 16 misiles);
- Complejo de misiles antiaéreos S-300F "Fort" (8 drum PU, municiones 64 misiles);
- dos sistemas de misiles antiaéreos de corto alcance Osa-MA (lanzadores de rayos 2, municiones 40);
- complejo antisubmarino "Cascada" (municiones 10 cohete-torpedo);
- un doble calibre de pistola automatizado calibre 130 mm;
- tres baterías de cañones antiaéreos automáticos AK-630 (total de cañones 6 + control de fuego por radar 3);
- dos bombas de chorro;
- Helicóptero antisubmarino y hangar para almacenamiento a largo plazo.


Cuando el 2,25 tiene tiempos de desplazamiento más pequeños que el enorme Orlan atómico, el crucero Atlant retiene el 80% de su poder de ataque y hasta el 65% de sus armas antiaéreas. En otras palabras, en lugar de construir un supercar Orlan, ¡puedes construir dos Atlants!
Dos cruceros de misiles del Atlántico, por cierto, son misiles antiaéreos supersónicos 32 "Vulkan" y misiles antiaéreos 128 C-300F. Además de las plataformas de helicópteros 2, los montajes de artillería X-NUMX AK-2, dos radares Fregat y dos estaciones hidroacústicas. ¡Y esto es todo en lugar de un "Orlan"! Es decir Esto sugiere una conclusión obvia: el crucero de misiles de la avenida 130 es la "media dorada" entre el tamaño, el costo y las capacidades de combate de la nave.

Incluso a pesar de la obsolescencia moral y física general de estos cruceros, su potencial es tan alto que permite a los Atlánticos actuar en igualdad de condiciones con los cruceros y destructores de misiles extranjeros más modernos de la URO.
Por ejemplo, el incomparable complejo C-300F, incluso los modernos misiles antiaéreos de la Armada de los EE. UU., Debido al tamaño limitado de las células MK.41 ATC estándar, son inferiores en términos de características de energía a los misiles Fort (en pocas palabras, son el doble de ligeros y el doble de lentos).

Bueno, queda por desear que la legendaria "sonrisa del socialismo" se modernice con la mayor frecuencia posible y permanezca en el servicio militar el mayor tiempo posible.

Los méritos de "Atlanta":
- diseño equilibrado;
- excelente navegabilidad;
- Complejo de misiles C-300F y P-1000.

desventajas:
- El único radar controla el disparo del complejo C-300F;
- la falta de sistemas modernos de autodefensa;
- Diseño excesivamente complejo de turbinas de gas.




Atardecer maltés, noviembre 1989. El crucero Slava es visible, en primer plano está el extremo de proa del crucero Belknap.
autor:
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

108 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Remolque 23 января 2013 09: 02 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Algo de alguna manera los estadounidenses se divierten más! ¿Cuáles son nuestros planes para los Orlans restantes, quién sabe?
    1. Sakhalininsk 23 января 2013 11: 35 nuevo
      • 25
      • 0
      +25
      Por diversión, debo agradecer especialmente a Gorbachov y Yeltsin gracias a estos demonios y su comitiva, ahora tenemos lo que nos tiene.
      Pero, de hecho, que las Águilas, que Atlantes son más interesantes que sus oponentes en el extranjero, una desgracia no es suficiente.
      De los tres Orlans que estaban preservando, lo más probable es que solo el Almirante Nakhimov vea el mar, Lazarev tiene menos posibilidades ... y Ushakov parece estar soltando las agujas, pero es una pena los desmotivadores severos para los almirantes de la OTAN.
      1. Santa Fe 23 января 2013 11: 50 nuevo
        • 13
        • 0
        +13
        Cita: Sakhalininets
        Por diversión, debo agradecer especialmente a Gorbachov y Yeltsin gracias a estos demonios y su comitiva, ahora tenemos lo que nos tiene.


        En los años 90, los estadounidenses, de mutuo acuerdo, cortaron alrededor de 300 de sus corales de guerra (incluidos 7 portaaviones, 9 cruceros nucleares, 41 portaaviones estratégicos de misiles submarinos, 60 submarinos nucleares multipropósito).

        En nuestro país, en los años 90, aproximadamente la misma cantidad de naves navales obsoletas fueron desmanteladas (con raras excepciones), en lugar de las cuales construyeron un crucero atómico, 6 cruceros submarinos nucleares, un nuevo BOD y 2 destructores. Se colocaron + 5 submarinos nucleares más, de los cuales 2012 se completaron en 2.

        El hecho de que no se haya construido nada recientemente, excepto corbetas y pequeños barcos de artillería, no tiene nada que ver con los años 90.
        1. Wedmak 23 января 2013 11: 57 nuevo
          • 11
          • 0
          +11
          Los estadounidenses cortan basura técnica y moralmente obsoleta, incapaces de conducir hostilidades, porque Hay nuevas armas Y construyó barcos más modernos y prometedores.
          Y nosotros cortamos estúpidamente. Y eso es todo.
          1. Santa Fe 23 января 2013 12: 19 nuevo
            • 12
            • 0
            +12
            Cita: Wedmak
            Los estadounidenses cortan basura técnica y moralmente obsoleta, incapaces de conducir hostilidades

            Cruceros de misiles nucleares tipo Virginia: el más viejo tiene 19 años, el más joven tiene 15 años.
            "Incapaz de pelear" riendo 1991, Virginia bombardea Iraq con hachas de guerra:

            Cita: Wedmak
            basura moralmente obsoleta que no es capaz de la guerra

            Submarino nuclear "Los Ángeles" - cancelado 17 unidades. En el momento en que se canceló el alce, ¡se continuaron construyendo barcos de este tipo para la Marina! (el último Los Ángeles fue comisionado en 1996)!
            "Elk" - el barco no es fácil, ella estableció los estándares mundiales.

            35 destructores como "Spruance" y "Kidd" - a principios de los 90 los mejores destructores del mundo. Todos los barcos no tenían más de 15 años (en comparación, ahora la edad del GRKR "Moscú" tiene 30 años)

            Fragata URO "Oliver H. Perry" - 90 unidades fueron canceladas en los años 15. Ahora, después de 20 años, la Marina de los EE. UU. Tiene 26 barcos de este tipo.

            Cita: Wedmak
            Y nosotros cortamos estúpidamente. Y eso es todo.

            ¿Y qué cortamos tan valioso?
            1. Wedmak 23 января 2013 12: 38 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              ¿Y qué cortamos tan valioso?

              Muchas cosas Pero no creeré en la vida que los estadounidenses viven bien, descartan y cortan a los mejores destructores del mundo. Entonces, había algo de jamba allí.
              1. Avenger711
                Avenger711 23 января 2013 13: 06 nuevo
                • -5
                • 0
                -5
                Tratados internacionales y sobornos en el complejo militar-industrial.
                1. Wedmak 23 января 2013 13: 09 nuevo
                  • 3
                  • 0
                  +3
                  Tratados Internacionales

                  Mierda ... vimos estos tratados: los estadounidenses los almacenamos, cortamos sin posibilidad de recuperación ...
                  y sobornos en el complejo militar-industrial

                  Aquí estoy de acuerdo, las moscas aserradoras estadounidenses serán más numerosas que las nuestras.
                  1. Santa Fe 23 января 2013 13: 36 nuevo
                    • 5
                    • 0
                    +5
                    Cita: Wedmak
                    Aquí estoy de acuerdo, las moscas aserradoras estadounidenses serán más numerosas que las nuestras.

                    Solo los amantes de los "cortes estadounidenses" kakbe no se dan cuenta de que la Marina de los Estados Unidos anualmente tiene un nuevo barco. Porque los congresistas son difíciles de culpar por los recortes.

                    Cita: Wedmak
                    Los estadounidenses los guardamos, cortamos sin posibilidad de recuperación ...

                    Long Beach en "almacenamiento" riendo 14 de marzo de 2010, Brementon
                    En mi opinión, este proceso se llama "eliminación"


                    Y este es el portaaviones "América" ​​(CV-66) y su lugar de "almacenamiento"

                    1. Wedmak 23 января 2013 13: 42 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      No soy fanático de los cortes, en cualquier caso. Estados Unidos tiene una economía basada en la deuda muy fuerte. Entonces, por ahora, sí, están prosperando. Pero los primeros problemas ya han comenzado.
                      Long Beach en "almacenamiento"

                      Me refería no solo a los barcos. De hecho, lo que no necesitan o desactualizado lo cortan o venden de manera rentable. Aquí no puedes rechazar la lógica.
                      1. Tranquilo
                        Tranquilo 24 января 2013 18: 32 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        ¿Y a quién están vendiendo? Los chinos no han escuchado tales barcos ...
              2. No horda
                No horda 23 января 2013 13: 34 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Spruyens (y Kidds, respectivamente) se cortaron debido a la ausencia de Aegis, si no se equivoca.
            2. No horda
              No horda 23 января 2013 13: 11 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Si no me equivoco, los "Sprouts" (y los Kidds, respectivamente) fueron cortados por Aegis, o más bien por su ausencia en este proyecto.
              1. Santa Fe 23 января 2013 13: 55 nuevo
                • 3
                • 0
                +3
                Cita: no HORDE
                Si no me equivoco, los "Sprouts" (y los Kidds, respectivamente) fueron cortados por Aegis, o más bien por su ausencia en este proyecto.

                Fueron cortados, porque había demasiados de ellos.

                La Guerra Fría terminó: los amers utilizaron 300 barcos, dejando solo los más listos para el combate (cruceros Aegis, portaaviones de propulsión nuclear, los submarinos Improved LA y Ohio más recientes)


                Aunque, repito, los barcos utilizados no eran malos en absoluto: la moderna Armada rusa consideraría una buena fortuna tener al menos un par de Sprouts
                1. Wedmak 23 января 2013 14: 14 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  la armada rusa moderna consideraría una ocasión para tener al menos un par de Sprouts

                  Naf, naf son esos regalos.
                  1. Santa Fe 23 января 2013 14: 28 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Cita: Wedmak
                    Naf, naf son esos regalos.

                    ¿Qué es lo que no te gusta de Sprouts?

                    En / y - 9000 toneladas
                    El curso es de 32 nudos, la autonomía de combustible es de 6000 millas (para 20 nudos), en otras palabras, suficiente de Murmansk a Nueva York y viceversa.

                    armamento:
                    - 61 UVP, estándar BC: 45 Tomahawks y 16 ASROK-VL
                    - 8 arpones
                    - Sistema de defensa aérea Si Sparrow (8 +16 en la bodega)
                    - SAM RIM-116 (21 misiles cuerpo a cuerpo)
                    - 2 pistolas de 127 mm
                    - 2 falanges
                    - Helicóptero 2

                    1. Santa Fe 23 января 2013 14: 31 nuevo
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Y este destructor "Hailer" es enviado para "almacenamiento" guiño
                    2. Wedmak 23 января 2013 14: 49 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Su armamento. No tenemos hachas de guerra ni otras falanges.
                  2. ansimov
                    ansimov 26 января 2013 20: 10 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Cita: Wedmak
                    Naf, naf son esos regalos.

                    Debemos hacerlo nosotros mismos, no tomar amers
                2. No horda
                  No horda 23 января 2013 16: 37 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Las naves realmente no están mal, pero por alguna razón crearon los Berks y reemplazaron a los Spruenzians.
            3. fokino1980
              fokino1980 23 января 2013 21: 36 nuevo
              • 9
              • 0
              +9
              Ingrese al motor de búsqueda, escriba y esté seriamente molesto. Lo hice una vez, ya no puedo hacerlo. De hecho, la Armada rusa está destruida. Le di a la flota 22 años de mi vida y para mí es un punto muy doloroso. Cuando era marinero de la KTOF, condujimos a los estadounidenses a través de los océanos Pacífico e Índico, nos convertimos en el mismo teniente, renunciamos con motivo de la eliminación de los submarinos nucleares, y ni siquiera los expulsamos de nuestras aguas territoriales. Este es el daño hecho por los "vendedores ambulantes" de la democracia con nuestra quinta columna.
            4. Misantrop
              Misantrop 23 января 2013 22: 37 nuevo
              • 5
              • 0
              +5
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              "Elk" - el barco no es fácil, ella estableció los estándares mundiales.

              ¿Qué demonios son los estándares? Tres (!) Compartimentos, es decir Cualquier violación es absolutamente mortal para los submarinos nucleares. Disposición de Fan TA, en la que el submarino puede usar armas solo a la velocidad mínima (de lo contrario, romperá el torpedo con una corriente que se aproxima). El acero es una caja resistente con un montón de microgrietas, cuyo agua se considera la norma. Un período muy corto de operación, después del cual el submarino debe eliminarse, porque no puede repararse. Cabina de estaño, arrugada a un lado incluso con una pequeña colisión. Condiciones de vida desagradables para el personal, donde el marinero ni siquiera tiene su propia litera. Etc. Armas estándar de una sola vez, algo así como un pañal wassat

              Y, sin embargo, la extraña idea del autor. sobre "sin una central nuclear, el crucero costaría la mitad". Esto es con qué alegría? Las plantas nucleares son MUY compactas con una potencia impresionante.
              1. Santa Fe 24 января 2013 00: 23 nuevo
                • -3
                • 0
                -3
                Cita: Misantrop
                ¿Qué demonios son los estándares?

                - bajo nivel de ruido interno (el submarino nuclear más secreto del mundo);
                - fiabilidad - en toda la historia de la operación de "Elk" no ha habido un solo accidente con el núcleo del reactor;
                - ASE esférico en la proa.
                - Una increíble variedad de armas y equipos especiales.
                Cita: Misantrop
                Fan TA

                Y 12 minas de lanzamiento más para Tomahawks
                Cita: Misantrop
                Un período muy corto de operación, después del cual el submarino debe eliminarse, porque no puede repararse.

                originalmente - 30 años
                en perspectiva - hasta 40 años
                Cita: Misantrop
                Las plantas nucleares son MUY compactas con un poder muy impresionante.

                Mentiras insolentes, ni siquiera quiero comentar
                1. Misantrop
                  Misantrop 24 января 2013 01: 49 nuevo
                  • 4
                  • 0
                  +4
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  bajo nivel de ruido propio (el submarino nuclear más secreto del mundo);

                  Si de verdad
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Mentiras insolentes, ni siquiera quiero comentar
                  Si los comentarios como los anteriores, de hecho, no riendo
                2. FREGATENKAPITAN 25 января 2013 07: 27 nuevo
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Sobre el ruido ... de nuevo mostró incompetencia .......... que se sepa que el SSBN "Ohio" es mucho menos ruidoso que el "Elk" ... ¿o apostará ????
            5. FREGATENKAPITAN 25 января 2013 07: 23 nuevo
              • 4
              • 0
              +4
              Usted, mi amigo, no arrastraba las baterías por la noche con toda la tripulación de un lado a otro ... para ir al mar ... y teníamos 224 de ellas, y el peso de cada una, no mienta, kg, probablemente 400 ....... y esto está en nuevos submarinos del Shark o Barca tipo 971U Ave. en los años 90 ........
              Y no había necesidad de recortar, no había dinero estúpido para el pasaje primario, etc. reparaciones ...... los barcos mismos se pudrieron en los muelles ............... teórico, me veo noble ... pero como practicante ........ .......... manipular números es una cosa. solo en la vida es todo diferente ....................
          2. Altman 23 января 2013 17: 01 nuevo
            • 4
            • 0
            +4
            ¡¡¡¡¡CORTAN Y CONSTRUEN exactamente !!, y SÓLO CORTAMOS !!! Esa es la diferencia !!!!!!!!!!
            1. Santa Fe 24 января 2013 00: 26 nuevo
              • -3
              • 0
              -3
              Cita: altman
              y SOLO CORTE !!! Esa es la diferencia !!!!!!!!!!

              Y construyeron: en la década de los 90, la Armada rusa recibió un conjunto sólido de barcos: 6 submarinos nucleares, un súper crucero pesado, un BOD y 2 destructores. Esto no cuenta submarinos diesel-eléctricos y barcos auxiliares. En los "90 apresurados" se colocaron 8 submarinos nucleares (2 se han completado hasta la fecha).
              1. lucidlook
                lucidlook 24 января 2013 03: 32 nuevo
                • 2
                • 0
                +2
                6 construidos? ¿Y cuántos fueron cortados? 191? ¿Y cuántos fueron cortados en los Estados Unidos al mismo tiempo? 90? ¿Cuánto construyeron?
              2. evgenm55 24 января 2013 08: 21 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                ¿Crees que todo el mundo es de mente cerrada? ¿A quién tranquilizas o en honor de quién alabas? Para ti, la destrucción de la flota estuvo en tu salud: los boreales jorobados engañaron a los estúpidos estadounidenses y se deshicieron de la basura, y en ese momento construyeron obras maestras.
          3. killganoff 24 января 2013 11: 40 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            No solo corta. Un ejemplo vívido: los barcos lineales del tipo Iowa construidos en los años 40 se sometieron a una modernización global y entraron en reserva y se almacenaron cuidadosamente en agua dulce, no hay tiempo para ellos allí. Pero nuestros Gigantes Atómicos, pr. 1144, construidos en los años 80, se pudren en las literas esperando una decisión desde arriba ...
            1. Santa Fe 24 января 2013 14: 46 nuevo
              • -1
              • 0
              -1
              Cita: killganoff
              Los acorazados tipo Iowa de los años 40 experimentaron una modernización global

              global - dijo en voz alta
              la modernización fue hace 30 años
              Cita: killganoff
              y cuidadosamente almacenado en agua dulce

              A saber, en el puerto de Pearl Harbor, en el puerto de Norfolk y en el muelle de Los Ángeles
              El único que se encuentra en agua dulce es el acorazado Nueva Jersey, el río Delaware, en el paseo marítimo entre Camden y Filadelfia.
        2. Zabvo 29 января 2013 10: 58 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          ¡¡¡Limitado!!! Hay una idea inteligente. La nuestra comenzó a construir una flota desde el comienzo correcto. ¿Por qué barrer un nuevo destructor en el destructor si el arma aún está en bruto para él, etc. Lo principal hoy es esperar esta pausa en la Guerra Fría y luego construir armas de precisión. Los nuestros pudieron aprender esta regla de "guerra", los desarrollos están en marcha pero habrá un mejor candidato para el servicio. Es fácil poner Calibre-NK en los Kirovs solo en sus mentes. De hecho, los misiles y sus minas (USK) son solo un vehículo de entrega, y la orientación ya proviene de los satélites hoy. Necesitas aprender (nuevamente) para dirigir los misiles exactamente a donde necesitas ir, por ejemplo, el P-700 (mi favorito), con MU adecuada, tal "pájaro" pasará bajo el sistema de defensa antimisiles. "Falaks" no se salvará de los misiles antibuque que vuelan al nivel del mar, el SM-3 ya está encarcelado por defensa antimisiles.
      2. fokino1980
        fokino1980 23 января 2013 21: 29 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        En principio, las "águilas" pueden modernizarse seriamente, por lo que será una lástima "Lazarev"  solicitar
      3. 120352
        120352 24 января 2014 21: 03 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Sakhalininsk
        Pero, ¿qué, querido, olvidaste mencionar al "gerente efectivo" Serdyukov? No solo dañó al ejército, la aviación y la marina, abruptamente mejor que Hitler, sino que también privó a nuestro personal de las Fuerzas Armadas. ¡Las escuelas militares no reclutaron cadetes de 5 a 7 años! Esto significa que no tenemos el personal docente y no hay oficiales que fueron nombrados al final de las universidades militares, antes de que se cerraran realmente, a los puestos de sargentos (capataces), y antes de eso, como norma, estos eran capitanes y mayores.
    2. vyatom
      vyatom 23 января 2013 12: 54 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Nuestros cruceros son hombres guapos elegantes y formidables.
      Amerikosy - algunos monstruos terribles.
      1. Santa Fe 23 января 2013 13: 57 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Cita: vyatom
        Amerikosy - algunos monstruos terribles.

        Hay "cálculo de tuercas duras y acero"

        Líneas no demasiado hermosas: el resultado de la máxima estandarización y experiencia en la reparación de daños de combate a barcos, diseño modular

        Los barcos yanquis no están diseñados para desfiles: todos los cruceros de la Marina de los EE. UU. Tienen experiencia en combate
        1. 5aa1
          5aa1 23 января 2013 17: 46 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Remolque,
          ¿Cuáles son nuestros planes para las Águilas restantes, que están al tanto?

          ¡bienvenidos! esto es lo que nos dice la Wikipedia que todo lo ve:
          Según RIA Novosti, un alto representante de la sede principal de la Armada rusa: "Todos los cruceros de misiles de propulsión nuclear del proyecto 1144 que estén en reserva serán devueltos a la estructura de combate de la Armada rusa para 2020".
          El trabajo se llevará a cabo los próximos cinco años. Luego, el barco irá a la Flota del Norte en un par al crucero del mismo proyecto "Pedro el Grande". Ahora se está trabajando para determinar los parámetros para actualizar las centrales eléctricas, las unidades de equipos de radio y las armas. La elección se hace para aumentar el poder de combate de la nave.
          1. Burelom
            Burelom 24 января 2013 11: 21 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: 5aa1
            Según RIA Novosti, un alto representante de la sede principal de la Armada rusa
            Al estilo de Izvestia
        2. Diesel
          Diesel 23 января 2013 20: 52 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Todos los cruceros de la Marina de los EE. UU. tienen experiencia en combate.


          Sí, dispara a s60 y s75 de 200 años a 1500 km del objetivo y derriba, incluso sin ver si el objetivo golpeó o no, una experiencia increíble que te digo ...
          1. Santa Fe 24 января 2013 00: 37 nuevo
            • -3
            • 0
            -3
            Cita: Diesel
            Sí, dispara a s60 y s75 de 200 años a 1500 km del objetivo y derriba, incluso sin ver si el objetivo golpeó o no, una experiencia increíble que te digo ...


            Albany, Long Beach, Belknap: servicio de combate frente a las costas de Vietnam, proporcionando barcos de defensa aérea contra ataques de aviones vietnamitas. Y vale la pena confesar, no sin éxito (siluetas de MiG derribados):


            Ticonderoga: ataques con misiles en Irak (dos veces), Yugoslavia, Afganistán, Libia, solo se lanzaron alrededor de 1000 misiles de crucero Tomahawk. Además de proporcionar defensa aérea en todas estas operaciones.
            También en la cuenta de Ticonderoga se encuentra el pequeño barco de misiles libio hundido Ein Zaquit.
            1. evgenm55 24 января 2013 08: 23 nuevo
              • 5
              • 0
              +5
              Tenía la opinión de que, gracias a los elogios de los estadounidenses, se obtiene un orgasmo o un aumento salarial ...
        3. Kars 23 января 2013 20: 58 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Una señal interesante llegó a las primeras preguntas.
          1. Santa Fe 24 января 2013 00: 40 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Los requisitos de energía también aumentaron.
            Por cierto, ceteris paribus, el poder de la planta de energía aumenta en un grado cúbico de un aumento en la velocidad de la nave.
            + estándares de autonomía de combustible completamente diferentes

            En cualquier caso, tenemos ante nuestros ojos 14 mil. ton Zwolt. Aunque, parece que ... incluso la tripulación tiene solo 140 personas. Y hay menos misiles y la última tecnología.
            1. Kars 24 января 2013 01: 24 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Los requisitos de energía también aumentaron

              No, este soy yo para nuestra Reina Elizabeth 2012

              basado en esta tableta, ni siquiera se ha acercado a nada. No recuerdo 500 toneladas de combustible en lugar de efectivo 2500.
      2. lucidlook
        lucidlook 25 января 2013 03: 06 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Y no dirás eso ... aunque, por supuesto, no se trata de Yankees, sino de la OTAN.



        Portland y Chabanenko
    3. SuperVodka777 23 января 2013 22: 51 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Dijeron que Nakhimov ya comenzó a reparar en 2012, quieren devolver todo al sistema.
    4. killganoff 24 января 2013 11: 35 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      De los tres edificios, Ushakov, Lazarev y Nakhimov, que están pudriendo su edad, es posible que solo el último vuelva a la vida, y lo dudo. Ahora hay más escaparates y promesas vacías.
      El ex Kirov se oxidó y murió en el muelle de Severodvinsk, donde el ex Kalinin estaba esperando la reparación adecuada, mientras que el que lleva el nombre de Frunze se parece a la condición de Kirov. Bueno, sobre Pedro el Grande, y así todos lo saben todo.
  2. Greyfox 23 января 2013 09: 09 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Una persona con la que tuve la oportunidad de cruzar, observando cómo los marineros pintaron la cubierta roja con el “bote rojo” con el surik rojo, y con la malicia notó que en nuestra Marina esto probablemente se haga para facilitar que los pilotos de la OTAN entren al objetivo (una mancha tan roja sobre un fondo gris de agua, ¡sólo un espectáculo para los ojos doloridos!). El recuerdo está inspirado en las fotos de nuestros cruceros en este artículo ...
    1. Orty 23 января 2013 09: 42 nuevo
      • 9
      • 0
      +9
      Bueno, no creo que tenga ningún significado en las condiciones actuales. ¿No crees que ellos, como en la Segunda Guerra Mundial, lanzarán bombas con una inmersión? Ahora la guerra está en el mar, esta es la guerra de los misiles y torpedos antibuque. Así que al menos pinta todo el barco en rojo, esto no afectará la efectividad del combate.
      1. Wedmak 23 января 2013 09: 57 nuevo
        • 7
        • 0
        +7
        Los barcos son realmente difíciles de disfrazar. Pero hay opciones que a primera vista parecen absurdas.
        Disfraz deslumbrante, técnicas de ilusión visual, etc.

        Cuando miras, los contornos de la nave se vuelven borrosos, se rompen, se esconden. Para orientación óptica, infierno.
      2. Greyfox 23 января 2013 10: 19 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Orty
        Naturalmente no lo creo. Pero por alguna razón, los barcos están pintados con pintura de bola (que no sabe de color gris) y no de color naranja. guiño
        1. Orty 23 января 2013 10: 41 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Bueno, es más bien un tributo a la tradición, y por si acaso, de hecho, ¿de qué color todavía tienen que pintarse?
          1. Kars 23 января 2013 10: 55 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            _____________
            1. Orty 23 января 2013 13: 00 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Así que este es un vigilante, se frota cerca de la costa, de ahí el color. Para los Yankees, los barcos de la guardia costera en general son rojos y blancos y nosotros somos algo blancos y azules. Aquí, después de todo, los barcos de las zonas marítimas y oceánicas son más discutidos.
    2. Santa Fe 23 января 2013 11: 40 nuevo
      • 8
      • 0
      +8
      Cita: Greyfox
      Con malicia, señaló que esto probablemente se haga en nuestra Armada, por lo que sería más conveniente para los pilotos de la OTAN acercarse al objetivo (¡una mancha roja sobre un fondo gris de agua es solo un espectáculo para los ojos doloridos!)


      Uno de los principales factores de desenmascaramiento es el rastro de estela, que es visible incluso desde la órbita cercana a la Tierra. Peor aún, el rastro de estela y la onda estacionaria persisten durante mucho tiempo después del paso de la embarcación. El fenómeno dañino depende de muchos factores: velocidad, calado del barco, sus contornos, la presencia de corrientes en esta área y el envío desarrollado (otros barcos "pisotean" las pistas del otro). Por ejemplo, la pista de estela del Orlan a toda velocidad es visible durante más de un día.

    3. neri73-r 23 января 2013 12: 03 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Lo más probable es que sea Surik: una pintura protectora, ¡otra será pintada en la parte superior!
    4. fokino1980
      fokino1980 23 января 2013 21: 46 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Duele a una persona "alfabetizada" y al mismo tiempo lo engaña.
    5. Misantrop
      Misantrop 23 января 2013 22: 44 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Greyfox
      marineros pintan rojo cubierta roja superior

      La mejor manera hasta ahora (y no es costosa) para evitar la corrosión. La marmota no es pintura, sino una imprimación. Por lo tanto, los marineros son buenos compañeros, pero no se puede decir lo mismo sobre los proveedores (no se necesita tanta pintura para pintar sobre la cartilla)
    6. dmitreach 24 января 2013 13: 58 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      para que los pilotos de la OTAN se sientan más cómodos

      El minio es una pintura persistente en condiciones de agua salada.
  3. Barón wrangell 23 января 2013 09: 10 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    ¡buen artículo, y los barcos hermosos! ¡Más artículos de este tipo, pero en su mayoría comparan tanques y aviones!
  4. estilete 23 января 2013 09: 31 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    En comparación con Orlan, los Yankees están llenos de Lans.
  5. Avenger711
    Avenger711 23 января 2013 09: 45 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    "Orlan" es simplemente lógico. Incluso si no hay forma de atacar a un portaaviones, un paraguas de misiles antiaéreos se despliega constantemente a través de su conexión. En general, un hermoso barco.

    En cuanto al Ticonderoga, no veo el punto en este arsenal flotante, el Tomahawk cuesta 2 lyamas. Un proyectil de artillería altamente explosivo de incluso un calibre muy grande de media pieza. ¿No es más fácil en lugar de proporcionar un rango monstruoso de disparos de misiles de crucero, primero aplastar a todos los objetivos peligrosos en la orilla y luego disparar con calma 30-40 km desde cañones de calibre 155-305 mm? Un misil de crucero generalmente solo tiene una ventaja, se puede colocar en un barco pequeño, pero si hay un portaaviones, los aviones harán un trabajo más barato.
    1. Parabelum 23 января 2013 12: 11 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Ticonderoga como un barco de defensa aérea acompañado por un portaaviones es muy lógico. Es bastante capaz de derribar misiles antibuque destinados a agrupar barcos.
    2. Patsantre 23 января 2013 18: 26 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Avenger711
      "Orlan" es simplemente lógico. Incluso si no hay forma de atacar a un portaaviones, un paraguas de misiles antiaéreos se despliega constantemente a través de su conexión. En general, un hermoso barco.


      También me gusta, estaría bien modernizado, una nueva arma, un radar y un BIUS, habrá poder ... A expensas de la lógica, el artículo parece describir claramente que Atlant será más lógico. Por el mismo dinero que puedes construir 1 águila construir 2 Atlanta, la potencia de fuego será una vez y media más que la de Orlan.

      En cuanto al Ticonderoga, estás muy equivocado. En cuanto a los Tomahawks, cuando el enemigo tiene defensa aérea y flota en vivo, es muy tentador lanzar cientos de sistemas de defensa antimisiles, que golpearán la infraestructura, la defensa aérea, los aeródromos, etc. Es poco probable que un país tenga un sistema moderno y defensas aéreas tan densas que podrían destruir todos los misiles, y los aviones, que son diez veces más pequeños, obviamente serán más fáciles de atacar.
      1. Avenger711
        Avenger711 24 января 2013 18: 46 nuevo
        • -2
        • 0
        -2
        Derribar un proyectil de artillería es aún más difícil; de hecho, en los 91 acorazados resultó ser un medio más barato para bombardear las zonas costeras.
        1. Patsantre 25 января 2013 22: 53 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Lea mi publicación detenidamente, los hachas de guerra pueden ser disparados sin entrar en la zona de destrucción del enemigo, pero ¿qué tan profundo puede obtener un proyectil de artillería? El hecho es que es solo para bombardear áreas costeras.
  6. ESPIRITOBREFREEDOM
    ESPIRITOBREFREEDOM 23 января 2013 09: 59 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¿Cuándo Vieron sus naves para que las fuerzas fueran iguales? enojado
    1. Santa Fe 23 января 2013 11: 56 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: SPIRITofFREEDOM
      ¿Cuándo Vieron sus naves para que las fuerzas fueran iguales?


      La Armada rusa dio una ventaja en los años 90. En ese momento, Amer canceló alrededor de 300 de sus corales de guerra (incluidos 7 portaaviones, 9 cruceros nucleares, 41 portaaviones de misiles submarinos estratégicos, 60 submarinos nucleares multipropósito)
  7. Kars 23 января 2013 10: 19 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    NDA, formas inescrutables de pensamiento de diseño.
    Y detrás de la amenaza de la guerra nuclear. Al salir --- nada de eso.
    1. Foamas 23 января 2013 11: 23 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Kars
      Al final, nada es agradable.

      ¿Lo principal es más armadura, pero los troncos son más gruesos? lol
      AG-1281955 de junio de XNUMX
      (correa-343 mm, cubierta-89 mm, timonera-406 mm, torres / barbets-457 mm)
      (2 × 3 - 356 mm / 50)
      Compañero
  8. Rus_87 23 января 2013 10: 48 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Miro las fotografías de los cruceros estadounidenses, y gradualmente me horrorizo ​​por lo incómodas, absurdas y cuadradas que son, como si las estuvieran cortando con un hacha ... Nuestros cruceros son simplemente fascinantes, puedo mirar a Petya durante horas, una obra maestra en una palabra.
    1. 77bor1973
      77bor1973 23 января 2013 11: 07 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Diferentes barcos para diversas tareas, el "Terrible" generalmente se puede llamar un crucero con un tramo. "Orlan" fue construido como un enorme barco antisubmarino, que se parecía a las armas de ataque, al final resultó ser un crucero.
      1. Sorokin
        Sorokin 23 января 2013 12: 46 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: 77bor1973
        "Orlan" fue construido como un enorme barco antisubmarino, que se parecía a las armas de ataque, al final resultó ser un crucero.
        Con razón se considera el barco de ataque más poderoso del mundo. Aunque, para ser sincero, las bellezas del "tipo Iowa" también son buenas. Dos, todavía en reserva.
        1. 77bor1973
          77bor1973 23 января 2013 14: 18 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Las armas de choque en la pr. 1144 no aparecieron por casualidad, sino como si alguna vez buscarían submarinos en el océano mundial, incluso si representa una amenaza para los portaaviones en el camino.
      2. Avenger711
        Avenger711 23 января 2013 13: 10 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        ¿Qué nafig antisubmarino? Su objetivo es el aug. Incluso desde el armamento, esto se puede ver, una enorme batería antiaérea flotante.
        1. 77bor1973
          77bor1973 23 января 2013 14: 12 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          El hecho es que construyeron el "Orlan" como un asaltante para los submarinos nucleares, y el "Atlant" pr.1164 como un cazador de cruceros para portaaviones. Esto explica la aparición simultánea de barcos idénticos con un propósito similar, pero no los mismos complejos.
    2. Santa Fe 23 января 2013 12: 01 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: Rus_87
      Miro las fotografías de los cruceros estadounidenses, y lentamente me horrorizo ​​de lo incómodas, absurdas y cuadradas que son.

      riendo
      Pero vale la pena considerar que Long Beach se estableció en 1958, Albany se rehizo del crucero 1944.
      Y una cosa más: todas las naves Amer incluidas en la lista participaron en las hostilidades.

      Cita: Rus_87
      en la foto de los cruceros estadounidenses, y lentamente me horrorizo ​​por lo torpes, absurdos y cuadrados que son, como si los estuvieran cortando con un hacha ... Nuestros cruceros son simplemente fascinantes

      Los marineros de Amer describen la apariencia de nuestros barcos como "con un propósito": está claro de inmediato que esta es una máquina seria para tareas serias.
    3. neri73-r 23 января 2013 12: 25 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Este fue un artículo sobre esto, estas son características de la arquitectura de barcos, escuelas de construcción de barcos, en su mayoría tenemos características inclinadas, son sencillas en el oeste, por lo que nuestros barcos se ven más formidables, más hermosos.
      1. Santa Fe 23 января 2013 12: 35 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Cita: neri73-r
        características de la arquitectura de barcos, escuelas de construcción naval, tenemos características principalmente inclinadas, en el oeste son sencillas


        no es solo una escuela, es un estándar estatal: todas las cubiertas son paralelas a la línea de agua estructural. Este diseño simplifica la instalación y el mantenimiento del equipo
        1. Avenger711
          Avenger711 23 января 2013 13: 31 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          ¿Y no somos paralelos? El castillo con el colapso es claramente visible en el mismo "Ticonderoga", "Iowa", el "Montana" no construido http://commons.wikimedia.org/wiki/File:USS_Montana_bb67.jpg?uselang=en
          El colapso es una medida obvia de enterrar el barco.

          Pero la estructura de los complementos en Amers se parece a una caja.
      2. dmitreach 24 января 2013 14: 15 nuevo
        • 2
        • 0
        +2

        neri73-r,
        Aquí está el artículo que mencionaste. http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/technics/460/

        Nuestros barcos eran mejores.
        Los expertos militares estadounidenses requirieron esfuerzos especiales durante la Guerra Fría para comprender las razones de la superioridad militar soviética en el mar
        1. El centurión 25 января 2013 07: 37 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: dmitreach
          Nuestros barcos eran mejores.

          Visita corporativa aniversario concierto del concierto. Una señora está sentada en el balcón con su esposo, la cabeza de un brazo mediano, y está examinando los puestos con binoculares.
          - Dime cariño, ¿y quién es tu director? Marido muestra. ¿Dónde está su esposa? Cerca de ¿Dónde está la amante? Marido muestra.
          - Querido, ¿y quién es tu ingeniero jefe? Marido muestra. ¿Dónde está su esposa? Cerca de ¿Dónde está la amante? Marido muestra.
          - ¡querido! Donde esta tu amante El marido muestra a regañadientes.
          La esposa mira a todos a través de los binoculares por un largo tiempo y dice: "¡¡¡¡¡Pero aún la nuestra es mejor !!!!"
  9. Silver_roman 23 января 2013 12: 23 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Sí, nuestros barcos realmente hermosos. Petia y Moscú son simplemente increíbles. y el tikanderog tiene la sensación de que con una pequeña ola, simplemente se volcará hacia un lado. la broma es que ahora, en principio, como siempre, los amers se están unificando. eso en Orly Berks, que en tikanderogs el tema mismo es Aegis. Así que creo que el desplazamiento disminuirá con el tiempo. tal vez se les ocurra un GTS más compacto,
    ahora conducirán fragatas con armas y radares como cruceros)
    1. Santa Fe 23 января 2013 12: 37 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: silver_roman
      Así que creo que el desplazamiento disminuirá con el tiempo. tal vez se les ocurra un GTS más compacto,

      ¡Ahora mismo!)))
      Ticonderoga - 10 mil toneladas.

      Burke Serie I - 8000 toneladas.
      Burke Serie II - 10 toneladas.
      Burke Serie III - 12 toneladas
      Destructor Zamvolt -14 mil toneladas

      Cita: silver_roman
      ahora conducirán fragatas con armas y radares como cruceros

      Es físicamente imposible
      1. Silver_roman 24 января 2013 13: 45 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Quise decir que no están construyendo un crucero con 25 toneladas de desplazamiento. ese crecimiento masivo sigue siendo causado por una creciente variedad de armas y equipos en barcos, en este caso destructores.

        a expensas de las fragatas, no fue un gran sarcasmo. Por supuesto, ahora es difícil quedarse en un barco relativamente pequeño, digamos el mismo "granito", "volcán" o el mismo "s-300f", pero con el tiempo la ojiva disminuirá (como puede verse por la proporción de la maza - voivoda, etc.) .

        algo asi
        1. Patsantre 25 января 2013 22: 56 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: silver_roman
          visto por la proporción de la maza - gobernador

          solo un asno con un dedo comparado.
    2. Mairos 23 января 2013 17: 23 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Los yates de los oligarcas son aún más hermosos. Pero ... debo admitir que desde la época de la Segunda Guerra Mundial hasta el día de hoy, la Marina de los Estados Unidos no tiene igual. Incluso la flota de la URSS, al menos en términos de buques de superficie, era objetivamente más débil, no hay nada que decir sobre la flota rusa actual. Pronto nos volveremos más débiles que China.
      Solo a expensas de los SSBN mientras la autoridad lo sea.
      Es cierto que debe tenerse en cuenta que ahora se han esbozado algunos progresos. guiño
  10. Sorokin
    Sorokin 23 января 2013 12: 34 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Cita: silver_roman
    y el tikanderog tiene la sensación de que con una pequeña ola, simplemente se volcará hacia un lado.
    no debería....
    1. dmitreach 24 января 2013 14: 17 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      "Las superestructuras de aluminio de las 22 naves del tipo Ticonderoga se agrietaron".
      http://flot.com/nowadays/concept/opposite/cracksplaguecruisers/
  11. biglow
    biglow 23 января 2013 12: 41 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    la vista de nuestros barcos inspira. No en vano los estadounidenses eligieron nuestros barcos para publicidad, los diseñadores probablemente aún apreciaban la belleza y la perfección.
    1. Rus_87 23 января 2013 13: 53 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¿Qué tipo de publicidad, si no es secreta?
      1. Santa Fe 23 января 2013 14: 03 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: biglow
        No en vano, los estadounidenses eligieron nuestros barcos para publicidad. Los diseñadores probablemente aún aprecian la belleza y la perfección.

        Todas estas tonterías, los errores habituales de los artistas.
        En el stella a la entrada de la Marina Fokino (Flota del Pacífico) - la plantilla del destructor "Charles F. Adams" riendo
        1. tlauicol 23 января 2013 15: 07 nuevo
          • 5
          • 0
          +5
          ¿Espero que le corten las manos al artista?
      2. fokino1980
        fokino1980 23 января 2013 21: 53 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Su presidente "afroamericano" pronunció un discurso en el contexto de una gran foto de nuestro 1161 riendo Aquí hay una risa matón
        1. Santa Fe 23 января 2013 22: 03 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: fokino1980
          fotos de nuestro 1161

          ¿Qué tipo de bestia es esta?
      3. Silver_roman 24 января 2013 13: 48 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        pero hubo algún tipo de día festivo donde se reunieron los veteranos estadounidenses que sirvieron en la Marina, por lo que sacaron el video donde se mostraron nuestros barcos.

        Aquí está el enlace, puedes leer brevemente

        http://www.rus-obr.ru/days/20080
  12. el cartero
    el cartero 23 января 2013 14: 17 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: Autor

    Por ejemplo, el complejo S-300F, que no tiene análogos, incluso los misiles antiaéreos modernos de la Armada de los EE. UU., Debido al tamaño limitado de las células Mk.41 UVP estándar, son inferiores en términos de características de energía a los misiles del complejo Fort (En pocas palabras: son el doble de ligeros y el doble de lentos).

    ?
    Y ... y llevar casi la misma ojiva, con casi el mismo rango de intercepción


    48Н6Е2


    Y si "mira" RIM-161A (mientras está retirado):
    2670 m / s, menos de 260 km de altura, menos de 500 km de alcance, peso: 790 kg + 710 de refuerzo
    Adicional
    RIM-161C Bloque IB
    RIM-161D Bloque II

    y la cuestión de municiones y logística (menos peso, menos dimensiones totales, menos velocidad, la misma ojiva, el mismo resultado)
    1. el cartero
      el cartero 23 января 2013 14: 18 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      SM-2 en variaciones
      1. el cartero
        el cartero 23 января 2013 14: 23 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        48H6E en variaciones
    2. Avenger711
      Avenger711 23 января 2013 14: 32 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      http://ru.wikipedia.org/wiki/ЗУР_семейства_«Стандарт»

      ¿Y de dónde vienen los interceptores cinéticos? Son inútiles contra los aviones. Las ojivas para los amers son mucho más fáciles.
      1. el cartero
        el cartero 23 января 2013 16: 20 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: Avenger711
        Son inútiles contra los aviones.

        ¿Quién dijo eso?
        Piénselo (el generador) destruyendo CASI una cabeza blindada e "inútil" contra un avión (hecho casi de papel de aluminio). Y así destruyendo el satélite.



        ¿Cuál es la lógica entonces?
        SAMP / T (Aster 15 y Aster 30) puede (y se usa) tanto en balística como en aeronaves

        No me gusta RIM-161
        tomar SM-6 ERAM (
        Cita: Avenger711
        http://ru.wikipedia.org/wiki/ЗУР_семейства_«Стандарт»
        ) -RIM-174. Cuál es la esencia es una y la misma.
        Nota: ya en producción desde 2011
        O SM-2ER

        Cita: Avenger711
        Las ojivas para los amers son mucho más fáciles.

        ?
        115 (130) frente a 130 (180 kg)
        Cuántos.
        Y vale la pena considerar por qué la masa de ojivas es mayor, m. ¿La explosión va a una distancia mayor?
        1. Santa Fe 23 января 2013 19: 53 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          1. ¿Por qué las tablas son datos diferentes para SM-2 EP?
          2. Standard-2 tiene una velocidad media menor que los nuevos misiles S-300. ¿Cuáles son los beneficios reales del S-300?
          3. Interceptor cinético: debe ser un golpe directo. ¿Cuán realista es usar CM3 contra maniobras de objetivos aerodinámicos?
          1. el cartero
            el cartero 28 января 2013 23: 35 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            1. ¿Por qué las tablas son datos diferentes para SM-2 EP?

            RIM-67A / SM-1ER Bloque I (acelerador MK 12) THALOS REEMPLAZADO (RIM-8) encaja en el Mk86, se asumió con W-81
            RIM-67B / SM-2ER Acelerador Block I MK 70, casi un 50% más potente que MK 12 y MK 45 MOD 8 TDD
            Cabeza nuclear RIM-67C / SM-2ER Block II MK 115 y MK 70
            RIM-67D / SM-2ER Block III Nuevo Marching MK 30 MOD 4
            Hay incluso más "pequeños" (mismo ER) para el Mk-41 (VLS).
            RIM-156A / SM-2ER Bloque IV para Mk 72 (Ticonderoga)
            Bloque RIM-156b / SM-2ER IVA (no aceptado)
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            2.

            La pregunta es qué SM-2 y qué S-300?
            RIM-66M-5 SM-2MR Block IIIВ no se acepta para el servicio ...

            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Cuáles son los beneficios reales del S-300?

            Con un radar de 20 m (pozo, etc.) 30 km: divida por la velocidad de canto del objetivo = tiempo para interceptar. Teóricamente, las posibilidades son mayores si ..... Si no induce AWACS

            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Cuán realista es usar CM3 contra maniobras de objetivos aerodinámicos?

            ¿Crees por qué volaron los primeros objetivos con una baliza? El software mejora todo. 84% de intercepción exitosa

            Bueno, por supuesto, simplemente no dispararán al avión (caro), pero 2,67 km / s contra los "hipersónicos"
        2. Avenger711
          Avenger711 23 января 2013 23: 55 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          ¿Puedo tener una pregunta simple? Gracias. Si la ojiva cinética puede ser guiada con tanta precisión que puede golpear un avión de maniobra, entonces ¿por qué necesitamos ojivas altamente explosivas? O, sin embargo, la broma es que la ojiva balística apenas puede maniobrar y su vuelo en supercomputadora aerotransportada se calcula fácilmente.
          Y una cosa más, los sistemas convencionales de defensa aérea alcanzan más de 30 km. Si el peso del cohete es el mismo, incluso si la ojiva es menor, ¿cómo puede ser entregada a una altura de 200 km? ¿Es posible que tal altitud se logre reduciendo el costo de la corrección del rumbo? Es decir, el cohete simplemente vuela a un punto, corrigiendo solo un pequeño error, que es inútil contra un avión de maniobra.

          Y la masa de la cabeza nuclear es mayor porque la velocidad es mayor, es decir, la precisión del golpe es menor, pero el zorro polar llega al buitre enemigo más rápido, y si lo atrapas, la velocidad decide.
          1. el cartero
            el cartero 29 января 2013 00: 08 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Cita: Avenger711
            entonces, ¿por qué necesitamos ojivas altamente explosivas?

            ¿Hay muchos misiles antiaéreos capaces de interceptar directamente?
            Cita: Avenger711
            O, después de todo, la broma es que la ojiva balística es casi

            ¿Me gusta esto? ¿Una "maniobra hipersónica" de álamo? sentir
            ¿Pero qué pasa con una unidad de reproducción autónoma? ¿Control remoto en unidades de combate? ¿Superficies de control en la ojiva?
            Aqui sucede


            Cita: Avenger711
            Los sistemas convencionales de defensa aérea alcanzan más de 30 km.
            porque están en contra de LA (volando en el aire)

            Cita: Avenger711
            Si el peso del cohete es el mismo, incluso si la ojiva es menor, ¿cómo puede ser entregada a una altura de 200 km?

            Para este refuerzo SM-3 MK72 + TOTAL 3 etapas (Tsiolkovsky, misiles de varias etapas) + falta de ojivas (115 kg) Pesa LEAP (si no me equivoco) 38 kg (control remoto de 8 kg + combustible)

            2700 m / s, Ek = 2700 * 2700 * M / 2


            Cita: Avenger711
            Es decir, el cohete solo vuela a un punto, corrigiendo solo un pequeño error

            Vamos, ella (el cohete) incluso "cuenta" en qué LUGAR golpear el objetivo, dependiendo del tipo de objetivo, es decir opera con conceptos (a tal velocidad, a una distancia tan grande del objetivo): DÓNDE LLEGAR ESPECÍFICAMENTE a lo largo del objetivo
            Cita: Avenger711
            y si disparas después, la velocidad generalmente decide.
            Sí, por supuesto, pero "ponerse al día", como regla, después de que el avión ha completado su misión (lanzamiento). ¿Podría ser más lógico interceptar en la dirección opuesta, antes del ataque?
  13. Doubler 23 января 2013 14: 35 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliarioqueda desear que la legendaria "sonrisa del socialismo" se modernice con la mayor frecuencia posible y permanezca en servicio de combate el mayor tiempo posible.

    Me gustó mucho esta frase. bueno



    Cita: Rus_87
    ¿Qué tipo de publicidad, si no es secreta?


    Durante la última campaña presidencial de los Estados Unidos, los "anunciantes" de Obama, durante su discurso ante el electorado, mostrando el invencible poder marítimo de Estados Unidos en el fondo, lograron mostrar barcos SOVIET en una campaña. De donde nos reímos. lol
  14. max
    max 23 января 2013 14: 57 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Che no entendí sobre el primer crucero Albany. Todas las armas son antisubmarinas en la descripción, y el autor finalmente conduce al hecho de que es más adecuado para la defensa aérea, gracias a doscientos misiles. ¿Problema?
  15. Mairos 23 января 2013 17: 32 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Se puede admirar la belleza de nuestros barcos, así como la razonabilidad y versatilidad de Amer. Bueno, rinde homenaje, en conciencia. Sí, y los radares y en general BIUS tienen por delante del resto.
    1. Patsantre 23 января 2013 18: 36 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Bueno, no lo digas. Aunque me gusta, es hermoso. Y es hermoso, y muchas cosas estaban allí, mmm ...
    2. fokino1980
      fokino1980 23 января 2013 22: 00 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      No digas que "Aegis" ingresó al servicio en los años 80, y ya hemos estado operando "Root", "Alley", etc. desde 1967. Los estadounidenses confían demasiado en la tecnología, y con razón, fue más fácil para nosotros y lo será.
  16. edeligor 23 января 2013 21: 33 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Generosamente! Fiel a este tema, no pateo el diente. Solo una cosa me lastimó, ¿puede uno, incluso un súper super crucero, resistir un grupo de transportistas? El submarino tiene más posibilidades que el poderoso crucero de superficie, tal vez me equivoque. Y sin embargo, mirando las águilas, por alguna razón recuerdo a Tirpitz ...
    1. Skuto 23 января 2013 22: 20 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Entonces Bismarck.
      Todas las construcciones navales durante la Guerra Fría se calcularon como misiles de un solo uso: cuantas más naves lleves contigo al abismo, mejor será la nave.
      1. harrimur 23 января 2013 22: 44 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        En mi humilde opinión, teniendo en cuenta la arquitectura y la eficiencia de combate de nuestros acorazados, cruceros modernos, nuestra escuela de constructores de barcos es moderna, construye un edificio de planeadores de Bismarck y Tirpits, en el momento de los 45 años, los barcos asesinos más perfectos y hermosos, a los que tenían miedo y construyeron, por así decirlo, y atados al significado. Los alemanes se convirtieron en asaltantes, no había nada que contarle a la hermosa pieza de hierro, no había una sola salva y anzuelo, y deberíamos considerar la capacidad de nuestros astilleros para ingresar a los barcos navales de la zona oceánica, principalmente por tiro, maniobra y búsqueda a profundidades de más de 400t metros (zona costa afuera), no tenemos tales zonas, la corriente en Kamchatka, pero allí es más fácil colgar un gimor con una maza o incluso dos en un baño que experimentar,
        Estoy a favor de la ceniza, pero nuestras 10 milésimas deberían estar diseñadas para un propósito, los alemanes no nos perdonarán inequívocamente, tanto esfuerzo, sangre y metal, tal escuela debería continuar
        1. Avenger711
          Avenger711 23 января 2013 23: 56 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Una munición "gancho" solo critanuli.
          1. harrimur 24 января 2013 00: 00 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            así que, lo persiguieron rápidamente, solo él ató a la mejor flota del mundo para sí mismo, no tengo miedo de compararlo con el Varangian, a quien podría arrastrar con él, una batalla digna
          2. Romano 24 января 2013 04: 02 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            No Hook, sino Hood.
  17. lucidlook
    lucidlook 24 января 2013 00: 41 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    << "Rusia tiene la intención de crear su propio sistema de defensa antimisiles por analogía con el Aegis estadounidense". Así lo afirmó el jefe del departamento de órdenes de defensa del estado de la United Shipbuilding Corporation Anatoly Shlemov. >> (septiembre de 2012)

    "Polo / Reducto" - ¿es eso?
    1. harrimur 24 января 2013 00: 56 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      no, rechazaron un reducto, enlodado con un caparazón para la marina, aegis es un zrk + pro, y el espacio cercano con designación de objetivo para cr, es decir, pero hasta ahora en secreto, para los medios, muuut, pero parece que ya hay cohetes
      1. lucidlook
        lucidlook 24 января 2013 03: 39 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        La principal carta de triunfo de Aegis, en mi humilde opinión, es su capacidad para integrar todos los barcos (equipados con este sistema) en una sola red. La llamada oportunidad de ataque colectivo (capacidad de compromiso cooperativo). De alguna manera no es costumbre hablar de ella, aunque me parece que es ella quien hace a Aegis tan poderosa. Después de todo, una cosa es sobrecargar con un medio de ataque (misiles) un sector cubierto por dos / tres naves, y otra cosa es tratar de sobrecargar un sistema en el que cada uno de los medios de destrucción puede recibir la designación del objetivo no solo desde su propio radar, sino también desde los radares de sus vecinos. Un sistema en el que a cada elemento atacante se le asigna un número único, el mismo para todas las redes Aegis, de modo que no habrá reorientación o sub-apuntar ... bueno, o digamos que es extremadamente improbable. En general, esta es una información abierta, leída.

        Y, por cierto, al mismo tiempo puedes ver la descripción del viejo "Success-U" y "Titanite".
        1. Ramses_iv 24 января 2013 06: 37 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cruceros de misiles 58 (cifrado "Grozny")

          1962 d. Desplazamiento total 5 Toneladas 500. Tripulación 340 hombre.
          Carrera completa - nodo 34. Rango de navegación: millas 3500 (en nudos 18).
          armamento:
          - cosplex anti-barco П-35 (2 PU, municiones 16 RCC);
          - Sistema de defensa aérea de corto alcance “Wave” M-1 (misiles antiaéreos 16);
          - Dos pistolas automáticas de calibre 76 mm.
          - 6 torpedos calibre 533 mm;
          - 2 x 12 lanzacohetes RBU-6000;
          - helipuerto


          Me pareció solo, o de todos modos, la "Ola", no es un pequeño sistema de defensa aérea, sino un rango promedio, porque ¿Es la versión naval del sistema de misiles de defensa aérea C-125 "Neva / Pechora", cuyo alcance es 40-60 km?
          1. Dinver 24 января 2013 07: 46 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: Ramses_IV
            Me pareció solo, o de todos modos, la "Ola", no es un pequeño sistema de defensa aérea, sino un rango promedio, porque ¿Es la versión naval del sistema de misiles de defensa aérea C-125 "Neva / Pechora", cuyo alcance es 40-60 km?
            1. perepilka 24 января 2013 09: 16 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Más de medio siglo, y aún funciona. Escuché que el 125 fue hecho originalmente para la flota, pero como resultó ser exitoso, decidieron liberar la opción de tierra, ¿no?
          2. Santa Fe 24 января 2013 14: 49 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: Ramses_IV
            Me pareció solo, o de todos modos, la "Ola", no es un pequeño sistema de defensa aérea, sino un rango promedio, porque ¿Es la versión naval del sistema de misiles de defensa aérea C-125 "Neva / Pechora", cuyo alcance es 40-60 km?


            Incluso las modificaciones más modernas del S-125 tienen un alcance de destrucción de no más de 30 km.
  18. Oren
    Oren 24 января 2013 09: 02 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Sí, las "águilas" son hermosas y poderosas, no se puede discutir con eso. Si se restauran sabiamente (las últimas armas, CIUS, una planta de energía, etc.) luego se combinan con un portaaviones, esta será una fuerza que se puede enviar de forma segura a las costas de cualquier Siria.
  19. viruskvartirus 24 января 2013 11: 22 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    "La presencia de reactores nucleares, que no ofrecen ninguna ventaja real, solo en el vano espacio de ocupación, complica el mantenimiento y deteriora la capacidad de supervivencia del barco en la batalla. Se puede suponer que sin el YSU, el desplazamiento del Orlan se reduciría a la mitad". Entiendo este autor IMHO ...
  20. Teléfono móvil
    Teléfono móvil 24 января 2013 14: 28 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Buen artículo y comentarios. Gracias a todos.
  21. gregor6549 24 января 2013 15: 57 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Al comparar cruceros, sería bueno no olvidar que cualquier crucero en sí mismo no tiene un gran valor y se puede usar de manera efectiva solo en las áreas cubiertas por aviones de combate (con base en portaaviones o en la costa). En el caso de que falte dicha cobertura, cualquier crucero puede ser lanzado rápidamente al fondo, ya sea por los aviones AUG o RCC del enemigo que reciben la designación de objetivo desde los mismos aviones AUG o desde los satélites. Por lo tanto, el crucero es fuerte solo como un elemento integral del mismo AUG o defensa costera.
    1. Andrey77 25 января 2013 15: 39 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Así es. ¿Y quién tiene la ventaja en aviación? :(
  22. Andrey77 25 января 2013 15: 32 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Teóricamente, en una batalla uno contra uno, el Orlan no tiene igual entre todos los barcos del mundo: un gran asesino oceánico puede enfrentarse a cualquier adversario. En la práctica, la situación parece mucho más interesante: el enemigo, contra el que se crearon las Águilas, no va solo. ¿Qué espera el Orlan en una batalla real con un portaaviones y su escolta de cinco cruceros de misiles? ¿Gangut glorioso, Chesma o el terrible caos de Tsushima? Nadie sabe la respuesta a esta pregunta.
    . . .
    Tsushima pogrom. Esto no es solo una batalla naval. Desde el portaaviones Amerov, todo lo que puede volar volará. Y eso no puede (no hay salida - batalla naval). El armamento de cada ave estadounidense es un wiki para ayudar. Además, los misiles de escolta te ayudarán.
  23. gregor6549 26 января 2013 04: 08 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Hablando de "pájaros" en el artículo. Los cruceros de misiles 58 (cifrados Grozny) nunca fueron listados como los favoritos de Khrushchev. Sí, a Khrushchev le gustó la apariencia y las poderosas armas de misiles de un crucero, pero el almirante de la flota Gorshkov, quien estuvo presente en el espectáculo, disipó rápidamente las ilusiones de Khrushchev sobre el poder del crucero, explicando su vulnerabilidad a los ataques de aviones y misiles antiaéreos. Como resultado, Khrushchev ordenó la construcción de varios cruceros de esta clase, pero principalmente para funciones representativas (desfiles, visitas a puertos extranjeros, etc.).
    Con los cohetes pesados ​​de propulsión nuclear del tipo Orlan tampoco es tan hermoso como lo describe el autor del artículo. Pero necesitas escribir sobre esto por separado. Solo se puede mencionar que el armamento principal de los cruceros son los misiles antiaéreos Granit, que simplemente son "arrastrados" de los submarinos a los cruceros junto con los lanzadores de misiles antiaéreos, que deben ser bombeados de agua de mar antes de lanzar los misiles antiaéreos. Además, el éxito del uso de esta clase de RCC depende en gran medida de la disponibilidad de la designación del objetivo dentro de toda la gama de RCC. Y esto es nuevamente una dependencia de la aviación o de los satélites, ya que Los propios medios de exploración de un crucero (hidroacústica) son buenos si pueden garantizar la emisión de la designación del objetivo en los objetivos de superficie a 200 km. Con el radar, este rango es aún más pequeño (radio horizonte, ya sabes)
    1. Andrey77 26 января 2013 16: 03 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Absolutamente correcto. El código RCC "Granite" se desarrolló originalmente para SSGN con la capacidad de disparar desde un estado sumergido. Por lo tanto, se bombea agua para no cambiar el cohete. Con la focalización, ahora todo es mucho más simple: hay suficientes satélites en órbita.
  24. gregor6549 26 января 2013 16: 57 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Con los satélites es más fácil ahora, en tiempos de paz, y en caso de guerra, serán los primeros en caer del cielo. Y no hay ningún problema particular para derribar el satélite. La tecnología de los rollos y los sistemas anti-satélites correspondientes se resolvieron en 70 y 80. Pero los satélites son capaces de defenderse (pasiva o activamente no se han creado, aunque tales proyectos sí lo fueron.
    1. lucidlook
      lucidlook 26 января 2013 20: 14 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¿Es necesario derribarlos? Tal vez lo suficiente como para ahogarse? Los modernos sistemas de guerra electrónica no permiten esto?
  25. gregor6549 27 января 2013 01: 40 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Un poco familiarizado con el tema que mencionó y tiene una mala idea de qué es exactamente y cómo puede atascarse en este caso.
  26. Lemal 27 января 2013 11: 37 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    Bueno, solo una clase !!!
  27. Artew 27 января 2013 13: 03 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Me gustaria saber
    Varias veces se dijo sobre una superestructura peligrosa de fuego de aleaciones de aluminio. ¿Y qué están haciendo ahora y cuál era la alternativa en ese momento?
    1. Santa Fe 27 января 2013 15: 50 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Artew
      ¿Y qué están haciendo a partir de ahora?

      Acero

      Cita: Artew
      ¿Cuál era la alternativa en ese momento?

      Acero
      1. Artew 27 января 2013 16: 23 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        ¿Pero qué hay de la estabilidad?
        1. Santa Fe 27 января 2013 20: 35 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Artew
          ¿Pero qué hay de la estabilidad?

          Este es un problema técnico. Cambiando los contornos del cuerpo, la relación de longitud y anchura.

          Cita: Artew
          Superestructura de aleación de aluminio.

          La cuestión no era tanto con la estabilidad como con el deseo de ahorrar en la masa total del barco y, por lo tanto, en el poder de la planta de energía, etc. - espiral de peso

          Cita: Artew
          ¿Pero qué hay de la estabilidad?

          espesor de pared: un par de decenas de centímetros de acero blindado
  28. Escorpión solar 29 января 2013 18: 27 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Gracias al autor por una buena selección.