Siete mejores cruceros de misiles de guerra fría.

108
Siete mejores cruceros de misiles de guerra fría.


En la segunda mitad del siglo XX, los estados independientes de 180 aparecieron en el mapa mundial, pero a partir de esta variedad salvaje de países y pueblos, solo dos superpotencias, la Unión Soviética y los Estados Unidos, tenían una poderosa flota oceánica. Por ejemplo, nadie, excepto nosotros y los estadounidenses, construyó de forma masiva cruceros con misiles. Otros cuatro países europeos, para mantener el estado anterior de las "potencias navales", hicieron esfuerzos para crear sus propios cruceros con misiles, pero todos sus intentos terminaron con la construcción de una sola nave con armas y sistemas predominantemente estadounidenses. “Naves de prestigio”, nada más.

Los pioneros en el campo de la creación de cruceros con misiles fueron los estadounidenses. Al final de los 40, su industria militar creó los primeros misiles de defensa aérea listos para el combate, adecuados para la instalación en el barco. En el futuro, el destino de los cruceros de misiles de la Armada de los Estados Unidos se determinó únicamente por las funciones de escolta de las agrupaciones de portaaviones; Los cruceros estadounidenses nunca contaron con una seria batalla naval con barcos de superficie.

Pero los cruceros en cohetes fueron especialmente respetados en nuestro país: durante la existencia de la URSS, aparecieron docenas de diseños muy diferentes en las extensiones del Océano Mundial: pesados ​​y ligeros, de superficie y submarinos, con un motor convencional o nuclear, ¡incluso cruceros antisubmarinos y cruceros de portaaviones! No es casualidad que los cruceros de misiles se hayan convertido en la principal fuerza de ataque de la Armada Soviética.

En un sentido general, el concepto "crucero de misiles soviético" significaba una gran nave de superficie multiusos con un poderoso sistema de misiles anti-nave.

historia Los siete mejores cruceros con misiles son solo una breve excursión a la historia marítima asociada con el desarrollo de esta clase única de buques de guerra. El autor no se considera autorizado para realizar una evaluación específica y crear una calificación de "lo mejor de lo mejor". No, será solo una historia sobre las construcciones más destacadas de la época de la Guerra Fría, con una indicación de sus méritos bien conocidos, defectos y datos interesantes relacionados con estas máquinas de la muerte. Sin embargo, la naturaleza de la presentación del material ayudará al lector a determinar por sí mismo quién de estos "siete magníficos" todavía merece el pedestal más alto.

Misiles tipo albany cruceros

1944 / 1962 Desplazamientos completos 17 500 toneladas. Tripulación 1200 hombre.
Carrera completa - nodo 32. Rango de navegación: millas 9000 (en nudos 15).
armamento:
- Sistema de defensa aérea de largo alcance Talos (2 PU, municiones de misiles 104);
- Sistema de defensa aérea de corto alcance Tartar (2 PU, municiones 84, misiles antiaéreos);
- Sistema de misiles antisubmarinos ASROC (municiones de cohete torpedo 24);
- Misiles balísticos intercontinentales 8 "Polaris" (no han sido instalados);
- Dos pistolas universales calibre 127 mm.


Tres monstruos estadounidenses, reconstruidos a partir de los cruceros pesados ​​de la Segunda Guerra Mundial. Después de los primeros experimentos exitosos con cohetes. armas La Armada de los Estados Unidos decidió una modernización global de los cruceros de artillería de Baltimore: desmantelaron todas las armas de los barcos, cortaron la superestructura y arruinaron sus entrañas. Y ahora, a través de 4 del año, un increíble "gamberro" con una superestructura alta y tubos de mástil, cubiertos con un equipo secreto de radioelectrónica, salió al mar. El hecho de que esta nave fuera una vez un crucero de artillería pesado del tipo "Baltimore" recordaba solo la forma de la punta nasal.

A pesar de su aspecto feo, la "serie albanesa" de cruceros era un buque de guerra genial capaz de proporcionar una defensa aérea de alta calidad de formaciones de portaaviones en la zona cercana (según los estándares de esos años): el alcance de la defensa aérea Talos era de más de 100 km, y se permitían XNUMX misiles a bordo mucho tiempo para luchar aviación el adversario

ventajas:
- cinturón de armadura 15 centímetro, heredado del crucero pesado "Baltimore",
- Control de fuego por radar 8,
- alta altura de instalación del radar,

desventajas:
- falta de armas de ataque,
- superestructuras de aleación de aluminio,
- Arcaico, en general, construcción.


Artillería pesada tipo crucero "Baltimore": así es como se veían los "cruceros albaneses" antes de la modernización.



Cruceros de misiles tipo Belknap

1964 d. Desplazamiento total 8 Toneladas 000. Tripulación 380 hombre.
Carrera completa - nodo 32. Rango de navegación: millas 7000 (en nudos 20).
armamento:
- lanzador universal Mk.10 (misiles antiaéreos y antisubmarinos 80);
- Instalación automatizada de artillería Mk.42 127 calibre mm;
- 3 helicóptero antisubmar no tripulado DASH (posteriormente reemplazado por el habitual helicóptero "Sea Sprite" SH-2);
- dos cañones auxiliares de calibre 76 mm (reemplazados posteriormente por cañones antiaéreos "Falanx");
- Misiles "Harpoon" anti-nave 8 (agregados después de la actualización al comienzo de los 1980).


Una serie de cruceros de escolta ligera 9, en los cuales se guardaron grandes esperanzas: ya en el nacimiento, los cruceros de tipo Belknap recibieron un complejo de armas navales versátil, que incluye el CICS computarizado original, helicópteros no tripulados y la nueva estación de sonar remota AN / SQS-26 como si fuera posible. Escucha los tornillos de los barcos soviéticos a decenas de kilómetros de la nave.

En cierto modo, la nave se justificaba a sí misma, en algunos casos no era, por ejemplo, el diseño audaz de un helicóptero DASH no tripulado era de poca utilidad para un uso real en mar abierto: los sistemas de control eran demasiado imperfectos. Tuve que expandir el hangar y el helipuerto bajo la base de un helicóptero antisubmarino de pleno derecho.
Cabe destacar que después de una breve desaparición, las armas de calibre 127 mm regresaron a la nave; los marineros estadounidenses no se atrevieron a abandonar por completo la artillería.

En 60 ... 70-ies de este tipo de crucero patrulló regularmente en la costa de Vietnam, disparando MiGs de Vietnam del Norte con misiles antiaéreos, que volaron sin cuidado hacia la zona de ataque del crucero. Pero el Belknap era famoso por sus hazañas no militares: en 1975, la nave líder de este tipo fue aplastada en el Mediterráneo por el portaaviones John Kennedy.

El crucero le costó un error de navegación: la cabina de vuelo del portaaviones literalmente "cortó" todas las superestructuras, y una tormenta de queroseno proveniente de las líneas principales de la aeronave rota se estrelló contra los restos destrozados de la nave. El siguiente incendio de ocho horas destruyó completamente el crucero. La restauración del Belknap fue una decisión puramente política, de lo contrario, la muerte tan estúpida de la nave podría haber socavado el prestigio de la Marina de los Estados Unidos.

Ventajas de Belknap:
- sistema informatizado de gestión de información de combate NTDS;
- la presencia a bordo del helicóptero;
- Pequeño tamaño y coste.

desventajas:
- el único lanzador, cuyo fallo dejó a la nave esencialmente desarmada;
- superestructuras de aluminio inflamables;
- la ausencia de armas de ataque (que, sin embargo, está dictada por el nombramiento de un crucero).


Quemado "Belknap"


Cruceros de misiles 58 (cifrado "Grozny")

1962 d. Desplazamiento total 5 Toneladas 500. Tripulación 340 hombre.
Carrera completa - nodo 34. Rango de navegación: millas 3500 (en nudos 18).
armamento:
- complejo anti-barco П-35 (2 PU, municiones 16 RCC);
- Sistema de defensa aérea de corto alcance “Wave” M-1 (misiles antiaéreos 16);
- Dos pistolas automáticas de calibre 76 mm.
- 6 torpedos calibre 533 mm;
- 2 x 12 lanzacohetes RBU-6000;
- helipuerto


El barco favorito de Nikita Khrushchev. Pequeño crucero soviético con un tremendo poder de choque para su tamaño. El primer buque de guerra del mundo equipado con misiles anti-barco.
Incluso a simple vista, se nota cuánto estaba sobrecargado con armas el bebé; de acuerdo con los planes de esos años, el "Terrible" estaba casi solo para mantener la vigilancia en latitudes lejanas del Océano Mundial. ¡Quién sabe qué tareas pueden surgir antes del crucero soviético - "Grozny" debería estar listo para cualquier cosa!

Como resultado, un complejo de armas universal apareció a bordo de la nave, capaz de luchar contra cualquier objetivo aéreo, de superficie y submarino. Muy alta velocidad: nodo 34 (más de 60 km / h), artillería universal, equipo para recibir un helicóptero ...
Pero estaba especialmente impresionado por el complejo antiaéreo P-35: ocho espacios en blanco de cuatro toneladas que podrían en cualquier momento romper las guías y descender más allá del horizonte a velocidades supersónicas (rango de disparo: hasta 250 km).

A pesar de las dudas sobre las capacidades de los objetivos de largo alcance para el P-35, las poderosas contramedidas electrónicas y los disparos antiaéreos de los AUG estadounidenses, el crucero representó una amenaza mortal para cualquier escuadrón enemigo: uno de los cuatro misiles de cada lanzador tuvo una sorpresa de megatón.

ventajas:
- saturación excepcionalmente alta con agentes de fuego;
- Gran diseño.

desventajas:
La mayoría de las deficiencias del "Terrible" estaban relacionadas de alguna manera con el deseo de los diseñadores de colocar un máximo de armas y sistemas en el cuerpo limitado del destructor.
- corta distancia de crucero;
- defensa aérea débil;
- sistemas de control de armas imperfectos;
- Diseño de incendio: superestructura de aluminio y acabado interior sintético.

El poder del mar de la URSS




Long Beach Missile Cruiser

1961 d. Desplazamiento total 17 Toneladas 000. Tripulación 1160 hombre.
Carrera completa - Nodos 30. Rango de navegación - 360 000 millas.
armamento:
- Sistema de defensa aérea de rango medio Terrier (2 PU, municiones para misiles 102)
- Sistema de defensa aérea de largo alcance Talos (1 PU, municiones para misiles 52)
- Sistema de misiles antisubmarinos ASROS (municiones de cohete torpedo 24)
- Dos pistolas universales calibre 127 mm.
- dos cañones antiaéreos "Falanx", 8 PKR "Arpón", 8 KR "Tomahawk" (actualizado al principio de 1980-х).


El primer crucero de propulsión nuclear del mundo es sin duda digno de la lista de los mejores barcos del siglo XX. Al mismo tiempo, Long Beach se convirtió en el primer crucero de misiles de clase especializada del mundo: todos los diseños anteriores (cruceros de misiles del tipo Boston, etc.) eran simplemente una improvisación basada en cruceros de artillería de la Segunda Guerra Mundial.

El barco resultó magnífico. Tres sistemas de cohetes para diversos fines. La inusual forma de caja de la superestructura principal, dictada por la instalación del radar de fase SCANFAR, es también un sistema de ingeniería de radio único de su época. Finalmente, el corazón nuclear del crucero, que nos permitió acompañar al portaaviones atómico Enterprise en todas partes, y este milagro fue creado para interactuar con él.

Sin embargo, por todo esto, se pagó un precio increíble: ¡330 millones de dólares (alrededor de 5 mil millones a la tasa actual!). Además, la imperfección de las tecnologías nucleares no permitió crear una YAU compacta de energía necesaria en los 50-s. El crucero “creció” rápidamente en tamaño. Alcanzando finalmente las mil toneladas xnumx. ¡Demasiado para escolta!
Además, resultó que Long Beach no puede darse cuenta de su ventaja en la práctica. En primer lugar, la autonomía del barco está limitada no solo por el suministro de combustible. En segundo lugar, en el séquito de un portaaviones había muchos barcos con sistemas de propulsión convencionales, lo que dificultaba el movimiento rápido del crucero atómico.

Long Beach honestamente sirvió por 33 años. Durante este tiempo, dejó un millón de millas náuticas detrás de la popa, mientras lograba luchar en Vietnam e Irak. Debido a su excepcional complejidad y costo, siguió siendo un solitario "elefante blanco" flota, sin embargo, tuvo un impacto significativo en el desarrollo de la construcción naval mundial (incluido el nacimiento de nuestro próximo "héroe").

Ventajas de "Long Beach":
- autonomía ilimitada para las reservas de combustible;
- radar con PAR;
- versatilidad.

desventajas:
- Costo monstruoso;
- Menos durabilidad en comparación con los cruceros convencionales.


Misil nuclear pesado crucero 1144.2 Ave. (código Orlan)

1998 d. Desplazamiento total 26 Toneladas 000. Tripulación 635 hombre.
Carrera completa - nodo 32. Rango de navegación - no limitado al combustible.
armamento:
- complejo anti-barco "Granit" (20 PU, municiones 20 misiles);
- Sistema de defensa aérea de largo alcance C-300F “Fort” (6 PU, municiones para misiles 48);
- Sistema de defensa aérea de largo alcance C-300FM "Fort-M" (6 PU, municiones, misiles 46);
- Sistema de defensa aérea de corto alcance "Dagger" (municiones de misiles 12 PU, 128);
- complejo antisubmarino "Cascada" (municiones 20 cohete-torpedo);
- un doble calibre de pistola automatizado calibre 130 mm;
- 6 misiles antiaéreos y complejos de artillería "Dirk";
- tres bombas de chorro;
- Tres helicópteros.


A modo de comparación, se eligió el Peter the Great TAVKR, el último y más completo de los cruceros de misiles de propulsión nuclear Orlan de mayor potencia. El verdadero crucero imperial con una tremenda gama de armas, a bordo, reunió toda la gama de sistemas en servicio con la Armada rusa.

Teóricamente, en una batalla uno contra uno, el Orlan no tiene igual entre todos los barcos del mundo: un gran asesino oceánico puede enfrentarse a cualquier adversario. En la práctica, la situación parece mucho más interesante: el enemigo, contra el que se crearon las Águilas, no va solo. ¿Qué espera el Orlan en una batalla real con un portaaviones y su escolta de cinco cruceros de misiles? ¿Gangut glorioso, Chesma o el terrible caos de Tsushima? Nadie sabe la respuesta a esta pregunta.

La aparición del primer "Orlan" en 1980, el mundo entero se agitó mucho, además de los tamaños ciclópeos y estatuas heroicas, el crucero pesado soviético se convirtió en el primer buque de guerra en el mundo con sistemas de lanzamiento vertical de bajo techo. Mucho miedo causó el complejo antiaéreo C-300F: nada de eso en ese momento simplemente no existía en ningún país del mundo.

De hecho, el primer barco con el complejo experimental C-300F establecido fue BOD Azov. Además, las guías C-300F no están instaladas verticalmente, sino en un ángulo de 5 ° con respecto a la normal, para evitar que un misil caiga sobre la cubierta en caso de que falle el motor de arranque.

Como en el caso del estadounidense "Long Beach", cuando se discute el "Orlan" a menudo suena la opinión de la idoneidad de la creación de tal milagro. En primer lugar, los misiles submarinos nucleares del proyecto 949A parecen más atractivos para la destrucción de AUG. La sutileza y la seguridad del submarino son un orden de magnitud mayor, el costo es menor, con el 949A volley-24 del cohete Granit.

En segundo lugar, miles de toneladas de desplazamiento son una consecuencia directa de la presencia de reactores nucleares, que no ofrecen ninguna ventaja real, solo en vano espacio de ocupación, lo que complica el mantenimiento y empeora la supervivencia de un barco en batalla. Se puede suponer que sin YASU, el desplazamiento del Orlan habría disminuido a la mitad.
Por cierto, una coincidencia paradójica, ¡el águila calva es el emblema nacional de los Estados Unidos!



Crucero tipo misil tipo tikonderoga

1986 d. Desplazamiento total 10 Toneladas 000. Tripulación 390 hombre.
Carrera completa - nodo 32. Rango de navegación - 6000 (en nudos 20.).
armamento:
- Lanzadores verticales 122 Mk.41 (lanzamiento de prácticamente todos los tipos de misiles en servicio con la Marina de los Estados Unidos, con la excepción de los misiles balísticos basados ​​en submarinos);
- Misiles arponeros anti-naves 8;
- dos sistemas de artillería universales ligeros Mk.45 calibre 127 mm;
- seis torpedos antisubmarinos calibre 324 mm;
- Dos cañones antiaéreos "Falanx";
- Dos pistolas automáticas "Bushmaster" calibre 25 mm.


“¡En espera del almirante Gorshkov:" Aegis "- en el mar!" - "Cuidado con el almirante Gorshkov: Aegis - en el mar!" - El primer Ticonderoga, un barco feo afuera, con el contenido electrónico más actualizado, se fue al mar con este mensaje.
A modo de comparación, se eligió el crucero “Bunker Hill” de CG-52, el barco líder de la segunda serie “Tikonderog”, equipado con el sistema de defensa aérea Mk.41.

Un barco moderno completamente pensado con sistemas únicos de control de incendios. El crucero sigue centrado en proporcionar defensa aérea y antisubmarina de las conexiones de portaaviones, pero puede realizar ataques masivos en la costa con la ayuda de los misiles de crucero Tomahawk, cuyo número a bordo puede alcanzar cientos de unidades.

El punto culminante del crucero es el sistema de control de información de combate Aegis. Junto con los paneles estacionarios de los radares de control de fuego de radar AN / SPY-1 y 4, las computadoras de la nave pueden rastrear simultáneamente objetivos aéreos, de superficie y submarinos a 1000, mientras realizan su selección automática y, si es necesario, atacan a 18 de los objetos más peligrosos. Al mismo tiempo, las capacidades de energía de AN / SPY-1 son tales que el crucero puede detectar y atacar incluso objetivos de puntos de rápido movimiento en órbita terrestre baja.

Ventajas de "Ticonderoga":
- versatilidad sin precedentes a un costo mínimo;
- gran poder de choque;
- la capacidad de resolver tareas de defensa de misiles y destruir satélites en órbitas bajas;

Desventajas de Ticonderoga:
- tamaño limitado y, como consecuencia, la congestión peligrosa del barco;
- Uso generalizado del aluminio en el diseño del crucero.



Missile Cruiser pr. 1164 (código "Atlant")

1983 d. Desplazamiento total 11 Toneladas 500. Tripulación 510 hombre.
Carrera completa - nodo 32. Rango de navegación - 6000 (en nudos 18.).
armamento:
- sistema de misiles anti-barco П-1000 "Vulkan" (8 twin PU, municiones 16 misiles);
- Complejo de misiles antiaéreos S-300F "Fort" (8 drum PU, municiones 64 misiles);
- dos sistemas de misiles antiaéreos de corto alcance Osa-MA (lanzadores de rayos 2, municiones 40);
- complejo antisubmarino "Cascada" (municiones 10 cohete-torpedo);
- un doble calibre de pistola automatizado calibre 130 mm;
- tres baterías de cañones antiaéreos automáticos AK-630 (total de cañones 6 + control de fuego por radar 3);
- dos bombas de chorro;
- Helicóptero antisubmarino y hangar para almacenamiento a largo plazo.


Cuando el 2,25 tiene tiempos de desplazamiento más pequeños que el enorme Orlan atómico, el crucero Atlant retiene el 80% de su poder de ataque y hasta el 65% de sus armas antiaéreas. En otras palabras, en lugar de construir un supercar Orlan, ¡puedes construir dos Atlants!
Dos cruceros de misiles del Atlántico, por cierto, son misiles antiaéreos supersónicos 32 "Vulkan" y misiles antiaéreos 128 C-300F. Además de las plataformas de helicópteros 2, los montajes de artillería X-NUMX AK-2, dos radares Fregat y dos estaciones hidroacústicas. ¡Y esto es todo en lugar de un "Orlan"! Es decir Esto sugiere una conclusión obvia: el crucero de misiles de la avenida 130 es la "media dorada" entre el tamaño, el costo y las capacidades de combate de la nave.

Incluso a pesar de la obsolescencia moral y física general de estos cruceros, su potencial es tan alto que permite a los Atlánticos actuar en igualdad de condiciones con los cruceros y destructores de misiles extranjeros más modernos de la URO.
Por ejemplo, el incomparable complejo C-300F, incluso los modernos misiles antiaéreos de la Armada de los EE. UU., Debido al tamaño limitado de las células MK.41 ATC estándar, son inferiores en términos de características de energía a los misiles Fort (en pocas palabras, son el doble de ligeros y el doble de lentos).

Bueno, queda por desear que la legendaria "sonrisa del socialismo" se modernice con la mayor frecuencia posible y permanezca en el servicio militar el mayor tiempo posible.

Los méritos de "Atlanta":
- diseño equilibrado;
- excelente navegabilidad;
- Complejo de misiles C-300F y P-1000.

desventajas:
- El único radar controla el disparo del complejo C-300F;
- la falta de sistemas modernos de autodefensa;
- Diseño excesivamente complejo de turbinas de gas.




Atardecer maltés, noviembre 1989. El crucero Slava es visible, en primer plano está el extremo de proa del crucero Belknap.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

108 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. 0
    23 января 2013 09: 02
    Algo de alguna manera los estadounidenses se divierten más! ¿Cuáles son nuestros planes para los Orlans restantes, quién sabe?
    1. +25
      23 января 2013 11: 35
      Por diversión, debo agradecer especialmente a Gorbachov y Yeltsin gracias a estos demonios y su comitiva, ahora tenemos lo que nos tiene.
      Pero, de hecho, que las Águilas, que Atlantes son más interesantes que sus oponentes en el extranjero, una desgracia no es suficiente.
      De los tres Orlans que estaban preservando, lo más probable es que solo el Almirante Nakhimov vea el mar, Lazarev tiene menos posibilidades ... y Ushakov parece estar soltando las agujas, pero es una pena los desmotivadores severos para los almirantes de la OTAN.
      1. +13
        23 января 2013 11: 50
        Cita: Sakhalininets
        Por diversión, debo agradecer especialmente a Gorbachov y Yeltsin gracias a estos demonios y su comitiva, ahora tenemos lo que nos tiene.


        En los años 90, los estadounidenses, de mutuo acuerdo, cortaron alrededor de 300 de sus corales de guerra (incluidos 7 portaaviones, 9 cruceros nucleares, 41 portaaviones estratégicos de misiles submarinos, 60 submarinos nucleares multipropósito).

        En nuestro país, en los años 90, aproximadamente la misma cantidad de naves navales obsoletas fueron desmanteladas (con raras excepciones), en lugar de las cuales construyeron un crucero atómico, 6 cruceros submarinos nucleares, un nuevo BOD y 2 destructores. Se colocaron + 5 submarinos nucleares más, de los cuales 2012 se completaron en 2.

        El hecho de que no se haya construido nada recientemente, excepto corbetas y pequeños barcos de artillería, no tiene nada que ver con los años 90.
        1. +11
          23 января 2013 11: 57
          Los estadounidenses cortan basura técnica y moralmente obsoleta, incapaces de conducir hostilidades, porque Hay nuevas armas Y construyó barcos más modernos y prometedores.
          Y nosotros cortamos estúpidamente. Y eso es todo.
          1. +12
            23 января 2013 12: 19
            Cita: Wedmak
            Los estadounidenses cortan basura técnica y moralmente obsoleta, incapaces de conducir hostilidades

            Cruceros de misiles nucleares tipo Virginia: el más viejo tiene 19 años, el más joven tiene 15 años.
            "Incapaz de luchar" riendo 1991, Virginia bombardea Iraq con hachas de guerra:

            Cita: Wedmak
            basura moralmente obsoleta que no es capaz de la guerra

            Submarino nuclear Los Ángeles - 17 unidades dadas de baja. En el momento en que se desmanteló el Losi, ¡se continuaron construyendo barcos de este tipo para la Armada! (el último "Los Ángeles" fue encargado en 1996)!
            "Elk" no es un barco simple, ha establecido estándares mundiales.

            35 destructores de la clase "Spruance" y "Kidd" fueron los mejores destructores del mundo a principios de los 90. Todos los barcos no tenían más de 15 años (a modo de comparación, ahora la edad del GRKR "Moscú" es de 30 años)

            Fragata URO "Oliver H. Perry" - 90 unidades desmanteladas en los años 15. Ahora, 20 años después, la Marina de los Estados Unidos tiene 26 barcos de este tipo.

            Cita: Wedmak
            Y nosotros cortamos estúpidamente. Y eso es todo.

            ¿Y qué cortamos tan valioso?
            1. +2
              23 января 2013 12: 38
              ¿Y qué cortamos tan valioso?

              Muchas cosas Pero no creeré en la vida que los estadounidenses viven bien, descartan y cortan a los mejores destructores del mundo. Entonces, había algo de jamba allí.
              1. Avenger711
                -5
                23 января 2013 13: 06
                Tratados internacionales y sobornos en el complejo militar-industrial.
                1. +3
                  23 января 2013 13: 09
                  Tratados Internacionales

                  Mierda ... vimos estos tratados: los estadounidenses los almacenamos, cortamos sin posibilidad de recuperación ...
                  y sobornos en el complejo militar-industrial

                  Aquí estoy de acuerdo, las moscas aserradoras estadounidenses serán más numerosas que las nuestras.
                  1. +5
                    23 января 2013 13: 36
                    Cita: Wedmak
                    Aquí estoy de acuerdo, las moscas aserradoras estadounidenses serán más numerosas que las nuestras.

                    Solo los fanáticos de los kakbe "cortes estadounidenses" no se dan cuenta de que la Marina de los EE. UU. Tiene un nuevo barco cada año. Por tanto, es difícil acusar a los congresistas de corte.

                    Cita: Wedmak
                    Los estadounidenses los guardamos, cortamos sin posibilidad de recuperación ...

                    Long Beach en "almacenamiento" riendo 14 de marzo de 2010, Brementon
                    En mi opinión, este proceso se llama "eliminación".


                    Y este es el portaaviones "América" ​​(CV-66) y el lugar de su "almacenamiento"

                    1. 0
                      23 января 2013 13: 42
                      No soy fanático de los cortes, en cualquier caso. Estados Unidos tiene una economía basada en la deuda muy fuerte. Entonces, por ahora, sí, están prosperando. Pero los primeros problemas ya han comenzado.
                      Long Beach en "almacenamiento"

                      Me refería no solo a los barcos. De hecho, lo que no necesitan o desactualizado lo cortan o venden de manera rentable. Aquí no puedes rechazar la lógica.
                      1. Tranquilo
                        0
                        24 января 2013 18: 32
                        ¿Y a quién están vendiendo? Los chinos no han escuchado tales barcos ...
              2. No horda
                0
                23 января 2013 13: 34
                Spruyens (y Kidds, respectivamente) se cortaron debido a la ausencia de Aegis, si no se equivoca.
            2. No horda
              0
              23 января 2013 13: 11
              Si no me equivoco, "Spruens" (y Kidds, respectivamente) fueron eliminados por Aegis, o más bien por su ausencia en este proyecto.
              1. +3
                23 января 2013 13: 55
                Cita: No HORDE
                Si no me equivoco, "Spruens" (y Kidds, respectivamente) fueron eliminados por Aegis, o más bien por su ausencia en este proyecto.

                Fueron cortados, porque había demasiados de ellos.

                La Guerra Fría ha terminado: los amers desmantelaron 300 barcos, dejando solo los más listos para el combate (cruceros Aegis, portaaviones de propulsión nuclear, los submarinos más recientes Improved LA y Ohio)


                Aunque, repito, los barcos utilizados no eran malos en absoluto: la moderna Armada rusa consideraría una buena fortuna tener al menos un par de Sprouts
                1. 0
                  23 января 2013 14: 14
                  la armada rusa moderna consideraría una ocasión para tener al menos un par de Sprouts

                  Naf, naf son esos regalos.
                  1. +1
                    23 января 2013 14: 28
                    Cita: Wedmak
                    Naf, naf son esos regalos.

                    ¿Qué es lo que no te gusta de Sprouts?

                    En / y - 9000 toneladas
                    El curso es de 32 nudos, la autonomía de combustible es de 6000 millas (para 20 nudos), en otras palabras, suficiente de Murmansk a Nueva York y viceversa.

                    armamento:
                    - 61 UVP, estándar BC: 45 Tomahawks y 16 ASROK-VL
                    - 8 arpones
                    - Sistema de defensa aérea Si Sparrow (8 +16 en la bodega)
                    - SAM RIM-116 (21 misiles cuerpo a cuerpo)
                    - 2 pistolas de 127 mm
                    - 2 falanges
                    - Helicóptero 2

                    1. +1
                      23 января 2013 14: 31
                      Y este es el destructor "Hayler" enviado a "almacenamiento" guiño
                    2. 0
                      23 января 2013 14: 49
                      Su armamento. No tenemos hachas de guerra ni otras falanges.
                  2. Ansimov
                    0
                    26 января 2013 20: 10
                    Cita: Wedmak
                    Naf, naf son esos regalos.

                    Debemos hacerlo nosotros mismos, no tomar amers
                2. No horda
                  0
                  23 января 2013 16: 37
                  Las naves realmente no están mal, pero por alguna razón crearon los Berks y reemplazaron a los Spruenzians.
            3. fokino1980
              +9
              23 января 2013 21: 36
              Sube a un motor de búsqueda, escribe y estarás muy molesto. Lo hice una vez, ya no puedo. De hecho, la Armada rusa ha sido destruida. Le di a la Marina 22 años de mi vida y para mí este es un punto muy doloroso. Cuando yo era marinero en la KTOF, condujimos a los estadounidenses por los océanos Pacífico e Índico, nos convertimos en teniente lo mismo, renunciamos con motivo de la eliminación de los submarinos nucleares, no había nada que ni siquiera expulsar de nuestras propias aguas territoriales. Este es el tipo de daño causado por los "vendedores ambulantes" de la democracia con nuestra quinta columna.
            4. Misantrop
              +5
              23 января 2013 22: 37
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              "Elk" no es un barco simple, ha establecido estándares mundiales.

              ¿Cuáles son los estándares? Tres (!) Compartimentos, es decir cualquier agujero es absolutamente fatal para el submarino. Una disposición en forma de abanico del TA, en la que el submarino nuclear es capaz de usar armas solo a la velocidad mínima (de lo contrario, romperá el torpedo con una corriente que se aproxima). El acero de un cuerpo sólido con un montón de microgrietas, cuya supuración de agua se considera la norma. Vida útil muy corta, después de la cual el submarino nuclear debe desecharse, porque no se puede reparar. Casa de hojalata, arrugada hacia un lado en caso de incluso una pequeña colisión. Asquerosas condiciones de vida para el personal, donde el marinero ni siquiera tiene su propia litera. Etc. Maldito arma estándar "de una sola vez", una especie de pañal wassat

              Y, sin embargo, la extraña idea del autor. sobre "sin la AEU, el crucero tendría la mitad de tamaño". ¿Con qué alegría? Las plantas nucleares son MUY compactas con una potencia impresionante
              1. -3
                24 января 2013 00: 23
                Cita: Misantrop
                ¿Qué demonios son los estándares?

                - bajo nivel de ruido interno (el submarino nuclear más secreto del mundo);
                - confiabilidad - en toda la historia de la operación del Losyi no hubo un solo accidente con el núcleo del reactor;
                - ASE esférico en la proa.
                - Una increíble variedad de armas y equipos especiales.
                Cita: Misantrop
                Fan TA

                Y 12 minas de lanzamiento más para Tomahawks
                Cita: Misantrop
                Un período muy corto de operación, después del cual el submarino debe eliminarse, porque no puede repararse.

                originalmente - 30 años
                en perspectiva - hasta 40 años
                Cita: Misantrop
                Las plantas nucleares son MUY compactas con un poder muy impresionante.

                Mentiras insolentes, ni siquiera quiero comentar
                1. Misantrop
                  +4
                  24 января 2013 01: 49
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  bajo nivel de ruido propio (el submarino nuclear más secreto del mundo);

                  Si de verdad
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Mentiras insolentes, ni siquiera quiero comentar
                  Si los comentarios como los anteriores, de hecho, no riendo
                2. +2
                  25 января 2013 07: 27
                  Sobre el ruido ... volvió a mostrar incompetencia .......... que se sepa que el SSBN "Ohio" es mucho menos ruidoso que el "Elk" .... o apuesta ????
            5. +4
              25 января 2013 07: 23
              Tú, amigo mío, no cargabas baterías de noche con toda la tripulación de un lado a otro ..... para ir al mar ........ y teníamos 224 cosas, y el peso de cada una, no mientas, probablemente 400 kg. ....... y esto en nuevos submarinos nucleares como "Shark" o "Barsy" 971U pr. en los 90 ........
              Y no había necesidad de recortar, no había dinero estúpido para el pasaje primario, etc. reparaciones ...... los barcos mismos se pudrieron en los muelles ............... teórico, me veo noble ... pero como practicante ........ .......... manipular números es una cosa. solo en la vida es todo diferente ....................
          2. +4
            23 января 2013 17: 01
            ¡¡¡¡¡CORTAN Y CONSTRUEN exactamente !!, y SÓLO CORTAMOS !!! Esa es la diferencia !!!!!!!!!!
            1. -3
              24 января 2013 00: 26
              Cita: altman
              y SOLO CORTE !!! Esa es la diferencia !!!!!!!!!!

              Y construyeron: en los años 90, la Armada rusa recibió un conjunto sólido de barcos: 6 submarinos nucleares, un supercrucero pesado, un BOD y 2 destructores. Esto sin contar los submarinos diesel-eléctricos y los barcos auxiliares. En los "apresurados años 90" se instalaron 8 submarinos nucleares (hasta la fecha, 2 se han completado).
              1. mirada lucida
                +2
                24 января 2013 03: 32
                6 construidos? ¿Y cuántos fueron cortados? 191? ¿Y cuántos fueron cortados en los Estados Unidos al mismo tiempo? 90? ¿Cuánto construyeron?
              2. +1
                24 января 2013 08: 21
                ¿Crees que todo el mundo es de mente cerrada? ¿A quién tranquilizas o en honor de quién alabas? Para ti, la destrucción de la flota estuvo en tu salud: los boreales jorobados engañaron a los estúpidos estadounidenses y se deshicieron de la basura, y en ese momento construyeron obras maestras.
          3. +3
            24 января 2013 11: 40
            No solo cortar. Un ejemplo sorprendente: los acorazados del tipo "Iowa" construidos en los años 40 se sometieron a una modernización global y se fueron a la reserva y se almacenan cuidadosamente en cuerpos de agua dulce, donde no les importa el tiempo. Pero nuestros Gigantes Atómicos del Proyecto 1144, construido en los años 80, se están pudriendo en los muelles anticipándose a una decisión de arriba ...
            1. -1
              24 января 2013 14: 46
              Cita: killganoff
              Los acorazados del tipo "Iowa" construidos en los años 40 experimentaron una modernización global

              global - dijo en voz alta
              la modernización fue hace 30 años
              Cita: killganoff
              y cuidadosamente almacenado en agua dulce

              A saber, en el puerto de Pearl Harbor, en el puerto de Norfolk y en el muelle de Los Ángeles
              El único que se encuentra en agua dulce es el acorazado New Jersey, río Delaware, en el terraplén entre Camden y Filadelfia.
        2. 0
          29 января 2013 10: 58
          ¡¡¡Limitado!!! Hay un pensamiento inteligente. La nuestra comenzó a construir la flota desde el principio. ¿Por qué toparse con un destructor de nueva construcción, si el arma todavía está en bruto para él, etc. Lo principal hoy es esperar esta pausa en la "guerra fría" y luego construir armas de punta. Los nuestros fueron capaces de aprender esta regla de "guerra", los desarrollos están en marcha, pero el mejor candidato se pondrá en servicio. Es fácil poner "Calibre-NK" en Kirovs solo en la mente. De hecho, los cohetes y sus minas (USK) son solo un vehículo de entrega, y el objetivo ya proviene de los satélites en la actualidad. Es necesario aprender (nuevamente) a dirigir los misiles exactamente donde es necesario, por ejemplo, el P-700 (mi favorito), con el centro de control adecuado tal "pájaro" pasará por debajo del AUG ABM. "Falax" no salvará de los misiles antibuque que vuelan al nivel del mar, SM-3 ya está afilado para la defensa antimisiles.
      2. fokino1980
        +4
        23 января 2013 21: 29
        En principio, las "Águilas" pueden tener una seria modernización, por lo que lo lamentará mucho "Lazarev" solicita
      3. 120352
        0
        24 января 2014 21: 03
        Sakhalininsk
        ¿Y qué, querida, olvidaste mencionar al "gerente eficaz" Serdyukov? No solo infligió daños al ejército, la aviación y la marina, más abruptamente que Hitler, sino que también privó de personal a nuestras Fuerzas Armadas. ¡Las escuelas militares no reclutaron cadetes durante 5-7 años! Esto significa que no tenemos personal docente y no hay oficiales que fueron nombrados después de graduarse de las universidades militares, antes de que fueran realmente cerradas, para los puestos de sargentos (capataces), y antes estos puestos eran, por regla general, capitanes y mayores.
    2. vyatom
      +3
      23 января 2013 12: 54
      Nuestros cruceros son hombres guapos elegantes y formidables.
      Amerikosy - algunos monstruos terribles.
      1. +4
        23 января 2013 13: 57
        Cita: vyatom
        Amerikosy - algunos monstruos terribles.

        Hay un "cálculo riguroso de nueces y acero"

        Líneas no demasiado hermosas: el resultado de la máxima estandarización y experiencia en la reparación de daños de combate a barcos, diseño modular

        Los barcos yanquis no están diseñados para desfiles: todos los cruceros de la Marina de los EE. UU. Tienen experiencia en combate
        1. 5aa1
          +2
          23 января 2013 17: 46
          Remolque,
          ¿Cuáles son nuestros planes para las Águilas restantes, que están al tanto?

          ¡bienvenidos! esto es lo que nos dice la Wikipedia que todo lo ve:
          Según RIA Novosti, un alto representante de la sede principal de la Armada rusa: "Todos los cruceros de misiles de propulsión nuclear del proyecto 1144 que estén en reserva serán devueltos a la estructura de combate de la Armada rusa para 2020".
          El trabajo se llevará a cabo durante los próximos cinco años. Luego, el barco irá a la Flota del Norte en pareja con el crucero del mismo proyecto "Pedro el Grande". Ahora se está trabajando para determinar los parámetros de actualización de centrales eléctricas, equipos de radio y armas. La elección se hace para aumentar el poder de combate del barco.
          1. Burelom
            0
            24 января 2013 11: 21
            Cita: 5aa1
            Según RIA Novosti, un alto representante de la sede principal de la Armada rusa
            Al estilo de Izvestia
        2. Diesel
          0
          23 января 2013 20: 52
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Todos los cruceros de la Marina de los EE. UU. tienen experiencia en combate.


          Sí, dispara a s60 y s75 de 200 años a 1500 km del objetivo y derriba, incluso sin ver si el objetivo golpeó o no, una experiencia increíble que te digo ...
          1. -3
            24 января 2013 00: 37
            Cita: Diesel
            Sí, dispara a s60 y s75 de 200 años a 1500 km del objetivo y derriba, incluso sin ver si el objetivo golpeó o no, una experiencia increíble que te digo ...


            Albany, Long Beach, Belknap: servicio de combate frente a las costas de Vietnam, proporcionando barcos de defensa aérea contra ataques de aviones vietnamitas. Y vale la pena confesar, no sin éxito (siluetas de MiG derribados):


            Ticonderoga: ataques con misiles en Irak (dos veces), Yugoslavia, Afganistán, Libia, solo se lanzaron alrededor de 1000 misiles de crucero Tomahawk. Además de proporcionar defensa aérea en todas estas operaciones.
            También en la cuenta de Ticonderoga se encuentra el pequeño barco de misiles libio hundido Ein Zaquit.
            1. +5
              24 января 2013 08: 23
              Tenía la opinión de que, gracias a los elogios de los estadounidenses, se obtiene un orgasmo o un aumento salarial ...
        3. +2
          23 января 2013 20: 58
          Una señal interesante llegó a las primeras preguntas.
          1. +1
            24 января 2013 00: 40
            Los requisitos de energía también aumentaron.
            Por cierto, ceteris paribus, el poder de la planta de energía aumenta en un grado cúbico de un aumento en la velocidad de la nave.
            + estándares de autonomía de combustible completamente diferentes

            En cualquier caso, tenemos ante nuestros ojos 14 mil. ton Zwolt. Aunque, parece que ... incluso la tripulación tiene solo 140 personas. Y hay menos misiles y la última tecnología.
            1. +2
              24 января 2013 01: 24
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Los requisitos de energía también aumentaron

              No, este soy yo para nuestra Reina Elizabeth 2012

              basado en esta tableta, ni siquiera se ha acercado a nada. No recuerdo 500 toneladas de combustible en lugar de efectivo 2500.
      2. mirada lucida
        0
        25 января 2013 03: 06
        Y no dirás eso ... aunque, por supuesto, no se trata de Yankees, sino de la OTAN.



        Portland y Chabanenko
    3. +2
      23 января 2013 22: 51
      Dijeron que Nakhimov ya comenzó a reparar en 2012, quieren devolver todo al sistema.
    4. 0
      24 января 2013 11: 35
      De los tres edificios en descomposición "Ushakov", "Lazarev" y "Nakhimov" es posible que sólo el último vuelva a la vida, y lo dudo. Ahora hay más escaparates y promesas vacías.
      El antiguo "Kirov" está todo oxidado y muere en el muelle de Severodvinsk, se espera que el antiguo "Kalinin" se repare correctamente allí, y el que lleva el nombre "Frunze" se asemeja al estado de "Kirov". Bueno, sobre "Pedro el Grande" y así todo el mundo lo sabe todo.
  2. +1
    23 января 2013 09: 09
    Una persona con la que tuve la oportunidad de cruzarme, mirando cómo los marineros pintaban la cubierta superior de un "vapor" militar con rojo plomo, comentó con malicia que en nuestra marina probablemente esto se hizo para facilitar que los pilotos de la OTAN ingresaran al objetivo (una mancha roja sobre un fondo gris de agua, ¡un festín para la vista!). El recuerdo está inspirado en las fotografías de nuestros cruceros en este artículo ...
    1. +9
      23 января 2013 09: 42
      Bueno, no creo que tenga ningún significado en las condiciones actuales. ¿No crees que ellos, como en la Segunda Guerra Mundial, lanzarán bombas con una inmersión? Ahora la guerra está en el mar, esta es la guerra de los misiles y torpedos antibuque. Así que al menos pinta todo el barco en rojo, esto no afectará la efectividad del combate.
      1. +7
        23 января 2013 09: 57
        Los barcos son realmente difíciles de disfrazar. Pero hay opciones que a primera vista parecen absurdas.
        Disfraz deslumbrante, técnicas de ilusión visual, etc.

        Cuando miras, los contornos de la nave se vuelven borrosos, se rompen, se esconden. Para orientación óptica, infierno.
      2. +1
        23 января 2013 10: 19
        Orty
        Naturalmente no lo creo. Pero por alguna razón, los barcos están pintados con pintura de bola (que no sabe de color gris) y no de color naranja. guiño
        1. +1
          23 января 2013 10: 41
          Bueno, es más bien un tributo a la tradición, y por si acaso, de hecho, ¿de qué color todavía tienen que pintarse?
          1. +1
            23 января 2013 10: 55
            _____________
            1. 0
              23 января 2013 13: 00
              Así que este es un vigilante, se frota cerca de la costa, de ahí el color. Para los Yankees, los barcos de la guardia costera en general son rojos y blancos y nosotros somos algo blancos y azules. Aquí, después de todo, los barcos de las zonas marítimas y oceánicas son más discutidos.
    2. +8
      23 января 2013 11: 40
      Cita: Greyfox
      Con malicia, señaló que esto probablemente se haga en nuestra Armada, por lo que sería más conveniente para los pilotos de la OTAN acercarse al objetivo (¡una mancha roja sobre un fondo gris de agua es solo un espectáculo para los ojos doloridos!)


      Uno de los principales factores desenmascaradores es la estela, que es visible incluso desde la órbita cercana a la Tierra. Peor aún, la estela y la "onda estacionaria" persisten durante mucho tiempo después del paso del barco. El fenómeno dañino depende de muchos factores: velocidad, calado del barco, sus contornos, la presencia de corrientes en el área y la navegación desarrollada (otros barcos "pisotean" las huellas de los demás). Por ejemplo, la estela del Orlan en pleno apogeo es visible durante más de un día.

    3. +1
      23 января 2013 12: 03
      Lo más probable es que sea Surik: una pintura protectora, ¡otra será pintada en la parte superior!
    4. fokino1980
      +1
      23 января 2013 21: 46
      Dolorosamente "competente" una persona y al mismo tiempo te engaña.
    5. Misantrop
      +2
      23 января 2013 22: 44
      Cita: Greyfox
      marineros pintan rojo cubierta roja superior

      La mejor manera hasta ahora (y no es costosa) para evitar la corrosión. La marmota no es pintura, sino una imprimación. Por lo tanto, los marineros son buenos compañeros, pero no se puede decir lo mismo sobre los proveedores (no se necesita tanta pintura para pintar sobre la cartilla)
    6. 0
      24 января 2013 13: 58
      para que los pilotos de la OTAN se sientan más cómodos

      El minio es una pintura persistente en condiciones de agua salada.
  3. +1
    23 января 2013 09: 10
    ¡buen artículo, y los barcos hermosos! ¡Más artículos de este tipo, pero en su mayoría comparan tanques y aviones!
  4. +1
    23 января 2013 09: 31
    Comparados con "Orlan" los Yankees están completos e. Planes.
  5. Avenger711
    +1
    23 января 2013 09: 45
    "Orlan" es simplemente lógico. Incluso si el portaaviones no puede atacar, un paraguas de misiles antiaéreos se despliega constantemente sobre su formación. En general, un hermoso barco.

    En cuanto al Ticonderoga, no veo ningún sentido en este arsenal flotante, el Tomahawk cuesta 2 lemas. Un proyectil de artillería de alto explosivo de incluso una media pieza de calibre muy grande. ¿No es más fácil, en lugar de proporcionar un monstruoso campo de tiro con misiles de crucero, primero aplastar a todos los objetivos peligrosos en la costa y luego disparar con calma durante 30-40 km con cañones de 155-305 mm? En general, un misil de crucero tiene solo una ventaja, se puede colocar en un barco pequeño, pero si ya hay un portaaviones, los aviones harán el trabajo más barato.
    1. +1
      23 января 2013 12: 11
      Ticonderoga como un barco de defensa aérea acompañado por un portaaviones es muy lógico. Es bastante capaz de derribar misiles antibuque destinados a agrupar barcos.
    2. +1
      23 января 2013 18: 26
      Cita: Avenger711
      "Orlan" es simplemente lógico. Incluso si el portaaviones no puede atacar, un paraguas de misiles antiaéreos se despliega constantemente sobre su formación. En general, un hermoso barco.


      También me gusta, estaría bien modernizado, una nueva arma, un radar y un BIUS, habrá poder ... A expensas de la lógica, el artículo parece describir claramente que Atlant será más lógico. Por el mismo dinero que puedes construir 1 águila construir 2 Atlanta, la potencia de fuego será una vez y media más que la de Orlan.

      En cuanto al Ticonderoga, estás muy equivocado. En cuanto a los Tomahawks, cuando el enemigo tiene defensa aérea y flota en vivo, es muy tentador lanzar cientos de sistemas de defensa antimisiles, que golpearán la infraestructura, la defensa aérea, los aeródromos, etc. Es poco probable que un país tenga un sistema moderno y defensas aéreas tan densas que podrían destruir todos los misiles, y los aviones, que son diez veces más pequeños, obviamente serán más fáciles de atacar.
      1. Avenger711
        -2
        24 января 2013 18: 46
        Derribar un proyectil de artillería es aún más difícil; de hecho, en los 91 acorazados resultó ser un medio más barato para bombardear las zonas costeras.
        1. 0
          25 января 2013 22: 53
          Lea mi publicación detenidamente, los hachas de guerra pueden ser disparados sin entrar en la zona de destrucción del enemigo, pero ¿qué tan profundo puede obtener un proyectil de artillería? El hecho es que es solo para bombardear áreas costeras.
  6. ESPIRITOBREFREEDOM
    0
    23 января 2013 09: 59
    ¿Cuándo Vieron sus naves para que las fuerzas fueran iguales? enojado
    1. +2
      23 января 2013 11: 56
      Cita: SPIRITofFREEDOM
      ¿Cuándo Vieron sus naves para que las fuerzas fueran iguales?


      La Armada rusa dio una ventaja en los años 90. En ese momento, Amer canceló alrededor de 300 de sus corales de guerra (incluidos 7 portaaviones, 9 cruceros nucleares, 41 portaaviones de misiles submarinos estratégicos, 60 submarinos nucleares multipropósito)
  7. +2
    23 января 2013 10: 19
    NDA, formas inescrutables de pensamiento de diseño.
    Y detrás de la amenaza de la guerra nuclear. Al salir --- nada de eso.
    1. +1
      23 января 2013 11: 23
      Cita: Kars
      Al final, nada es agradable.

      ¿Lo principal es más armadura, pero los troncos son más gruesos? lol
      AG-1281955 de junio de XNUMX
      (correa-343 mm, cubierta-89 mm, timonera-406 mm, torres / barbets-457 mm)
      (2 × 3 - 356 mm / 50)
      Compañero
  8. +5
    23 января 2013 10: 48
    Miro las fotografías de los cruceros estadounidenses y poco a poco me horroriza lo absurdos, ridículos y cuadrados que son, como si los estuvieran cortando con un hacha ... Nuestros cruceros son simplemente fascinantes, puedo mirar a Petya durante horas, una obra maestra en una palabra.
    1. 77bor1973
      0
      23 января 2013 11: 07
      Diferentes barcos para diferentes tareas, "Grozny" en general se puede llamar un crucero en un tramo. "Orlan" fue construido como un enorme barco antisubmarino, habiendo recibido armas de choque de pasada, el resultado fue un crucero.
      1. Sorokin
        +2
        23 января 2013 12: 46
        Cita: 77bor1973
        "Orlan" fue construido como un enorme barco antisubmarino, habiendo recibido armas de choque de pasada, el resultado fue un crucero.
        Se considera, con razón, el buque de ataque más poderoso del mundo. Aunque los hombres guapos como Iowa, para ser sincero, también son buenos. Dos, todavía en reserva.
        1. 77bor1973
          +1
          23 января 2013 14: 18
          Las armas de choque en la pr. 1144 no aparecieron por casualidad, sino como si alguna vez buscarían submarinos en el océano mundial, incluso si representa una amenaza para los portaaviones en el camino.
      2. Avenger711
        -1
        23 января 2013 13: 10
        ¿Qué nafig antisubmarino? Su objetivo es el aug. Incluso desde el armamento, esto se puede ver, una enorme batería antiaérea flotante.
        1. 77bor1973
          +2
          23 января 2013 14: 12
          El hecho es que construyeron el "Orlan" como un asaltante para el submarino nuclear, y el "Atlant" pr.1164 como un caza-cruceros para portaaviones. Esto explica la aparición simultánea de naves del mismo propósito con complejos similares, pero no iguales.
    2. +3
      23 января 2013 12: 01
      Cita: Rus_87
      Miro las fotografías de los cruceros estadounidenses, y lentamente me horrorizo ​​de lo incómodas, absurdas y cuadradas que son.

      riendo
      Pero vale la pena considerar que Long Beach se estableció en 1958, Albany se rehizo del crucero 1944.
      Y una cosa más: todas las naves Amer incluidas en la lista participaron en las hostilidades.

      Cita: Rus_87
      en la foto de los cruceros estadounidenses, y lentamente me horrorizo ​​por lo torpes, absurdos y cuadrados que son, como si los estuvieran cortando con un hacha ... Nuestros cruceros son simplemente fascinantes

      Los marineros de Amer describen la apariencia de nuestros barcos como "con un propósito": está claro de inmediato que esta es una máquina seria para tareas serias.
    3. +2
      23 января 2013 12: 25
      Este fue un artículo sobre esto, estas son características de la arquitectura de barcos, escuelas de construcción de barcos, en su mayoría tenemos características inclinadas, son sencillas en el oeste, por lo que nuestros barcos se ven más formidables, más hermosos.
      1. +4
        23 января 2013 12: 35
        Cita: neri73-r
        características de la arquitectura de barcos, escuelas de construcción naval, tenemos características principalmente inclinadas, en el oeste son sencillas


        no es solo una escuela, es un estándar estatal: todas las cubiertas son paralelas a la línea de agua estructural. Este diseño simplifica la instalación y el mantenimiento del equipo
        1. Avenger711
          -1
          23 января 2013 13: 31
          ¿Y los nuestros no son paralelos? El castillo de proa con un colapso es claramente visible en el mismo "Ticonderoga", "Iowa", sin construir "Montana" http://commons.wikimedia.org/wiki/File:USS_Montana_bb67.jpg?uselang=ru
          El colapso es una medida obvia de enterrar el barco.

          Pero la estructura de los complementos en Amers se parece a una caja.
      2. +2
        24 января 2013 14: 15

        neri73-r,
        Aquí está el artículo que mencionaste. http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/technics/460/

        Nuestros barcos eran mejores.
        Los expertos militares estadounidenses requirieron esfuerzos especiales durante la Guerra Fría para comprender las razones de la superioridad militar soviética en el mar
        1. +1
          25 января 2013 07: 37
          Cita: dmitreach
          Nuestros barcos eran mejores.

          Visita corporativa aniversario concierto del concierto. Una señora está sentada en el balcón con su esposo, la cabeza de un brazo mediano, y está examinando los puestos con binoculares.
          - Dime cariño, ¿y quién es tu director? Marido muestra. ¿Dónde está su esposa? Cerca de ¿Dónde está la amante? Marido muestra.
          - Querido, ¿y quién es tu ingeniero jefe? Marido muestra. ¿Dónde está su esposa? Cerca de ¿Dónde está la amante? Marido muestra.
          - ¡querido! Donde esta tu amante El marido muestra a regañadientes.
          La esposa mira a todos a través de los binoculares por un largo tiempo y dice: "¡¡¡¡¡Pero aún la nuestra es mejor !!!!"
  9. +1
    23 января 2013 12: 23
    Sí, nuestros barcos realmente hermosos. Petia y Moscú son simplemente increíbles. y el tikanderog tiene la sensación de que con una pequeña ola, simplemente se volcará hacia un lado. la broma es que ahora, en principio, como siempre, los amers se están unificando. eso en Orly Berks, que en tikanderogs el tema mismo es Aegis. Así que creo que el desplazamiento disminuirá con el tiempo. tal vez se les ocurra un GTS más compacto,
    ahora conducirán fragatas con armas y radares como cruceros)
    1. +3
      23 января 2013 12: 37
      Cita: silver_roman
      Así que creo que el desplazamiento disminuirá con el tiempo. tal vez se les ocurra un GTS más compacto,

      ¡Ahora mismo!)))
      Ticonderoga - 10 mil toneladas.

      Burke Serie I - 8000 toneladas.
      Burke Serie II - 10 toneladas.
      Burke Serie III - 12 toneladas
      Destructor Zamvolt -14 mil toneladas

      Cita: silver_roman
      ahora conducirán fragatas con armas y radares como cruceros

      Es físicamente imposible
      1. 0
        24 января 2013 13: 45
        Quise decir que no están construyendo un crucero con 25 toneladas de desplazamiento. ese crecimiento masivo sigue siendo causado por una creciente variedad de armas y equipos en barcos, en este caso destructores.

        a expensas de las fragatas, no fue un gran sarcasmo. Por supuesto, ahora es difícil estrellarse contra un barco relativamente pequeño, digamos el mismo "granito", "volcán" o el mismo "s-300f", pero con el tiempo la ojiva disminuirá (como se puede ver en la proporción de macis - voivoda, etc.) ...

        algo asi
        1. 0
          25 января 2013 22: 56
          Cita: silver_roman
          visto por la proporción de la maza - gobernador

          solo un asno con un dedo comparado.
    2. +4
      23 января 2013 17: 23
      Los yates de los oligarcas son aún más hermosos. Pero ... debo admitir que desde la época de la Segunda Guerra Mundial hasta el día de hoy, la Marina de los Estados Unidos no tiene igual. Incluso la flota de la URSS, al menos en términos de buques de superficie, era objetivamente más débil, no hay nada que decir sobre la flota rusa actual. Pronto nos volveremos más débiles que China.
      Solo a expensas de los SSBN mientras la autoridad lo sea.
      Es cierto que debe tenerse en cuenta que ahora se han esbozado algunos progresos. guiño
  10. Sorokin
    +5
    23 января 2013 12: 34
    Cita: silver_roman
    y el tikanderog tiene la sensación de que con una pequeña ola, simplemente se volcará hacia un lado.
    no debería....
    1. +2
      24 января 2013 14: 17
      "Las superestructuras de aluminio de los 22 barcos de la clase Ticonderoga estaban agrietadas".
      http://flot.com/nowadays/concept/opposite/cracksplaguecruisers/
  11. biglow
    +3
    23 января 2013 12: 41
    la vista de nuestros barcos inspira. No en vano los estadounidenses eligieron nuestros barcos para publicidad, los diseñadores probablemente aún apreciaban la belleza y la perfección.
    1. 0
      23 января 2013 13: 53
      ¿Qué tipo de publicidad, si no es secreta?
      1. +3
        23 января 2013 14: 03
        Cita: biglow
        No en vano, los estadounidenses eligieron nuestros barcos para publicidad. Los diseñadores probablemente aún aprecian la belleza y la perfección.

        Todas estas tonterías, los errores habituales de los artistas.
        En la estela a la entrada de la base naval de Fokino (Flota del Pacífico) - una plantilla del destructor "Charles F. Adams" riendo
        1. +5
          23 января 2013 15: 07
          ¿Espero que le corten las manos al artista?
      2. fokino1980
        0
        23 января 2013 21: 53
        Su presidente "afroamericano" estaba leyendo un discurso en el contexto de una gran foto de nuestro 1161 riendo Aquí hay una risa matón
        1. 0
          23 января 2013 22: 03
          Cita: fokino1980
          fotos de nuestro 1161

          ¿Qué tipo de bestia es esta?
      3. +1
        24 января 2013 13: 48
        pero hubo algún tipo de día festivo donde se reunieron los veteranos estadounidenses que sirvieron en la Marina, por lo que sacaron el video donde se mostraron nuestros barcos.

        Aquí está el enlace, puedes leer brevemente

        http://www.rus-obr.ru/days/20080
  12. el cartero
    +2
    23 января 2013 14: 17
    Cita: Autor

    Por ejemplo, el complejo S-300F, que no tiene análogos, incluso los misiles antiaéreos modernos de la Armada de los EE. UU., Debido al tamaño limitado de las células Mk.41 UVP estándar, son inferiores en términos de características de energía a los misiles del complejo Fort (En pocas palabras: son el doble de ligeros y el doble de lentos).

    ?
    Y ... y llevar casi la misma ojiva, con casi el mismo rango de intercepción


    48Н6Е2


    Y si "mira" RIM-161A (jubilado):
    2670 m / s, menos de 260 km de altura, menos de 500 km de alcance, peso: 790 kg + 710 de refuerzo
    Siguiente
    RIM-161C Bloque IB
    RIM-161D Bloque II

    y la cuestión de municiones y logística (menos peso, menos dimensiones totales, menos velocidad, la misma ojiva, el mismo resultado)
    1. el cartero
      0
      23 января 2013 14: 18
      SM-2 en variaciones
      1. el cartero
        0
        23 января 2013 14: 23
        48H6E en variaciones
    2. Avenger711
      0
      23 января 2013 14: 32
      http://ru.wikipedia.org/wiki/ЗУР_семейства_«Стандарт»

      ¿Y de dónde vienen los interceptores cinéticos? Son inútiles contra los aviones. Las ojivas para los amers son mucho más fáciles.
      1. el cartero
        +2
        23 января 2013 16: 20
        Cita: Avenger711
        Son inútiles contra los aviones.

        ¿Quién dijo eso?
        ¿Crees que él (generador) destruye CASI una ojiva blindada y es "inútil" contra un avión (hecho casi de papel de aluminio)? Al mismo tiempo, destruyendo el satélite.



        ¿Cuál es la lógica entonces?
        SAMP / T (Aster 15 y Aster 30) puede (y se usa) tanto en balística como en aeronaves

        No me gusta RIM-161
        tomar SM-6 ERAM (
        Cita: Avenger711
        http://ru.wikipedia.org/wiki/ЗУР_семейства_«Стандарт»
        ) -RIM-174. Cuál es la esencia es una y la misma.
        Nota: ya en producción desde 2011
        O SM-2ER

        Cita: Avenger711
        Las ojivas para los amers son mucho más fáciles.

        ?
        115 (130) frente a 130 (180 kg)
        Cuántos.
        Y vale la pena considerar por qué la masa de ojivas es mayor, m. ¿La explosión va a una distancia mayor?
        1. +1
          23 января 2013 19: 53
          1. ¿Por qué las tablas son datos diferentes para SM-2 EP?
          2. Standard-2 tiene una velocidad media menor que los nuevos misiles S-300. ¿Cuáles son los beneficios reales del S-300?
          3. Interceptor cinético: debe ser un golpe directo. ¿Cuán realista es usar CM3 contra maniobras de objetivos aerodinámicos?
          1. el cartero
            +2
            28 января 2013 23: 35
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            1. ¿Por qué las tablas son datos diferentes para SM-2 EP?

            RIM-67A / SM-1ER Bloque I (acelerador MK 12) THALOS REEMPLAZADO (RIM-8) encaja en el Mk86, se asumió con W-81
            RIM-67B / SM-2ER Acelerador Block I MK 70, casi un 50% más potente que MK 12 y MK 45 MOD 8 TDD
            Cabeza nuclear RIM-67C / SM-2ER Block II MK 115 y MK 70
            RIM-67D / SM-2ER Block III Nuevo Marching MK 30 MOD 4
            Hay incluso más "diminutos" (mismo ER) para Mk-41 (VLS).
            RIM-156A / SM-2ER Bloque IV para Mk 72 (Ticonderoga)
            Bloque RIM-156b / SM-2ER IVA (no aceptado)
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            2.

            Aquí está la pregunta de qué SM-2 y qué S-300?
            RIM-66M-5 SM-2MR Block IIIВ no se acepta para el servicio ...

            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Cuáles son los beneficios reales del S-300?

            Con un radar de 20 m (pozo, etc.) 30 km: divida por la velocidad de canto del objetivo = tiempo para interceptar. Teóricamente, las posibilidades son mayores si ..... Si no induce AWACS

            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Cuán realista es usar CM3 contra maniobras de objetivos aerodinámicos?

            ¿Crees por qué volaron los primeros objetivos con una baliza? El software mejora todo. 84% de intercepción exitosa

            Bueno, por supuesto, no solo dispararán a un avión (caro), sino que contra "hipersónicos" es bastante 2,67 km / s.
        2. Avenger711
          -1
          23 января 2013 23: 55
          ¿Puedo tener una pregunta simple? Gracias. Si la ojiva cinética puede ser guiada con tanta precisión que puede golpear un avión de maniobra, entonces ¿por qué necesitamos ojivas altamente explosivas? O, sin embargo, la broma es que la ojiva balística apenas puede maniobrar y su vuelo en supercomputadora aerotransportada se calcula fácilmente.
          Y una cosa más, los sistemas convencionales de defensa aérea alcanzan más de 30 km. Si el peso del cohete es el mismo, incluso si la ojiva es menor, ¿cómo puede ser entregada a una altura de 200 km? ¿Es posible que tal altitud se logre reduciendo el costo de la corrección del rumbo? Es decir, el cohete simplemente vuela a un punto, corrigiendo solo un pequeño error, que es inútil contra un avión de maniobra.

          Y la masa de la cabeza nuclear es mayor porque la velocidad es mayor, es decir, la precisión del golpe es menor, pero el zorro polar llega al buitre enemigo más rápido, y si lo atrapas, la velocidad decide.
          1. el cartero
            +2
            29 января 2013 00: 08
            Cita: Avenger711
            entonces, ¿por qué necesitamos ojivas altamente explosivas?

            ¿Hay muchos misiles antiaéreos capaces de interceptar directamente?
            Cita: Avenger711
            O, después de todo, la broma es que la ojiva balística es casi

            ¿Me gusta esto? ¿Y las "maniobras hipersónicas" de Poplar? sentir
            ¿Pero qué pasa con una unidad de reproducción autónoma? ¿Control remoto en unidades de combate? ¿Superficies de control en la ojiva?
            Aqui sucede


            Cita: Avenger711
            Los sistemas convencionales de defensa aérea alcanzan más de 30 km.
            porque están en contra de LA (volando en el aire)

            Cita: Avenger711
            Si el peso del cohete es el mismo, incluso si la ojiva es menor, ¿cómo puede ser entregada a una altura de 200 km?

            Para este refuerzo SM-3 MK72 + TOTAL 3 etapas (Tsiolkovsky, misiles de varias etapas) + falta de ojivas (115 kg) Pesa LEAP (si no me equivoco) 38 kg (control remoto de 8 kg + combustible)

            2700 m / s, Ek = 2700 * 2700 * M / 2


            Cita: Avenger711
            Es decir, el cohete solo vuela a un punto, corrigiendo solo un pequeño error

            Vamos, él (el cohete) incluso "calcula" en qué LUGAR dar en el blanco, dependiendo del tipo de blanco, es decir. opera con conceptos (a tal velocidad, a tal distancia del objetivo) - DÓNDE LLEGAR ESPECÍFICAMENTE a lo largo del objetivo
            Cita: Avenger711
            y si disparas después, la velocidad generalmente decide.
            Sí, por supuesto, pero "en persecución" suele ser después de que el avión haya completado su misión (lanzamiento). ¿Quizás sería más lógico interceptar en un curso de frente, antes del ataque?
  13. +2
    23 января 2013 14: 35
    ...queda desear que la legendaria "sonrisa del socialismo" se modernice con la mayor frecuencia posible y permanezca en servicio de combate el mayor tiempo posible.

    Me gustó mucho esta frase. candidato



    Cita: Rus_87
    ¿Qué tipo de publicidad, si no es secreta?


    Durante la última campaña presidencial de Estados Unidos, los "anunciantes" de Obama, durante su discurso al electorado, demostrando al fondo el invencible poder marítimo de Estados Unidos, lograron mostrar los barcos soviéticos en marcha. De donde nos reímos. lol
  14. max
    max
    0
    23 января 2013 14: 57
    Che no entendí sobre el primer crucero Albany. Todas las armas son antisubmarinas en la descripción, y el autor finalmente conduce al hecho de que es más adecuado para la defensa aérea, gracias a doscientos misiles. ¿Problema?
  15. +2
    23 января 2013 17: 32
    Se puede admirar la belleza de nuestros barcos, así como la razonabilidad y versatilidad de Amer. Bueno, rinde homenaje, en conciencia. Sí, y los radares y en general BIUS tienen por delante del resto.
    1. 0
      23 января 2013 18: 36
      Bueno, no lo digas. Aunque me gusta, es hermoso. Y es hermoso, y muchas cosas estaban allí, mmm ...
    2. fokino1980
      0
      23 января 2013 22: 00
      No me digas que "Aegis" entró en servicio en los años 80, y desde 1967 hemos estado operando el "Root" "Alley" y así sucesivamente. Los estadounidenses confían demasiado en la tecnología y, con razón, fue y será más fácil para nosotros.
  16. +1
    23 января 2013 21: 33
    Generosamente! Fiel a este tema, no pateo el diente. Solo una cosa me lastimó, ¿puede uno, incluso un súper super crucero, resistir un grupo de transportistas? El submarino tiene más posibilidades que el poderoso crucero de superficie, tal vez me equivoque. Y sin embargo, mirando las águilas, por alguna razón recuerdo a Tirpitz ...
    1. +1
      23 января 2013 22: 20
      Entonces Bismarck.
      Todas las construcciones navales durante la Guerra Fría se calcularon como misiles de un solo uso: cuantas más naves lleves contigo al abismo, mejor será la nave.
      1. 0
        23 января 2013 22: 44
        En mi humilde opinión, teniendo en cuenta la arquitectura y la eficacia de combate de nuestros acorazados, cruceros modernos, nuestra escuela de constructores navales es moderna, construye un casco de "planeador" a partir de Bismarcs y Tirpitz, en el momento de 45 los barcos asesinos más perfectos y hermosos, que temían que construyeran por así decirlo, y eso significa que empataron ellos mismos a los asaltantes, los alemanes construyeron hermosas piezas de hierro, no hay nada que decir, una salva y ningún gancho, mientras que es necesario considerar la capacidad de nuestros astilleros para lanzar barcos en la zona del océano, principalmente en términos de calado, maniobra y búsqueda a profundidades de más de 400t metros (zona de plataforma), no tenemos esas zonas, una corriente en Kamchatka, pero allí es más fácil para una maza o incluso dos colgar un gimor en un nado que experimentar,
        Estoy a favor de la ceniza, pero nuestras 10 milésimas deberían estar diseñadas para un propósito, los alemanes no nos perdonarán inequívocamente, tanto esfuerzo, sangre y metal, tal escuela debería continuar
        1. Avenger711
          -1
          23 января 2013 23: 56
          Y el "Hooku" fue simplemente criticado.
          1. +1
            24 января 2013 00: 00
            así que, lo persiguieron rápidamente, solo él ató a la mejor flota del mundo para sí mismo, no tengo miedo de compararlo con el Varangian, a quien podría arrastrar con él, una batalla digna
          2. 0
            24 января 2013 04: 02
            No Hook, sino Hood.
  17. mirada lucida
    0
    24 января 2013 00: 41
    << "Rusia tiene la intención de crear su propio sistema de defensa antimisiles por analogía con el Aegis estadounidense". Así lo afirmó Anatoly Shlemov, jefe de la Orden de Defensa del Departamento de Estado de la United Shipbuilding Corporation. >> (septiembre de 2012)

    "Polyment / Reducto" - ¿es eso?
    1. 0
      24 января 2013 00: 56
      no, rechazaron un reducto, enlodado con un caparazón para la marina, aegis es un zrk + pro, y el espacio cercano con designación de objetivo para cr, es decir, pero hasta ahora en secreto, para los medios, muuut, pero parece que ya hay cohetes
      1. mirada lucida
        +1
        24 января 2013 03: 39
        La principal carta de triunfo de Aegis, en mi humilde opinión, es su capacidad para integrar todos los barcos (equipados con este sistema) en una sola red. La llamada oportunidad de ataque colectivo (capacidad de compromiso cooperativo). De alguna manera no es costumbre hablar de ella, aunque me parece que es ella quien hace a Aegis tan poderosa. Después de todo, una cosa es sobrecargar con un medio de ataque (misiles) un sector cubierto por dos / tres naves, y otra cosa es tratar de sobrecargar un sistema en el que cada uno de los medios de destrucción puede recibir la designación del objetivo no solo desde su propio radar, sino también desde los radares de sus vecinos. Un sistema en el que a cada elemento atacante se le asigna un número único, el mismo para todas las redes Aegis, de modo que no habrá reorientación o sub-apuntar ... bueno, o digamos que es extremadamente improbable. En general, esta es una información abierta, leída.

        Y, por cierto, al mismo tiempo puedes mirar la descripción del anciano "Success-U" y "Titanite".
        1. 0
          24 января 2013 06: 37
          Cruceros de misiles 58 (cifrado "Grozny")

          1962 d. Desplazamiento total 5 Toneladas 500. Tripulación 340 hombre.
          Carrera completa - nodo 34. Rango de navegación: millas 3500 (en nudos 18).
          armamento:
          - cosplex anti-barco П-35 (2 PU, municiones 16 RCC);
          - Sistema de defensa aérea de corto alcance “Wave” M-1 (misiles antiaéreos 16);
          - Dos pistolas automáticas de calibre 76 mm.
          - 6 torpedos calibre 533 mm;
          - 2 x 12 lanzacohetes RBU-6000;
          - helipuerto


          Me parecía solo, o de todos modos, "Volna" no es un pequeño sistema de defensa aérea, pero sigue siendo de alcance medio, tk. ¿Es esta una versión naval del sistema de defensa aérea S-125 "Neva / Pechora", que tiene un alcance de 40-60 km?
          1. +1
            24 января 2013 07: 46
            Cita: Ramses_IV
            Me parecía solo, o de todos modos, "Volna" no es un pequeño sistema de defensa aérea, pero sigue siendo de alcance medio, tk. ¿Es esta una versión naval del sistema de defensa aérea S-125 "Neva / Pechora", que tiene un alcance de 40-60 km?
            1. +1
              24 января 2013 09: 16
              Más de medio siglo, y aún funciona. Escuché que el 125 fue hecho originalmente para la flota, pero como resultó ser exitoso, decidieron liberar la opción de tierra, ¿no?
          2. 0
            24 января 2013 14: 49
            Cita: Ramses_IV
            Me parecía solo, o de todos modos, "Volna" no es un pequeño sistema de defensa aérea, pero sigue siendo de alcance medio, tk. ¿Es esta una versión naval del sistema de defensa aérea S-125 "Neva / Pechora", que tiene un alcance de 40-60 km?


            Incluso las modificaciones más modernas del S-125 tienen un alcance de destrucción de no más de 30 km.
  18. Oren
    0
    24 января 2013 09: 02
    Sí, los "Eagles" son hermosos y poderosos, no se puede discutir con eso. Si se restauran sabiamente (las últimas armas, BIUS, planta de energía, etc.) y luego se combinan con un portaaviones, será una fuerza que se puede enviar de manera segura a las costas de cualquier Siria.
  19. 0
    24 января 2013 11: 22
    "La presencia de reactores nucleares, que no brindan ninguna ventaja real, solo desperdician espacio, complican el mantenimiento y deterioran la supervivencia de la nave en batalla. Se puede suponer que sin el YSU, el desplazamiento del Orlan se reduciría a la mitad". Entiendo que este es el IMHO del autor ...
  20. Teléfono móvil
    +4
    24 января 2013 14: 28
    Buen artículo y comentarios. Gracias a todos.
  21. +3
    24 января 2013 15: 57
    Al comparar cruceros, sería bueno no olvidar que cualquier crucero en sí mismo no tiene un gran valor y se puede usar de manera efectiva solo en las áreas cubiertas por aviones de combate (con base en portaaviones o en la costa). En el caso de que falte dicha cobertura, cualquier crucero puede ser lanzado rápidamente al fondo, ya sea por los aviones AUG o RCC del enemigo que reciben la designación de objetivo desde los mismos aviones AUG o desde los satélites. Por lo tanto, el crucero es fuerte solo como un elemento integral del mismo AUG o defensa costera.
    1. +1
      25 января 2013 15: 39
      Así es. ¿Y quién tiene la ventaja en aviación? :(
  22. 0
    25 января 2013 15: 32
    Teóricamente, en una batalla uno contra uno, el Orlan no tiene igual entre todos los barcos del mundo: un gran asesino oceánico puede enfrentarse a cualquier adversario. En la práctica, la situación parece mucho más interesante: el enemigo, contra el que se crearon las Águilas, no va solo. ¿Qué espera el Orlan en una batalla real con un portaaviones y su escolta de cinco cruceros de misiles? ¿Gangut glorioso, Chesma o el terrible caos de Tsushima? Nadie sabe la respuesta a esta pregunta.
    . . .
    Tsushima pogrom. Esto no es solo una batalla naval. Todo lo que pueda volar despegará del portaaviones amerovsky. Y eso no puede (no hay salida - batalla naval). Armamento de cada "birdie" estadounidense - wiki para ayudar. Además, una escolta con cohetes ayudará.
  23. 0
    26 января 2013 04: 08
    Por cierto sobre los "pájaros" en el artículo. Los cruceros de misiles del Proyecto 58 (código "Grozny") nunca han estado entre los favoritos de Khrushchev. Sí, a Khrushchev le gustó la apariencia y el poderoso armamento de misiles del crucero, pero el Almirante de la Flota Gorshkov, que estuvo presente en el espectáculo, disipó rápidamente las ilusiones de Khrushchev sobre el poder del crucero, explicando su vulnerabilidad a los ataques aéreos y los misiles antibuque. Como resultado, Jruschov ordenó construir varios cruceros de esta clase, pero principalmente para funciones representativas (desfiles, visitas a puertos extranjeros, etc.).
    Con cruceros de misiles nucleares pesados ​​del tipo "Orlan", no todo es tan hermoso como describe el autor del artículo. Pero esto debe escribirse por separado. Solo podemos mencionar que las principales armas de los cruceros son los misiles antibuque "Granit", que simplemente fueron "arrastrados" de los submarinos a los cruceros junto con los lanzadores de misiles antibuque, en los que se debe bombear agua de mar antes de lanzar el sistema de misiles antibuque. Además, el éxito del uso de esta clase de misiles antibuque depende en gran medida de la disponibilidad de designación de objetivos dentro de toda la gama de misiles antibuque. Y esto es nuevamente dependencia de la aviación o de satélites, tk. Los propios medios de reconocimiento del crucero (hidroacústica) son buenos si pueden proporcionar la designación de objetivos para objetivos de superficie de hasta 200 km. Con los radares, este rango es aún menor (horizonte de radio, ya sabes)
    1. 0
      26 января 2013 16: 03
      Absolutamente correcto. El cifrado ASM "Granit" se desarrolló originalmente para SSGN con la capacidad de disparar desde un estado sumergido. Por lo tanto, se bombea agua para no cambiar el cohete. Con la designación de objetivos, todo es mucho más simple ahora: hay suficientes satélites en órbita.
  24. 0
    26 января 2013 16: 57
    Es más fácil con los satélites ahora mismo, en tiempos de paz, y en caso de guerra, primero serán lanzados desde el cielo. Además, no hay ningún problema especial en derribar un satélite. Las tecnologías de "rollos" y los correspondientes sistemas antisatélite se desarrollaron en los años 70 y 80. Pero los satélites capaces de defenderse (pasiva o activamente nunca se crearon, aunque hubo proyectos de este tipo.
    1. mirada lucida
      0
      26 января 2013 20: 14
      ¿Es necesario derribarlos? Tal vez lo suficiente como para ahogarse? Los modernos sistemas de guerra electrónica no permiten esto?
  25. 0
    27 января 2013 01: 40
    Un poco familiarizado con el tema que mencionó y tiene una mala idea de qué es exactamente y cómo puede atascarse en este caso.
  26. -1
    27 января 2013 11: 37
    Bueno, solo una clase !!!
  27. 0
    27 января 2013 13: 03
    Me gustaria saber
    Varias veces se dijo sobre una superestructura peligrosa de fuego de aleaciones de aluminio. ¿Y qué están haciendo ahora y cuál era la alternativa en ese momento?
    1. +1
      27 января 2013 15: 50
      Cita: Artew
      ¿Y qué están haciendo a partir de ahora?

      Acero

      Cita: Artew
      ¿Cuál era la alternativa en ese momento?

      Acero
      1. 0
        27 января 2013 16: 23
        ¿Pero qué hay de la estabilidad?
        1. 0
          27 января 2013 20: 35
          Cita: Artew
          ¿Pero qué hay de la estabilidad?

          Este es un problema técnico. Cambiando los contornos del cuerpo, la relación de longitud y anchura.

          Cita: Artew
          Superestructura de aleación de aluminio.

          La cuestión no era tanto con la estabilidad como con el deseo de ahorrar en la masa total del barco y, por lo tanto, en el poder de la planta de energía, etc. - espiral de peso

          Cita: Artew
          ¿Pero qué hay de la estabilidad?

          espesor de pared: un par de decenas de centímetros de acero blindado
  28. 0
    29 января 2013 18: 27
    Gracias al autor por una buena selección.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misántropa (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del pueblo tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida), Kirill Budanov (incluido en la lista de vigilancia de terroristas y extremistas de Rosfin)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev Lev; Ponomarev Iliá; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; Mijail Kasyanov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"