¿Bomba demográfica "volada"? ("Slate.fr", Francia)
¿Es la superpoblación en nuestro planeta realmente un problema? En 2012, el movimiento aparentemente incontrolable del mundo hacia la superpoblación superó una marca clave: según la Oficina del Censo de EE. UU., Siete mil millones de personas nacieron en algún lugar de nuestro planeta.
Esta chica afortunada o afortunada con un número de serie 7 000 000 000 es probable que celebre su primer cumpleaños en marzo de este año. Y se convertirá en un nuevo peso en el equilibrio de la población, que ha estado lanzando activamente su mano en más de los limitados recursos de alimentos, energía y agua. Según el Los Angeles Times, en una serie de cinco artículos dedicados a este evento, si esta tendencia continúa, "las condiciones de vida de la gran mayoría de la humanidad serán muy lamentables".
De todos modos, otro momento, más brumoso, no llamó la atención de los medios de comunicación: a 13 le llevó años llegar a la marca de siete mil millones. Y esto es más que 12 años, que fue a la aparición del habitante número seis mil millones de nuestro planeta. Es decir, por primera vez en historias intervalo humano, este intervalo aumentó, no disminuyó: los umbrales de dos, tres, cuatro y cinco mil millones se superaron, respectivamente, en los años 123, 33, 14 y 13. En otras palabras, el ritmo de crecimiento de la población mundial ha disminuido. Y esta tendencia bien puede continuar en el futuro. En general, como se desprende de los mejores pronósticos de expertos, la población total de la Tierra dejará de crecer durante una vida humana.
Y luego comienza a disminuir.
Este tipo de ideas van en contra de la corriente en los EE. UU., Donde ya habíamos oído hablar sobre el crecimiento de la población mundial, que es una amenaza terrible y quizás incluso inevitable para el futuro del hombre como especie. Sin embargo, una noción mucho más común en la mayoría de los países del mundo desarrollado es el declive demográfico: la tasa de natalidad ha estado por debajo de la marca 2,1 de un niño por mujer, que es necesaria para mantener el equilibrio de la población.
La sociedad se está reduciendo
En Alemania, la tasa de natalidad alcanzó un récord en 1,36 para un niño por mujer, que es incluso peor que la de los vecinos en España (1,48) e Italia (1,4) que tampoco son brillantes. Si esta tendencia continúa, a finales de siglo, la población de Europa occidental se reducirá de 460 millones a 350 millones. Pero en principio, esto no es tan malo en el contexto de Rusia y China: su población puede reducirse a la mitad.
El hecho de que la mayoría de los medios estadounidenses han optado por ignorar el tema del declive demográfico se explica simplemente: en los Estados Unidos, simplemente no ha llegado. A diferencia de Europa, Estados Unidos ha sentido durante mucho tiempo las consecuencias de la inmigración masiva. Esto nos permitió no solo aumentar el número de personas que llaman hogar a los Estados Unidos, sino también fortalecer la tasa de natalidad, ya que las mujeres inmigrantes suelen tener más hijos que las personas indígenas.
Sea como fuere, en los próximos años, es probable que estas dos tendencias no lleguen a nada. Según el informe de diciembre del Pew Research Center, la tasa de natalidad entre los inmigrantes se redujo de 102 a 1000 en 2008 a 87,8 en 2012. Todo esto reduce la tasa de fertilidad total en los Estados Unidos por debajo de 64 en mujeres 1000, lo cual no es suficiente para mantener a la población en el nivel actual.
Además, en los países pobres que una vez nos suministraron barcos enteros a inmigrantes, también se observa una disminución en las tasas de fertilidad. Entre 1960 y 2009, la tasa de natalidad en México se redujo de los niños 7,3 por mujer a 2,4, en India, de 6 a 2,5, en Brasil, de 6,15 a 1,9. Además, para el año 2070, se espera que la tasa de natalidad caiga por debajo de la marca de renovación generacional incluso en África Central, donde ahora está en el nivel de niños 4,66 por mujer. Dichos cambios demográficos en los países en desarrollo, como es fácil de adivinar, afectarán no solo a Estados Unidos, sino al resto del mundo.
Transición demográfica
Entonces, ¿qué pasa? Según los especialistas en dinámica de poblaciones, la situación puede explicarse por el fenómeno denominado "transición demográfica".
"Durante cientos de miles de años, la fertilidad tuvo que permanecer muy alta para permitir que la humanidad sobreviviera a las epidemias, las guerras y el hambre", explica el profesor de economía de la Stony-Brooke University, Warren Sanderson. En algún momento, debido al desarrollo de la tecnología, la mortalidad en Europa y América del Norte comenzó a disminuir y la población comenzó a crecer rápidamente. Sin embargo, entonces la curva de fertilidad ya bajó y la población se congeló en su lugar.
El mismo patrón se repitió en todo el mundo. La transición demográfica, como argumenta Sanderson, es "una discrepancia entre dos situaciones completamente diferentes: entre altas tasas de natalidad y mortalidad y bajas tasas de natalidad y tasas de mortalidad". Este proceso no solo está bellamente descrito, sino que también se manifiesta muy claramente en la práctica: el número de niños en más de la mitad de la población mundial no es suficiente para renovar las generaciones.
Si la Alemania moderna es como el mundo del mañana, nuestro futuro será completamente diferente de lo que habíamos imaginado hasta ahora. Como creen los austriacos del Instituto Internacional de Análisis de Sistemas Aplicados (IIASA), en lugar de apresurarse hacia la explosión demográfica descontrolada a todo vapor, la población mundial alcanzará un pico de 9 mil millones de personas alrededor de 2070.
El lado positivo del asunto es que el agotamiento de los recursos (este problema ha pertenecido a nuestras mentes) puede dejar de ser una amenaza. Sin embargo, lo que está lejos de ser tan bueno, la transición demográfica a un mayor número de jubilados en detrimento de la cantidad de trabajadores activos puede hundir al mundo entero en una especie de interminable estancamiento económico que ahora se ha establecido en Japón.
Y a muy largo plazo (en unos pocos siglos), incluso puede convertirse en la extinción literal de la humanidad.
Esta afirmación puede parecer abrumadora, pero para confirmarla es suficiente para realizar un cálculo simple. Según el informe de IIASA publicado en 2008, si la tasa de natalidad mundial se estabiliza en 1,5 (este es el nivel europeo actual) en 2200, entonces la población mundial será solo la mitad de la actual. Y para 2300, es poco probable que supere los mil millones de personas. Los autores del informe me dijeron que desde su publicación, algunos detalles han cambiado (la población de Europa está disminuyendo más rápido de lo esperado, mientras que la tasa de natalidad en África está disminuyendo más lentamente), pero en términos generales, su pronóstico sigue siendo el mismo. Continúe esta tendencia y vea que después de unas pocas docenas de generaciones de todos los sobrevivientes en el planeta, las personas pueden ser empujadas a un asilo de ancianos.
¿Cuándo va a pasar todo?
Sin embargo, es imposible responder por la exactitud de estos pronósticos. Las cifras obtenidas por IIASA se basan en un análisis de probabilidades: los demógrafos están tratando de determinar los factores clave que influyen en el crecimiento de la población y luego calculan la probabilidad de un resultado particular. Las acumulaciones de hipótesis de varias capas aumentan el error de errores potenciales. “Simplemente no podemos decir con certeza cuál será la población en un determinado momento en el futuro. El margen de error es enorme ", dijo el demógrafo Wolfgang Lutz en la conferencia IIASA en octubre 2012. Sin embargo, esta cuestión merece discusión, ya que el énfasis en la solidez del problema de la superpoblación puede llevar a consecuencias desastrosas. Como, por ejemplo, en China con su única política infantil.
Uno de los problemas más problemáticos se refiere a la fertilidad en los países en desarrollo: ¿seguirá disminuyendo? Según las últimas proyecciones de las Naciones Unidas (publicadas en el año 2010), la situación en estos países puede llegar a la marca en 2,0 hijo por mujer. En este caso, la población mundial alcanzará los 10 mil millones de personas y se mantendrá en este nivel. Sea como sea, no tenemos ninguna razón para creer que las tasas de fertilidad se comportarán de esta manera: la tendencia global nunca ha estado en la marca hermosa y aritméticamente estable en el bebé 2,1 al vapor.
Es todo lo contrario. Por lo general, las personas dan a luz ya sea demasiado (este ha sido el caso en la mayor parte de la historia de la humanidad y todavía está ocurriendo en las regiones más pobres y devastadas por la guerra de África), o muy pocos niños. Sabemos cómo hacer frente al exceso de fertilidad, lo suficiente como para educar a las niñas. Sin embargo, el reverso de la cuestión sigue siendo un problema insoluble: nadie ha entendido cómo aumentar la tasa de natalidad en los países donde ha disminuido.
Singapur ha intentado estimular el nacimiento de niños durante casi 30 durante años y ofrece beneficios financieros que pueden ascender a 13 500 euros por niño. ¿Y qué pasa con la fertilidad? Ella todavía se deslizó a la marca 1,2. En cuanto a Suecia, que ofreció un generoso apoyo financiero a los padres, la tasa de natalidad aumentó, luego se redujo y, luego de muchos años de vacilación, está al mismo nivel que 1,9. Esto, por supuesto, es mucho para Europa, pero aún no es suficiente para la renovación de generaciones.
La razón de esta inexorable tendencia demográfica se puede describir en una palabra: educación. Lo primero en lo que se embarcaron los países en desarrollo es la educación de los jóvenes, y especialmente de las niñas. Todo esto conduce a un aumento significativo en la cantidad y calidad del trabajo. Pero al mismo tiempo convierte al niño en un freno para el crecimiento profesional. "Mientras más diplomas tienen las mujeres, más bajos son sus hijos", dijo el director del programa de investigación IIASA, William Butz.
Maratón
En los países desarrollados, el parto se ha convertido en una opción de vida que cada pareja toma en función de las preferencias personales. Y maximizar la fertilidad rara vez es una prioridad. Mi esposa y yo somos un caso clásico. Tengo 46 años, ella es 39. Tenemos dos hijos pequeños. Pospusimos la formación de la familia hasta el último extremo, porque queríamos invertir en nuestras carreras y, a decir verdad, aprovechar al máximo todas las ventajas que podían ofrecernos.
Y si quisiéramos tener otro hijo, no es un hecho que nuestros cuerpos envejecidos nos puedan dar esa oportunidad. En cualquier caso, no tenemos intención de tentar al destino. Sí, adoramos a nuestros hijos, pero necesitan invertir mucho trabajo y mucho dinero. Nuestros amigos tienen todo de la misma manera. Por lo general, tienen uno o dos hijos, y la posibilidad de tener tres o cuatro hijos se parece a una maratón o una regata transatlántica. Este es un excelente objetivo, que sin embargo requiere una gran perseverancia.
Sin embargo, para Homo sapiens, este comportamiento puede ser algo así como un meteorito que eliminó a los dinosaurios de la faz de la tierra. Si la humanidad tiene la intención de sobrevivir, entonces las parejas con tres o cuatro hijos siempre deben ser más que aquellas que deciden criar a un solo hijo o no tener hijos en absoluto. La marca en 2,0, para la cual mi esposa y yo tomamos el rumbo, es, por supuesto, un esfuerzo respetable, pero no estamos tratando de saltar más alto que nuestras cabezas. ¿Es este egoísmo o un enfoque racional? Estoy convencido de que es al tomar tales decisiones que juzgaremos a las generaciones futuras. Si, por supuesto, nacen del todo ...
información