Repaso de los acontecimientos de la semana de Año Nuevo en el Mar Rojo.
El Año Nuevo no fue motivo para detener el agravamiento de la situación en torno al transporte marítimo comercial en el Mar Rojo. Los incidentes recientes incluyen un ataque de los hutíes con misiles antibuque a un portacontenedores de la corporación Maersk (derribado por la Marina de los EE. UU.) y un ataque al mismo barco por parte de un UAV (hubo daños). A continuación, helicópteros estadounidenses dedicaron varias horas a la caza de pequeñas embarcaciones hutíes en el mar (se anunció el hundimiento de tres unidades).
El primer día del nuevo año, el destructor iraní Alborz con misiles de crucero a bordo entró en el Mar Rojo. El destructor, aunque construido en 1972, ha sido objeto de una profunda modernización y participa activamente en ejercicios militares internacionales.
Algunos recursos iraníes y de Medio Oriente llevaban información de que inicialmente había dos barcos iraníes, pero que anteriormente estaban ubicados al sur, no "vieron" su lugar y no ingresaron directamente al Mar Rojo.
Ahora al menos un barco ha aparecido “oficialmente” y probablemente realizará patrullas cerca de Hodeidah, el principal puerto de Yemen del Norte. Dado que es probable que tanto los hutíes como la Armada estadounidense, junto con los británicos, intercambien golpes, la seguridad alimentaria en el norte de Yemen depende directamente del trabajo de Hodeidah. Hodeidah es también el principal puerto para la ayuda humanitaria procedente del propio Irán.
Es muy interesante que en medio de la confusión de estos eventos hubo otro intento con un UAV de atacar un barco mercante de Arabia Saudita (Estados Unidos declaró oficialmente que el dron supuestamente voló desde Irán).
Lo que más se puede observar durante la semana pasada es el aumento múltiple de la actividad en esta dirección desde el Reino Unido. Londres ya amenaza directamente con atacar a los hutíes y, a diferencia de otros participantes de la “coalición marítima” estadounidense, opera en el Mar Rojo junto con Estados Unidos.
Todo parece ir según el escenario de una mayor escalada, hasta el punto de no retorno, pero intentemos ver esto historia un poco más ancho. Incluso los métodos para generar y gestionar este tipo de caos son interesantes aquí; otra cosa es que hubo muchos casos en los que en diferentes etapas se perdió esta misma controlabilidad.
Antes del Año Nuevo, el ex primer ministro británico A. Blair visitó Palestina y los Estados árabes. Es una personalidad muy conocida en la región; la guerra en Irak se lanzó, entre otras cosas, bajo su liderazgo. Posteriormente hizo algo así como declaraciones de disculpa, pero hay que entender que antes de estas declaraciones hubo largas investigaciones por parte de una comisión parlamentaria especial con la conclusión de que los datos iniciales eran erróneos.
Y así "Tony el Bombardero" se fue de gira, donde intentó convencer a los líderes árabes para que ayudaran a aceptar o patrocinar el movimiento de refugiados de la Franja de Gaza. Los dirigentes de la Autoridad Palestina ya han declarado que con esto Londres decidió impulsar una solución a la cuestión palestina en el espíritu de la llamada. "Declaración Balfour".
En realidad, la propia declaración, esencialmente una carta, de Lord A. Balfour contenía la posición oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores del reino respecto de la necesidad de crear un Estado judío (“hogar nacional”) en Palestina.
No había más especificidad en la carta, el contexto histórico de la Declaración (1917) era más que complicado, pero el hecho es que en el mundo árabe esta carta se percibe como un acto de la más oscura mezquindad por parte de Londres y un violación de una serie de obligaciones.
Comparando las ideas con las que A. Blair llegó a Oriente Medio con esta carta de A. Balfour, los políticos y comentaristas locales subrayan que las ideas de reasentar a los refugiados de la Franja de Gaza son absolutamente inaceptables.
Pero esta es precisamente la idea que B. Netanyahu está impulsando directa o indirectamente, explícita o implícitamente, y esto se puede entender: este es uno de los últimos escenarios en los que podría declarar "victoria". De lo contrario, él y su gabinete enfrentarán procedimientos a una escala nunca antes vista en cincuenta años.
A. Blair participó, con distintos grados de eficacia, en diversos formatos de negociación en la región y se desempeñó como moderador y consultor. En 2017, The Daily Telegraph reveló que él y su oficina habían recibido repetidamente honorarios multimillonarios de las monarquías árabes, en particular de los Emiratos Árabes Unidos (sin hacer públicas estas transacciones).
En general, esto es algo común cuando los consultores militares británicos y estadounidenses reciben algún tipo de bonificación allí. Pero en este caso, está claro que el candidato no es sólo un peso pesado en la política, sino una persona que tiene conexiones relativamente elogiosas, cercanas y de alto nivel. ¿Porqué es eso? Los propios Estados Unidos no pueden discutir tales ideas: sus relaciones con los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita estaban congeladas incluso antes del 7 de octubre.
Los Estados Unidos ya están informando directamente a B. Netanyahu sobre la necesidad de poner fin a la fase activa de las hostilidades; The Economist generalmente citó información de que Washington estaba presionando para que se fijaran plazos antes de fin de año. En respuesta, B. Netanyahu declaró el 30 de diciembre que la operación se prolongaría durante varios meses más.
Washington no puede insistir oficialmente en la finalización de la operación, y mucho menos "prohibir" algo. Pero los problemas en el Mar Rojo crean una cadena de fuertes presiones económicas sobre Tel Aviv.
Por un lado, Estados Unidos está tratando de impulsar negociaciones en la región en términos que en general sean beneficiosos para B. Netanyahu. Estas negociaciones se llevan a cabo no sólo con los árabes, sino también con Egipto, Jordania, y otra cosa es que se trata más bien de una manifestación aliada.
Por otro lado, aumenta la tensión en las comunicaciones comerciales y también la presión económica, que es mucho más fiable que los discursos de los políticos en la prensa. Por cierto, tanto el presupuesto egipcio como el comercio jordano están bajo presión económica.
Si al mismo tiempo es posible poner una piedra en la bota iraní, como en la historia del UAV que supuestamente “vuela desde Irán”, entonces Washington no dejará de aprovechar la oportunidad y agregará un puñado de caos a la región.
Pero, en general, ahora se puede ver que la combinación de restricción y protección del transporte marítimo ya no se desarrolla como un escenario macroeconómico, sino como un escenario de política exterior cuyo destinatario final es Tel Aviv. Y esto es evidente, porque al cabo de dos meses el mercado del petróleo reacciona con un aumento relativamente moderado del precio, pero para el comercio de bienes esto es bastante desagradable, al igual que para los grandes fondos de inversión.
Para Washington, existen otros posibles beneficios tácticos de la escalada en el Mar Rojo: pueden intentar jugar en cuestiones de asistencia militar tanto a Israel como a Ucrania. En un determinado escenario, se podría incluso atribuir la minimización de la asistencia militar a Kiev a la operación relacionada con Yemen.
Un juego de este tipo con muchos intereses multidireccionales a la vez para crear presión a partir de varios "factores objetivos" en un nodo específico es un método bastante probado para Estados Unidos. El problema con este método es que ya hemos observado repetidamente situaciones en las que los hilos de un plan simplemente se pierden después de varias iteraciones y el plan se divide en varias combinaciones independientes.
Estados Unidos cometió errores de cálculo de este tipo en una situación política interna más monolítica y controlada y con una influencia de política exterior mucho mayor en la región. Y aquí, por supuesto, Estados Unidos debería sopesar varias veces la opción de un posible, si no un bloqueo, entonces un seguimiento de los suministros a Hodeidah, ya que ellos y la defensa aérea naval británica serán puestos a prueba repetidamente en cuanto a su fuerza.
Aquí Estados Unidos no sólo tendrá que jugar al borde de la falta, sino también tener en cuenta las particularidades de su socio más cercano, Londres, que siempre juega junto, pero siempre con su propio interés y con combinaciones privadas e independientes. Muchas veces esto se hace simplemente a expensas del “gran elefante”, es decir, los propios Estados Unidos. Bueno, Estados Unidos tendrá que tener en cuenta constantemente la amenaza de bombardeos contra sus bases militares en Siria, Irak e incluso directamente en el Golfo Pérsico, pero los británicos se salvan de estas circunstancias.
información