¿Era posible prescindir del Pacto Molotov-Ribbentrop?

100
¿Era posible prescindir del Pacto Molotov-Ribbentrop? El pacto de no agresión entre Alemania y la Unión Soviética con fecha 23 en agosto 1939, firmado por los jefes de las agencias de asuntos exteriores, VM Molotov y I. von Ribbentrop, se convirtió en una de las principales acusaciones presentadas personalmente por J. Stalin y la URSS. Para los liberales y los enemigos externos del pueblo ruso, este pacto es el tema mediante el cual tratan de obligar a Rusia a arrepentirse, incluyéndolo así entre los agresores, los instigadores de la Segunda Guerra Mundial.

Sin embargo, en la mayoría de los casos, los críticos de este acuerdo no tienen en cuenta las realidades geopolíticas de la época en que existían acuerdos similares con Alemania en Polonia, Inglaterra y otros estados. Miran el pacto desde nuestra altura, todavía un tiempo relativamente bueno. Para comprender la necesidad de este acuerdo, debe sentir el espíritu de 1939 del año y analizar varios escenarios posibles de acciones de la Unión Soviética.

Para empezar, debemos recordar que por 1939, había tres fuerzas principales en el mundo: 1) "democracias occidentales": Francia, Inglaterra, los Estados Unidos y sus aliados; 2) Alemania, Italia, Japón y sus aliados; 3) URSS. La inevitabilidad de la colisión en Moscú fue bien entendida. Sin embargo, Moscú tuvo que retrasar el inicio de la entrada de la Unión en la guerra tanto como sea posible para aprovechar este tiempo para implementar el programa de industrialización y rearme del ejército. El peor escenario para la URSS fue un choque con el bloque germano-italo-japonés, con la posición hostil de los "países de la democracia". Además, existía la posibilidad de una colisión entre la URSS y Gran Bretaña y Francia, con la neutralidad inicial de Alemania. Así, durante la guerra soviético-finlandesa, Londres y París realmente decidieron ir a la guerra con la URSS, planeando ayudar a Finlandia, aterrizando una fuerza expedicionaria en Escandinavia y atacar las fronteras del sur de la URSS desde el territorio del Medio Oriente (plan para bombardear campos petroleros en Baku).

Moscú, por otro lado, siguió una política tan racional que Alemania inicialmente atacó el bloque anglo-francés, debilitando su posición enormemente. Sólo después de la derrota de Francia, Berlín convirtió la Wehrmacht hacia el este. Como resultado, Alemania y sus aliados estaban en guerra con dos fuerzas de importancia mundial. Esto predeterminó el resultado de la Segunda Guerra Mundial. Los anglosajones odiaban a la URSS y soñaban con su desmembramiento, así como con el liderazgo político-militar alemán (si no más), pero se vieron obligados a aliarse con Moscú para salvar la cara durante un mal juego. Los patrones de los Estados Unidos y Gran Bretaña ganaron mucho con la Segunda Guerra Mundial. Pero aún así el objetivo principal no se logró. La URSS no solo no fue destruida y desmembrada en "Bantustanes" nacionales controlados por la "comunidad mundial", sino que en el fuego de la guerra se hizo más fuerte, ganó el estatus de superpotencia. La URSS todavía estaba construyendo un orden mundial más justo, respaldado por el estado del ganador de la "plaga marrón".

Opciones para el desarrollo de eventos si la URSS no hubiera firmado un pacto de no agresión.

Escenario uno. La URSS y Alemania no firman el pacto de no agresión. Las relaciones de la URSS con Polonia siguen siendo hostiles. La convención militar de la Unión Soviética con Inglaterra y Francia no está firmada. En este caso, la Wehrmacht destroza a las fuerzas armadas polacas y se apodera de toda Polonia, incluyendo a Bielorrusia Occidental y Ucrania Occidental. En la frontera occidental de Alemania, comienza una "guerra extraña", cuando los británicos y franceses lanzan tropas y ciudades alemanas, no bombas, sino volantes y comandos, en lugar de organizar operaciones ofensivas, resuelve la tarea de entretener a los soldados. Obviamente, a Hitler se le otorgó un "permiso" para atacar a la URSS.

En la frontera de la URSS, la Wehrmacht descansa sobre las tropas de los distritos de Bielorrusia y Kiev, que están en alerta en relación con la guerra en el territorio adyacente. Al no tener acuerdo con Moscú, dadas las declaraciones antifascistas de la dirección soviética en el período anterior a la guerra y las declaraciones de Hitler sobre la necesidad de "espacio vital" en el este, el ejército alemán se ve obligado a considerarnos como el enemigo número uno. Está claro que las tropas alemanas no se lanzan inmediatamente a la batalla, es necesario reagrupar fuerzas, desarrollar un plan de invasión, restablecer el orden en el territorio polaco, especialmente porque hay una línea de fortificaciones bastante fuertes frente a ellas.

Sin embargo, el comando alemán casi inmediatamente puede mejorar la posición estratégica de sus tropas: desde el noroeste de Lituania y Letonia se ciernen sobre la RSS de Bielorrusia, que tiene fuerzas armadas menores. Su captura o acceso "voluntario" hizo posible eludir a nuestras tropas en Bielorrusia desde el flanco izquierdo, por lo que ya no era necesario asaltar las fortificaciones. El comando soviético, cuando fue golpeado desde el norte, habría retirado a las tropas de un posible anillo de cerco. Además, las tropas alemanas llegaron a la frontera soviética cerca de Sebezh y se encontraron a 550 kilómetros de Moscú, donde solo había dos límites naturales: Lovat y la parte superior de la Dvina Occidental. Berezina y el Dnieper permanecieron en la retaguardia, lo que en 1941, en la región de Smolensk, retrasó la ofensiva del Centro del Grupo de Ejércitos para la capital soviética y obligó al comando alemán a gastar 44% de su reserva estratégica. Como resultado, el plan "Barbarroja", una guerra relámpago, recibió todas las posibilidades de implementación. Si tomamos en cuenta el hecho de que las tropas alemanas se apoderaron de Estonia y la Wehrmacht llegó a la línea para capturar rápidamente a Leningrado, la situación hubiera sido catastrófica incluso antes del estallido de las hostilidades. La URSS se vio obligada a luchar en condiciones aún más estrictas de lo que sucedió en la realidad.

Sin duda, la URSS ganó en esta situación, pero las pérdidas aumentaron muchas veces. Francia e Inglaterra mantuvieron su fuerza y ​​recursos en la integridad y con el apoyo de los Estados Unidos, al final de la Segunda Guerra Mundial podrían reclamar el control sobre la mayor parte del planeta.

Escenario dos. En esta versión, se suponía que Moscú estaba del lado de Polonia, como querían Inglaterra y Francia. El problema era que los líderes polacos no querían tal ayuda. Así, en abril, 1939, la embajada polaca en Londres informó al encargado de negocios de Alemania en el Reino Unido, Theodor Kordt, que "Alemania puede estar segura de que Polonia nunca permitirá que ningún soldado de la Rusia soviética ingrese a su territorio". Esta fue una posición firme que Varsovia no cambió incluso como resultado de la presión política de Francia. Incluso el 20 de agosto, 1939, tres días antes de la firma del tratado de no agresión soviético-alemán y once días antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial, el Ministro de Relaciones Exteriores de Polonia, Jozef Beck, telegrafió al embajador de Lukasiewicz en Francia que "ningún tratado militar vincula la Polonia a los soviéticos". y el gobierno polaco no tiene la intención de celebrar tal contrato ". También es necesario tener en cuenta el hecho de que Francia y Gran Bretaña no iban a dar garantías firmes a la URSS y firmar una convención militar.

En este caso, las tropas soviéticas tienen que vencer la resistencia de las tropas polacas, para emprender la guerra en territorio hostil, porque los polacos no quieren que los defendamos. Francia e Inglaterra en el frente occidental llevan una "guerra extraña". Habiendo entrado en contacto de combate con la Wehrmacht, con una igualdad material y técnica aproximada de fuerzas y recursos humanos, y en ausencia de un ataque repentino de ambos lados, la guerra adquirirá gradualmente un carácter posicional prolongado. Es cierto que los alemanes podrán atacar de flanco a través de los Estados bálticos. El comando alemán puede intentar cortar y rodear a las tropas soviéticas en Polonia.

Este escenario también es muy desfavorable para Moscú. La URSS y Alemania agotarán sus fuerzas en la lucha entre sí, los "países de la democracia" seguirán siendo los ganadores.

Escenario Tres. Varsovia, bajo la amenaza de la liquidación completa del estado polaco, podría romper relaciones aliadas con Inglaterra y Francia, y unirse al bloque alemán. Afortunadamente, Varsovia ya tenía experiencia de cooperación con Berlín durante el desmembramiento de Checoslovaquia. En realidad, 18 August Warsaw declaró que estaba dispuesto a transferir Danzig, a celebrar un plebiscito en el corredor polaco ya una alianza militar con el Tercer Reich contra la URSS. Es cierto que el liderazgo polaco hizo una reserva, Londres tenía que estar de acuerdo con eso. Debe recordarse que los políticos polacos habían excavado hace mucho tiempo en las tierras soviéticas y no eran reacios a participar en la división de la URSS, simulando Ucrania. Pero Varsovia quería que Alemania hiciera todo el trabajo sucio: golpear a los Estados bálticos y Rumania a través de Prusia Oriental. Los polacos ya querían compartir la piel de un oso muerto, y no luchar con él.

En este caso, las fuerzas germano-polacas dieron un golpe a la URSS, es decir, Hitler recibió a su disposición 1 millones. Ejército polaco (con la posibilidad de aumentar su número). Inglaterra y Francia permanecen oficialmente neutrales. Reich para septiembre 1 1939 tenía en la Wehrmacht 3 millones 180 millones de personas. La Unión Soviética podría entonces poner 2 millones 118 mil soldados (personal de tiempo de paz, el número se incrementó significativamente al comienzo de la campaña polaca). Fue todo el Ejército Rojo. Por lo tanto, no fue necesario olvidar que una importante agrupación de tropas soviéticas se encontraba en el Lejano Oriente, el Ejército Especial del Lejano Oriente. Ella se quedó allí en caso de una amenaza del Imperio japonés. Y la amenaza era grave: justo antes del comienzo de la gran guerra en Europa, las acciones militares en Mongolia entre los ejércitos soviéticos y japoneses estaban en plena marcha. La URSS amenazó con la guerra en dos frentes. El liderazgo japonés estaba considerando la cuestión de la dirección principal de la huelga: la dirección sur o la dirección norte. La rápida derrota de la agrupación japonesa (lucha en Khalkhin-Gol) mostró el poder del ejército soviético, por lo que Tokio decidió ir al sur, expulsando a Inglaterra, Estados Unidos, Holanda y Francia de la región de Asia y el Pacífico. Pero la URSS tuvo que mantener toda la Gran Guerra Patriótica en el este de fuerzas significativas para asegurar sus fronteras del Lejano Oriente.

El Distrito Militar de Leningrado estaba resolviendo el problema de proteger a Leningrado de Finlandia, era imposible transferir fuerzas considerables de este a Occidente. La región de Transcaucasia tampoco pudo usar la mayoría de las fuerzas para la guerra con Alemania, existía la posibilidad de un ataque de Turquía. Fue apoyado por la región del norte del Cáucaso. Arkhangelsk, Odessa, Moscú, Oryol, Kharkiv, norte del Cáucaso, Volga, Ural, los distritos militares de Asia Central podrían ayudar a los distritos especiales del oeste y Kiev. Siberia y Transbaikal se centraron en apoyar el Frente del Lejano Oriente. Además, era necesario tener en cuenta el factor tiempo: los distritos posteriores necesitaban algo de tiempo para movilizarse y enviar refuerzos.

En los distritos occidental y de Kiev, que debían soportar el primer golpe del enemigo, había 617 mil personas. Así, la correlación de fuerzas en personal estaba a favor de Alemania. Berlín podría concentrar casi todas las fuerzas disponibles contra la URSS y exponer las fronteras occidentales.

No debemos olvidar la actitud negativa de los estados bálticos hacia la URSS. Podrían haber sido ocupados por la Wehrmacht, o ir voluntariamente a su lado, dando a Berlín, en el caso de la movilización 400-500, miles de personas. Y los más terribles no fueron estos cientos de miles de soldados, sino el hecho de que el territorio de los Estados bálticos podría utilizarse como una base conveniente para una maniobra de bypass y un ataque a la URSS.

Obviamente, Moscú no entendió esto peor de lo que somos ahora (mejor dicho, mejor). Stalin era un pragmático y sabía contar. Sería muy tonto ir a la guerra con la coalición germano-polaca en 1939. Inglaterra y Francia se mantuvieron neutrales. Rumania, Hungría, Eslovaquia, Italia y Finlandia apoyaron a Alemania. Teniendo la posición geopolítica que fue a la Rusia soviética después de la revolución y la Guerra Civil, cuando Bessarabia, Polonia, Ucrania occidental, Bielorrusia occidental, Estonia, Letonia, Lituania y Finlandia se alejaron de nuestra patria, lo que empeoró drásticamente la posición estratégica militar en las fronteras occidentales, y luchar contra un enemigo fuerte como Alemania era un riesgo inaceptable. Moscú entendió que el pacto de no agresión era temporal, y que el Tercer Reich, habiendo resuelto sus tareas en Europa occidental, se precipitaría nuevamente hacia el este. Por lo tanto, para mejorar la posición militar-estratégica en la dirección occidental, Stalin hizo esfuerzos para volver a unirse a Besarabia, los Estados Bálticos y partes de Finlandia a Rusia. Cuando se trata de la cuestión de la supervivencia de una civilización entera, el problema de la elección de los estados limitantes no existe.
100 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +26
    24 января 2013 08: 39
    Al momento de firmar este Tratado, la necesidad de un pacto era y este pacto era una medida necesaria después del fracaso franco de las negociaciones con Inglaterra y Francia. Este último quería que la URSS peleara, y el gesheft de este evento fue comido exclusivamente por ellos, y por lo tanto, fue enviado el camarada camarada. Stalin en todas las direcciones conocidas. Al firmar este Tratado, la URSS actuó exclusivamente en su propio interés, y eso es correcto, pero para aquellos que culpan de la inmoralidad de este documento, que lean información sobre Munich en 1938 antes de abrir la boca.
    1. +21
      24 января 2013 09: 06
      Para este acuerdo, los monumentos a Stalin y Molotov deben colocarse frente a las embajadas de Inglaterra y Francia en un lugar alto: déjelos recordar quién es quién.
    2. donchepano
      +11
      24 января 2013 10: 46
      Cita: Sakhalininets
      medida tras el franco fracaso de las negociaciones con Inglaterra y Francia. Este último quería que la URSS peleara, y el gesheft de este evento fue comido exclusivamente por ellos, y por lo tanto fue enviado el camarada camarada. Stalin en todas las direcciones conocidas.


      Ser amigo de engañosos, significa que Inglaterra es más cara para uno mismo. A la mierda con esos amigos.
      Stalin lo hizo sabiamente
      1. ken
        ken
        +8
        24 января 2013 12: 11
        Inglaterra es un país de escoria, todo es que fueron narrados por los nórdicos, romanos, franceses y aquellos que cruzaron el río con una espada para saquear dejaron sus células de esperma allí, sucedió durante siglos y esta es la semilla de bandidos de todas las franjas, yacían firmemente en suelo inglés, por eso nació sangre y barro, el imperio inglés y la matanza de toda la población indígena de América del Norte, e incluso sus aventuras actuales en el este de Asia, África. Son solo delincuentes, tienen genes de delincuentes centenarios, se escondieron detrás de la fachada de la democracia perversa, pero no mejor que Hitler.
        1. aviator46
          +1
          26 января 2013 01: 40
          Y Rusia repartió dulces, en guerras interminables, pasando del principado de Moscú al IMPERIO RUSO.
      2. aviator46
        0
        26 января 2013 01: 31
        ¿Y qué pidió ayuda Churchill? Y, por cierto, el primer convoy de Inglaterra, con armas, llegó en junio de 1941
        1. +4
          19 archivo 2013 23: 17
          Además de Suvorov-Rezun, y otros autores investigaron este tema. En serio
          Por cierto
          En 1935, se firmó un pacto similar entre Alemania y Polonia. Sólo sobre esto todos los historiadores "democráticos" guardan "modestamente" silencio.
    3. aviator46
      0
      26 января 2013 01: 29
      La ofensiva hacia el este, Alemania debería haber liderado las líneas de Berlín-Poznan-Varsovia-Brest.
      En esta línea, la distancia desde la antigua frontera alemana hasta la nueva es de aproximadamente 550 km.
      . Antes de la partición de Polonia, la distancia desde la frontera alemana hasta Moscú a lo largo de la línea Poznan-Varsovia-Brest-Minsk-Smolensk-Moscú era de 680 + 260 + 550 = 1490 km.
      DESPUÉS de la partición de Polonia, esta distancia fue de 940 km, disminuyendo en 550 km, más de una vez y media. 
      La implementación de las disposiciones del Tratado proporcionó a Alemania casi dos años para fortalecer su potencial militar y prepararse para la invasión, y fue una de las principales razones de las monstruosas derrotas del 41, lo que llevó a la prolongación de la guerra en casi 4 años y la muerte de decenas de millones de personas en la URSS y otros países.

      Todos hablan de la "inevitabilidad" y, además, los "beneficios" de este Tratado son cuentos de hadas para niños pequeños y grandes tontos.
  2. +10
    24 января 2013 08: 47
    Al principio quería decir que estaba cansado de "meter agua en un mortero" y probar hechos obvios cien veces, pero incluso un vistazo superficial a las noticias muestra que el enemigo (el liberalismo occidental y el "valor global") no está dormido. Entonces el artículo es una ventaja.
  3. +10
    24 января 2013 08: 49
    Así es, estoy absolutamente de acuerdo con el autor ... y en todo esto también nos vemos obligados a arrepentirnos, olvidando nuestros propios tratados de Munich ... Equilibrar todo tipo de burócratas de la URSS y la Alemania nazi ... Quien dijo algo, pero Stalin estaba lejos de ser estúpido , y siempre actuó en los intereses políticos en interés de solo la URSS, por lo que fue odiado por todos los liberales G.
    1. Namejs
      -8
      24 января 2013 18: 11
      Y por decir lo menos sobre Letonia, Estonia y Lituania. Estos países recibieron su independencia derramando sangre y nadie dio libertad. Por cierto, el propio Lenin apoyó el principio de autodeterminación de los pueblos.

      Mi opinión personal sobre el pacto MR (ya que este pacto dejó una pesada carga sobre el destino de mi patria) fue que fue un gran error. Si la URSS solo quería preservar la paz, entonces no había necesidad de algunos de esos acuerdos porque la Alemania de Hitler había ganado.
      1. Alemania podría estar segura de que la URSS no representa una amenaza mayor. Y aún más, la URSS suministró recursos a Alemania, que eran tan importantes para el complejo militar-industrial ...
      2. La incorporación violenta de los estados bálticos agradó un resentimiento muy fuerte hacia la Unión Soviética. Aunque, como dije antes, los sentimientos anti-alemanes dominaron los países bálticos antes de la guerra. E incluso si los alemanes hubiesen cruzado el Báltico como en Occidente a través de Bélgica / Países Bajos, se habrían enfrentado a una fuerte resistencia y los dobrats habrían tardado una semana en llegar a Leningrado y, mientras tanto, el Ejército Rojo habría podido atacar los flancos durante mucho tiempo y nada habría tenido éxito para los nazis ...

      Pido disculpas por la gramática
      1. Andrey2302
        +1
        24 января 2013 22: 29
        Países como "Letonia, Estonia y Lituania aparecieron después de 1918. Después de la firma del" Tratado de Brest "entre Alemania y los bolcheviques nuevamente. Entonces, esto no es una especie de ocupación. La URSS recuperó sus territorios originales. Los cuales fueron temporalmente despojados, en relación con esas realidades que fueron.
        1. Namejs
          -1
          24 января 2013 22: 49
          Permítanme recordarles sobre el Tratado de Paz de Letonia de la RSFSR de 1920 el 11 de agosto, en el que Rusia fue eliminada de cualquier reclamo de soberanía de Letonia por los siglos de los siglos (literalmente y por escrito, por los siglos de los siglos). Lo sentimos, pero el Tratado de Brest no es una "compra" de los Estados bálticos de Suecia no es un argumento
        2. 0
          24 января 2013 22: 56
          Cita: Andrey2302
          Letonia, Estonia y Lituania aparecieron después de 1918. Después de la firma del "Tratado de Brest" entre Alemania y los bolcheviques. Entonces, esta no es una ocupación. La URSS devolvió sus territorios originales. Los cuales fueron quitados por un tiempo, debido a las realidades que fueron.

          Ahora que hemos pagado la llamada deuda de París, pertenecen legítimamente a Rusia, porque Estas tierras fueron conquistadas y compradas por los soberanos rusos.
      2. -1
        25 января 2013 02: 20
        ¿No te irías?
      3. AlexW
        0
        25 января 2013 22: 12
        por la gramática que ya te disculpaste, ahora no dolería por el contenido enojado
        1. Namejs
          0
          25 января 2013 23: 05
          Si puedes convencerme de que estoy equivocado, por favor, discute
      4. +5
        19 archivo 2013 23: 28
        Dios la bendiga, con gramática ...
        Desafortunadamente, en general, los países bálticos (o los estados bálticos, como solían decir), por definición, no pueden votar a favor de este pacto, ya que Uno de los presidentes (no lo explicaré ...) logró servir en la Wehrmacht e incluso hacer la guerra contra el Ejército Rojo en 1945.
        No voy a tocar la situación actual con los rusos en Letonia y Estonia. Un museo de la ocupación en Riga es un escándalo ante toda la humanidad ...
        Y tu dices gramática .....
  4. Ceniza
    +15
    24 января 2013 08: 51
    Moralidad: nunca ayudes a los anglosajones en tiempos difíciles, te consentirán.
    1. 0
      24 января 2013 10: 35
      ¡Querida, quiero poner 2-3 más!
  5. +12
    24 января 2013 09: 52
    ¿Cómo no pueden hacernos arrepentirnos cuando el presidente del DAM frente al mundo entero soltó mocos en Katyn y gritó - no soy yo, este es el verdugo - STALIN y sus MENTES. Por tanta vergüenza, ya tengo lágrimas. Es hasta qué punto odiar ¿Gente propia y patria? ¡GLORIA AL GRAN STALIN!
  6. +5
    24 января 2013 10: 12
    ¡Este es el tipo de material que deben tener NUESTROS libros de texto de historia! Recientemente, en un material preparado para un curso de historia en el séptimo o noveno grado, leí la conclusión del "maestro-historiador" de que como resultado de la firma del Pacto Molotov-Ribbentrop, Rusia entró en la Segunda Guerra Mundial como un ALIADO (!) De Alemania! Esto es lo que se les enseña a nuestros hijos en las escuelas: NO a amar la Patria. También para mí, al principio, me pareció que discutir esos temas era como aplastar agua en un mortero. Pero ahora entiendo que tales artículos deben ser publicados MASIVAMENTE y ampliamente publicados, de lo contrario perderemos no solo el TERRITORIO, sino también la HISTORIA de nuestra gente ¡Gracias al autor!
    1. aviator46
      0
      26 января 2013 01: 34
      Entró, atacando a Finlandia, por lo que la URSS fue expulsada de la Liga de las Naciones.
  7. avt
    +9
    24 января 2013 10: 14
    Puse el artículo +, pero en vano el autor no mencionó la partición de Munich de la República Checa por parte de los naglo-sajones, la ocupación de una parte del territorio de la misma Checoslovaquia por Polonia, la toma de la región de Memel por Lituania de Polonia - el artículo habría sido mucho más fuerte. Es imperativo demostrar que nuestros amigos potenciales están actuando según el principio de que "tu mierda no huele".
    1. donchepano
      0
      24 января 2013 11: 09
      Cita: avt
      en vano el autor no mencionó la partición de Munich de la República Checa por los naglo-sajones, la ocupación de una parte del territorio de la misma Checoslovaquia por Polonia, la toma de la región de Memel por Lituania de Polonia - el artículo habría sido mucho más fuerte. Es imperativo demostrar que nuestros amigos potenciales están actuando según el principio de que "tu mierda no huele".


      No seas perezoso y menciona a todos los ignorantes. Ahora también es posible. Estamos agradecidos
    2. aviator46
      +1
      26 января 2013 01: 37
      Durante Múnich, la URSS, en todos los sentidos, en negociaciones confidenciales con Alemania apoyó firmemente la posición de Alemania, y en negociaciones confidenciales con Checoslovaquia en todos los sentidos, apoyó a Checoslovaquia.
      Y en un momento crucial, la URSS, en respuesta a las solicitudes de intervención del presidente checoslovaco, respondió que se debe buscar ayuda en la Liga de las Naciones.
  8. +2
    24 января 2013 10: 29
    Artículo +, una visión interesante de lo que sucedería si ... Pero, como saben, la historia no tiene ánimo subjuntivo y tenemos lo que tenemos.
  9. +3
    24 января 2013 10: 29
    Que se arrepientan de Reykjavik. Y no ante Occidente, sino ante su propia gente.
  10. djon3volta
    +1
    24 января 2013 10: 39
    Es por eso que los estadounidenses no aseguran por escrito que la defensa antimisiles no está dirigida contra Rusia, porque si sucede algo, temen que se repita el proceso de Nürbergen, cuando también pueden juzgar a todo tipo de clintans y arbustos.
  11. +9
    24 января 2013 10: 50
    Los intereses geopolíticos de los países y la moral son cosas incompatibles. Por lo tanto, razonar que esto es moral y que esto es inmoral es ingenuo. Un debate candente sobre lo que es más inmoral es que Munich 38 o Moscú 39 han estado sucediendo durante mucho tiempo. Pero ambas partes guardan silencio cuando se trata de Potsdam 45. Aquí llegan a un acuerdo. Aunque si observa estos tres eventos con un aspecto de terceros, puede ver claramente una cosa: la división de Europa. Solo los jugadores y el equilibrio de poder entre ellos cambiaron.
    El factor clave en los asuntos internacionales es la fortaleza. El ganador encontrará una justificación moral para sí mismo.
  12. +1
    24 января 2013 10: 52
    otro intento de torcer la historia.
    ¿Por qué era necesario enseñar a oficiales alemanes? ¿Por qué era necesario suministrar materiales estratégicos a Alemania, asegurando así la producción de armas?
    El Pacto Molotov-Ribentrop proporcionó la frontera con Alemania, respectivamente, y el peligro de invasión. También ayudaron a los alemanes con artillería durante la captura de Polonia.
    1. +5
      24 января 2013 11: 51
      Nadie ayudó a los alemanes con la artillería de la URSS a entrar en Polonia el 17 de septiembre cuando el gobierno polaco ya no estaba allí.
    2. ken
      ken
      +6
      24 января 2013 11: 52
      Pero el equipo, la óptica y la tecnología también nos llegaron. Fue un trueque, un intercambio de materias primas para máquinas herramienta. Hoy, también intercambian materias primas, solo por chocolates. En el tercero, todos ayudaron a los alemanes, tanto a los británicos como a los estadounidenses, el hecho es que en Alemania, según los resultados de la Primera Guerra Mundial, las personas murieron de hambre, cada alemán, incluidos los bebés, recibió un tributo de tres mil dólares con ese dinero.
      Sobsno la Entente entendió que había ido demasiado lejos, llevando a los alemanes a la inanición y la pobreza, donde decenas de miles murieron de hambre, quitándoles sus tierras, y por lo tanto nadie trató a Hitler como hoy, sus demandas parecían justificadas (sí, al principio estaban aquellos).
      En cuanto a Polonia, la línea a lo largo de la cual pasó la frontera fue propuesta por Curzon, esta línea fue determinada por las fronteras étnicas, de lo contrario resultaría en ocupación, injusticia. Esto es visible para todos, excepto para los polacos: ellos y Bielorrusia y Ucrania, y todo lo demás, hasta que se rompa la erisipela.
    3. +1
      24 января 2013 12: 09
      Estimado, busque información: cuántos oficiales alemanes fueron entrenados en la URSS y piense cuán importante fue este entrenamiento para la Segunda Guerra Mundial.
      A continuación, compare la cantidad y calidad de los recursos que la URSS suministró a Alemania y compare estos datos con la cantidad y calidad de los recursos que fueron suministrados a Alemania en los mismos años, por ejemplo, por la "Suiza neutral". Me refiero al mineral de hierro en particular.
      Sin embargo, por alguna razón, nadie culpa a Suiza por apoyar a Hitler, pero Stalin, ya ves, un sinvergüenza y un bastardo, recursos apoyados .......
      KEN abajo continuó mi pensamiento ......
    4. +5
      24 января 2013 12: 16
      Enseñaron hasta el año 33, de acuerdo con el antiguo acuerdo con la República de Weimer. Los materiales se suministraron de acuerdo con los acuerdos comerciales e industriales. El primero se firmó en 1925. Luego se extendió repetidamente. No se entregaron para ojos hermosos, compraron equipos (máquinas herramientas, ejes de hélice, tornillos, etc.). .d.) y tecnología ¿Y por qué no comerciar con alguien con quien no estás en guerra? Pragmatismo puro.
    5. +2
      24 января 2013 12: 30
      bulvas, le aconsejo que lea las memorias de Guderian: "Memorias de un general alemán". Allí describe bien cómo los alemanes masacraron a los polacos "como una nuez". ¡Y no necesitaban ayuda de la URSS! Además, su cuerpo tomó Brest en un día y continuó durante muchos kilómetros, sin encontrar la resistencia de las tropas polacas. Luego, sin embargo, se vio obligado a detenerse e irse al extranjero, acordado por el pacto Molotov-Ribbentrop, es decir, más allá del Bug, dejando Brest a la URSS. En cuanto a la formación de oficiales alemanes, todavía es necesario ver quién entrenó a quién más. En cualquier caso, esta cooperación fue beneficiosa para ambos países rebeldes.
    6. +2
      24 января 2013 12: 34
      Cita: bulvas
      otro intento de torcer la historia.

      Que aparentemente eres para ti mismo.
      La URSS no entrenó a oficiales, pero hicieron una pasantía y muy probablemente especialistas militares alemanes entrenaron a los nuestros. Que sepas que los oficiales de la Reichswehr hicieron la pasantía, pero los británicos hicieron la pasantía para los oficiales de la Wehrmacht.
      Dime, ¿crees que sin un pacto de no agresión no tendríamos una frontera común con Alemania después de la captura de Polonia?
    7. avt
      +4
      24 января 2013 12: 51
      Cita: bulvas
      otro intento de torcer la historia.
      ¿Por qué era necesario enseñar a oficiales alemanes? ¿Por qué era necesario suministrar materiales estratégicos a Alemania, asegurando así la producción de armas?
      El Pacto Molotov-Ribentrop proporcionó la frontera con Alemania, respectivamente, y el peligro de invasión. También ayudaron a los alemanes con artillería durante la captura de Polonia.
      En lugar de masticar chicle liberal de Mlechin, ¡es mejor encender tu cerebro! Los alemanes con su equipo para los cadetes rojos en Lipetsk y cerca de Kazán eran INSTRUCTORES, cuando salieron en el 33, dejaron el equipo. Con respecto a la frontera, si no miras el globo terráqueo, pero si tomas un mapa más pequeño, puedes ver, los alemanes, si no hubiera habido un pacto, ¡habrían comenzado cerca de Pskov, distrito de Pytalovsky! Y así hasta el Mar Negro / ¿Y qué pasaría con Leningrado? En cuanto a la "ayuda" a los alemanes - Stalin mantuvo toda la decencia legal, a pesar de las solicitudes alemanas, las tropas soviéticas entraron en Polonia sólo cuando el gobierno polaco huyó del país. También recomiendo que se familiarice con el hecho bien conocido, muy desagradable para los liberales, de que las delegaciones occidentales que llegaron para negociar con la URSS, antes de la firma del pacto, estaban representadas por personas de tercera categoría, ¡y los representantes de Inglaterra NO TENÍAN AUTORIDAD PARA REALIZAR NEGOCIACIONES! Y finalmente, todos conocen al grupo de Helsinki, pero nuevamente, los desestalinizadores guardan diligentemente silencio sobre el hecho de que no solo se firmaron documentos sobre derechos humanos en Helsinki, sino, en primer lugar, documentos sobre la INTEGRIDAD DE LAS FRONTERAS establecidas después de la Segunda Guerra Mundial, es decir, TODOS LOS ESTADOS EUROPEOS, AMÉRICA y CANADÁ DEJURO RECONOCIÓ EL PACTO RIBBENTROP-MOLOTOV !!!! y la anexión de la región de KALININGRAD a la URSS !!!
    8. +3
      24 января 2013 13: 13
      Bueno, ¿cuánto aprendieron? Otro pato británico. La URSS colaboró ​​con la República de Weimar. Tan pronto como Hitler llegó al poder, todos se volvieron.
      Por cierto, los ingenieros alemanes, así como los préstamos, nos ayudaron mucho, no se sabe quién se benefició más de la cooperación. Y la frontera con Polonia fue al este de la línea Curzon. Creo que si Pilsudski estaba vivo, los polacos lucharían contra nosotros con los nazis. En la Segunda Guerra Mundial, la Wehrmacht consistió en 500000 voluntarios de la Polonia ocupada.
      El artículo es excelente. Me gustaría agregar que en 1940 la Fuerza Aérea Anglo-Francesa desde las bases del Medio Oriente se estaba preparando para bombardear los campos petroleros de Bakú y Grozny, la única fuente de materias primas para combustible en ese momento. Solo el ataque de Hitler en Francia frustró estos planes.
      PS Operación Catapulta Un total de 1297 franceses murieron en esta batalla, unos 350 resultaron heridos: no estaría de más recordarle a alguien.
      No habría Munich, no habría guerra. Y el punto.
      1. AlexW
        0
        25 января 2013 22: 31
        En Polonia, se está discutiendo activamente que dicen que cometieron un error al luchar contra Alemania. Creen seriamente que en alianza con Hitler, los soviéticos definitivamente habrían sido derrotados y habría habido "Gran Polonia de Mozha a Mozha".
    9. Cheloveco
      +2
      24 января 2013 13: 49
      Intenta girar la cabeza e intenta pensar ...
      ¿Poder?
      Cita: bulvas
      ¿Por qué era enseñar a los oficiales alemanes?

      La gran pregunta es: ¿qué podría enseñar el Ejército Rojo en el año 26-33 de los alemanes?
      ¿La URSS tenía sus propios tanques modernos, aviones, armas químicas?

      Como el famoso diseñador de aviones alemán E. Heinkel escribe en sus memorias:
      “Con el permiso del gobierno de entonces, la Reichswehr ayudó en la reorganización del ejército de la Rusia soviética. Este país necesitaba los logros que Alemania tenía técnicamente. Wilberg estaba a cargo del departamento de aviación en la Reichswehr. Viajó a Rusia para estudiar la posibilidad de entrenar a pilotos allí en aviones construidos en secreto en Alemania ".

      Unshlikht - a Stalin:
      “A partir de diciembre de 1926, capacitamos a 16 aviones militares en aviones de combate y proporcionamos capacitación técnica para el estudio detallado, mantenimiento y operación del motor Napier-Lyon: 25 mecánicos permanentes y 20 variables. En los talleres de la escuela, se agrupa un grupo de trabajadores de hasta 40 personas altamente calificadas, quienes, bajo la guía de ingenieros alemanes, realizan diversos trabajos en madera y metal. La capacitación en la escuela se lleva a cabo en la implementación de varias tácticas nuevas. El estudio de las innovaciones tácticas es muy valioso para nosotros, ya que las técnicas tácticas de varios tipos de aviación son estudiadas por instructores escolares alemanes al permanecer en América, Inglaterra y Francia ".

      Uborevich - Voroshilov:
      "... Tengo varios hechos: declaraciones de oficiales individuales de que los oficiales alemanes tenían acceso a largo plazo en Estados Unidos para estudiar la producción química en el Arsenal Edgeway (1927), estudiar los últimos tanques en el otoño de 1928 y estudiar a todos los militares instituciones durante un viaje de negocios en el otoño de 1927 a Estados Unidos, general Haye.

      Por lo tanto, es necesario arreglar que los logros del equipo militar estadounidense en grandes tamaños estén disponibles para la Reichswehr.

      La siguiente fuente debería considerarse Inglaterra, donde los oficiales alemanes tienen acceso tanto a las maniobras de tanques como a la aviación. Una buena actitud en el estudio técnico de los asuntos militares entre los alemanes y con Checoslovaquia "

      Cita: bulvas
      ¿Por qué era necesario suministrar materiales estratégicos a Alemania, asegurando así la producción de armamentos?

      ¿Por qué Rusia ahora suministra materiales estratégicos a los estados (en particular, titanio, motores de cohetes, uranio, elementos de tierras raras, etc.)?
      Cita: bulvas
      El Pacto Molotov-Ribbentrop proporcionó la frontera con Alemania, respectivamente, y el riesgo de invasión.
      Eeee, ¿puedes garantizar que Alemania no comería Polonia sin el pacto? Por otra parte, en su totalidad. Y la frontera pasaría en las inmediaciones de Kiev y Minsk.
      ¿Dónde está más cerca de Moscú, de Brest o de Minsk?
    10. +1
      24 января 2013 14: 44
      Cita: bulvas
      El Pacto Molotov-Ribentrop aseguró la frontera con Alemania,

      Así es como se inicia todo ... Pero el hecho de que la frontera común con Alemania estaba asegurada en cualquier caso, ¿no se te ocurre? Solo si el pacto no se firma, esta frontera se acercaría a Moscú por 250-300 km. Independientemente de la opinión de Moscú .
      1. +3
        24 января 2013 15: 49
        Cita: revnagan
        Solo si el pacto no fue firmado, esta frontera estaría más cerca de Moscú en 250-300 km. Independientemente de la opinión de Moscú.


        Stalin creó un escudo frente a Moscú y el territorio ruso. ¡Honrarlo y alabarle por ello!
      2. AlexW
        0
        25 января 2013 22: 33
        a saber, solo estos 250-300 km y, respectivamente, 3-4 semanas Hitler no tuvo suficiente para capturar Moscú
    11. AlexW
      +1
      25 января 2013 22: 16
      Los georgianos también estudiaron en nuestras escuelas militares, y luego hubo agosto de 2008
    12. +2
      21 de octubre 2013 13: 46
      Cita: bulvas
      ¿Por qué era enseñar a los oficiales alemanes?

      Y luego en Alemania, sus escuelas y academias simplemente no existían ...

      ¿Por qué era necesario suministrar materiales estratégicos a Alemania, asegurando así la producción de armamentos?
      Por este dinero pagado, y considerable. ¿Y el acceso a la avanzada tecnología alemana? ¿Y el suministro de equipos? También vale algo.

      También ayudó a los alemanes con la artillería en la incautación de Polonia.
      Sí, hasta dos días ayudaron. Y Polonia es tan pacífica y neutral, que abraza y llora directamente.

      El Pacto Molotov-Ribbentrop proporcionó la frontera con Alemania, respectivamente, y el riesgo de invasión.
      Bueno, en esta ocasión Rezun-Suvorov escribió algo. Pero ese no es el punto. Que el Ejército Rojo no venga a Polonia, que el propio Hitler resuelva sus tareas. ¿Qué, a partir de esto la frontera de la URSS y Alemania no se volverá común? ¿O dejará Hitler una franja de territorio polaco cerca de la frontera soviética? Para dejar escapar esas declaraciones, solo muestra tu propia estupidez.
    13. 0
      21 de octubre 2013 14: 48
      ¿Y cuántos oficiales alemanes (en pedazos) fueron entrenados DESPUÉS del pacto? Házmelo saber.
      Compare la cantidad y la calidad del mineral de hierro suministrado por la URSS y, por ejemplo, la Suiza neutral.
      ¿Por qué no acusa a Suiza, en tal caso, de "proporcionar suministro de armamento"?
  13. Gwen
    +1
    24 января 2013 11: 02
    Pensamientos interesantes sobre este tema se exponen en el libro Red Symphony (Revelations of the Trotskyist Rakovsky). Y, aunque es imposible dar fe de manera confiable de la verdad del interrogatorio dado allí, el texto te hace pensar. Lea el texto aquí http://lib.rus.ec/b/158554/read
  14. +1
    24 января 2013 11: 32
    ¿Qué tomarían los liberales ahora si no firmaran el pacto de no agresión de Stalin con Alemania? Lo acusarían de no firmar.
    1. 0
      24 января 2013 11: 52
      100% sería así
  15. Empresa 8
    +8
    24 января 2013 11: 43
    Todos agarraron y compartieron. Inglaterra, ganada, se apoderó de un tercio del mundo. La URSS ya estaba en aislamiento internacional, y después del ataque a Finlandia, también fue expulsada de la Liga de las Naciones. En tales condiciones y con el diablo, firmará el contrato, por lo que realmente no había otra manera. Por cierto, los británicos no tienen igual en términos de hipocresía: hasta junio de 1941, Stalin fue un verdugo y agresor para ellos, después del ataque alemán a la URSS, Stalin se convirtió en su mejor amigo y aliado, y tan pronto como terminó la guerra y la URSS llevó la peor parte de la guerra sobre los hombros de su pueblo. Stalin volvió a ser su verdugo y agresor.
    1. vardex
      0
      26 января 2013 03: 14
      como usted, también, comenzó a culparlo en todas partes, solo después de su muerte.
  16. andsavichev2012
    -7
    24 января 2013 11: 45
    Para el autor: en la historia no hay modos subjuntivos. Este es un axioma. Y el artículo no es necesario para la revisión militar, sino para la visión general del mundo de fantasía.
    1. +1
      24 января 2013 12: 34
      Lo siento, ¿dónde viste los modos subjuntivos aquí? y donde esta la fantasia El autor, en mi opinión, describió de manera bastante equilibrada toda la situación en ese momento en Europa y el mundo en general, y lo que la URSS podría enfrentar en el futuro, y se tomó una decisión precisamente de la situación actual ...
    2. Kubanets
      +3
      24 января 2013 14: 42
      Un movimiento diplomático vívido y ahora provoca un crujir de dientes entre los liberales. Y, por cierto, los usuarios del foro tienen enlaces a los llamados protocolos secretos del Pacto. Hasta donde yo sé, nadie los ha visto
      1. Cheloveco
        +1
        24 января 2013 16: 17
        Algunas fotocopias aparecieron en la perestroika, a la que van todos los enlaces.
        Nadie ha visto los originales.
        Mmm, incluso los que lo fotocopiaron. riendo
  17. ken
    ken
    +2
    24 января 2013 11: 46
    Adolf Alloizych, no menos que ofrecido para dividir el mundo, para crear el eje de Berlín - Moscú - París - Tokio - Roma. Bloque continental Megasuper. En general, la guerra fue para Europa, el dólar frente a la marca, y hoy vemos sus consecuencias, esa guerra. Hitler no sería tan tonto.
    El pacto era inevitable, pero Stalin expresó su posición: no hay bloque continental, los soviéticos permanecen solos, pero no se entrometen en los asuntos de Europa (no era necesario para nadie, doscientos millones de kilómetros cuadrados tuvieron que ser dominados desde cero).
    Parecía que era suficiente que Hitler no tomara medidas precipitadas, pero resultó que no era suficiente.
    De hecho, no les importan estos liberales, Europa, su opinión, porque detrás de su fachada de bien, todos están haciendo lo que es beneficioso para ellos, ¿por qué deberíamos ser tímidos de que estamos tratando de hacer lo mismo?
  18. +2
    24 января 2013 12: 24
    La historia no tolera el subjuntivo. "Si tan sólo", "sería" .... Stalin, no digo, fue un muy buen político y líder. De alguna manera, incluso brillante. Este acuerdo es otra confirmación de esto. Después de todo, encontrar una solución en ese momento fue muy difícil, pero la encontró. Y al mismo tiempo mostró una fuerte voluntad política.
    1. 0
      24 января 2013 13: 38
      Por supuesto, la historia y los modos subjuntivos son incompatibles, pero el análisis de los motivos para tomar esta o aquella decisión histórica no solo es aceptable, sino también necesario, siempre que alguien se comprometa a evaluar las decisiones tomadas.
  19. Beck
    -9
    24 января 2013 12: 42
    Mi opinión. Si la pregunta se plantea, pero debe ser.

    Era posible prescindir del Pacto Molotov-Ribentrop necesario fue

    Sino no debe Era necesario prescindir de un tratado (al menos temporal) de neutralidad y no agresión entre la URSS y Alemania. Exactamente lo mismo que se concluyó entre la URSS y Japón en 1940.

    ¿Cuál sería la diferencia entre el pacto parlamentario y el tratado de no agresión y neutralidad? Sustancial. Entonces, la URSS no habría invadido los estados bálticos y la parte oriental de Polonia, y no habría dado lugar a la locura ahora.

    Anticipo la cuestión de los vítores-patriotas y comunistas. Por ejemplo, Alemania se acercaría mucho a las fronteras de la URSS. Por lo tanto, esto debería reflejarse en el tratado de no agresión y neutralidad.

    Tú, Alemania, quieres recuperar Silesia y Danzig de Polonia. Tómalo. No protestaremos ni interferiremos. Pero no ocupa el este de Polonia y no envía sus tropas a los estados bálticos. Este este de Polonia y los estados bálticos fueron ese "colchón" de un ataque repentino y seguro. Y así la URSS, con el pacto MR, acercó sus fronteras al agresor, lo que hizo posible el primer golpe aplastante de la Wehrmacht.
    1. Empresa 8
      +5
      24 января 2013 13: 01
      Cita: Beck
      El propio MP del pacto de la URSS acercó sus fronteras al agresor, lo que hizo posible el primer golpe aplastante de la Wehrmacht.


      Beck, hola! Estás sin una calavera, ya es de alguna manera indecente guiño solo bromeo
      Y acerca de acercar las fronteras: imagine que los alemanes no dieron su primer golpe desde Brest y Grodno, sino desde la región un poco al oeste de Minsk. Luego, en el quinto día de la guerra, no toman Minsk, sino Smolensk. Estoy seguro de que en este caso Moscú no podría mantenerse.
      1. Beck
        -4
        24 января 2013 13: 21
        Cotización: Compañía 8
        Beck, hola! Estás sin una calavera, de alguna manera es una broma indecente


        ¡Hola! Sin calaveras, de alguna manera es inusual e incómodo. Pero este indicador no es para mí personalmente. Esto ya habla de quienes votan. Entonces hay algunos turnos.

        Sobre el comentario O lo escribí vagamente o leíste algo mal.

        Inglaterra y Francia le dieron a Hitler los Sudetes. Alemania solicitó Silizia y Danzig. Aquí y concluir un tratado de no agresión y neutralidad con Alemania. Como, tome su Silesia y Danzig, pero no irá más al este de Polonia y los estados bálticos, bueno, para identificar algún meridiano de Polonia. Que los Estados bálticos y el este de Polonia serían zona de amortiguamiento. Sería posible nombrar militantes allí también.

        Entonces, las tropas alemanas habrían tenido que concentrarse no en la frontera con la URSS, sino en las fronteras occidentales del este de Polonia y los estados bálticos. Y antes de invadir la URSS, las tropas alemanas tendrían que vencer zona de amortiguamiento.

        Pero el movimiento de tales masas de tropas no puede hacerse invisible. Hay tiempo para poner a sus tropas en plena preparación para el combate. Eso es lo que quiero decir.
        1. Empresa 8
          0
          24 января 2013 13: 28
          Cita: Beck
          Como, tome su Silesia y Danzig, pero no irá más al este de Polonia y los estados bálticos, bueno, para identificar algún meridiano de Polonia.


          Fue explicado, tal como lo entiendo. Polonia se dividió y acordó la no agresión. Después de firmar este pacto, la tonalidad de las declaraciones de los funcionarios de la URSS a Alemania se volvió muy amable, porque todo se ha dividido y no hay nada que compartir, más o menos. Incluso había tales perlas de Molotov:
          “Nuestras relaciones con Alemania, como dije, han mejorado dramáticamente. Aquí, el negocio se desarrolló en la línea de fortalecer las relaciones amistosas, desarrollar la cooperación práctica y el apoyo político para Alemania en su búsqueda de la paz ”.

          "Siempre hemos sido de la opinión de que una Alemania fuerte es un requisito previo para una paz duradera en Europa".

          No en vano, la gente llamó a los alemanes "amigos jurados" en ese momento.
          1. Beck
            -2
            24 января 2013 13: 48
            Cotización: Compañía 8
            No en vano, la gente llamó a los alemanes "amigos jurados" en ese momento.


            ¿De qué estoy hablando? No fue necesario con Hitler (basado en el tema) dividir los territorios en esferas de influencia como en el pacto parlamentario. y enviar tropas a Polonia y los estados bálticos. Ha vuelto hoy políticamente. En 1941, murmuró militarmente. Cuando, en una atmósfera de contacto cercano, las tropas alemanas lanzaron un poderoso y repentino golpe desde las áreas adyacentes de concentración y derrotaron a los ejércitos fronterizos soviéticos.

            Pero si Polonia y los estados bálticos fueran una zona de amortiguamiento, entonces las tropas alemanas de las áreas de concentración tendrían que hacer largas marchas antes de entrar en contacto con las tropas soviéticas. Y este es el momento, el momento adecuado para prepararse para la reflexión.
            1. avt
              +3
              24 января 2013 15: 03
              Cita: Beck
              Pero si Polonia y los estados bálticos fueran una zona de amortiguamiento, entonces las tropas alemanas de las áreas de concentración tendrían que hacer largas marchas antes de entrar en contacto con las tropas soviéticas. Y este es el momento, el momento adecuado para prepararse para la reflexión.

              Típico chicle Mlechenskaya, solo necesita buscar qué y cómo, por ejemplo, el teniente general S.I. Kabanov construyó en los estados bálticos anexados, en la fallida "zona de amortiguación", mientras reconstruía las baterías de artillería en Moonsund y el aeródromo desde el que Preobrazhensky bombardeó Berlín, por lo que de inmediato queda claro para una persona razonable y pensante qué es exactamente la "preparación para la reflexión". ¡Solo necesita buscar y mirar de manera significativa los hechos históricos! Por supuesto, es mucho más fácil expresar tu propia fantasía.
              1. Beck
                +1
                24 января 2013 20: 00
                Quien es Mlechin?

                Cita: avt
                Por supuesto, es mucho más fácil sonar tu propia fantasía


                La cuestión de los supuestos planteados por el tema. Y para sacar conclusiones, tengo suficiente conocimiento del tema que me ha interesado desde la década de 60.
            2. +3
              24 января 2013 15: 18
              Cita: Beck
              ¿De qué estoy hablando? No fue necesario con Hitler (basado en el tema del tema) dividir los territorios en esferas de influencia como en el pacto MP

              ¿Y dónde está el acuerdo del 23.08.39 hablando de alguna sección y esfera de influencia?
              ¿Cómo podría ser Polonia una zona de amortiguamiento si en septiembre-octubre no quedara nada de ella?
              Estados bálticos - zona de amortiguamiento. No me hagas reír. Dos días de transición para la Wehrmacht. Además, ya había tropas alemanas en los estados bálticos.
            3. Empresa 8
              0
              24 января 2013 15: 45
              Cita: Beck
              Pero si Polonia y los estados bálticos fueran una zona de amortiguamiento


              ¿Y quieres decir que no debería haber tropas? Hmm, esto no es realista en un entorno donde todos se estaban preparando para una redistribución a gran escala.
              1. Beck
                0
                25 января 2013 14: 01
                Pues bien, no firmes ningún contrato. Este acuerdo fue más importante para Gnrmania en 1938. Para emitir una condición o de una forma u otra. Bueno, con todos los trucos diplomáticos.
        2. AlexW
          0
          25 января 2013 22: 48
          Meredian, zonas de amortiguamiento: ¿proponer tomar la palabra de Hitler? ¿Y quién controlará esta zona? Hitler crearía otro protectorado allí, armaría su ejército y recibiría cientos de miles de bayonetas adicionales contra la URSS.
      2. krisóstomo
        0
        25 января 2013 17: 45
        Su argumento no es muy convincente.
        En primer lugar, las fuerzas armadas polacas resistieron seriamente a los alemanes: Varsovia (a 350 km de la frontera) fue tomada solo el 28 de septiembre, Brest el 17 de septiembre. A modo de comparación, podemos citar Minsk, que ya fue tomada el sexto día de la guerra a la misma distancia de Brest que Varsovia desde la frontera alemana. Al mismo tiempo, los polacos tenían casi 6 veces menos tanques, y la URSS el 2,5 de junio de 22, el mismo número de tanques.
        En segundo lugar, la antigua frontera en 1939 se fortaleció con bastante fuerza, y el 22 de junio de 1941 todavía se estaban construyendo nuevas fortificaciones, y la antigua ya era un desastre. Es decir, en septiembre de 1939, la URSS estaba más preparada para la guerra con Alemania. Además, está lejos de ser un hecho que Alemania habría atacado a Polonia en general si la URSS fuera neutral. Y la Wehrmacht en 1939 fue completamente diferente a la de 1941.
        En tercer lugar, la solución contundente a la "reunificación de las tierras" generó serias resistencias, colaboración y rusofobia entre la población. El resultado geopolítico es conocido: el colapso del campo del socialismo y luego la URSS.
        1. AlexW
          0
          25 января 2013 23: 16
          en primer lugar: conduciré de Brest a Minsk en general en unas pocas horas (si la policía de tránsito no se detiene) riendo La distancia no es lo más importante en defensa: ¿cuál era la densidad de tropas en Polonia y Bielorrusia? "Había 2.5 veces más tanques en la URSS que en los polacos", digamos que es así. ¿Y cuántas veces fue la línea del frente en la URSS (desde el Mar Blanco hasta el Mar Negro) más grande que el frente germano-polaco?
          segundo: la línea Manerheim estaba rota, Hitler generalmente evitaba la línea Maginot. Stalin prefirió aprender de los errores de los demás.
          tercero: ¿quiere decir que antes de los 39 años, Polonia, los estados bálticos languidecían por amor a Rusia? ¿Qué Difinziva y otros servicios especiales no llevaron a cabo desde allí provocaciones y sabotaje contra la URSS?
    2. +1
      24 января 2013 13: 06
      Contenido del contrato

      El contrato constaba de siete artículos breves:
      El artículo I obligó a las partes a abstenerse de la agresión entre ellas;
      El artículo II obligaba a las partes a no apoyar la agresión de terceros países contra la otra parte;
      El Artículo IV obligaba a las partes a no unirse a alianzas militares dirigidas contra el otro lado;
      El Artículo V propuso formas de una solución pacífica a los conflictos;
      El Artículo VI describe la duración del contrato (diez años con renovación automática cada vez por cinco años);
      Los artículos III y VII son puramente técnicos.

      Como puede ver, el tratado preveía la neutralidad ...
      1. Beck
        -5
        24 января 2013 13: 35
        Cita: armavir
        Como puede ver, el tratado preveía la neutralidad.


        Había neutralidad. Y estaba roto. ¿Y qué piensas, dados mis dos comentarios anteriores, cuando una violación traidora hubiera sido peor? Con contacto directo de fronteras. O cuando las tropas alemanas, para entrar en contacto con las tropas soviéticas, tuvieron que superar una distancia de 300-500-1000 kilómetros. Al superar tales distancias, se pierde el factor sorpresa, ya que las tropas tienen tiempo para prepararse para la reflexión.

        Y el segundo. Distraerse de la línea Curzon, pero proceder de la situación de 1940-1941. Si la URSS no hubiera entrado en Polonia y los estados bálticos, y los hubiera convertido en una zona de amortiguamiento, entonces no habría habido insulinización.
        1. +2
          24 января 2013 13: 43
          Creo que esta vez la URSS no tendría la oportunidad de influir de alguna manera en la política de los estados bálticos y del resto de Polonia, y estoy más inclinado a creer que en Polonia habría un gobierno títere subordinado a Alemania, y no la URSS, con todas las consecuencias ...
          ¿Y quién debe descansar en sus laureles, especialmente después de los primeros éxitos? Si perdió contra Checoslovaquia + Polonia, no olvide cuál fue la actitud interna de los países bálticos y Polonia hacia Rusia ... en principio, tales relaciones se mantuvieron hoy ... Recomiendo leer las traducciones de los foros polacos en el sitio web de Ursa, en particular sobre la guerra sobre ellos. opinión
        2. dmb
          +4
          24 января 2013 14: 30
          Siento interferir. Y no habrían sido (insinuaciones). Después de todo, se construyó un poder poderoso, durante siglos. Ni Stalin, ni sus compañeros de armas, ni los seguidores, se aferraron a sus pensamientos de que, con el tiempo, las deficiencias del sistema que no se corrigieron traerían en última instancia una insignificancia política al poder. En cuanto a sus argumentos sobre la zona de amortiguamiento, son extremadamente controvertidos. El artículo proporciona uno de los escenarios hipotéticos para el desarrollo de eventos en los que Alemania se alía con Polonia, aumentando su poder también a expensas de su ejército. La opción es bastante posible. En cuanto a la concentración de tropas en la frontera ... ¿Crees seriamente que el liderazgo de la URSS no lo conocía en 1941, y que los conocidos KShU en los que Zhukov aplastó a Pavlov también son un engaño?
          1. 0
            24 января 2013 14: 43
            Por cierto. en continuación de la tesis sobre la "zona de amortiguación". El pacto no permite que las partes se ataquen entre sí. Pero no prohíbe a Alemania atacar el oeste de Ucrania y los países bálticos. Si hubiera habido un "acuerdo adicional" sobre la "no entrada" a estos países, Hitler lo habría violado, habría encontrado una excusa "para Stalin" y no había zona de amortiguamiento. Y para que seamos muy "optimistas" en esta situación, lo mismo no es útil: el pacto se acaba de firmar para retrasar el tiempo para el que nos prepararíamos para la guerra.
            Total: la captura de los estados bálticos y partes de Polonia es una decisión muy correcta. + a esto, los argumentos del DMB.
        3. 0
          24 января 2013 16: 11
          Cita: Beck
          Si la URSS no hubiera entrado en Polonia y los estados bálticos, y los hubiera convertido en una zona de amortiguamiento, entonces no habría habido insulina ahora.

          ¿Cómo se suponía que debía hacerlos zonas de amortiguamiento? Revelar el secreto
          1. Namejs
            0
            24 января 2013 22: 22
            Bueno, por ejemplo, el acuerdo de asistencia mutua que se firmó en 1939. En los países bálticos, se desplegaron fuerzas bastante grandes del Ejército Rojo ...
            1. 0
              25 января 2013 12: 54
              Cita: Namejs
              Bueno, por ejemplo, el acuerdo de asistencia mutua que se firmó en 1939. En los países bálticos, se desplegaron fuerzas bastante grandes del Ejército Rojo ...


              Estupidez. Los Balts proclamaron una política de neutralidad (sin adherirse particularmente a ella).
              1. Namejs
                0
                25 января 2013 21: 31
                Entonces eres desconocido sobre la historia. Letonia anunció neutralidad el 3 de septiembre de 1939, y el acuerdo de asistencia mutua entre la URSS y la República de Letonia se firmó el 5 de octubre de 1939 ... el texto en ruso se publicó en el periódico Izvestia. 1939, 6 de octubre ...
                Puede buscar en Internet con palabras clave si no cree ...

                30 soldados fueron enviados de inmediato a Letonia. en junio de 000 al menos un poco más ...
        4. +2
          21 de octubre 2013 14: 36
          Cita: Beck
          Si la URSS no entró en Polonia y los Estados bálticos,
          Eso habría entrado en Hitler y se habría acercado mucho más a Moscú, Kiev, Leningrado y Minsk.
          No sé lo que estás estudiando con 60, pero hay poca confusión.
    3. mamba
      +1
      24 января 2013 16: 00
      Cita: Beck
      Pero no ocupa el este de Polonia y no envía sus tropas a los estados bálticos. Este este de Polonia y los estados bálticos fueron esa "almohada" de un ataque repentino y seguro.

      No se habrían convertido en esta almohada, porque Hitler tenía sus propios planes para ellos. En la Directiva sobre la preparación unificada de las fuerzas armadas para la guerra de 11-1939, aprobada por Hitler el 1939 de abril de 1940. Se señaló que después de la derrota de Polonia, Alemania debería tomar el control de Lituania y Letonia: "La posición de los estados limítrofes estará determinada exclusivamente por las necesidades militares de Alemania. Con el desarrollo de los acontecimientos, puede ser necesario ocupar los estados limítrofes hasta la frontera de la antigua Curlandia e incluir estos territorios en el imperio".
      Y luego, el Grupo de Ejércitos Sever en la segunda semana de la guerra toma Leningrado, se une al ejército finlandés y se dirige a Moscú.
      1. Namejs
        0
        24 января 2013 22: 28
        Esto es bastante extraño, ya que es cierto que al principio Lituania se incluyó en la esfera de intereses de Alemania, pero luego volvió a la esfera de "intereses" de la URSS ...
        Entonces la pregunta es ¿cuándo se emitió la directiva actual? Desde entonces, en noviembre de 1939, se desplegaron bases militares soviéticas en Lituania, Letonia y Estonia ...
        1. +2
          21 de octubre 2013 14: 44
          Cita: Namejs
          Esto es bastante extraño, ya que es cierto que inicialmente Lituania estaba en la esfera de los intereses de Alemania.

          No del todo extraño. Alemania de los siglos pasados ​​tenía intereses muy serios en los Estados bálticos. Y con la población local no es particularmente considerado.

          volvió nuevamente a la esfera de los "intereses" de la URSS

          ¿O dejar los puertos bálticos para Kriegsmarine, y el territorio para los grupos de tanques Wehrmacht? ¿Y quién llama a Stalin inteligente?
    4. AlexW
      0
      25 января 2013 22: 40
      ¿Sugieres mirar tranquilamente cómo el agresor acerca las fronteras a nuestra capital? Puede que aún sea mejor alejarse.
      1. Namejs
        0
        25 января 2013 23: 09
        En cualquier caso, neopuskatsi al nivel de los nazis y dividir el territorio .. Ya no hablo de acuerdos comerciales ...
        Y 1939, en el año de Alemania, no fue para quitarlo con tanta fuerza de la que era necesario para la URSS.
        1. +2
          21 de octubre 2013 14: 50
          Cita: Namejs
          En todos los casos, neopuskatsa al nivel de los nazis y divide el territorio.

          Ofrecer una opción alternativa, pero no menos efectiva.

          Y 1939, en el año de Alemania, no fue para quitarlo con tanta fuerza de la que era necesario para la URSS.

          Eso es todo, solo esta opción y queríamos a nuestros "amigos" al otro lado del canal y el océano. Chocamos de frente con Alemania en 39, arruinando nuestros ejércitos, y los anglo-francos, sin siquiera disparar un solo tiro, como siempre llegamos a un análisis de asentimiento y dictamos sus términos. En la última guerra ruso-turca, también fue así: liberamos los Balcanes, y luego Europa descremada. Incluso el maíz molido se ha beneficiado de Rusia.
    5. +2
      21 de octubre 2013 14: 07
      Beck, tu ingenuidad (o tu estupidez ya) solo puede competir con tu propia germanofilia. ¿Alguien puede realmente creer que Hitler habría abandonado el "este de Polonia"? ¿Y cuál sería su estatus internacional, especialmente después de la huida del gobierno? ¿Y dónde está la garantía de que este "parachoques" hubiera retenido a Hitler o hubiera hecho imposible un ataque sorpresa a la URSS? Sí, no quiero hablar de esas tonterías.
      1. Beck
        0
        21 de octubre 2013 15: 40
        Cita: Alex
        ¿Alguien puede realmente creer que Hitler habría abandonado el "este de Polonia"?


        No lo dejaría, pero ya sería responsabilidad completamente alemana.

        Cita: Alex
        Beck, tu ingenuidad (o estupidez ya) solo puede competir con tu Germanophilism.


        Sobre el germanophilism. Todos Uroshniki cuando no están de acuerdo con las etiquetas adhesivas de Anglo, Amero, China, Japón y otras películas. No tengo nada ingenuo, que no pueda dar ningún argumento. Y tú mismo eres MAYOR que ESTÚPIDO.

        Cita: Alex
        Sí, esas tonterías y no quiero discutir algo.


        Entonces, ¿por qué subió? Caminaría más lejos. ¿Te pedí que entraras en mis comentarios? Alguien te pidió que intervinieras en la discusión. Él quería. Y ahora no quiere ver.
  20. +1
    24 января 2013 12: 55
    Cita: Beck
    Entonces, la URSS no habría invadido los estados bálticos y la parte oriental de Polonia, y no habría dado lugar a la locura ahora.

    Polonia ni siquiera necesita una razón para ningún tipo de locura, lo encuentran con éxito en todo: la leyenda de Polonia de mar a mar aún no ha muerto ...
    Y en segundo lugar, la URSS no se apoderó del "este de Polonia", sino que se dirigió a las fronteras del Curzon, que se remonta a 1920. se establecieron y les recordaré otro momento en que fue Polonia en esos años la que fue el agresor contra la joven URSS ... mire detenidamente los mapas de esos años donde se suponía que corría la frontera y a lo largo de qué línea se encontraba después en el agua de las tropas de la nave espacial. Por lo tanto, mi posición en esto es la siguiente: la URSS ha recuperado lo que se perdió ilegalmente hace 20 años.
    y en tercer lugar, no lo hagas de todos modos, Alemania en este caso habría pagado estas tierras a ciudades como Minsk, Moscú, Kiev, Leningrado, habría estado mucho más cerca, lo que facilitaría aún más el plan de Blitzkrieg ... Y los Balts habrían fallado columna a Leningrado a lo largo del corredor verde ...
    1. +9
      24 января 2013 13: 48
      La captura de los alemanes de Leningrado en 1941 cambiaría sustancialmente todo el curso de la guerra contra la URSS, incluso si Turquía y Japón no hubieran abierto sus frentes. Stalin superó a todos en diplomacia, y esto nunca será perdonado. Acrobacias aéreas: coloque a sus enemigos jurados en la posición de ayudar (no solo a observadores externos). Este es el segundo factor que ha frenado, por ejemplo, Turquía. Mate. La diplomacia de Stalin en el período anterior a la guerra debe estudiarse y estudiarse. Y siéntete orgulloso.
      1. +1
        24 января 2013 14: 12
        Una gran ventaja para usted)) es una pena que pueda dejar una evaluación solo una vez.
  21. +6
    24 января 2013 13: 07
    << Entonces, durante la guerra soviético-finlandesa, Londres y París decidieron ir a la guerra con la URSS, planeando ayudar a Finlandia desembarcando una fuerza expedicionaria en Escandinavia y atacando las fronteras del sur de la URSS desde el Medio Oriente (el plan de bombardear campos petroleros en la región de Bakú ). >>
    El Pacto Molotov-Ribbentrop es ABSOLUTAMENTE y la única decisión verdadera y más importante del liderazgo soviético extremadamente preocupado por la seguridad del país en un entorno hostil y situación internacional ESE PERÍODO, cuya corrección fue confirmada por toda la historia posterior. La Entente, que levantó a Hitler (ya hay una serie de documentos que lo confirman) para enviarlo al Este, para destruir el comunismo, Rusia, que Hitler se declaró abiertamente adversario, hizo todo lo posible para provocar este enfrentamiento.
    Hitler, sintiendo su fuerza, la dispuso a su manera, decidiendo primero apoderarse de Europa Occidental. Pero no abandonó sus planes de campaña hacia el Este, y junto a los países del Oeste, como lo demuestra el inesperado cese de la exitosa ofensiva de la Wehrmacht sobre Dunkerque, que hizo posible que la Entente evacuara a Inglaterra a la práctica totalidad de sus tropas que quedaban en el continente. Hitler claramente quería quedarse con ellos, por lo que luego ellos, como aliados, participaron junto con la Wehrmacht en el ataque a Rusia, como lo demuestra la inesperada huida a Inglaterra durante la guerra con ella por R. Hess, quien, obviamente, hizo una oferta correspondiente a los británicos. Pero, habiéndose puesto los pantalones con miedo al descontrolado Hitler, los británicos decidieron que para su democracia el "mal" menor es Stalin con su ideología comunista y que él es el único que es capaz de frenar la marcha del fascismo por el mundo. Así que la Entente se convirtió en partidaria de Rusia en la lucha contra el fascismo, y fue el Pacto Molotov-Ribbentrop el que jugó un papel importante en esto, ¡así como en el encubrimiento final de la plaga del siglo XX!
  22. FIMUK
    -7
    24 января 2013 13: 26
    todos, todos sabían que todo se contaba, y el 22 de junio se perdió?
    como asi
    1. 0
      24 января 2013 14: 37
      después de todo, a las 5 a.m., atacaron, todos dormían por una resaca.
    2. +1
      24 января 2013 15: 09
      Nada fue "digerido". El período anterior a la guerra y el comienzo de la guerra reflejan exactamente el nivel de diferencia en las tecnologías de organización industrial de la URSS y el Reich para 1941.
    3. avt
      +3
      24 января 2013 15: 28
      Cita: FIMUK
      todos, todos sabían que todo se contaba, y el 22 de junio se perdió?
      como asi

      Si realmente le preocupa este tema, le sugiero que lo piense. Tú, por ejemplo, eres el jefe de Estado y sabes con certeza que puedes competir en igualdad de condiciones con los alemanes en un año. El ejército está desplegado en un ejército multimillonario, no hay suficientes oficiales (incluso los reprimidos están regresando a las filas), hay un rearme masivo, ¡se necesita tiempo con urgencia! Y aquí, por ejemplo, Sorge {un agente del Komintern - que crearon tus enemigos personales Zinoviev y Trotsky} envía telegramas, ¡hasta 11 piezas y en cada momento exacto del ataque! {Para ser justos, observamos que el último coincidió.} Kim Philby interrumpió y también advierte, pero sabes que él el curador general Orlov - Feldin de España, en el que trabajó con Antonov - Ovseenko, también la criatura de su "amigo íntimo" Trotsky, se fue con el dinero. Todo el mundo lo sabe hoy: la guerra comenzó el 22 de junio de 1941, pero ¿qué decisiones tomaría usted entonces? ?? Y esto es solo así, la primera aproximación a la pregunta.
  23. +4
    24 января 2013 14: 36
    Debe recordarse que la URSS fue un marginado debido al poder de los bolcheviques, y Alemania fue un marginado debido a la Primera Guerra Mundial. Por cierto, el ahora famoso Made in ... apareció en ese momento, para marcar productos alemanes, como la marca de vergüenza indeleble, para que el consumidor supiera que cuando compró este producto, apoyó a Alemania. Ni la URSS ni Alemania tuvieron la opción de ser amigos. Contra todos. Pero no podían ser amigos entre sí: Hitler era anticomunista, solo era un hombre de iglesia. Por lo tanto, no redactaron un tratado de amistad, sino de no agresión, esa es una palabra torpe. Luego Hitler se equivocó, no tuvo que matar a la mierda de la democracia occidental, tuvo que comer pastel de Pascua en Moscú probar. Pero podrías haber llegado a un acuerdo. Estuvieron de acuerdo con los estadounidenses.
  24. +4
    24 января 2013 14: 38
    ¡Artículo correcto! Stalin introdujo tropas en los países de la Gran Carretera de Frenado con el consentimiento de sus gobiernos, sobre la base de tratados celebrados con ellos. A diferencia de cómo el destino de Checoslovaquia, Inglaterra y Francia decidieron, ni siquiera preguntó al gobierno del país si quería someterse a los alemanes, y en ese momento, sus amigos -polyakov. ¿Y después de eso son tan blancos y esponjosos? Ya eran calvos y golubye. Y los países del Sindicato del Este deberían recordar la historia. Después del colapso del Imperio Ruso, ¿quién estuvo al principio en los grandes compinches? dermócratas de Europa. "Como en el ano se volvió asertivo, entonces necesitamos estos bálticos. Y dejemos que la población de los países HTP organice manifestaciones como - queremos unirnos a una sola familia. En los 90, la historia se repitió. Geyropa aceptó gustosamente en su familia del mismo sexo, los pueblos del Gran TP". Desde hace 20 años ya nadie los necesita, así que deberían erigir monumentos a Stalin y Molotov, por el hecho de que a los 90 años seguían siendo pueblos independientes con su propia lengua y cultura.
  25. Larus
    +2
    24 января 2013 14: 48
    Ya entendí este tema. Para comenzar, es necesario evaluar los tratados y pactos que concluyeron los países de la geyropa y la actitud hacia nosotros de los futuros aliados (temporales), que llevaron a la firma de este documento.
    Pero constantemente planteando este tema, son precisamente los países de geyropov quienes están tratando de callar sus PECADOS.
  26. +3
    24 января 2013 15: 07
    Cita: Beck
    Pero era imposible prescindir de un tratado (al menos temporal) de neutralidad y no agresión entre la URSS y Alemania. Exactamente lo mismo que se concluyó entre la URSS y Japón en 1940.



    En esa situación, era imposible. La parte alemana hizo una condición indispensable un acuerdo sobre la división de esferas. Y la URSS, con una comprensión completa de la inevitabilidad de la derrota de Polonia, no pudo sino estipular de antemano la línea de la demarcación futura. No podría haber otra línea, ya que la Línea Curzon era la única línea universalmente reconocida para la división étnica de Europa con la que todos los principales países estaban de acuerdo de una forma u otra.

    Cita: Beck
    Tú, Alemania, quieres recuperar Silesia y Danzig de Polonia. Tómalo. No protestaremos ni interferiremos. Pero no ocupa el este de Polonia y no envía sus tropas a los estados bálticos. Este este de Polonia y los estados bálticos fueron ese "colchón" de un ataque repentino y seguro. Y así la URSS, con el pacto MR, acercó sus fronteras al agresor, lo que hizo posible el primer golpe aplastante de la Wehrmacht.


    No eran. El caso es que los bálticos también tenían pactos con Alemania. Además, Finlandia se retiró de todos los tratados militares y declaró neutralidad en la guerra. Y el este de Polonia para el papel de "almohada" es tan bueno como el excremento para el papel de un proyectil antitanque. En realidad, no hay NADA en él excepto en áreas agrícolas atrasadas. La principal industria de Polonia estaba ubicada en Occidente y en el centro. El hipotético este de Polonia no podía soportar ningún ejército significativo. Y los alemanes estaban categóricamente en contra de la presencia en su retaguardia de una cabeza de puente para el despliegue de las tropas de la coalición anti-alemana en forma de una escisión independiente de Polonia. Necesitaban una GARANTÍA de que al comienzo de la guerra en Francia no serían golpeados por la retaguardia por los Royal Navi, cubiertos con todas las fuerzas. Por lo tanto, ciertamente tomarían esta pieza por sí mismos. No a la fuerza, sino a la política. Allí pondrían un gobierno pro-alemán del tipo Vichy y en la hora X utilizarían la infraestructura de la región como quisieran.

    Con el Báltico, tampoco es tan simple. Que ahora podemos evaluar la baja probabilidad de sus acciones conjuntas. Pero entonces la URSS no pudo predecir que una futura huelga vendría en dirección oeste. Era necesario tener en cuenta el peligro del norte-noroeste. En 1939, las dictaduras ya se habían arraigado en los estados bálticos, y con la actividad adecuada de los alemanes, también podrían surgir regímenes proalemanes. Pero tampoco hay 15 personas en los ejércitos.

    Cita: Beck
    Entonces, las tropas alemanas habrían tenido que concentrarse no en la frontera con la URSS, sino en las fronteras occidentales del este de Polonia y los estados bálticos. Y antes de invadir la URSS, las tropas alemanas tendrían que cruzar la zona de amortiguamiento.


    ¡Así que estaban concentrados geográficamente en el mismo lugar! :) Además, ¿cuál es la diferencia? El área de concentración tiene sentido si puede CONTRAER activamente la concentración. Y al propio Ejército Rojo se le ordenó ir allí. ¿Y quién garantizó que no surgirían regímenes fascistas independientes en estos "espadines", que proporcionarían a los alemanes territorio para enviar tropas "frente a la amenaza soviética"?
    1. Beck
      -1
      24 января 2013 19: 53
      Se planteó el tema: ¿Qué pasaría si el pacto se viera diferente? Presento mi versión. Y la alegría patriota, como siempre en una furia de inviolabilidad del genio de la dirección comunista y el encubrimiento de la invasión de las tropas soviéticas en otros estados, se lanzó por todos lados.

      Trataré de explicar de otra manera.

      El primero. Alemania necesitaba Silesia y Danzig. El segundo. Alemania necesitaba una paz temporal en el este con la URSS, en vista de la inminente confrontación en Occidente contra Francia e Inglaterra. Alemania recurre a la URSS con una propuesta para concluir un pacto de no agresión con una división de esferas de influencia. Es decir, Alemania ocupa Silesia junto con Varsovia y Danzig, y la URSS tiene libertad en relación con el este de Polonia, los estados bálticos y Finlandia. Entonces lo hicieron. Ocupado y dividido. Ahora hay un insulto de que la URSS también es culpable de un desastre. El tema plantea la pregunta: ¿de qué otra manera? Respondí. La mayoría no lo entendió completamente.

      En mi vision

      Punto 1. Alemania ocupa Polonia hasta 22 grados de longitud este. Una línea de demarcación corre a lo largo de este meridiano.
      Punto 2. En esta línea están los puestos de observación soviéticos para monitorear la implementación de los acuerdos.

      Esta es la aplicación Por lo tanto, no sería necesario que las tropas soviéticas ocuparan los países vecinos y hoy no habría golpes. En caso de agresión, las tropas alemanas tuvieron que marchar una distancia de 300-500 km. Tales movimientos no pueden pasar desapercibidos. Los ejércitos soviéticos en el oeste de la URSS logran desplegar tropas y encontrarse con el agresor totalmente armado. Y no recibas un golpe poderoso de repente.

      Eso es todo.
      1. +2
        25 января 2013 10: 35
        Entonces te explican en palabras simples por qué NO PUEDE verse diferente. Usted, como apologista del nuevohistorismo democrático, obviamente sabe que el contrato se celebra por acuerdo MUTUO de las partes. A menos que, por supuesto, este sea un acuerdo de rendición incondicional. :) Así que los alemanes no querían escuchar sobre ninguna neutralidad sin separación. Además, no tolerarían la presencia de NINGÚN régimen independiente en los fragmentos de Polonia, ya que su Estado Mayor consideraba este territorio como un trampolín para el desembarco franco-británico.

        La frase sobre "los alemanes querían Silesia" en este caso demuestra una familiaridad superficial con la situación. Los alemanes necesitaban una retaguardia confiable antes de lanzarse a Occidente. Ya han cubierto y bloqueado todas sus necesidades industriales actuales al capturar la República Checa y los arsenales de su ejército. Y solo 2 configuraciones políticas podrían proporcionar una retaguardia confiable, que de hecho se reduce a 1: una frontera común con la URSS que pasa por el territorio de Polonia. Porque el antisoviético desdeñoso y repugnante del gabinete británico fue bien entendido y tenido en cuenta en Berlín.

        Hablando de "puestos de observación", sigues olvidando que tienes que operar no con las realidades de hoy, donde hay satélites, aviones AWACS, misiles estratégicos y unidades de respuesta rápida altamente móviles, ¡sino con las realidades de la URSS de 1938-1939! Cuando ni siquiera el concepto de defensa móvil tenía una encarnación inteligible. El ÚNICO tipo de defensa desarrollada en el Ejército Rojo fue la defensa posicional, en líneas PRE-equipadas, unidades PREVIAMENTE movilizadas.
        Ahora es suficiente solo ver el movimiento de tropas. Y es posible infligir daños en el territorio del enemigo en una hora incompatible con la realización de la operación. Simplemente arroje municiones especiales en áreas estratégicas y eso es todo, la guerra ha terminado. ¡Y luego el ejército de invasión necesitaba PARAR! E incluso en la URSS, la tasa de avance de los grupos de ataque de tanques a posiciones previamente equipadas se estimó en 60-100 km por día. Bueno, ¿cuál es el punto de 300 km de tierra vacía? La Wehrmacht silbará en 2 días, ¿y qué? ¿Algo cambiará mucho?

        Y las afirmaciones de hoy son aullidos de chacales. Es solo que en algunos estados modernos, el horror demostrativo ante los rusos es una parte integral de las herramientas políticas.
        1. Beck
          0
          26 января 2013 14: 17
          Cita: abc_alex
          Entonces te explican en palabras simples por qué


          El tema es hipotético. Hice una suposición.

          De nuevo. Ventaja militar El ataque nazi no sería inesperado. Dado que era necesario superar la marcha de estos 300-500 kki. Nuestros puestos de observación y otros tipos de inteligencia informarían sobre los convoyes de tropas. Nuestros ejércitos tendrían tiempo de darse la vuelta.

          Ventajas políticas Nuestros soldados no estarían asociados con los invasores en los estados bálticos y Polonia. Para ellos, las tropas de la Wehrmacht serían invasoras. Y nuestras tropas serían verdaderos libertadores. Y luego, en 1941. Las divisiones bálticas no se crearían para luchar contra el Ejército Rojo, y en 1944 se crearían divisiones para luchar contra los fascistas. Y hoy no habría seguros sobre este tema.
  27. ng1941
    -1
    24 января 2013 17: 01
    1) ¿No creía el autor que el ejército soviético podría prepararse para repeler la agresión alemana en un año? Una posición interesante es que se demostró que la URSS era un estado absolutamente inerte en el que todo se congeló de repente (bueno, los alemanes capturan Polonia, y los rusos se sientan y fuman silenciosamente a un lado, como si no tuviéramos nada que ver y el enemigo llega repentinamente a nuestras fronteras ...)
    2) Es genial, el enemigo nos está aplastando, el terrible enemigo, el ejército está roto, las comunicaciones están destruidas, la confusión, PERO rechazamos persistentemente la ayuda (gratis, es decir, para nada) del estado vecino, porque no nos gustan los rusos, los comunistas, para enfatizar los consejos necesarios. ... (parece una tontería (¿o solo me parece a mí?)
    3) Y no hay una palabra sobre el Reich (¡no tiene voto en la alternativa! Ese es el punto). Bueno, Polonia decidió unirse o no al sindicato, y Alemania estaba esperando que Polonia se abrazara, resulta que los polacos tienen la culpa del hecho de que Polonia -Guerra alemana ... pero ¿necesitaba Alemania un aliado así?
    1. 0
      25 января 2013 10: 57
      1. No. La URSS hizo todo lo posible para prepararse. Hasta el punto de que cerró fábricas de muebles para hacer aviones. Piense en la URSS del 39 como es, y no a través del prisma de la URSS de los años 70 o incluso de Rusia. Comprenda que a principios de la década de 30, la URSS tenía un ejército de juguete de menos de un millón y un sistema de selección de milicias para el ejército.

      2. ¡Exactamente! Esto no tenía sentido. El comportamiento de Polonia entonces no entendía ni a los franceses ni a los británicos. Después de todo, los polacos no solo rechazaron la asistencia militar directa a la URSS, sino que rechazaron el proyecto de CUALQUIER cooperación con la URSS, incluso en la coalición con F y A, ¡incluso el suministro de armas! Y no se olvide, Polonia de los años 30 es un enemigo constante e ideológico de la URSS. El gobierno polaco es hostil a la URSS. ¿Irías a luchar por los intereses de tu enemigo?

      3. Los polacos tienen la culpa de no permitir que Entente-2 tome forma. Al proclamar sus intereses egoístas por encima de los intereses de equilibrar Europa. Sí, entonces la élite polaca consideró que era mejor pescar en aguas turbulentas durante el mayor tiempo posible, obteniendo ganancias para sí mismos, demostrando un acercamiento con Alemania o un acercamiento con Gran Bretaña. Y lo más importante, dejando para sí la oportunidad de devolver el territorio del este de Ucrania. Como resultado, ellos mismos (ellos mismos, nadie los obligó) aceptaron por sí mismos un sistema de garantía absolutamente idiota, utópico e irrealizable de Francia y Br, excluyendo la URSS. Un sistema que en ningún caso podría mantener a Polonia independiente. Como Francia (y todos lo sabían entonces) no quería pelear en Europa, y simplemente no había NADA para Gran Bretaña.
      Los únicos que realmente pudieron ayudar a Polonia fueron los rusos. Pero fueron los rusos quienes despreciaron a los polacos y no quisieron ver a los aliados. Aunque la URSS fue quizás el único estado en Europa que tenía interés en ayudar realmente a Polonia, tanto para el Padre como para A, existieron maravillosamente sin Polonia en el mapa hace 20 años. E incluso ganó la guerra contra Alemania.
  28. Namejs
    -4
    24 января 2013 17: 27
    Según mi cierta necesidad, no lo hice, porque la URSS era una potencia importante y podía defenderse. Solo la URSS tenía tanques más grandes que todo el resto del mundo juntos ...

    Luego sobre los guiones.
    1. No veo el sentido de tal tratado, ya que incluso si Alemania, sin el acuerdo de la URSS, atacara a Polsha, ¿qué habría impedido que los polacos ayudaran? La opinión es que los polacos se enorgullecen de negarse a ayudar a la URSS y dejarse aplastar en pedazos. Esto es lo mismo que una persona ahogada que rechaza su círculo de vida porque no es como él ...

    Otra cosa sobre los países bálticos y la amenaza de su entrada voluntaria en una alianza con Alemania ...

    En primer lugar, ni los letones ni los lituanos no sentían amor por los alemanes y los consideraban enemigos potenciales. Y tal estado de ánimo estaba en los mismos círculos políticos. Entonces, por ejemplo, el Ministro de Defensa (Ministerio de Guerra entonces) Balodis escho 1938 virozila que podrá dormir tranquilamente solo cuando todo sea 60 mil. Los alemanes explotarán.
    Por supuesto, las principales esperanzas de defensa se depositaron en las potencias occidentales ya que no se confiaba en absoluto en la URSS.
    1. +1
      25 января 2013 11: 21
      La URSS en la década de 30 no era una "gran potencia". Estás cautivo de un error generalizado y persistentemente generalizado en la "historiografía liberal". URSS en los años 30 fue país agrario atrasado. Incluso las industrias avanzadas individuales, como la construcción de aviones, dependían de las importaciones de tecnología y materiales.
      Incluso los tanques tan queridos por todos en gran número: este es un modelo británico producido en una fábrica construida por los Estados Unidos.
      Y no se necesitan ilusiones. Una cantidad tan enorme de tanques de la URSS no podía usarse a la vez. Fueron construidos en reserva, se suponía que se necesitaba tal cantidad para llevar a cabo una guerra sin reponer el equipo. Dado que las capacidades de producción de la URSS para proporcionar al ejército y al país en una guerra no serían suficientes.

      1) Repito. El régimen polaco fue abiertamente hostil a la URSS. NADIE Y NUNCA lucha por sus enemigos. La hostilidad del régimen fue tal que incluso al darse cuenta de la amenaza de pérdida de independencia, los polacos no se acercaron. Jozef Beck formuló la posición de Polonia de la siguiente manera: "Con los alemanes, corremos el riesgo de perder nuestra libertad, y con los rusos, nuestra alma" Sí, esto parece absurdo, pero los polacos realmente prefirieron hacerse pedazos, pero no aceptaron la ayuda de los rusos.

      2) Los estados bálticos tampoco tenían mucha simpatía por los rusos. Además, en los años 20-30 discutieron activa y activamente la idea de la amenaza soviética e incluso trataron de crear una alianza militar sobre este tema. Pero esto no se trata de simpatía. A finales de los años 30, los regímenes en el Báltico eran en realidad dictaduras. Todos esperaban y se preparaban para la guerra. Y si, por ejemplo, un ejército de invasión alemana se acercara a la frontera lituana, los lituanos tendrían la opción más sencilla de rendirse o de los rusos. Dado que sería una tontería contar con la ayuda decisiva de las potencias occidentales. La URSS no se hizo ilusiones sobre los estados bálticos, ya que la posición de los regímenes allí era clara y claramente antisoviética, por lo que la opción de acciones aliadas de los estados del Reich y el Báltico se consideraba la más realista.
      No era una cuestión de simpatía, sino un equilibrio de poder.
      1. Namejs
        0
        25 января 2013 21: 51
        Cita: abc_alex
        La URSS en la década de 30 no era una "gran potencia". Estás cautivo de un error generalizado y persistentemente generalizado en la "historiografía liberal". La URSS de los años 30 era un país agrario atrasado. Incluso algunas industrias avanzadas, como la fabricación de aviones, dependían de tecnologías y materiales importados.
        Incluso los tanques tan queridos por todos en gran número: este es un modelo británico producido en una fábrica construida por los Estados Unidos.
        Y no se necesitan ilusiones. Una cantidad tan enorme de tanques de la URSS no podía usarse a la vez. Fueron construidos en reserva, se suponía que se necesitaba tal cantidad para llevar a cabo una guerra sin reponer el equipo. Dado que las capacidades de producción de la URSS para proporcionar al ejército y al país en una guerra no serían suficientes.


        Es solo que no es suficiente producir más tanques que en servicio con todos los países del mundo en conjunto y también con otras armas.
        Y si aceptamos que la URSS era un estado atrasado, ¿por qué la URSS proporcionó a los alemanes todo lo necesario para la industria militar? Y este suministro de los mismos manganes y otros metales, así como alimentos, fue muy significativo. Habría sido mucho más difícil para los nazis luchar, o incluso imposible ...


        Cita: abc_alex
        Repito. El régimen polaco fue abiertamente hostil a la URSS. NADIE Y NUNCA lucha por sus enemigos. La hostilidad del régimen fue tal que incluso al darse cuenta de la amenaza de pérdida de independencia, los polacos no se acercaron. Jozef Beck formuló la posición de Polonia de la siguiente manera: "Con los alemanes corremos el riesgo de perder nuestra libertad, y con los rusos arriesgamos nuestras almas" Sí, esto parece absurdo, pero los polacos realmente prefirieron dejarse aplastar, pero no aceptaron la ayuda de los rusos.


        Hay muchos casos en la historia cuando los enemigos frente a una krupnova más grande del enemigo comieron ... Antes de la guerra, los polacos eran demasiado confiados y por lo tanto descarados ... La misma Gran Bretaña, que era uno de los peores enemigos, se convirtió en aliada ... Incluso cuando se extendió recientemente, los estadounidenses planearon ataques a Canadá para debilitar al Imperio Británico, pero los planes fueron recordados por otras amenazas ...


        Cita: abc_alex
        Los estados bálticos tampoco tenían mucha simpatía por los rusos. Además, en los años 20-30 discutieron activa y activamente la idea de la amenaza soviética e incluso trataron de crear una alianza militar sobre este tema. Pero esto no se trata de simpatía. A finales de los años 30, los regímenes en el Báltico eran en realidad dictaduras. Todos esperaban y se preparaban para la guerra. Y si, por ejemplo, un ejército de invasión alemana se acercara a la frontera lituana, los lituanos tendrían la opción más sencilla de rendirse o de los rusos. Dado que sería una tontería contar con la ayuda decisiva de las potencias occidentales. La URSS no se hizo ilusiones sobre los estados bálticos, ya que la posición de los regímenes allí era clara y claramente antisoviética, por lo tanto, la opción más realista fue vista como las acciones aliadas del Reich y los estados bálticos.
        No era una cuestión de simpatía, sino un equilibrio de poder.




        La simpatía y el amor no eran ciertos. Pero olvidas que esta aversión fue contra los alemanes porque sentiste una amenaza potencial. En el caso de la agresión alemana, los alemanes habrían enfrentado una feroz resistencia a Tembole y algo habría dañado la intervención de la URSS en el conflicto, y el ejército alemán en 1939 estaba lejos de ser tan fuerte que sería etiquetado con el Ejército Rojo. Sí, estaba mejor preparada y podía infligir daños sensibles, pero la Unión Soviética podía poner fácilmente la cantidad ...
        Y solo hágalo, Alemania temía terriblemente una guerra en dos frentes: no fue en vano que Hitler contó con el apoyo de Stalin antes de tomar Polsha ...
  29. krisóstomo
    +1
    24 января 2013 18: 03
    La lógica del autor no es muy clara para todas las opciones
    Escenario 1. ¿Por qué decidió el autor que Hitler cumpliría sus acuerdos con la URSS si no los cumplía con los demás, del mismo modo que la URSS no los cumplió? ¿Fue Stalin tan ingenuo? Bueno, ¿cómo ordena entender las acciones posteriores de la URSS para apoderarse del territorio de otro estado soberano de Polonia, cuya legalidad de las fronteras reconoció él mismo por el Tratado de Riga y, además, tenía un tratado de no agresión con ella? La propaganda alegando que el estado de Polonia y su gobierno dejaron de existir no es convincente, ya que en septiembre de 1941 la URSS restableció las relaciones diplomáticas y concluyó un acuerdo de lucha conjunta contra Alemania con el inexistente gobierno de este inexistente estado de Polonia. Por tanto, los futuros "aliados" asumieron con bastante lógica que en el ataque a Polonia, la URSS y Alemania actuaron como aliados y se dividieron entre ellos por acuerdo previo. ¿Y por qué Hitler tenía que creerle a Stalin si Stalin tampoco respetaba sus acuerdos?
    Escenario 2. Sí, no había necesidad de ponerse del lado de Polonia, como tampoco había necesidad de forzar la ayuda de los vecinos, superando su resistencia. Fue posible proporcionar asilo a las tropas polacas, así como a las tropas de los países bálticos en caso de un ataque de Alemania, y no hacerse enemigos con una represión innecesaria, y sobre todo entre los oficiales. Y estas son docenas de divisiones bien entrenadas, no la milicia popular, que luego tuvo que tapar los agujeros. Todo esto tuvo que hacerse después del 22 de junio de 1941, pero en diferentes condiciones y con la pérdida de una enorme "base social" de simpatizantes. Como resultado, Alemania y la URSS todavía agotaron sus fuerzas, mientras que la URSS estaba en condiciones mucho peores y los "países de la democracia" ganaron.
    Escenario 3. Bueno, si, como siempre decía la propaganda soviética, no había un acuerdo entre la URSS y Alemania sobre la división de Europa, ¿qué impidió que Polonia se uniera a este bloque con Alemania antes del Pacto Molotov-Ribbentrop? Bueno, después del 23 de agosto de 1939, los polacos tenían aún más probabilidades de asumir que su condición de estado ya se había enfrentado a una doble amenaza. ¿Por qué no lo hicieron?
    1. 0
      25 января 2013 11: 57
      1) Y los alemanes estaban interesados ​​en el cumplimiento. Económicamente. Recuerdo que el auge de la economía alemana bajo Hitler se debió principalmente al crecimiento de la demanda interna. Y la demanda interna fue proporcionada por la marca. Pero para la compra de materias primas que los alemanes no tenían en absoluto, se necesita dinero. La moneda proviene del comercio exterior. Pero la metrópoli británica domina en los mercados extranjeros, lo que hace que los productos alemanes no sean competitivos en sus colonias por medidas no económicas. Por lo tanto, los alemanes experimentaron hambre monetaria total. La URSS era un gran mercado, libre de restricciones. Y Weimar Alemania comerciaba mucho y de manera rentable con la URSS.

      En cuanto a las "fronteras reconocidas" y la lógica de Stalin, pospuso hasta el final la entrada de tropas. Incluso cuando los alemanes anunciaron que ya habían capturado Varsovia, liquidado Polonia como estado y el ejército polaco como fuerza organizada, esperó casi un día. Tenía pocas opciones. Los alemanes devoraron Polonia, esto es indiscutible. Bueno, o estarán en la antigua frontera de la URSS o en la nueva. ¡Guderian entonces, les recuerdo, fue hasta Brest!

      2) ¿Qué significa "dar refugio a las tropas"? ¿Dónde, cómo, sobre qué base? Para empezar, en este caso, es necesario tener tratados con los gobiernos. De lo contrario, surgirá una situación desagradable cuando las unidades armadas en nuestro territorio estén subordinadas a alguien lejano. Tales cosas requieren un claro estudio legal internacional. Y Polonia y los estados bálticos simplemente se negaron categóricamente a interactuar con la URSS. Hasta las amenazas, de hecho, pasa al lado de los alemanes si la URSS participa en el sistema de seguridad. Bueno, ¿por qué es necesario?
      Y luego, ¿qué "docenas de divisiones bien entrenadas"? ¿Dónde contó tantas de ellas? Esto es, en el mejor de los casos, una MULTITUD de varias divisiones, armadas con el borde del mundo, en parte sin querer luchar en absoluto, en parte sin querer luchar por los rusos, pero en su mayor parte desmoralizadas e incapaces de integrarse adecuadamente en las estructuras del Ejército Rojo. Además, los polacos están subordinados al gobierno de Londres.
      Si necesitas un ejemplo, mira las acciones de los polacos del ejército de Anders. Incluso tuvieron la oportunidad de matar a los alemanes, no superaron el desprecio por los rusos.
      Por cierto, los "fragmentos del imperio" conocían muy bien este comportamiento de los ejércitos. Por eso en los países bálticos, por ejemplo, en caso de guerra, las medidas de movilización NO SE ALEGAN EN ABSOLUTO. Es decir, nadie en la URSS creía en la lealtad de los bálticos.

      3. Ajá, aquí la ignorancia se ha ido. Polonia entró en un pacto con Alemania, entró. Casi el primero en informar a Hitler en preparación. En Berlín, el ministro de Asuntos Exteriores alemán, Konstantin von Neurath, y el embajador de Polonia en Berlín, Jozef Lipsky. 26 enero 1934 año. ¡Hasta cinco años antes del "sangriento régimen estalinista", los polacos ya han marcado su lealtad a los nazis! :)
      Entonces, la próxima vez que hable sobre los motivos de Stalin, tenga en cuenta que la probabilidad de las acciones conjuntas de P y G no fue del todo cero. Además, fueron los alemanes quienes dieron a los polacos todo el territorio en el que todavía gotean saliva y que Tukhachevsky luego les conquistó.
      1. krisóstomo
        +1
        25 января 2013 13: 49
        Pues bien, cómo los alemanes estaban interesados ​​en mantener el pacto se evidencia el 22 de junio de 1941. Y luego el punto no es que se concluyó un pacto de no agresión, sino que este pacto afectó a terceros países, en particular a la división del estado soberano de Polonia. Y el hecho de que así fue exactamente como lo hizo una conspiración previa atestigua el hecho de que las tropas, incluso yendo más allá de la línea acordada, se retiraron silenciosamente. Y Stalin retrasó la introducción de tropas solo por dos razones: en primer lugar, era muy consciente de que Gran Bretaña, Estados Unidos y Francia podían ver a la URSS como un aliado militar de Alemania y, en segundo lugar, esto debe explicarse de alguna manera al movimiento obrero y comunista en Occidente. Bueno, después de la introducción de las tropas, hizo todo lo posible, creyendo que ahora con un nuevo "aliado" estaba sosteniendo a Dios por la barba. Esto se evidencia muy claramente en el discurso de Molotov en la sesión del Soviet Supremo de la URSS, donde afirmó sin rodeos que “un golpe corto a Polonia del primer ejército alemán, y luego del Ejército Rojo, fue suficiente para que nada quedara de esta fea creación del Tratado de Versalles. ". Además, en general, Molotov emitió la "perla" más importante afirmando que "no sólo es insensato, sino también criminal emprender una guerra como una guerra por la" destrucción del hitlerismo ". ¿Qué no está claro? , Rumania y trató de lograr un escenario similar con Bulgaria y Yugoslavia.
        En cuanto al ejército de Anders, sería extraño si, después de un discurso tan "incendiario" de Molotov, estuviera ansioso por luchar por los rusos. Y el hecho de que los polacos lucharon muy bien contra el "hitlerismo" en la Fuerza Aérea Británica es un hecho bien conocido. Las fuerzas armadas de la "fea creación de Versalles" eran apenas menos eficientes que el Ejército Rojo, como lo demuestra la guerra con Finlandia. Solo las fuerzas ya eran muy desiguales. Si no hubiera guerra con Finlandia, el destino de Leningrado podría haber sido diferente. En cualquier caso, los finlandeses no dispararon contra Leningrado teniendo esa oportunidad, es decir, el principal argumento de la URSS por lo que iniciaron la guerra, resultó ser un farol y no cruzaron la antigua frontera. Devolvieron el suyo.
        El pacto es el pacto de la contienda, como se mencionó anteriormente. Polonia tenía el mismo pacto con la URSS. Sin embargo, es bien sabido que Polonia se negó rotundamente a unirse a los países del Eje. Por lo tanto, los motivos de Stalin no dan lugar a ninguna duda: expandir los límites del imperio de cualquier manera y cooperar en esto con cualquiera que contribuya más a esto. En ese momento, solo Hitler contribuyó a esto. Por tanto, no hay mucho de qué discutir. Desde el punto de vista de los rusos, Stalin es un héroe-estadista que luchó por expandir las fronteras del imperio. Desde el punto de vista de los vecinos que han sufrido esta "expansión", es un agresor ordinario que escupe acuerdos internacionales. Probablemente, en algún momento los alemanes consideraron a Hitler como un héroe constructor del Reich, mientras que otros no lo hicieron.
  30. +1
    24 января 2013 18: 25
    No debemos perder de vista el hecho de que en el momento de las negociaciones con Alemania, la URSS estaba llevando a cabo operaciones militares en el Lejano Oriente con Japón ... y pocos deseaban hacer la guerra en dos frentes. Debemos decir gracias a la codicia de Polonia ... podría ser con Checoslovaquia ... podría convertirse en una aliada de Alemania.
    1. +4
      24 января 2013 18: 36
      Sí, hay que decir "gracias" a Polonia. Después de todo, fue ella quien no permitió que las tropas soviéticas pasaran por su territorio para ayudar a la República Checa, aunque hubo un acuerdo (la URSS, Francia e Inglaterra son los garantes de la soberanía checa). Esos dos se fusionaron (como siempre). Y a los rusos no se les permitió,
      1. Namejs
        +1
        24 января 2013 22: 31
        Los checos mismos decidieron nesoprativlatsa ...
        Y el Acuerdo de Munich y la Actualidad fueron inmorales
    2. Namejs
      0
      24 января 2013 22: 17
      Nenad sobreestima las posibilidades de Alemania. Al comienzo de la guerra, Alemania importó de la cantidad requerida de 45% de trigo. 29% lana 36% algodón 56% caucho 30% productos derivados del petróleo en 35% mineral de hierro 68% manganeso 41% cerdo 52% cromo 52% níquel 63% aluminio. Y esto es solo de las potencias occidentales (Francia, Reino Unido). Alemania recibió la mayoría de los otros recursos de la URSS. Si Alemania y Alemania hubieran comenzado alguna agresión, solo quedaría para crear un bloqueo económico y la máquina de guerra alemana se marchitaría ...
      1. 0
        25 января 2013 12: 20
        Esto, por supuesto, no es cierto. Especialmente sobre la URSS. Más bien, mentiras ideológicamente justificadas.
        Para empezar, no es necesario distorsionar la imagen, lo que limita las importaciones alemanas de Francia y Gran Bretaña. Desde entonces, se olvida que los alemanes recibieron una gran cantidad de mineral de hierro de Suecia, y la mayor parte del cobre de Finlandia.
        La URSS, hasta 1939, y de hecho, hasta 1940 con Alemania, no tuvo relaciones comerciales en absoluto.
        E incluso si tomamos las estadísticas de las importaciones alemanas de los últimos años de preguerra, NINGUNO, CUALQUIER recurso importado de la URSS tampoco ocupaba el 10% de las necesidades de los alemanes.
        Resulta, por ejemplo, que Alemania recibió el 27% de aluminio de la URSS. Al mismo tiempo, se sabe que este recurso era estratégico, se distribuía literalmente en kilogramos y no se exportaba desde la URSS a ningún lado.
        1. Namejs
          0
          25 января 2013 23: 00
          Bueno, tal vez lo escribí vagamente, pero estas cifras son importaciones de Inglaterra, Francia y EE. UU., Pero no de la URSS
          Acabo de citar estas cifras como un ejemplo de que exactamente la misma cantidad de suministro de sirena ha disminuido desde el comienzo de la guerra. Y si la Unión Soviética no comenzó a suministrar recursos muy necesarios, quién sabe cómo se desarrollarían los eventos.
          Sí, sí, hasta el momento en que Rumania se separó de Besarabia, Rumania no se alió con Alemania, y después se convirtió. Vivod?
          1. 0
            25 января 2013 23: 05
            Los rumanos no tenían muchas opciones. O los aliados de Alemania, o un país ocupado por Alemania. Y de ninguna otra manera. Entonces Besarabia no tiene nada que ver con eso.
            Petróleo. Solo aceite.
            1. Namejs
              0
              25 января 2013 23: 19
              Bueno, tal vez, pero la Unión Soviética solo contribuyó a tal aceleración de tal escenario ...
  31. Algor73
    -1
    24 января 2013 19: 38
    Ahora es difícil afirmar la corrección del pacto. Pero fue una medida necesaria. A partir de la altura de los años transcurridos y en función de la información disponible (y no siempre es confiable), sacamos conclusiones subjetivas. No siempre es verdad. Y si fue posible hacerlo sin firmar el pacto, o no, es más bien una pregunta filosófica. Como se firmó, era imposible sobrevivir en ese momento.
  32. +2
    24 января 2013 21: 54
    Oh, incluso la octava compañía vio la luz, siempre no eran normales (serví en la novena sonreír ) Pero en serio, calculemos: ¿Cuántos kilómetros no llegaron los alemanes a Moscú? Alrededor de 30. ¿Hasta qué punto fueron dibujados los límites de la invasión? a 150-250km. ¿Alguna pregunta?
  33. -1
    25 января 2013 01: 15
    La gran pregunta es: ¿qué podría enseñar el Ejército Rojo en el año 26-33 de los alemanes?
    ¿La URSS tenía sus propios tanques modernos, aviones, armas químicas?

    Alemania generalmente no tenía tanques, aviones militares o armas químicas.
    En tanques:
    La URSS pobremente pobre era la MS-1 y la T-26, tankette. Había una buena escuela de tanques en Kazán donde estudiaba Guderian.
    Por aviación:
    Combatientes I-5
    Scouts P-5
    Bombarderos TB-1
    Entrenamiento U-2
    Enseñado en Borisoglebsk.
    A los químicos se les enseñó en Saratov.
    Recomiendo leer materiales sobre la historia de la URSS, ver documentales sobre YoUTube. Con respecto a las fuerzas blindadas, hay mucho material en el foro del juego World of Tanks.
    1. Cheloveco
      0
      25 января 2013 04: 33
      Cita: GOLUBENKO
      Alemania generalmente no tenía tanques, aviones militares o armas químicas.
      Bien bien
      En la primavera de 1929, llegaron 10 tanques de Alemania a Kazan. Con el propósito de conspirar, fueron llamados "tractores" en los documentos: 2 tractores Daimler-Benz grandes, 2 tractores Krupp grandes y 2 ligeros, 2 tractores Rheinmetall grandes y 2 ligeros (Dyakov Yu.L., Bushueva T.S. Se forjó una espada fascista en la URSS ... P.180.)
      A finales de 1929, había 43 Fokker D-XIII, 2 Fokker D-VII, 6 Heinkel HD-17, 6 Albatros L-76, 6 Albatros L-78, 1 " Heinkel HD-21 ", 1" Junkers A-20 ", 1" Junkers F-13 "(Sobolev DA, Khazanov DB. Rastro alemán en la historia de la aviación rusa. P.114.)
      El acuerdo sobre pruebas aeroquímicas conjuntas se firmó el 21 de agosto de 1926. El lado soviético proporcionó su campo de entrenamiento y tuvo que proporcionar las condiciones de trabajo necesarias. Los alemanes asumieron el entrenamiento durante los experimentos de especialistas soviéticos. (Dyakov Yu.L., Bushueva T.S. Una espada fascista fue forjada en la URSS ... P.74.)

      Cita: GOLUBENKO
      En los tanques: la URSS era pobremente la MS-1 y la T-26, tankettes. Había una buena escuela de tanques en Kazán donde estudiaba Guderian.
      Entonces, el MS-1 fue, y el t-26 se puso en servicio en 1931.
      Guderian no estudió en Kazán, pero llegó allí con una inspección durante varios días en 1932.

      Cita: GOLUBENKO
      Por aviación: I-5 Fighters; R-5 Scouts; TB-1 Bombers; U-2 Training; Impartido en Borisoglebsk.

      Nuevamente, el I-5 fue adoptado en 1932, el R-5 entró en producción en la década de 1930, el TB-1 en la serie del verano del 29, el U-2 entró en producción en mayo de 1929.

      En total, la conclusión es que no había nada sobre lo que enseñar a los alemanes y, por lo tanto, los alemanes enseñaron al Ejército Rojo.
      La foto muestra uno de los "tractores" Grosstraktor II (Rheinmetall-Borsig)
    2. 0
      25 января 2013 12: 25
      Sí, pero nuestros generales estudiaron en masa en la Academia del Estado Mayor de la Wehrmacht. Una sorpresa, ¿verdad? ¡Aquí hay tal cosa! Resulta que ninguno de los "mariscales soviéticos" que tenían experiencia en la Guerra Civil tenía la menor idea de lo que era la dirección de un ejército regular en la escala de una guerra europea regular. :) Por lo tanto, quién enseñó a quién más para luchar es todavía una pregunta.
      1. Beck
        0
        25 января 2013 14: 25
        Cita: abc_alex
        Resulta que ninguno de los "mariscales soviéticos" que tenían experiencia en la Guerra Civil tenía la menor idea de lo que es la dirección de un ejército regular en la escala de una guerra europea regular.


        Exactamente. Mariscales como Voroshilov, Budyonny, Kulik, Gorodovikov y otros no tenían idea sobre el liderazgo de las grandes formaciones del ejército. Lo que se refleja claramente en las tragedias de la Guerra de Finlandia y el primer período de la Segunda Guerra Mundial. Hasta ahora, estos mariscales no han sido reemplazados.

        Porque. Estos mariscales eran comandantes ficticios del ejército en la Guerra Civil. Se convirtieron en comandantes solo por su origen social. Eran marcas de propaganda. Los ejércitos eran comandados por el cuartel general, compuesto enteramente por generales y oficiales del ejército zarista.

        Estos generales y oficiales, después de la Guerra Civil, enseñaron en las academias militares y escuelas del Ejército Rojo. Fue a partir de ellos (hasta que fueron fusilados en 37-38) que los futuros mariscales de Victory (Zhukov, Rokossovsky, Vatutin, Chernyakhovsky y otros) lograron obtener una educación militar. Reemplazaron a los "mariscales de marca" sin educación e incompetentes en los campos de la Segunda Guerra Mundial.
    3. -2
      25 января 2013 13: 01
      Cita: GOLUBENKO
      Había una buena escuela de tanques en Kazán donde estudiaba Guderian.

      ¡Sí, cuánto puedes escribir estas tonterías!
      Goering también estudió en Lipetsk, Goebels en la Universidad de Patrice Lumumba y Himler en la escuela secundaria de la KGB con Andropov.
  34. -1
    25 января 2013 17: 48
    sobre el pacto MR, mi opinión es que para ese tiempo lo necesitábamos como el aire, y política y militarmente, nuestra cooperación con los alemanes también fue beneficiosa para nosotros, nosotros mismos estudiamos con los alemanes y los sajones para que luego nos afilaran los dientes. no tienen una nación corrupta
  35. liachenko
    0
    25 января 2013 22: 48
    Esta vez no funcionará mezclar pero no sacudir, por lo que la resaca NO SERÁ PARA NADIE: nada dañará http://www.casocialism.com/2013/01/blog-post_25.html
  36. Yankees
    -1
    26 января 2013 01: 11
    el país del vientre rojo, encabezado por el caníbal principal, se unió inequívocamente a la Segunda Guerra Mundial del lado de la Alemania nazi ... ¿qué otras opiniones podrían haber si desgarramos a Polonia en pedazos ... y luego la subregión bigotuda es todo lo demás por acuerdo con Alemania ... solo el idiota puede negar lo obvio? ... Especialmente porque todas estas adiciones secretas al protocolo están desclasificadas ..... los mismos komunyaki querían hackear todo y romper ...
    1. vardex
      +1
      26 января 2013 03: 30
      Uno puede preguntarse: ¿cómo podría suceder que el gobierno soviético haya firmado un pacto de no agresión con personas traidoras y monstruos como Hitler y Ribbentrop? ¿Hubo un error cometido por el gobierno soviético aquí? ¡Por supuesto no! El pacto de no agresión es un pacto de paz entre dos estados. Fue un pacto que Alemania nos propuso en 1939. ¿Podría el gobierno soviético rechazar tal propuesta? Creo que ni un solo estado amante de la paz puede rechazar un acuerdo de paz con un poder vecino, incluso si monstruos y caníbales como Hitler y Ribbentrop están a la cabeza de este poder. Y esto, por supuesto, bajo una condición indispensable: si un acuerdo de paz no afecta directa o indirectamente la integridad territorial, la independencia y el honor de un estado amante de la paz. Como saben, el pacto de no agresión entre Alemania y la URSS es solo un pacto.

      - I. Stalin
  37. 0
    27 января 2013 00: 32
    Wow fan de todo alemán apareció, está bien.
    Cita: Cheloveck
    En la primavera de 1929, llegaron 10 tanques de Alemania a Kazan.

    Demasiado tímido para preguntar, ¿no es Kazan Weimar Alemania? No URSS.
    Es decir, Alemania tenía tanques, pero en una escuela de tanques en Kazán. ¿Y en qué me equivoco?
    Cita: Cheloveck
    A finales de 1929, había 43 "Fokker D-XIII" en la escuela de Lipetsk, etc.

    Oh otra vez Avión alemán en la URSS. En Alemania en sí no lo son.
    Cita: Cheloveck
    El acuerdo sobre pruebas aeroquímicas conjuntas se firmó el 21 de agosto de 1926. El lado soviético proporcionó su campo de entrenamiento y tuvo que proporcionar las condiciones de trabajo necesarias. Los alemanes realizaron entrenamiento durante los experimentos de especialistas soviéticos.

    El acuerdo sobre pruebas aeroquímicas conjuntas se firmó el 21 de agosto de 1926. El lado soviético proporcionó su campo de entrenamiento y tuvo que proporcionar las condiciones de trabajo necesarias. Los alemanes realizaron entrenamiento durante los experimentos de especialistas soviéticos.

    Y luego los alemanes están en la URSS, entonces, ¿qué me equivoco en mis palabras? Si usted mismo con hechos en sus manos prueba mis comentarios. Oh, shkolota, shkolota.

    Cita: Cheloveck
    Nuevamente, el I-5 fue adoptado en 1932, el R-5 entró en producción en la década de 1930, el TB-1 en la serie del verano del 29, el U-2 entró en producción en mayo de 1929.

    Quiero decir que Busca en Internet en Internet la historia de la aviación soviética y hay muchas sorpresas para ti mismo de que había una técnica antes de las marcas indicadas. Y he enumerado que es el más famoso que se remonta a esa época.
    Eh, trolls, trolls jóvenes fanáticos del Tercer Reich, ¿cómo volteaste el cerebro del lado equivocado?
    1. +5
      19 archivo 2013 23: 37
      Sí, no te preocupes tanto. Los hermanos de Fursenko, junto con los Grefs y Boos, hacen su trabajo. Lento y confiado ....