Saddam: relaciones con Estados Unidos durante la guerra Irán-Irak. De la cooperación al andamio
¿Por qué Estados Unidos apoyó a Irak?
Se ha escrito mucho sobre la última guerra clásica del siglo pasado, la guerra Irán-Irak, aunque la confrontación tiene varios puntos ciegos, al igual que cualquiera de este tipo de conflictos a gran escala.
Yo, a mi vez, quisiera abordar en términos generales el impacto que tuvo la guerra en la naturaleza de las relaciones entre Bagdad y Washington.
En el extremo, historia - esto, como señaló correctamente M. N. Pokrovsky, La política regresa al pasado..
Y la situación actual en Oriente Medio es en gran medida una consecuencia directa de las políticas de Estados Unidos hacia Irak desde finales de los años 1970.
Tenía un carácter dual. Por un lado, tras la caída del Sha, Washington provocó a Saddam a un conflicto con Irán y lo apoyó. Por tres razones.
Primero: el debilitamiento máximo del Estado, que de la noche a la mañana pasó de ser el principal aliado, junto con Israel, de Estados Unidos en Oriente Medio a convertirse en un enemigo existencial, además de perjudicar a la sociedad transatlántica y a su establishment político, que apenas comenzaba a recuperarse después de Vietnam, una fuerte bofetada en forma de captura de personal de estudiantes iraníes (por cierto, quién estaba allí en términos de cosmovisión política y religiosa) de la embajada estadounidense y fotografías de las consecuencias de una operación fallida. Garra de águila.
La segunda razón es garantizar el suministro ininterrumpido de petróleo a Europa. Y la rápida victoria de Irak, que parecía posible gracias a la represión ejercida por parte del cuerpo de oficiales iraníes que simpatizaba con el derrocado Sha, respondió perfectamente a ese objetivo. Lo que se le pasaría por la cabeza al ayatolá, la Casa Blanca sólo podía adivinarlo. Decidirá, digamos, cerrar el estrecho de Ormuz a los barcos estadounidenses.
No, técnicamente fue difícil, pero si los iraníes lo intentan, no será una molestia. Pero Estados Unidos no quiso verse envuelto en un nuevo conflicto militar a finales de los años 1970, tras el mencionado Vietnam. Así que es mejor que un Detroiter honorario (Saddam se convirtió en uno en la década de 1980) trabaje para frenar a Irán.
Tercera razón. La ruptura brusca de las relaciones entre Irán y Estados Unidos se produjo durante el período en que este último establecía gradualmente un diálogo con Irak. ¿Por qué, en realidad, hubo que restablecer el diálogo? Retrocedamos un paso hasta 1967.
Ese año, Irak rompió relaciones diplomáticas con Estados Unidos en protesta por su apoyo a Israel durante la Guerra de los Seis Días. Sin embargo, a la Casa Blanca no le parecía razonable discutir con el segundo país con mayores reservas de petróleo de la región, especialmente en el contexto de un posible acercamiento entre Bagdad y Moscú.
Tales temores no fueron en vano: el proceso de normalización de las relaciones con Irak, iniciado por iniciativa de los Estados Unidos, fue impedido por la llegada al poder del Baath en 1972. Al mismo tiempo, el acuerdo soviético-iraquí fue firmado Tratado de Amistad y Cooperación, y Saddam, en ese momento la segunda persona en el estado, hizo una visita a la URSS.
Al año siguiente, los iraquíes, sintiendo el apoyo de la Unión Soviética, nacionalizaron las propiedades de las empresas estadounidenses Exxon y Mobil Oil. Estados Unidos, en esencia, no tenía nada a qué responder.
Sin embargo, Washington le hizo el juego al propio Saddam, que se convirtió en el dueño absoluto de Irak en 1979, para estabilizar las relaciones, es decir, recibir asistencia militar estadounidense, reduciendo la dependencia de la URSS mediante la diversificación de los proveedores de armas.
En camino al liderazgo en el mundo árabe, o el doble juego de Saddam
Aprovechando las contradicciones entre las dos superpotencias, Saddam quería llevar a su país al liderazgo del mundo árabe, donde a mediados de los años 1970 el papel dominante pertenecía a Egipto, aliado de Estados Unidos, tras la firma de los Acuerdos de Camp David.
Objetivos tan ambiciosos y completamente realizables de Bagdad no correspondían a los planes de los Estados Unidos - también ambiciosos y carismáticos, pero más dependientes de la asistencia estadounidense y controlados desde el Capitolio, inclinados, como lo demostró el acuerdo con Begin, a comprometerse, Sadat era Washington lo ve con razón como una figura más preferible que Hussein como líder nominal del mundo árabe.
Y en 1982, se suponía que Irak se convertiría en el presidente del movimiento de los Países No Alineados, una estructura más cercana, por su carácter anticolonial y antiimperialista, a la URSS que a los Estados Unidos, lo que tampoco podía dejar de preocupar a los blancos. Casa.
Y razonaron correctamente en el Capitolio: si la guerra entre Irán e Irak termina con la victoria de Saddam, ¿dónde están las garantías de que se detendrá allí y no intentará expandir su esfera de influencia, digamos, no querrá vengarse de Assad por ¿El apoyo de Siria a Irán o iniciar la creación de una coalición antiisraelí?
De los árabes, Jomeini todavía apoyaba a Gadafi, pero estaba fuera del alcance de las tropas iraquíes. Por cierto, el jefe de la Jamahiriya también reclamó liderazgo en el mundo árabe, pero debido a su participación en el conflicto con los países del África Negra, principalmente con Chad, no representó ningún peligro para los intereses geopolíticos de Estados Unidos. que Saddam podría haber planteado si hubiera hecho realidad sus ambiciones. Aunque, como demostraron los acontecimientos posteriores, Gadafi se convirtió en un hueso en la garganta para los estadounidenses en el Mediterráneo.
nudo iraní
Respecto al mencionado debilitamiento de Irán, una aclaración importante: en el primer año y medio de la guerra, en el Capitolio se buscó no tanto la derrota de la República Islámica, sino el tránsito del poder en ella a fuerzas políticas leales. a los Estados Unidos, en 1979-1981. todavía parecía posible.
Sin embargo, en 1981, tras la derrota de los partidarios de Jomeini liderados Frente Nacional K. Sanjabi (una especie de análogo de los cadetes rusos liderados por P. N. Milyukov a principios del siglo XX), la creación de un gobierno de coalición se volvió casi imposible. No, todavía quedaba una fuerza político-militar influyente y hostil a Jomeini, basada, por cierto, en el territorio de Irak. Organización de los muyahidines del pueblo iraní, cuyos combatientes mataron, entre otros, al presidente Rajai y al primer ministro Bahonar en 1981.
Pero los muyahidines (OMIN) adhirieron a opiniones radicales de izquierda, lo que los convirtió en un aliado de la URSS en lugar de Estados Unidos. La Casa Blanca temía la introducción de tropas soviéticas en Irán, después de Afganistán, y el establecimiento de un régimen amigo de Moscú basado en el OMIN; si tal plan se implementara, la situación estratégica en el Medio Oriente no cambiaría a favor de los Estados Unidos.
Es interesante que en aquella época la Unión Soviética también temiera una intervención militar abierta de Estados Unidos en los acontecimientos que sacudieron a Irán.
La “ópera” se presentó no sólo para Israel
La ambivalencia de la posición estadounidense respecto del establecimiento de relaciones con Saddam quedó claramente demostrada en junio de 1981, cuando, como resultado de una operación brillantemente ejecutada "Ópera" El reactor nuclear suministrado por los franceses a Irak fue realmente destruido. Osirak.
Al mismo tiempo, los F-15A y F-16A israelíes violaron el espacio aéreo de Jordania y Arabia Saudita. Sin embargo, Tel Aviv tenía motivos para contar con una reacción contenida por parte de estos Estados y, aunque no anunciada, con una satisfacción por los graves daños sufridos por el reactor, ya que tanto Ammán como Riad, cada vez más cercano a los estadounidenses, temían que Saddam iniciar el derrocamiento de las monarquías de Oriente Medio.
Es de destacar que Irak, a diferencia de Israel, que probablemente realizó las pruebas correspondientes en 1979, firmó un tratado sobre la no proliferación de armas nucleares. armas.
A nivel declarativo, Washington condenó el ataque israelí e incluso hizo una especie de reverencia hacia Saddam. Si, en las paginas The New York Times El 9 de junio de 1981 se publicaron las siguientes líneas:
Según la administración Reagan, Irak ha seguido un rumbo más prooccidental en los últimos meses y han comenzado negociaciones para ampliar las relaciones con Estados Unidos. Tampoco había certeza de que Irak fuera a fabricar una bomba, aunque los funcionarios dijeron que existía la posibilidad.
El asesor presidencial de Seguridad Nacional, Brzezinski, hizo una declaración similar:
No creemos que los intereses de Estados Unidos e Irak sean incompatibles en principio. Entendemos el deseo de independencia del Iraq. Su deseo es ver un Golfo Pérsico que sea seguro, y no creemos que las relaciones entre Estados Unidos e Irak deban desarrollarse en un espíritu de antagonismo. No queremos que se mantenga esta situación anormal en nuestras relaciones, aunque somos conscientes de que queda un largo camino por recorrer para mejorarlas.
Al mismo tiempo, es obvio que los estadounidenses, al igual que los sauditas y los jordanos, no pudieron evitar estar satisfechos: la perspectiva de transformar a Irak, dándole estatus nuclear, en una potencia regional líder prácticamente ha quedado en nada.
Y lo importante es que fue hecho por manos de otra persona. Para Estados Unidos, en el marco del todavía relevante Doctrina Nixon reconocieron la paridad con la URSS en Medio Oriente y, en general, no buscaron aumentar su presencia militar en la región: la sombra de Vietnam todavía flotaba en la Oficina Oval en ese momento, y la escena de los helicópteros lanzados sobre el El océano durante la evacuación de ciudadanos estadounidenses de Saigón estaba fresco en la memoria.
Por su parte, Saddam comprendió perfectamente la dualidad de la política estadounidense hacia Irak, pero aceptó las reglas del juego, como afirmó en una entrevista en 1981, en vísperas de la liberación de los rehenes capturados en Teherán:
Estados Unidos no está corrigiendo radicalmente sus políticas, sino sólo parcialmente y en forma de pruebas pequeñas, temporales y fugaces. Los pequeños cambios no deben confundirse con grandes cambios radicales, pero sí deben fomentarse los cambios positivos.
Esto se dijo en el contexto del continuo acercamiento con Moscú: en respuesta a la destrucción Osiraka La URSS levantó el embargo de armas a Irak. También en 1981, una delegación soviética llegó a Bagdad para celebrar el día de la independencia del país. Y el año que viene, Moscú ya proporcionará a Irak el 70% de las importaciones militares.
No menos importante es que el apoyo soviético estuvo determinado por las críticas del ayatolá Jomeini (sin embargo, el líder iraquí también criticó la introducción de un contingente limitado) a la entrada de tropas soviéticas en Afganistán y la persecución del partido marxista iraní Tudeh.
Pero insisto una vez más: al avanzar hacia un acercamiento con la URSS, Saddam no se convirtió en absoluto en un conductor de la voluntad de Moscú en la región, como el Sha o Sadat, que desempeñaron el papel correspondiente en relación con Washington.
El Kremlin no pretendía hacer más: ya había suficientes preocupaciones en Europa del Este: diciembre de 1981 estuvo marcado por la introducción de la ley marcial en Polonia, y en Afganistán la situación no se desarrollaba como nos gustaría.
y aquí Doctrina Nixon según los estándares históricos resultó ser de corta duración. Además, debía considerarse en el contexto de otro que existía en paralelo y no tenía correlación con él. doctrina - Schlesinger, que se convirtió en la respuesta velada del Pentágono a SALT I.
Reagan y Saddam: restablecimiento de las relaciones diplomáticas
Después de que la administración Reagan llegó a la Casa Blanca, la carrera armamentista esencialmente se reanudó. Sí, de hecho, ninguna doctrina o declaración (digamos, Helsinki) podría cancelar la confrontación soviético-estadounidense en general y en Medio Oriente en particular.
Y Saddam intentó utilizar el enfrentamiento entre las dos superpotencias a su favor. Afortunadamente, la nueva administración estadounidense continuó su rumbo hacia la normalización de las relaciones con Irak, lo que dio al entonces Viceprimer Ministro de Irak, Aziz, una razón para tomar nota de la situación estadounidense.
esfuerzos para comprender la situación árabe y resolver los problemas de manera justa, equitativa y legal.
En otras palabras:
A pesar de la falta de relaciones diplomáticas, escribe la historiadora K. A. Belousova, hubo un aumento en las relaciones comerciales y económicas entre Estados Unidos e Irak. Las importaciones de Estados Unidos a Irak fueron de 1970 millones de dólares en 18, 1975 millones de dólares en 370, 1980 millones de dólares en 797 y 1982 millones de dólares en 931.
En 1982, la Casa Blanca eliminó a Irak de la lista de países que, desde su punto de vista, apoyan el terrorismo internacional. Un par de años después, Washington y Bagdad restablecieron las relaciones diplomáticas; un año antes, los estadounidenses otorgaron un préstamo impresionante a Irak, que atravesaba una aguda crisis económica, para exportar trigo de Estados Unidos.
Además, Saddam avanzó hacia un acercamiento con Estados Unidos también por temor a la normalización de las relaciones entre Estados Unidos e Irán y la asistencia legal a Teherán, lo que podría conducir a un punto de inflexión en la guerra que no favorecería a Bagdad.
También hay que tener en cuenta el deseo de la República Islámica -y Jomeini difícilmente perdonó a Saddam su expulsión de Irak en 1978- de iniciar acciones antibaazistas entre los chiítas iraquíes.
Esto contradecía no sólo los intereses de Bagdad, sino también los de Estados Unidos, porque creó las condiciones para la victoria de la República Islámica y su expansión hacia el Líbano y Siria. En general, a finales de la década de 1980, las relaciones entre Estados Unidos e Irán se deterioraron significativamente, hasta llegar a enfrentamientos militares en el Golfo Pérsico.
En el Capitolio no se hacían ilusiones de que Saddam aprovechara las contradicciones entre las superpotencias y, en consecuencia, temían la posibilidad de que los iraquíes cerraran el Estrecho de Ormuz.
Los saudíes estaban especialmente nerviosos por esto y pidieron protección a Estados Unidos. Y la Casa Blanca no dejó de ayudar, marcando el rumbo para aumentar su presencia militar en el Golfo y en todo Oriente Medio, por no hablar del apoyo secreto a Irán que se convirtió en un escándalo, porque una de las partes, desde El punto de vista de Washington debía debilitar significativamente al otro, pero no destruirlo por completo. Por lo tanto, se colocaron armas en ambos lados.
Al mismo tiempo, los saudíes temían a Irán más que a Irak y ayudaron a este último concediéndole un préstamo de 16 millones de dólares y, en general, lo apoyaron a nivel diplomático durante la guerra.
Bueno, entonces el nuevo pensamiento de Gorbachov se derrumbó de la nada, y una de las superpotencias comenzó a perder rápidamente y sin presión externa su posición en el mundo, incluido el Medio Oriente.
Al principio, la Casa Blanca quedó atónita por la felicidad que les había sucedido, y luego comenzaron a reformatear la situación a su manera, incluso en el Golfo. Y Saddam parecía aquí más un obstáculo que un socio difícil, pero aun así.
¿Por qué asociarse y llevar a cabo negociaciones difíciles cuando puede encargarse de todo usted mismo?
Irak, que atravesaba una crisis económica, estaba exhausto por la guerra y privado del apoyo y los aliados soviéticos, parecía una presa fácil y sus reservas de petróleo estaban a punto de caer en las ya extendidas palmas estadounidenses.
Saddam: Akello se perdió, o el camino al cadalso
Todo lo que se necesitaba era un pretexto, y se encontró fácilmente en la forma de provocar al líder iraquí a una agresión contra Kuwait, que, por cierto, apoyó a Bagdad durante la guerra entre Irán e Irak.
El experimentado político Saddam cometió un error en este caso al no tener en cuenta el desequilibrio de poder en la región, sobreestimar las capacidades de su propio ejército y calcular incorrectamente las medidas de respuesta de Estados Unidos en vísperas de la invasión del emirato. Y los estadounidenses simplemente lo engañaron.
El juego, llevado a cabo competentemente por la Casa Blanca, llevó a las tropas estadounidenses a Bagdad, a Irak al colapso del Estado y a Saddam al patíbulo.
Referencias:
Belousova K. A. Guerra Irán-Irak (1980-1988) y política estadounidense en Irak
Abalyan A. I. Conflicto armado Irán-Irak 1980-1988. Y su influencia en el sistema de relaciones internacionales en Oriente Medio
información