Dos veces perdido el imperio. Sobre la ausencia de pensamiento estratégico en Rusia.
Rusia es en muchos aspectos un país único que no se puede explicar. Los eventos que tienen lugar en nuestro país a menudo no tienen una justificación. En las condiciones climáticas más difíciles, nuestros antepasados lograron construir una economía compleja que ocupa el segundo lugar en el mundo. Con el ceño fruncido externo e incluso la severidad, nuestra gente es famosa por su hospitalidad y la amplitud del alma. Habiendo conquistado el espacio por primera vez, habiendo construido una estación orbital y un vehículo lunar, inventando una bomba de hidrógeno, un submarino, una radio y muchas otras cosas útiles, nuestro país no ha aprendido a establecer carreteras normales ni a construir automóviles de alta calidad. Incluso las previsiones de centros analíticos conocidos sobre el desarrollo futuro de la comunidad mundial se obtienen más o menos sin problemas, hasta que se trata de Rusia. Respecto a su destino absolutamente nada sensato e inteligible. Los expertos se preguntan qué será Rusia en los próximos años 20-30. Un pronóstico es opuesto al otro y cada uno posterior contradice el anterior. En una ocasión, Winston Churchill llamó a Rusia "un secreto con siete sellos". Para muchos rusos, hablar sobre lo impredecible de su patria es una fuente de orgullo. ¿Pero es este un efecto beneficioso sobre la estabilidad del estado?
A lo largo de su historias Rusia ha alcanzado dos veces el poder geopolítico, encontrándose casi en lo más alto de la jerarquía mundial. Sin embargo, tanto el Imperio ruso como la Unión Soviética se hundieron irrevocablemente en el olvido. Monolítico, a primera vista, los bloques se rompieron. Este proceso fue facilitado por muchas circunstancias. En particular, la falta de pensamiento estratégico entre las élites rusas / soviéticas, la falta de un concepto de política exterior unificado destinado a crear un entorno mundial favorable que contribuya al éxito del desarrollo interno del estado. En este sentido, deberíamos aprender de nuestros competidores históricos. Por ejemplo, el concepto de política exterior del Imperio británico se distinguió por la continuidad estratégica durante mucho tiempo, lo que contribuyó a su flexibilidad y rápida adaptación a las condiciones de la nueva era histórica. ¡Las élites británicas forzaron la visión política para mirar a 50-100 con años de anticipación! La efectividad de tal comportamiento se manifestó particularmente en el siglo XIX, durante el cual el Imperio británico ocupó el lugar de la potencia mundial líder. Ya en el siglo XX, esta política heredará los Estados Unidos de América, absorbiendo completamente la antigua fortaleza de Gran Bretaña.
En la política rusa, a veces, una línea estratégica de pensamiento se estaba deslizando, basta recordar la Santa Alianza, creada por iniciativa de Rusia para mantener el orden internacional establecido durante el Congreso de Viena. Más o menos funcionó con éxito hasta el comienzo de la Guerra de Crimea. Otro ejemplo es la dura política exterior perseguida por Joseph Vissarionovich Stalin, quien finalmente llegó a la conclusión de que la continuidad de la política real era importante. Al margen de una nueva confrontación con Occidente, la URSS estalinista comenzó a adquirir activamente las características del antiguo Imperio ruso. Desafortunadamente, esto no llevó al desarrollo de ningún concepto a largo plazo. Se puede concluir que el comportamiento de Rusia en el ámbito internacional casi siempre dependía de los deseos momentáneos de los reyes o secretarios generales. Y es bueno, si los deseos coincidieron con los intereses del estado.
Durante el pasado siglo XX en Rusia, tres sistemas han cambiado. Ellos cambiaron dramáticamente. Después del siguiente turno, la nave estatal se dirigió a las costas opuestas. En este caso, el nuevo capitán de la nave estaba acostumbrado a criticar al anterior. Así que los bolcheviques condenaron la política real, y ellos, a su vez, condenaron a los "luchadores por la democracia" que llegaron al poder al final de los 80. Además, en el vigésimo congreso del PCUS, se planteó la pregunta sobre el llamado "culto a la personalidad". Al traducir al lenguaje simple, el líder del estado de reciente creación se mezcló con el barro del anterior, y esto en el marco de un sistema político e ideológico. Llamar a este fenómeno un replanteamiento del curso político no cambiará. Esto es pura locura, desorientación histórica, con las consiguientes consecuencias. Es imposible imaginar algo así en los mismos Estados Unidos. Si, en el discurso del presidente estadounidense, hay resbalones de reproche hacia la persona que ocupó este cargo anteriormente, entonces esta circunstancia no afecta la política perseguida por los Estados Unidos. Puede ser arbitrariamente cruel, cínico e injusto, pero tiene una gran ventaja: la adhesión estricta a un determinado curso, independientemente de quién esté al mando del poder. Los presidentes estadounidenses no cambian el concepto político a su gusto, dados, sobre todo, los intereses nacionales, y no sus propias ambiciones y deseos. Es cierto que vale la pena señalar que el llamado backstage, en cuyas manos se concentran los hilos principales del gobierno del país, ayuda a restringir su propia iniciativa a los "gobernantes" en el extranjero. Sin embargo, la formación de la doctrina de la política exterior durante un largo período contribuye a toda una galaxia de diplomáticos talentosos, la geopolítica, como Henry Kissinger o Zbigniew Brzezinski, que pueden pensar globalmente y calcular de antemano los movimientos de los oponentes. Nosotros, a la vez, también existieron tales figuras. Recordemos, por ejemplo, a Pyotr Nikolaevich Durnovo, quien predijo el curso de la Primera Guerra Mundial y sus desastrosas consecuencias para Rusia, o el talentoso poeta, diplomático y periodista ruso Fyodor Ivanovich Tyutchev, quien anunció la Guerra de Crimea. Pero las elites gobernantes de Rusia tienen un hábito que es perjudicial para el estado: no escuchar la opinión de esas personas, no adoptar sus propuestas de una política verificada que satisfaga los intereses nacionales. También es importante que la estrategia de la política exterior de Estados Unidos se construya alrededor del "juego" de ataque, mientras que el ruso históricamente se reduce a la defensa. Pero no habría habido Berlín en 1945, si el Ejército Rojo no hubiera tomado la iniciativa.
La Rusia de hoy tiene dos formas: ir al olvido, esconderse tranquilamente en el patio trasero de Europa, o, teniendo en cuenta sus errores pasados, para ocupar una vez más un lugar digno en el escenario mundial, restaurando la grandeza anterior. Al elegir el segundo camino, debe darse cuenta de que para lograr el éxito, Rusia tendrá que despedirse para siempre de la ingenuidad infantil y la fe en los cuentos de hadas sobre la democracia occidental. Será necesario pasar de la política de respuesta a corto plazo a la política de buscar los puntos débiles del enemigo con el fin de darles golpes efectivos. Para implementar tal escenario, se necesitará una clara doctrina de política exterior, basada en la continuidad y el seguimiento del estado en un curso determinado. De lo contrario, el barco estatal continuará lanzándose de una costa a otra, hasta que vuelva a encallar. Es improbable que la nueva catástrofe de Rusia en su actual posición geopolítica sobreviva.
información