Cumbre "Asia Central - UE". Sanciones y activación de proyectos antiguos.
Se ha abierto la Eurocopa
Enero terminó con otra importante cumbre UE-Asia Central, que se celebró en Bruselas. A diferencia de acontecimientos pasados relacionados con el trabajo de la Unión Europea en este ámbito, la cumbre actual estuvo marcada por una serie de declaraciones muy ruidosas.
En particular, se pronunció el conocido J. Borrell:
"Bruselas necesita a los países de Asia Central para que las sanciones contra Rusia sean efectivas".
Dicen que hace apenas unos años la región estaba en plena naturaleza, pero ahora todo es diferente y Asia Central se ha convertido en un auténtico “centro”.
Dado que todo esto fue dicho en el marco de un evento dedicado a las inversiones en proyectos de infraestructura, en particular en el denominado “corredor medio” o ruta Transcaspia, las palabras de J. Borrell sonaron muy francas.
Sin embargo, los observadores del Cáucaso y Asia Central quedaron más impresionados no por la tradicional rusofobia del funcionario europeo, sino por las cantidades que se discutieron en la cumbre: 300 mil millones de euros de inversión de la UE. Además de volúmenes financieros tan importantes "en el futuro", en Bruselas se acordó una financiación de 10 millones de euros.
En comparación con la primera cantidad, esto parece modesto, pero este es el primer paquete de infraestructura único de este tipo de la UE a la región. La seriedad de las intenciones viene dada por el hecho de que al día siguiente se anunció que se destinarían 50 mil millones de euros a Ucrania para apoyar el sistema financiero y el armamento. Es decir, se ha abierto la “caja del euro”.
Hay que entender que, en general, el problema para la Unión Europea no fue la escasez de fondos. Todos los países de la UE tienen fondos de reserva y la propia Unión Europea como unidad estatal confederal. Para Bruselas es mucho más fácil imprimir fondos. Sin embargo, en este caso la UE tuvo que tomar medidas bastante serias en unas condiciones en las que Washington está ocupado en muchos otros ámbitos.
Incluyendo pasar por aprobaciones con Bratislava y Budapest, jugando “número uno” por primera vez en los últimos años. Incluso Gran Bretaña se encuentra ahora más preocupada por las cuestiones palestinas.
Todo esto significa que el "equipo atlántico", a pesar de todas las contradicciones, fricciones y estrategias de juego privadas, es bastante viable, a pesar de las declaraciones de que "todo se desmoronará allí pronto", "toda la producción huirá de la UE", los agricultores ensuciará París, etc. Desde el punto de vista político, a pesar de los olores en las calles europeas y las huelgas, Bruselas se siente bastante segura. Turquía estuvo vinculada económicamente durante el año pasado, Suecia y Finlandia se unieron a la OTAN, Hungría y Eslovaquia obtuvieron concesiones y las hicieron ellos mismos.
En este caso, ¿podría hacerse realidad el escenario de que la UE comience a implementar otros proyectos relacionados con una posición activa en inversiones regionales?
Sí, si empiezan a imprimir fondos no sólo para Kiev, sino también para Asia Central. La UE puede empezar mientras Estados Unidos está ocupado en otras partes.
La cifra de 300 mil millones de euros ha desconcertado a los observadores en Asia Central. Por supuesto, en poco tiempo comprenderán que la sorprendente cifra no estaba ni está destinada específicamente a esta región, sino que es el presupuesto general de inversión de la Unión Europea como parte de la modernización de la infraestructura de los "países en desarrollo" en su conjunto, desde África a América Latina bajo el programa Global Gateway (GG). De hecho, fue bajo la marca Global Gate que se celebró parte de la cumbre.
El proyecto debe considerarse en conjunto con otras iniciativas de infraestructura como Blue Dot Network (BDT), B3W y PGII. Todos ellos, de una manera u otra, deben competir con la Iniciativa China de la Franja y la Ruta, con sus rutas y corredores de las “nuevas rutas de la seda”. El número de proyectos del bloque occidental está determinado por un círculo demasiado amplio de participantes iniciadores, cuyos intereses son muy difíciles de encajar en el marco de un proyecto.
Entonces, la BDT es una idea de Estados Unidos, Japón, Australia, Gran Bretaña y Suiza. Con el apoyo de la OCDE, se trata más bien de un conjunto de futuras regulaciones y estándares para la evaluación de inversiones y préstamos para proyectos. En cierto modo, esto recuerda en concepto a las normas de la ONUDI, sólo que en un formato significativamente ampliado.
B3W (Bring Back a Better World) es una iniciativa de infraestructura bajo la bandera del GXNUMX. Todos los mismos proyectos para la construcción de carreteras, puentes, puertos, centros logísticos, tendido de comunicaciones y comunicaciones, energía, para “países en desarrollo”, pero con énfasis en la inclusión de los países bálticos y Europa del Este.
PGII (Partnership for Global Infrastructure and Investment) es una iniciativa del G7 y los países del Sudeste Asiático. Durante el año pasado, intentaron incluir a la India y los países del Medio Oriente o los llamados. futuro "bloque indo-abrahámico".
En términos de colaboración con los países africanos, India y Oriente Medio, así como el desarrollo de rutas a través del Cáucaso y el Mar Caspio hacia Asia Central, el proyecto Global Gateway ya ha participado.
Vemos que a nivel conceptual, el alcance de las cuatro iniciativas de infraestructura es verdaderamente significativo y de ninguna manera es inferior en escala a las ideas de Beijing.
Todos estos proyectos, de una manera u otra, tendrían que encajar en las estrategias aún más amplias de las Sociedades Transpacíficas y Transatlánticas, que la administración Obama no llevó a su conclusión lógica.
Por lo tanto, se implementaron más tarde y por separado, los fondos se asignaron de manera muy limitada y la estandarización y coordinación llevaron mucho tiempo.
Durante este tiempo, aunque China trabajó sola, dio varios pasos adelante basados en resultados claros en forma de construcción de instalaciones específicas y aumento de los flujos comerciales. Aquí, una vez más, la cuestión no era la disponibilidad de recursos financieros, sino la gestión de los procesos.
China los administró mejor y el establecimiento de objetivos fue más estricto. Por otro lado, el peligro para China era que el establecimiento de la gestión de tales proyectos por parte de competidores occidentales pudiera comenzar a minar la confianza de los socios chinos, de los cuales formalmente ya son 139 los países que participan en su iniciativa. Pero estos son socios, no fundadores-iniciadores, a diferencia de los proyectos occidentales.
Como se desprende de los resultados de foros de inversión anteriores, el bloque occidental ha desarrollado su propia división del trabajo: Estados Unidos - Oriente Medio, India y el Sudeste Asiático, Bruselas - África, Transcaucasia y Asia Central, Londres - Turquía, Transcaucasia, Afganistán y Pakistán.
Está claro que fue difícil construir en la práctica no un sistema ideal, sino simplemente un sistema funcional, incluso desde el punto de vista de la administración diplomática. Esto es un desafío demasiado grande incluso para los fanáticos atlánticos de los “modelos multifactoriales”. Sin embargo, el proceso se desarrolló a trompicones.
En respuesta, Asia Central, desde mediados de 2022, optó por unirse en su bloque regional de política exterior (Grupo de los Cinco). Desde entonces, hemos visto sucederse uno tras otro los acontecimientos “Estados Unidos – Asia Central”, “UE – Asia Central”, “CCG – Asia Central”, “Rusia – Asia Central”.
Es más fácil coordinar intereses de esta manera cuando las propuestas provienen de todas partes, que no siempre cuentan con apoyo financiero, pero que a menudo requieren certeza política. Kazajstán y Uzbekistán prefirieron en general concluir un Tratado de Unión a finales de 2022. Por otro lado, casi todos los países del GXNUMX optaron por llevar a cabo una serie de reformas destinadas específicamente a aumentar el atractivo de la inversión. Astaná reemplazó el sistema político, Tashkent hizo cambios profundos en la constitución.
El año pasado, China fue la primera en tomar la iniciativa en esta región, anunciando un programa de inversiones a gran escala para Asia Central en la cumbre de Xi'an. La Unión Europea tuvo un desempeño extremadamente modesto en el verano, pero ahora es obvio que prefiere recuperar de alguna manera el tiempo perdido. Y Bruselas tiene ciertas condiciones para ello.
Comprar cumplimiento de sanciones
Si se mira en detalle, las inversiones de la UE en la región durante 10 años ascienden a unos 105 mil millones de euros, es decir, los mismos 10 mil millones de euros por año, solo que antes no se presentaban como parte del programa de política exterior de la UE. , e incluso dirigido específicamente contra Rusia.
Exteriormente, todo parece indicar que los funcionarios europeos van a comprar el cumplimiento del régimen de sanciones en la región por dinero similar. Un gesto bastante acorde con el nivel de J. Borrell, pero en absoluto con las estructuras inversoras europeas y los políticos de Asia Central, que llevan años alimentando historias sobre inversiones en infraestructuras procedentes de las cuatro direcciones geográficas.
Sin embargo, todo tiene sus propios matices.
Tomemos como ejemplo el volumen de negocios comercial de la región. El volumen de negocios comercial con China es de unos 52 millones de dólares al año (27%), con la UE, de unos 48 millones de dólares (25%). Las inversiones directas acumuladas de China en 15 años ascienden a unos 65 mil millones de dólares, y la Unión Europea a 105 mil millones de euros en 10 años.
Sin embargo, la deuda de la región con China entre los países de Asia Central alcanza entre el 55% y el 60% del PIB. En comparación con las estructuras asociadas con los EE.UU. y la UE, sólo Kazajstán tiene indicadores similares. Esto significa que, si bien invirtió menos en inversión directa en infraestructura y producción, China prestó más para el comercio mutuo. Europa, por el contrario, si no se toma a Kazajstán, donde las finanzas occidentales han sido muy importantes desde los años 1990.
Es decir, al invertir menos en el largo plazo, Beijing en la región ganó en términos de rentabilidad en el período operativo, incluida Europa. El año pasado, en Xi'an, China tomó medidas concretas para duplicar la inversión directa, proporcionando incluso a la región tramos gratuitos por valor de 3,7 millones de dólares, lo que ya es extremadamente difícil para China, a la que le resulta extremadamente difícil cancelar deudas o hacer algo gratis. .paso serio.
Bruselas tiene algo que responder a China en términos de inyecciones financieras, pero, a diferencia de China, su talón de Aquiles en esta dirección son varios factores.
El primero es un mercado débil según los estándares de la UE, aislado de las principales arterias comerciales. Para China, Asia Central es una región comercial natural y una importante ruta continental interna. Para la UE, esto es más bien una especie de "homenaje a la geopolítica", donde, al construir rutas y redes comerciales cualitativamente diferentes, Turquía recibirá las primeras ganancias, y solo después Europa, y luego en volúmenes que serán porcentajes del total. .
El segundo factor es la competencia forzada por algunos recursos. La salida de Francia y Alemania de África Occidental, por un lado, parece una victoria indiscutible para Rusia y China, y Francia no sólo pierde uranio o parte del oro, sino que también recibe la amenaza de perder importantes depósitos que se encuentran en estos países en el Banco de Francia.
París esencialmente financió la compra de recursos por unos centavos, teniendo reservas financieras africanas. Sin embargo, ahora es precisamente esta posición la que obliga a Francia y Bruselas a buscar intensamente estos recursos naturales cerca de nosotros, en Asia Central, además de intentar obtener satisfacción en forma de sanciones y disputas políticas entre Moscú y los países de la región. . No hay nada que decir sobre Armenia, aquí todo el mundo juega con N. Pashinyan en tres o cuatro manos.
Una vez más, los socios de Washington intentan constantemente atribuir a Europa la implementación del proyecto del oleoducto Transcaspio desde Turkmenistán a Azerbaiyán y más allá a través de Turquía hasta Europa. Pero no sólo estas ideas tienen ya más de veinte años, sino que incluso en el caso de una implementación completamente hipotética, esto, en primer lugar, no proporcionará gas natural barato para la UE, en segundo lugar, volverá a generar ingresos adicionales para Turquía, en tercer lugar Para Turkmenistán, este proyecto, a pesar de todos los beneficios externos, es más bien un dolor de cabeza.
Todos los fondos importantes para el desarrollo de los recursos naturales provienen de China; el mercado principal y permanente es China. Para Ashgabat, la vía más racional sería la implementación del mismo viejo proyecto de venta de gas natural a Afganistán, Pakistán e India. Pero es él quien flota en el aire todo el tiempo.
Lo que la Unión Europea puede hacer y hará es competir seriamente por proyectos de energía verde en Asia Central a cambio de recursos, y bien podría también impulsar el transporte marítimo a través del Mar Caspio.
Sin embargo, ¿cuál será la lucha principal si Bruselas y Beijing deciden acercarse a Asia Central, lo que se llama “utilizando un método integrado”?
Ni siquiera se trata de rutas de transporte, de las que todo el mundo habla en todas partes, sino de generación de electricidad y calor junto con proyectos sistémicos para el uso racional del agua.
Quien, además de carreteras y comercio, invierta en el sistema hidráulico regional, aumentando su eficiencia, podrá obtener durante un largo período de tiempo más que con el movimiento de contenedores y un aumento del flujo de mercancías. Y cuanto más profundo y más excava Afganistán en su canal Kosh-Tepa, que puede absorber hasta una cuarta parte de todo el drenaje del Amu Darya, más grave se vuelve este problema. Aquí es donde los jugadores podrán promover la “geopolítica real”, incluso a favor o en contra de Moscú.
Es difícil decir quién ganará esta lucha, si China o el bloque occidental. Cada parte tiene suficiente dinero, pero Beijing fija mejor sus objetivos. Por otro lado, es la UE (junto con las estructuras internacionales) la que se ha encargado del tema de la “ecología”, la “energía verde”, etc., y tiene sus propios puntos fuertes en esto.
Hasta ahora China es más concreta en cuanto a soluciones y beneficios, aunque también llega algo tarde con buenas propuestas. A largo plazo, debido a estos factores, lo más probable es que Europa pierda frente a China en la región, pero en un futuro próximo Bruselas bien podría aumentar su peso político, lo que complicará las relaciones entre la región y Rusia.
Para Rusia
Tradicionalmente se debería decir que esto es bueno o malo para Rusia.
En primer lugar, cabe señalar que nuestras inversiones directas totales durante 20 años también ascienden a una cantidad significativa: 40 mil millones de dólares, con un volumen de negocios comercial de 36 a 37 mil millones de dólares. Obviamente, no podremos aumentar nuestra participación a gran escala, como Beijing o Bruselas, pero nuestro 20% del comercio exterior ocupa un lugar importante en la economía y la política de la región.
Al parecer, finalmente tenemos que decidirnos por uno o varios nichos de mercado en los que trabajaremos durante un largo período, ya sea una industria específica o varias industrias.
Modernización y funcionamiento a largo plazo de las redes eléctricas, si los recursos políticos lo permiten, o algo más, pero está claro que con tanta competencia y fondos disponibles no tomaremos la región "para nosotros mismos", no construiremos una zona económica especial. de todos los demás. Aquí tendrás que elegir algo específico de muchas direcciones, y ciertamente en estrecha coordinación con China.
información