Tropo nuclear táctico

Hace unos días, se realizó la ceremonia de inauguración del reelegido presidente de los Estados Unidos, B. Obama. Esto significa que ahora el liderazgo de los Estados Unidos tiene la oportunidad de participar en asuntos políticos, económicos y diplomáticos serios, sin ser distraído por los problemas electorales. Por lo tanto, en un futuro muy cercano vale la pena esperar nuevas propuestas y declaraciones del funcionario de Washington sobre un tema en particular. Uno de los temas más importantes en las relaciones internacionales es el desarme nuclear o, como mínimo, el control sobre las reservas disponibles de tales armas. ¿Cuáles son las perspectivas para este caso?




En primer lugar, debe señalarse que ni una sola potencia nuclear, incluido Estados Unidos, abandonará completamente las armas nucleares. La reducción es posible, pero el desmantelamiento completo de las armas nucleares está fuera de discusión. Además, incluso los volúmenes y las tasas de reducción de armamentos estratégicos siguen siendo un tema de controversias. Cabe destacar que de vez en cuando los funcionarios estadounidenses pueden escuchar hasta cierto punto comentarios alentadores. Por ejemplo, el senador John Kerry, quien afirma ser el Secretario de Estado de los Estados Unidos, declaró en una reunión en el Congreso que, con todo el deseo, las condiciones existentes no permiten abandonar por completo las armas nucleares y, por lo tanto, solo queda trabajar para reducir su número a un nivel razonable. Teniendo en cuenta que el nombramiento de Kerry como Secretario de Estado puede considerarse un hecho casi logrado, estas declaraciones ya pueden tomarse como una especie de indicio de la continuación de la cooperación internacional en el campo de la reducción de arsenales nucleares.

Al mismo tiempo, esto sigue siendo un indicio y las acciones reales de las autoridades estadounidenses pueden ir por un camino completamente diferente. El hecho es que ahora todos los principales tratados internacionales se relacionan con las armas nucleares estratégicas. Con ellos, todo está más o menos claro, existen restricciones internacionales y comisiones diseñadas para monitorear el cumplimiento de todas las condiciones. Sin embargo, las armas nucleares tácticas aún están casi sin regulación. El único mecanismo de disuasión en esta dirección sigue siendo las iniciativas voluntarias de las potencias nucleares. Por lo tanto, según Washington, es hora de crear un sistema de control para las armas nucleares tácticas, similar al utilizado en el campo de las armas estratégicas. Algunos expertos creen que tales acuerdos pueden promover significativamente el desarme nuclear. Al mismo tiempo, los intentos de controlar un arma nuclear táctica de un posible adversario o socio político pueden llevar todas las negociaciones a un callejón sin salida.

En primer lugar, el control de las municiones nucleares tácticas se ve obstaculizado por el hecho de que tales cosas no se habían practicado antes. Por lo tanto, uno que resuelva todos los procedimientos necesarios puede llevar mucho tiempo. Además, la creación de un mecanismo para controlar las armas nucleares tácticas enfrentará una serie de graves problemas. En primer lugar, evitará el uso de tales municiones. En la gran mayoría de los casos, una carga nuclear puede ser utilizada por armas o misiles tácticos, también destinados a la munición no nuclear. En otras palabras, el Msta Howitzer o el sistema de misiles Iskander, dependiendo de la necesidad táctica, pueden disparar tanto municiones nucleares como convencionales. Por lo tanto, para controlar las armas nucleares tácticas, será necesario rastrear casi toda la parte relevante de las fuerzas armadas: unidades, almacenes, etc. No es difícil adivinar que ni una sola potencia nuclear aceptará tales condiciones.

También se debe tener en cuenta que incluso con la provisión de acceso a bases militares, el control de las armas nucleares tácticas seguirá siendo muy, muy difícil. El hecho es que, a diferencia de las armas nucleares estratégicas, la táctica es difícil de distinguir de las convencionales. Además, el despliegue de tales municiones no requiere mucho tiempo. En la práctica, la velocidad de puesta en servicio, por ejemplo, un misil táctico de lanzamiento de aire nuclear depende solo de la rapidez del almacén y del personal técnico. Finalmente, después de la suspensión de este misil bajo el ala de un bombardero, será bastante difícil entender qué tipo de ojiva lleva. Como resultado, para un seguimiento confiable de las armas nucleares tácticas, tendrá que volver nuevamente a la idea del control total sobre las bases y los almacenes.

Tales métodos para rastrear la cantidad de cargas nucleares tácticas pueden llegar a afectar a las defensas de cualquier país. Es bastante obvio que además de contar los proyectiles o los misiles llenos de energía nuclear, las partes del tratado se interesarán en la artillería y los lanzadores para ellos. Debido a esto, tal desarrollo de eventos es bastante posible, como resultado de lo cual cualquier artillería o sistema de cohetes de gran calibre se considerará como un posible objeto de atención. Como resultado, los malentendidos o incluso los escándalos diplomáticos comenzarán ya en la etapa de elaboración de los términos del contrato para el control conjunto sobre las armas de cada uno. Por lo tanto, la posible creación y firma de tratados sobre armas nucleares tácticas ahora parece improbable debido a la gran cantidad de problemas polémicos que es poco probable que se resuelvan no solo en el futuro cercano, sino en general.

Cabe destacar que en los últimos años, la parte estadounidense en las negociaciones sobre desarme nuclear a menudo ha tratado de traducir la conversación sobre el tema de tales armas al nivel táctico. Como está claro, tales intentos no pueden conducir a un resultado positivo rápido para ambas partes. Y es en esta área donde se observa una de las mayores tensiones en las relaciones ruso-estadounidenses. El hecho es que, por varias razones, los estadounidenses consideran que las armas nucleares tácticas rusas son uno de los componentes más importantes del potencial militar ruso, y también ven en ellos ciertos riesgos asociados con la geopolítica europea. Por lo tanto, el Congreso recuerda regularmente a los militares, a los diplomáticos y al presidente la necesidad de comenzar negociaciones en toda regla sobre este tema. Rusia, a su vez, ve la ansiedad estadounidense y no tiene la intención de hacer concesiones en esta área. Como resultado, todas las negociaciones sobre el desarme nuclear completo se enfrentan al problema de las armas tácticas y no pueden seguir adelante.

Probablemente, en el futuro, después de la determinación de las nuevas condiciones para la reducción de las armas nucleares estratégicas, la situación mejorará. Sin embargo, una serie de factores dificultarán esto. Primero, los sistemas de defensa de misiles están en la forma de reducir los arsenales nucleares. Dado que los creadores del sistema de defensa de misiles euroatlántico no desean dar garantías de su no dirección contra Rusia, una reducción adicional en el número de cargos existentes y desplegados no es del todo apropiada. En segundo lugar, la reducción constante en el número de armas nucleares estratégicas conduce a un aumento en la prioridad de las armas nucleares tácticas, porque en algunos casos se convierten en el principal instrumento para disuadir a la escala regional.

No es difícil adivinar que, debido a todos estos factores, una mayor reducción de los arsenales nucleares es una gran pregunta. Además, incluso si se logran ciertos éxitos, todas las nuevas negociaciones serán cada vez menos exitosas, porque los estados literalmente negociarán cada carga nuclear. Combinado con la precaria situación en torno al sistema de defensa de misiles euroatlántico, todo esto no nos permite esperar un resultado exitoso de las negociaciones. Además, nadie puede garantizar que las nuevas negociaciones sobre temas de desarme, que se llevarán a cabo en un futuro próximo, no comiencen con la consideración de los temas que se han discutido repetidamente. Y si bien es imposible decir con confianza que estas preguntas nunca saldrán de la categoría de fundamentalmente insoluble.

Resulta que en la situación actual de fuerzas y opiniones, el problema del desarme nuclear se encuentra en una situación bastante difícil. Las ya difíciles negociaciones sobre el hecho solo se complican por una serie de temas relacionados que, aparentemente, nadie pretende resolver. Además, resulta una especie de intercambio de cortesías: Estados Unidos quiere monitorear las armas nucleares tácticas rusas, y Rusia, a su vez, quiere recibir pruebas de la ausencia de planes poco honrados llevados a cabo por el sistema de defensa de misiles Euroatlántico. Debido a estos dos momentos políticos, todos los intentos de continuar la cooperación en el campo del desarme nuclear aún están condenados al fracaso. Es poco probable que alguno de los países acepte primero hacer concesiones sin recibir garantías de respuesta. Tales acciones, quizás, parecen extrañas, pero dada la importancia de las cosas alrededor de las cuales estamos argumentando, la aparición de las negociaciones varía considerablemente.

Es bastante obvio que nadie quiere perder, sino que solo quiere obtener ganancias. Por lo tanto, no es sorprendente que, como resultado de las nuevas negociaciones internacionales, se expresen viejos argumentos y opiniones. En primer lugar, esto se aplicará a las primeras "rondas" de negociaciones. Probablemente, algunos eventos podrían cambiar la situación, por ejemplo, la entrada en tratados sobre la reducción de armas nucleares de terceros países. Pero el Reino Unido, Francia, China, Pakistán o la India no tienen prisa por iniciar negociaciones sobre la firma de tratados internacionales. Si no quieren asumir compromisos relacionados con las armas nucleares estratégicas, entonces, ¿qué podemos decir acerca de la táctica? Vale la pena señalar que el Reino Unido ya ha abandonado las armas nucleares tácticas y que todo su escudo atómico se encuentra actualmente solo en municiones estratégicas. Otros países ni siquiera piensan seguir los pasos de Gran Bretaña y desarmarse al menos parcialmente. Por lo tanto, todo el futuro de los posibles acuerdos sobre armas nucleares tácticas depende solo de dos países: Rusia y Estados Unidos.


En los materiales de los sitios:
http://ria.ru/
http://rg.ru/
http://lenta.ru/
http://bbc.co.uk/
autor:
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

42 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Vladimirets 29 января 2013 09: 15 nuevo
    • 25
    • 0
    +25
    Creo que si hoy las armas nucleares en el mundo desaparecen repentinamente, mañana comienzan las guerras a gran escala de todos contra todos, demasiada contradicción se ha acumulado en el mundo.
    1. NKVD
      NKVD 29 января 2013 14: 47 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      La negociación no es apropiada aquí, caballeros, escuché "el estruendo de botas y zapatos arrastrados", la Patria está en peligro ...
    2. Mikhail3 29 января 2013 19: 58 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Literalmente, probamos municiones termobáricas de poder colosal hace solo un par de años. Su aplicación diferirá muy poco de las armas nucleares. Es poco probable que comience una guerra así. Pero esto ciertamente no es una razón para abandonar las armas nucleares, todos ellos irían al muñón ...
    3. Dilshat 29 января 2013 23: 37 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      una vez desarmados con amers, desmantelaron cuidadosamente sus cohetes del yab y los almacenaron en un almacén, y cortamos nuestros cohetes. En la antigua Roma, solo los plebeyos y esclavos tenían prohibido tener armas .....
  2. Strezhevchanin 29 января 2013 09: 16 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    ¿Gran Bretaña ya está abandonando las armas nucleares tácticas y su escudo nuclear completo se basa actualmente únicamente en municiones estratégicas? ¿Realmente a favor de Israel se negó? Bueno, lamer no está en los estados bálticos.
    1. brotar 30 января 2013 23: 08 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¿Y qué significa la palabra "lamer"?
  3. Odiseo 29 января 2013 10: 02 nuevo
    • 14
    • 0
    +14
    La condición del ejército ahora, por decirlo suavemente, es muy poco importante. En estas condiciones, cualquier conversación sobre una mayor reducción de las armas nucleares es una traición obvia.
    Después de todo, este es, de hecho, nuestro único argumento contra la OTAN y contra la RPC.
    1. Dante 29 января 2013 14: 35 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      ¿Crees que en el caso de una guerra a gran escala, el liderazgo de la Federación Rusa tendrá suficiente voluntad política para usar armas nucleares? ¿Cuándo se verá amenazada la seguridad de Moscú y, en consecuencia, la autoridad misma, no habrá nada directamente, y solo los territorios del este estarán bajo la amenaza (no importa lo difícil que sea el bocado más sabroso en todo el espacio de la antigua URSS)?
      Sí, por supuesto, en interés de las estructuras de negocios en las que se han convertido las corporaciones estatales, y de hecho en todo el estado, la pérdida de los depósitos de recursos naturales y los territorios justos tendrá un efecto doloroso en las ganancias, pero luchar con los chinos / estadounidenses no es en absoluto eso con el Tuareg de Chechenia. A pesar de que eran un fuerte adversario. ¿No dirá el “señor” Kudrin, y con ello el activista de derechos humanos Alekseeva, los concejales del estado? Departamento, que es más económico dar Zemku y no rockear el barco. Y el presidente también tartamudea sobre el uso de armas nucleares, incluso con el objetivo de detener la expansión militar y únicamente en su territorio (para asestar un golpe en el territorio del enemigo, la respuesta no será lenta, y aquí también puede quemar la piel abrasadora más suprema): serán llamados fascistas, asesinos, acusarán al Holocausto de tal o cual nación y culparán a otros por la contaminación del medio ambiente.
      Así que las armas nucleares no han sido un argumento durante mucho tiempo, excepto cuando está en manos de personas que no han olvidado lo que significa el honor y el deber del oficial para con la Madre Patria, y que son capaces de decidir qué es la "élite" debido a su impotencia volitiva. no puedo Creo que hay tales personas en las Fuerzas de Misiles Estratégicos: tanto en Yamantau como en varios submarinos. Y deberían estar protegidos más que un cohete ...
      1. SSR
        SSR 29 января 2013 17: 04 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: Dante
        En caso de una guerra a gran escala, los líderes rusos tendrán suficiente voluntad política para usar armas nucleares.

        Suficiente
        En 2008, Pu visitó una fábrica que se encargaba de fabricar cargos tácticos para artillería y defensa aérea C200 ...
        En 2010, en los ejercicios de Vostok 2010, el nuestro imitó la detonación de una mina nuclear en su territorio.
        En general ... presione ... aplicar.
        "En la etapa final de las maniobras, se explotó una mina nuclear".
        Por lo tanto, en el curso de los ejercicios, se practicó un reflejo de agresión externa a gran escala con el uso masivo del enemigo de vehículos blindados (incluidos tanques) y aviones. Naturalmente, tal escenario no tiene nada que ver con la lucha contra las "pandillas". Particularmente impresionante, por supuesto, es la lucha contra bandidos con la ayuda de minas nucleares.
      2. Odiseo 29 января 2013 18: 35 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Su pregunta es más sobre política que sobre los aspectos puramente militares del problema.
        Desde el punto de vista militar, la situación es inequívoca: después de todas las "reformas del ejército", podemos repeler un ataque aeroespacial de la OTAN y una invasión terrestre por parte de la República Popular China solo con la ayuda de armas nucleares.
        Además, existen problemas, por ejemplo: la mayoría de los arsenales de armas nucleares han estado ubicados en instalaciones de almacenamiento centralizadas durante bastante tiempo. Se desconoce cuál es el grado real de su conservación.
        En cuanto a la política, generalmente me opongo a las "reformas de mercado" y soy escéptico de todos nuestros líderes que comienzan con M. Gorbachev.
        Contra la RPC (socialmente ajena a ellos), creo que estarán decididos a usar armas nucleares.
        No estoy seguro contra la OTAN ...
      3. redwolf_13
        redwolf_13 30 января 2013 03: 00 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Ah, y tomaré las desventajas. Oh, bueno.
        Ni siquiera se puede discutir el rechazo de las armas nucleares. Este componente de la disuasión ESTRATÉGICA de nuestros vecinos "lindos" es necesario. Pero a expensas de la voluntad del liderazgo es una gran pregunta. Pero precisamente en qué. Cuando el dinero, la propiedad, los niños están en el extranjero, es fácil dar una orden para comenzar. Imagina que todo lo que tienes está en el apartamento de tu vecino y ahora él toma un hacha y va hacia ti, y tienes una granada en tus manos que puedes arrojarle, pero todo lo que tienes morirá (se quemará) pero hay otro La posibilidad de que un vecino malvado se apodere de tu apartamento lo envolverá como un pino, pero no te matará y te echará. E incluso puede dejar a una ama de llaves. Así es como lo lanzas o no. La respuesta es conciencia.
        Al tener una "élite" cobarde a la que le importa un comino mi gente de que no la arrojarán con sus propias manos, destrozarán a cualquiera que alcance la llave para lanzar que tienen mucho que perder. Pero hay quienes debemos cortar estas manos torpes cuando llegue el momento soldado
        Pero aquí está la otra cara de la moneda en caso de agresión contra nuestra patria, ya sea que sea beneficioso para el enemigo usar armas nucleares. Táctico sí. Los primeros golpes son inequívocos para las minas y los localizadores en el extranjero. Pero aquí está el uso adicional de las grandes ciudades, industrias. ¿Para qué? Esto era necesario antes cuando el país era un puño. ¿Y ahora? La destrucción de las armas nucleares de las grandes ciudades significa que destruyes grandes centros de transporte de una sola vez. Infectar territorio. El uso posterior implicará la destrucción de grandes áreas de petróleo y gas, taiga y áreas mineras. Solía ​​librarse sobre el territorio de la guerra y ahora para minerales. Incluso si gana el oeste. Obtiene un área quemada y contaminada con un "agujero de rosquilla" que también se formará en el piso de la pelota. Usted me dice, si todo es así, ¿por qué necesitamos armas nucleares? Pero todavía es necesario porque la presencia del "ARMA DE ARMAGIDON" enfría a muchos malos. Después de todo, nuestra gente es impredecible. Como un extranjero me dijo acerca de los 10 años de edad, "Nunca los entendería rusos ayer, el funcionario estaba listo para venderme cualquier cosa, hoy casi me golpeó en la cara y quería" tener relaciones sexuales con mi madre "Esta imprevisibilidad y la presencia de armas nucleares y el resto del mundo tiene miedo, y el miedo es una de las facetas del RESPETO.
        Respeta a los fuertes débiles desprecian.
        1. Odiseo 30 января 2013 20: 45 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Estoy de acuerdo con la parte política de tu publicación.
          Con los militares, me parece que en caso de un ataque al espacio aéreo por parte de la OTAN, no tiene sentido usar incluso armas nucleares tácticas.
          Su concepto prometedor de "Fast Global Strike" implica la entrega de ataques masivos repentinos desde diferentes direcciones utilizando defensa antimisiles y municiones de alta precisión como portadores para los que se utilizan como drones de choque y aviones tripulados furtivos.
          Los objetivos principales son puntos de control, radares sobre el horizonte, dos aeródromos (Engels, Ukrainka), dos bases submarinas (Gadzhievo, Vilyuchinsk) y, lo más importante, silos y sistemas de misiles estratégicos móviles.
          Otros objetivos son la infraestructura de soporte vital (como CHP)
          No habrá golpes en las ciudades y depósitos.
          Los ataques TNW solo son posibles si es imposible desactivar los silos con la ayuda de misiles de crucero.
          Dado el rápido "envejecimiento" de nuestras fuerzas nucleares estratégicas. Desafortunadamente, el escenario es bastante real.
          Bueno, en el caso de la RPC, todo es simple: tienen una ventaja tan enorme en las fuerzas terrestres que no hay necesidad de usar armas nucleares contra Rusia.
          Entonces, lo más triste es que primero tendremos que usar armas nucleares.
  4. borrado 29 января 2013 10: 22 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    Negarse a cualquier tipo de arma nuclear es inaceptable para la Federación Rusa. El enemigo es demasiado fuerte y su ejército y armada son demasiado débiles. Bueno, los intereses de los Estados Unidos son asunto suyo.
  5. omsbon 29 января 2013 10: 54 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Su camisa está más cerca del cuerpo. [/ B]
    En primer lugar, debemos observar nuestros intereses estratégicos, este es un axioma.
    Estados Unidos quiere hacer un seguimiento de las armas nucleares tácticas rusas,

    Como dicen, quieres mucho, ¡recibirás un poco!
  6. francotirador 29 января 2013 11: 20 nuevo
    • 8
    • 0
    +8
    El arma de la disuasión nuclear es ahora nuestra única carta de triunfo, además, como el autor señaló acertadamente, hay demasiados jugadores en el club nuclear y los acuerdos solo entre Rusia y los Estados Unidos no garantizan nuestra seguridad; además, uno no debe olvidar cuán fácil es que Estados Unidos se retire de los tratados internacionales. Me parece que si bien nuestro ejército no está en la mejor forma, no podemos bajar a la reducción de armas nucleares ...
    1. SSR
      SSR 29 января 2013 17: 11 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: francotirador
      no podemos ir a la reducción de armas nucleares ...

      +++ Tendríamos que devolver misiles de medio y corto alcance.
      y no sería malo si Estados Unidos comenzara a acordar armas nucleares con China, India, Pakistán, Israel, Inglaterra, Francia. con todos sus misiles medianos, pequeños y pequeños ... de lo contrario, acordamos algo con los Estados Unidos ... pero en el mundo no solo los Estados Unidos poseen armas nucleares y no solo los Estados Unidos representan una amenaza ...
      PS.
      IMHA, de hecho, los estadounidenses en Irak y Afganistán usan armas nucleares, núcleos de uranio; creo que no es enfermizo corromper la tierra, de hecho, es una "arma nuclear sucia"
    2. Natalia
      Natalia 29 января 2013 17: 32 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Estoy totalmente de acuerdo Sí
      Debe recordarse que Rusia es el único país capaz de desgarrar todo el territorio de los Estados Unidos (hasta el último McDonald's), por lo que están tratando de cambiarlo con todas sus fuerzas, utilizando los métodos de los tiempos de Gorbachov (TPIA: corta lo que puede destruirnos, y decimos que no eres un imperio malvado). Esta es una estratagema, intentos patéticos para desarmar a Rusia.
      Todos sabemos que para cumplir con los términos de tales acuerdos, Estados Unidos nunca ha tenido prisa.
  7. Skuto 29 января 2013 11: 45 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¿Siempre interesado en la pregunta, pero en las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa que mantuvieron registros de armas nucleares tácticas? 12-th Departamento de Defensa, ¿o qué?
    1. SSR
      SSR 29 января 2013 17: 12 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Como RKhBZ))) Bueno, digamos "Pinocho" a su cuidado ... aunque estoy bastante equivocado porque la defensa aérea tiene sus propios cargos de artillería.
  8. DAGESTANETS333 29 января 2013 12: 25 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Gran Bretaña ya ha abandonado las armas nucleares tácticas y todo su escudo nuclear se basa actualmente únicamente en municiones estratégicas.
    - Tal acto, una consecuencia de la humanidad excepcional de este magnífico país ... o algunos pueden pensar que Inglaterra tiene menos dinero para mantener este tipo de arma, debido al deseo patológico de vivir cómodamente con dinero no ganado.
    1. alex popov
      alex popov 29 января 2013 21: 31 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: DAGESTANETS333
      - Tal acto, una consecuencia de la humanidad excepcional de este magnífico país ...
      Sí, eso pensamos. guiño
  9. Rus2012 29 января 2013 12: 25 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    "Uno de los temas más importantes en las relaciones internacionales es el desarme nuclear o, al menos, el control sobre las reservas de tales armas. ¿Cuáles son las perspectivas para este caso?"


    Mientras que los estados están cautivando a sus profesionales, ¡no hay prospectos!
    Además, para tales acuerdos, el requisito previo es la conexión de todas las potencias nucleares ...

    Cita: Skuto
    ¿Siempre interesado en la pregunta, pero en las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa que mantuvieron registros de armas nucleares tácticas? 12-th Departamento de Defensa, ¿o qué?

    ... por sí mismo, 12GU
  10. Budilnik 29 января 2013 14: 01 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    eh, darían una garantía de no usar defensa antimisiles contra Rusia, como si "bueno" cubriera nuestras fuerzas nucleares
  11. TSOOBER 29 января 2013 14: 28 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    La única garantía de que una defensa antimisiles no está dirigida a nosotros es la presencia de una carga nuclear táctica junto a una estación de rastreo y una batería de misiles (preferiblemente una duplicada): ¿qué tipo de reducción podría haber?
  12. gormih 29 января 2013 15: 57 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Todo el sistema de defensa antimisiles de un centavo no vale la pena en términos del uso de armas nucleares tácticas. Es suficiente para destruir, por ejemplo, el radar en Noruega, y el sistema de defensa antimisiles es medio ciego. Y para tal tarea, las ojivas nucleares tácticas serían ideales.
    Los estadounidenses entienden esto muy bien, y aquí se están escurriendo.
  13. Alex 29 января 2013 16: 05 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Sí, ya nadie parece estar reduciendo los arsenales nucleares en Rusia. Dado el desarrollo de la defensa antimisiles, solo es beneficioso para los Estados Unidos. Nuestro ejército de armas convencionales no se puede comparar con el ejército de los Estados Unidos, sin mencionar las fuerzas combinadas de la OTAN. Por lo tanto, nuestra única oportunidad de no ser El siguiente objetivo para los demócratas es un mayor rearme y mejora de las armas nucleares. Bueno, ¿qué pasa con la voluntad política de aplicarlo en caso de un conflicto en toda regla? Creo que los últimos ejemplos de lo que les sucede a los líderes de los estados perdedores (Milosevic, Saddam, Gaddafi) son demasiado obvios.
  14. Artew 29 января 2013 16: 59 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Para mayor claridad, el artículo carece de un esquema sobre la cantidad de armas nucleares en Rusia y China. Sí, y otros países nucleares.
  15. Natalia
    Natalia 29 января 2013 17: 17 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    No se puede confiar en los estadounidenses en estos asuntos, ya que obviamente no se inclinan por el cumplimiento concienzudo (o los almacenarán o simplemente no los cumplirán) como ya sucedía con el tratado START-1, START-2. Y así fue y será, como siempre, estamos cortando todo, y colgarán fideos en nuestras orejas. No, creo que no hay necesidad de reducir nada, porque como siempre se convertirá en un desarme unilateral.
  16. ivankun
    ivankun 29 января 2013 18: 02 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Y no les des inmediatamente las llaves de su tierra natal, ¿dónde están las riquezas naturales?
  17. Arget
    Arget 29 января 2013 19: 08 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Es imposible desarmarse al menos hasta que los otros países del club nuclear lleguen a un acuerdo sobre la reducción de las armas nucleares.
    1. redwolf_13
      redwolf_13 30 января 2013 03: 16 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Estimado, no puedes desarmarte, los miembros del club se unirán o no. Los criterios de desarme son diferentes para todos. Aquí hay un ejemplo. Según GNOS1, nosotros y los Estados Unidos debíamos reducir los portadores de armas nucleares. Y, qué tenemos. De nosotros, minas destruidas, y esta es la base de nuestro escudo, destruido en su mayor parte por "cisnes blancos" Tu160 y "osos" Tu 95. Y qué pasa con los Estados Unidos. Los misiles se desmontan, se desmontan y no se destruyen, los bombarderos se conservan. Según la ley estadounidense, no se les permite destruir aviones militares. Y en caso de agravamiento de la situación, Estados Unidos pone en funcionamiento bombarderos. Se necesitan 48 horas para poner 1 avión B52 en movimiento con una brigada. ¿Pero que podemos hacer? Una vez más, tome un pedazo de papel con las firmas de los miembros del club nuclear. Bueno, lo siento, este es un truco de un tonto en mal estado que sacude el Código Penal frente a la ambala gopnik y piensa que esto lo salvará
    2. redwolf_13
      redwolf_13 30 января 2013 03: 38 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Estimado, no puedes desarmarte, los miembros del club se unirán o no. Los criterios de desarme son diferentes para todos. Aquí hay un ejemplo. Según GNOS1, nosotros y los Estados Unidos debíamos reducir los portadores de armas nucleares. Y, qué tenemos. De nosotros, minas destruidas, y esta es la base de nuestro escudo, destruido en su mayor parte por "cisnes blancos" Tu160 y "osos" Tu 95. Y qué pasa con los Estados Unidos. Los misiles se desmontan, se desmontan y no se destruyen, los bombarderos se conservan. Según la ley estadounidense, no se les permite destruir aviones militares. Y en caso de agravamiento de la situación, Estados Unidos pone en funcionamiento bombarderos. Se necesitan 48 horas para poner 1 avión B52 en movimiento con una brigada. ¿Pero que podemos hacer? Una vez más, tome un pedazo de papel con las firmas de los miembros del club nuclear. Bueno, lo siento, este es un truco de un tonto en mal estado que sacude el Código Penal frente a la ambala gopnik y piensa que esto lo salvará
  18. Albert 29 января 2013 19: 41 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Según algunos informes, hasta 4000 unidades TNW están en servicio con Rusia.
    Los yusovitas tienen poco más de mil, ¿nos tienen por tontos?
  19. cera 30 января 2013 03: 24 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Ya no podemos hablar solo con los estados. La pregunta solo puede plantearse sobre la OTAN en su conjunto. El mismo TNW. ¿Y por qué los estados necesitan muchas armas nucleares tácticas cuando hay países europeos, miembros de la OTAN? Hay una pregunta Debe ser discutido. Pero esto es cuestión de décadas. Por lo tanto, el polvo debe estar seco. Y que está húmedo, debe secarse. Aquellos. tener tal nomenclatura de armas y sus medios de entrega y uso para repeler la agresión de la OTAN. Aún mejor, y tigres asiáticos al mismo tiempo. y resolver dicho problema de la manera más económica, teniendo en cuenta las capacidades de defensa antimisiles de los presuntos oponentes.
  20. SHOGUN
    SHOGUN 30 января 2013 12: 17 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Rusia solo tiene dos amigos y deberían tener armas nucleares ...
  21. abc_alex 30 января 2013 13: 09 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    En mi opinión, todo está claro aquí. Los sistemas estratégicos son un asunto entre nosotros y los Estados Unidos. Aquí tenemos un interés mutuo y podemos resolver el problema entre nosotros. Y los sistemas tácticos son una cuestión principalmente entre nosotros y Europa. Y no importa que Gran Bretaña rechazara algo. ¿A quién debería atacar tácticamente? ¿Francia? Y bajo nuestras narices, se están construyendo instalaciones de defensa antimisiles de EE. UU., Por lo que para cada una de esas instalaciones, una unidad blindada local de alta velocidad debería estar lista. Y será posible hablar de abandonar las armas nucleares tácticas solo cuando aparezcan municiones OD compactas como ojivas especiales y no inferiores en poder.
  22. gtc5ydgs
    gtc5ydgs 30 января 2013 17: 56 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Has oído las noticias? Las autoridades rusas ya son insolentes al final. Hicieron esta base de datos
    zipurl. ws / sngbaza donde puede encontrar información sobre cualquier residente de Rusia, Ucrania y otros países de la CEI. Realmente me sorprendió mucho que había muchas cosas interesantes sobre mí (direcciones, números de teléfono, incluso mis fotos de una naturaleza diferente). Me pregunto dónde lo desenterraron. En general, también hay buenos lados: esta información se puede eliminar del sitio.
    Te aconsejo que te apures, nunca sabes cómo buscar allí ...

    Has oído las noticias? Las autoridades rusas ya son insolentes al final. Hicieron esta base de datos
    zipurl. ws / sngbaza donde puede encontrar información sobre cualquier residente de Rusia, Ucrania y otros países de la CEI. Realmente me sorprendió mucho que había muchas cosas interesantes sobre mí (direcciones, números de teléfono, incluso mis fotos de una naturaleza diferente). Me pregunto dónde lo desenterraron. En general, también hay buenos lados: esta información se puede eliminar del sitio.
    Te aconsejo que te apures, nunca sabes cómo buscar allí ...
  23. Rossmk 30 января 2013 18: 07 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Gente, explíqueme con los dedos, ¿en qué se diferencia un arma nuclear táctica de una estratégica?
    Aquí Iskander es táctico, y Poplar es estratégico y, a pesar de las diferencias en el mismo rango, pueden llevar una carga nuclear.
    No estoy hablando de aspectos técnicos ahora, pero solo quiero entender cuál es la diferencia.
    ¿O es de la categoría de "llámalo como quieras"?
    1. Odiseo 30 января 2013 19: 28 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      En primer lugar, de acuerdo con el poder de la ojiva en TNT equivalente, luego en alcance y movilidad (xiao generalmente se usa para objetivos estacionarios con coordenadas dadas)
      Pero algunos tipos de armas (como los misiles de largo alcance) son ejemplos de disputas en curso. En este caso, "llámalo como quieras"))
      1. Rossmk 31 января 2013 00: 11 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        La imagen más o menos aclarada. Gracias.
  24. Polímero
    Polímero 31 января 2013 07: 14 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    ¡Paz Paz! ¡Di no a las armas de destrucción masiva!
  25. i.xxx-1971
    i.xxx-1971 20 archivo 2013 14: 45 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Es necesario de esta manera: la Federación de Rusia abandonará las armas nucleares, y todos los demás ejércitos del mundo se verán reducidos al tamaño del ejército ruso. La defensa antimisiles de Estados Unidos es una mierda, como lo fue SDI en un momento. En ningún caso puede cambiar las armas nucleares por el no despliegue de la defensa antimisiles estadounidense. En general, la presencia de armas nucleares y armas nucleares en la Federación de Rusia es una garantía de la existencia del país como estado soberano. Siempre que personas dignas estén a la cabeza del país.
  26. dmitrij1977
    dmitrij1977 Abril 14 2013 01: 47 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Las armas nucleares son un escudo y una garantía de la seguridad de Rusia. Solo este factor puede detener a los locos de los EE. UU.
  27. silberwolf88 7 Mayo 2014 14: 43 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Las negociaciones son posibles y necesarias ... Pero solo desde el punto de vista de los intereses de Rusia.
    No nos interesa, no hay nada de qué hablar.
    Y no más desarme ... eso es suficiente, la seguridad de Rusia está por encima de todo.