Trabaja en los errores. Proyectiles de doce pulgadas 1907-1915

194
Trabaja en los errores. Proyectiles de doce pulgadas 1907-1915

В material pasado Le presenté al respetado lector mis pensamientos sobre los proyectiles altamente explosivos "Tsushima", ahora es el momento de seguir adelante.

Proyectiles altamente explosivos de doce pulgadas mod. 1907


Por supuesto, después de la guerra ruso-japonesa, la inadecuación de los proyectiles altamente explosivos domésticos se hizo completamente obvia. Al mismo tiempo, había tres formas de aumentar su impacto sobre el enemigo:

– sustituir el explosivo por uno más eficaz;

– aumento del tamaño de la cámara de carga mediante el uso de acero más resistente y el correspondiente adelgazamiento de las paredes del proyectil;



– aumentando la longitud del proyectil.

Desafortunadamente, en el caso de los proyectiles domésticos de 305 mm, sus creadores sólo pudieron aprovechar al máximo los dos primeros métodos. En lugar del polvo de piroxilina que se planeó usar, o la pólvora de piroxilina realmente utilizada, se comenzó a usar TNT.

Aunque el trinitrotolueno era inferior a la piroxilina seca en términos de potencia, era más preferible, teniendo en cuenta la necesidad de diluir este último con agua y la presencia obligatoria de una tapa de latón para evitar la interacción con el acero del cuerpo. Se colocó mucho más TNT en el mismo volumen y produjo una explosión mucho más fuerte que un proyectil equipado con piroxilina.

Además, el TNT era mucho menos exigente en términos de condiciones de almacenamiento, no tenía tendencia a la detonación prematura y, en general, era mucho más conveniente como explosivo que la piroxilina. Acero para la producción de proyectiles mod. 1907, por supuesto, también utilizaron alta calidad.

Pero las cosas no funcionaron con el aumento de longitud. Como escribió más tarde E. A. Berkalov:

"De hecho, el rediseño de los proyectiles altamente explosivos de todos los calibres tuvo que llevarse a cabo en condiciones completamente excepcionales y anormales de la necesidad de ajustar los proyectiles diseñados en su longitud a la posibilidad de utilizarlos en los dispositivos de alimentación de ascensores y barcos cargadores”.

En la línea de proyectiles mod. Los calibres de 1907 eran diferentes y algunos de ellos lograron evitar este destino. Por ejemplo, antes no se habían utilizado proyectiles de 102 mm. flota, por lo que no fue necesario ajustar su longitud.

Todos los acorazados del Báltico con cañones de 254 mm se perdieron durante la guerra, y no tenía sentido buscar la unificación sólo por el ya obsoleto Rostislav del Mar Negro. Algo interesante pasó con el 203 mm. historia: Sólo puedo suponer que los elevadores y cargadores disponibles en la flota permitieron aumentar ligeramente la longitud de los proyectiles, lo que los hizo un poco más pesados ​​(87,8 kg frente a 84,6 kg) y más largos: 616,4 mm en lugar de 518,2 mm.

Sin embargo, al mismo tiempo se crearon minas terrestres más pesadas (112,2 kg) y más largas (805,2 mm), que también se consideraron proyectiles mod. 1907. Lo más probable es que estos últimos estuvieran fabricados para los últimos cañones de 203 mm/50 de la época.

Pero en el caso de los proyectiles de doce pulgadas todo fue mucho peor. La longitud de la mina terrestre de Tsushima era de 858,2 mm o calibre 2,82. Lo máximo que se podía "meter" en los elevadores y cargadores existentes era 965,2 mm o calibre 3,17, lo que predeterminaba el contenido explosivo relativamente bajo del proyectil: según el "Álbum de proyectiles de artillería naval" de 1934, podía contener 28,2 kg. de explosivos (estamos hablando de TNT). El peso del proyectil siguió siendo Tsushima: 331,7 kg.

Por supuesto, en comparación con el antiguo proyectil altamente explosivo, esto fue un gran paso adelante: este último contenía sólo 12,4 kg de TNT. Pero, de hecho, el nuevo proyectil de doce pulgadas resultó ser incluso un poco más débil que el proyectil ruso de alto explosivo de 254 mm; como no había restricciones para este último, su longitud era de 1 mm o calibre 011,9, y la carga explosiva era 3,98 g más que en el de 100 mm: 305 kg.

En el momento de la creación de proyectiles altamente explosivos de 305 mm, no se les impusieron requisitos para la penetración del blindaje: era necesario garantizar una explosividad máxima y alta para una longitud y peso determinados. En consecuencia, estos proyectiles no tenían punta perforante. Sin embargo, era deseable tener la capacidad de superar al menos una armadura relativamente delgada.

Por lo tanto, en 1908, para aumentar la penetración del blindaje, se introdujo el requisito de un endurecimiento especial de la ojiva y, a partir de ese año, “proyectiles altamente explosivos mod. 1907 con la cabeza dura”. Sólo después de probar el buque experimental "Chesma" (1913) se decidió equipar estos proyectiles con una punta perforadora. Naturalmente, esto requirió un cambio en el diseño, ya que el atornillado directo provocaría un alargamiento del proyectil.

Los nuevos proyectiles con punta perforadora se hicieron más cortos (889 mm más la punta, con lo que la longitud total alcanzó un máximo de 965,2 mm), pero al mismo tiempo obtuvieron aún más explosivos: 28,5 kg debido a las paredes más delgadas del cuerpo. Pero lamentablemente no sé si para su producción se utilizó el mismo acero que antes.

Así, en esencia, se crearon conchas de un nuevo diseño, pero según los documentos continuaron pasando como conchas mod. 1907 con punta perforadora.

Y un momento. En esos años, los artilleros gradualmente llegaron a comprender que tanto los proyectiles perforantes como los altamente explosivos deberían tener el mismo peso y contornos similares de la cabeza del proyectil para acercar sus cualidades balísticas lo más posible.

Esto fue necesario para utilizar las mismas mesas de tiro para ambos tipos de proyectiles al disparar a largas distancias. Pero al crear un mod de proyectil altamente explosivo de 305 mm altamente explosivo. En 1907 no se fijó tal tarea y, al tener el mismo peso que la perforante, se diferenciaba de ella en el diseño de la ojiva, por lo que tenía una balística diferente.

Al mismo tiempo, no sé si nuestros artilleros utilizaron mesas de disparo separadas para proyectiles perforantes y altamente explosivos de 305 mm mod. 1907. Se puede suponer que mis conocimientos son incompletos o que las diferencias en las cualidades balísticas de las minas terrestres y las armas perforantes eran mínimas.

De hecho, un mod de proyectil altamente explosivo de 305 mm. 1907 (sin punta perforante) nos muestra cómo podrían haber sido los proyectiles altamente explosivos domésticos de 331,7 kg durante la guerra ruso-japonesa si el Ministerio Naval hubiera encontrado dinero para comprarles acero de alta calidad y piroxilina.

En este caso, podríamos disparar contra los japoneses en Shantung y Tsushima con proyectiles que contienen aproximadamente 22,75 kg de piroxilina húmeda o 17 kg de piroxilina seca. Es poco probable que esto nos hubiera permitido ganar la guerra, pero las pérdidas japonesas en el mar podrían haber sido mucho más graves que las reales.

Proyectiles perforantes de doce pulgadas mod. 1907


Aquí todo es muy sencillo, porque tal proyectil nunca ha existido, aunque se pueden encontrar referencias al mismo en algunas publicaciones. Generalmente bajo un mod de proyectil perforante. 1907 se refiere a un proyectil de 331,7 kg con punta perforadora, fabricado según un plano de 1900 y lleno con 6 kg de TNT.

Según E. A. Berkalov:

"Los datos disponibles atestiguan sus altas cualidades perforantes (los proyectiles perforantes, nota del autor), y su desempeño incompletamente satisfactorio en la guerra ruso-japonesa se explica por su equipamiento, no por el dibujo".


De hecho, de toda la línea de armas de producción nacional, el nuevo mod de proyectil perforante. En 1907 solo se recibió un cañón de veinte centímetros, combinado con una nueva mina terrestre que pesaba 112,2 kg.

Todo esto parece extraño y he aquí por qué. Por las razones expuestas anteriormente, los proyectiles de 305 mm no podían tener más de 3,17 calibres. Proyectil perforador de armaduras mod. 1900 era aún más pequeño: solo 2,72 calibres, es decir, fue posible diseñar un proyectil más largo y pesado con un mayor contenido explosivo.

Supongamos, de nuevo, que no se utilizó para mantener la igualdad de masa con el nuevo proyectil altamente explosivo. Esto es razonable y lógico.

¿Pero por qué no rediseñar el proyectil para que pueda transportar más explosivos?

De hecho, 6 kg de TNT para un proyectil de 331,7 kg dan sólo un 1,81% de contenido explosivo. Al mismo tiempo, ya en 1910, estaban listos los planos de un pesado proyectil perforante de 470,9 kg, que tenía 12,8 kg de TNT, o el 2,72% del contenido explosivo del proyectil.

Llevar el contenido explosivo a al menos un 2,3-2,5% habría asegurado la presencia de 7,63-8,3 kg de TNT en un proyectil perforante de 331,7 kg, pero ¿por qué no se hizo?

Al principio pensé que todo el problema estaba en la cabeza del proyectil. Sin embargo, debe ser lo suficientemente grande como para atravesar la armadura. Además, la cantidad de explosivos estará determinada por la longitud del proyectil, y la relación aquí puede no ser lineal.

Pero los proyectiles perforantes mod. 1911 desde la punta del proyectil (no la punta balística, sino el propio proyectil) hasta el comienzo de la cámara de carga, según el dibujo, 301-311 mm de acero. El mod proyectil perforador de armaduras. 1900, la parte de la cabeza es mucho más masiva, allí esta cifra es de 391 mm.

Se sabe que los proyectiles perforantes domésticos de 305 mm mod. El año 1911 mostró excelentes cualidades, a pesar de que en el período 1907-1911 no se produjo ningún avance particularmente significativo en la mejora de la tecnología de producción y endurecimiento del acero para proyectiles. No pude encontrarlo. Por lo tanto, se puede suponer que la creación en 1907 de un proyectil perforante que pesaba alrededor de 331,7 kg y con una cámara de carga ampliada era bastante posible.

Otra suposición puede estar más cerca de la verdad. El hecho es que el MTK ya no consideraba prometedora la munición que pesaba 331,7 kg en 1907. armas futura flota de doce pulgadas. Hay que decir que el diseño inicial del cañón de 305 mm/52, que posteriormente fue armado con los acorazados rusos, fue diseñado específicamente para proyectiles de 331,7 kg y fue aprobado por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones el 18.06.1906 de junio de XNUMX.

Pero el 27 de julio de 1907, el inspector jefe interino de artillería naval, K. G. Dubrov, aprobó un aumento en el peso del proyectil a 378,4 kg y, más tarde, como sabemos, como resultado, el arma recibió proyectiles aún más pesados ​​de 470,9 kg.

Y si es así, resulta que en 1907 ya estaba completamente claro que la historia de los proyectiles de 331,7 kg termina con el cañón de 305 mm/40, ya obsoleto en ese momento, con el que nuestros barcos lucharon en la guerra ruso-japonesa. Guerra. Y para él, por extraño que parezca, un proyectil perforante ya no podía considerarse la munición principal.

El caso es que después de la guerra ruso-japonesa, la comprensión del aumento de las distancias de batalla llegó muy rápidamente. Los marineros comenzaron a aprender a disparar entre 40 y 60 cables, y luego más. Pero a tales distancias, la capacidad perforante del cañón de 305 mm/40 era categóricamente insuficiente.

La velocidad inicial relativamente modesta de 331,7 kg de proyectiles, incluso si estuvieran equipados con una punta perforante, incluso con 45 cables en condiciones reales de combate, difícilmente podría romper la placa de blindaje Krupp de 178 mm. ¡Qué podemos decir de distancias de 50 a 70 cables!

En otras palabras, a mayores distancias de batalla, los proyectiles perforantes de 305 mm/40 cañones ya no podían causar daños decisivos a los barcos enemigos: las salas de calderas y de máquinas, la artillería de calibre principal, las torres de mando, etc. estaban protegidas por armas mucho más poderosas. armadura que la que pudieron atravesar.

En consecuencia, los proyectiles altamente explosivos de 305 mm se convirtieron en el armamento principal de los acorazados de escuadrón, y los proyectiles perforantes solo eran adecuados para acabar con un enemigo que había perdido impulso.

En este caso, ¿valía la pena armar un escándalo por los proyectiles perforantes de nuevo diseño, especialmente porque los proyectiles existentes no eran tan malos?

Sin embargo, existe una tercera opción, la burocrática, y esto la convierte quizás en la más realista. No olvidemos que los proyectiles perforantes estaban a favor del Ministerio de Marina y se prestó mucha atención a su diseño en la época anterior a Tsushima. Pero la guerra ruso-japonesa no dio una indicación directa de su inadecuación: por eso no rehicieron lo que ya estaba funcionando. En cuanto a que los explosivos sean un poco altos, bueno, reemplazar la piroxilina con TNT ha mejorado un poco las cosas.

Proyectiles de doce pulgadas mod. 1911


Habiendo sufrido mucho por las pesadas "maletas" japonesas, la Armada Imperial Rusa quería tener a su disposición algo similar, o mejor aún, superior, y para ello era necesario aumentar radicalmente el contenido explosivo del proyectil. Y, por tanto, no es de extrañar que en 1906-1908. Se trabajó para determinar la longitud máxima posible del proyectil.

Obviamente, el área de la sección transversal del proyectil está limitada por el calibre del arma para la que está destinado el proyectil. Reducir el espesor de las paredes del proyectil sólo es posible hasta un cierto límite, dictado por la calidad del acero. Por lo tanto, un aumento adicional de la cámara de carga y, por tanto, del contenido explosivo en el proyectil, sólo se puede conseguir aumentando su longitud.


Como dije antes, la longitud de la mina terrestre Dotsushima de 305 mm era de sólo calibre 2,82, y el proyectil para el mismo propósito era mod. 1907 tenía una longitud de 3,17 calibres. Pero esto es consecuencia de las limitaciones impuestas por las capacidades de los ascensores y los mecanismos de carga de los barcos en funcionamiento.

Cuando fue posible ignorar este requisito, se desarrollaron proyectiles con una longitud de 3,96 calibres (203 mm); Calibre 3,98 (254 mm) y calibre 4 completo (102 mm).

Así, en 1907 nuestra industria se las arregló fácilmente con la longitud del calibre 4, pero la investigación se llevó a cabo en 1906-1908. Se demostró que esto está lejos del límite, y es posible aumentar la longitud de los proyectiles a 5 calibres.

De hecho, así aparecieron los proyectiles altamente explosivos de 470,9 kg, lo que marcó una pequeña revolución técnico-militar en la munición naval pesada. Consistía en que hasta entonces el proyectil principal era perforante y el de alto explosivo se ajustaba según su peso.

Ahora pasaron de lo contrario, creando un proyectil altamente explosivo que era el límite para el nivel técnico de esos años, y solo entonces, centrándose en su masa, diseñaron uno perforante a su altura.

Sin embargo, aquí también hay ciertos misterios, porque el “Álbum de proyectiles de artillería naval” ofrece dos dibujos de proyectiles altamente explosivos mod. 1911:

1) dibujo 254: el proyectil tiene una punta perforante, la longitud total de la munición alcanzó 1 mm, es decir, 530,6 calibres, pero el proyectil en sí era 5,02 mm más corto (159,7 calibres) y estaba cargado con 4,49 kg de TNT. ;

2) dibujo 45108: el proyectil no estaba equipado con una punta perforadora, tenía una longitud de 1 mm (491 calibres) y estaba cargado con 4,89 kg de TNT.

No entendí completamente el motivo de la presencia de dos dibujos diferentes, suponiendo que el proyectil "sin punta" aparecía como una versión más simple y económica del dibujo 254 para tiempos de guerra. En Internet y en algunas fuentes se pensó que uno de estos proyectiles se consideraba semiperforante. Pero, aparentemente, ambas versiones son incorrectas y explicaré por qué a continuación.

Aquí me gustaría señalar que, a diferencia de los tipos anteriores de proyectiles equipados con puntas perforantes, el mod de munición. En 1911 se recibieron dos puntas a la vez: perforantes y balísticas. Volveré al tema de las puntas perforantes con más detalle más adelante; aquí, en aras de la brevedad, no mencionaré la punta balística cada vez.

Proyectiles de doce pulgadas mod. 1913


El profesor E. A. Berkalov en su obra "Diseño de proyectiles de artillería naval" indica que, basándose en los resultados del bombardeo de "Chesma" en 1913, se tomó la decisión sobre la necesidad de aumentar las cualidades perforantes de los proyectiles altamente explosivos. .

Como se mencionó anteriormente, fue entonces cuando comenzaron a producirse proyectiles altamente explosivos de 331,7 kg con una punta perforante de nuevo diseño. Lo interesante es que, a pesar de la reducción de la longitud del proyectil, la alta explosividad incluso aumentó.

Lo más probable es que haya ocurrido lo mismo con los nuevos proyectiles de 470,9 kg. Se puede suponer que el proyectil "sin punta" con un contenido explosivo de 58,8 kg es el proyectil mod. 1911, y más tarde, en el período 61,5-1911, apareció un proyectil con punta perforante y un contenido explosivo de 1913 kg, que finalmente fue adoptado en base a los resultados del tiroteo de 1913, ya que, como sabemos, también dispararon contra “Chesma” y proyectiles altamente explosivos de 470,9 kg con punta. En los documentos se describía como un “mod proyectil. 1911."

¿De dónde provienen los proyectiles semiperforantes en varias publicaciones?

Al parecer del futuro. Ya en 1934, en el "Álbum de proyectiles de artillería naval", los proyectiles altamente explosivos con punta perforadora del modelo 1911 se denominaban altamente explosivos, pero, por ejemplo, un "Álbum" similar de 1979 tiene una definición diferente. Contiene todos los proyectiles altamente explosivos de 305 mm mod. 1911 con punta se denominan semiperforantes, y solo los proyectiles que no tienen punta perforante se denominan altamente explosivos.

Proyectiles de doce pulgadas mod. 1915


Con el estallido de la Primera Guerra Mundial, rápidamente se hizo evidente el insuficiente alcance de tiro de los acorazados del escuadrón báltico. Es decir, por supuesto, acorazados según la clasificación de esa época, pero para no confundirlos con acorazados, me permitiré llamarlos así.

Esta insuficiencia ya se reveló durante la primera batalla (26.07.1915/XNUMX/XNUMX) en el Golfo de Riga, cuando "Slava" se vio obligado a contener a los pre-acorazados alemanes con una apariencia excepcionalmente formidable: ni siquiera abrió fuego, por lo que no demostrar a los alemanes el verdadero alcance de sus cañones de calibre principal.

Más tarde, en el momento de la segunda batalla, que tuvo lugar una semana después, L.M. Galler propuso introducir agua en el casco del acorazado y así crear un balanceo artificial de 3 grados para aumentar el alcance de tiro en 8 cables.

En general, la tarea era enorme y debía resolverse con extrema rapidez.

Como resultado, se llevaron una mina terrestre de 331,7 kg. 1907 en su versión original, el dibujo más antiguo, en el que aún no se proporcionaba una punta perforadora y se cortaba un hilo en ella. Sobre esta rosca se atornilló una punta balística de latón gigante, lo que aumentó la longitud total del proyectil de 965 mm a 1 mm.

Por supuesto, una munición de tal longitud no cabía en el elevador del acorazado, por lo que la punta se enroscó inmediatamente antes de cargar el proyectil en el arma. Uno sólo puede adivinar cuánto disminuyó la velocidad de disparo, pero, en cualquier caso, fue mejor que nada.

Proyectiles de doce pulgadas mod. 1915 tenía los mismos 28,2 kg de TNT y no estaba equipado con una punta perforadora. Su peso, junto con la punta balística, alcanzó los 355 kg, lo que, en mi opinión, se convirtió en fuente de rumores según los cuales se adoptó para nuestro escuadrón de acorazados un proyectil de peso intermedio entre 331,7 kg y 470,9 kg.

La velocidad de salida de tal proyectil disminuyó de 2 a 600 pies por segundo (de 2 a aproximadamente 565 m/s), pero el alcance de disparo en un ángulo de elevación máximo de 792 grados aumentó en casi un 782%.

To be continued ...
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

194 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +8
    8 archivo 2024 05: 55
    Hola querido Andrey!
    Gracias por continuar la serie, revisé toda la semana para ver si había continuación :-)

    Con el estallido de la Primera Guerra Mundial, rápidamente se hizo evidente el insuficiente alcance de tiro de los acorazados del escuadrón báltico.
    Esta insuficiencia ya se reveló durante la primera batalla (26.07.1915/XNUMX/XNUMX) en el Golfo de Riga, cuando "Slava" se vio obligado a contener a los pre-acorazados alemanes con una apariencia excepcionalmente formidable: ni siquiera abrió fuego, por lo que no demostrar a los alemanes el verdadero alcance de sus cañones de calibre principal.

    Al mismo tiempo, "Panteleimon", que tenía un ángulo de elevación de treinta y cinco grados para sus cañones de calibre principal, disparó contra los fuertes turcos desde una distancia de hasta ciento diez cables durante la campaña de 1915. Más tarde, desde ciento cuatro cables, la primera salva alcanzó a Goeben.
    De hecho, un mod de proyectil altamente explosivo de 305 mm. 1907 (sin punta perforante) nos muestra cómo podrían haber sido los proyectiles altamente explosivos domésticos de 331,7 kg durante la guerra ruso-japonesa si el Ministerio Naval hubiera encontrado dinero para comprarles acero de alta calidad y piroxilina.
    En este caso, podríamos disparar contra los japoneses en Shantung y Tsushima con proyectiles que contienen aproximadamente 22,75 kg de piroxilina húmeda o 17 kg de piroxilina seca. Es poco probable que esto nos hubiera permitido ganar la guerra, pero las pérdidas japonesas en el mar podrían haber sido mucho más graves que las reales.

    Por supuesto, esta es una cuestión discutible, querido colega. Aquí todo se reduciría al número y distribución de las visitas.
    No olvidemos que el "abuelo" "Rurik" logró hacer muchas cosas en la batalla de Ulsan con un viejo caparazón.
    1. +3
      8 archivo 2024 06: 16
      [/quote]Aquí todo se reduciría al número y distribución de visitas.[quote]

      Es precisamente que el número de aciertos no fue suficiente y no hubo aciertos “dorados”. Y los proyectiles eran bastante normales para esa época.
      1. 0
        8 archivo 2024 23: 16
        "Completamente normal para esa época", los proyectiles domésticos "altamente explosivos", además de ser livianos para su calibre, eran inferiores a todos los proyectiles altamente explosivos de otras flotas con equipo de trinitrofenol.

        Y luego nadie, excepto aparentemente los estadounidenses, tenía proyectiles perforantes normales (un explosivo que no explota cuando penetra una placa de blindaje de más de la mitad del calibre de un proyectil y una mecha de acción retardada con suficiente desaceleración).

        Desde 1902, los estadounidenses recargaron sus proyectiles perforantes con pólvora negra para "maximit" (trinitrofenol flematizado), y desde 1906 para "dunnit" (picrato de amonio) y tenían espoletas de acción retardada con un gran retraso. Por ejemplo, un proyectil perforador de blindaje estadounidense de 12 dm de esa época contenía una carga explosiva Maximit de 23 lb (~10,43 kg).

        Teniendo en cuenta que los proyectiles perforantes estadounidenses de 12 pulgadas de esa época pesaban 850 libras y 870 libras (más pesados ​​con un casquillo perforante Johnson), estos eran proyectiles perforantes pesados ​​​​muy impresionantes con un alto efecto perforante.
        1. +1
          9 archivo 2024 16: 09
          [/quote] Los proyectiles domésticos "altamente explosivos", además de ser livianos para su calibre, eran inferiores a todos los proyectiles altamente explosivos de otras flotas con equipos de trinitrofenol.

          Pones el nombre "alto explosivo" entre comillas, pero los comparas con los de alto explosivo reales. Los bienes comunes deben compararse con los bienes comunes.


          Y nadie tenía entonces proyectiles perforantes normales (un explosivo que no explota cuando penetra una placa de blindaje de más de la mitad del calibre de un proyectil de espesor y una mecha de acción retardada con suficiente desaceleración), excepto aparentemente los estadounidenses. ]

          Las BBS rusas con piroxilina húmeda y un tubo Brink doble explotaron detrás de la armadura.
          1. +1
            9 archivo 2024 18: 20
            Cita: Jura 27
            Pones el nombre "alto explosivo" entre comillas, pero los comparas con los de alto explosivo reales. Los bienes comunes deben compararse con los bienes comunes.

            Nuestros marineros entonces llamaron a estos proyectiles altamente explosivos (los artilleros costeros los llamaron proyectiles perforadores de cubierta).

            “Cuando le pregunté al comandante del Campo de Batería No. 16 por qué era así, me dijo que en la escuela les habían enseñado que si un proyectil perforante hubiera sido llenado con un explosivo, no habría cumplido su propósito, ya que habría explotado sin penetrar el blindaje, sino por un impacto en su superficie, y que hacía poco había oído que en la marina los proyectiles perforantes están llenos de piroxilina. No había nada que hacer, tenía que soltar la cantidad necesaria de proyectiles perforantes y altamente explosivos de 6 dm y 10 dm desde Mine Town a todas las baterías costeras, pero "en cualquier caso, en la batalla del 27 de enero, se utilizaron proyectiles perforantes llenos de arena o hierro fundido". usado." Cherkasov V.N. Notas de un oficial de artillería del acorazado "Peresvet"

            Si lo desea, supongamos que en nuestra flota los verdaderos proyectiles altamente explosivos eran proyectiles de hierro fundido con una carga explosiva de pólvora negra y comencemos a compararlos con los proyectiles altamente explosivos de las flotas extranjeras con explosivos de melinita/lidita/shimoz. cargos.

            Cita: Jura 27
            Las BBS rusas con piroxilina húmeda y un tubo Brink doble explotaron detrás de la armadura.


            No más allá del pozo de carbón después de atravesar el blindaje lateral. La brecha más lejana de un proyectil de 12 dm está a menos de tres metros detrás de 6 dm de blindaje. Acción de alto explosivo y fragmentación al mismo tiempo... sin comentarios. Lo ilustraré mejor comparando fragmentos de proyectiles perforantes estadounidenses de 12 dm recogidos después de la explosión, uno con equipo de piroxilina y el otro equipado con "Maximit". Y sí, el proyectil perforador de blindaje estadounidense de 12 dm, a diferencia del nacional, tenía al menos 10,8 kg de explosivos.
            1. 0
              10 archivo 2024 10: 38
              [/quote]Si quieres, supongamos que en nuestra flota los verdaderos proyectiles altamente explosivos eran proyectiles de hierro fundido con una carga explosiva de pólvora negra y comencemos a compararlos con los proyectiles altamente explosivos de flotas extranjeras con melinita/lidita/ cargas explosivas de shimoz.[cita]

              Estaban desactualizados en el momento de la REV y en realidad eran comunes.
              1. 0
                10 archivo 2024 11: 20
                Cita: Jura 27
                Estaban desactualizados en el momento de la REV y en realidad eran comunes.

                Si prefiere la terminología británica, entonces está bien, utilice “comunes” ligeros y obsoletos. En americano 12 dm Traspaza armaduras el proyectil explosivo contenía el doble que el "común" ruso. Y aun así, cuando se cargaba con piroxilina (algodón de pólvora), este proyectil producía pocos fragmentos grandes (cuando se cargaba con explosivos, el maximite producía más de 7000 fragmentos recogidos).

                Durante la guerra ruso-japonesa, el RIF NO tenía ni armas perforantes modernas ni "bienes comunes" modernos. El RIF no tenía ningún verdadero proyectil altamente explosivo.

                ¿Es posible utilizar estos obsoletos proyectiles livianos con un bajo contenido de explosivos obsoletos (piroxilina húmeda, pólvora sin humo, pólvora negra) y con dos tipos de espoletas, de los cuales solo un tubo de choque ordinario (sin desaceleración) del modelo 1894 ( el proyectil estaba equipado con cargas explosivas de pólvora) demostró una sensibilidad y confiabilidad aceptables “normales para esa época”?

                En comparación con los proyectiles de la Guerra Española-Americana de 1898 con cargas explosivas de pólvora negra y mechas que se desenroscaban después del disparo, cuyos hilos fueron cortados para evitar la rotación del proyectil en vuelo, pueden, por supuesto, parecer normales. .

                Pero una flota con proyectiles altamente explosivos, modernos para principios del siglo XX, con un alto contenido de explosivos potentes, modernos para esa época, y mechas sensibles habría derrotado al RIF en batallas de artillería, que es lo que realmente sucedió.
            2. +2
              10 archivo 2024 10: 49
              [/quote]No más allá del pozo de carbón después de atravesar el blindaje lateral. La brecha más lejana de un proyectil de 12 dm está a menos de tres metros detrás de 6 dm de blindaje. Acción de alto explosivo y fragmentación al mismo tiempo... sin comentarios. [cita]

              Esto indica una velocidad insuficiente en el blindaje (larga distancia) o un gran ángulo de encuentro (o ambos).
              Las delgadas cubiertas y mamparos quedaron completamente penetrados por la fuerza de la explosión y los fragmentos. En general, hay muy pocos ataques rusos, y más bien una ausencia total de ellos, con la posición "atravesada" de los barcos enemigos.
              Y si casi no hay impactos de proyectiles de gran calibre y no hay ningún impacto "dorado", entonces habrá una derrota total, como sucedió en Tsushima. Y ningún proyectil, ni el de 1907, ni el de 1911, ni el de 1928, habría ayudado.
              1. 0
                10 archivo 2024 11: 39
                Cita: Jura 27
                Esto indica una velocidad insuficiente en el blindaje (larga distancia) o un gran ángulo de encuentro (o ambos).

                Este es el mejor resultado demostrado por los proyectiles rusos de 12 dm. En otros casos, se produce una ruptura inmediatamente detrás de la armadura o en el momento en que el proyectil la supera.

                Las delgadas cubiertas y mamparos quedaron completamente penetrados por la fuerza de la explosión y los fragmentos.

                Rompieron, por ejemplo, los tejados de las casamatas. Pero de todos los proyectiles rusos (que yo sepa, cinco) que alcanzaron el blindaje frontal y el techo de las casamatas del acorazado "Mikasa" en la batalla de Tsushima, un arma de la casamata quedó inutilizada por el impacto directo del proyectil sobre el arma. Aproximadamente con el mismo éxito se podrían disparar proyectiles perforantes sólidos sin explosivos.
                1. 0
                  12 archivo 2024 00: 02
                  Cita: AlexanderA
                  Este es el mejor resultado demostrado por los proyectiles rusos de 12 dm. En otros casos, ya sea una ruptura inmediatamente detrás de la armadura o en el momento en que el proyectil supera la armadura.

                  ¿Por qué te olvidaste de Fuji? ¿Hay solo 3 metros desde la placa frontal hasta la placa trasera de la torre?
                  En la batalla de Tsushima, un cañón de la casamata quedó inutilizado por un impacto directo de un proyectil en el cañón.

                  Un arma fue retirada por completo, pero varias dejaron de disparar temporalmente debido a daños.
                  1. 0
                    14 archivo 2024 15: 19
                    Cita: rytik32
                    ¿Por qué te olvidaste de Fuji? ¿Hay solo 3 metros desde la placa frontal hasta la placa trasera de la torre?

                    El proyectil solo tocó el borde superior de la placa blindada frontal del capó, por lo que giró ligeramente y penetró el soporte a través del techo de 76 mm del capó blindado... lo que generalmente implica un ángulo de incidencia bastante grande para eso. período, una larga distancia, un proyectil “altamente explosivo” y... el tubo de choque de “acción normal” de 1894, que se activaba cuando golpeaba algo que ya estaba dentro (como la pared del fondo), y no en el momento en que un El proyectil que impactó el techo en un ángulo muy agudo, pero normalizado, atravesó su blindaje de 76 mm.
                    Cita: rytik32
                    Un arma fue retirada por completo, pero varias dejaron de disparar temporalmente debido a daños.

                    Me gustaría ver descripciones de estos daños. ¿La mira óptica falló por la sacudida de la casamata y tuvo que ser sustituida por otra? En la montura de barbacoa del grupo de empresas Fuji también se rompieron ambas miras telescópicas, pero nada, después de 40 minutos el arma izquierda reanudó el disparo (y la pistola derecha probablemente recibió una lluvia de fragmentos de la armadura del techo y dañó el martillo hidráulico, o algo más "delicado", no típico de los cargadores manuales de armas de casamata).
                    1. 0
                      14 archivo 2024 18: 05
                      El proyectil sólo tocó el borde superior de la placa de blindaje frontal.

                      No sólo lo tocó, sino que lo penetró. Está roto sobre la tronera.
                      ángulo de incidencia bastante grande para ese período

                      La distancia en ese momento era de aproximadamente 5,5...6 km.
                      Me gustaría ver descripciones de estos daños.

                      Para ello tendrás que traducir del japonés. En mi humilde opinión, es poco probable que haya habido algo radicalmente diferente en el diseño y, en consecuencia, en los daños de Peresvet y Pobeda en ZhM. Los estudié cuidadosamente una vez. A primera vista, hay muchos daños, pero casi todos pueden repararse con equipos de barco.
                      1. 0
                        14 archivo 2024 23: 14
                        No sólo lo tocó, sino que lo penetró. Está roto sobre la tronera.

                        El hueco en la losa a lo largo del borde tiene diez centímetros de profundidad, un tercio del calibre del proyectil. Doblé el borde de la placa, la rompí.... lo principal es que esto contribuyó a la rotación del proyectil. Es solo que si el proyectil golpea el techo inclinado de 76 mm, lo doblará en un área determinada, dejará una ranura y rebotará. Al tocar el borde de la placa frontal, se normalizó un poco y, como resultado, golpeando en un ángulo inicial tan agudo, atravesó el blindaje del techo de un cuarto de calibre.

                        Un caso similar, aunque la armadura es más gruesa y el proyectil más avanzado:

                        https://topwar.ru/201195-o-povrezhdenijah-linejnogo-krejsera-lajon-v-jutlande-stoilo-li-nemcam-streljat-bronebojnymi.html

                        "El proyectil impactó en la junta de la placa de blindaje frontal de 229 mm y la sección inclinada de 82,5 mm del techo de la torreta junto a la tronera. Se observa que parte del blindaje de 229 mm estaba presionado en el arma, pero, a juzgar por la descripción y la fotografía, el golpe principal golpeó el techo de la torre. No pudo detener el proyectil y entró en la torreta, explotando 91 cm (3 pies) detrás del blindaje, provocando una gran destrucción, un incendio y casi hundiendo el barco. Por un lado, el proyectil pasó a menos de un metro detrás del blindaje, y parece que podemos hablar de otra mecha defectuosa. Pero aquí no todo es tan sencillo, precisamente por el hecho de que el proyectil, a juzgar por la descripción, atravesó el techo de la torre: aunque relativamente delgado, todavía estaba ubicado en un ángulo grande, y no se puede decir en qué medida su penetración ralentizó el proyectil. Las fórmulas para la penetración del blindaje en tales ángulos dan demasiado error y no son aplicables; además, parte de la energía del impacto fue absorbida por la placa de blindaje de 229 mm.

                        Entonces, la suposición de que el proyectil alemán venció a la defensa británica "en el límite de su fuerza" parece bastante razonable, y no tengo motivos para considerar los resultados de este golpe como una desventaja para el fusible alemán.

                        Un proyectil ruso altamente explosivo explotaría en el proceso de romper el blindaje..."


                        Si se alega que el proyectil recibido por el cañón de popa del Cuerpo Civil de Fuji explotó en la zona de la placa trasera de la cúpula blindada de la instalación de barbacoa, entonces supongo que la mecha inercial de "acción ordinaria" simplemente no funcionó. funcionó cuando penetró 76 mm de la armadura del techo en un ángulo muy agudo, pero solo funcionó cuando el proyectil golpeó la losa trasera de la cúpula. Esto permitió que el proyectil derribara la losa con su cuerpo y, un momento después, casi habiendo perdido energía cinética ("mano de obra"), explotara.

                        Por cierto, en el Fuji, cerca de Tsushima, un proyectil ruso rebotó en el blindaje del techo de la torre de mando sin provocar explosión. En la sala de control uno resultó gravemente herido y el otro levemente herido por fragmentos de armadura.

                        "La causa del fallo probablemente sea un ángulo de contacto muy grande con el obstáculo".
                      2. 0
                        14 archivo 2024 23: 40
                        Un hueco en la losa a lo largo del borde de unos diez centímetros de profundidad, un tercio del calibre del proyectil.

                        Para mayor claridad, resalté el borde del lado exterior de la hoja frontal en rojo.
                        Y en las descripciones escriben que el proyectil atravesó la chapa frontal y no el techo.
                        El proyectil llegó claramente antes de las 15:00, cuando el Fuji aún no había girado "repentinamente" con todo el 1.er destacamento. La dirección de llegada es aproximadamente desde el caparazón derecho. Encontré en nuestras fuentes que en ese momento el Águila estaba disparando al Fuji con su lado de estribor, aparentemente un regalo de su torreta de proa. Aunque otro barco podría haberlo hecho.

                        ángulo de encuentro muy grande con un obstáculo

                        Sí, los fusibles de esa época aún no tenían mecanismos de impacto lateral.
          2. 0
            16 archivo 2024 17: 56
            Cita: Jura 27
            Las BBS rusas con piroxilina húmeda y un tubo Brink doble explotaron detrás de la armadura.

            Explotaron detrás de la armadura, pero detrás de la armadura NO al penetrar la placa de armadura cementada Krupp de más de la mitad del calibre de espesor. Muy cerca detrás de la armadura (el mejor resultado para Mikasa, a menos de 3 metros detrás de la placa de armadura Krupp de 6" del cinturón lateral superior) y con una fragmentación débil y un efecto altamente explosivo de su explosión detrás de esta misma armadura (en Tsushima, cinco impactos en las casamatas Mikasa (solo uno fue permanentemente desactivado por el cañón de la casamata, impactado directamente por un proyectil).

            El proyectil perforador de blindaje estadounidense de 850 libras (libra americana) de 12" de aquella época, equipado con 23 libras de "Maximite" (trinitrofenol flematizado), produjo en una explosión de prueba más de 7 mil fragmentos que se recogieron. El mismo proyectil, lleno de piroxilina, dio un espectro de fragmentación mucho peor.

            Según el arma perforante rusa de acero de 6", se sabe que la cargada con piroxilina húmeda produjo 244 fragmentos recolectados durante una explosión de prueba, y el fragmento más grande pesaba 3 libras (a diferencia de los estadounidenses, no intentamos recolectar todos los fragmentos), el cargado con melinita durante la explosión produjo 392 fragmentos, los cuales logramos recolectar del fragmento más grande que pesa 1 libra.

            El mismo proyectil con una carga explosiva de pólvora sin humo (en 1905, en el destacamento de Vladivostok, se recargaron proyectiles perforantes de acero de 6" con pólvora sin humo y un tubo del modelo 1894 después de una prueba fallida de disparo de proyectiles con equipo de piroxilina y un Brink Los fusibles utilizados como objetivos en las calderas de barcos antiguos en la costa) dieron durante una detonación de prueba 145 fragmentos recolectados con un peso máximo de 3 libras.

            A modo de comparación, un proyectil perforador de blindaje estadounidense de 127 mm equipado con un Maximit produjo más de 700 fragmentos recolectados.
      2. 0
        15 archivo 2024 14: 10
        Entonces los japoneses creían que los rusos no sabían disparar. Por eso no teníamos dudas de la victoria.
    2. +8
      8 archivo 2024 09: 07
      Buenas tardes, querido Valentine!
      Cita: camarada
      Al mismo tiempo, "Panteleimon", que tiene un ángulo de elevación de los cañones del calibre principal de treinta y cinco grados.

      Sí, los acorazados del Báltico sólo podían soñar con esto.
      Cita: camarada
      Por supuesto, esta es una cuestión discutible, querido colega.

      Estoy de acuerdo, por eso no reclamo, sino asumo.
      Cita: camarada
      pero las pérdidas japonesas en el mar podrían haber sido mucho más graves

      Togo habría tenido menos posibilidades de sobrevivir en Tsushima, la explosión de la Torre Fuji podría haber causado más víctimas, etc. Naturalmente, todas estas son suposiciones y nada más allá de eso.
      1. +4
        8 archivo 2024 14: 58
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Togo habría tenido menos posibilidades de sobrevivir en Tsushima

        Definitivamente, querido colega.
        Algunos de los ataques tuvieron mucho éxito y las consecuencias para los japoneses podrían ser muy graves. Y así, en estas situaciones, escaparon sólo con un gran susto.
    3. +3
      8 archivo 2024 13: 46
      El golpe más exitoso de los rusos durante toda la guerra, este "abuelo" Rurik. Tuvimos mucha suerte, pero al final no sólo los japoneses, sino también Rurik tuvieron mucha mala suerte.
  2. +2
    8 archivo 2024 06: 10
    [/quote]La velocidad inicial de tal proyectil disminuyó de 2 a 600 pies por segundo (de 2 a aproximadamente 565 m/s)[quote]

    Por el contrario, donde m/s.
  3. +1
    8 archivo 2024 06: 12
    [/quote]Su peso junto con la punta balística alcanzó los 374,7 kg[quote]

    ¿Es cierto que la punta del globo pesaba 43 kg?
    1. +2
      8 archivo 2024 09: 03
      Cita: Jura 27
      ¿Es cierto que la punta del globo pesaba 43 kg?

      Error difícil de explicar. Peso total del proyectil 867 libras o 355 kg
      ¡A! Todo claro.
      El álbum de conchas indica 374,7 kg. Berkalov da 867 libras
  4. +7
    8 archivo 2024 07: 12
    Aunque el trinitrotolueno era inferior a la piroxilina seca en términos de potencia, teniendo en cuenta la necesidad de diluir esta última con agua...
    El término "dilución" aquí es incorrecto. Sólo se puede diluir con agua lo que sea miscible con agua. La piroxilina no se mezcla con agua y no se disuelve en ella. Esta es una sustancia sólida. Aquí es más apropiado utilizar el término “impregnación”.

    ... disparar a los japoneses en Shantung y Tsushima con proyectiles que contienen aproximadamente 22,75 kg de piroxilina húmeda o 17 kg de piroxilina seca.
    Espero que esto signifique una conversión a masa equivalente. Para seco La piroxilina no se puede utilizar en ningún otro lugar excepto (en masas muy pequeñas) para equipar mechas y detonadores. Es muy sensible.

    Y, en general, TNT es inferior a RDX en términos de potencia, pero en su forma pura, RDX se usa solo en cápsulas como iniciador explosivo, en una cantidad de aproximadamente 1 g (¡un gramo!), y para equipar municiones, el hexógeno siempre se mezcla con algo menos sensible (por ejemplo, con el mismo TNT). Nadie intenta siquiera equipar proyectiles con hexógeno puro por las mismas razones que seco piroxilina: explotará ni siquiera en el barril, sino incluso durante el transporte.
    1. +5
      8 archivo 2024 08: 52
      Cita: Pushkowed
      El término "dilución" aquí es incorrecto.

      Muy posible. Creo que tienes razón.
      Cita: Pushkowed
      Espero que esto signifique una conversión a masa equivalente.

      (se encoge de hombros) Por supuesto. Probablemente usted mismo conozca las densidades de las sustancias, y también mencioné anteriormente https://topwar.ru/234660-glavnoe-oruzhie-rossijskogo-imperatorskogo-flota.html que las densidades del TNT y la piroxilina seca son comparables. En consecuencia, entraría en el proyectil aproximadamente la misma cantidad de piroxilina seca que TNT.
    2. 0
      15 archivo 2024 14: 26
      El RDX flematizado es un RDX con parafina. No conozco la relación. Pero es 1,6 veces mayor que el TNT.
      Esto es de memoria de los manuales del ejército. Todo lo que hay que volar se cuenta como TNT. Para otros explosivos, se ingresa un coeficiente.
  5. +3
    8 archivo 2024 07: 20
    Antes de que terminaran las discusiones sobre una parte, el colega Andrey expuso la siguiente.
    1. +3
      8 archivo 2024 08: 46
      La serie está casi escrita, así que publicaré un artículo por semana :))))
      1. +3
        8 archivo 2024 15: 00
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Como la serie está casi escrita, publicaré un artículo por semana:

        Perdona mi curiosidad, querido Andrey, pero ¿se abordará el tema de las armaduras de esa época?
        1. +7
          8 archivo 2024 15: 20
          Por supuesto :))) Shells es una precuela. Sólo una precuela que ha crecido... hasta alcanzar un tamaño mayor que la serie original.
          Ahora habrá un artículo dedicado a las pruebas, luego a las puntas perforantes, luego dos artículos sobre la confirmación de las cualidades de las puntas "Makarov" en las armaduras Krupp de producción nacional, y ahora ya habrá muchos cálculos sobre armaduras y conchas. Y muchas conclusiones interesantes. Hasta el momento solo al por mayor
          Pero luego volveré a las raíces: Harvey, y de allí, nuevamente a Krupp :))))
          1. +4
            8 archivo 2024 15: 25
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Shells es una precuela. Sólo una precuela que ha crecido... hasta alcanzar un tamaño mayor que la serie original.

            Sólido, creo que habrá muchas cosas interesantes.
            1. +4
              8 archivo 2024 15: 28
              Cita: 27091965i
              Creo que habrá muchas cosas interesantes.

              Lo intenté, querido Igor :) hi
          2. +2
            8 archivo 2024 15: 35
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Ciertamente:)))

            ¡Excelente y profundamente respetado colega!
            ¿O tal vez sería lógico que Hervey iluminara al menos superficialmente armaduras incluso anteriores?
            1. +2
              8 archivo 2024 15: 50
              Cita: camarada
              ¿O tal vez sería lógico que Hervey iluminara al menos superficialmente armaduras incluso anteriores?

              Lo tocaremos un poco: el de acero y níquel, que se usaba antes de Harvey. Pero no tengo datos sobre otras armaduras y, de todos modos, lo que más me interesa son las armaduras cementadas. hi
            2. +3
              8 archivo 2024 15: 54
              Valentine, buenas tardes!
              El trabajo más completo sobre blindaje de barcos: Kostenko V.P. La evolución de los sistemas de reservas en relación con la historia del desarrollo de las flotas militares.
              1. +1
                8 archivo 2024 16: 19
                Cita: rytik32
                El trabajo más completo sobre blindaje de barcos: Kostenko V.P. La evolución de los sistemas de reservas en relación con la historia del desarrollo de las flotas militares.

                ¡Gracias por la recomendación, querido Alexey!
  6. +6
    8 archivo 2024 07: 25
    ¡Gracias por el interesante artículo, Andrey!
    La velocidad de salida de tal proyectil disminuyó de 2 a 600 pies por segundo (de 2 a aproximadamente 565 m/s), pero el alcance de disparo en un ángulo de elevación máximo de 762 grados aumentó en casi un 782%.

    Corrija el error tipográfico: la velocidad inicial de 2600 pies por segundo se redondea al alza a 792 m/s. 762 m/s corresponden a 2500 pies por segundo.
    Me atormentan constantemente las dudas sobre la precisión de los proyectiles largos y altamente explosivos del mod. 1911 El Imperio Ruso no era el estado más avanzado en términos de tecnología, sin embargo, nadie se acercaba en términos de alargamiento y potencia de los proyectiles altamente explosivos rusos. Además, el acero de los cañones rusos tenía características inferiores a las alemanas y austriacas, pero las cualidades balísticas de nuestro sistema son superiores a las de Krupp y Skoda. ¿Hay una pérdida significativa de precisión detrás de esto?
    1. +4
      8 archivo 2024 08: 45
      Cita: Victor Leningradets
      Por favor corrija el error tipográfico.

      Sí, gracias, te pedí que lo corrigieses. Desafortunadamente, yo mismo no puedo editarlo después de que el artículo se publicó en la página principal.
      Cita: Victor Leningradets
      sin embargo, nadie se ha acercado siquiera al alargamiento y potencia de los proyectiles altamente explosivos rusos.

      ¿Por qué? Los austriacos parecían tener la misma longitud: 122 cm.
      Cita: Victor Leningradets
      Además, el acero de los cañones rusos tenía características inferiores a las alemanas y austriacas.

      ¿Sobre qué base lo crees? La armadura no era inferior, ¿por qué el acero para armas debería ser inferior?
      1. +4
        8 archivo 2024 09: 04
        Los austriacos parecían tener la misma longitud: 122 cm.

        Me refiero a un proyectil de 1530 mm de largo. Y 61,5 kg de explosivos están absolutamente fuera de competencia.
        En cuanto a la armadura, no lo creas. Hasta espesores de unos 270 mm, todo es correcto, no sólo no era inferior, sino que también era superior debido al mayor tamaño de las losas. Pero las limitaciones tecnológicas no permitieron la producción de losas de mayor espesor y alta calidad. Una fina capa de cemento con una “pista de esquí” muy empinada no cumplía los requisitos de equilibrio entre dureza y elasticidad. Como resultado, las losas estaban “en bruto” o con un sustrato demasiado frágil. Puede observar la curva de Berkalov basada en la caída de resistencia de las placas de armadura en función de su espesor.
        Kolotovsky también escribió sobre el acero para cañones. El intento de cambiar a aceros aleados para armas también se basó en las capacidades tecnológicas de las fábricas.
        Al mismo tiempo, las cosas no iban mejor para los aliados. ¡No en vano Vickers fracasó en la producción de armas para los Izmail! (Sin embargo, no se excluye el sabotaje deliberado).
        1. +5
          8 archivo 2024 09: 18
          Cita: Victor Leningradets
          Me refiero a un proyectil de 1530 mm de largo. Y 61,5 kg de explosivos están absolutamente fuera de competencia.

          Tomo la longitud del proyectil sin la punta. Y para comparar la dispersión, es necesario tenerla para el arma alemana. Realmente no hay nada en absoluto sobre el idioma austrohúngaro.
          En cualquier caso, el valor de una desviación probable en brazas es de 58 en el rango. Esto no está tan mal para una distancia de 150 cables.
          Cita: Victor Leningradets
          En cuanto a la armadura, no lo creas. Hasta espesores de unos 270 mm, todo es correcto, no sólo no era inferior, sino que también era superior debido al mayor tamaño de las losas. Pero las limitaciones tecnológicas no permitieron la producción de losas de mayor espesor y alta calidad.

          Las pruebas de disparo de armaduras y proyectiles no confirman esta tesis. Es decir, la armadura que se fabricó era de altísima calidad. Otra cuestión es que no se podría fabricar en grandes cantidades.
          1. +2
            8 archivo 2024 11: 27
            En balística, el factor decisivo es la posición del centro de gravedad del proyectil con respecto a su longitud. Por lo tanto, todos los proyectiles largos son menos estables en vuelo que los cortos con una ojiva masiva.
            En cuanto al blindaje, el compartimento experimental con placas de 370 mm fue perforado con proyectiles de 12" desde distancias fuera de diseño. El espesor de placas indicado correspondía a un blindaje de 330 mm de calidad normal.
            Gavrilov I.A., teniendo esto en cuenta, desarrolló un nuevo esquema para reservar acorazados.
            1. +1
              8 archivo 2024 11: 49
              Cita: Victor Leningradets
              En balística, el factor decisivo es la posición del centro de gravedad del proyectil con respecto a su longitud.

              Lo cual, claro, no tiene nada que ver con la calidad del cañón del arma desde el que se dispara.
              Cita: Victor Leningradets
              En cuanto al blindaje, el compartimento experimental con placas de 370 mm.

              Sí, lo sé, pero los experimentos con armadura de 305 mm mostraron un resultado completamente diferente. Llegaremos a estos experimentos más adelante en esta serie :)
            2. +3
              8 archivo 2024 11: 53
              En balística, el factor decisivo es la posición del centro de gravedad del proyectil con respecto a su longitud. Por lo tanto, todos los proyectiles largos son menos estables en vuelo que los cortos...
              Más precisamente, la posición del centro de gravedad (el punto al que se aplica la fuerza de gravedad resultante) con respecto al centro de presión (el punto al que se aplica la fuerza resultante de la resistencia del aire) es importante. Una bala de rifle redonda es muy corta (la longitud es igual al calibre), pero muy inestable: ambos centros coinciden. Pero una bala tipo flecha (por ejemplo, una bala McElveen) es larga y golpea con mayor precisión: tiene un centro de presión en la cola y un centro de gravedad cerca de la punta, como una flecha para un arco (de ahí la clasificación - tipo flecha). Bueno, sí. Flechas. Son muy largos. Y esto no es sin razón. En concreto, para espaciar más el centro de gravedad y el centro de presión (en la cola).
            3. +4
              8 archivo 2024 12: 18
              . Para balística, el factor decisivo es la posición del centro de gravedad del proyectil en relación con la longitud.
              No, relativo al centro de fuerzas aerodinámicas.
        2. 0
          15 archivo 2024 14: 29
          Pero Vickers todavía fabricaba estas armas. A diferencia de nuestras fábricas.
    2. +3
      8 archivo 2024 08: 52
      [/quote] Además, el acero de los cañones rusos tenía características inferiores a las alemanas y austriacas, pero las cualidades balísticas de nuestro sistema son superiores a las de Krupp y Skoda.[quote]

      El ruso 12"/52 es ligeramente inferior al alemán y al austriaco, con un cañón de mayor longitud.
      Hecho de acero barato. A diferencia de FS arr. 11g, que eran muy caros, incluso más caros que los perforantes.
      1. +2
        8 archivo 2024 09: 09
        De hecho, el ruso 12"/52, gracias al proyectil, es superior a sus competidores en distancias largas y bastante suficiente en distancias medias.
        1. +1
          9 archivo 2024 16: 13
          Cita: Victor Leningradets
          De hecho, el ruso 12"/52, gracias al proyectil, es superior a sus competidores en distancias largas y bastante suficiente en distancias medias.

          Esto es si luchas con LK rusos a largas distancias. Pero la reserva no permitía aprovechar esta ventaja.
          Y el teatro de operaciones del Báltico no siempre permitió luchar sólo a largas distancias; este no es un teatro de operaciones del Pacífico.
  7. +2
    8 archivo 2024 08: 58
    Buen día.
    Querido Andrey, gracias por continuar.
    Todo esto parece extraño y he aquí por qué. Por las razones expuestas anteriormente, los proyectiles de 305 mm no podían tener más de 3,17 calibres. Proyectil perforador de armaduras mod. 1900 era aún más pequeño: solo 2,72 calibres, es decir, fue posible diseñar un proyectil más largo y pesado con un mayor contenido explosivo.

    Quizás el problema no fue una revisión de las opiniones sobre el uso de proyectiles, sino la necesidad de realizar cambios en el diseño de los cañones de 12 pulgadas existentes, con un aumento en el peso del proyectil perforante, para mantener un peso aceptable. velocidad, fue necesario aumentar el peso de la carga, lo que aparentemente requeriría cambios en los dispositivos de retroceso. Esto se puede hacer en casamatas, pero el diseño de las torres permitirá tales cambios.
    1. +3
      8 archivo 2024 09: 20
      Buenas tardes, querido Igor, ¡siempre serás bienvenido!
      Cita: 27091965i
      Quizás el problema no fue una revisión de las opiniones sobre el uso de proyectiles, sino la necesidad de realizar cambios en el diseño de los cañones de 12 pulgadas existentes, con un aumento en el peso del proyectil perforante.

      No, no, estoy hablando de otra cosa: el adelgazamiento de la "cabeza" del proyectil, que era más gruesa que la del mod BB. 1911, es decir, podría reducirse un poco. Y el peso, por supuesto, debía mantenerse igual.
    2. 0
      9 archivo 2024 03: 53
      la necesidad de realizar cambios en el diseño de los cañones de 12 pulgadas existentes
      A menos que se trate de la longitud de la cámara. E incluso eso no es un hecho.
  8. 0
    8 archivo 2024 09: 27
    El caso es que después de la guerra ruso-japonesa, la comprensión del aumento de las distancias de batalla llegó muy rápidamente. Los marineros comenzaron a aprender a disparar con cables de 40 a 60, y luego más


    Cherkásov, Peresvet:
    20) El tipo de proyectiles para disparar en varios casos.

    10 dm:

    a) Puesta a cero. Hierro fundido, equipado con pólvora negra - claramente visible.

    b) En buques blindados. De 100 a 60 cables - hierro fundido; de 60 a 35 cables: la pistola derecha - de alto explosivo y la izquierda - perforante; con 35 cables y menos - perforante.

    c) Por buques no blindados. De 100 a 35 cables - hierro fundido; con 35 cables y menos - muy explosivo.
    1. +2
      8 archivo 2024 10: 33
      Yuri, ¿querías decir algo?
    2. 0
      8 archivo 2024 10: 35
      Ya han disparado contra los ruso-japoneses casi 100 taxis.
      1. +3
        8 archivo 2024 10: 37
        Cita: prohibición
        Ya han disparado contra los ruso-japoneses casi 100 taxis.

        Dispararon porque tenían que hacerlo. Pero nadie APRENDIÓ cómo hacer esto antes del REV. Escribí específicamente sobre entrenamiento.
        El caso es que después de la guerra ruso-japonesa, la comprensión del aumento de las distancias de batalla llegó muy rápidamente. Los marineros se han convertido aprender disparar a 40-60 cables, y luego más

        Al mismo tiempo, estás leyendo a Cherkasov sin prestar atención. Véase el Apéndice 3 para su tercer punto.
        Para el combate, considero que 60 cables es la distancia máxima.

        El mismo escuadrón del Mar Negro tampoco aprendió inmediatamente a disparar a 100 taxis después del ataque nuclear.
        1. -1
          8 archivo 2024 11: 04
          Y el genio de la artillería Rozhdestvensky realizó 60 disparos, como escribiste antes, ¿verdad?
          1. +2
            8 archivo 2024 11: 13
            Cita: prohibición
            Y el genio de la artillería Rozhdestvensky realizó 60 disparos, como escribiste antes, ¿verdad?

            Fue DURANTE EL RUGIDO :)))
        2. -1
          8 archivo 2024 12: 15
          Al mismo tiempo, estás leyendo a Cherkasov sin prestar atención. Véase el Apéndice 3 para su tercer punto.


          Este no es el Apéndice 3, sino un memorando después de la pelea del 28 de julio, en todo caso. guiño

          el apartado 5, antes del cual se encuentran también los apartados 3 y 4.
          Lo leí con atención, a diferencia
          1. +1
            8 archivo 2024 14: 16
            Cita: prohibición
            Este no es el Apéndice 3, sino un memorando después de la pelea del 28 de julio, en todo caso.

            Y el memorando después de la pelea del 28 de julio en Cherkasov se encuentra en el Apéndice No. 3.
            Por si acaso
  9. 0
    8 archivo 2024 09: 29
    La velocidad inicial relativamente modesta de los proyectiles de 331,7 kg, incluso si estuvieran equipados con una punta perforante, incluso con 45 cables en condiciones reales de combate, difícilmente podría proporcionar una ruptura de la placa de blindaje Krupp de 178 mm.


    El impacto se produjo en el blindaje de 150 mm de la tercera casamata (contando desde la nariz) del cañón de 150 mm en el lado izquierdo; la rotura, según los alemanes, se produjo cuando el proyectil atravesó la placa de blindaje, de modo que solo la fuerza de los fragmentos de su cabeza entró
    partes. Ellos "derribaron varias vigas de cubierta y una mina de carbón...
    Las cargas se encendieron, el mamparo trasero recibió un fuerte
    estaba desgarrado y en dos lugares opuestos al lugar de la rotura estaba desgarrado.
    Debido a la detonación de tres proyectiles altamente explosivos y la combustión de 16 cargas, se formó un agujero en la cubierta con un área de 1 cuadrado. metros, el piso superior se hinchó. Se rompieron las tapas de dos bocas de carbón del piso superior y de tres de la casamata. En la casamata se produjo un fuerte incendio durante unos cinco minutos, acompañado de un silbido.
    ruido..."
    El mayor desastre, plagado, en el peor de los casos, de muerte.
    De todo el barco, hubo una explosión de fuerza de llamas por el eje de suministro de municiones.
    reservas en el sótano de artillería, donde se almacenaron unos 250 proyectiles
    y 250 cargas (unas 3,5 toneladas de pólvora). Este era el cargador común de las armas No. 3 y No. 4 en el lado izquierdo. Todo sucedió tan repentinamente que no se habló de inundar el sótano y no había agua ni presión en las tuberías de inundación. Las llamas quemaron el interior del sótano,
    que se llenó de un espeso humo, así como las personas que se encontraban en él, quienes, sin embargo, lograron sobrevivir y salir corriendo, aunque muchos sufrieron graves quemaduras e intoxicación por gases. Luego, la llama penetró por el ascensor hasta la casamata adyacente número 4, que también estaba "llena de... humo venenoso tan espeso que las manos levantadas hacia él no eran visibles".
    a los ojos, y la casamata tuvo que ser abandonada”.
    ...
    El primer proyectil ruso.
    Los rusos lograron no sólo destruir la casamata del cañón auxiliar,
    pero también para crear un fuego peligroso en el cargador de artillería del mismo y en el arma al lado. El suministro de municiones a tres cañones más de 150 mm en el lado izquierdo resultó fuera de servicio, una parte considerable de la iluminación y ventilación se desenergizó (toda la artillería auxiliar quedó sin luz).
    lado embestido), se ha creado una amenaza de retirar del servicio una torreta de calibre principal. Varios cables eléctricos y tuberías de suministro en la cercana sala de calderas también resultaron dañados por la metralla...
    1. +1
      8 archivo 2024 10: 35
      Cita: prohibición
      El impacto se produjo en el blindaje de 150 mm de la tercera casamata (contando desde la nariz) del cañón de 150 mm en el lado izquierdo; la brecha, según los alemanes, se produjo cuando el proyectil atravesó la placa de blindaje.

      De eso estamos hablando: el proyectil en su conjunto no atravesó la armadura. Y la distancia de batalla en ese momento era EMNIP incluso menos de 45 cables.
      1. 0
        8 archivo 2024 10: 37
        Pero hizo algo mal. También puedes recordar la batalla cerca del Bósforo. En realidad, los proyectiles no eran tan malos.
        1. +1
          8 archivo 2024 10: 53
          Cita: prohibición
          Pero hizo algo mal.

          Sólo que esto era, con un 99 por ciento de probabilidad, un mod de proyectil altamente explosivo. 1907. Al menos en Goeben, cerca del Bósforo, se dispararon con precisión explosivos de alto poder con puntas. Pero Evstafiy disparó sólo 12 tiros; los disparos deberían haber sido definitivamente con minas terrestres.
          Cita: prohibición
          También puedes recordar la batalla cerca del Bósforo.

          Del informe de Eustacio
          Se dispararon un total de 60 proyectiles de alto explosivo de 12 dm con punta y 32 proyectiles de alto explosivo de 8 dm
          1. -2
            8 archivo 2024 11: 02
            El altamente explosivo 150 mm penetró, pero el perforante 178 supuestamente no penetró. ¿Nadie ve las contradicciones aquí excepto yo?
            1. +2
              8 archivo 2024 11: 18
              Cita: prohibición
              El altamente explosivo 150 mm penetró, pero el perforante 178 supuestamente no penetró. ¿Nadie ve las contradicciones aquí excepto yo?

              La contradicción aquí sólo puede ser vista por una persona que no entiende nada sobre proyectiles.
              El blindaje se considera penetrado si el proyectil atraviesa el blindaje en su totalidad. La comprensión de este hecho se produjo en 1905, en todo caso. Por cierto, en el caso de los proyectiles altamente explosivos, la norma era perforar el blindaje hasta la mitad del calibre normal. Aquí el proyectil golpeó en ángulo y detonó en el proceso de romper la armadura, lo cual es bastante bueno para un proyectil altamente explosivo. Pero el proyectil no atravesó la armadura del Goeben.
              1. -2
                8 archivo 2024 11: 47
                Por cierto, en el caso de los proyectiles altamente explosivos, la norma era perforar el blindaje hasta la mitad del calibre normal. Aquí el proyectil golpeó en ángulo y detonó en el proceso de romper la armadura, lo cual es bastante bueno para un proyectil altamente explosivo. Pero el proyectil no atravesó la armadura del Goeben.


                Tu ya decides

                El proyectil no atravesó la armadura, pero Goeben casi explota.
                Sólo de un experto en proyectiles puedes oír esto.
                1. +2
                  8 archivo 2024 11: 56
                  Cita: prohibición
                  Tu ya decides

                  ¿Me estoy contradiciendo en alguna parte?
                  Cita: prohibición
                  El proyectil no atravesó la armadura.

                  Sí, eso es correcto.
                  Cita: prohibición
                  pero Goeben casi explota.

                  Equivocado. A Goeben casi le disparan municiones en sus sótanos. Un incendio en un sótano y una explosión no son lo mismo. Por ejemplo, el Seydlitz con torres de popa quemadas en Dogger Bank no explotó.
                  Y sí, repito, esto es consecuencia de haber sido alcanzado por un proyectil que no atravesó la armadura, el hecho de que esto te parezca ilógico es un problema únicamente de tu lógica, no de la mía.
              2. +1
                8 archivo 2024 14: 18
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                El blindaje se considera penetrado si el proyectil atraviesa el blindaje en su totalidad.

                Existe un término: penetración parcial de armadura, ¿por qué no lo usas? solicita
  10. -1
    8 archivo 2024 10: 25
    Me parece que Andrey de Chelyabinsk engaña a sus lectores, por supuesto no por deseo de engañar, sino simplemente porque no sabe la verdad. Al mismo tiempo, no quiero decir que conozco este tema mejor que él y, como él, utilizo principalmente conjeturas. La esencia de mis quejas es que Andrey usa mucho el pensamiento lógico. Esta parece ser una propiedad maravillosa. Pero sería mejor utilizar hechos documentales extraídos de archivos, en lugar de especulaciones propias. Y aquí está el truco. Como admitió el propio Andrei hace varios años en uno de sus artículos, no visita en absoluto los archivos navales debido a que vive lejos de ellos. Pero la cuestión es que hoy en día muchos archivos se han digitalizado y muchos documentos se publican abiertamente en Internet, y Andrei podría utilizar estas fuentes. Pero esto es sólo una broma de mi parte. El caso es que hace varios años intenté personalmente buscar documentos sobre proyectiles de artillería de la flota rusa, pero no encontré nada interesante. De esto saqué la paradójica conclusión de que los documentos verdaderos sobre los proyectiles rusos de la era anterior a Tsushima todavía están clasificados, por lo que si alguien tuviera ese deseo, no podría leer nada. Y, por lo tanto, supongo que Andrey solo utiliza literatura abierta y su propio razonamiento lógico. Al mismo tiempo, aparentemente no conoce la verdad fiable y a menudo se equivoca, como todos los demás aficionados a la historia.
    Continuaré en el próximo post.
    1. +1
      8 archivo 2024 10: 45
      Cita: geniy
      De esto saqué la paradójica conclusión de que los documentos verdaderos sobre los proyectiles rusos de la era anterior a Tsushima todavía están clasificados, por lo que si alguien tuviera ese deseo, no podría leer nada.

      ¿Cuál es el punto de clasificar estos documentos, pero al mismo tiempo publicar los desarrollos soviéticos? Estos documentos no pueden tener ninguna influencia en la historia moderna, y mucho menos en la vida política.
      1. +1
        8 archivo 2024 10: 57
        No hagas caso, querido Igor. Una persona tiene sus propios puntos de vista sobre la vida.
        Cita: geniy
        Y la piroxilina es esencialmente la pólvora más común, que todavía se usa hoy en día y se coloca en cartuchos de acero, donde permanece durante décadas.

        Es decir, ni siquiera sabe que la piroxilina como explosivo es una cosa y la piroxilina como pólvora es otra.
        Cita: 27091965i
        ¿Cuál es el punto de mantener estos documentos en secreto?

        El Sr. X tiene su propia visión de la historia, muy... diferente del estado real de las cosas.
      2. 0
        8 archivo 2024 11: 04
        ¿Cuál es el punto de clasificar estos documentos, pero al mismo tiempo publicar los desarrollos soviéticos? Estos documentos no pueden tener ninguna influencia en la historia moderna, y mucho menos en la vida política.

        Abrí varios temas, no sólo sobre los proyectiles, que en mi opinión están brutalmente clasificados desde la época anterior a Tsushima.
        Y si no está de acuerdo, puedo ofrecerle preguntas para que responda basándose en datos de archivo que ni usted ni nadie más encontrará.
        1. +2
          8 archivo 2024 11: 15
          Cita: geniy
          Abrí varios temas, no sólo sobre los proyectiles, que en mi opinión están brutalmente clasificados desde la época anterior a Tsushima.
          Y si no está de acuerdo, puedo ofrecerle preguntas para que responda basándose en datos de archivo que ni usted ni nadie más encontrará.

          Leeré con interés tus preguntas sobre los caparazones, pero primero debes responder la pregunta que te hice;
          "¿Cuál es el punto de mantener estos documentos clasificados?".
          1. 0
            8 archivo 2024 11: 33
            Leeré con interés tus preguntas sobre los caparazones, pero primero debes responder la pregunta que te hice;
            “¿Cuál es el punto de clasificar estos documentos?”

            La cuestión es que muchos proyectiles rusos simplemente no explotaron durante la guerra nuclear y esto fue en realidad un gran crimen. Y si lo hubieran investigado, habría surgido un gran escándalo en el Departamento de Marina.
            Ahora me respondes:
            Como todo el mundo sabe, hubo un bombardeo sobre Sveaborg durante el cual la mayoría de los proyectiles no explotaron. Y por eso te lo pregunto a ti y a todos los demás. Pero no creas que quiero aprender nada de ti; estoy seguro de que tú personalmente y muchos otros no saben nada. Y hago la pregunta para mostrar el secreto del tema. Entonces: ¿cuántos proyectiles se dispararon contra Sveaborg, cuántos proyectiles no explotaron y cuál fue el porcentaje de no explosión? ¿Hubo también una investigación sobre este tema después de la guerra ruso-japonesa?
            1. +2
              8 archivo 2024 12: 05
              Cita: geniy
              La cuestión es que muchos proyectiles rusos simplemente no explotaron durante la guerra nuclear y esto fue en realidad un gran crimen. Y si lo hubieran investigado, habría surgido un gran escándalo en el Departamento de Marina.

              Esto no era un secreto, este tema se discutió no sólo en varios documentos, sino también en publicaciones de los participantes en la guerra ruso-japonesa.
              Entonces: ¿cuántos proyectiles se dispararon contra Sveaborg?

              No puedo dar un número exacto.
              ¿Cuántos proyectiles no explotaron y cuál fue el porcentaje de no explosión?

              Los proyectiles de gran calibre que no explotaron en la fortaleza de Sveaborg estaban clasificados como cañones de defensa costera y estaban entrenando, es decir, no contenían explosivos, esto lo puedes averiguar en el informe del comandante de la fortaleza, para ello lo haces. No es necesario ir al archivo. Se han publicado documentos sobre el levantamiento en la fortaleza de Sveaborg.
              ¿Hubo también una investigación sobre este tema después de la guerra ruso-japonesa?

              Si nos referimos al bombardeo de la fortaleza de Sveaborg, entonces ¿qué sentido tiene realizar una investigación sobre los proyectiles de entrenamiento?
              1. -2
                8 archivo 2024 13: 32
                Los proyectiles de gran calibre sin detonar en la fortaleza de Sveaborg pertenecían a cañones de defensa costera y estaban entrenando, es decir, no contenían explosivos.

                Los acorazados Tsesarevich y Slava y el crucero Bogaty se acercaron a Sveaborg y luego sus oficiales vieron sus proyectiles sin detonar. ¿Crees que no podían distinguirlos de los cañones de la fortaleza? ¿Y cree usted que dispararon contra proyectiles de entrenamiento, algunos de los cuales tenían la parte inferior destruida?
                ¿Hubo una investigación sobre las no explosiones de proyectiles en Tsushima?
                1. +1
                  8 archivo 2024 14: 47
                  Cita: geniy
                  Los acorazados Tsesarevich y Slava y el crucero Bogaty se acercaron a Sveaborg y luego sus oficiales vieron sus proyectiles sin detonar. ¿Crees que no podían distinguirlos de los cañones de la fortaleza?

                  ¿Podría aclarar dónde vieron los agentes los proyectiles sin detonar y en qué informe y bajo la firma de quién se registró esto?
                2. +2
                  9 archivo 2024 04: 33
                  Cita: geniy
                  Los acorazados Tsesarevich y Slava y el crucero Bogaty se acercaron a Sveaborg y entonces sus oficiales vieron sus proyectiles sin explotar.

                  Colega, gracias de corazón por tus comentarios, me reí hasta llorar.
                  Y ahora unas palabras sobre el fondo.
                  Se lee que "Slava" supuestamente disparó contra los rebeldes, ya sea en las notas a "Tsushima" de Novikov-Priboy (que se refería al académico Krylov), o del propio Krylov. ¿Por qué el respetado académico necesitaba mentir, no importa ahora. El hecho es que "Slava" durante el bombardeo de sveaborg no aceptado.

                  Aquí hay una captura de pantalla del libro de Vinogradov “El acorazado “Slava””, dice esto en blanco y negro.

                  En cuanto al consumo de proyectiles disparados contra los rebeldes, aquí no hay ningún secreto, estas cifras son bien conocidas.
                  1. +2
                    9 archivo 2024 11: 42
                    Cita: camarada
                    El hecho de que "Slava" supuestamente disparó contra los rebeldes

                    La Biblioteca Nacional Rusa tiene un fondo Novikov-Priboi, en el que leo su correspondencia con Larionov. Esta información poco fiable llegó a Novikov a través de Larionov desde Krylov. En cartas posteriores, Larionov escribió que transmitió información errónea sobre el disparo de "Slava" y proyectiles sin explotar, pero aparentemente ya era demasiado tarde, el libro fue publicado... Pero, ¿por qué esta información no se eliminó en la próxima edición de "Tsushima?" " no está claro.
                    1. 0
                      10 archivo 2024 04: 07
                      Cita: rytik32
                      En cartas posteriores, Larionov escribió que transmitió información errónea sobre el disparo de "Slava" y proyectiles sin explotar, pero aparentemente ya era demasiado tarde, el libro fue publicado... Pero, ¿por qué esta información no se eliminó en la próxima edición de "Tsushima?" " no está claro.

                      La primera edición de Tsushima no tenía notas. Solo tablas con barcos del 1º y 2º escuadrón.

                      ¿En qué edición del año apareció por primera vez la nota con las mentiras de Krylov sobre “Slava”? Probablemente puedas averiguarlo en la biblioteca, donde se encuentran todas las publicaciones de “Tsushima”. Quizás esta sea la biblioteca de Lenin.
                      1. +1
                        10 archivo 2024 09: 28
                        Cita: camarada
                        ¿En qué edición del año apareció por primera vez la nota con las mentiras de Krylov sobre “Slava”? Probablemente puedas averiguarlo en la biblioteca, donde se encuentran todas las publicaciones de “Tsushima”. Quizás esta sea la biblioteca de Lenin.

                        Miré, las cartas estaban fechadas en 1934-35.
                      2. 0
                        10 archivo 2024 13: 38
                        Cita: rytik32
                        Miré, las cartas estaban fechadas en 1934-35.

                        Resulta que Novikov no le creyó a Larionov.
                      3. +1
                        10 archivo 2024 19: 26
                        Cita: camarada
                        Resulta que Novikov no le creyó a Larionov.

                        La pregunta es más bien cuándo aparecieron las notas en el libro por primera vez.
                        Si algún tiempo después de la correspondencia, entonces el autor, por ejemplo, podría simplemente olvidarse de la carta... O tal vez hubo algún tipo de oportunismo: sus tonterías sobre el ahogamiento vagan de edición en edición de las memorias de Krylov sin notas a pie de página ni comentarios. ."Huda...
                      4. +1
                        11 archivo 2024 04: 41
                        Cita: Macsen_Wledig
                        Las memorias de Krylov vagan de edición en edición sin notas a pie de página ni comentarios, sus tonterías sobre el hundimiento del Hood...

                        ¿Qué opinas de esto de su libro?
                        riendo
                      5. 0
                        11 archivo 2024 11: 54
                        Cita: camarada
                        ¿Qué opinas de esto de su libro?

                        Tendré que volver a leerlo alguna vez.
                        Leí “Mis Memorias” hace mucho tiempo...
            2. +3
              9 archivo 2024 03: 49
              Cita: geniy
              Como todo el mundo sabe, hubo un bombardeo sobre Sveaborg durante el cual la mayoría de los proyectiles no explotaron.

              ¿Cómo se puede saber esto si según usted el tema es clasificado?
              Según usted, no se conoce el número de proyectiles disparados ni el número de proyectiles sin detonar.
              Entonces, ¿cómo, en este caso, “todo el mundo sabe” que “la mayoría de los proyectiles no explotaron”?
      3. 0
        8 archivo 2024 14: 20
        Cita: 27091965i
        ¿Cuál es el punto de mantener estos documentos en secreto?

        Alternativamente, simplemente no lo lograron: hay mucha burocracia. solicita
    2. +2
      8 archivo 2024 11: 51
      Cita: geniy
      El caso es que hace varios años intenté personalmente buscar documentos sobre proyectiles de artillería de la flota rusa, pero no encontré nada interesante.

      ¿En qué archivo estabas mirando? ¿Qué fondo? ¿Qué inventario?
      1. -4
        8 archivo 2024 12: 37
        [cita] ¿En qué archivo buscaste? ¿Qué fondo? ¿Qué inventario?
        [/ Quote
        Sí. Ahora, cinco años después, me apresuraré a recordar exactamente en qué fondo y en qué inventario busqué datos sobre conchas. Por lo tanto, le responderé que revisé TODA LA FUNDACIÓN y busqué datos SOBRE CUALQUIER proyectil naval, y no encontré nada útil.
        Y luego tengo una pregunta para ti a cambio. Estaba buscando datos sobre la cantidad de fragmentos creados por los proyectiles rusos. Y en uno de sus artículos mencionó que el proyectil AMERICANO creó 1402 fragmentos. PERO al mismo tiempo modestamente no mencionaste los proyectiles rusos. ¿Y por qué? ¿Has buscado datos sobre ellos en el archivo?
        1. +3
          8 archivo 2024 12: 41
          Cita: geniy
          Revisé TODA LA FUNDACIÓN y busqué datos SOBRE CUALQUIER proyectil naval, y no encontré nada útil.

          Gracias por tu respuesta, que deja claro que no estabas en el archivo. Y ni siquiera puedes imaginar cómo se desarrolla el trabajo en el archivo.
          ¿Y por qué? ¿Has buscado datos sobre ellos en el archivo?

          Entonces no tenía estos datos.
          1. +5
            8 archivo 2024 17: 56
            Cita: rytik32
            Gracias por tu respuesta, que deja claro que no estabas en el archivo. Y ni siquiera puedes imaginar cómo se desarrolla el trabajo en el archivo.

            Alexey, no le hagas caso a tu camarada, él entiende el problema como F.V.L. :)
            1. +1
              9 archivo 2024 05: 21
              Cita: Macsen_Wledig
              No le hagas caso a tu camarada, él entiende el problema como F.V.L. :)

              Déjalo tocar las campanas, es divertido de leer.
  11. -2
    8 archivo 2024 10: 45
    Por lo tanto, me parece un gran error pensar que los proyectiles rusos llenos de piroxilina supuestamente usaban una carcasa de latón. ¿Pero para qué sirve? Realmente para evitar la interacción química de la piroxilina con las paredes de acero del proyectil para evitar la formación de picratos. Pero los picratos se forman únicamente a partir de ácido pícrico, es decir, melinita o shimosa.
    Y la piroxilina es esencialmente la pólvora más común, que todavía se usa hoy y se coloca en cartuchos de acero, donde permanece durante décadas, cincuenta años.
    Y Andrei, por supuesto, puede proporcionar pruebas de inmediato: la fuente primaria. PERO creo que algún idiota del Departamento de Marina escribió estas tonterías hace cien años y ahora Andrei usa constantemente esta afirmación. Por eso me gustaría ver datos confiables del archivo, que muestren un dibujo de un proyectil ruso con el número y la tecnología de su fabricación, porque no creo en las imágenes modernas y creo que los informáticos modernos que usan una computadora simplemente están volviendo a dibujar. viejos bocetos que alguien simplemente dibujó a mano.
    1. +1
      8 archivo 2024 11: 06
      Cita: geniy
      colóquelo en mangas de acero

      ¿A principios del siglo XX? amarrar
      1. 0
        8 archivo 2024 11: 10
        ¿A principios del siglo XX?
        Bueno, ¿por qué te aferras a nimiedades? Las carcasas de acero, por supuesto, aparecieron durante la Segunda Guerra Mundial. Pero la cuestión es que la piroxilina flegmatizada y la pólvora de piroxilina son sustancias químicamente bastante estables. ¿Y por qué la piroxilina necesita una caja de latón?
        1. +4
          8 archivo 2024 11: 41
          Piroxilina en una cáscara влажный. Cuando el acero entra en contacto con la humedad, se corroe gravemente. Los óxidos de hierro (óxido) tienen propiedades mecánicas que se diferencian de los óxidos de cobre (pátina); en particular, no crean una película protectora que evite una mayor oxidación. La humedad en la carga de piroxilina no es suficiente para reducir la resistencia mecánica del proyectil mediante oxidación. Pero el problema es que el agua de la carga de piroxilina se irá yendo poco a poco y se gastará en la oxidación del hierro. Y un día la piroxilina se seca; entonces habrá una explosión en el momento más inoportuno. Cuando se vertió pólvora de piroxilina en el proyectil, no se utilizó ninguna cubierta. Porque la pólvora debe estar seca.
          1. +2
            8 archivo 2024 13: 09
            La piroxilina de la cáscara está húmeda. Cuando el acero entra en contacto con la humedad, se corroe gravemente. Los óxidos de hierro (óxido) tienen propiedades mecánicas que se diferencian de los óxidos de cobre (pátina); en particular, no crean una película protectora que evite una mayor oxidación. La humedad en la carga de piroxilina no es suficiente para reducir la resistencia mecánica del proyectil mediante oxidación. Pero el problema es que el agua de la carga de piroxilina se irá yendo poco a poco y se gastará en la oxidación del hierro. Y un día la piroxilina se seca; entonces habrá una explosión en el momento más inoportuno. Cuando se vertió pólvora de piroxilina en el proyectil, no se utilizó ninguna cubierta. Porque la pólvora debe estar seca.

            Al parecer tienes muy pocos conocimientos de química, incluso peores que yo. Y los lectores que te dieron ventajas aparentemente no entienden nada de nada.
            El hecho es que el agua (la humedad, como usted la llama) no oxida el hierro en absoluto. De hecho, el hierro oxida el oxígeno contenido en el agua. Y hay muy poco oxígeno en el agua: solo el 5%. Y si los objetos de hierro en el agua se oxidan mucho, esto se debe al hecho de que en la mayoría de los casos el agua corre y fluye agua nueva para reemplazar el agua que ha consumido el oxígeno. Pero el agua estancada de los pantanos consume oxígeno muy rápidamente, por lo que los cadáveres pueden permanecer en los pantanos durante miles de años, porque no reciben oxígeno fresco. Asimismo, no hay flujo de oxígeno fresco dentro del proyectil. Por lo tanto, la idea de que la piroxilina dentro de las conchas podría haberse secado ya que toda el agua se usó para oxidar el acero parece absolutamente loca...
        2. +3
          8 archivo 2024 12: 36
          Cita: geniy
          ¿Por qué la piroxilina necesita una caja de latón?

          Todo está escrito en las instrucciones para equipar proyectiles. Está en el archivo.
    2. 0
      8 archivo 2024 23: 55
      Cita: geniy
      Por lo tanto, me parece un gran error pensar que los proyectiles rusos llenos de piroxilina supuestamente usaban una carcasa de latón. ¿Pero para qué sirve? Realmente para evitar la interacción química de la piroxilina con las paredes de acero del proyectil para evitar la formación de picratos.

      El picrato y la piroxilina húmeda son dos cosas muy diferentes. Los picratos son sales del ácido pícrico. La piroxilina tiene una fórmula química diferente. Se colocaron cargas de piroxilina húmeda en cubiertas para mantener la humedad.

      "Según las “Instrucciones para equipar y almacenar proyectiles de piroxilina” de 1894, se colocaba una carga explosiva de piroxilina en un proyectil en un estuche de carga, hecho según la forma de la cavidad interna del proyectil. El estuche de carga consistía en un latón cuerpo niquelado sin costuras y una cubierta estampada. La carga explosiva consistía en bloques plegados de piroxilina húmeda prensados ​​y molidos hasta la forma del vacío interno del estuche de carga. Los bloques se colocaron en un recipiente con agua destilada y permanecieron en él. hasta su total saturación absorbiendo un 20-25% de humedad, al saturarse se sacaron los bloques del recipiente, se hicieron cargas con ellos, se comprobaron con plantillas, se pesaron y se colocaron sobre la mesa con la parte de cabeza hacia arriba. Escurrido, se le puso una tapa y se le puso una tapa, se cubrió la junta con cinta de goma, se pesó la tapa equipada y se colocó en una caja sellada y sellada con la parte superior hacia abajo, y de esta forma se envió al puertos para equipar las conchas. Este diseño de la carga permitió mantener una determinada humedad en la piroxilina, evitando que se seque."

      Puede comprender por qué las piezas estampadas de piroxilina húmeda eran un alto explosivo, pero la pólvora de piroxilina para armas no era un alto explosivo, estudiando, por ejemplo, el tema de los granipores: explosivos industriales granulares fabricados a base de piroxilina reciclable y pólvora balística.
  12. 0
    8 archivo 2024 11: 00
    Además, Andrey escribió varias veces "piroxilina seca". Otro autor, Pushkoved, me corrigió diciendo que la piroxilina seca, en principio, no se puede utilizar en proyectiles, porque explota inmediatamente incluso cuando se cargan municiones. Y varias veces en un artículo anterior, Andrei escribió que supuestamente los proyectiles rusos usaban piroxilina con un contenido de humedad del 25%, mientras que, según mis datos, la humedad de la piroxilina en los proyectiles navales era del 30%. Y supongo que los artilleros rusos realizaron cientos de experimentos disparando contra blindados, seleccionando cuidadosamente el porcentaje de humedad en sus proyectiles. PERO me parece que todos estos experimentos todavía están clasificados y Andrey de Chelyabinsk no sabe nada al respecto. Por lo tanto, propongo a él y a todos sus oponentes revelar este tema en detalle, pero no a partir de literatura abierta, sino utilizando documentos de archivo confiables. ¿Cómo y sobre qué base se eligió este porcentaje de contenido de humedad de los proyectiles rusos?
    1. +1
      8 archivo 2024 14: 43
      Y supongo que los artilleros rusos realizaron cientos de experimentos disparando contra blindados, seleccionando cuidadosamente el porcentaje de humedad en sus proyectiles. PERO me parece que todos estos experimentos todavía están clasificados y Andrey de Chelyabinsk no sabe nada al respecto.

      ¿Por qué deberían clasificarse en principio, especialmente hasta ahora, si ya durante la Primera Guerra Mundial la piroxilina para cargar proyectiles no se usaba en ningún otro lugar excepto en Rusia?
      1. 0
        8 archivo 2024 17: 29
        ¿Por qué mantenerlos en secreto en principio?

        Dígame, ¿qué sabe usted personalmente sobre los experimentos de artillería de los ingenieros rusos para seleccionar el porcentaje de humedad de la piroxilina en los proyectiles?
        ¿Cuántos de estos experimentos hubo? en que año? ¿A qué espesor de armadura disparaban? ¿Disparaste proyectiles con o sin espoletas?
        ¿Realmente no sabes nada sobre esto? Como miles de otros lectores...
        1. +2
          8 archivo 2024 20: 51
          Dígame, ¿qué sabe usted personalmente sobre los experimentos de artillería de los ingenieros rusos para seleccionar el porcentaje de humedad de la piroxilina en los proyectiles?

          Nadie "selecciona el porcentaje de humedad de la piroxilina" mediante experimentos de artillería. Estos experimentos se llevan a cabo en condiciones de laboratorio. Lea algo sobre este tema. Posiblemente Casta o el libro de texto "Química y Tecnología de Altos Explosivos".
          Por tanto, no tiene sentido mantener nada en secreto.
  13. 0
    8 archivo 2024 13: 48
    Bueno, si se tratara de proyectiles de “diseño antiguo”, entonces un 1,8% de TNT sigue siendo mucho mejor que un 1,2% de piroxilina húmeda. El 1,8% en el tipo de proyectiles de pólvora rusos de 12" "altamente explosivos" a veces causaba mucho daño a los japoneses. La palabra clave es a veces.
  14. -2
    8 archivo 2024 14: 04
    Me alegro de que al menos en el título el autor haya tenido en cuenta las críticas, pero nuevamente hubo una mala calificación y se olvidó por completo del redondeo declarado, pero lo peor son los errores aritméticos sistemáticos....
    Pero en el caso de los proyectiles de doce pulgadas todo fue mucho peor. La longitud de la mina terrestre de Tsushima era de 858,2 mm o calibre 2,82. El máximo que se podría "meter" en los elevadores y cargadores existentes es 965,2 mm o 3,17 calibres,

    25,4 * 12 * 2,82 = 859,5
    25,4 * 12 * 3,17 = 966,2 solicita
    su longitud era de 1 mm o calibre 011,9,

    25,4 * 10 * 3,98 = 1010,9
    En general, me di por vencido y ya no revisé los números... sentir
    1. +4
      8 archivo 2024 14: 24
      Aprenda a contar primero, "inspector"
      Cita: DrEng02
      25,4 * 12 * 2,82 = 859,5

      Longitud del proyectil: 858,2 mm.
      Convertir a pulgadas - 858,2 mm/25,4 mm = 33,7874 pulgadas
      Conversión a calibres: 33,7874 pulgadas / 12 pulgadas = 2,815617 calibres
      Redondeemos: calibre 2,82.
      Cita: DrEng02
      y me olvidé por completo del redondeo declarado

      Por supuesto, debido a tus limitaciones, no podrías adivinar que estaba convirtiendo de milímetros a pulgadas, pero no al revés. E incluso en este caso, si ya decidiste que estaba convirtiendo de pulgadas a milímetros, no fuiste lo suficientemente inteligente como para darte cuenta de que 2,82 se podía redondear.
      Hmmm, y esta gente se hace llamar ingenieros... Al menos dime qué estás creando. Ojalá nunca hubiera usado esto en mi vida.
      1. -3
        8 archivo 2024 14: 31
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Aprenda a contar primero, "inspector"

        estás siendo grosero por una razón banal solicita mis cálculos son transparentes, los tuyos son pretenciosos...
        1. -1
          8 archivo 2024 14: 38
          Cita: DrEng02
          estás siendo grosero por una razón banal

          Sí. Las cuentas están fuera.
          Cita: DrEng02
          mis cálculos son transparentes, los tuyos son pretenciosos...

          Oh, ha llegado nueva terminología: “cálculo sofisticado” :))) Cuando encuentres un error en ella, házmelo saber.
          1. -1
            8 archivo 2024 14: 56
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Cuando encuentre un error en él, hágamelo saber.

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Longitud del proyectil: 858,2 mm.

            los dibujos de aquellos años no tenían tales dimensiones...
            Por cierto, ¿encontrarás algún error en mis cálculos? Oh, sí, las cuentas están fuera... hi
            Bueno, en general:
            1) Quien esté interesado en las conchas debería leer los clásicos sin cálculos ni conclusiones estúpidas, del mismo Vinogradov:
            brevemente: http://history.milportal.ru/proizvodstvo-morskix-12-dm-snaryadov-v-rossii-nakanune-pervoj-mirovoj-vojny/
            versión completa: https://cyberleninka.ru/article/n/dostignuto-vysokoe-iskusstvo-izgotovleniya-snaryadov-sovershenno-novogo-tipa-proizvodstvo-morskih-12-dm-snaryadov-v-rossii-nakanune/viewer
            Bueno, ¿a quién le interesa una investigación documental sobre la calidad de las conchas mediante escaneos de documentos?
            https://dzen.ru/a/ZD0b1rCe90xdM9a5
            Comparado con estos artículos, el autor es un grafómano banal... hi
            1. +2
              8 archivo 2024 15: 07
              Cita: DrEng02
              los dibujos de aquellos años no tenían tales dimensiones...

              ¿Y quién te dijo que usé “dibujos de esos años”? :))) Usé el “álbum de proyectiles de artillería naval” de 1934; todas las dimensiones ya están dadas allí en milímetros a décimas.
              Cita: DrEng02
              Por cierto, ¿encontrarás algún error en mis cálculos?

              Es decir, ¿incluso después de mis explicaciones no lo entendiste? Mmm como va todo. Vale, lo explicaré en términos sencillos, ya que un ingeniero moderno no lo entiende de otra manera.
              Estás tomando
              25,4 * 12 * 2,82 = 859,5.
              Que es lo que esta mal
              25,4 mm*12 pulgadas = 304,8 mm es correcto. El calibre lo defines en milímetros.
              304,8 mm* 2,82 NO es correcto ya que está tomando el calibre 2,82 como valor exacto. Y podría ser, por ejemplo, calibre 2,817 o 2,8222, o, como en este caso, calibre 2,815617.
              Cita: DrEng02
              Bueno, ¿a quién le interesa una investigación documental sobre la calidad de las conchas mediante escaneos de documentos?

              Con su nivel de comprensión, no es de extrañar que esta obra le parezca una “investigación documental” :)))))
              1. -2
                8 archivo 2024 15: 31
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                allí todas las dimensiones ya están dadas en milímetros a décimas.

                ¿Cómo puedo explicarte que el dibujo no da esas dimensiones?
                Aquí están los modernos para el sistema de eje con tamaños de 800 a 1000 mm, calificaciones de 12 a 18 (dimensiones en mm, dm, demasiado vago para buscar tolerancias):
                0 -0.9 0 -1.4 0 -2.3 0 -3.6 0 -5.6 0 -9 0 -14
                Creo que hicieron 12 proyectiles, luego el tamaño está escrito en el dibujo: 858 con tolerancias 0 -0,9 (el motor no permite hacerlo como se esperaba: mayúsculas y minúsculas para el campo de tolerancia)
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Entonces, ¿cómo se toma el calibre 2,82 como valor exacto?

                Hmmm, ¿diste una cifra y no es el valor exacto? solicita
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Y podría ser, por ejemplo, calibre 2,817 o 2,8222, o, como en este caso, calibre 2,815617.
                para esto existe un concepto de error, se da en % o absolutamente, por ejemplo: 2,81 + - 0,01
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Con tu nivel de comprensión -

                1) según mi nivel de comprensión y conocimiento, eres como la luna, ¡mira arriba! ¡Entender que un número no es un valor exacto es muy educativo!
                Pues sí, escribimos 2, contamos 2, 1 matón
                2) el autor citado proporcionó escaneos legibles de documentos de archivo: cada uno puede sacar conclusiones de ellos por sí mismo...
                Bueno, ¿guardaron silencio sobre el artículo de Vinogradov? Allí, muchos de tus pensamientos y fabricaciones están simplemente escritos. solicita
                1. +2
                  8 archivo 2024 15: 43
                  Cita: DrEng02
                  ¿Cómo puedo explicarte que el dibujo no da esas dimensiones?

                  ¿Cómo puedo explicarles que no se utilizó un dibujo, sino el “Álbum de proyectiles de artillería naval” de 1934?
                  Cita: DrEng02
                  Hmmm, ¿diste una cifra y no es el valor exacto?

                  Te contaré un secreto: sí, los números se redondean en una dirección u otra :)))) Es una pena que no lo sepas. Bueno, al menos ahora lo sabes :))))
                  Cita: DrEng02
                  para esto existe un concepto de error, se da en % o absolutamente, por ejemplo: 2,81 + - 0,01

                  No, y ahora no lo sabes. Hay que saber conseguir confundir el redondeo con un error.
                  Cita: DrEng02
                  Pues sí, escribimos 2, contamos 2, 1

                  Exactamente. Porque hay que estar completamente loco para exigir a los autores que no redondeen los números. Porque el valor exacto de un proyectil de 12 pulgadas con una longitud de 858,2 mm = calibre 2,81561679790026. Y en otros casos terminarás con una serie interminable :)))))))
                  Cita: DrEng02
                  Según mi nivel de comprensión y conocimiento, eres como la luna, ¡mira arriba!

                  Sí. Nunca me rebajaré a semejante pedestal. Con todas las ganas.
                  Cita: DrEng02
                  el autor citado proporcionó SCANS legibles de documentos de archivo: cada uno puede sacar conclusiones de ellos por sí mismo...

                  Quizás, por supuesto. Y contradicen fuertemente la opinión del autor que escribió ese material.
                  Verás, a diferencia de ti, conozco a este autor y las razones por las que escribió el artículo al que te refieres. Y le explicó los errores que cometió al escribirlo.
                  1. -1
                    8 archivo 2024 15: 52
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    ¿Cómo puedo explicarles que no se utilizó un dibujo, sino el “Álbum de proyectiles de artillería naval” de 1934?

                    aquellos. dibujo y tamaño de fracciones de mm? matón Mmm. los militares rojos eran técnicamente analfabetos... solicita
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Sí, los números se redondean en una dirección u otra:

                    Lo indico con las palabras: “aproximadamente, aproximadamente, etc.”
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    No, y ahora no lo sabes. Hay que saber conseguir confundir el redondeo con un error.

                    Qué analfabeto eres, ni siquiera sabes que redondear un número introduce un error... matón
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Porque el valor exacto de un proyectil de 12 pulgadas con una longitud de 858,2 mm = calibre 2,81561679790026.

                    Tu analfabetismo técnico es simplemente aterrador... ¡el valor exacto del proyectil que diste no puede serlo! Al límite por casualidad en un lote grande bajo ciertas condiciones de medición. hi Lo más curioso es que, siendo inculto técnicamente, tengas la osadía de discutir con un ingeniero...
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Y contradicen fuertemente la opinión del autor que escribió ese material.

                    ¡Lo cual habla a favor del autor!
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    y las razones por las que escribió el artículo.

                    No me importa... las guerras sandbox no me atraen, prefiero Q1-Q2 sentir
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    al que te referiste

                    No escribí ningún trabajo sobre este tema... Proporcioné un enlace a un artículo sensato...
                    1. 0
                      8 archivo 2024 16: 11
                      Cita: DrEng02
                      aquellos. dibujo y tamaño de fracciones de mm?

                      Imagínate, sí. ¿Tienes alguna idea de por qué se utilizan los álbumes de shell? :)))
                      Cita: DrEng02
                      Lo indico con las palabras: “aproximadamente, aproximadamente, etc.”

                      Ya les he dado escaneos de literatura técnica con un calibre de 305 mm en relación a 12 dm. Cuando encuentre "unos 305 mm" allí, hágamelo saber.
                      Cita: DrEng02
                      Qué analfabeto eres, ni siquiera sabes que redondear un número introduce un error...

                      Siéntate, Deuce.
                      1. El error es la desviación del resultado de los datos del valor medido.
                      2. Redondeo: reemplazar un número por su valor aproximado
                      Y lo que dices ahora no es un error, es un error de redondeo :))))))) Y a tu texto
                      Cita: DrEng02
                      para esto existe un concepto de error, se da en % o absolutamente, por ejemplo: 2,81 + - 0,01

                      ella no tiene relación. Porque se conoce el error de redondeo y no se especifica "+-".
                      Felicitaciones, camarada ingeniero, por un error más en las definiciones de escuela secundaria...
                      Cita: DrEng02
                      Tu analfabetismo técnico es simplemente aterrador... ¡el valor exacto del proyectil que diste no puede serlo!

                      Es una pena que sólo hayas recordado esto ahora y no cuando estabas garabateando tus cálculos.
                      Cita: DrEng02
                      25,4 * 12 * 2,82 = 859,5

                      Es decir, ahora, cuando intentas justificarte, de repente recordaste que las conchas (como cualquier otro producto industrial) tienen ciertas tolerancias, pero cuando sentiste la necesidad de mostrarme que calculé incorrectamente la longitud de la concha, lo cual, Según usted, no era 858,2, sino hasta 859,5. Se le olvidó eso.
                      Cita: DrEng02
                      ¡Lo cual habla a favor del autor!

                      Es decir, el hecho de que las conclusiones del artículo contradigan los documentos citados en él, ¿habla esto a favor del autor? Bueno, la medicina aquí es impotente :)
                      Cita: DrEng02
                      Proporcioné un enlace al mismo artículo...

                      En primer lugar, no por el cuerdo, sino por el artículo que te PARECE cuerdo. Y en segundo lugar, no tiene las calificaciones suficientes para evaluar la calidad de los artículos sobre este tema.
                      1. -4
                        9 archivo 2024 13: 07
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        ¿Por qué se utilizan álbumes de concha? :)))

                        no, creo que para formación, pero definitivamente no para fabricación...
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        escaneos de literatura técnica desde 305 mm

                        ¡Esto no es literatura técnica! Déjenme señalar que estoy acostumbrado a notar errores en cualquier literatura...
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Siéntate, Deuce.
                        1. El error es la desviación del resultado de los datos del valor medido.
                        2. Redondeo: reemplazar un número por su valor aproximado
                        Y lo que dices ahora no es un error, es un error de redondeo :))))))) Y a tu texto

                        No tienes derecho a dar dos puntos, pero yo sí. Entonces, ¡escribiste tonterías! matón
                        1) Según su definición, según tengo entendido, el error del resultado de la medición, y no del instrumento de medición, usted conoce la cantidad que se está midiendo, pero no es así, ¿por qué entonces medir? solicita
                        2) Nuevamente estupidez - escuche la sabiduría: "el número de significativos
                        Los dígitos en el valor numérico del resultado de la medición permiten juzgar aproximadamente la precisión de la medición. Esto se debe al hecho de que error máximo debido al redondeo, igual a media unidad última categoría valor numérico del resultado de la medición."
                        "Dado que los valores de los dígitos pueden oscilar entre 1 y 9, entonces con una cifra significativa (el error de redondeo máximo puede oscilar entre 6 y 50%. Con dos cifras significativas será entre 0,6 y 5%,
                        con tres, del 0,06 al 0,5%." ¡Escucha, neófito! hi
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Porque se conoce el error de redondeo y no se especifica "+-".
                        Eres increíblemente analfabeto: ¡es posible que los intervalos no sean simétricos!
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Lo recordaste sólo ahora, y no cuando garabateaste tus cálculos.

                        mi cálculo es impecable según tus datos: cometiste errores aritméticos y, en lugar de admitir lo obvio, estás demagogiando y mostrando tu analfabetismo técnico. solicita
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        cuando intentas justificarte,

                        ¿en que? en tu analfabetismo?

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Te olvidaste de eso.

                        aquellos. ¿Te demostré que tu enfoque con números exactos es una estupidez y resultó ser el culpable? ¿Sigues autoflagelándote? ¿La siguiente etapa del reconocimiento? matón

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Es decir, el hecho de que las conclusiones del artículo contradigan los documentos citados en él, ¿habla esto a favor del autor?

                        ¡Exactamente! ¡El autor aporta datos de los que saca sus conclusiones! ¡Por lo tanto, el lector puede evaluar su validez si lo desea! Pero esto es difícil para usted: está acostumbrado a las Murzilkas, donde todo es exacto, hasta una fracción de mm... hi
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Bueno, la medicina aquí es impotente :)

                        ¿entonces también eres médico? ¡Te decepcionaré, plagiario banal que hace burbujas! sentir
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        En primer lugar, no por el cuerdo, sino por el artículo que te PARECE cuerdo. Y en segundo lugar, no tiene las calificaciones suficientes para evaluar la calidad de los artículos sobre este tema.

                        1) Le escribo en mi nombre, ¡su filipina solo habla de orgullo herido!
                        2) Quién sabe, no revelaré mi identidad de incógnito, pero les aseguro que si escribo una reseña en VIZH en mi nombre, ¡la considerarán cuidadosamente y escribirán una respuesta! ¿Puedes escribir esto sobre ti? sentir
                      2. +1
                        9 archivo 2024 14: 27
                        Cita: DrEng02
                        Quién sabe, no revelaré mi identidad de incógnito, pero les aseguro que si escribo una reseña en VIZH en mi nombre, ¡la considerarán cuidadosamente y escribirán una respuesta! ¿Puedes escribir esto sobre ti?

                        "Foro (comunicación): un lugar (plataforma) para la comunicación y el debate entre personas sobre diversos temas de la vida; También el proceso de comunicación en sí.."
                        No conviertas este foro en una aburrida defensa de tesis. Todos comparten sus pensamientos, para algunos pueden parecer aceptables, para otros no. Pero esto es comunicación, repito; No es una defensa de tesis.
                      3. -1
                        9 archivo 2024 14: 39
                        Cita: 27091965i
                        No conviertas este foro en una aburrida defensa de tesis. Todos comparten sus pensamientos, para algunos pueden parecer aceptables, para otros no.

                        Creo que no eres justo: ¡hice todo lo posible para que el autor no fuera aprobado! solicita
                      4. +1
                        9 archivo 2024 14: 48
                        Cita: DrEng02
                        ¡Hice todo lo posible para evitar la aprobación del autor!

                        Una pregunta inmodesta, pero ¿por qué? ¿Qué te dará esto? Quienes hayan leído los artículos del autor los leerán; quienes no los hayan leído no los leerán. No creo que puedas influir en esto.
                      5. 0
                        9 archivo 2024 15: 08
                        Cita: 27091965i
                        Puedes influir en esto.

                        Ni siquiera me propuse ese objetivo; al contrario, traté de sacudir al autor; en mi opinión, de una serie de artículos a otras el nivel comienza a disminuir notablemente... solicita Bueno, y entonces, no sé a ti, a mí no me gusta leer absurdos y, sobre todo, plagios ocultos, ¿por qué? Todo está colgado en Internet: es más fácil leer el original, que está mejor escrito... por así decirlo, de forma simplificada, para perder el tiempo... hi
                      6. +1
                        9 archivo 2024 15: 32
                        Cita: DrEng02
                        Bueno, y entonces, no sé a ti, a mí no me gusta leer absurdos y, sobre todo, plagios ocultos, ¿por qué?

                        En cuanto al plagio, mire los libros sobre las marinas de otros países publicados en Rusia, allí hay mucho plagio. Además, no se trata de documentos, sino de reimpresiones de publicaciones extranjeras. Para ser honesto, dudo que nuestros autores paguen algo a los propietarios de los derechos de autor.
                        Todo está colgado en Internet: es más fácil leer el original, que está mejor escrito... por así decirlo, de forma simplificada, para perder el tiempo.

                        El autor expresa sus pensamientos basándose en la información disponible o leída. Al mismo tiempo, invita al debate y participa activamente en él. ¿Es mala? Además, no todas las personas dedicarán tiempo a buscar tal o cual material individual.
                      7. +2
                        9 archivo 2024 19: 42
                        Cita: DrEng02
                        ¡Tu filipina sólo habla de orgullo dañado!

                        Sí, pero no sobre el mío, sino sobre el tuyo, te pellizqué el orgullo y ahora estás intentando de todas las formas posibles demostrar lo equivocado que soy.
                        Pero esta es la norma. Mis artículos suelen ir acompañados de varios personajes como tú. No me importa, ya que divierten y entretienen a los lectores serios con sus "ideas y descubrimientos".
                        Cita: DrEng02
                        pero les aseguro que si escribo una reseña en VIZH por mi cuenta, ¡la considerarán detenidamente y escribirán una respuesta!

                        Y hasta sé cuál :))))
                        Cita: DrEng02
                        ¿Puedes escribir esto sobre ti?

                        ¿Por qué debería escribir semejantes tonterías sobre mí? Consigues estar orgulloso no de un hecho, sino de la posibilidad “¡si escribo, me responderán!”, no de la publicación en una publicación, sino de la respuesta de la publicación a tu escrito. Bueno, les diré que recibí mi primera respuesta de una publicación seria a nivel federal cuando tenía 15 años: ¿qué cambiará/probará esto? Nada. Bueno, diré que me ofrecieron escribir para la misma colección de Marine, ¿y qué? Bueno, diré que de vez en cuando recibo ofertas de varios tipos de publicaciones, pero que no puedo aceptarlas, porque los artículos para mí son un hobby, no una forma de ganar dinero, y ahí tengo que cumplir. ciertos planes, y los temas los determina la revista y no me interesa. ¿Esto me da algún tipo de interés? No. Bueno, lo intenté una vez, tengo un artículo impreso en papel, ¿y luego qué?
                        ¿Es solo que tus intentos de parecer un experto parecen simplemente conmovedoramente divertidos? Eso es todo.
                        Y ya respondí el resto de tu demagogia arriba, y no me repetiré, de lo contrario, queridos lectores, ya se estarán preguntando por qué estoy perdiendo el tiempo contigo.
                      8. 0
                        11 archivo 2024 15: 28
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        .Herí tu orgullo

                        ¿Tu ruso no es nativo? matón se pellizcan un dedo y se lastiman el orgullo... así se escribe... sentir
                        cálmate, para mí eres un competidor y tu opinión sobre mi humilde persona (o mejor dicho, apodo hi ) esto es parte de las vacaciones...
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Y hasta sé cuál :))))

                        ¡feliz por ti! guiño
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        no por publicación en una publicación,

                        No publico en publicaciones de este nivel... hi
                        esto es solo vak solicita
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        que tus intentos de parecer un experto

                        Sólo soy... hi
                      9. 0
                        13 archivo 2024 15: 14
                        Oh, conocido del “plan GOELRO desarrollado bajo el zar” lol
                        mi cálculo es impecable según tus datos: cometiste errores aritméticos y, en lugar de admitir lo obvio, estás demagogiando y mostrando tu analfabetismo técnico.

                        Por favor, ayúdenme a resolver (para mí personalmente) la pregunta planteada por usted y Andrey y recalcular paso a paso sin problemas las longitudes a partir de unidades métricas de 858,2 mm, 965,2 mm, 1011,9 mm como número de calibres (para un arma de 12'').
                      10. 0
                        13 archivo 2024 15: 24
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        para mi personalmente

                        ver arriba mi mensaje del 8,02, volví a calcular las cifras dadas por el autor - no estaban de acuerdo con él... resulta que redondeó sus cálculos, pero guardó silencio, aunque dio los resultados con una precisión de decimales....
                        "25,4*12*2,82=859,5
                        25,4*12*3,17=966,2"
                      11. 0
                        13 archivo 2024 15: 36
                        Vea arriba mi mensaje del 8,02, volví a calcular los números dados por el autor; no estaban de acuerdo con él.

                        Vi el mensaje.
                        Te pedí que hicieras correctamente lo que Andrey hizo incorrectamente: volver a calcular las longitudes en unidades métricas 858,2 mm, 965,2 mm, 1011,9 mm. como varios calibres (para pistolas de 12''). Para saber cómo debería ser correcto.
                      12. 0
                        13 archivo 2024 15: 45
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Para saber cómo debería ser correcto.

                        es correcto utilizar dimensiones en pulgadas con tolerancias o redondearlas dentro de estas tolerancias... en nuestro caso es razonable mm enteros. hi
                      13. 0
                        13 archivo 2024 15: 51
                        correctamente utilizar pulgada tamaños... razonablemente hasta enteros mm.

                        No entendi
                        en nuestro caso es razonable mm entero.

                        No lo entiendo otra vez. Nuestro caso es mi solicitud de expresar un tamaño métrico específico en términos de número de calibres, ¿qué son aquí “hasta mm enteros”?
                      14. 0
                        13 archivo 2024 15: 52
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        No entendi

                        Cita: Nefarious Skeptic
                        De nuevo no entendí.

                        significa que no quieres entender... solicita
                      15. 0
                        13 archivo 2024 15: 58
                        significa que no quieres entender...

                        Realmente quiero. Si me facilitaras el cálculo me quedaría más claro.
                      16. 0
                        13 archivo 2024 16: 04
                        No hay problema:
                        4 dm son exactamente 101,6 mm, se acostumbra redondear a 102 mm.
                        Pero si redondeamos el número, obtenemos el calibre: 4,015 dm... y así sucesivamente, parece una mayor precisión de los cálculos, pero el resultado es una tontería... hi
                      17. +1
                        13 archivo 2024 16: 42
                        4 dm son exactamente 101,6 mm, se acostumbra redondear a 102 mm. Pero si redondeas el número, obtienes ese calibre: 4,015 dm.

                        Sergey, no pedí un ejemplo a tu discreción, sino un cálculo de una tarea muy específica. sentir - recalcular longitudes a partir de unidades métricas 858,2 mm, 965,2 mm, 1011,9 mm como número de calibres (para cañones de 12''). Si los números de Andrey (2,82 klb, 3,17 klb y 3,98 klb) son incorrectos, ¿qué números debería haber y cómo obtenerlos? hi
                      18. 0
                        13 archivo 2024 17: 26
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Si los números de Andrey (2,82 klb, 3,17 klb y 3,98 klb) son incorrectos, ¿qué números debería haber y cómo obtenerlos?

                        trivial: solo necesitas LEER:
                        “Como resultado, el Comité Técnico Marino (MTK) el 19 de septiembre de 1906, en su Diario de Artillería No. 15, decidió aceptar proyectiles para futuros cañones de 12 dm con un peso aumentado a 378 kg con la longitud de los nuevos proyectiles. hasta 4 calibres. El proyectil tenía que contener una carga explosiva que pesaba unos 52 kg (es decir, alrededor del 13,7 por ciento) 2." Esto es del artículo de Vinogradov
                        “El 27 de julio de 1907, el inspector jefe interino de artillería naval, K. G. Dubrov, aprobó un aumento en el peso del proyectil a 378,4 kg y, más tarde, como sabemos, como resultado, el arma recibió proyectiles aún más pesados ​​de 470,9 kg. " esto es del autor
                        entonces 3,98 son 4 calibres solicita
                        Aún más interesante es la cifra que deambula por los libros e Internet: “470,9 kg”
                        1 libra rusa = 0,40951241, el peso del proyectil resultante es 1198,74267 libras - resulta que el peso del proyectil es 1200 libras... el error es 0,001 libras.
                        ¿Lo expliqué lo suficientemente claro? hi
                      19. 0
                        13 archivo 2024 17: 35
                        Cita: DrEng02
                        1 libra rusa = 0,40951241, el peso del proyectil resultante es 1198,74267 libras - resulta que el peso del proyectil es 1200 libras... el error es 0,001 libras.

                        me defraudé llanto - peso 1150 lbs con un error de 0,0001 lbs...
                      20. 0
                        13 archivo 2024 18: 03
                        con un error de 0,0001 lb...

                        0,5 libras.
                      21. 0
                        14 archivo 2024 12: 13
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        0,5 libras.

                        masa del proyectil 470,9 1149,904102
                        1150-1149,9 = 0,0958 libras, si no es un secreto, ¿de dónde viene 0,5?
                      22. +1
                        14 archivo 2024 12: 57
                        Convertimos la masa del proyectil en kg a libras - 470,9/0,40951241=1149,9041018 libras.
                        El número 470,9 tiene 4 cifras significativas.
                        Por lo tanto, de 1149,9041018 también necesitamos solo 4 cifras significativas: 1149,9..., que para la opción de redondear al más cercano se convierte en £1150.
                        Habiendo establecido este grado de precisión, la redujimos al dígito más pequeño del número, a unidades de libras. El error de redondeo es la mitad de este dígito más pequeño. Es decir, 1/2=+-0,5 libras (bueno, en realidad el límite es [-0,5;+0,5)). En otras palabras, podríamos obtener el valor 1150 en cualquier intervalo de medición desde 1149,5 hasta 1150,49(9) libras. El 1149,9041018 requerido está dentro de este límite.
                        Su cifra es 0,0001 libras. Puedo suponer que simplemente está confundido. resolución de medición, con error. Por cierto, las básculas mecánicas industriales (tecnología de principios del siglo XX) con un límite de medición superior de más de 20 libras y con una resolución de medición de 1000 libras aún no existen. Por tanto, el número 0,0001 no tiene sentido. hi
                      23. +1
                        13 archivo 2024 17: 45
                        entonces 3,98 son 4 calibres

                        No dice que 3,98 sea 4. Dice HASTA 4 calibres. Sí, 3,98 es en realidad hasta 4 calibres.
                        Bien, ¿entonces tanto 2,82 klb como 3,17 klb son 3 calibres en este caso?
                      24. 0
                        14 archivo 2024 12: 25
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        No está escrito que 3,98 sea 4.

                        Si quieres correr, estás en tu derecho... solicita
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        ¿Cuándo son 2,82 klb y 3,17 klb iguales a 3 calibres en este caso?

                        Para nada, en los sistemas de grabación de esa época era 2 y 3/4 y 3 y 1/8 cal...
                      25. +2
                        14 archivo 2024 13: 11
                        Para nada, en los sistemas de grabación de esa época era 2 y 3/4 y 3 y 1/8 cal...

                        1) En aquellos días, ¿es en los años 30 del siglo XX?
                        2) Incluso si en aquel momento, esto es 20 años antes, coexistían diferentes formas de grabación para diferentes propósitos. Por ejemplo, para la mayoría de los propósitos, era suficiente (entonces y ahora) mostrar dimensiones lineales en pulgadas en gradaciones de 1/64 de pulgada. Esto se reflejó incluso en libros de referencia de ingeniería (el apéndice del primer volumen de Hutte les convencerá de que no me lo estoy inventando). Pero esto no quiere decir que no existieran registros de la parte fraccionaria en forma decimal cuando así lo justificaba la tarea asignada al diseñador. Aquí hay un ejemplo en la imagen. Lo cual, por cierto, te servirá de base para una pregunta.
                        ¿Por qué es inapropiado registrar la longitud en el número de calibres, con precisión de centésimas, cuando he aquí un claro ejemplo de registrar el calibre hasta diezmilésimas de pulgada y sin indicar los límites de medida? Y las longitudes varían de dos a cuatro cifras significativas. Es decir, ¿dos órdenes de magnitud, exactamente como en el caso de Andrei? Además, tomé un ejemplo occidental, para que le resulte más difícil referirse a "militares rojos analfabetos". guiñó un ojo
                        PD: Una hoja de un álbum de 1916.
                      26. 0
                        14 archivo 2024 13: 22
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        1) En aquellos días, ¿es en los años 30 del siglo XX?

                        ¿Se crearon realmente los caparazones en la década de 1930? Me sorprendiste mucho.... :(
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Además, el ejemplo es occidental, por lo que le resultaría más difícil referirse a "militares rojos analfabetos".

                        Eres gracioso, aunque gracias por el dibujo, ¡interesante!
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Por ejemplo, para la mayoría de los propósitos, era suficiente (entonces y ahora) mostrar dimensiones lineales en pulgadas en gradaciones de 1/64 de pulgada.

                        Verá, usted mismo escribe 1/64", no 0,39 mm.
                        Por lo que vi, usted mismo entiende todo, pero por alguna razón defiende al autor, quien, debido al analfabetismo técnico, utiliza enfoques extraños para registrar tamaños y pesos. solicita
                        Lo más interesante es que el autor en un artículo de la serie escribe sobre el peso del proyectil 810 libras, y luego constantemente estos extraños 331,7 kg. solicita La gente pensaba en libras y pulgadas, ¡así que redondeaban en estas unidades!
                        Vale, no veo ningún sentido en perder mi tiempo y el tuyo. Así que, para el futuro, si quieres decir algo, escribe ahora mismo, ahorra tiempo, que es el valor más alto... hi
                      27. +1
                        14 archivo 2024 14: 09
                        ¿Se crearon realmente los caparazones en la década de 1930? Me sorprendiste mucho...

                        El sistema métrico de medidas se hizo obligatorio en Rusia en 1917 y en la URSS en 1925. De hecho, el sistema numérico decimal también se ha vuelto obligatorio en la ingeniería mecánica.
                        Me parece recordar eso mediciones andréi tomó del álbum 1934. Es muy extraño que en un álbum de 1934 se espere que se muestren cantidades en forma de fracciones naturales de octal, 8-ario o cualquier otro sistema que no sea de base 16. Independientemente de cuándo se crearon los proyectiles.
                        Verás, tú mismo escribes 1/64", no 0,39 mm

                        Esto es apropiado para una excursión histórica; para uso práctico usaré 0,39 mm. No creo que hagas nada diferente.
                        La gente pensaba en libras y pulgadas, ¡así que redondeaban en estas unidades!

                        Eso es exactamente lo que pensaron. Pasado. Aquellas personas que pensaban en libras y pulgadas desaparecieron hace mucho tiempo por razones naturales. El autor utiliza cantidades familiares para la gente moderna (y escribe para ellos, no para sus antepasados ​​fallecidos) (al mismo tiempo que indica números en unidades históricas). ¿Qué está mal con eso? Creo que solo querías encontrar fallas. Puedo suponer que para esto has obligado a los estudiantes. wassat
                        Vale, no veo ningún sentido en hacer perder mi tiempo y el tuyo.

                        Todo lo mejor. hi
                        PS
                        Por cierto, ¿crees que mi crítica es infundada? ¿Y los cañones de 12 dm disparan proyectiles de 305 mm? ¿O se puede especificar la longitud del proyectil como 859,3?

                        Bueno, por ejemplo, las pistolas calibre 32 tienen recámara y disparan el cartucho Browning de 7,65 mm. Todo lo que se necesita es cambiar el nombre del cartucho a 0,32 ACP. sentir
                      28. 0
                        14 archivo 2024 14: 24
                        Eres tan inquieto... solicita
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Creo recordar que Andrei tomó las medidas de un álbum de 1934.

                        ¿Qué pasa con la cabeza? Por cierto, podría haber consultado la fuente y no haber sido cubierto por algún profesor - no tengo miedo...
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Esto es apropiado para una excursión a la historia,

                        ¿y qué está pasando aquí?
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        No creo que hagas nada diferente.

                        Es exactamente diferente: para la fabricación tendrá que usar tolerancias en pulgadas o recalcular el diseño... Es como si LI-3 surgiera de DS-2 solicita
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Eso es exactamente lo que pensaron. Pasado.

                        ¿Y sobre qué escriben? sobre el presente? ¿Crees seriamente que quedará claro para el lector por qué se redujo el peso del proyectil de 378,4 a 331,7 kg? matón Pero decir de 810 a 925 libras será más claro: los números son redondos... recurso
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Creo que sólo querías encontrar fallas.

                        Esto no es quisquilloso: ¿no le molesta la cifra de 470,9 kg? hi ¿Y si son 1150 puds?
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Puedo suponer que para esto has obligado a los estudiantes.

                        Por supuesto que sí, incluso desde el siguiente nivel de educación superior. riendo , pero si no los conduces, serán técnicamente analfabetos... solicita
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Todo lo mejor.

                        ¡mutuamente! soldado
                2. 0
                  8 archivo 2024 15: 53
                  Cita: DrEng02
                  Bueno, ¿guardaron silencio sobre el artículo de Vinogradov? Allí, muchos de tus pensamientos y fabricaciones están simplemente escritos.

                  Aparentemente no leyó estos artículos. Sin embargo, puedes indicar qué despertó exactamente tu mente curiosa, e incluso te responderé.
                  1. 0
                    8 archivo 2024 16: 03
                    "¿De dónde provienen los proyectiles semiperforantes en varias publicaciones??
                    Al parecer del futuro. Ya en 1934, en el "Álbum de proyectiles de artillería naval", los proyectiles altamente explosivos con punta perforadora del modelo 1911 se llamaban altamente explosivos, pero, por ejemplo, un "Álbum" similar de 1979 tiene una definición diferente. Contiene todos los proyectiles altamente explosivos de 305 mm mod. 1911 con punta se llaman semiperforantes, y sólo los proyectiles que no tienen punta perforadora se llaman altamente explosivos".
                    Vinogradov:
                    “Cabe señalar que el diseño del nuevo proyectil ruso de 12 pulgadas y 5 calibres de largo, llamado “alto explosivo”, poco tenía en común con la munición puramente altamente explosiva de la entonces artillería naval, que en otras armadas Era más bien una carcasa de acero de paredes gruesas, de forma balística para el explosivo contenido en su carga y equipada con una mecha en la cabeza. El nuevo proyectil ruso con una punta perforante y una mecha inferior era en realidad “moderadamente perforante”. y posteriormente fue utilizado en la Armada Soviética oficialmente recalificado a "semi-perforante"
                    Tomo nota, artículo de Vinogradov VIZH, 2018, 12, págs.68-75
                    1. -1
                      8 archivo 2024 16: 20
                      Cita: DrEng02
                      El nuevo proyectil ruso con una punta perforante y una mecha inferior era en realidad "moderadamente perforante" y posteriormente fue reclasificado oficialmente en la Armada soviética como "semi-perforante".

                      Es decir, no tengo ninguna contradicción con Vinogradov; llego a las mismas conclusiones que él. Pero esto
                      Cita: DrEng02
                      Cabe señalar que el diseño del nuevo proyectil ruso de 12 dm y 5 calibres de largo, llamado "alto explosivo", tenía poco en común con el tipo de munición puramente altamente explosiva de la entonces artillería de cañón naval.

                      él, por desgracia, está completamente equivocado
                      Cita: DrEng02
                      en otras armadas era más bien un proyectil de acero de paredes gruesas con forma balística para la carga explosiva que contenía y equipado con una mecha en la cabeza.

                      Los proyectiles alemanes altamente explosivos tenían muchos menos explosivos que nuestros proyectiles y también estaban equipados con una mecha inferior :))))
                      Sí, para que lo sepas, Vinogradov también a veces comete errores. Por eso no se deben tomar todas las conclusiones por fe.
                      1. +2
                        8 archivo 2024 16: 31
                        Sin embargo, bueno, al menos aquí podemos decir que los alemanes eran considerados semiperforantes y no altamente explosivos...
                      2. +3
                        8 archivo 2024 19: 10
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Sin embargo, bueno, al menos aquí podemos decir que los alemanes eran considerados semiperforantes y no altamente explosivos...

                        Los propios alemanes los llaman altamente explosivos. solicita
                        Y fue precisamente un "alto explosivo" el que atravesó el techo de 89 mm de la torreta del León... Los proyectiles altamente explosivos alemanes tienen una buena penetración de blindaje. qué Aunque sabemos que Paschen lamentó que no usó proyectiles perforantes y que por eso “León” sobrevivió...
                        Los diferentes países tienen sus propias clasificaciones de proyectiles según su visión del mundo y sus capacidades técnicas. sonreír hi
                      3. +2
                        8 archivo 2024 19: 12
                        Ya estoy confundido ahí. A menudo los llamamos medio BB, pero a menudo me encuentro con el nombre de minas terrestres, pero no recuerdo cómo las llamaban los propios alemanes... hi
                      4. +2
                        8 archivo 2024 19: 20
                        El proyectil perforador L/3,4 pesaba 405 kg y el proyectil altamente explosivo L/3,8 pesaba 415 kg. L/3,8 tenía una carga de 26,4 kg de explosivo y el uso de una mecha inferior permitió que el proyectil explotara después de atravesar el blindaje. En unidades no blindadas, el proyectil explotó entre 2 y 6 m detrás del punto de impacto. Los proyectiles perforantes estaban pintados de azul y los proyectiles explosivos de amarillo.

                        De hecho, era semiperforante, pero los alemanes lo llamaron altamente explosivo. solicita sonreír
                      5. +1
                        8 archivo 2024 19: 43
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Ya estoy confundido ahí. A menudo los llamamos medio BB, pero con regularidad me encontré con el nombre de minas terrestres, pero no recuerdo cómo las llamaban los propios alemanes.

                        Los franceses escriben que los alemanes llamaban a estos proyectiles "halb panzergranate", esto es de una publicación de 1914.
                      6. 0
                        8 archivo 2024 21: 19
                        Los franceses escriben

                        Eso es lo que escriben los franceses. lol
                        Bienvenido hi
                      7. +2
                        8 archivo 2024 21: 37
                        Buenas noches.

                        Cita: Rurikovich
                        Eso es lo que escriben los franceses.

                        Estimado Andrey, también se refieren a los británicos, dando ejemplos de los nombres de sus proyectiles en comparación con los franceses. Si usaste el tuyo propio, resultó algo como esto;
                      8. +2
                        8 archivo 2024 21: 54
                        Muchas gracias, te lo haré saber. Esto significa que los franceses creían que los alemanes los llamaban medio BB.
                      9. +2
                        8 archivo 2024 20: 55
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        pero no recuerdo cómo lo llamaban los propios alemanes... hola

                        Algo como esto: Sprenggranate de 30,5 cm.
                        Bueno, el Panzersprenggranate mit Kappe perforante de 30,5 cm
                      10. +2
                        8 archivo 2024 21: 33
                        Bueno, el Panzersprenggranate mit Kapp perforante de 30,5 cm

                        Todos los acorazados alemanes de la Segunda Guerra Mundial armados con cañones de 30,5 cm ("Heligolands", "Kaisers" y "Königs") dispararon sólo los proyectiles perforantes que usted especificó.
                        Los cañones de calibre 305 mm dispararon un tipo de proyectil semiperforante con la designación de letra 30,5 cm Psgr (Panzersprenggranaten) L/3,4 con una longitud de 3,4 calibres (1037 mm) con una mecha inferior que pesaba 405 kg. El proyectil tenía una carga explosiva de (2,88) kg (2%). Color: rojo con cabeza negra.

                        PERO ... la carga de municiones de los cruceros de batalla clase Derflinger también incluía Sprenggranate de 30,5 cm, que pesaban 10 kg más y los alemanes los consideraban altamente explosivos, como usted indicó. sonreír
                        Aunque no son los alemanes quienes los llaman semi-perforantes.
                        Los Yapps de allí también llaman destructores a sus portaaviones. guiño
                        Aunque en la cita anterior el proyectil llamado "perforante" en la munición de los cruceros de batalla se llama "semi-perforante" en la munición de los acorazados...
                        Maldita sea, el mismo diablo le romperá la pierna. riendo hi
                      11. +3
                        8 archivo 2024 21: 40
                        Cita: Rurikovich
                        Aunque los no alemanes los llaman semiperforantes.

                        De hecho, los alemanes creían que había dos tipos de minas terrestres:
                        - Sprenggranate mit Bdz (con fusible inferior);
                        - Sprenggranate mit Kz (con fusible en la cabeza),
                        y el resto es todo del maligno... :)
                        De la categoría Scharnhorst, acorazado o crucero de batalla. wassat
                      12. +2
                        8 archivo 2024 21: 58
                        Se creía que existen dos tipos de minas terrestres:

                        Esto es exactamente lo que pasó entre guerras. solicita
                        En la Primera Guerra Mundial, se introdujeron dos tipos de proyectiles: perforantes y altamente explosivos, que eran esencialmente semiperforantes (perforaron armaduras, no te dejarán afeitarlos en el León). sonreír ), y en las cargas de municiones de los Scharnhorsts y Bismarcks ya había tres tipos de proyectiles: perforantes con una mecha inferior para luchar contra los de su propia especie, altamente explosivos con una mecha inferior, para luchar contra objetivos menos protegidos (cruceros), que se llama semi-perforante y altamente explosivo con una espoleta de proa instantánea: destructores, costa, avistamiento.
                        Errores resueltos solicita riendo
                      13. +1
                        8 archivo 2024 22: 13
                        Cita: Rurikovich
                        Así surgió realmente la solicitud entre guerras
                        En la Segunda Guerra Mundial, se introdujeron dos tipos de proyectiles: perforantes y de alto explosivo, que eran esencialmente semiperforantes.

                        No es del todo cierto: para el calibre de 150 mm esta nomenclatura también se utilizó durante la Segunda Guerra Mundial...
                      14. +1
                        8 archivo 2024 22: 27
                        Cita: Macsen_Wledig
                        para el calibre de 150 mm esta nomenclatura también se utilizó durante la Primera Guerra Mundial...

                        Maxim, esto es obvio debido a las tareas de este calibre en los acorazados. riendo Lo sé muy bien: no disparen a los destructores de cartón con proyectiles perforantes... lol Pero en este momento estamos hablando de proyectiles de 305 mm de la artillería naval rusa. En consecuencia, los comentarios se extendieron a un calibre similar de la flota alemana. sentir hi
                      15. +1
                        8 archivo 2024 21: 57
                        ¡Muchas gracias! Como siempre, un comentario exhaustivo.
                      16. +2
                        8 archivo 2024 22: 47
                        Datos sobre la penetración de proyectiles AP alemanes, si son necesarios para futuros artículos
                      17. +1
                        8 archivo 2024 22: 53
                        Muchas gracias, de donde es esto?
                      18. 0
                        8 archivo 2024 22: 56
                        Desde la Web.
                        comentar:
                        Según los archivos oficiales de la Kriegsmarine, las curvas de profundidad de penetración de los cañones alemanes de gran calibre en ese momento eran así:

                        La coordenada vertical es la profundidad de penetración, la coordenada horizontal es la distancia, la curva negra es para proyectiles alemanes antiguos, el verde es para proyectiles alemanes nuevos, el naranja es para proyectiles británicos (que pueden ignorarse).

                        El cañón de 28 cm (28 cm SK L/50) era capaz de penetrar 285 mm de blindaje a una distancia de 12 metros (incidencia de 000 grados);

                        Cañón de 30,5 cm (30,5 cm SK L/50), capaz de penetrar 345 mm de blindaje a una distancia de 12 metros (ángulo de incidencia de 000 grados).
                      19. +1
                        8 archivo 2024 23: 02
                        Cita: rytik32
                        Desde la Web.

                        Es una pena. Hay todo tipo de cosas en Internet y, sin saber de dónde vienen, no podré utilizarlas.
                        Cita: rytik32
                        Cañón de 30,5 cm (30,5 cm SK L/50), capaz de penetrar 345 mm de blindaje a una distancia de 12 metros (ángulo de incidencia de 000 grados).

                        No es que no haya luchado a muerte con mis cálculos, obtuve 314 mm en un ángulo de incidencia típico para esta distancia de 11.3 grados, pero sigue siendo una diferencia decente.
                      20. +1
                        9 archivo 2024 08: 59
                        ¿Qué datos usaste para calcular?
                      21. +1
                        9 archivo 2024 09: 54
                        Después de calcular los pocos resultados de disparar contra vehículos blindados alemanes, llegué a la conclusión de que eran aproximadamente idénticos a los nuestros. Por lo tanto, los datos balísticos de las armas se determinaron utilizando una calculadora.
                      22. +1
                        9 archivo 2024 09: 56
                        ¿Los resultados de disparar proyectiles alemanes o británicos?
                      23. +1
                        9 archivo 2024 10: 02
                        Ambos. Evers y el bombardeo de Baden
                        https://topwar.ru/180899-o-stojkosti-germanskoj-korabelnoj-broni-jepohi-pervoj-mirovoj-vojny.html
                        Luego, trabaje en los errores, me explicaron que había sobreestimado la velocidad de los proyectiles del cañón alemán de 305 mm.
                        https://topwar.ru/182935-tjazhelye-morskie-artsistemy-rossii-i-germanii-jepohi-pervoj-mirovoj-rabota-nad-oshibkami.html
                      24. +2
                        8 archivo 2024 21: 01
                        Cita: Rurikovich
                        Los proyectiles altamente explosivos alemanes tienen una buena penetración del blindaje, lo que

                        No puedo hablar de la Segunda Guerra Mundial, pero en teoría, el “Scharnhorst” 28 cm Spgr L/4,4 Bdz (m.Hb) penetró 60 mm de armadura homogénea en un ángulo de 45 grados. desde una distancia de aprox. 70 cables
                      25. -1
                        9 archivo 2024 13: 17
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Llego a las mismas conclusiones que él.

                        ¿5 años después de la publicación del artículo? matón hay 2 posibilidades: o no leíste los artículos de esta serie de Vinogradov sobre el cañón de 12"/40 y los proyectiles para cañones de 12 dm, o los rehiciste lo mejor que pudiste... En la discusión sobre el arma , admitiste que lo habías leído, ¿y luego qué queda? solicita
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        ay, completamente equivocado

                        tan completamente? ¿A continuación escribes solo sobre los alemanes y los británicos? ¿Francos, italianos? ¿Austríacos? Tuviste la oportunidad de mostrar tu erudición y pinchar un poco el conocimiento de este autor; ¡ay, decidiste mostrar tu erudición en el plagio! solicita
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Sí, para que lo sepas, Vinogradov también a veces comete errores. Por eso no se deben tomar todas las conclusiones por fe.

                        Él no es el Señor Dios, responde por ti mismo, observo que la calidad de sus artículos es incomparablemente mayor que la tuya puramente en la cultura de la escritura: no tiene gemas como las tuyas y sus cañones de 12 dm disparan proyectiles de 12 dm. ... hi
                      26. +1
                        9 archivo 2024 19: 08
                        Cita: DrEng02
                        ¿5 años después de la publicación del artículo?

                        Sí. Durante mucho tiempo creí que Vinogradov estaba equivocado, ya que en los documentos soviéticos que tengo (incluido el álbum de proyectiles de 1934), estos proyectiles no se llamaban proyectiles semiperforantes. Y recientemente, después de estudiar un álbum de los años 70, finalmente vi que se llamaban semi-BB.
                        Por lo tanto, no copié a nadie, pero de forma bastante independiente, a partir de la búsqueda y el trabajo con documentos, llegué a esta conclusión.
                        Cita: DrEng02
                        ¿A continuación escribes solo sobre los alemanes y los británicos? ¿Francos, italianos? ¿Austríacos?

                        Sólo los alemanes refutan a Vinogradov.
                        Y si profundizas más, resulta que algunos de los países son los mismos alemanes, los británicos no dependían de las minas terrestres, sino de armas semi-blindadas, otros países, como los EE. UU., en general intentaron arreglárselas solo con aire. armas, etc Vinogradov no amplió el tema, por sus palabras da la impresión de que solo nosotros teníamos proyectiles semiblindados (de hecho, no de nombre).
                        Cita: DrEng02
                        Él no es el Señor Dios, responde por ti mismo.

                        ¿Antes de ti? :))) Entonces tú mismo me pides que te compare con Vinogradov :))) ¿Lo has olvidado de nuevo?
                        Cita: DrEng02
                        No revelaré mi incógnito

                        Dolly el pez, ¡cuántos años, cuántos inviernos! :))))
                      27. 0
                        11 archivo 2024 15: 18
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Llegué a esta conclusión de forma bastante independiente, basándose en la búsqueda y el trabajo con documentos.

                        Esto es significativo sólo para usted - ya que Vinogradov expresó esto antes, usted se sumó a su opinión... solicita
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Vinogradov no amplió el tema,

                        tiene derecho, pero usted no hizo esto en el artículo, solo en los comentarios... para ser honesto, esto no me queda claro: se le dio la oportunidad de mostrar conocimiento y erudición, y el artículo fue decorado. con nuevos datos, le habrían citado a este respecto... solicita
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        ¿Frente a ti? :)

                        ¿Y para quién escribes? Está claro para ti, pero lo estás publicando para los lectores... sentir
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Tú mismo me pides que te compare con Vinogradov :)

                        Usted exigió: le di una cita suya y de él... Puedo, y también tengo buena experiencia como crítico, pero no veo el sentido: en lugar de gratitud por su parte, hay negatividad... hi Y la crítica honesta es desagradable, pero curativa... sentir
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Pez Dolly, ¡cuántos años, cuántos inviernos! :)

                        ¿Quizás sea tu sentido del humor? lol
            2. +2
              9 archivo 2024 05: 32
              Cita: DrEng02
              Bueno, en general:
              1) quien esté interesado en las conchas debería leer los clásicos sin cálculos ni conclusiones estúpidas

              Amigo, si aquí está todo tan mal, ¿qué haces aquí?
              ¿Quieres ser inteligente? Así que siéntate y escribe un artículo y lo evaluaremos.
              1. -1
                9 archivo 2024 13: 26
                Cita: camarada
                Qué estás haciendo aquí

                Por cortesía, responderé: estoy descansando... sentir Estoy esperando una respuesta tuya...
                Cita: camarada
                Así que siéntate y escribe un artículo y lo evaluaremos.

                Así que estoy escribiendo en lo que soy experto, pero no veo el sentido de publicarlos aquí; contáctame por mensaje privado, te los enviaré... están en inglés, ¿nada?
                Cita: camarada
                ¿Quieres ser inteligente?

                ¿Para qué? Hace mucho que estoy establecido, ¡pero no me gustan las malas palabras ni el plagio! Por cierto, ¿crees que mi crítica es infundada? ¿Y los cañones de 12 dm disparan proyectiles de 305 mm? ¿O se puede especificar la longitud del proyectil como 859,3?
  15. +3
    8 archivo 2024 18: 07
    Andrei, buenas tardes!
    Acepte comentarios sobre el artículo:

    El motivo del rechazo de la piroxilina no está cubierto. La razón era que las conchas equipadas con él estaban mal almacenadas (los hongos, el moho y otras cosas se multiplicaban en un ambiente húmedo). Por lo tanto, los proyectiles perforantes se recargaron con pólvora sin humo y los proyectiles altamente explosivos con TNT.

    TNT... no tenía tendencia a detonar prematuramente

    No es verdad. Había una tendencia, por lo que el TNT que entraba en los proyectiles AP no era puro, sino flegmatizado.

    También me gustaría aclarar la situación con los fusibles que estaban equipados con los proyectiles descritos.
    1. 0
      8 archivo 2024 19: 08
      Alexey, bienvenido!
      Cita: rytik32
      El motivo del rechazo de la piroxilina no está cubierto. Fue que los proyectiles que cargó estaban mal almacenados.

      Por lo que puedo ver, hubo muchas razones, por lo que no tiene sentido señalar sólo una.
      Cita: rytik32
      No es verdad. Había una tendencia, por lo que el TNT que entraba en los proyectiles AP no era puro, sino flematizado.

      Es decir, sigue siendo cierto. La flegmatización es un proceso obligatorio para muchos explosivos y no veo ningún sentido para destacarlo por separado. Lo considero como una etapa en la creación de explosivos, como por ejemplo el secado del TNT.
      Cita: rytik32
      También me gustaría aclarar la situación con los fusibles,

      ¿Qué quieres aclarar? Sin embargo, diré de inmediato que no estuve involucrado en fusibles, estaba interesado en carcasas y consejos para ellos.
      1. +2
        8 archivo 2024 22: 38
        Hubo muchas razones, por lo que no tiene sentido señalar sólo una.

        ¿Qué otras razones había para sustituir la piroxilina por pólvora sin humo en los proyectiles perforantes?
        Estaba interesado en conchas y consejos para ellas.

        Un proyectil cargado es una mecha "de fogueo" + explosivo +. Describes el explosivo, pero no tienes la mecha. esto no es muy lógico.
        1. +1
          8 archivo 2024 22: 44
          Cita: rytik32
          ¿Qué otras razones había para sustituir la piroxilina por pólvora sin humo en los proyectiles perforantes?

          ¿Falta de piroxilina? :))))
          Alexey, si el problema fuera con la piroxilina como sustancia, entonces se eliminaría de todos los proyectiles, no solo de los perforantes. Porque a la piroxilina no debería importarle en qué cáscara se pudre con hongos y moho :)))))
          Cita: rytik32
          Describes el explosivo, pero no tienes la mecha. esto no es muy lógico.

          Si recordamos cómo empezó el ciclo, lo presenté como materiales para resaltar algunos aspectos de la evolución de los proyectiles. Y no como un trabajo exhaustivo sobre este tema. Para agotar el tema, necesito profundizar en los archivos durante más de un año, lamentablemente todavía no puedo.
          1. +1
            8 archivo 2024 22: 48
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            entonces sería eliminado de todos los caparazones

            Entonces lo sacaron de todas las conchas.
            1. 0
              8 archivo 2024 22: 55
              Cita: rytik32
              Entonces lo sacaron de todas las conchas.

              Bueno, después de todo fuimos a Tsushima con piroxilina.
              1. +1
                8 archivo 2024 22: 57
                Después de Tsushima fue eliminado. Y la planta de piroxilina se cerró en 1906 (se trata del tema de la "escasez")
                1. 0
                  8 archivo 2024 23: 13
                  Cita: rytik32
                  Y la planta de piroxilina se cerró en 1906 (se trata del tema de la "escasez")

                  ¿Es esto radiotelegráfico o qué? Esto se debe a que la producción de explosivos se trasladó a Ojta.
                  Cita: rytik32
                  Después de Tsushima fue eliminado.

                  Ya hablamos de esto.
      2. +1
        9 archivo 2024 23: 00
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Es decir, sigue siendo cierto. La flegmatización es un proceso obligatorio para muchos explosivos y no veo ningún sentido para destacarlo por separado. Lo considero como una etapa en la creación de explosivos, como por ejemplo el secado del TNT.

        Este es un error serio. Los requisitos para los explosivos en proyectiles AP difieren marcadamente de los requisitos para los explosivos en proyectiles altamente explosivos. principalmente en términos de sensibilidad a la detonación. Esto no se comprendió de inmediato, pero en el intervalo entre las guerras que usted menciona, tal entendimiento ya había aparecido.
  16. +2
    8 archivo 2024 19: 33
    Por supuesto, una munición de tal longitud no cabía en el elevador del acorazado, por lo que la punta se enroscó inmediatamente antes de cargar el proyectil en el arma. Uno sólo puede adivinar cuánto disminuyó la velocidad de disparo, pero, en cualquier caso, fue mejor que nada.

    En esencia, sí, pero si disparas por turnos desde una torreta con corrección posterior, entonces no es crítico. De todos modos, nadie ha disparado nunca en el modo técnico de velocidad de disparo. solicita Por lo tanto, mientras el oficial superior de artillería evoca los números, se puede atornillar una frente sana a la torreta. si Así es, pensando en voz alta ...
    Saludos querido tocayo bebidas hi
    Además, está en pie desde la mañana, hasta ahora todo está claro con el desarrollo de las conchas.
    Espero con ansias la continuación, es muy interesante. Por supuesto, puedes empezar a verter de vacío en vacío, pero... todavía no veo el sentido. sonreír
    Saludos, yo bebidas hi
    1. +2
      8 archivo 2024 19: 49
      Cita: Rurikovich
      pero si disparas por turnos desde una torreta con corrección posterior, entonces no es crítico.

      ¿Cómo puedo decirlo? :))) La pregunta es cuánto tiempo tomó todo esto, y hay una cierta sensación de que fue mucho. Después de todo, debes tomar esta punta, que pesa más de dos docenas de kg, y de alguna manera atornillarla al proyectil. Además, esto no se previó de manera constructiva. Es decir, dicho procedimiento podría tardar un minuto o más. Y mucho más. Especialmente en la dinámica de la batalla. Y bajo ningún concepto se debe arrancar el hilo, por lo que no creo que se pueda disparar con otra arma hasta que no esté atornillada. Así que no me atrevería a decir que tal innovación no redujo la velocidad de disparo.
      Estoy escribiendo desde mi teléfono, así que seré breve, ¡pero muchas gracias por tus amables palabras!
      1. +1
        8 archivo 2024 20: 51
        Así que no me atrevería a decir que tal innovación no redujo la velocidad de disparo.

        Se desaceleró, nadie discute... Pero es mejor aumentar el alcance de tiro en un 20%, aunque con una velocidad de disparo más baja, que ser el objetivo de la ejecución sin la oportunidad de responder.
        Desgraciadamente siempre hay que sacrificar algo. solicita
        En aquel momento se consideró que esta opción era preferible. Además, durante el entrenamiento, puedes reducir el intervalo de disparo a un nivel aceptable. Entendemos que la medida fue forzada hi
        1. +2
          8 archivo 2024 21: 52
          Cita: Rurikovich
          Pero es mejor aumentar el alcance de tiro en un 20%, aunque a una velocidad de disparo más baja, que ser un objetivo de ejecución sin la oportunidad de responder.

          Esto es completamente innegable. Por supuesto, la medida era necesaria. No había tiempo para molestarse en aumentar el ángulo de elevación, así que...
      2. +2
        8 archivo 2024 21: 18
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Cómo puedo decirlo? :))) La pregunta es cuánto tiempo tomó todo esto, y hay una cierta sensación de que fue mucho. Después de todo, debes tomar esta punta, que pesa más de dos docenas de kg, y de alguna manera atornillarla al proyectil. Además, esto no se previó de manera constructiva.

        Amigos, los decepcionaré un poco, pero el par "casco balístico - punta perforadora de armadura" se ensambló, ajustó y procesó juntos (además, en la copa del proyectil ensamblada), por lo que los trucos para atornillar el casquete balístico no funcionarán.
        1. +3
          8 archivo 2024 21: 50
          Pero aquí no estoy de acuerdo. Ahora escribes sobre clásicos, pero al mismo tiempo
          1) Las tapas balísticas del par “perforante-balístico” eran intercambiables, por lo que se enviaban a los barcos un 10 % más que el conjunto: el latón se doblaba fácilmente durante la carga/el movimiento.
          2) Ahora no estamos hablando de un par estándar, sino de una punta balística para un proyectil modelo 1907. Este monstruo, de casi la longitud de un proyectil, en principio no podía guardarse con el proyectil y se atornillaba inmediatamente antes de colocarlo en la recámara. proyectil
          Y sí, ¡buenas noches! hi
          1. 0
            9 archivo 2024 04: 28
            Quizás las puntas estaban atornilladas a los proyectiles almacenados directamente en la torreta, en los guardabarros de los primeros disparos. Esto hizo posible disparar varias salvas con una velocidad de disparo aceptable. Pero esto depende de cuántas conchas se almacenaron allí y de las dimensiones de las áreas de almacenamiento. También es posible que las puntas se atornillaran al proyectil cuando ya estaba en la base, listo para ser recámara. ¿Pero la longitud de la cuna lo permitía? ¿Y había algún lugar donde moverse con un objeto tan voluminoso? O tal vez primero se colocó la punta en la recámara, luego se levantó el proyectil y se conectó su cabeza a la punta. Depende de lo laborioso que haya sido el proceso de atornillado. ¿Quizás debería haber hecho solo 1/2 o incluso 1/4 de vuelta? Si la dirección del hilo es opuesta a la dirección de enhebrado del cañón, entonces la rotación del proyectil contribuirá al autoapriete del hilo, por lo que incluso un número tan pequeño de vueltas puede fallar para que la punta no no caerse en vuelo. Y de todas formas Las puntas también deben guardarse en algún lugar.. Incluso si se "apilan" entre sí, todavía se necesita mucho espacio. ¿Quizás las puntas fueron suministradas al ascensor desde el sótano, junto con conchas y tapas?
          2. +2
            9 archivo 2024 18: 43
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Ahora no estamos hablando de un par estándar, sino de una punta balística para un proyectil modelo 1907.

            Sí... soy franco aquí... wassat
            Miro el proyectil del año 11 y el discurso es del 07.
            1. +1
              9 archivo 2024 19: 46
              No hay problema, incluso las personas con más conocimientos a veces pueden mostrar falta de atención. hi
        2. +2
          8 archivo 2024 22: 37
          Por lo tanto, los trucos para atornillar una tapa balística no funcionarán.

          Sobre "Andrés"
          Durante la guerra, se adoptaron proyectiles alargados (hasta 1,22 m) de los modelos 1911 y 1915 para cañones de torreta de 305 mm. Para adaptar los proyectiles a los cañones del barco se utilizó una punta balística adicional de latón, que tenía la forma de un proyectil modelo 1915 y se atornillaba a su cuerpo inmediatamente antes de cargarlo. Aunque esto afectó la velocidad de disparo, al mismo tiempo permitió aumentar el alcance de disparo en un 20%.
  17. +2
    9 archivo 2024 00: 27
    Cita: geniy
    Supongo que los artilleros rusos realizaron cientos de experimentos disparando contra blindados, seleccionando cuidadosamente el porcentaje de humedad en sus proyectiles. PERO me parece que todos estos experimentos todavía están clasificados


    "Cientos de experimentos" han demostrado que la piroxilina húmeda es un explosivo insatisfactorio para proyectiles perforantes y explota cuando el proyectil atraviesa una placa de blindaje suficientemente gruesa con un porcentaje de humedad aceptable. Por ello, a partir de finales del siglo XIX se empezaron a buscar otros explosivos potentes para los proyectiles perforantes. Incluso en Rusia. V. N. Ipatiev. "La vida de un químico. Memorias. Volumen 1. 1867-1817"

    "...El general Kostyrko me informó que había decidido invitarme a participar como miembro permanente en la comisión sobre el uso de explosivos en el llenado de proyectiles y, además, incluirme entre los empleados del 5º Departamento de el Comité de Artillería, que se ocupaba de todas las cuestiones relacionadas con la pólvora y los productos químicos. Agradecí mucho al general Kostyrko por esta invitación y le dije que estaba feliz de aplicar mis conocimientos a la artillería, pero que no necesitaba ninguna remuneración, porque esto sólo me impediría en mi trabajo científico.

    [...]

    Esta comisión, muy importante en su finalidad, se formó tras el accidente con la gorra. Panpushko, quien, como se mencionó anteriormente, participó él solo en el equipamiento de los proyectiles con ácido pícrico. Después de su muerte, se formó una comisión especial de explosivos dependiente del Comité de Artillería, cuyo presidente fue nombrado general. Tenner, miembros gen. Muratov y gorra. P. A. Gelfreich y gorra de empleado. Petrovsky (Nikolái Ivanovich). Gelfreich llevó a cabo experimentos en un campo de tiro de artillería: en un taller especialmente diseñado, equipó los proyectiles con varios explosivos y luego los sometió a pruebas disparando con armas de diferentes calibres. Al inicio, un representante del departamento naval, el Capitán. Barkhotkin, que se dedicaba a equipar proyectiles perforantes con bombas de piroxilina. Después de que Barkhotkin se fue, mi camarada de la Academia K.I. Maksimov fue incorporado a la comisión y se le encomendó equipar los proyectiles con piroxilina húmeda. Pero pronto la piroxilina fue reemplazada por otros explosivos.

    [...]

    El capitán Gelfreich y Maksimov eran artilleros competentes, pero desafortunadamente no recibieron una buena formación química en la Academia de Artillería y, por lo tanto, la invitación a la comisión que recibimos Sapozhnikov y yo fue muy útil para la causa. Mi camarada, el Capitán. Maksimov era un hombre muy capaz y yo lo consideraba superior a Gelfreich. Este último sabía engañar a sus superiores y por eso tenía fama de buen especialista; pero pronto reconocí la debilidad
    su conocimiento. A menudo hablaba ante la comisión con propuestas muy frívolas que no tenían base científica. Poco después de mi invitación a la comisión, me asignaron la tarea de investigar una nueva sustancia explosiva obtenida por Gelfreich a partir de naftaleno. La comisión no pudo decidir si valía la pena realizar experimentos sobre la carga de proyectiles con la sustancia propuesta por Gelfreich, a la que llamó “ekkerdite” en memoria de su visita a la planta de explosivos en Francia en Esquerde. Realicé un análisis completo de la sustancia en mi laboratorio y descubrí que era una mezcla de varios compuestos nitro de naftaleno, y
    en él predominan los compuestos dinitro, que logré separar en isómeros mediante una hábil selección de disolventes. Había muy poca trinitronaftaleno en este explosivo. Este estudio demostró que debido a una nitración insuficiente de la naftaleno, el producto obtenido a partir de ella no desarrollará suficiente fuerza explosiva y, por lo tanto, no es de interés para realizar pruebas en proyectiles. Mi informe a la comisión fue tan convincente que todos estuvieron de acuerdo con mi opinión, y el autor de este producto, a pesar de mi actitud negativa hacia su producto, destacó el brillante cumplimiento de mi primer encargo.

    [...]

    Gorra. Maksimov fue muy amable conmigo y me consultó sobre todos los problemas químicos que surgieron durante su trabajo. Desafortunadamente, no se distinguía por su buena salud, pero trabajaba en un taller de equipos de frío con explosivos en polvo o fundidos,
    Emitir vapores tóxicos sin duda destruyó su ya débil cuerpo. Estaba enfermo a menudo, pero como era un trabajador muy cuidadoso y honesto, no quería escatimar y
    Fue a trabajar en un momento en el que hubiera sido mejor para él quedarse en casa. Fue el primero en tener la idea de introducir compuestos para equipar proyectiles que, al tener suficientes propiedades detonantes, no explotarían al atravesar barreras sólidas. Entonces, por ejemplo, un proyectil perforador de armadura equipado con tal explosivo debe atravesar la armadura y luego explotar por la acción del detonador ubicado en el tubo de choque. Compartió esta idea conmigo y me invitó a trabajar juntos en su implementación. Acepté de buena gana este trabajo conjunto y comencé a estudiar en el laboratorio diversas combinaciones de compuestos nitro aromáticos con trinitrocresol de ácido pícrico y no sólo a estudiar su idoneidad desde el punto de vista fisicoquímico, sino también a estudiar sus propiedades explosivas en el Sarro y Explosiones de bombas en Vielle. Después de un año de trabajo, los datos obtenidos fueron informados a la Comisión y se decidió realizar experimentos para equipar proyectiles con los explosivos previstos. Después de la muerte de Maksimov, que se produjo a principios de 1898, estas combinaciones de compuestos nitro encontraron una amplia aplicación en el equipamiento de proyectiles, y mi estudiante en la Academia de Cap. A. A. Dzerzhkovich, que ocupó el lugar de Maksimov, continuó con éxito el desarrollo de este tema."


    Antes del inicio de la guerra ruso-japonesa no se encontró ninguna opción aceptable para flegmatizar el ácido pícrico ni el picrato de amonio para los proyectiles de la flota rusa. Todo terminó con la elección de un explosivo como el flematizado TNT. Pero esta elección se produjo varios años después de la derrota en la guerra ruso-japonesa.
    1. +1
      9 archivo 2024 00: 43
      En cuanto a la investigación posterior a Tsushima, citaré las memorias de A.N. Krylova:

      "...Anteriormente, la carga explosiva de nuestros proyectiles se fabricaba con piroxilina o pólvora sin humo. Ambas sustancias tienen una densidad relativamente baja, alrededor de 1,1, por lo que se colocaba poca cantidad en el proyectil. Además, los productos de la explosión son incoloros. Por lo tanto, la explosión del proyectil a larga distancia en la última guerra no ayudó a ver dónde caían los proyectiles y no facilitó la localización, mientras que el humo negro de la shimosa lo demostró claramente. Al principio, en nuestro conocimiento científico y En el laboratorio técnico se intentó aumentar la densidad de carga de la piroxilina, y de hecho fue posible lograr tal densidad presionando que esta piroxilina, que recibió el nombre de "elefante", se parecía completamente al marfil incluso en apariencia, la fuerza de su explosión fue De ninguna manera era inferior a la shimosa, pero su fabricación era compleja y costosa.
      Luego lograron reproducir la shimosa, pero no se quedaron ahí, ya que encontraron una sustancia explosiva completamente segura de manipular y almacenar y la llamaron “tol”. Estos proyectiles finalmente se han desarrollado y las fábricas han recibido órdenes para su producción bruta..."

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misántropa (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del pueblo tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida), Kirill Budanov (incluido en la lista de vigilancia de terroristas y extremistas de Rosfin)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev Lev; Ponomarev Iliá; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; Mijail Kasyanov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"