Joseph Nye: Las tres fuentes principales de poder son el ejército, la economía y el "poder blando".
Joseph S. Nye es un científico político estadounidense moderno que desarrolla una serie de áreas dentro del neoliberalismo, incluida la teoría de la interdependencia compleja; Experto líder en temas internacionales. Actualmente es profesor en la Escuela de Administración Pública. Kennedy en la Universidad de Harvard. También participa activamente en el Proyecto de Reforma de la Seguridad Nacional.
- La necesidad de lograr un consenso es particularmente creciente cuando hablamos de acciones militares y políticas internacionales. Durante la Guerra Fría, Estados Unidos y sus aliados se enfrentaron a la única y significativa amenaza: la URSS, que por sí misma facilitó las negociaciones y los acuerdos. ¿Qué factores ayudan a los Estados Unidos a llegar a un acuerdo hoy?
Es importante tener en cuenta dos cosas. Primero: durante la Guerra Fría, no siempre hubo consenso, incluso entre aliados; En Francia, 1960 se negó a actuar dentro de la OTAN. Es necesario tener mucho cuidado y no sobreestimar el hecho de que el acuerdo reinó en el mundo bipolar.
En segundo lugar, se alcanzará o no el acuerdo, siempre depende del contexto y las condiciones. En 2003, George Bush no pudo obtener apoyo para la invasión estadounidense de Irak, pero aproximadamente una década antes, su padre pudo obtener la aprobación por la misma razón. La diferencia es que las condiciones en que los Estados Unidos y las Naciones Unidas tuvieron que actuar en ambos casos fueron parcialmente diferentes, y la naturaleza de las causas de la guerra fue parcialmente diferente. Durante la Operación Tormenta en el Desierto, hubo una razón clara: la captura de Kuwait por las tropas de Saddam Hussein; en 2003, había demasiadas opciones para interpretar las acciones de Estados Unidos contra Irak
Sí, llegar a un acuerdo es muy importante. Pero los tipos de acuerdos no son un producto de multipolaridad o bipolaridad, sino más bien qué beneficios persiguen cada una de las partes. El contexto, los detalles son importantes, no solo el tipo de polaridad.
- ¿Cuál es el significado y el papel del consenso interno para mantener el poder nacional en el ámbito internacional?
- Es probable que el presidente tenga más éxito si siente el apoyo del país a sus espaldas. Por otro lado, hay excepciones cuando el presidente puede avanzar sin consenso. Pero en tales casos, es poco probable que reciba recursos adicionales para apoyar sus acciones. Construir un consenso interno es muy difícil. Hay estudios realizados por George Edwards y otros que muestran que la retórica del presidente es a menudo menos efectiva de lo que la gente espera, a menudo depende más de los eventos y de cómo se interpretan estos eventos.
- ¿Cómo podemos calcular la cantidad de potencia requerida en el ámbito internacional?
- Escribo sobre esto en el primer capítulo de mi libro "El futuro del poder". En esencia, la determinación de la fuerza necesaria depende de los recursos, es decir, de lo que permite obtener el comportamiento deseado o, más bien, el logro del resultado deseado de la demostración de fuerza.
Las tres principales fuentes de poder son el poder militar, el éxito económico y el poder blando. Cada uno de ellos tiene sus límites, pero si resulta efectivo o no depende del contexto. Por ejemplo, si un país tiene 10 tanquesComo el otro país tiene 1000 tanques, es muy simple concluir que el primer país es diez veces más fuerte que el segundo. Pero si la guerra se libra en un pantano, como lo fue en Vietnam, y no en el desierto, como en Irak, puede que no haya resultados, a pesar de las previsiones.
- Si hablamos de Medio Oriente, ¿puede Estados Unidos, usando su propia fuerza, ayudar a la joven democracia a ponerse de pie? ¿Puede usarse nuestro poder no solo para conquistar otros países, sino también para formarlos?
- Hablando de "poder", siempre debes tener en cuenta la pregunta de la prueba: "¿el poder de hacer qué?". Siempre es más fácil romper algo que crear. "Construcción del estado" no es un término muy bueno, pero sigue siendo un conjunto muy complejo de diferentes tipos de comportamientos y acciones, y no solo una única acción intencional. Después de todo, la fuerza misma que usaron los Estados Unidos para deshacerse de Saddam Hussein durante varias semanas de la campaña militar de 2003 del año no es suficiente para la construcción del estado.
Es necesario distinguir el concepto de "construcción de la nación" y "construcción del estado". Muy a menudo, las personas confunden estos dos conceptos, que de hecho significan cosas completamente diferentes. Una nación generalmente se define como un gran grupo de personas que comparten una identidad común o tienen una identidad común. La construcción del estado se refiere a instituciones: la policía, la burocracia, el ejército y otras instituciones clave que son cruciales para el funcionamiento de la sociedad. A menudo es difícil "construir una nación" de personas que no se gustan entre sí, por ejemplo, de sunitas y chiítas después de la invasión de Irak en 2003.
Parte de la incapacidad de los Estados Unidos para crear un estado estable en Irak es precisamente debido a la confusión de estos conceptos y sus objetivos inherentes. Cuando hay divisiones y desacuerdos profundos basados en el origen étnico, las personas se vuelven menos cooperativas y, aún menos, están más dispuestas a ponerse de acuerdo sobre las instituciones en las que vivirán. Después de las últimas elecciones en Irak, por ejemplo, se hizo muy difícil mantener un acuerdo entre los sunitas y los chiítas sobre cómo "lanzar" el estado iraquí.
- Sobre Siria. Su gobierno parece tener mucho poder, pero al mismo tiempo, parece estar perdiendo su influencia. ¿Podemos decir que una gran cantidad de fuerza puede actuar como una espada de doble filo, es decir, demasiado poder es autodestructivo?
- Se puede decir que la autodestrucción es posible si tienes demasiado de un tipo de fuerza y no suficientes, pero me parece una tontería decir que demasiada fuerza en general puede ser destructiva. En Siria, Assad tiene una buena cantidad de fuerza militar y policial, pero no suficiente "poder blando", con la excepción de 15% Alawite y Christian.
- Has entrado en el término "soft power". ¿Cómo es mejor para el gobierno sirio hoy encontrar un equilibrio entre las fuerzas "suaves" y las "duras"?
- No creo que Assad pueda encontrar tal equilibrio hoy. El "poder suave" es la capacidad de influir en otros para lograr el resultado deseado a expensas del atractivo y la persuasión. En general, Assad no percibe a la mayoría de la población sunita.
Aunque tiene la oportunidad de usar el "poder blando" entre su camarilla, ha perdido esta capacidad en relación con la mayoría de la población.
- En los últimos años, ha habido un serio debate sobre la posible reducción del poder estadounidense. ¿Cómo evalúan los analistas la posibilidad de esto, dada la naturaleza multifacética de la fuerza?
- Los estadounidenses pasan por ciclos de creencias en el declive de las fuerzas de su país cada diez años aproximadamente. Estoy escribiendo que la fortaleza de los Estados Unidos no ha disminuido desde 1990, cuando publiqué el libro "Los límites del liderazgo", hablo de lo mismo en mi trabajo El futuro del poder, publicado el año pasado.
- ¿Es el poder un concepto universal, es decir, es posible observar el "poder" de Estados Unidos a través de histórico ¿lentes?
-La historia puede dar algunas pistas, pero no hay metáforas históricas perfectas. Los contextos cambian y la fuerza depende del contexto. La historia puede dar uno u otro ejemplo, pero no compararía.
- Algunos analistas señalan que existe una diferencia entre la realidad construida y la situación actual en la política internacional. ¿Es realmente la idea de un "paraíso del poder" lo que hará que los líderes políticos internacionales enfrenten la realidad real?
- Existe el peligro de una percepción inexacta de la realidad. Independientemente de si el peligro crea una abundancia o falta de fuerza. Esta es otra pregunta. En una ocasión, Fulbright dijo lo mismo sobre la guerra de Vietnam, cuando describió la "arrogancia del poder": los estadounidenses tenían tanto poder del mismo tipo que pensaron que podían hacer lo que quisieran en Vietnam, pero en realidad no podían hacer nada. no pude Esta idea se puede aplicar al moderno Oriente Medio.
información