Tsarevich Nikolai Alexandrovich: ¿cuán justificadas estaban las esperanzas puestas en él?
Retrato del zarevich Nicolás – Sergei Konstantinovich Zaryanko
Preámbulo, o lo que tienen en común Kurbsky y Alejandro III
El otro día leí sobre las perspectivas, en mi opinión vagas, de devolución de las propiedades rusas en el extranjero, donde, entre otras cosas, apareció Niza. No es sorprendente.
Porque en esta ciudad podrá pasear por la avenida Nicolás II, pasar la tarde en una acogedora cafetería del bulevar Tsesarevich y visitar la iglesia ortodoxa más grande de Europa occidental, en honor a San Nicolás.
El nombre de la catedral, diseñada en estilo bizantino, está asociado no tanto con la personalidad del hacedor de milagros que vivió en Myra Lycia (ahora Demre turco), sino con el hijo mayor de Alejandro II, el zarevich Nicolás, quien completó su Corto viaje terrestre el 12 de abril (según el calendario juliano) de 1865 en Villa Bermon.
En el momento de su muerte, llevado a la tumba por una meningitis cerebroespinal diagnosticada tardíamente, tenía 21 años.
Según reseñas de personas que estuvieron en estrecho contacto con el heredero, él se mostró prometedor y quién sabe cómo habrían resultado las cosas. histórico el camino de Rusia, si no fuera Alejandro, el segundo hijo del apodado, quien ascendió al trono libertador soberano, a saber, Nicolás.
¿Se podría haber evitado en este caso el colapso del imperio? Después de todo, como Nicolás I, Alejandro III contribuyó al desarrollo económico del país, pero al mismo tiempo consideraba inquebrantable el principio monárquico de gobierno.
Conviene recordar aquí la descripción que hizo V. O. Klyuchevsky de la política interna de Nicolás I, que siguió su nieto:
“Nicolás se propuso no cambiar nada, no introducir nada nuevo en los cimientos, sino simplemente mantener el orden existente, llenar los vacíos, reparar los deterioros revelados con la ayuda de una legislación práctica y hacer todo esto sin ninguna participación de la sociedad. , incluso con la supresión de la independencia social”.
Pero reflejado en la fórmula: orando, luchando y trabajando, un principio similar es eficaz en la sociedad medieval feudal de clases.
Catedral de San Nicolás en Niza
Las realidades de Rusia, que entró con un pie en la era de la industrialización, parecían diferentes.
Sugiero recordar "El jardín de los cerezos" de Chéjov: una familia noble en quiebra, cuyos antepasados, tal vez, que sirvieron en la guardia, según los estándares históricos, recientemente habían cambiado de monarca en el trono. Y el nieto del siervo de ayer que compra su propiedad.
Esta dicotomía puede verse con especial claridad en el nivel de Gaev y Lopakhin: el pasado feudal y terrateniente del imperio y su futuro burgués; El silencio entre los tilos centenarios de la moribunda vida patriarcal de las propiedades provinciales, fue reemplazado por el rugido, que tanto irritaba a K. N. Leontyev, de los trenes y las lúgubres chimeneas de las fábricas que embotaban el paisaje circundante: el asentamiento descrito por M. Gorky en "Madre".
El crecimiento del poder económico de los Lopakhins hizo inevitable la reforma constitucional.
Pero los Gaev no entendieron esto. Aunque las propiedades de muchos de ellos en el momento de la abolición de la servidumbre estaban hipotecadas o rehipotecadas.
A este respecto me vino a la mente la correspondencia entre Kurbsky y Grozni. Sí, la época es diferente, pero en las líneas de mensajes de antiguos amigos, como en el suelo de parquet barnizado de la finca de Ranevskaya que se vende por deudas, dos Rusias se encontraron.
Kurbsky pensaba en términos de la Edad Media, los príncipes de la era premongola con su visión de los principios de sus propias libertades y poder, independientemente de Kiev.
Iván el Terrible pasó de la Edad Media a la Nueva Era y miró la autocracia con la misma mirada que Pedro I.
Pero Kurbsky, a pesar de toda su educación, no entendía las nuevas realidades sociopolíticas que estaban transformando la psicología de las élites, dentro de las cuales ya no se pensaba que el gobernante era simplemente el primero entre iguales.
¿Y Gaev? Intenta no darse cuenta de Lopakhin, para él no es un hombre de negocios exitoso que, dentro de poco tiempo, está al borde de la quiebra de un noble (si alguien ha leído "El verano del Señor" de I. S. Shmelev, recuerda este tipo de terratenientes en quiebra a imagen de Entaltsev) no le dejan entrar a su casa, sino al esclavo.
Y en una obra anterior, "Padres e hijos" de Turgenev, la nobleza demostró la pérdida, de hecho, de una posición privilegiada. Pavel Kirsanov es el pasado. Basarov, aunque descuidado, es el futuro.
Y se hizo imposible no notar a los Bazarov, y más tarde a los Lopakhin y a los Vlasov de Gorky, con la disoluta juventud fabril suburbana, especialmente considerando el deseo de la burguesía y la intelectualidad de participar en la vida política, que se expresó en la formación de A.I. Guchkov. y P. N. Miliukov, respectivamente, de los partidos octubrista y kadete.
Al final, esto se convirtió, aunque torpe, en un paso hacia la formación de una sociedad civil sin clases, hacia la transformación de una monarquía militar-feudal en una burguesa.
Pero ni Alejandro III ni Nicolás II querían prestar atención a los Basárov y Lopakhin o, más precisamente, no querían tener en cuenta sus crecientes ambiciones políticas.
El primero, así como su maestro K.P. Pobedonostsev, un hombre muy extraordinario, por cierto, es apropiado compararlo con Kurbsky, ya que desde el punto de vista de los principios de gobierno estaban orientados hacia el pasado más que hacia el futuro.
De ahí su deseo congelar Rusia, que el Fiscal Jefe del Sínodo vio como un desierto helado por el que vagaba un hombre gallardo. Agrego esto en mi propio nombre, en la persona de, digamos, Rakhmetov.
En consecuencia, tal vez, después de una introducción un tanto larga, la pregunta sea: ¿podrían las reformas oportunas no sólo evitar (difícilmente podrían haberlo evitado) sino al menos suavizar las consecuencias de las actividades de personas como el personaje mencionado en la novela de N. G. Chernyshevsky?
¿Habría decidido Nikolai publicar el manifiesto que salió de la pluma de su sobrino en octubre de 1905? ¿Habría encontrado personas inteligentes y con ideas afines que compartieran sus puntos de vista?
Ницца
¿Habría salvado a Rusia de la primera revolución y de ser arrastrada a la Primera Guerra Mundial (en mi opinión, no habría arrastrado a Rusia a la guerra ruso-japonesa, pero el trasfondo político y aún más económico del conflicto con el Imperio de el Sol Naciente, todo este lío de fealdad, merecen una discusión aparte) .
Por supuesto, cuando hablamos de los posibles pasos del hijo mayor de Alejandro II, en caso de ascender al trono, entramos en el terreno de la especulación, pero aun así intentaremos crear, aunque sea incompleto, un retrato moral e intelectual de este hombre. basado en los recuerdos de sus mentores.
Sí, una observación importante: hablar de autocracia después de la muerte de Pedro I no es científico. El país era un gran feudo noble. Y todos los "autócratas", con excepción del desafortunado Pablo I, lo entendieron muy bien.
Incluso Alejandro III, nombrado irrazonablemente pacificador - la ausencia de guerras durante el reinado de trece años del penúltimo rey no es de ninguna manera su mérito - se dio cuenta correctamente de la situación.
Coincidió con los mejores estudiantes
Entonces, la literatura rusa fue enseñada al heredero por el destacado lingüista y folclorista, profesor de la Universidad de Moscú F. I. Buslaev, quien reemplazó al escritor I. A. Goncharov en este campo.
Impresionado por sus conferencias, Nikolai las leyó a sus asociados e incluso planeó enseñar lengua y literatura rusas a su prometida, la princesa danesa María Dagmar.
Fue gracias al profesor que dejó interesantes memorias que el joven se enamoró y se convirtió en un experto en la creatividad del pueblo que se preparaba para gobernar.
Y un día, durante un viaje, golpeó a un anciano, un narrador de epopeyas, cuando empezó a cantar con él.
Y el propio Fyodor Ivanovich elogió el talento del heredero:
“A la edad de dieciséis años, el zarevich correspondía en años y desarrollo a los que entonces ingresaban a los estudiantes... habría sido uno de los mejores.”
Además de las conferencias en sí, el heredero invitó a su maestro a tomar el té por las tardes:
“Estábamos sentados en una gran mesa de comedor cerca del samovar; El propio zarevich preparó té y lo sirvió en tazas. Para satisfacer constantemente la curiosidad receptiva de mi augusto interlocutor, nuestras conversaciones adquirieron naturalmente un tono serio”.
Conferencias sobre la historia rusa de los siglos XVIII y XIX. K. D. Kavelin y S. M. Solovyov le leyeron al joven. Éste habló así del zarevich:
"Si un estudiante saliera de la Universidad de Moscú cada diez años con el conocimiento de la historia rusa que tenía el zarevich, consideraría cumplido su destino".
B. N. Chicherin, que le enseñó derecho, evaluó al heredero de manera similar:
“Los pensamientos más abstractos, el imperativo categórico de Kant, las enseñanzas filosóficas de Hegel, fueron fácilmente asimilados por el joven talentoso”.
Y esto es lo que N.H. Bunge, que dirigió el Ministerio de Finanzas bajo Alejandro III, escribió sobre Nicolás:
"La mente positiva y vivaz del Gran Duque requería no una presentación popular, sino estrictamente científica del tema".
Aquí hay un detalle importante: nunca me he encontrado con tales evaluaciones de las habilidades de los futuros zares Alejandro III y Nicolás II, así como del padre y abuelo del héroe de este artículo.
Por el contrario, he aquí la descripción que K. P. Pobedonostsev hizo del zarevich Alejandro:
“Hoy intenté preguntarle al Gran Duque qué había pasado, aunque no estaba preparado, para ver qué le quedaba en la cabeza. No queda nada, y la pobreza de información, o mejor dicho, la pobreza de ideas, es asombrosa”.
Nikolai y Alejandro - futuro III
O aquí están las líneas sobre Alejandro III, que figuran en la obra del historiador E. P. Tolmachev:
“Por muy talentoso que sea el profesor, el conocimiento de la materia por parte del alumno depende en gran medida de este último, de su erudición, del trabajo independiente, de su humor, de su paciencia y de su perseverancia. Aparentemente, el joven príncipe Alexander Alexandrovich no siempre tuvo éxito en esto, ya que el administrador B. A. Perovsky en 1863 escribió al zar sobre algunas de las dificultades del zarevich en las clases con I. E. Andreevsky (él enseñó la ley del zarevich - I. Kh.). “Cuando se trata de respuestas y Al. Alabama. es necesario hablar”, señala el profesor, “sobre todo cuando se trata de conceptos un tanto abstractos, en cuyo caso cae en extrema dificultad, se confunde y no encuentra o no se atreve a encontrar expresiones para explicar el pensamiento más simple. Todo esto proviene de la falta de costumbre de mantener y mantener una conversación seria. Pero estas conferencias son para Al. Alabama. útil al más alto grado... Entro en gran detalle sobre la enseñanza, los éxitos y la educación general de Al. Al., porque este es nuestro punto doloroso. Cuántas veces, pensando en él, viendo sus esfuerzos e incluso notando sus éxitos, yo, a pesar de ello, llego a dudar de cómo se le solucionará la difícil tarea de su educación final ... "
Y confirmando lo dicho: el propio Alejandro escribió una vez, junto a una frase de Pobedonostsev que no entendió: “Estupidez".
También daré un extracto del trabajo del historiador K. A. Solovyov:
“El gran duque Alejandro Alexandrovich se convirtió en príncipe heredero. El maestro A. I. Chivilev estaba horrorizado: "Qué lástima que el soberano (Alejandro II - I. Kh.) no lo convenciera de renunciar a sus derechos: no puedo aceptar la idea de que él gobernará Rusia". Pensamientos similares expresó el destacado jurista B. N. Chicherin. Las conversaciones con el heredero al trono lo llevaron a la desesperación... Según (general de caballería y director del Apartamento Imperial Principal - I.Kh.) O. B. Richter, quien supervisó el entrenamiento del príncipe heredero, en el momento de la muerte del gran duque Nikolai Alexandrovich, el nivel de formación de su hermano menor era deprimente."
En cuanto al último zar, pasemos a las memorias de S. Yu. Witte:
“Su carácter contiene muchos rasgos de este último e incluso de Alejandro I (misticismo, astucia e incluso engaño), pero, por supuesto, no hay educación de Alejandro I. Alejandro I en su época fue uno de los rusos más educados, y El emperador Nicolás II de nuestro tiempo tiene la educación promedio de un coronel de la guardia de una buena familia”.
Por supuesto, las valoraciones dadas, especialmente por Witte, son subjetivas. Después de todo, los profesores estaban acostumbrados a dar conferencias ante audiencias comprometidas y comprometidas y es posible que se hubieran acercado a sus herederos con altas expectativas y exigencias demasiado altas.
Esto último es bastante probable. Pero sus elogios hacia Nikolai son aún más valiosos.
En consecuencia, ¿no contienen las citas anteriores pruebas de la validez del monarca verdaderamente ilustrado que Rusia esperaba, un filósofo en el trono, con quien soñó Platón y que podría llegar a ser el hijo mayor de Alejandro II?
No nos apresuremos a sacar conclusiones, sino que recurramos a las palabras del historiador F.I. Melentyev (la mayoría de las citas de este artículo están tomadas de los trabajos de este investigador en particular):
“Vel. libro Nikolai Alexandrovich y Alexander Alexandrovich vivían en un mundo especial, separados de Rusia por los densos marcos de las ventanas del palacio”.
A las líneas anteriores añadimos una cita del trabajo de E. P. Tolmachev:
"Según Chivilev, la heredera era inteligente, capaz de pensar y simpatizaba con todos sus intereses, pero era demasiado blanda de corazón".
Un corazón blando en el cínico mundo de la política es inapropiado y peligroso, tanto para el país como para la personalidad del propio gobernante, su familia y su entorno. Y si este corazón tierno también se esconde detrás de las ventanas del palacio de las duras realidades, entonces la situación en el Estado sólo puede empeorar.
Emperatriz María Feodorovna, retrato de Vladimir Makovsky. La princesa danesa María Dagmar fue la esposa de Nicolás, pero tras su muerte se casó con Alejandro, convirtiéndose a la ortodoxia. Fedorovna es el segundo nombre tradicional de las emperatrices rusas. Tras el ascenso al trono de su hijo Nicolás II, llevó el título oficial de "Emperatriz viuda".
Al mismo tiempo, F. I. Melentyev señala:
“...si los hijos de Nicolás I miraban el mundo a través de los ojos de su padre, entonces los grandes duques Nikolai Alexandrovich y Alexander Alexandrovich percibieron los acontecimientos que tenían lugar en el país principalmente a través del prisma de periódicos y cartas de personas confidenciales. Y como los grandes duques no conocían de cerca la situación, se convirtieron en “rehenes” de los periódicos y de la opinión pública, formada por los mismos periódicos”.
El propio zarevich, aparentemente, comprendió las limitaciones de sus conocimientos y expresó un sincero deseo de familiarizarse más con la forma de vida de sus súbditos, para lo cual emprendió un viaje por Rusia, algunos de cuyos episodios se describen con cierto detalle en Richter y Buslaev.
Dejó la impresión más favorable.
Sin embargo, una cosa son el conocimiento del arte popular y las ideas sobre la vida de distintos sectores de la población, el buen carácter y la apertura; pero comprender los complejos aspectos específicos de, digamos, la vida comunitaria es otra. Sin mencionar la dolorosa y esencialmente irresuelta cuestión de la tierra y los problemas asociados con el crecimiento económico.
Además, la imagen de la vida popular presentada al heredero gracias a los esfuerzos de las autoridades locales no pudo dejar de ser barnizada e incluso parcialmente popular.
No te olvides del axioma: el emperador lo hace su séquito. Es decir, el futuro del país dependía no tanto de la personalidad del monarca como de su capacidad para seleccionar personal.
Contra la suavidad de Konstantin y por la rigidez de Muravyov
Sin embargo, podemos formular ciertas ideas sobre la posible naturaleza de la política interior de Nicolás (e incluso en parte de su política exterior).
El mencionado viaje tuvo lugar en 1863, cuando la parte occidental del imperio estaba envuelta por el levantamiento polaco, apoyado a nivel diplomático por Inglaterra, Austria y Francia, y por parte de estos dos últimos parecía extremadamente miope, en ante las crecientes contradicciones con el creciente poder de Prusia.
Pasará un poco de tiempo y Francisco José recibirá a Königgrätz y Napoleón III recibirá a Metz y Sedan. En San Petersburgo no moverán un dedo para intervenir. Por el contrario, en 1871 se negaron a implementar los artículos del Tratado de Paz de París.
¿Cómo valoró el príncipe heredero los acontecimientos que tuvieron lugar a orillas del Vístula?
“En marzo de 1863, en correspondencia privada con el embajador en Bélgica, Prince. N.A. Orlov – escribe F.I. Melentyev – el heredero presentó un “programa” para la rusificación de la periferia occidental del Imperio Ruso, en el que las acciones en el territorio del Noroeste ocupaban el primer lugar.
La rusificación, como estarán de acuerdo, es un paso bastante duro. Nicolás no apoyó la política conciliadora en el Reino de Polonia, seguida por el gobernador, su tío, el gran duque Konstantin Nikolaevich, pero simpatizó con las duras medidas del gobernador general de Vilna, M. N. Muravyov, apodado "verdugo".
Al mismo tiempo, Mikhail Nikolaevich es una figura ambigua: un héroe de la Guerra Patria que, además de una política de intimidación, llevó a cabo reformas en la región que le fue confiada.
Para pacificar a los polacos, Nikolai Alexandrovich estaba dispuesto a escalar con las potencias nombradas que nominalmente los apoyaban. Es cierto que después de que los prusianos derrotaron a los franceses, estos últimos se aferraron a Rusia con ambas manos.
Pero algo más es importante: como lo demostró la evaluación que hizo el zarevich de los acontecimientos polacos, en aras de su comprensión del bien del imperio, pudo mostrar firmeza e iniciar medidas duras, aunque difícilmente justificadas.
Y quién sabe: de repente, habiendo ascendido al trono, Nikolai, como su hermano y su sobrino, vio en las ambiciones de los Lopakhin una amenaza para Rusia y se congeló ella, aprovechando el consejo antes mencionado de Pobedonostsev, y sin saberlo, allanando el camino a los radicales?
¿O las habilidades observadas por todos los maestros le permitirían dirigir el barco del imperio por un camino evolutivo, evitando agitaciones revolucionarias?
En vez de un epílogo
Imaginemos que Alejandro I falleciera en el año 1806. ¿Y? ¿Quién dudaría de que llevaría a cabo reformas constitucionales e incluso profetizaría la abolición de la servidumbre?
No, como no podía ser de otra manera: un alumno del republicano La Harpe, que formó un comité secreto de liberales, uno de cuyos miembros era el conde P. A. Stroganov, participó en la Gran Revolución Francesa, en la toma de la Bastilla y se inscribió en el Club Jacobino. Es decir, ni siquiera un liberal, un revolucionario, sino uno que entró en el círculo de amigos de confianza (otra pregunta: ¿puede un gobernante tener amigos?) del joven emperador.
¿Y M. M. Speransky, un anglófilo cercano a la corte, no es un aristócrata en absoluto? Partidario del principio de separación de poderes.
“Si Alejandro I no hubiera ido a la tumba tan temprano (imagínese, hoy lo habrían escrito en los libros de texto escolares), Rusia se habría embarcado en el camino de las reformas constitucionales y la formación de la sociedad civil a principios del siglo XIX”.
La realidad, como sabemos, resultó ser algo diferente. Lo mismo podría haberle sucedido a Nicolás si hubiera ascendido al trono.
Por otro lado, y respondiendo a la pregunta planteada anteriormente: reformas constitucionales oportunas y la no injerencia de Rusia en el conflicto que se está gestando entre las potencias mundiales, incluso terminando la alianza con Francia (lo que, por supuesto, habría dañado la reputación de San Petersburgo). en el ámbito internacional, aunque existían precedentes similares (digamos, representado por Italia en 1915), podría permitirle seguir el camino evolutivo de desarrollo, transformándose con el tiempo en una monarquía constitucional.
Referencias:
Melentyev F.I. Los hijos mayores de Alejandro II y M.N. Muravyov
Melentyev F.I. Las universidades rusas durante la era de las grandes reformas según las percibió el zarevich Nikolai Alexandrovich
Poddelková P.E. Educación militar de los niños de las familias de los grandes duques en el período posterior a la reforma
Los Romanov están de viaje. Viajes y viajes de miembros de la familia real en Rusia y en el extranjero: sáb. artículos / Rep. ed. MV Leskinen, OV. Khavanova. - M.; San Petersburgo : Néstor-Historia, 2016.
Soloviev K.A. Emperador de toda Rusia Alejandro III. M.: Komsomolskaya Pravda. 2015.
Tolmachev E. Alejandro III y su época. M.: Terra, 2007.
información