Irán: realpolitik bajo fachada religiosa
Preludio: lo que hay detrás de la ideología
Sigamos con el tema de la confrontación estadounidense-iraní en el Medio Oriente (ver el comienzo: ¿Por qué Estados Unidos no destituyó a Jomeini? и Irán: Fénix de las cenizas).
En la segunda mitad de la década de 1980, se hizo evidente, por un lado, la incapacidad de Irak para lograr una victoria militar sobre Irán; además, las tropas de Saddam estaban al borde de la derrota; por otro, la fuerza del poder de Jomeini, que en 1981 aplastó, con excepción de OMIN, a la oposición y consolidó a la mayoría de la sociedad, o al menos logró su lealtad.
Fue durante ese período cuando se produjo un verdadero deterioro en las relaciones entre Teherán y Washington, ya que el deseo de hegemonía de este último en Medio Oriente chocó con la implementación por parte del primero de la exportación de las ideas de la Revolución Islámica.
El Gran Ayatolá afirmó inequívocamente: el Islam es necesario no sólo por sus seguidores, sino por toda la humanidad.
La idea, en su dimensión estrictamente religiosa, es inicialmente utópica: ¿qué es, por favor, dígame, la exportación de la Revolución Islámica en su interpretación chiita a Estados donde la mayoría de la población es sunita?
En ningún otro lugar, excepto en Irán, Azerbaiyán y Bahréin, los chiítas constituyen una mayoría, aunque en algunos países, incluido Irak, hay muchos de ellos.
Y el chiísmo no sólo es ajeno a los suníes, sino que su difusión provoca resistencia:
“Se puede argumentar”, escribe el politólogo R. M. Emirov, “que la singular internacional islamista sunita, con todas las contradicciones y conflictos entre sus partes componentes, incluye, junto con actitudes antioccidentales, también una acusación antichiita, ya que se siente amenazado por la exportación de la revolución islámica chiita y el resto del mundo islámico... En términos de población, potencial económico, energético y geopolítico, es muy difícil para los chiítas competir con los sunitas”.
Sin embargo, parece que Teherán no tenía intención de imponer nada religioso a nadie.
Tras las huellas de los aqueménidas y los sasánidas
Detrás de la fachada de la ideología, uno debería ver, por parte de Jomeini, la implementación de conceptualmente las mismas tareas que los aqueménidas y sasánidas alguna vez realizaron en su apogeo.
Estamos hablando de algo conocido desde el siglo VII. BC, el deseo de los persas, y un poco antes de los medos, que estaban emparentados con ellos y derrotaron al reino neoasirio, de ir más allá de los picos nevados de los Zagros y extender su poder a los territorios del Creciente Fértil, extendiéndose desde Egipto hasta Mesopotamia.
En su camino estaba el mundo helenístico, que, paso a paso, llevó a cabo, al ritmo de falanges primero, luego legiones y luego catafractos acorazados, una expansión en dirección opuesta a la dirección persa.
El foco de la lucha hasta que los que la completaron se detuvieron. historia Los árabes sasánidas de Persia se centraron en Asia occidental y Oriente Medio.
Por el camino de los renacidos en el siglo XVI. Los safávidas del Irán chiíta se convirtieron en el poderoso Imperio Otomano, la potencia militar más fuerte en Eurasia occidental del siglo mencionado.
No se le puede llamar helenístico, pero el título del sultán es simbólico: Qayser-i-Rumy la declaración de Mehmed II Fatih sobre su parentesco con los comneni.
Y un siglo después, no solo Irán, sino también la ecúmene musulmana en su conjunto entraron en un período de crisis prolongada, una especie de hibernación, perdiendo desde finales de la Edad Media hasta nuestros días la carrera científica y tecnológica hacia las bases establecidas. Pax Romana paz (término Oeste No creo que sea acertado ni correcto).
Shah Reza Pahlavi dio el siguiente paso hacia el resurgimiento de Irán, hace exactamente un siglo. La situación internacional le era favorable: desde el siglo XVIII, la nada brillante Puerta finalmente pasó a formar parte de la historia, lo que abrió una ventana de oportunidades para Teherán.
Y la Primera Guerra Mundial fue la precursora del colapso de las potencias coloniales: el dominio de Gran Bretaña y Francia en el Medio Oriente en una perspectiva histórica no podría durar mucho.
Pero la Segunda Guerra Mundial hizo ajustes y condujo a la ocupación de Irán por tropas soviéticas y británicas.
Unidades del Ejército Rojo en Irán. agosto de 1941
La siguiente modernización, así como la occidentalización llevada a cabo con bastante torpeza, corrió a cargo de Mohammed Pahlavi.
Sin embargo, él no fue el único que se preocupó por la reparación del ruinoso edificio del Estado y la sociedad con la ayuda de herramientas compradas en Europa.
Casi un contemporáneo del Sha fue M. Kemal; simultáneamente con M. Pahlavi, la modernización fue iniciada por M. Daoud, M. Gaddafi, G. A. Nasser, A. Qassem y luego continuada por S. Hussein.
Sólo que, a diferencia de las figuras nombradas, Pahlavi era también una figura menos carismática y, lo que jugaba aún más en su contra, era una criatura de los Estados Unidos, dependiente de ellos en términos técnico-militares. Y, dicho sea de paso, el interés de la Casa Blanca en que el Sha cree su propio complejo militar-industrial es dudoso. Arma - Eso sigue siendo una correa.
Esto justifica la apuesta de Jomeini por el desarrollo del potencial científico interno y del complejo militar-industrial, que discutimos la última vez.
Además, todos los dirigentes enumerados eran personas laicas y aplicaban políticas apropiadas, lo cual fue su error, basado en una subestimación del tradicionalismo, que impregna gran parte de las esferas de la vida de las sociedades de sus países fuera de las capitales y de las grandes ciudades: un error que resultó, como en la historia de Afganistán, en que no lo sabrás de inmediato.
La excepción es Kemal, que convirtió a Turquía en un Estado verdaderamente laico; y los actuales coqueteos de R. Erdogan con la religión son, en mi opinión, de naturaleza artificial.
Creo que estos líderes no sintieron el latido del pulso público. A diferencia del Gran Ayatolá, que siguió el concepto despertar islámico, adaptado a las realidades del mundo contemporáneo. Jomeini se convirtió en un símbolo del despertar chiita.
Aunque la retórica antiestadounidense del imán no pudo dejar de despertar simpatía entre los sunitas.
Permítanme aclarar: R. M. Emirov, citado anteriormente, que señaló la alienación del sunismo y el chiísmo, tiene razón. Pero en la década de 1980, Jomeini aprovechó tanto su carisma como el antiamericanismo de una parte significativa de los árabes comunes y corrientes, especialmente en el contexto de la bofetada de los iraníes a Estados Unidos mediante la toma de la embajada y el fracaso. garra de águila.
Esto permitió a Teherán revestir sus objetivos pragmáticos con un manto de ideología bordado con los hilos verdes del Islam. En pocas palabras, los sunitas no simpatizaban tanto con los chiítas sino que apoyaban el desafío de Irán a Estados Unidos e Israel.
Según Jomeini, el sistema de relaciones internacionales que existía en ese momento era injusto y se consideraba que el mundo estaba dividido en dos partes: los prósperos (mostacberin) y los desfavorecidos y oprimidos (mostazafin).
Y en 1981, dirigiéndose a sus diplomáticos, el imán dijo:
“Debéis trabajar activamente para exportar nuestra revolución a donde estéis. Exportar revolución significa, ante todo, la llegada al poder de los desposeídos y la eliminación de los gobiernos antipopulares”.
Estamos hablando de cosas bastante mundanas bajo un estilo ideológico: las exportaciones se dirigen a países donde dominaban regímenes pro estadounidenses, lo que fue la expresión de la injusticia declarada por el imán.
Desde entonces, la situación no ha cambiado mucho; basta con echar un vistazo al mapa de ubicación de las bases militares estadounidenses en el Medio Oriente, del que hablamos recientemente: Visita del presidente a los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita: epílogo sin euforia.
Y el dominio estadounidense no se ve obstaculizado por la retórica prorrusa de ciertos líderes árabes.
Seguir la estela de la política exterior estadounidense, y no sólo la explotación de yacimientos de gas y petróleo, permite a las monarquías árabes prosperar sin convertirse en “dictadores despiadados”, con una población que ha “sufrido” bajo su gobierno, que necesita urgentemente ser felices con los “valores democráticos”.
Irán: apostar por los desfavorecidos
Entre los desfavorecidos, deberíamos considerar no tanto a los pobres, sino también, perdón la tautología, a los políticamente desfavorecidos, es decir, las contraélites proiraníes privadas de acceso al poder, o las contraélites que ven en la República Islámica una herramienta para hacer realidad sus propias ambiciones; esto, quizás, sea más preciso.
Como ejemplo, citaré la acusación formulada contra la criatura estadounidense derrocada: A. El-Sisi, el ex presidente de Egipto, M. Morsi: espionaje para Irán.
Bajo H. Mubarak, Morsi representó a la contraélite que, si no proiraní, estaba dispuesta a reformatear las relaciones con Teherán que se rompieron, en gran parte debido a los acuerdos de Camp David, en 1980.
Es curioso que este último considerara la victoria de los egipcios. Hermandad Musulmana en 2012 como continuación de los acontecimientos revolucionarios en Irán. No es de extrañar que el señor Ahmadinejad se apresurara a ir a El Cairo. Pero nos adelantamos un poco.
Volvamos a Jomeini. El principio que declaró Ni Oriente ni Occidente Tampoco debe verse desde una perspectiva puramente religiosa. Más bien, significó en la práctica el resurgimiento de la mencionada gran potencia.
Por cierto, aquí no hay contradicciones con el componente religioso: en el contexto de los principios doctrinales del Islam, no se comparte con el componente estatal.
En el califato, no hubo necesidad de desarrollar el concepto de una sinfonía de autoridades seculares y eclesiásticas, que resultó ser una utopía, que nunca se realizó ni en el Imperio Romano de Oriente ni en los reinos ruso, búlgaro y serbio.
Estrategia de acción indirecta
La República Islámica, debido a sus limitados recursos financieros y militares, y agobiada por la guerra con Irak, defendió su lugar bajo los abrasadores rayos del sol de Medio Oriente mediante una estrategia de acción indirecta, sobre la cual el teórico militar británico B. G. Liddell Hart escribió en una vez.
Además de la formación de contraélites, hay que suponer que se trabajó con grupos paramilitares orientados a Teherán (no es del todo correcto llamarlos estrictamente proiraníes).
Se dieron a conocer ruidosamente en 1983. Ese mismo año, un atacante suicida condujo un camión lleno de explosivos hacia cuarteles estadounidenses y franceses, matando a 241 estadounidenses y 58 franceses.
Incluso antes, como resultado de la explosión en la embajada estadounidense, murieron 63 personas: libaneses y estadounidenses. En este caso, los chiítas y, posiblemente, los partidarios de Irán Organización de la Jihad Islámica.
Embajada de Estados Unidos en Beirut después del atentado del 18 de abril de 1983
El propio Teherán negó cualquier implicación en ambas explosiones.
Ese mismo año fue atacada la Embajada de Estados Unidos en Kuwait. Este último apoyó a Saddam a nivel diplomático durante la guerra entre Irán e Irak.
Un detalle importante: sólo faltaba un año para el restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre Estados Unidos e Irak; Teherán no podía evitar estar al tanto de su establecimiento y tenía motivos para temer, a través del acercamiento con Bagdad, una penetración más significativa de Estados Unidos en la región. Además, la hipotética presencia militar estadounidense en Irak -al menos a nivel de asesoramiento- los hizo menos accesibles para los grupos paramilitares chiítas en el Líbano.
interés francés
Con los franceses es más difícil: es poco probable que simplemente hayan caído bajo la mano caliente, y su relación con los estadounidenses no puede considerarse simple, debido a la competencia en el mercado de armas de Oriente Medio y al deseo de París de recuperar su antigua influencia. en la región: el gaullismo aún no ha sido enterrado por N. Sarkozy.
¿Los motivos del ataque lanzado contra ellos? Posible: una estrecha cooperación con Irak, que desde 1975 se ha convertido en el segundo exportador de petróleo a Francia, después de los saudíes.
París entregó a Saddam un reactor nuclear Osirak, destruido por la Fuerza Aérea de Israel en 1981, desarrolló contactos con ella en la esfera técnico-militar, en particular, exportando los últimos cazabombarderos de la época. Mirage F1.
Además, según los estadounidenses, los franceses continuaron suministrando armas a Saddam en la década de 1990, eludiendo las sanciones impuestas por la ONU y sin apoyar la agresión estadounidense contra Irak en 2003.
La ayuda de París a Bagdad con armas podría prolongar la guerra entre Irán e Irak y ayudar a fortalecer la posición de este último en Oriente Medio. El Irak secular, en cooperación con Francia, representó, junto con Estados Unidos, un obstáculo para la realización de sus ambiciones geopolíticas por parte de la República Islámica.
Es de destacar que, a diferencia de los estadounidenses, los franceses dejaron claro a quién consideran responsable de los ataques contra sus tropas en el Líbano al lanzar ataques aéreos contra unidades del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica ubicadas en el valle de Baalbek.
A pesar de que no hay evidencia directa de la presencia de un “rastro iraní” en los mencionados ataques terroristas.
Medio Oriente: el éxito estratégico de Jomeini
Sin embargo, en 1984, los estadounidenses, británicos, franceses e italianos retiraron sus tropas del Líbano, lo que se convirtió en un importante éxito estratégico para Jomeini en la región; un éxito, como demostraron y siguen demostrando los acontecimientos posteriores, que de ninguna manera fue un éxito momentáneo. naturaleza.
Bueno, la geopolítica de Irán, basada en una combinación de ideología religiosa y objetivos económico-militares pragmáticos, está dando resultados.
Y en conclusión: Moscú y Teherán están coordinando sus acciones en Siria contra un enemigo común, pero no se les puede llamar aliados. Sólo como compañeros de viaje. Temporario. Porque sus tareas son diferentes, al igual que sus capacidades logísticas.
Referencias:
Vartanian A.M. "Transformación de la doctrina de política exterior iraní en 1979-2005".
Colección de artículos “Afganistán, Irán, Pakistán: tiempos de elecciones y cambios”. M., IBV, 2006
Baranov A.V. La trayectoria egipcia de la política exterior iraní durante la presidencia de Mohammed Morsi
Emirov R.M. Sobre la cuestión de los fundamentos ideológicos de la exportación de la Revolución Islámica.
Lakstygal I.M. Rivalidad entre Estados Unidos y Francia en el mercado de armas en los países árabes de Oriente Medio en los años 1970.
información