¿Por qué Asia Central necesitaba el sistema legal británico?
Mientras discutimos muy activamente sobre el momento del colapso de Europa, y algunos expertos incluso evalúan las perspectivas de que Polonia se una a la nueva "Unión inquebrantable" o qué parte de Rumania debería entregarse al futuro Imperio Austro-Húngaro, el Presidente de Kirguistán planteó la cuestión para su discusión en el parlamento de la república sobre la conveniencia de cambiar al sistema legal británico.
No hay duda de que los velorios, los servicios conmemorativos y las tormentosas fiestas fúnebres de la UE son algo bueno para el alma, como solía decir el médico de la novela "Padres e hijos" de I. Turgenev: "fortalecer, calentar", pero aún así vale la pena. comprender por qué los británicos necesitaban un sistema legal en las estepas de Asia Central.
Recientemente, a finales del año pasado, se inició un debate sustancial sobre la cuestión en Kirguistán. Todavía era necesario ver si se quedaría en algún tipo de acción relacionada con las negociaciones entre los financieros de Londres y Bishkek, o si comenzaría a echar raíces. Vemos que está surgiendo la segunda opción.
Historia La “ley británica en las estepas” fue iniciada por los vecinos de Bishkek bajo el liderazgo de N. Nazarbayev en 2015. La idea objetivo de atraer inversiones es una de las principales en Asia Central, y se hizo un "experimento" para ello: se creó en Astana una especie de mezcla de una zona de libre comercio, un centro offshore y un centro de consultoría de inversiones. Este híbrido se llamó Centro Financiero Internacional de Astana (AIFC).
La característica principal de este híbrido era que su jurisdicción se regía por la ley británica. La AIFC no es un territorio como parte de la geografía, sino una entidad legal, una empresa de arbitraje y gestión, cuya tarea nominal era atraer inversores. Para su funcionamiento con jurisdicción legal separada se adoptó una Ley Constitucional separada y también se le asignó la infraestructura (y considerable) de la exposición EXPO-2017.
¿Quién gestiona y gestiona esta estructura?
Aquí no hay teorías de conspiración ni escritos secretos: abogados y juristas asociados directa o indirectamente con la Casa Rothschild. En consecuencia, el AIFC no se trata realmente de inversión, porque en Kazajstán todavía hay un no-no, pero surgen preguntas sobre cuál es la efectividad general de esta organización, si nos fijamos en los clásicos: costos-beneficios, etc. Las respuestas suelen presentarse con razonamientos floridos.
La AIFC es, en realidad, una supervisión del estado de los activos, no sólo de los propios Rothschild y sus estructuras, sino también de los activos de terceros, respecto de los cuales la corporación financiera familiar desempeña el papel de una especie de fideicomiso. La gestión de los activos se lleva a cabo según la legislación insular, es decir, hasta cierto punto no han salido de la jurisdicción británica. Tengamos en cuenta que, a pesar de los intentos activos de incluir la "ley británica" en el sistema legal kazajo, no encontraron el apoyo de las élites; los abogados kazajos hasta ahora han rechazado esta cuestión.
¿En qué medida esta confianza determina la política interior y exterior de Kazajstán?
Pero ésta es una pregunta interesante, dada la percepción a menudo literalmente demoníaca del apellido Rothschild. Pero también surge una pregunta contranatural: ¿hasta qué punto el clan corporativo Rothschild determina la política británica?
Lo interesante de la situación es que las ideas generadas en el edificio del zigurat en el 85 de Albert Embankment en Londres (MI-6), y los esquemas de política exterior asociados a ellas, que podemos observar periódicamente en sus manifestaciones externas, a veces no coinciden. en absoluto con la política de esta corporación familiar y, a menudo, por el contrario, van literalmente de la mano.
Pero podemos decir con certeza que los esfuerzos e iniciativas de la corporación familiar cuentan ahora con el apoyo muy activo del trono papal, concretamente del Papa Francisco. Aquí realmente tienen un entendimiento mutuo y una sinergia total. Esto se puede ver en el trabajo del Vaticano en Asia Central.
En términos del trabajo de las "organizaciones sin fines de lucro" en Gran Bretaña, la corporación y el "zigurat" tienen completo entendimiento mutuo, sinergia y asistencia mutua. En términos de esquemas en Medio Oriente (por separado), en términos del Sudeste Asiático (por separado), y en términos de Afganistán y Pakistán, nuevamente hay sinergia. Cada caso y cada dirección deben considerarse por separado.
Cada uno puede juzgar por sí mismo cuántas teorías de conspiración existen, pero está claro que estas corporaciones financieras familiares nunca han jugado "puros negocios fuera de la política", como cualquier gran capital industrial o de materias primas: esto ya es parte de la política.
Basta mirar la biografía de una de las embajadoras y ex directoras de la AIFC: Barbara Jadzh (Zanger). Si escribe este nombre en un motor de búsqueda que todo lo ve, un lector curioso podrá ver el llamado directamente en la lista. "Estado profundo británico". Tanto la corporación como el "zigurat" están conectados, pero no son idénticos, pueden actuar tanto por separado como juntos, lo principal es que nunca son hostiles entre sí.
Por supuesto, no importa cuántos activos se anoten, no saldrán físicamente de Kazajstán o Kirguistán, pero existen disputas sobre los resultados de la explotación de recursos, y las disputas son de larga data. Y para que el debate sobre cuánto porcentaje de las ganancias debería dejarse en la estepa y cuánto enviarse al fideicomiso tuviera un carácter estrictamente hipotético y estrictamente "para los nativos", para ello se ha creado un híbrido tan interesante. fue creado bajo la “ley británica”.
Por extraño que parezca a primera vista, a juzgar por los pasos reales y los patrones de trabajo, la corporación Rothschild no son los malditos "globalistas conceptuales". Sus ideas recuerdan un poco a la “Compañía de las Indias Orientales 2.0”, cuando se crea un “anillo” de comercio de materias primas marítimo y continental, cuya parte terrestre pasa por Asia Central.
Sus intereses en la misma industria del carbón están estrechamente ligados a China, Mongolia, Australia, Corea del Sur; por otro lado, la cadena de materias primas va desde Kazajstán hacia el oeste. Los “Rothschild colectivos” obviamente quieren cerrar este anillo comercial e industrial, y aquí el Vaticano actúa más bien como un satélite de este proyecto corporativo, tratando de utilizarlo y con él entrar en China, Mongolia, los países de Asia Central, etc.
Una vez más, cuántas teorías de conspiración existen, dejemos que las resuelvan expertos especialmente capacitados, pero sería extraño si la aristocracia de la Vieja Europa, que a menudo está representada directamente por el Vaticano, no intentara fortalecerse a través de proyectos continentales en condiciones en las que están siendo presionados desde diferentes lados en la propia Europa.
La situación con Kirguistán es diferente y podría llegar a ser mucho más grave en el futuro que en Kazajstán.
Mucha gente recuerda, al menos en nuestros medios de comunicación se discutió ampliamente, que Bishkek envió una carta a Washington en la que reprendía a los estadounidenses, diciendo que la ley sobre agentes extranjeros que se está adoptando allí es nuestra, de Kirguistán, por lo que pedimos a los Estados Unidos que no dar “instrucciones valiosas” a Kirguistán.
¿Por qué a Estados Unidos no le gustó esta ley si, por el contrario, elimina la responsabilidad penal por tal actividad ilegal (si resulta que lo es)? Después de todo, en Kirguistán los alborotadores han estado bajo una presión bastante fuerte durante todo un año.
Sin embargo, recordemos que en noviembre del año pasado, el jefe del Gabinete de Ministros de Kirguistán, A. Japarov, se reunió con el jefe de Rothschild & Co, A. Rothschild. En febrero, representantes de la famosa familia visitan Bishkek, y a finales de febrero vemos que en el Kurultai del Pueblo, al presidente de Kirguistán, S. Japarov, se le ocurre la idea de que la ley británica es una idea muy prometedora para el país, ya que mejorará el sistema judicial y (por supuesto) atraerá inversores.
Como puede ver, un "Estado profundo" (estadounidense) recibió una carta enojada y otro "Estado profundo" (británico) recibió una invitación a cooperar. Por qué un buen tribunal es necesariamente un tribunal británico para la Gran Estepa es una cuestión interesante. Vale la pena mencionar que, en general, hay más programas gubernamentales británicos para la cooperación humanitaria en la región que todos los demás, sin mencionar las actividades de las estructuras asociadas con la Fundación Aga Khan.
En general, el sistema jurídico británico es radicalmente diferente del adoptado aquí (y también entre nuestros vecinos). Simplemente porque la fuente del derecho allí es el tribunal. Puede aprobar algunas normas adoptadas por el “poder legislativo”, o puede no aprobarlas. Pero las decisiones judiciales sobre casos específicos ya forman un sistema de derecho, superponiéndose unas a otras.
La interconexión de los principios británicos con los continentales, propuesta en Kazajstán desde 2018, fue rechazada en Kazajstán, y no solo por su impracticabilidad (aunque los abogados insisten en la incompatibilidad de los sistemas), sino también por razones políticas: Astana no queremos perder las palancas del poder. Si el AIFC funciona como un fideicomiso, entonces funciona, pero dejemos que la privatización a gran escala y la gestión en general intenten vivir por separado.
Pero resulta que en Kirguistán la idea de S. Zhaparov es precisamente la de entrelazar los sistemas jurídicos, aunque está claro que al final sólo quedará uno de ellos. El "Estado profundo" británico tiene suficientes jueces para los tribunales de Bishkek, y más aún para el análogo del AIFC, abogados y gerentes. Y las imágenes allí son de alta calidad.
Todo esto significa que Bishkek está pensando seriamente en un plan de inversión bastante grande en proyectos de infraestructura, extracción de oro y minería, en la línea de cómo se lanzó ese ciclo de inversión en Kazajstán a finales de los años 2000 y 2010. El resultado de lo cual fue, en general, la aparición de estructuras como la descrita AIFC.
¿Todo lo que está pasando es bueno para Rusia?
No, no es bueno. Y la cuestión no es que las estructuras Rothschild estén a la vanguardia del proceso. Al final, con todos los "enfrentamientos" con ellos, los Rothschild son una "Compañía de las Indias Orientales 2.0" sin principios, que apoya y no apoya ambos proyectos globalistas, puede trabajar tanto con China como con los EE. UU., contra las élites estadounidenses. etc. No funciona contra el “zigurat” británico, pero, por otro lado, puede que no lo ayude activamente en una situación específica.
El problema es que así como los Padres Jesuitas siguieron a Génova y Venecia, los Rothschild y su ruta comercial continental son seguidos tanto por los Padres como por el Estado Profundo Británico. El hecho de que Estados Unidos esté mal representado allí no significa nada, porque, a juzgar por las últimas cumbres “Asia Central – UE”, fue en Europa donde Estados Unidos delegó el honorable papel de luchar contra la expansión china en Asia Central ( más detalles en el material “Asia Central – Cumbre de la UE”. Sanciones y revitalización de proyectos antiguos").
Los indicadores de interacción económica y volumen de comercio entre Europa y China son porcentajes casi iguales. China tiene una ventaja en el comercio, la UE en la inversión. China ha recibido un gran golpe durante el año pasado con sus programas de integración económica, pero la UE y Gran Bretaña ahora se están poniendo al día.
Observaremos este proceso en toda Asia Central. Por ejemplo, en la región se debate activamente que supuestamente Turkmenistán “no quiere” construir el conducto de gas “D” hacia China.
Si lo quiere o no es aún más una cuestión de especulación, pero los proyectos del “Corredor Medio” son una realidad, al igual que una increíble activación de las estructuras de la OSCE en Turkmenistán durante los últimos seis meses.
La UE quiere concluir un importante acuerdo de inversión separado con cada uno de los cinco países de Asia Central. Es decir, vemos que la UE está realmente involucrada activamente en la lucha contra Beijing en la región. Pero otra cuestión interesante es en qué jurisdicción prefieren almacenar su capital las elites de Asia Central. Al fin y al cabo, ni en Moscú ni en Pekín.
Esto significa que la lucha por Asia Central entre Oriente y Occidente, si aún no ha comenzado, se encuentra en la etapa preparatoria. Pero lo que está en juego no son sólo recursos minerales, sino un recurso completamente inagotable para la modernización y nuevas capacidades energéticas.
Quien lo controle controlará la región. China tendrá que trabajar muy duro aquí y nosotros tendremos que decidir si continuar como está, “cucharadita a cucharadita”, o actuar junto con Beijing.
Para concluir el material, me gustaría decir que nuestros respetados expertos y, como dicen en Irán, los "analizadores", aparentemente deberían de alguna manera reducir la intensidad de las emociones sobre el "colapso de la Unión Europea" y, más aún, poner fin a aparte de las discusiones sobre qué parte de la UE “entrará en la esfera rusa”. El hecho de que la UE y Estados Unidos hicieran una pausa táctica en la “vía” ucraniana no significa nada más que una pausa. Sin embargo, nuestra corriente principal es aparentemente incorregible.
Los fondos que la UE envía a Asia Central son bastante importantes, dado que sólo se están discutiendo paquetes iniciales de inversión directa del nivel de ±100 mil millones de euros, y también dado que la UE sigue siendo líder (y por lo tanto propietaria de activos) en términos de inversiones directas acumuladas en la región.
Y la cuestión, una vez más, no es tanto sobre los Rothschild, sino sobre aquellos que caminan sobre sus hombros. Será muy, muy difícil distinguir todos estos “estados profundos” europeos más adelante.
información