En qué debería pensar Rusia al observar los disturbios agrarios europeos
Juegos políticos internos
El final del invierno calendario no afectó en modo alguno a la actividad de protesta de los agricultores en Europa, aunque los agricultores europeos (al menos los que se dedican a los cereales) no deberían ir a la huelga, sino prepararse con todas sus fuerzas para la temporada de siembra.
Sin embargo, los representantes del sector agrícola europeo, con justa ira, no sólo desperdician recursos técnicos, sino que también transfieren valiosos fertilizantes orgánicos a las agencias gubernamentales. Está claro que esto es sarcasmo, pero también está claro que es difícil encontrar una mejor imagen de la agenda informativa en términos de ilustrar la tesis de una “Europa que se desvanece”.
No hay duda de que las protestas son parte de la lucha política interna. Por ejemplo, en Polonia se trata de una lucha a nivel regional entre la fuerza política ganadora (Plataforma Cívica) y la perdedora (Ley y Justicia). Esta es también una oportunidad muy real para extraer de Bruselas los pagos adeudados de años anteriores.
De hecho, los productos ucranianos tienen un impacto significativo en los bolsillos de algunos productores agrícolas europeos. Sin embargo, esto no sólo es una forma de mantener los subsidios para Europa del Este, sino también para los pilares de la UE como Francia.
Para E. Macron, estas protestas no sólo son perjudiciales, sino también, en cierto modo, útiles. Los impuestos y subsidios, aunque no están tan directamente relacionados con el tema de los productos ucranianos, también son un factor de protesta en España, Grecia y Alemania. Es decir, resulta que en la revuelta agraria no hay tan pocos interesados, incluso en las élites gobernantes de la UE, en la parte que quiere preservar el antiguo equilibrio social, o más bien socioeconómico.
Sin embargo, hay algunos indicios de que esas protestas son el resultado de problemas más complejos y profundos. Los impuestos y subsidios, el dumping ucraniano y la lucha partidista polaca son razones importantes, pero siguen siendo importantes. Y existen razones y requisitos previos subyacentes.
Vale la pena comprenderlos, ya que en un futuro próximo es posible que nos afecten a nosotros mismos. No se trata sólo de que algunas élites decidieran luchar por lo que se llamó “equilibrio socioeconómico” en el párrafo anterior. Esto significa que el equilibrio está alterado, por lo tanto existen condiciones previas para ello y hay partes interesadas y desinteresadas.
Y esto habrá que entenderlo, ya que estos procesos no sólo afectan a la agroindustria europea o a los políticos relacionados con ella, sino que afectan directamente al mercado ruso, su potencial y sus perspectivas.
Desde el verano de 2022 hasta el verano de 2023, uno de los temas más discutidos fue el llamado. “Iniciativa de Granos del Mar Negro” (“acuerdo de granos”) y temas relacionados con la escasez de granos en los países más pobres y la inminente “hambruna mundial”.
Todo parecía aterrador porque noticias Las agencias publicaron informes de precios, pero realmente no inspiraron optimismo en 2022, especialmente porque Rusia y Ucrania, con su participación del 30% en el comercio mundial de bienes como el trigo, están llevando a cabo operaciones militares activas justo en las rutas logísticas.
Sin embargo, ni siquiera los observadores más atentos notaron rarezas en los flujos de mercancías, que finalmente no iban a parar a las regiones hambrientas y necesitadas.
Tomando como ejemplo el mismo trigo, será conveniente considerar el problema en su conjunto; después de todo, el trigo es uno de los principales productos agrícolas comercializados en bolsa.
Según el criterio de exceso/deficiencia, la situación era y sigue siendo muy peculiar. Por ejemplo, la producción mundial de este producto básico fue de 2021 millones de toneladas en 756, 2022 millones de toneladas en 772 y 2023 millones de toneladas en 808. Ochenta y tres países productores consumieron 469 millones de toneladas y formaron un saldo libre condicional de 339 millones de toneladas.
Se le puede llamar condicionalmente libre porque inevitablemente es necesario restarle los volúmenes que se destinan a los fondos de reserva y a la reproducción: alrededor de 50 millones de toneladas por año. Estos volúmenes cambian periódicamente, pero en general una disminución en un sector económico-geográfico se compensa en otro.
Así, China aumentó sus reservas hasta el volumen de 1,5 años de consumo, y Estados Unidos y la UE las redujeron constantemente. La parte restante ya puede comercializarse en los mercados internacionales, teniendo en cuenta que los operadores poseen en promedio hasta el 20% del volumen como saldo remanente.
Los ajustes no terminan ahí, ya que es necesario tener en cuenta las pérdidas durante el almacenamiento (hasta un 2%) y las pérdidas durante el transporte (entre un 1,5% y un 2,0%). Estos son valores mínimos para el mercado, pero en general son impresionantes: anualmente se pierden hasta 10 millones de toneladas, se ahogan, se esparcen en la carretera, se comen los ratones, se dejan en camiones, búnkeres, etc. en volumen para satisfacer las necesidades de un país como Brasil.
Así, el volumen físico de trigo para abastecimiento en los mercados internacionales es de 180 millones de toneladas, 192 millones de toneladas y 221 millones de toneladas para los años indicados. Se trata precisamente del volumen físico, y no del volumen de negocios en el mercado financiero, directa o indirectamente relacionado con él.
Sólo queda mirar la necesidad que hay en el mundo que hay que cubrir con este volumen, y lo que queda por cubrir es... 50 millones de toneladas.
Pregunta: ¿a dónde va todo lo demás?
¿A dónde va el grano?
Por ejemplo, en 2022, hasta 142 millones de toneladas de trigo. Como recordamos, continentes enteros están pasando hambre.
Por cierto, ¿cómo se mueren de hambre exactamente?
Aquí miramos a Oriente Medio: consumo – 50 millones de toneladas, producción – 37 millones de toneladas, déficit – 13 millones de toneladas. África, que sufre desde hace mucho tiempo: consumo - 64 millones de toneladas, producción - 27 millones de toneladas, déficit - 37 millones de toneladas. Este es el mayor déficit regional, pero nominalmente se cubre sin problemas mediante excedentes de producción.
A los precios actuales, la necesidad total de trigo en toda África hambrienta asciende a 8 millones de dólares, aproximadamente uno de los mayores fondos de la ONU. Pero estamos hablando de un déficit general en todo el continente; Nigeria, por ejemplo, es un país solvente, al igual que Sudáfrica y Egipto. En realidad, el propio Egipto compra alrededor de 12 millones de toneladas, con un déficit de 5,4 millones de toneladas. Una parte pasa a reservas y el resto se revende.
En principio, incluso si imaginamos que África consume mucho menos de lo que nos gustaría (y en realidad es así), entonces en este caso es posible cubrir lo que queremos sin problemas apocalípticos, incluso si formamos una reserva anual en estos países y lo contabilizan como pérdidas, doble rasero
En otras palabras, en realidad no hay escasez de productos básicos para este puesto en el mundo.
Tomemos ahora a Europa, donde comenzamos con el material, el consumo de trigo – 54 millones de toneladas, la producción – 155 millones de toneladas. Después de todos los ajustes obtenemos un excedente de materias primas. Esto es casi un superávit anual.
En 2022, la UE experimentó una escasez de cultivos debido a la sequía: faltaron 11 millones de toneladas de cereales (de todos los tipos). ¿Estaba esto cubierto por los excedentes de productos básicos de años anteriores? No, la caída de los volúmenes se debió al “acuerdo de cereales”, cuyos problemas se convirtieron en sinónimo del “apocalipsis del hambre” en los medios occidentales.
Pero tan pronto como el barco que transportaba el cargamento de la UE que cubría este volumen abandonó el muelle ucraniano, el entusiasmo en torno al “acuerdo de cereales” disminuyó drásticamente. Además, ahora en la frontera de la UE y Ucrania, los europeos "protestantes" generalmente arrojan cereales a las carreteras. Simplemente se derrama en las zanjas, en las vías del tren, se pudre en las carrocerías con los toldos cortados, etc.
Y la pregunta sigue siendo: ¿dónde están los excedentes anuales de productos básicos?
Una vez más, observamos que siempre hay ajustes situacionales del mercado. Por ejemplo, Canadá recaudó poco: en 2022 cayó 12 millones de toneladas, China aumentó significativamente sus reservas, pero Rusia y Australia compensaron el volumen. En 2023, Ucrania cayó, pero Canadá se recuperó. Se producen fluctuaciones, así es el mercado, pero a lo largo del período tradicionalmente se compensan entre sí.
La caja se abre de forma sencilla: un excedente de mercancías se deposita anualmente en almacenes de todo el mundo. La UE aquí sólo sirve como una especie de depósito temporal, pero tenemos restos en Rusia, Estados Unidos y Canadá. Lentamente, a lo largo de un año, se van extendiendo por todo el mundo, donde también se acumulan, generando alzas y bajas locales de los precios.
Por supuesto, los volúmenes sobrantes no siempre se depositan en forma de residuos reales del producto base. Fluyen al mercado secundario y se instalan allí en forma de volúmenes adicionales de alcohol, harina, van a la industria química, a los piensos, etc. Pero esto no impide que sean excedentes, simplemente comienzan a desestabilizar la situación en los mercados secundarios. .
Al mismo tiempo, dado que nuestro sistema mundial sigue siendo capitalista, estos excedentes no llegan a los mercados de África o Yemen con una solvencia débil: simplemente no hay nadie que los financie.
Está claro que la agricultura también está intentando diversificar la producción mediante la sustitución de cultivos. Los cereales se sustituyen, por ejemplo, por colza, cuando es posible, por legumbres y girasoles, etc. Pero, en primer lugar, este uso del suelo tiene sus propias limitaciones naturales y, en segundo lugar, se producen cambios exactamente similares en los mercados en los que se está produciendo la sustitución. lugar .
Este es sólo un ejemplo de un producto, aunque básico. Y existen análogos completos en otros segmentos. La industria cárnica, que ya está asociada a este mercado, demuestra un exceso de capacidad no menor.
El mercado agrícola es uno de los más inelásticos, si utilizamos terminología liberal. El Covid-19 ha ralentizado la actividad económica. La demanda de productos de petróleo y gas ha disminuido. Pero si aquí, aunque con problemas, es posible reducir la producción, poner en pausa nuevos proyectos o suspender algo, entonces en la producción agrícola, que en el mundo está representada por muchas pequeñas y medianas explotaciones, ese truco no servirá. trabajar. No se puede simplemente enviar a un agricultor a trabajar después de suspender una planta en un área y luego volver a capacitarlo para trabajar en una planta en otra. Al mismo tiempo, es imposible no cultivar la tierra que se está trabajando.
¿Quién en el mundo tiene el mayor porcentaje de trabajadores, si nos fijamos en los empleados en la agricultura, y al mismo tiempo tiene un excedente significativo de bienes?
Y ésta es la misma Unión Europea, el objeto favorito de nuestras críticas internas. Tenemos una percepción de la UE como una especie de “zona de industrialización”, pero dependiendo de un país a otro, la proporción de personas empleadas en el sector agrícola y alimentario primario es del 6% al 9% de la población activa. Y se trata en su mayoría de pequeñas explotaciones. Así, el número medio de empleados por empresa agrícola en la Francia en huelga es de 2,1 personas.
La sobreproducción de alimentos en el mundo, como vemos, es significativa. En Europa, por lo general, esto se sale de control. The Guardian calculó que cada año se envían a vertederos productos por valor de 148 mil millones de euros. Esto es entre el 28% y el 30% del volumen total.
En los EE. UU., la intensificación y concentración de la agricultura es mayor, hay la mitad de personas empleadas allí que en la UE, por lo que, con una sobreproducción similar, no tiene un impacto tan crítico en la esfera socioeconómica como en la UE. . Aún no es crítico.
Esta sobreproducción hace que el sector no sea rentable, pero las pérdidas se cubren con cargo al presupuesto europeo mediante subvenciones y subvenciones. De lo contrario, los trabajadores y propietarios, después de todos los pagos, corren el riesgo de recibir por su trabajo ingresos comparables al salario mínimo. Los subsidios a la industria alcanzan el 60% o más.
¿Qué se puede hacer al respecto?
Exportar más. Sin embargo, ahora las exportaciones están reduciendo los subsidios y la sobreproducción es característica del mundo en su conjunto. No hay buenos precios de exportación para cereales, carne o aceite, a menos que se trate de un producto completamente especializado.
La Comisión Europea, por supuesto, está intentando hacer algo al respecto, regulando la longitud de la cola de las vacas y la longitud de los pepinos, el diámetro del hocico de cerdo y los tomates. Están prohibidos los cultivos domésticos, etc. Pero el nivel de producción es tal que en la UE, por ejemplo, el 65% de las granjas deberían simplemente cerrarse.
No tiene sentido alegrarse por los problemas europeos con sus “disturbios del estiércol”. Aunque sólo sea porque hay una crisis global de sobreproducción, e incluso hace cinco años ya había discusiones sobre si Rusia debería dedicar tanto esfuerzo y recursos a capturar los mercados de granos básicos. Para el mismo trigo, nuestro exceso de producción sobre las necesidades internas no es el más alto (80%), mientras que en Canadá o Australia sigue siendo del 90%. Pero la acumulación de excedentes no puede dejar de tener un efecto: en 2023 obtendremos uno de los precios más bajos del mundo.
Es comprensible que los comerciantes estén tratando de aumentar los precios basándose en historias sobre el "hambre mundial". Por un lado, ralentizan la demanda y, por otro, obtienen una rentabilidad adicional. Pero estas medidas son temporales, ya que el problema no es privado.
La industria agrícola es una de las principales, por lo que tiene un efecto acumulativo pronunciado: muchos segmentos relacionados, ingeniería mecánica y repuestos, empresas de reparación y servicios, consumo de combustible, química orgánica y otros están vinculados a ella. Lo que pasa es que la estructura social de la UE es tal que el látigo de la crisis de sobreproducción en esta industria básica golpea primero a Europa. Pero otros países tampoco están en mejor posición. Incluso si la UE recorta la producción en un 50%, el problema no desaparecerá.
Este año el mercado ruso recibirá trabajo en condiciones de precios críticamente bajos, el próximo año esto ya será un problema bastante grave, ya que será necesario diversificar el trabajo o los productores compensarán la pérdida de ingresos en el mercado interno. Al igual que con la gasolina y el diésel, es mucho más difícil de configurar.
¿Cómo llegó el mundo a vivir así?
Y llegó a ello precisamente porque durante unos treinta años dejaron de pensar en cosas como el “valor de equilibrio”. ¿Por qué pensar en ello si es un rudimento de un enfoque retrógrado? Y, en general, algunas personas dirán directamente que el valor de equilibrio es una abstracción que no tiene nada que ver con la vida real. Resulta que sí, porque aunque es realmente imposible alcanzar el valor de equilibrio, esto no significa que no debamos esforzarnos por lograrlo. Y solo el deseo de esto puede ayudar a resolver muchos problemas y contradicciones.
La capitalización en las industrias básicas disminuyó en relación con las industrias innovadoras casi todos los años. ¿Cómo compensaron esto las industrias afectadas? Generalmente aumentando la producción. Si en el mercado del petróleo o en el mercado del acero la concentración aún permitía llevar a cabo negociaciones de cárteles o sus análogos (como la OPEP+), en el mercado agrícola esto simplemente condujo a un aumento en el volumen, donde, como vemos en el ejemplo de En Europa (aunque también en Rusia), sin parámetros, la rentabilidad y la capitalización no crecen.
Como resultado, durante los próximos diez años corremos el riesgo de sufrir un retroceso en las industrias básicas, cuando la única opción sería aumentar la concentración y reducir la producción para aumentar los precios e igualar la capitalización con otras industrias.
Veremos una concentración aún mayor de fuerzas productivas en manos de unas pocas estructuras: en el sector agrícola, en la química, en los hidrocarburos y en el acero. Incluso las empresas más débiles serán absorbidas y fusionadas.
¿Traerá esto una ola de problemas sociales?
Sin duda, será más rápido para algunos y más lento para otros.
Al mismo tiempo, si volvemos al tema de los cereales y el hambre, entonces no habrá menos personas hambrientas en Yemen y África: habrá más y los precios de los productos básicos aumentarán en todas partes.
Y sería bueno ver un debate serio sobre este tema en algún lugar del segmento de expertos rusos, porque el desarrollo de la industria en nuestro país siempre se retrasa, lo que significa que la diversificación se retrasará, pero debemos prepararnos para ello con anticipación.
información