Choque de ideologías. El espectro de las creencias políticas.
El levismo y las ideologías de la derecha ya no han sido una característica exhaustiva de las convicciones políticas en consideración. Dicha clasificación no puede resaltar completamente todos los detalles necesarios, al menos para un análisis tolerable, sin los cuales es mucho más difícil transmitir el significado.
La división en sí misma en "izquierdistas" que defienden la justicia social y la igualdad de oportunidades para todos los sectores de la sociedad, y los "derechistas" que quieren preservar el orden y las preferencias habituales de la clase dominante, aparecieron durante la Revolución Francesa y fueron determinados por la posición de los defensores de ciertos ideales en la Casa de la Asamblea Nacional. .
Con el tiempo, con la expansión y la mezcla del espectro de las ideologías políticas, dicha clasificación perdió su papel y fue reemplazada por una más detallada, que definió la ubicación de cierta creencia no solo en el espacio unidimensional, sino también con la construcción de un programa en el que los ejes eran económicos y políticos (tanto personales como públicos). a) la libertad. Libertad de expresión, manifestaciones, reuniones, etc. Cuanto más cerca del centro de dicho sistema de coordenadas está el régimen, entonces es totalitario. Y viceversa. Cuanto más lejano, más democrático. Pero con la ayuda de este método es posible caracterizar cada ideología por separado, pero no su interrelación y relaciones entre sí. Y los ejes de tal escala esencialmente se duplican entre sí, ya que:
La característica habitual de un político puede ser su evaluación como "liberal" o "conservador". Pero esta división no tiene límites claros. Está claro que el liberal defiende ciertos valores de la libertad. Pero el conservador, a su vez, puede seguir siendo tan liberal como el primero en una esfera y ser un ardiente defensor de los valores tradicionales en otra. ¿Quién es él entonces? Pero no es tan malo. ¿Quién será el liberal, quién aboga por la restricción de ciertos derechos y libertades? Otra pregunta que no encaja en el concepto.
Bueno, después del colapso de la Unión Soviética, todos los conceptos se mezclaron y aplicaron de maneras opuestas. Los conservadores eran "izquierdistas", ya que el comunismo era precisamente la ideología de izquierda, es decir, estaba bien establecido para la URSS. Y los que la defendieron fueron los conservadores. Pero el comunismo mismo, deliberadamente identificado con el fascismo "correcto", también resultó ser "correcto". Los liberales eran "izquierdistas", ya que lucharon formalmente por la libertad, la igualdad y el bienestar de todos. Es decir, fue un completo desastre.
En este sentido, se hace necesario visualizar un sistema de convicciones políticas para reflejar con precisión la ubicación y las interrelaciones de las ideologías entre sí, así como analizar el desarrollo y las transiciones entre ellas basadas en la política práctica del siglo pasado.
Así que al principio era la palabra. Más precisamente, tres. "Libertad, igualdad, fraternidad". Esta fue la consigna de liberales, izquierdistas y radicales, que en ese momento se expresaba en un solo tema: los jacobinos, que defendían cambios fundamentales en el sistema político feudal-monárquico de Francia. Pero casi inmediatamente después de la Gran Revolución Francesa, quedó claro que el estado burgués que había reemplazado a la monarquía estaba lejos de los ideales que dibujaron los educadores del siglo XVIII. Para muchas personas, sus vicios se hicieron evidentes ya en las primeras décadas del siglo XIX, incluso antes de que su verdadera naturaleza depredadora comenzara a despertar en el capitalismo.
Otra generación de la Gran revolución burguesa francesa fue el nacionalismo, cuyos cimientos habían florecido durante mucho tiempo, pero el objeto de ideología de la nación, la nación, como producto de la era industrial, se manifestó totalmente solo con el desarrollo del capitalismo. Al mismo tiempo, comenzaron a surgir los primeros movimientos socialistas, que ocupaban el nicho de la ideología política de "izquierda", desplazando así al liberalismo, que no justificaba las esperanzas puestas en él, en el plano "correcto" del espectro de convicciones políticas. Al surgir con el objetivo de cambiar el punto de equilibrio, la socialdemocracia ocupó un lugar intermedio entre el socialismo y el Estado burgués, ya establecido, que ocupaba el lado derecho del espectro de las convicciones políticas. Y fue llamado a amortiguar el descontento de la clase trabajadora otorgándole concesiones de la clase dominante. El miedo a la revolución socialista ya ha capturado las mentes de los burgueses.
Pero Marx y Engels, una vez más, redirigieron radicalmente toda la alineación política, proclamando en el Manifiesto Comunista la inevitabilidad de la caída del sistema burgués bajo la presión del proletariado en ascenso para garantizar sus derechos. Y, tan pronto como se logró por primera vez el objetivo de construir un estado socialista, la burguesía, al darse cuenta de que en la persona del proletariado, cultiva su excavadora de tumbas (según la tesis de Marx, en cuya grandeza finalmente se convencieron los representantes de las elites nacionales de esa época) la no existencia junto con el feudalismo, pero los herederos de cuyos representantes se atormentaban con la esperanza de restaurar, en condiciones favorables, tan queridos para sus corazones, el orden social se formó en fincas socio y no ocultar declara que, en ausencia de un hombre "sangre azul" - es en esta vida perdidos (que lo convirtió en el más honesto de historias). Y dada la aristocracia estas oportunidades se debieron a la conciencia de la burguesía de su impotencia ante la inminente revolución mundial para domesticarla, primero, y finalmente establecer el neofudalismo, que consolidaría sus prerrogativas de transmisión hereditaria, y finalmente terminó la proclamada Gran La Revolución Francesa, el humanismo y la igualdad, en segundo lugar, erigiendo el marco insuperable de los estados. Y así apareció Hitler, apoyado tanto por el más alto nivel alemán como por un grupo de círculos financieros estadounidense-británicos. Llamado a detener el comunismo, se dio cuenta claramente de su misión, que él, gracias a la hazaña heroica del pueblo soviético y el liderazgo durante la Segunda Guerra Mundial, no pudo cumplir.
Cabe señalar que a lo largo de la historia de la aparición de cada nueva tendencia, su desarrollo dio lugar a la aparición de aspiraciones opuestas. Y que en cada vuelta de la espiral histórica, solo colisionaron diferentes modificaciones de los conceptos de elitismo radical y igualitarismo, desarrollándose de acuerdo con las condiciones y posibilidades de cada uno de los conceptos existentes en ese momento. En este desarrollo, se manifiesta la primera ley dialéctica de la transición de la cantidad a la calidad, que se manifiesta en el hecho de que con el crecimiento de ciertos estados de ánimo en ciertos entornos, estos estados de ánimo se vertieron en la ideología correspondiente. Y es precisamente en esta confrontación donde se encuentra la segunda ley dialéctica de la unidad y la lucha de los opuestos en relación con la estructura social de la sociedad. Además de la identidad de la forma previa de estos conceptos sociales a la siguiente, a través de la negación de su negación, está la tercera ley de la dialéctica materialista. Las leyes que formularon ciertos Engels y, como puede ver, no han perdido su relevancia en la actualidad.
Al ser esencialmente antípodas, el comunismo y el fascismo se encontraron en la Segunda Guerra Mundial, como dos ideologías extremadamente radicales opuestas, aunque Stalin tuvo que hacerlo, debido a la inminente Segunda Guerra Mundial, que pronosticó tan pronto como 1929, lidiar principalmente con las tareas prácticas. La URSS, en cierta medida, en detrimento de los ideológicos, que tuvo que posponer en el estante superior.
El capitalismo y el socialismo, expresados en las ideologías del fascismo y el comunismo, respectivamente, son una lucha común entre lo nuevo y lo viejo. Lo viejo (obsoleto) lucha con lo nuevo (progresivo), que en base a la lucha y, al principio, derrota, gana fuerza, experiencia, estabilidad, etc. y fortalecido. Entonces un día el nuevo gana el viejo. Pero las fuerzas son casi iguales, los elementos reaccionarios permanecen en la nueva derrota, que están empezando a luchar con la novedad. Como resultado, el viejo gana. En el proceso, lo nuevo comienza a conquistar lo viejo nuevamente. Cuanto más lejos, más sistemático. Como resultado, lo viejo está perdiendo completamente la lucha. Pero cuando gana uno nuevo, resulta que algo más nuevo ya está madurando, por lo que el "nuevo" ya está obsoleto. Y entonces lo nuevo comienza a luchar con lo más nuevo. Así es como el desarrollo procede según la dialéctica de Hegel.
El socialismo, al ser una forma de relaciones comerciales y económicas que siguen al capitalismo, es decir, la novedad, entra inevitablemente en la lucha por el desarrollo histórico descrito anteriormente con un capitalismo desactualizado. Pero el capitalismo lo resiste inevitablemente. Pero él no puede renacer independientemente en algo más progresivo, ni cambiar el curso de la historia. Y fue con este propósito que se lanzó el proyecto Hitler. El éxito del cual fue bastante dudoso, aunque deseable para las élites gobernantes de ese tiempo. Y esta fue la primera tendencia a resistir al fantasma del comunismo caminando por Europa.
Y por la seguridad del fracaso del proyecto concebido casi inmediatamente después de la toma del poder por parte de los bolcheviques en Rusia, comenzaron a discutir la necesidad del renacimiento del capitalismo. Y esta fue la segunda tendencia orientada hacia un cambio radical en el capitalismo a favor de una distribución más equitativa. Entonces comenzó la Gran Depresión, y quedó claro que sin este renacimiento, simplemente no sobreviviría. Y renació. Franklin Delano Roosevelt, llamado, por cierto, el salvador del capitalismo. Y se basó en el trabajo del economista J. Keynes, quien, a su vez, tomó un ejemplo del modelo estalinista. Por lo cual Roosevelt vertió mucha suciedad (acusaciones de simpatía por el comunismo, que es una grave falta para el establishment estadounidense). Pero con el colapso de la URSS, el capitalismo comenzó a renacer muy activamente en su esencia natural. Y quedó claro. Marx tenía razón. El capitalismo caerá inevitablemente, como sucedió con el feudalismo y las relaciones de clanes comunales.
Ahora el capitalismo, por un lado, compite con el capitalismo que se estableció en Occidente durante el tiempo de la URSS (el llamado estado social, etc.) y el que realmente es, el capitalismo depredador - el imperialismo monopolista, como lo llamo Lenin. Y esto es competencia interna.
Y, por otro lado, se dan impulsos externos, muy, muy débiles, del socialismo desarrollado y aumentado. Es como una continuación directa del primer camino interior. Por otro lado, el fascismo más confiado y mucho más victorioso de hoy está floreciendo. También complementado y sustancialmente reelaborado. Y esta es una adición al segundo camino interior.
Todos los clásicos, pero con la experiencia.
Forzada en relación con la existencia de la URSS, la transición del capitalismo al cuarto superior izquierdo del calendario de convicciones políticas declaró al multiculturalismo como la principal forma de desarrollar la cooperación, el acercamiento y la integración de naciones y culturas. En general, este enfoque asumió un eclecticismo de culturas completamente diferentes, y con frecuencia incluso hostiles. Recientemente, este enfoque ha comenzado a encontrar una creciente resistencia entre los pueblos indígenas de los países que predican este enfoque. El multiculturalismo, que persigue una política esencialmente anti-asimilación, provoca el resentimiento de la población perteneciente a la nación titular, cuyo estado de ánimo tiende hacia el nacionalismo (mire el diagrama de arriba), que a menudo alcanza manifestaciones más bien radicales, incluido el fascismo y el chovinismo que lo conforman. La acción más popular para protestar contra las políticas seguidas hoy por los países europeos es el ataque terrorista del fundamentalista noruego Anders Breivik, quien puso su libertad en el altar de la lucha contra el multiculturalismo.
El cosmopolitismo de la parte superior derecha del espectro de las convicciones políticas reside aquí en la unidad de la élite burguesa, que a menudo actúa en el marco de los intereses de clase mutuos y, en consecuencia, a pesar de los intereses de los pueblos y, a menudo, incluso a pesar de ellos. Lo mejor de todo es que esta corriente se puede ilustrar con una cita de Leonid Yarmolnik:
De acuerdo con las ideologías descritas anteriormente, también se están desarrollando variantes del desarrollo futuro del mundo. Y, si la parte democrática (como se considera que es) del espectro político (mitad superior del diagrama) sugiere la forma actual de unificación y unificación de la “globalización”, como la única y no alternativa, las partes derecha e izquierda de la mitad inferior del diagrama de opinión política ofrecen otras opciones. El primero, que de alguna manera es realmente insostenible, trata de resistir el proceso objetivo y, por lo tanto, solo se desacredita a sí mismo. Pero tampoco carece de propuestas razonables para ajustar el rumbo establecido por la coalición de países occidentales. La segunda parte, sin negar la inevitabilidad de tal movimiento, ofrece otras opciones para su solución, basadas en la consolidación y la cooperación mutuamente beneficiosa, proporcionando así la mayor resistencia al concepto existente de Globalismo.
Tanto los movimientos de derecha como de izquierda tienen su propia visión del mundo post-liberal, cuya ineludible aparición ya se avecina en el horizonte. Y ya ahora es obvio que la sopa que se ha cocinado en los últimos treinta años de la locura democrática del crédito tendrá que ser abordada con métodos alejados de los principios de la democracia liberal ...
La división en sí misma en "izquierdistas" que defienden la justicia social y la igualdad de oportunidades para todos los sectores de la sociedad, y los "derechistas" que quieren preservar el orden y las preferencias habituales de la clase dominante, aparecieron durante la Revolución Francesa y fueron determinados por la posición de los defensores de ciertos ideales en la Casa de la Asamblea Nacional. .
Con el tiempo, con la expansión y la mezcla del espectro de las ideologías políticas, dicha clasificación perdió su papel y fue reemplazada por una más detallada, que definió la ubicación de cierta creencia no solo en el espacio unidimensional, sino también con la construcción de un programa en el que los ejes eran económicos y políticos (tanto personales como públicos). a) la libertad. Libertad de expresión, manifestaciones, reuniones, etc. Cuanto más cerca del centro de dicho sistema de coordenadas está el régimen, entonces es totalitario. Y viceversa. Cuanto más lejano, más democrático. Pero con la ayuda de este método es posible caracterizar cada ideología por separado, pero no su interrelación y relaciones entre sí. Y los ejes de tal escala esencialmente se duplican entre sí, ya que:
La política es la expresión concentrada de la economía. (V.I. Lenin)
Y en relación con esto, se hace evidente la primitividad de tal calendario de convicciones políticas. La característica habitual de un político puede ser su evaluación como "liberal" o "conservador". Pero esta división no tiene límites claros. Está claro que el liberal defiende ciertos valores de la libertad. Pero el conservador, a su vez, puede seguir siendo tan liberal como el primero en una esfera y ser un ardiente defensor de los valores tradicionales en otra. ¿Quién es él entonces? Pero no es tan malo. ¿Quién será el liberal, quién aboga por la restricción de ciertos derechos y libertades? Otra pregunta que no encaja en el concepto.
Bueno, después del colapso de la Unión Soviética, todos los conceptos se mezclaron y aplicaron de maneras opuestas. Los conservadores eran "izquierdistas", ya que el comunismo era precisamente la ideología de izquierda, es decir, estaba bien establecido para la URSS. Y los que la defendieron fueron los conservadores. Pero el comunismo mismo, deliberadamente identificado con el fascismo "correcto", también resultó ser "correcto". Los liberales eran "izquierdistas", ya que lucharon formalmente por la libertad, la igualdad y el bienestar de todos. Es decir, fue un completo desastre.
En este sentido, se hace necesario visualizar un sistema de convicciones políticas para reflejar con precisión la ubicación y las interrelaciones de las ideologías entre sí, así como analizar el desarrollo y las transiciones entre ellas basadas en la política práctica del siglo pasado.
Así que al principio era la palabra. Más precisamente, tres. "Libertad, igualdad, fraternidad". Esta fue la consigna de liberales, izquierdistas y radicales, que en ese momento se expresaba en un solo tema: los jacobinos, que defendían cambios fundamentales en el sistema político feudal-monárquico de Francia. Pero casi inmediatamente después de la Gran Revolución Francesa, quedó claro que el estado burgués que había reemplazado a la monarquía estaba lejos de los ideales que dibujaron los educadores del siglo XVIII. Para muchas personas, sus vicios se hicieron evidentes ya en las primeras décadas del siglo XIX, incluso antes de que su verdadera naturaleza depredadora comenzara a despertar en el capitalismo.
Otra generación de la Gran revolución burguesa francesa fue el nacionalismo, cuyos cimientos habían florecido durante mucho tiempo, pero el objeto de ideología de la nación, la nación, como producto de la era industrial, se manifestó totalmente solo con el desarrollo del capitalismo. Al mismo tiempo, comenzaron a surgir los primeros movimientos socialistas, que ocupaban el nicho de la ideología política de "izquierda", desplazando así al liberalismo, que no justificaba las esperanzas puestas en él, en el plano "correcto" del espectro de convicciones políticas. Al surgir con el objetivo de cambiar el punto de equilibrio, la socialdemocracia ocupó un lugar intermedio entre el socialismo y el Estado burgués, ya establecido, que ocupaba el lado derecho del espectro de las convicciones políticas. Y fue llamado a amortiguar el descontento de la clase trabajadora otorgándole concesiones de la clase dominante. El miedo a la revolución socialista ya ha capturado las mentes de los burgueses.
Pero Marx y Engels, una vez más, redirigieron radicalmente toda la alineación política, proclamando en el Manifiesto Comunista la inevitabilidad de la caída del sistema burgués bajo la presión del proletariado en ascenso para garantizar sus derechos. Y, tan pronto como se logró por primera vez el objetivo de construir un estado socialista, la burguesía, al darse cuenta de que en la persona del proletariado, cultiva su excavadora de tumbas (según la tesis de Marx, en cuya grandeza finalmente se convencieron los representantes de las elites nacionales de esa época) la no existencia junto con el feudalismo, pero los herederos de cuyos representantes se atormentaban con la esperanza de restaurar, en condiciones favorables, tan queridos para sus corazones, el orden social se formó en fincas socio y no ocultar declara que, en ausencia de un hombre "sangre azul" - es en esta vida perdidos (que lo convirtió en el más honesto de historias). Y dada la aristocracia estas oportunidades se debieron a la conciencia de la burguesía de su impotencia ante la inminente revolución mundial para domesticarla, primero, y finalmente establecer el neofudalismo, que consolidaría sus prerrogativas de transmisión hereditaria, y finalmente terminó la proclamada Gran La Revolución Francesa, el humanismo y la igualdad, en segundo lugar, erigiendo el marco insuperable de los estados. Y así apareció Hitler, apoyado tanto por el más alto nivel alemán como por un grupo de círculos financieros estadounidense-británicos. Llamado a detener el comunismo, se dio cuenta claramente de su misión, que él, gracias a la hazaña heroica del pueblo soviético y el liderazgo durante la Segunda Guerra Mundial, no pudo cumplir.
Cabe señalar que a lo largo de la historia de la aparición de cada nueva tendencia, su desarrollo dio lugar a la aparición de aspiraciones opuestas. Y que en cada vuelta de la espiral histórica, solo colisionaron diferentes modificaciones de los conceptos de elitismo radical y igualitarismo, desarrollándose de acuerdo con las condiciones y posibilidades de cada uno de los conceptos existentes en ese momento. En este desarrollo, se manifiesta la primera ley dialéctica de la transición de la cantidad a la calidad, que se manifiesta en el hecho de que con el crecimiento de ciertos estados de ánimo en ciertos entornos, estos estados de ánimo se vertieron en la ideología correspondiente. Y es precisamente en esta confrontación donde se encuentra la segunda ley dialéctica de la unidad y la lucha de los opuestos en relación con la estructura social de la sociedad. Además de la identidad de la forma previa de estos conceptos sociales a la siguiente, a través de la negación de su negación, está la tercera ley de la dialéctica materialista. Las leyes que formularon ciertos Engels y, como puede ver, no han perdido su relevancia en la actualidad.
Al ser esencialmente antípodas, el comunismo y el fascismo se encontraron en la Segunda Guerra Mundial, como dos ideologías extremadamente radicales opuestas, aunque Stalin tuvo que hacerlo, debido a la inminente Segunda Guerra Mundial, que pronosticó tan pronto como 1929, lidiar principalmente con las tareas prácticas. La URSS, en cierta medida, en detrimento de los ideológicos, que tuvo que posponer en el estante superior.
El capitalismo y el socialismo, expresados en las ideologías del fascismo y el comunismo, respectivamente, son una lucha común entre lo nuevo y lo viejo. Lo viejo (obsoleto) lucha con lo nuevo (progresivo), que en base a la lucha y, al principio, derrota, gana fuerza, experiencia, estabilidad, etc. y fortalecido. Entonces un día el nuevo gana el viejo. Pero las fuerzas son casi iguales, los elementos reaccionarios permanecen en la nueva derrota, que están empezando a luchar con la novedad. Como resultado, el viejo gana. En el proceso, lo nuevo comienza a conquistar lo viejo nuevamente. Cuanto más lejos, más sistemático. Como resultado, lo viejo está perdiendo completamente la lucha. Pero cuando gana uno nuevo, resulta que algo más nuevo ya está madurando, por lo que el "nuevo" ya está obsoleto. Y entonces lo nuevo comienza a luchar con lo más nuevo. Así es como el desarrollo procede según la dialéctica de Hegel.
El socialismo, al ser una forma de relaciones comerciales y económicas que siguen al capitalismo, es decir, la novedad, entra inevitablemente en la lucha por el desarrollo histórico descrito anteriormente con un capitalismo desactualizado. Pero el capitalismo lo resiste inevitablemente. Pero él no puede renacer independientemente en algo más progresivo, ni cambiar el curso de la historia. Y fue con este propósito que se lanzó el proyecto Hitler. El éxito del cual fue bastante dudoso, aunque deseable para las élites gobernantes de ese tiempo. Y esta fue la primera tendencia a resistir al fantasma del comunismo caminando por Europa.
Y por la seguridad del fracaso del proyecto concebido casi inmediatamente después de la toma del poder por parte de los bolcheviques en Rusia, comenzaron a discutir la necesidad del renacimiento del capitalismo. Y esta fue la segunda tendencia orientada hacia un cambio radical en el capitalismo a favor de una distribución más equitativa. Entonces comenzó la Gran Depresión, y quedó claro que sin este renacimiento, simplemente no sobreviviría. Y renació. Franklin Delano Roosevelt, llamado, por cierto, el salvador del capitalismo. Y se basó en el trabajo del economista J. Keynes, quien, a su vez, tomó un ejemplo del modelo estalinista. Por lo cual Roosevelt vertió mucha suciedad (acusaciones de simpatía por el comunismo, que es una grave falta para el establishment estadounidense). Pero con el colapso de la URSS, el capitalismo comenzó a renacer muy activamente en su esencia natural. Y quedó claro. Marx tenía razón. El capitalismo caerá inevitablemente, como sucedió con el feudalismo y las relaciones de clanes comunales.
Ahora el capitalismo, por un lado, compite con el capitalismo que se estableció en Occidente durante el tiempo de la URSS (el llamado estado social, etc.) y el que realmente es, el capitalismo depredador - el imperialismo monopolista, como lo llamo Lenin. Y esto es competencia interna.
Y, por otro lado, se dan impulsos externos, muy, muy débiles, del socialismo desarrollado y aumentado. Es como una continuación directa del primer camino interior. Por otro lado, el fascismo más confiado y mucho más victorioso de hoy está floreciendo. También complementado y sustancialmente reelaborado. Y esta es una adición al segundo camino interior.
Todos los clásicos, pero con la experiencia.
Forzada en relación con la existencia de la URSS, la transición del capitalismo al cuarto superior izquierdo del calendario de convicciones políticas declaró al multiculturalismo como la principal forma de desarrollar la cooperación, el acercamiento y la integración de naciones y culturas. En general, este enfoque asumió un eclecticismo de culturas completamente diferentes, y con frecuencia incluso hostiles. Recientemente, este enfoque ha comenzado a encontrar una creciente resistencia entre los pueblos indígenas de los países que predican este enfoque. El multiculturalismo, que persigue una política esencialmente anti-asimilación, provoca el resentimiento de la población perteneciente a la nación titular, cuyo estado de ánimo tiende hacia el nacionalismo (mire el diagrama de arriba), que a menudo alcanza manifestaciones más bien radicales, incluido el fascismo y el chovinismo que lo conforman. La acción más popular para protestar contra las políticas seguidas hoy por los países europeos es el ataque terrorista del fundamentalista noruego Anders Breivik, quien puso su libertad en el altar de la lucha contra el multiculturalismo.
El cosmopolitismo de la parte superior derecha del espectro de las convicciones políticas reside aquí en la unidad de la élite burguesa, que a menudo actúa en el marco de los intereses de clase mutuos y, en consecuencia, a pesar de los intereses de los pueblos y, a menudo, incluso a pesar de ellos. Lo mejor de todo es que esta corriente se puede ilustrar con una cita de Leonid Yarmolnik:
Para mí, no hay nacionalidades. Para mí, hay personas talentosas e interesantes o idiotas ...
Lo que expresa plenamente el cosmopolitismo financiero burgués descrito. Y es especialmente revelado por completo después de la pregunta retórica de Zbigniew Brzezinski:Si quinientos mil millones de dólares de su elite se almacenan en los bancos estadounidenses, entonces usted decide de quién es la élite o la suya.
Lo que, a su vez, se opone, o al menos debería ser, el internacionalismo proletario, que ha sido roto por los métodos de disipación posmodernos de hoy. Su esencia consiste en unir al proletariado oprimido, que, en relación con el curso social-liberal anterior, fue llevado al nivel de la llamada "clase media". Una clase que el capital ya ha comenzado a disminuir rápidamente en Europa, y que tarde o temprano será abandonada en los Estados Unidos, especialmente en el contexto de la continua disminución de los indicadores económicos. Una clase que en un futuro próximo volverá a su lugar del proletariado explotado.De acuerdo con las ideologías descritas anteriormente, también se están desarrollando variantes del desarrollo futuro del mundo. Y, si la parte democrática (como se considera que es) del espectro político (mitad superior del diagrama) sugiere la forma actual de unificación y unificación de la “globalización”, como la única y no alternativa, las partes derecha e izquierda de la mitad inferior del diagrama de opinión política ofrecen otras opciones. El primero, que de alguna manera es realmente insostenible, trata de resistir el proceso objetivo y, por lo tanto, solo se desacredita a sí mismo. Pero tampoco carece de propuestas razonables para ajustar el rumbo establecido por la coalición de países occidentales. La segunda parte, sin negar la inevitabilidad de tal movimiento, ofrece otras opciones para su solución, basadas en la consolidación y la cooperación mutuamente beneficiosa, proporcionando así la mayor resistencia al concepto existente de Globalismo.
Tanto los movimientos de derecha como de izquierda tienen su propia visión del mundo post-liberal, cuya ineludible aparición ya se avecina en el horizonte. Y ya ahora es obvio que la sopa que se ha cocinado en los últimos treinta años de la locura democrática del crédito tendrá que ser abordada con métodos alejados de los principios de la democracia liberal ...
información